Комментарии, 475 отзывов

1. Альтруизм без внутренней наполненности – полная чушь. Помощь из одного чувства долга опустошает и не приводит к гармонии. В глобальном смысле такая помощь приводит не к балансу, а разрухе. Не зря дети первых лиц фракции Альтруизма переходят в другие.

2. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Изначально сама идея деления на фракции была проста и понятна. Принципы каждой фракции были благородны и честны. За основу бралась некая главенствующая мысль, черта характера, которая в каждой фракции возводилась во главе угла. Остальные помыслы и чувства отметались. Но человек – существо многогранное и эмоциональное. Природой заложен огромный спектр чувств и вариативность поведения. Принудительно вытравить из души весь этот калейдоскоп нельзя.

3. Человек – существо социальное. Факт. И вполне можно притянуть обязательства по удовлетворению потребностей других. Можно обесценить роль семьи. Вот только от всего этого счастья не на йоту не прибавиться. Происходит опустошение. Так или иначе каждый перебежчик наполнен мыслями о своей семье, о своей родной фракции. От этого в душе неспокойно. От этого метежно.

4. Поставить во главе правления фракцию Альтруистов. Как благородно! Эти люди руководствуются нуждами других. Они как бы заточены на помощь другим, а соответсвенно должны печься об интересах всех. Но может ли быть гармоничной помощь у тех, кто не думает о себе? Возможно ли вообще не думать о себе? Это какая-то больная фантазия эго. Разве Альтруисты помогали всем? Судя по истории они помогали самим сирым и убогим – безфракционникам. Сами же вселяли страх своим детям стать такими. Они кормили их не из любви, а из эгоизма, изображая свою хорошесть. Альтруисты должны помогать – давать любовь всем. Только любящее сердце наполнит других светом. Только помощь из любви во благо. Но разве есть любовь в этой фракции? Любви нет даже в семьях. Нет разговоров по душам. Нет прикосновений. Нет ничего. Голое отрешение от себя. Дети не видят любви. Не умеют ее проявлять. Бояться близости. Они не видели и не знали как. Их научили отдавать. Забыть о себе. Но если внутри пусто. Что отдавать? Отдавать нечего. Вот и бегут дети из этой лжи. И эрудиты правы. Их отчёты в целом справедливы. Разве можно подчиняться вождям, если их дети бегут от них. Разве это не звоночки? Дети не покинут свою семью, если семья дала раскрыть своё сердце, раскрыть себя как личность. Правители – это выходцы из народа – это лицо народа. Если «гнилые» правители, то и народ такой. Если первые лица не смогли отстроить отношения со своими детьми, то разве они компетентны? Я не говорю, что у механика сын обязательно тоже должен быть механиком.

5. Отвратительно отношение к женщинам.

6. Отвратителен пример построения отношений. Парень говорит девушке, что она действительно не красива. Говорит ей как нравится испытывать ее, смотреть как страх делает ее сильной. Серьёзно?! Да, он спасает ее. Но и она спасает его. Она спасает его. Равноправие. Зачем? Блестящий пример, когда она, заботясь о нем, стреляет в Эрика, чем выдаёт себя и по-настоящему подвергает свою жизнь опасности. Если бы она не дёрнулась, Четыре бы сам выстелил. Но она, зная о его страхе убивать и бесконечно волнуясь о нем выступила. А ведь хотела спасти свою семью. Так мимолетная связь – влюблённость сносит голову. Из-за паранойи за мужика. А ведь он крутой мужик – сильный, смелый и тд. Вопрос. Зачем он показал ей свои страхи? Он ей так доверял? Зачем?! Чтобы разделить с ней что? Свои страхи. Твою мать! А ее страхи он знал? Он хоть интересовался чего она боится? Он пустил ее одну справляться со всем этим. А ему маленькому самому со страхами никак.

7. Дальше бесятина. Почему блин мать бросается на поиск и защиту дочери, а отец отсиживается в укрытии?! Это что за хрень? Почему брат, он же сбежал раньше заворушки не выводит родителей?

8. Нормально ли это что дети ничего не знают о родителях?

9. Нормально ли что родители не рассказывают ничего детям?

10. Что семья – это иллюзия. А на самом деле где семья? Кто учит строить отношения? Что вкладывают в голову детям?