Читать книгу: «Ангола: Путешествие во времени. Часть пятая», страница 3
Последующие попытки международного сообщества, направленные на восстановление мира, не приносили положительных результатов вплоть до ноября 1994 г., когда было заключено еще одно соглашение – Лусакский протокол.
Кстати, несмотря на все заверения американской администрации «о стремлении к сохранению мира и спокойствия в этой африканской стране», 41-й президент США Дж. Буш продолжал активно помогать УНИТА. Эту линию продолжил и его преемник – Уильям Джефферсон (Билл) Клинтон (при администрации Б. Клинтона политическое отношение США изменилось вплоть до признания нового правительства Анголы, но суть проблемы оставалась прежней – США и некоторые страны Европы и Африки не переставали оказывать помощь УНИТА).
Ангола стояла в шаге на пути к достижению мира и национального примирения, но решение, принятое УНИТА, еще раз ввергло страну в гражданскую войну. Боевые действия в стране против остатков унитовцев вновь возобновилась и закончилась только в 2002 году, после гибели Савимби, то есть через 10 лет после окончания моей командировки в Анголе.
После гибели Савимби военная организация УНИТА стала разваливаться «как карточный домик». Но правительство Ж.Э. душ Сантуша поступило гуманно, поскольку оставшиеся без своего непримиримого лидера унитовские генералы, довольно быстро согласились на переговоры. Было заключено соглашение, которое предусматривало демилитаризацию УНИТА и интеграцию его бывших военнослужащих в ряды ангольской армии.
Всего в вооруженные силы Анголы было принято 5007 бывших оппозиционеров, в том числе 30 генералов, 800 офицеров и унтер-офицеров, 4177 солдат и сержантов. Кроме того, еще 40 офицеров, из которых три генерал-майора бывших вооруженных сил УНИТА, были приняты в ряды Национальной полиции Анголы. Еще 18 бывших унитовских генералов были зачислены в распоряжение Генерального штаба Вооруженных сил Анголы с соответствующим финансовым обеспечением. Этот сложный и напряженный процесс завершился 2 августа 2002 года
Большая часть этнических групп УНИТА овимунда, бывшие союзники «черного петуха» отклонились от УНИТА и начали новое движение «УНИТА-Обновление», которое вплотную стало сотрудничать с руководством Анголы.
Между тем военная обстановка в стране не препятствовала формированию новых органов конституционной и государственной власти на многопартийной основе. Кабинет министров был сформирован во главе с Маркулину Моко, представителем этнической группы овимбунду. Но все министерские портфели, выделенные УНИТА, оставались вакантными.
Возобновление военных действий УНИТА вызвало отрицательную реакцию со стороны международного сообщества, которое стало предлагать все возможные усилия для примирения конфликтующих сторон.
Следующие после 1992 г. многопартийные выборы в Анголе состоялись лишь в 2008 году. Победу вновь одержали душ Сантуш и МПЛА. В 2012 году душ Сантуш сохранил президентский пост автоматически, по результатам парламентских выборов, на которых МПЛА снова получила большинство.
И наконец, 23 августа 2017 года в Анголе прошли очередные парламентские выборы (хотя на 15 участках голосование было перенесено на 26 августа). Главный кандидат победившей партии автоматически становился президентом. Окончательные результаты были обнародованы 6 сентября 2017 года.
В результате выборов большинство голосов вновь получило Народное движение за освобождение Ангола – Партия Труда (МПЛА-ПТ), ее руководитель Жоау Мануэль Гонсалвиш Лоуренсу стал президентом Анголы.
Президенты Анголы
Пост президента Анголы был учреждён 11 ноября 1975 года при получении страной независимости от Португалии.
Председатель Народного движения за освобождение Анголы Антонио Агостиньо Нето стал первым президентом Анголы.
После его смерти 10 сентября 1979 года его преемником в качестве председателя Народного движения за освобождение Анголы и президента страны стал министр иностранных дел Жозе Эдуарду душ Сантуш, оставивший пост президента лишь 26 сентября 2017 года.
Третьим президентом страны – как главный кандидат (на тот момент вице-председатель) победившей на прошедших парламентских выборах партии – Народного движения за освобождение Анголы-Партии труда, – автоматически стал министр обороны Жоау Мануэль Гонсалвиш Лоуренсу.
Каковы были бы отношения между Россией и Анголой, если бы к власти пришел Ж. Савимби? Предсказать было трудно, но в том далеком 1991-м мы были готовы ко всему. Мы помнили обстрел Луэны и бои в Уиже, эвакуацию советских специалистов.
Не исключался даже вариант направления в район Луанды и Намибе кораблей ВМФ СССР для экстренной эвакуации советских граждан в случае резкого обострения обстановки и непредвиденных обстоятельств (правда, документального подтверждения этого варианта не было). Хотя, эвакуация членов семей сотрудников российского посольства и торгового представительства в Анголе все же состоялась. Женщины и дети в срочном порядке осенью 1992 г. были планово вывезены рейсовыми самолетами Аэрофлота на Родину, а после стабилизации обстановки в стране вновь вернулись в Анголу.
Кстати, в 1986 г. наши военно-морские суда уже стояли в территориальных водах Анголы – корабли 30-й советской оперативной бригады Северного флота, в составе которой были большие противолодочные корабли (БПК), большие десантные корабли (БДК) и даже подводные лодки. Заходили к ангольским берегам и более мощные корабли. Когда нам рассказывали об этом, мы представили на ближнем рейде Луанды «сигары» подводных лодок, исполинские авианесущие и ракетные крейсеры. Но оказалось все значительно проще – наш флот стоял в нескольких милях от берега и с набережной Луанды его не было видно вовсе.
Побережье Анголы постоянно патрулировалось кораблями советского Военно-Морского Флота, которые периодически заходили в Луанду, где находился пункт материально-технического обеспечения советских боевых кораблей и частей морской пехоты. На военно-морской базе в Луанде постоянно швартовались советские военные корабли, несшие боевое дежурство в водах Атлантики. Учитывая, что это была зона ответственности Северного флота, корабли и подводные лодки были из Заполярья. Присутствие советского флота у побережья Анголы оказывало не только влияние на материально-техническую поддержку правительственных войск МПЛА со стороны СССР и Кубы, но являлось серьезным сдерживающим фактором в этом регионе. По договоренности с кубинской стороной советские корабли переправляли в Анголу воинский контингент с Острова Свободы.
К середине 80-х годах у берегов Анголы активизировали свою деятельность морские диверсанты, которые взорвали более полутора десятков гражданских судов, принадлежащих различным странам и компаниям, совершено несколько «актов саботажа» в прибрежной полосе (подрывы мостов, нефтехранилищ, навигационных сооружений). Считалось, что это было дело рук боевых пловцов 4-го разведывательно-диверсионного (морского) полка южноафриканских коммандос. Это подразделение имело довольно грозный девиз – «Iron Fist From The Sea» («Железным кулаком – из-под воды»).
О том, что это не слухи, а реальность, рассказал в своем мартовском номере (2008) журнал подразделений специального назначения «Братишка», который привел подлинные оперативные документы аппарата ГВС в Анголе:
«Главному военному советнику в НРА
Докладываю:
В 3.00—3.40 30 июля 1984 г. в результате диверсии были подорваны два судна, стоявшие на внутреннем рейде порта Луанды. Одно из судов принадлежит ГДР, другое – Анголе. На борту ангольского судна (со смешанным анголо-кубинским экипажем), прибывшего из Бразилии, находился груз продовольствия и снаряжения для ФАПЛА. На судне ГДР – груз для СВАПО (28 автомашин, продовольствие), а также промышленные товары для НРА.
В результате взрывов наиболее серьезные повреждения получило судно ГДР, на нем выведено из строя машинное отделение. По результатам предварительного расследования, проведенного министерством госбезопасности и обороны НРА, установлено, что диверсия осуществлена подрывом магнитных мин, установленных на подводной части судов. На немецком судне в результате подрыва двух мин образовались пробоины размером 3x3 и 3x3,5 м. На ангольском судне имеются также две пробоины размером 2x2 и 3,5x1,5 м.
Диверсия скорее всего осуществлена подводными диверсантами. Как показало предварительное расследование, в период с 22.00 29.7 до 2.00 30.7 вблизи указанных судов наблюдалась резиновая лодка с подвесным мотором с тремя неизвестными лицами на борту. Лодка пыталась приблизиться и к советскому рыболовецкому судну, находившемуся недалеко от места диверсии, но благодаря бдительности и принятым дежурной службой мерам вынуждена была уйти.
В порту Луанды в настоящее время находятся четыре советских военных корабля: БПК «Адмирал Юмашев», дизель-электрическая подводная лодка (ДПЛ), плавмастерская (ПМ), танкер-заправщик, а также около 30 рыболовецких судов. Два советских грузовых судна: «Николай Шверник» и «И. Дубровинский», с грузом ГСМ, вооружением, боеприпасами и другим военным имуществом для СВАПО и ФАПЛА направляются в порт Намиб. Все экипажи приведены в состояние повышенной противоминной и противодиверсионной готовности. Утвержден график круглосуточного гранатометания с дежурных катеров внутри бухты и у стоящих у причалов кораблей.
Помощник ГВС полковник В. Уваров. 30 июля 1984 г.»22.
ТАСС, ссылаясь на ангольские источники, заявило, что эти диверсии – дело рук южноафриканских диверсантов-подводников. Правительство ЮАР сразу выступило с резким протестом. Разгорелся международный скандал. Какую политику в отношении нас займет коалиционное правительство? Какие силы будут определять ее в будущем? Эти вопросы волновали очень многих.
Дипломатические отношения между СССР и Анголой были установлены 11 ноября 1975 г.23 Ангола признала РФ в качестве государства-правопреемника СССР 28 декабря 1991 г. До 1991 г. отношения между нашими странами, строившиеся главным образом на идеологизированной основе, развивались достаточно активно, осуществлялись регулярные контакты на высоком партийно-государственном уровне. Но после 1991 г. интенсивность нашего сотрудничества заметно снизилась, хотя двусторонние отношения сохранили традиционно дружественный характер.
112. Кубинцы уходят досрочно
Состоявшееся в ангольской столице событие – торжественная церемония, посвященная открытию монумента анголо-кубинской дружбы, широко освещалось в прессе. Оно названо знаменательным и историческим.
Обширный кубинский воинский контингент (более 35 000 человек) был введен24 еще при первом президенте Анголы А. Нето вместе25 с советскими военными советниками и даже небольшим количеством военнослужащих армии Германской Демократической Республики (ННА)26 (?) О том, какое значение придавали возведению этого монумента официальные власти Анголы, говорил хотя бы тот факт, что сооружение монумента осуществлялось несвойственными для этой страны быстрыми темпами.
Многих, проезжающих мимо этой стройки, распирало от любопытства: что за работы здесь ведутся? Почему допоздна здесь трудятся рабочие? А причина «спешки» была проста: строители старались завершить монумент ко дню полного и окончательного вывода из НРА кубинских воинов, последняя группа которых досрочно покидала страну 25 мая. Ангольцам хотелось таким образом воздать должное братской Кубе за оказанную помощь и увековечить память о погибших военных с Острова Свободы на полях сражений в Анголе.
Выступая на торжественном митинге, посвященном открытию монумента, президент НРА Эдуарду душ Сантуш, сказал, что кубинцы возвращаются домой с сознанием выполненного долга. Он высоко оценил важную роль Кубы в освобождении всего африканского континента, особенно отметив ее участие в защите суверенитета и территориальной целостности НРА. В то время, сказал президент, когда братья по оружию делили тяготы и невзгоды войны, политики и дипломаты вели борьбу за ее прекращение, в результате чего в декабре 1988 года были подписаны нью-йоркские соглашения об урегулировании на Юго-западе Африки.
Они и открыли путь к независимости Намибии и миру в Анголе. Тогда был разработан и график завершения интернациональной миссии в Анголе кубинского военного контингента численностью в 50 тысяч человек. Его реализация началась 1 апреля 1989 года выводом 3 тысяч военнослужащих и должна была завершиться к 1 июля 1991 года. С самого начала кубинцы опережали графики, несмотря на то, что из-за нарушений указанных соглашений группировкой УНИТА они имели все основания продолжить свое присутствие в Анголе. И сейчас они уходят досрочно, хотя могли еще оставаться здесь больше месяца.
Многие задавались вопросом: почему Куба решила вывести свои войска раньше графика? Как отмечали обозреватели, Гавана поступила таким образом, чтобы показать безосновательность высказываний американских политологов о том, что Куба не только не способна выполнить договорные обязательства, но и постарается сохранить в Анголе свое военное присутствие. Гавана опровергла и то, и другое. По решению правительств Народной Республики Ангола и Республики Куба, вывод полностью завершится 24 мая 1991 года. Об этом сообщалось в совместной декларации, распространенной одновременно в Луанде и Гаване. Это на 36 дней раньше срока, определенного в двустороннем соглашении, подписанном Анголой и Кубой в декабре 1988 года в Нью-Йорке в рамках процесса урегулирования на Юго-западе Африки.
Однако в последний момент средства массовой информации сообщили, что досрочный вывод из Народной Республики Ангола последних 1910 кубинских военнослужащих отложен на сутки. Национальное радио Анголы по этому поводу уточнило: они покинут Луанду 25, а не 24 мая, как было объявлено днем ранее в совместном заявлении правительств НРА и Республики Куба. Причина такой задержки не комментировалась. Данный факт говорил лишь об одном: процесс выполнения решения о выводе кубинских войск из Анголы находился под самым пристальным прицелом, и даже такое «микроскопическое» отклонение от графика уже рассматривалось как невыполнение взятых обязательств.
113. Африка красная и черная
Судя по затертым и засаленным уголкам страниц, этот номер газеты «Совершенно секретно» (№7 1990) со статьей «Африка красная и черная» в посольской библиотеке побывал во многих руках.
Ее автор Алекс Слонби, рассказывал о своих впечатлениях от поездок по странам Африки, в т. ч. и по Анголе, поэтому материал носил обзорный характер. Но я в статье искал прежде всего те места, в которых встречалось слово «Ангола». С некоторых пор эта страна стала по-особенному близкой.
Конечно, любой журналист имеет право на свою индивидуальную точку зрения, ведь отдельно взятую проблему каждый из нас видит под своим «углом зрения». А что касалось конкретно этого материала, то я бы сказал, что он немного «устарел». Это была фиксация, отображение событий именно того периода времени, когда он вышел в свет. За прошедшие годы в Анголе произошли большие изменения. Мир не стоит на месте. То, что раньше казалось нам незыблимым, сегодня вполне могло оказаться «неправильным», устаревшим, а местами даже чуть ли не порочным.
Люди старшего поколения, а я теперь отношу себя именно к этой категории (как это ни странно звучит, но еще совсем недавно я считал себя молодым) хорошо помнят работу В.И.Ленина «Три источника и три составные части марксизма», в которой дан сжатый анализ исторических корней, сущности и структуры марксизма. Одной из любимых, постоянно цитируемых пропагандистами тех лет и наиболее узнаваемых цитат является именно эта: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Именно она использовалась в советских агитационных материалах (лозунгах, плакатах, надписях на памятниках27 и т.п. и т.д.). Эта работа В.И.Ленина была одной из основополагающих в системе среднего и высшего образования СССР. Её содержание изучалось в курсе «Обществоведение» (9—10 классы средней школы), а в программах вузов – в составе курсов «Политическая экономия» и «Научный коммунизм». Знакомство с ней начиналось ещё со школьных лет.
К чему я вспомнил основателя марксизма? Прошло 142 года и «Манифест коммунистической партии» стал неактуален – наступил момент, когда все «незыблемое» рухнуло! События августа-декабря 1991 г. завершили процесс не только распада СССР, но и всего, что было связано с именами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина.
Августовский путч показал, что пришло время перейти рубикон – пришло время смены власти: КПСС, Верховный Совет СССР, Съезд народных депутатов – все стало вне закона.
8 декабря 1991 года главы Украины, Беларуси и России подписали «смертный приговор» Советскому Союзу, хотя проведенный 17 марта 1991 г. всесоюзный референдум28 по вопросу сохранения СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик показал: из 185,6 миллиона (80%) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43%) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР. На главный вопрос референдума: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности» ответили «Да» – 76,43%.
Итак, подавляющая часть населения СССР проголосовала ЗА сохранение СССР.
В шести союзных республиках (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения), которые ранее объявили о независимости или о переходе к независимости, всесоюзный референдум фактически не проводился (властями этих республик не были сформированы Центральные избирательные комиссии, всеобщего голосования населения не было) за исключением некоторых территорий (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, ряд районов Прибалтийских республик), но в другое время проводились референдумы о независимости.
Предполагалось заключение 20 августа 1991 нового союза – Союза Суверенных Государств (ССГ) как мягкой федерации. Таким образом были попраны итоги референдума и воля народов СССР.
После референдума Верховный Совет СССР постановил:
1. Государственным органам Союза ССР и республик руководствоваться в своей практической деятельности решением народа, принятым путём референдума (?) в поддержку обновлённого Союза Советских Социалистических Республик, исходя из того, что это решение является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР.
«Похороны СССР» (фото из Интернета)29
2. Рекомендовать Президенту СССР и Совету Федерации, Верховным Советам республик исходя из итогов состоявшегося референдума энергичнее вести дело к завершению работы над новым Союзным Договором с тем, чтобы подписать его в кратчайшие сроки. Одновременно ускорить разработку проекта новой Конституции Союза ССР».
Сегодня многие люди задают вопрос: «А была ли тогда возможность сохранить СССР или он уже был совершенно обречен?». Однозначно на этот вопрос ответить трудно – жаркие споры о судьбе СССР идут и поныне.30 Собравшиеся 7 декабря 1991 г. в Вискулях (Беловежская пуща) Б. Ельцин, Г. Бурбулис (РСФСР), С. Шушкевич, В. Кебич (Беларусь), Л. Кравчук, В. Фокин (Украина) проигнорировали волеизъявление народов республик и своими подписями фактически «похоронили» то, что 69 лет олицетворяло единство и мощь 1/6 части Земли.31
Как это произошло, стало известно лишь спустя много лет, когда все эти руководители разошлись по своим «национальным квартирам». Они сами обнародовали пикантные и любопытные подробности подписания этого документа:
1. По свидетельству С. С. Шушкевича, Б. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич и прибывшие с ними лица собрались 7 декабря в Беловежской пуще вовсе не для подписания союзного договора, а для того, чтобы… обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию.
2. По словам Л. М. Кравчука, встретиться без Горбачёва и решить вопрос о Союзе решили, ещё гуляя по новоогарёвскому парку в перерывах между заседаниями. Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «всё будет давить, Украина тоже большая».
3. По воспоминаниям С. С. Шушкевича, «даже собираясь в Беловежской пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже».
4. По словам Л. М. Кравчука, «Тема вначале была названа так: собраться и принять какую-то декларацию или заявление, что новоогарёвский процесс зашёл в тупик и что нам надо искать какие-то новые подходы, решения. <…> Мы начали готовить документ и убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись».
5. Вячеслав Кебич, в то время возглавлявший белорусское правительство, утверждает, что инициатором Беловежских соглашений выступила российская делегация, а само подписание было спонтанным. По его словам, «всё это знал один Ельцин». По словам Кебича, «вся эта поездка задумывалась не с целью подписания этого договора (о распаде СССР)», так как ни сам Кебич, «ни Шушкевич, ни Кравчук, ни Фокин с украинской стороны не знали, что будет подготовлен и подписан такой документ».
Оказалось, что «российская делегация с Шахраем, Шохиным, Бурбулисом приехала с намётками [то есть предварительным планом]: если дело будет выгорать [то есть завершится удачно, успешно], если будет согласие со стороны Украины, то можно будет подписать документ». Кебич пояснил, что российской стороне требовалось согласие Украины из-за того, что «контакт с Шушкевичем у Ельцина был, а вот с Кравчуком у Ельцина сложились натянутые отношения».
12 декабря 1991 года Беловежское соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР.32 Сразу после этого российский парламент денонсировал Договор об образовании СССР. Далее начался парад суверенитетов…
Перефразируя слова одного из семи великих греческих мудрецов – Хилона (VI в. до н. э.), приведенные историком Диогеном Лаэртским (111 в.): «О мертвых – или хорошо или ничего (лат. De mortuis aut bene, aut nihil или De mortuis nil nisi bene), скажу, что о действующей власти – либо хорошо, либо ничего: правда всплыла только через 20 лет после известных событий, когда Л. Кравчук признался в интервью корреспонденту «Радио Свобода», что в Беловежской пуще они – Борис Ельцин и Станислав Шушкевич – «мирно осуществили государственный переворот».33 Однако процессы, приведшие в результате к распаду СССР, зрели давно и обозначились еще в 80-х годах XX в. На фоне общего кризиса, который к началу 90-х только углубился, стали заметны националистические тенденции практически во всех союзных республиках: где менее, а где более явственные.
Распад Советского Союза стал крупнейшей геополитической катастрофой 20 века, повлекшей глобальные последствия. Сработал принцип домино: вслед за СССР стали падать коммунистические режимы в других странах социалистического лагеря. Затем настала очередь и остальных стран, следовавших в кильватере этой политики. В их политической жизни стала происходить смена курса. Не явилась исключением и Ангола.
Все понимали: грядут большие перемены в социалистическом лагере, и, прежде всего, в Советском Союзе, наступил перелом в вопросе войны и мира в Анголе, набирали демократические процессы в других странах Африки. Учитывая все это, можно было смело сказать, что мы жили в годы великих перемен и потрясений.
Считавшиеся когда-то «вечными», незыблемыми принципы марксизма-ленинизма, «однажды» и «вдруг» «устарели» и подлежали замене на более современные и прагматичные.
В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Но все они сходятся в следующих мнениях:
1. К процессу распада прямо или косвенно «приложили руки» наши западные идейные противники.
Возможность распада СССР рассматривалась и моделировалась в западной политологии (Элен д’Анкосс – «Расколовшаяся империя», 1978) и публицистике советских диссидентов (Андрей Амальрик – «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?», 1969).
Также разделение СССР на несколько государств было прописано как одна из целей Директивы 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года, которая, кстати, действует до сих пор.
2. Распад СССР происходил на фоне целенаправленно создаваемого общего экономического, внешнеполитического и демографического кризиса. В 1989 году впервые официально объявлено о начале экономического кризиса в СССР (рост экономики сменяется падением).
Значительно «просел» фундамент социализма не только в Анголе, но и в других странах. И, как писал автор, фразу «Нам бы вернуться до колониального» здесь произносили с ностальгией. И он был прав. Раньше здесь, в Новом Лиссабоне все было гораздо лучше, чем в 1990-м….
Делая зарисовки с натуры о наших соотечественниках, живущих за границей, автор писал о самом простом, банальном, порой непонятном для остальных – о жизни тех, кто выживал в этой центральноафриканской стране, об «искусственном голодании» в течение всей командировки, о жестоких болезнях, которые они зарабатывают при таком образе жизни, о попытках толкнуть на местном рынке привезенные с Родины утюги, кастрюли и сквородки.
Итак, слово автору….
«АФРИКА КРАСНАЯ И ЧЕРНАЯ
…«И дома, и за границей мы остаемся такими же как и прежде. Мы пытаемся убежать от себя, показаться лучше добрее, свободнее, но проклятая природа выдрессированного десятилетиями организма вставляет нас обратно в задуманную форму.
Как странно все в нашей жизни. Все перевернуто с ног на голову. Из наших «почему» можно выстроить целый город вопросительных знаков. Где то время, когда, как писал Иван Бунин, в каждом россиянине жило чувство собственного достоинства и гордости за свою державу? Куда все провалилось, измельчилось под какими-то жерновами, куда унеслось? Где-то бродят по свету нищие, униженные, часто скрывающие свою национальную принадлежность, и при этом пытаются всех учить: как нужно торговать, сеять, строить лучшую жизнь, применять марксизм-ленинизм, бороться с империализмом.
Что поразительно, к их советам долгие десятилетия прислушивались миллионы совсем не наивных, а вполне серьезных людей, которые твердо верили, что та система, которая победила в стране Большого брата, непременно возьмет верх во всем мире, и надо хорошенько подготовиться.
Ну и, ясное дело, те, кто копировал эту систему, постепенно стали превращаться в некое подобие нас, опровергнув тем самым все теории о национальных генотипах. Образовался как бы единый генотип «хомо сапиенса, строящего социализм…».
…Внизу нервно прохаживался мой гид из местных. Некое высокое лицо устраивало прием, и ему было велено проводить меня в ресторан.
Минут через семь мы уже входили в праздничный, кондиционированный зал, в середине которого под наблюдением белого метрдотеля колдовали проворные официанты, добавляя последние штрихи к великолепию яств на огромном прямоугольнике стола.
Тут были и дары щедрого Атлантического океана, виртуозно приготовленные португальскими кулинарами, прибывшая из далеких краев бледно-розовая лососина, понятная дорогим гостям икра, ароматный, совершенно экзотический суп, рецепт которого был рожден еще в колониальную эпоху, шампиньоны, запеченные в тесте с креветками, тонкие вина, которые стоявший за спиной официант наливал каждый раз, когда бокал оказывался пуст.
В середине пира хозяин вытащил несколько листов бумаги и прочитал о дружбе, которая издавна связывает, о трудной борьбе его народа против наглого врага, пользующегося помощью одной державы, о необходимости увеличения нашей помощи в этой борьбе, чтобы форпост свободы оставался непокоренным.
После обеда хозяева сели в «Мерседес» и унеслись в темноту столицы.
– Может, и нам проехаться по ночному городу? – спросил я своего знакомого.
– Мы же ничего не увидим, – возразил он. – Да и не рекомендуется. Постреливают.
– А какие-нибудь ресторанчики остались? Помнишь, мы как-то нашли на набережной неплохие креветки.
– Запомни: креветки ты видел сегодня в первый и последний раз. Я тоже вижу их нечасто – только на приемах.
– Значит, ничего не меняется? Ничего. Только бы хуже не стало
И мы не поехали по темным, душным улицам города, который когда-то читался одним из лучших курортов мира. Новый Лиссабон – так называли португальцы столицу своей колонии – Анголы. Широкие проспекты, ряды пальм на набережной, выложенное цветной плиткой, небоскребы контор и гостиниц, уютные виллы в зелени и цветах, бесчисленные кафе и рестораны, динамичная экономика, кормившая большинство ангольцев, – все это осталось в глубоком прошлом, которое жирной кровавой чертой перечеркнула так называемая война за освобождение. Ангольцы освободились – и от чего? Что они доказали своей свободой? Какое будущее ожидает их потомков?
Увы, те же вопросы можно задать многим другим африканским народам: ради чего вы сражались? Ради того, чтобы через несколько лет страна оказалась в руинах? Чтобы не прекращались ни на день в течение многих лет братоубийственные войны, преследования политических противников, пытки, тайные убийства, геноцид против целых народов? Чтобы время остановилось?
– Все остановилось! – возмущался я. – Ничто не работает. И это называется свободой!
– Ну, ты особенно не волнуйся, – сказал мой знакомый.– Они действительно натворили массу глупостей, но все же приспособились. Посмотри, трупы на улицах не валяются. Детишки вон даже вечером смеются. Парочки ходят по улицам, заглядывают в пустые витрины. Так что жизнь идет, ты не думай.
– А на что же они живут, если ничто не работает?
– Все довольно просто. Почти как у нас, только еще проще. У них это называется «ишхема», то есть «схема». Они живут по этой «схеме» уже много лет. Секрет в том, что государство закрывает глаза на существование черного рынка, который постепенно захватывает ведущие позиции во всех сферах. Коррумпирует аппарат и, по существу, становится регулятором не только хозяйственной, но и социальной, а иногда и политической жизни. Без взятки здесь делать нечего. Пусть у тебя много денег, но не дашь на лапу – сгниют твои деньги, ничего не получишь!
– Так жестоко?
– А ты думал! Причем, беря взятку, они неизменно ссылаются на необходимость защиты революционных идеалов, борьбу против диктата неоколониализма, империализма и так далее.
– «Ишхема» действует гениально. Например, вы работаете на сигаретной фабрике. Зарплату вам не платят – денег нет. Но дают натурой. При этом нескольких блоков хватит, чтобы прокормить семью и еще выпить с приятелем в выходной.
. Источник: http://www.bratishka.ru/archiv/2008/3/2008_3_14.php
. Москва, 8 октября 1976 г.
. (Извлечение).
. Статья 1. Высокие договаривающиеся стороны заявляют, что между обеими странами и их народами будет существовать нерушимая дружба и развиваться всестороннее сотрудничество в политической, экономической, торговой, научно-технической, культурной и других областях на основе уважения суверенитета, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела друг друга и равноправия. […].
. Статья 3. Союз Советских Социалистических Республик уважает проводимую Народной Республикой Ангола политику неприсоединения, являющуюся важным фактором поддержания международного мира и безопасности. Народная Республика Ангола уважает миролюбивую внешнюю политику, проводимую Союзом Советских Социалистических Республик как социалистическим государством.
. Статья 4. Высокие договаривающиеся стороны будут и впредь выступать за мир во всем мире, углубление разрядки международной напряженности и ее воплощение в конкретные формы взаимовыгодного сотрудничества между государствами, за урегулирование международных проблем мирными средствами, за заключение всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях и за достижение всеобщего и полного разоружения, включая ядерное, под эффективным международным контролем.
. Статья 5. Высокие договаривающиеся стороны будут и впредь вести неуклонную борьбу против сил империализма, за окончательную ликвидацию колониализма и неоколониализма, расизма и апартеида, выступать за полное осуществление Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам.
. Стороны будут сотрудничать друг с другом и с другими миролюбивыми государствами в поддержке справедливой борьбы народов за их суверенитет, свободу, независимость и социальный прогресс.
. Статья 6. Высокие договаривающиеся стороны, выражая глубокую заинтересованность в обеспечении всеобщего мира и безопасности и придавая большое значение сотрудничеству между ними на международной арене для достижения этих целей, будут регулярно обмениваться мнениями друг с другом по важным международным вопросам, а также по вопросам двусторонних отношений.
. Такие консультации и обмен мнениями будут охватывать: – международные вопросы, включая ситуации, вызывающие напряженность в различных районах мира, с целью содействия разрядке напряженности, развитию сотрудничества и укреплению международной безопасности;
. – вопросы, которые являются предметом многосторонних переговоров, в том числе рассматриваемые в международных организациях и на международных конференциях;
. – вопросы политического, экономического и культурного характера и другие вопросы, касающиеся отношений между двумя странами….
. Статья 7. В случае возникновения ситуаций, создающих угрозу миру или нарушение мира, высокие договаривающиеся стороны будут незамедлительно вступать в контакт друг с другом с целью согласования своих позиций в интересах устранения возникшей угрозы или восстановления мира.
. Статья 8. Придавая большое значение экономическому, техническому и научному сотрудничеству между ними, высокие договаривающиеся стороны будут и дальше расширять и углублять такое сотрудничество и обмен опытом в промышленности, транспорте, земледелии, животноводстве, рыболовстве, эксплуатации природных ресурсов, развитии энергетики, связи, коммуникаций, в подготовке национальных кадров, а также в других областях экономики.
. Стороны будут расширять торговлю и мореплавание между ними на основе принципов равенства, взаимной выгоды и наибольшего благоприятствования.
. Статья 9. Высокие договаривающиеся стороны будут содействовать дальнейшему развитию связей и сотрудничества между ними в области науки, искусства, литературы, образования, здравоохранения, печати, радио, кино, телевидения, туризма, спорта и в других областях.
. Стороны будут содействовать расширению сотрудничества и непосредственных связей между политическими и общественными организациями, предприятиями, культурными и научным учреждениями в целях более глубокого взаимного ознакомления с жизнью, трудом и достижениями народов обеих стран.
. Статья 11. Каждая из высоких договаривающихся сторон заявляет, что она не будет вступать в союзы или принимать участие в каких-либо группировках государств, а также в действиях или мероприятиях, направленных против другой высокой договаривающиеся стороны.
. Статья 12. Высокие договаривающиеся стороны заявляют, что их обязательства по действующим международным договорам не находятся в противоречии с положениями настоящего договора, и обязуются не заключать какие-либо международные соглашения, несовместимые с ним. […].
. Статья 14. Настоящий договор будет действовать в течение двадцати лет со дня вступления его в силу.
. Если ни одна из высоких договаривающихся сторон не заявит за один год до истечения указанного срока о своем желании прекратить действие договора, он будет оставаться в силе на следующие 5 лет и так до тех пор, пока одна из высоких договаривающихся сторон не сделает за один год до истечения текущего пятилетия письменного предупреждения о своем намерении прекратить его действие. […]
. СССР в борьбе против колониализма и неоколониализма. 1960 – март 1986 г.: документы и материалы: в 2 т. / редкол.: А. А. Громыко [и др.]. М.: Политиздат, 1986. Т. 1. С. 373—377
. Вторая волна кубинских специалистов прибыла в Анголу осенью 1975 г.
. В августе 1975 г. началась интервенция ЮАР, которая поддерживала УНИТА, а в начале ноября Куба приняла решение направить на помощь МПЛА свои регулярные войска.
. Когда кубинские руководители узнали, что Агостиньо Нето ждет от них помощи, они решили немедленно послать в Анголу 480 специалистов, которые должны были организовать центры военной подготовки и создать 16 пехотных батальонов и 25 миномётных и зенитных батарей; кроме того, решено было послать в Анголу бригаду врачей, 115 грузовиков и средства связи.
. Этот первый контингент кубинских войск был отправлен в Анголу на импровизированных транспортных судах.
. Первыми в Анголу прибыли суда «Героический Вьетнам», «Корал Айленд» и «Ла-Плата» 4, 7, 11 октября 1975 г. соответственно.
. Прежде всего, запрашивали военных советников, инструкторов и военных летчиков.
. Например, прислать ННА в свою страну просили президент Замбии Кеннет Каунда и его министр обороны Грей Зулу, в 1979 – 1980 гг. Конкретно, пилоты ННА на своих машинах должны были защищать замбийское воздушное пространство. Министр обороны ГДР Хайнц Хоффманн отказался сразу же, с формулировкой: «не осуществимо». В 1980-м, при второй попытке, замбийский президент просил прислать военных советников.
. Переговоры с Хоффманном «еще не привели ни к какому решению», – писал Каунда генеральному секретарю СЕПГ Эриху Хонеккеру после того, как не получил от министра обороны ГДР ничего.
. Аналогичным образом, в 1979 году предводитель зимбабвийского (родезийского) освободительного движения ЗАПУ Джошуа Нкомо, посещая ГДР, выразил желание увидеть офицеров ННА в лагерях ЗАПУ в Замбии.
. Генерал армии Хоффманн снова отказался от направления военного персонала, на этот раз как от «политически нецелесообразного».
. Единичные случаи отказа Замбии и Зимбабве в отправке советников, инструкторов и пилотов отражали общий курс вооруженных сил ГДР на пассивность.
. Руководство ГДР действовало осторожно: в основном, оно сдержанно и скептически относилось к просьбам и запросам, касающимся отправки военнослужащих в страны третьего мира..
. В Восточном Берлине и Штраусберге (штаб-квартира министерства обороны) не без основания видели опасность во втягивании своих солдат в конфликты и войны на африканском континенте.
. Непосредственное участие в боевых действиях, вероятно, могло иметь далеко идущие политические и военные последствия.
. Восточный Берлин придавал значение международной репутации ГДР и не хотел давать повод для негативных публикаций в западной прессе.
. Таким образом, применение армии за рубежом представляло для ГДР неисчислимые риски. В такие авантюры ГДР и ее вооруженные силы не вступали – кроме нескольких описанных ниже исключений.
. В отдельных, строго ограниченных случаях ННА все-таки присутствовали в Африке: уже в 1964 году два офицера этой армии были посланы в Занзибар, чтобы консультировать тогдашнюю народную республику в вопросах строительства ее вооруженных сил.
. Также до 1970 года в Занзибар были посланы 15 офицеров и унтер-офицеров Фольксмарине (ВМФ ГДР) – в качестве советников.
. Отдельные, в основном ограниченные несколькими неделями, командировки советников и «специалистов» осуществлялись, например, в Анголу. В больших объемах осуществлялась отправка офицеров и пилотов транспортной авиации в Мозамбик и Эфиопию. Сообщения о восточногерманских военных операциях в Африке имели отклик даже во внутренних документах федерального правительства ФРГ.
. Например, в сентябре 1978 отдел 210 министерства иностранных дел, в ответ на доклад штаба планирования, который поставил военное присутствие Кубы и ГДР в Африке на одну ступень, возразил: «В политике интервенции действия ГДР значительно отстают от массированной военной активности Кубы».
. Посольство Федеративной Республики Германии в ЮАР в своих сообщениях в Бонн обозначало сообщения о военном присутствии ГДР в Анголе в ноябре 1978 года как то, чем они очевидно и были: «слухи».
. Остается открытым вопрос о происхождении этих вводящих в заблуждение сообщений.
. Ссылки, которые давали тогдашние статьи, отправляли к «экспертам по безопасности» или «западным аналитикам».
. Многое говорит за то, что это отвечало интересам Южно-Африканской Республики.
. Донесения о тысячах солдат ГДР на своих границах несли для правительства Претории ощутимую выгоду: вне всякого сомнения, оно было очень заинтересовано представить борьбу на юге Африки как часть конфликта Запада и Востока, и позиционировать себя как близкого союзника Запада.. Южная Африка – из-за расовой сегрегации и насильственного подавления цветного большинства («апартеида») – испытывала возрастающее давление со стороны Западной Европы и ФРГ.
. Таким образом, активизировать в Германии старый образ врага – ГДР с южноафриканской точки зрения кажется вполне разумным.
. Замечание журнала «Der Spiegel» 1980 года о том, что южноафриканские спецслужбы вполне могли запустить дезинформацию, при взгляде из будущего кажется правильным.
. Как правило, пресса с готовностью подхватывает и публикует подобные сообщения, даже если источники покрыты мраком.
. После интенсивных изысканий в архивах, сегодня остается только один вывод: «африканский корпус Хонеккера» существовал только в умах журналистов, некоторых политиков и спецслужбистов.
. Автор: Шторкманн Клаус. «Африканский корпус Хонеккера»?
. Легенды и правда о применении ННА в Африке. Перевод с немецкого Николая Шимкевича специально для Альманаха «Искусство Войны».
. Оригинал здесь-http://www.mgfa.de
. Автор фундаментального труда «Капитал.
. Критика политической экономии» и – в соавторстве со своим другом и единомышленником Фридрихом Энгельсом – «Манифеста коммунистической партии», лёгшего в основу идеологии зарождающихся коммунистических партий и организаций Европы.
. Взгляды, обоснованные в трудах Маркса и Энгельса, сформировали философское экономически-политическое учение – марксизм, заявлявшее коммунизм закономерным этапом развития общества, высшей ступенью развития человечества.
. В ряде стран марксизм объявлялся официальной государственной идеологией, в Советском Союзе прижился как марксизм-ленинизм, ввиду чего личность Карла Маркса была возведена в культ.
. Памятник Карлу Марксу на Театральной площади (г. Москва) – исполинский гранитный монумент, воздвигнутый в 1961 году напротив Большого театра и ставший, как ни странно, одной из наиболее значимых достопримечательностей Москвы.
. Несмотря на смену идеологического курса, гранитный Маркс и по сей день не теряет актуальности, оставаясь примечательной для туристов точкой на карте города.
. По обе стороны от скульптуры расположены гранитные пилоны с изображениями серпа и молота, на одном из которых высечены слова Энгельса «Имя его и дело переживут века», на другом – фраза Ленина «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
. Авторы монумента: скульптор Лев Кербель, архитекторы Рубен Бегунц, Николай Ковальчук, Вадим Макаревич и Владимир Моргулис.
. Документ был подписан главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины.
. В соглашении говорилось о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик как «субъекта международного права и геополитической реальности».
. Повод встречи. По словам Шушкевича «Мы (Ельцин, Кравчук, Шушкевич и прибывшие с ними лица) собрались 7 декабря 1991 года в Вискулях, чтобы обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию».
. Инициатор встречи. По словам Кравчука, встретиться без Горбачёва и решить вопрос о Союзе решили, ещё гуляя по ново-огарёвскому парку в перерывах между заседаниями. Шушкевич предложил Беловежскую пущу, поскольку в Москве «все будет давить, Украина тоже большая».
. По воспоминаниям Шушкевича, «даже собираясь в Беловежской Пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР.
. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже».
. «Тема вначале была названа так: собраться и принять какую-то декларацию или заявление, что ново-огаревский процесс зашел в тупик и что нам надо искать какие-то новые подходы, решения. <…> мы начали готовить документ. И убедились, что просто декларацией, как изначально предполагалось, не обойтись.».
. Выбор места. По словам народного депутата СССР В. Алксниса «Беловежская пуща была выбрана по единственному критерию – рядом с охотничьей усадьбой буквально в нескольких километрах находилась государственная граница СССР.
. У подписантов сговора был план бегства, в том числе, пешком через лес в Польшу, на тот случай, если бы Горбачев предпринял попытку арестовать заговорщиков».
. Встреча проходила в обстановке секретности, резиденцию охраняло особое спецподразделение.
. Геннадий Бурбулис (в 1991—1992 годах был государственным секретарём России, первым заместителем председателя российского правительства, и вместе с президентом Борисом Ельциным он поставил свою подпись под тем историческим соглашением):
. «На самом деле в декабре 1991 г. Советского Союза уже фактически не существовало.
. По инициативе Горбачева ещё 5 сентября Нурсултан Назарбаев предложил Съезду народных депутатов СССР самораспуститься и создать переходные органы управления Союзом. И такое решение было принято.
. Более того, был подготовлен новый союзный договор, его подписание было намечено на 9 декабря. Эту дату выбрали специально, чтобы дождаться итогов президентских выборов в Казахстане и референдума на Украине, которые проходили 1 декабря.
. Если до августовского путча Горбачёв отстаивал ошибочную формулу 9+1, где 9 – республики, а 1 – союзный центр, то к декабрю всё изменилось. В тексте договора о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) как конфедеративного демократического добровольного объединения (этот текст был окончательно согласован в Ново-Огарёво 14 ноября), упоминаний об СССР уже не было. Да и ни один орган союзной власти к тому времени уже нормально не функционировал. Страна оказалась на пороге опаснейшего безвластия, и лучше всех об этом знал сам Горбачев.
. Поэтому решение, принятое нами в Беловежье, было жизненно необходимым и вынужденным. Выбора у нас не было».
. Александр Проханов, писатель:
. «Родину можно было сохранить!
. СССР разрушали сознательно в ходе спецоперации под названием „Перестройка“. Почти 4 года „подпиливали“ все опоры государства – идеологию, культуру, экономику. Вынули государствообразующую силу – КПСС, затоптав её в грязь. И венец всему – беловежский сговор. Он нарушил все конституционные нормы, процедуры.
. Был ли СССР обречён на распад в силу своего дробного устройства? Допустим. Но почему тогда не распалась потом Украина – ещё более дробная, разделённая на русскую и западенскую? Почему уцелел Казахстан, весь север которого был наполнен русскими?».
. Источник: Аргументы и факты. Aif.ru. Полностью интервью читать здесь: http://www.aif.ru/society/opinion/1039211;
. http://www.aif.ru/society/history/gennadiy_burbulis_ya_vsegda_vosprinimal_gibel_sssr_kak_lichnuyu_tragediyu
. Образован на территории, которую к 1917 году занимала Российская империя без Финляндии, части Польского царства и некоторых других территорий.
. .Ряд членов Верховного Совета отмечали, что, согласно действовавшей на тот момент Конституции РСФСР для ратификации соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и тем самым влекло за собой изменения конституции.
. В апреле 1992 года Vl съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста конституции РСФСР упоминание о конституции и законах СССР, что впоследствии стало одной из причин противостояния Съезда народных депутатов с президентом Ельциным и в дальнейшем привело к разгону Съезда в октябре 1993 года.
. Конституция СССР и законы СССР продолжали упоминаться в статьях 4, 102 и 147 Конституции Российской Федерации – России (РСФСР) 1978 года вплоть до 25 декабря 1993 года, когда вступила в силу принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации, которая не содержала упоминания о Конституции и законах Союза ССР.
. В сентябре 1992 года группа народных депутатов РСФСР во главе с Сергеем Бабуриным направила в Конституционный суд Российской Федерации ходатайство о проверке конституционности постановлений Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» и «О денонсации Договора об образовании СССР». Это обращение так и не было рассмотрено.
. Президент США Джордж Буш в своём заявлении от 25 декабря 1991 года, после того как Горбачёв сообщил ему по телефону о своей отставке, подчеркнул: «Соединённые Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества.
. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам» (газета «Известия» за 26 декабря 1991 г.).
. 22 декабря 1991 года, на следующий день после подписания в Алма-Ате главами 11 союзных республик протокола к беловежскому соглашению, в Москве у ВДНХ состоялся 10-тысячный митинг против ликвидации СССР («Марш голодных очередей»).
. 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР (образованный Законом СССР от 05.09.1991 №2392—1, но не предусмотренный Конституцией СССР) под председательством Ануарбека Алимжанова принял декларацию №142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ, ошибочно в ней указав, что высший государственный орган Российской Федерации – Съезд народных депутатов ратифицировал соглашение о создании СНГ. Также было указано, что соглашение было ратифицировано высшими государственными органами (Верховными Советами) Киргизии и Узбекистана, что на тот момент не соответствовало действительности.
. В ноябре 1996 года бывший депутат Верховного Совета Белоруссии Валерий Тихиня заявил, что это он, а не будущий президент республики Александр Лукашенко, был единственным депутатом, голосовавшим в декабре 1991 года против Беловежского соглашения. Однако, достоверно это установить невозможно, так как белорусские депутаты в отличии от украинских и российских коллег не проводили поимённого голосования.
Начислим
+7
Покупайте книги и получайте бонусы в Литрес, Читай-городе и Буквоеде.
Участвовать в бонусной программе