Читать книгу: «Das Geld»

Was jedermann geläufige Erfahrungen durchaus lehren könnten: Einige ökonomische Wahrheiten, Ware und Geld betreffend1)

In der freien Marktwirtschaft hat alles seinen Preis, vom Badewasser über die Kinokarte bis zum Krankenhausaufenthalt. Die Freiheit, die jedermann zuteil wird, besteht darin, dass man mit Geld prinzipiell zu allen Notwendigkeiten und Genüssen Zugang hat, die der Markt bereithält; ihre Schranke hat diese Freiheit freilich an der Menge Geldes, über die einer verfügt. Arm und reich scheiden sich danach, wie viel sie von jenem Stoff ihr eigen nennen, der Reichtum schlechthin darstellt und auch dann zur Bezifferung ihres Vermögens herangezogen wird, wenn dieses in Gestalt von sachlichen Gütern aller Art existiert. So bedeutsam die Eigenschaften eines Hauses für seine Bewohner, einer Maschine für ihren Benutzer, eines Nahrungsmittels für seinen Konsumenten sein mögen, so gleich-gültig wird diese Beschaffenheit, wenn sämtliche Gegenstände daraufhin geschätzt werden, was sie zum Reichtum einer Privatperson oder einer Institution beitragen. Dann gerät ihre Brauchbarkeit zu einer selbstverständlichen Voraussetzung des Preises, den sie auf dem Markt erzielen würden, stünde ihr Verkauf an.

1. Die Lehre der VWL: Von der Unverzichtbarkeit des Geldes für die Marktwirtschaft

Dieses Phänomen, dass sämtliche Güter ihren Preis haben und dieser seinen Maßstab im Gelde, wird in der ökonomischen Wissenschaft einer eigenartigen Würdigung unterzogen. In seltener Einmütigkeit bemühen die Theoretiker den Vergleich mit dem Naturaltausch, um das Geld als eine Möglichkeit zu besprechen, die Schwierigkeiten bei der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums zu lösen. Die Konfrontation mit dem „umständlichen“ Verfahren, im direkten Austausch von Gut gegen Gut der Sachen habhaft zu werden, die einer braucht oder benützen will, bemüht die Vorstellung einer arbeitsteiligen Produktion, die auf den Tausch angewiesen ist, aber dessen Mittel gerade nicht bereithält. Statt einer Bestimmung von Geld und Preis will diese Vorstellung sehr umstandslos auf eine plausible Darlegung der Vorzüge hinaus, die das Geld für „wirtschaftende“ Menschen aufweist – unter der Bedingung, dass jedermann auf den Tausch angewiesen ist, wird er sich den Diensten des Geldes kaum verschließen können, lautet die schlichte Botschaft. „Geld vereinfacht das Wirtschaften“, verkündet Samuelson in seinem Bestseller,2) und sämtliche Lehrbuchautoren eifern ihm nach, wenn sie sich „eine arbeitsteilige Wirtschaft mit hohem Niveau‘‘, „das Funktionieren des sozialökonomischen Gesamtprozesses“ oder ganz einfach „Märkte und Preise“ ohne Geld nicht denken können. Wenn sie sich zusätzlich noch den am Gegenbild des Realen Sozialismus der Sowjetunion und ihres Staatenblocks orientierten Vergleich mit einer „autoritär gelenkten Wirtschaft“ zueigen machen, die sich des wirtschaftlichen „Grundproblems“ der „Verteilung knapper Güter“ mit einer anderen „Möglichkeit“ angenommen hat, fällt ihnen keineswegs auf, dass es mit dem erklärenden Charakter ihrer Erörterungen nicht weit her sein kann, wenn dasselbe Problem, in dem sie den Grund des Geldes erblickt haben wollen, ebenso gut für jene unsympathische Zwangsbewirtschaftung der menschlichen Individualität verantwortlich zeichnet. Eher verleihen sie bei der Betrachtung der gewiss nicht besinnlichen Materie Geld ganz offiziell ihren weltanschaulichen Vorlieben Ausdruck und interpretieren die Wahl der einen oder anderen „Möglichkeit“ als Konsequenz individualistischer oder kollektivistischer Menschenbilder.

Wenn Nationalökonomen das Kunststück hinter sich gebracht haben, von Märkten, Preisen und Tausch zu reden und dabei zielstrebig das Geld beiseite zu lassen, damit sie den „Schluss“ ziehen können, dass ohne dieses Mittel manches „unmöglich“ wäre, steht ihnen die Frage offen, wie es dem Geld gelingt, seinen Auftrag als Tauschmittel und Recheneinheit zu erfüllen. Auskünfte der folgenden Art sind dann gute wissenschaftliche Sitte: „Geld wird genommen, weil andere es nehmen.“ „Wird ein Gut so ausgestattet, dass es allgemeine Annahmebereitschaft findet, bezeichnet man es als Geld.“ Das ist auch gar nicht verwunderlich: Wer die Dienste des Geldes damit identifiziert, dass es dem Bedürfnis entspricht, durch ein allgemeines Tauschmittel vom Naturaltausch loszukommen und Marktwirtschaft zu treiben, der ist auch der psychologischen Fortsetzung seiner Deduktion mächtig. Die Bereitschaft, ein Gut als Geld zu behandeln, klärt dann alles auf; und der kundigen „Definition des Geldes“, die ein deutscher Nationalökonom von Ruf, Erich Preiser, wie Samuelson beherrscht – „Geld ist alles, womit man zahlen kann“ –, kann sich der „Große Meyer“ getrost anschließen: „Geld ist alles, was wie Geld funktioniert.“ Preiser ist sich des Verfahrens, das seine Disziplin hier anwendet – der „Ableitung“ des Geldes aus der Leerstelle, die sein Fehlen in der Marktwirtschaft hinterlassen würde –, durchaus bewusst und belehrt seine Leser über die Legitimität eines derart zirkulären Denkens mit dem offenherzigen Hinweis, dass moderne Wissenschaft selbst aus der Tatsache, dass es ihren Gegenstand gibt, eine Annahme macht:

„Wir haben ganz einfach stillschweigend angenommen, dass es da ist. Diese Annahme ist nötig, aber (!) sie genügt auch. Sie ist nötig, weil die Marktwirtschaft ohne ein allgemeines Tauschmittel natürlich nicht funktionieren könnte.“ 3)

Da in solchen Mitteilungen nur explizit ausgedrückt wird, was in der Logik der (Un-)Möglichkeit enthalten ist – das Tauschmittel muss es geben –, pflegen die Sachverständigen der VWL die Leistung von Preisen, die mit Geld bezahlt werden, dauernd hervorzuheben, um außer dem schieren Vorhandensein ihres Gegenstandes noch einen respektablen Dienst anzugeben:

„Die Preise haben in der Marktwirtschaft die wichtige Funktion, die Güterströme in ihrer Stärke und Richtung zu regulieren.“ 4)

So kündigt die VWL noch lange vor ihrer Ausgestaltung zur Nutzen- oder Haushaltstheorie an, dass sie den „Marktmechanismus“ oder die „Wettbewerbsordnung“ schätzt; und zwar für das bekannte Gesetz der Wechselwirkung, nach dem die Höhe der Preise das Verhältnis von Angebot und Nachfrage bestimmt und umgekehrt dieses Verhältnis auf die Preise einwirkt. In diesem Gesetz spricht die Wissenschaft jenseits und bar einer Bestimmung des Preises dem Markt das Kompliment aus, dass er durch die Unterwerfung des Bedarfs an Gütern unter die Zahlungsfähigkeit seiner Träger zu einer Verteilung des Reichtums führt; ganz so, als sei die wirtschaftende Menschheit auf das Problem gestoßen, ihre Güterströme zu regulieren, und auf das Geld verfallen, um die Güter mit Hilfe eines Preises gleichwertig zu verteilen, gestattet sich die Wirtschaftstheorie die Annahme eines Gleichgewichtspreises. Eine hypothetische Kategorie dieser Art fasst den Wechselwirkungsgedanken in einem Terminus zusammen und gibt weniger Aufschluss über die Natur des Marktes als über das Interesse einer ganzen wissenschaftlichen Disziplin an seinem Funktionieren. Auf der Grundlage des Idealismus, der im Kauf und Verkauf von Gütern – deren Preise durch das glücklicherweise vorhandene Geld gemessen werden können – das Interesse am Werk sieht, sämtliche Elemente des sachlichen Reichtums dahin zu verfrachten, wo sie hingehören, stellt sich dann der Realismus der VWL ein: Auf der einen Seite widmen sich ihre Vertreter den Entscheidungen der Haushalte als Faktoren der Preisbildung, wobei sie das „Konsumverhalten“ in getreuer Fortschreibung des Dogmas der Wechselwirkung zwischen Angebot/Nachfrage und Preis einmal als Bestimmungsgrund des Preises (bzw. seiner Höhe), einmal als Reaktion auf die Preisgrößen darlegen. Auf der anderen Seite stellen sie sich die Frage nach den Bedingungen, die in der Welt der Wirtschaft erfüllt sein müssten, um das Gelingen des Marktes entsprechend der ihm zugedachten Aufgabe zu gewährleisten. Und zu einer solchen Bedingung wird – und zwar deswegen, weil es von vornherein als für die Ermöglichung des Tausches zuständiges Mittel und sonst nichts in Betracht gekommen ist – auch das Geld. Die Frage: „Was ist Geld?“ übersetzen Ökonomen deshalb immer in eine ganz andere: „Wie muss das Geld beschaffen sein, um seine Dienste zu verrichten?“ – und mit den Funktionen des Geldes meinen sie stets diejenigen, die sie für das Kaufmittel in der Marktwirtschaft vorgesehen haben. Realistisch geben sie sich in ihren Fragen und Antworten insofern, als sie auf allgemein bekannte Erscheinungen des Wirtschaftslebens verweisen – Inflation, Krisen mit unverkäuflichen Waren, Preissteigerungen, „Ungleichgewichte“ eben –, in denen ihren Idealen offenbar zuwiderlaufende und die schönen Wirkungen des Preismechanismus in Frage stellende „Probleme“ zutage treten. Preiser bringt es fertig, die „Bedingung“ dafür, dass das Geld als Mittel des Kaufs taugt, zunächst ganz rational zu erörtern, nämlich mit dem Hinweis auf den Charakter des Geldes, der es überhaupt zum Mittel macht:

„Wenn es als Zahlungsmittel, insbesondere zum Kauf von Gütern dienen soll, so muss es offenbar selbst Wert haben. Denn sonst wäre niemand bereit, ein Gut gegen Geld herzugeben – wir haben solche Zeiten erlebt.“

Hier wird tatsächlich einmal die „Bereitschaft“, Geld anzunehmen gegen ein anderes Gut, nicht mit der Definition des Geldes verwechselt. Und noch mehr: Preiser kennt auch den Begriff des Maßes, der Einheit von Qualität und Quantität:

„Dazu kommt aber ein zweites. Die Einheit des Zahlungsmittels ist ja zugleich die unentbehrliche Recheneinheit, in der die Preise ausgedrückt, die Kosten berechnet und die Einkommen bemessen werden. Der Wert wirtschaftlicher Güter aber kann nur in einem Maßstab ausgedrückt werden, der selbst die Dimension ,Wert‘ hat...“

Allerdings fährt auch dieser Theoretiker nicht in der Weise fort, dass er die in Anführungszeichen gesetzte Dimension „Wert“, das Waren und Geld gemeinsame Maß, seiner Qualität nach bestimmt. Kaum hat er festgestellt, „dass Geld Wert haben muss“, besinnt er sich darauf, dass es ihm ebenfalls nur auf die praktische Leistung des Geldes ankommt, seine „Kaufkraft“, die auch ganz jenseits theoretischer Bemühungen die Gemüter beunruhigt; deshalb schließt er sich den praktischen Erwägungen eines Geldbesitzers an, dem der „Wert“ des Geldes herzlich gleichgültig ist, seine Macht, Güter zu kaufen, dagegen alles bedeutet. Er identifiziert den Erfolg des Kaufs kurzerhand mit dem „Wert“:

„... es ist auch klar, dass dieser Wert nicht am Geld selbst haftet, sondern sich von den Gütern herleitet, die man mit dem Geld kaufen kann. Mit anderen Worten, das Geld hat einen abgeleiteten, einen mittelbaren Nutzen.“

Und von dieser „Einsicht“ beflügelt, fallen ihm erneut die Zeiten ein, die er schon erlebt hat, in denen es mit der Kaufkraft des Geldes nicht weit her war; woraus sich der „Schluss“ ziehen lässt, dass damals das Verhältnis von Gütern und Geld, auf dessen Gelingen er sinnt, ziemlich durcheinander geraten war:

„Ob man überhaupt für das Geld etwas bekommt und wieviele Güter man kaufen kann, hängt von der Menge des Geldes ab, die den Gütern gegenübertritt. Eine Vermehrung der Geldmenge bei gleichbleibender Gütermenge, wir können auch sagen: eine Zunahme der monetären Nachfrage bei gleichbleibendem Angebot wird die Preise steigen, d.h. den Wert des Geldes sinken lassen. Das ist der Inhalt der sog. Quantitätstheorie, die auf die Menge des Geldes abhebt, und die nur ein anderer Ausdruck dafür ist, dass über den Wert des Geldes seine relative Seltenheit entscheidet.“

Die Bedingung, die hier für das Funktionieren des Geldes als Tauschmittel angegeben wird, lautet schlicht: Es muss in rechtem Maße vorhanden sein! Dies ist ein sehr offenherziger Abschied von der Bühne der Geldtheorie, die mit dem Anspruch auftritt, Auskunft über den Begriff des Geldes zu geben, durch den auch der Grund und Zweck dieses ökonomischen Mittels erfasst wäre. Denn das rechte Maß ist genau so relativ wie die Definition des Geldwerts, die sich die Quantitätstheorie erlaubt – im Funktionieren nicht nur des Marktes, sondern der gesamten Marktwirtschaft mit ihren mannigfaltigen Bedingungen, Faktoren und Zielen erst stellt sich heraus, ob das Geld die Leistungen vollführt, zu denen ihm die VWL ständig gratuliert:

„... die Schaffung des Geldes ist ein Teil der laufenden Wirtschaftspolitik. Daher kann der Theoretiker auch gar nicht angeben, welches das ,richtige Maß‘ ist... Was das richtige Maß ist, kann daher nur im Zusammenhang mit der gesamten wirtschaftlichen Entwicklung und allen von der Wirtschaftspolitik angesteuerten Zielen entschieden werden, nicht aber im Rahmen einer für sich betriebenen Geldtheorie. Mit Sicherheit läßt sich nur sagen, dass jedes Abweichen von der Politik stabiler Preise gefährlich ist.“

So unterstellt die Nationalökonomie einen Preismechanismus, der gerade über die Veränderung der Preise funktioniert und die Güterströme reguliert – und bezweifelt diese Leistung des Preises, wenn sie vom Staat im Umgang mit dem Geld „Preisstabilität“ verlangt. Sie attestiert dem Geld, dass es die preisbestimmten Güter frei von allen zeitlichen und lokalen Schranken, die am Naturaltausch beklagt werden, zirkuliert und kommensurabel macht – bestreitet aber, dass Waren untereinander und mit dem Geld kommensurabel sind, ein gemeinsames Maß haben. Dass Geld Zirkulationsmittel ist, hat diese Wissenschaft bemerkt; auf die Frage, wodurch es als solches taugt, erteilt sie die Antwort: dadurch, dass es die Recheneinheit für die Preise liefert und den Austausch vermittelt. Aus der Tatsache, dass die Wirtschaftssubjekte mit dem Markt, mit preisbestimmten Gütern und Geld konfrontiert sind, deduziert sie ihre Bestimmung des Geldes. Es wird gebraucht für den Austausch – „also“ ermöglicht es ihn, und darin besteht seine Leistung. Der Grund und Zweck von Preis und Geld liegt dieser Logik zufolge darin, dass sie den Notwendigkeiten eines Austausches entsprechen, den man sich unabhängig von ihnen als Bedürfnis vorstellt. Und sooft dem Geld dieser erfundene Vorzug als sein Zweck zugesprochen wird, fällt den Urhebern dieses Gedankens der eine oder andere Fall ein, in dem dieser Vorzug nicht in Kraft tritt bzw. in dem sich „Gefahren“ und „Nachteile des Geldes“ bemerkbar machen – bisweilen ermöglichen Preise und Geld den Austausch gerade nicht, verhindern ihn –, so dass die Nationalökonomen sich vor die Entscheidung gestellt sehen, das negative Urteil, das in ihrer Logik der Möglichkeit von vornherein eingeschlossen ist, entweder als Argument gegen ihre positive Deduktion des Geldes zu begreifen oder den Befund, dass der eine oder andere Kauf auch mal unterlassen wird, für eine dem Geld äußerliche Sache anzusehen. Sie entscheiden sich für die zweite Alternative und schieben den Wirtschaftssubjekten, meist gleich dem Staat, einen verkehrten Umgang mit dem Mittel des Austausches in die Schuhe. Das Gelingen wie das Misslingen des Geschäfts, das ihren Theorien zufolge dem Geld und den Preisen zukommt, ist dann doch keine Angelegenheit des Geldes, sondern eine Frage seiner Handhabung – und die wird entschieden: auf der einen Seite durch die Bedürfnisse und das Verhältnis, das die Subjekte zwischen ihnen aufmachen (Nutzentheorie und Lehre vom „Konsumverhalten“), durch das quantitative Verhältnis zwischen Geld und Gütern andererseits (Quantitätstheorie). So lässt sich noch wider alle Erfahrung und trotz der Bekundung des Gegenteils die Behauptung retten, Geld und Preis seien sinnreiche Erfindungen zur Befriedigung der Bedürfnisse, denen der Austausch in einer arbeitsteiligen Gesellschaft dient.5)

2. Vom Nutzen des Preises und von der „Kaufkraft des Geldes“

Die Wirtschaftswissenschaft erzählt von einem homo oeconomicus, der das Geld schätzt, weil es den Austausch ermöglicht. Der leibhaftige Wirtschaftsbürger lernt das Geld erst einmal ganz anders kennen. An den staatlich ausgegebenen Münzen und Banknoten dürfte er kaum die „Versorgung mit Liquidität“ bemerken. Niemand wird mit Rücksicht darauf, dass alles seinen Preis hat, mit Geldgeschenken bedacht, damit er tauschen kann – nicht einmal die bekannte Sozialleistung im Zuge der Eröffnung der BRD, die 40 neuen Deutschen Mark Kopfgeld, waren in dieser Hinsicht misszuverstehen. Für jedermann war klar, dass es ab sofort darauf ankam, an möglichst viel Geld heranzukommen, also sich mit „Kaufkraft“ zu versorgen. Wie das nicht zu gehen hatte, war ganz nebenbei vom Staat durch den Gesetzestext klargestellt worden, den er auf die Banknoten drucken ließ: „Wer Banknoten nachmacht oder verfälscht ...“ Dergleichen passt kaum zum Gerücht über jene Zettel, das ihnen die Unschuld eines begrüßenswerten Hilfsmittels nachsagt. Wenn ein Staat mit seiner Gewalt das Geld als Tauschmittel tauglich macht, dann erhebt er ganz bestimmt nicht die individuellen Bedürfnisse zum Zweck des Wirtschaftslebens – er unterwirft deren Befriedigung vielmehr der Zahlungsfähigkeit ihrer Träger. Vom Quantum des öffentlich-rechtlich beaufsichtigten Stoffes, das einer besitzt, hängt seine Betätigung in der Welt der Genüsse ab – und insofern darf man an der wirtschaftswissenschaftlichen Weisheit, das Geld ermögliche das muntere Kaufen auf den Basaren der Marktwirtschaft, eine kleine Korrektur anbringen: Dieses Maß des Reichtums stellt die Verfügung über ihn auch ein wenig in Frage. Schließlich trennt das gewaltsam in Kraft gesetzte Tauschmittel erst einmal sämtliche Bedürfnisse von den ihnen entsprechenden Gegenständen und lässt sie nur unter der Bedingung zum Zug kommen, dass der Preis an den entrichtet wird, dem die Sachen gehören. Freilich übersieht ein Theoretiker, der in das „Gesetz“ von Angebot und Nachfrage verliebt ist und sich viel auf die Weisheit zugute hält, die da lautet „Wenn Preis hoch, nix kaufen!“, sehr souverän das harte Gesetz des Privateigentums, das mit Preis und Geld in Kraft gesetzt wird.

Dieses Gesetz ist einem gewöhnlichen Sterblichen, der die Ausnützung seiner Zahlungsfähigkeit zu spüren bekommt, sehr vertraut. In seiner Erfahrung gibt es nicht den Trost, dass ein „Preismechanismus“ lehrbuchgerecht dem unverschämten Verkäufer einer Ware die Senkung des Preises aufzwingt, sobald die Nachfrage zu wünschen übrig lässt. Die nationalökonomische Harmonielehre mit ihrem Ideal ausgleichender Wechselwirkungen jedenfalls vermag ihm über seine beschränkte Zahlungsfähigkeit nicht hinwegzuhelfen, ebenso wenig wie die Werbung mit ihrer immergleichen Botschaft von der preiswerten Ware: Er muss sich beim Erwerb nützlicher Güter und Dienste einteilen, und er kann nicht darauf bauen, dass seine erzwungene Sparsamkeit deswegen ein Ende nimmt, weil sich die Anbieter von Geschäftsartikeln um sein Budget streiten. Dass zwischen dem Interesse des Verkäufers und denen des Käufers ein Gegensatz besteht, gewahrt gerade die Mehrheit der Wirtschaftssubjekte, die Geld immer nur als Tauschmittel verwendet. Selbst in den Fällen, wo es sich auch beim Käufer um einen Geschäftsmann handelt und bei der zum Verkauf anstehenden Ware nicht um ein Konsumtionsmittel, kommt keine Freude über den „Gleichgewichtspreis“ auf. Das „Resultat“ von Angebot und Nachfrage, der Preis der gehandelten Ware, erfüllt nämlich keineswegs automatisch den ökonomischen Zweck derer, die als Anbieter und Käufer auftreten. Als „zentrales Steuerungsinstrument“ der gelungenen Distribution von Gütern mögen sie den „Preismechanismus“ schon deshalb nicht ansehen, weil der jeweilige Preis einerseits einen Erlös über bereits verausgabte Kosten hinaus garantieren soll, andererseits als Kost in die Kalkulation eingeht, die auf künftigen Überschuss berechnet ist. Hier hat die praktische Frage der Beteiligten danach, ob sie sich den Preis leisten können, der da zustande kommt, von vornherein nichts damit zu tun, ob denn die schönen Maschinen und Rohstoffe auch dort landen, wo man sie brauchen kann. Umgekehrt gelten sie als brauchbar nur, wenn sie dem Geschäftsinteresse durch ihren Preis entsprechen – also sich als Mittel rentabler Investition bewähren.

Solange die Warenpreise diesem Kriterium genügen, ist „der Markt“ auch für seine Nutznießer wie für die ihn idealisierenden Theoretiker in Ordnung – und Bedenken bezüglich der geschwundenen „Kaufkraft des Geldes“ werden nicht laut. Da geht so manches Jahr gedeihlicher Konjunktur ins Land, ohne dass von nationaler und ökonomischer Warte aus Klagen erhoben werden gegen die Vermehrung der Umlaufsmittel, welche sich in der Aufwärtsbewegung der Preise bemerkbar macht. Solche „bloß nominelle“ Erhöhungen werden als selbstverständliche Folge davon registriert, dass lokale und zeitliche Beschränkungen der Zahlungsfähigkeit über das unter staatlichen Direktiven betriebene Bankwesen durch Kredit für unerheblich erklärt werden; dasselbe gilt für die „Geldschöpfung“, welche über die Verschuldung des Staats zustande kommt: Niemand mag so einfach und grundsätzlich die Verwandlung von zirkulierenden Schuldtiteln in Geld und Kapital für etwas Verwerfliches ansehen. Im Gegenteil: Die interessierte Geschäftswelt heißt – wie die nationalökonomische Sachverständigengilde – die Zuständigkeit des Staates für Expansion und Kontraktion des Kredits gut. Der Gebrauch der hoheitlichen Gewalt, welche die „freie Marktwirtschaft“ mit ihren Regeln in Kraft setzt und hält, erstreckt sich ganz natürlich auch auf die „Beeinflussung“ der verfügbaren Menge an Kredit. Dass der Staat auch seinen Geldbedarf deckt, indem er seine Schuldscheine in Geschäftsmittel von Banken und Privatleuten verwandelt, will ebenfalls niemand unterbinden. Die fiktive Alternative – „Eingriffe“ in die „Wirtschaft“ contra „Freiheit“ von „ungesunder staatlicher Lenkung“ – ist zwar im Streit der (wirtschafts)politischen Lager ein Dauerbrenner, tangiert aber nie die „elementaren“ Dienste der Gewalt für das Geschäft. Die Kontroversen über das für „die Wirtschaft“ verträgliche Maß hoheitlicher „Einmischung“ und über staatliches „Fehlverhalten“ gehen ja im Gegenteil davon aus, dass Wirtschaftspolitik – also staatliches Wirken per Wirtschaftsministerium, Finanzministerium, Nationalbank etc. – zur Betreuung des Geschäfts dauernd stattfindet und vonnöten ist.

Die Klagen über die Inflation, welche urplötzlich ein „Gleichgewicht“ zerstört haben soll, das in der Kalkulation keines einzigen Wirtschaftssubjekts als Zwecksetzung auftaucht, bestreiten denn auch nicht das Recht der Instanzen, die für „Geldschöpfung“ ausgiebig Sorge tragen – sondern die Brauchbarkeit der von ihnen auf den Markt geworfenen Mittel. Dieser Anlass wird allerdings in einer Weise gewürdigt, die keinen Zweifel darüber aufkommen lässt, wofür das liebe Geld seinen Dienst versagt. Zwar zitieren die Anwälte des „Kampfes gegen die Inflation“ gerne den Geldbeutel des kleinen Mannes, unterlassen aber konsequent den naheliegenden Ruf nach Lohnerhöhungen. Vornehm sehen sie über die vollzogene Verwendung des gemäß staatlichem Bedarf immerzu erweiterten Kredits hinweg; dass die Inflation, die sie so verdammen, nur zustande kam, weil sich die Geschäftswelt rücksichtslos bedient hat an der „Liquidität“, die das staatlich erlaubte, gebotene und kontrollierte Kreditwesen gewährt, wird keiner Erwähnung für wert befunden. Das praktische Interesse am Markt legt den Streitern wider das Erzübel „Inflation“ eher die Warnung in den Mund, dass um Gottes und der Marktwirtschaft willen ein Ausgleich der verlorenen Kaufkraft von „unteren Einkommen“ unterbleiben solle. Dergleichen, so lautet ihre Begründung, würde der Verwendung bereits inflationierten Geldes für rentable Investitionen entscheidend entgegenstehen. In ihren Predigten über die „Sachgesetzlichkeit“ namens „Lohn-Preis-Spirale“ nehmen die Aktivisten der marktwirtschaftlichen Preisgestaltung offen die „Reaktion“ vorweg, welche sie zu praktizieren befugt sind – und dies ganz ohne Angst davor, dass ihnen die Theoretiker der Marktwirtschaft die Unglaubwürdigkeit ihrer geheuchelten Sorge um die Inflation vorhalten. Das mag keiner von den nationalökonomischen Lehrern behaupten, dass weder staatliche Instanzen noch Banken oder Unternehmer jene konjunkturgemäß beschworene Rücksicht auf eine konstante Kaufkraft des Geldes üben, dass sie im Gegenteil die Inflation bewirken, auf die sie sich so gerne berufen, wenn in ihrer geliebten Marktwirtschaft die viel gerühmten „Funktionen“ von Preis und Geld anders ausfallen als ihre idealistischen Bilder. Umso lieber hält sich die Volkswirtschaftslehre bei einem „Begriff“ von Inflation auf, der überhaupt nicht geeignet ist, Befürchtungen zu begründen. Jedenfalls stört die aus einer Vermehrung der Umlaufsmittel erwachsende Veränderung des Maßstabs der Preise, die schiere Vergrößerung der Ziffern, die auf der handgreiflichen „Kaufkraft“ stehen, welche für eine Ware bezahlt werden muss, von sich aus keinen einzigen Tauschakt. Dennoch, die quantitätstheoretische Anklage der Inflation entdeckt in der veränderten „Kaufkraft“ der Maßeinheit nicht die gerechte Korrektur für die vermehrte Anzahl der zirkulierenden Tauschmittel, sondern eine Gefahr: ein Missverhältnis zwischen einem „Güterberg“ und einer ihm gegenüberstehenden, zum Kaufen verfügbaren Geldmenge. Die Inflation, quantitätstheoretisch plausibel gemacht als Ausgleich zwischen Anzahl und Einheit am Tauschmittel, findet andererseits so plausibel und unschuldig doch nicht statt: Unsachgemäße Ausnützung und ungleichmäßige Durchsetzung bewirken eine Störung in jenem „Mechanismus“ der „Recheneinheit“, den die Theorie postuliert und „in der Praxis“ zugleich vermisst. Mit diesem „Realismus“ wollen die Theoretiker der Marktwirtschaft allerdings weniger einen Offenbarungseid bezüglich ihrer das Geld betreffenden „Gesetzesaussagen“ leisten als vielmehr unterstreichen, dass sie sich den praktischen Anliegen verpflichtet wissen, die sich für die maßgeblichen Akteure des Marktes ergeben. Mit dem Ideal des Lenkungsmechanismus brechen Wissenschaftler jedenfalls nicht, wenn sie sich dem Konkurrenzgebaren zuwenden und feststellen, dass geschäftstüchtige Unternehmer mit etwas anderem kalkulieren als mit einer „gesunden“ Geldmenge, die ein ebenso „gesundes“ Preisniveau garantiert:

„Das Heimtückische an Veränderungen des Preisniveaus ist, dass sie den marktwirtschaftlichen Lenkungsmechanismus selbst auf unkontrollierbare Weise zerrütten. So helfen z.B. Inflationen Bereichen, die von ihnen als erste erfaßt werden, zu vorübergehenden Vorteilen und lassen Gewinne entstehen, die keine Lenkungsfunktion haben. Immer nämlich bricht die Inflationsflut in noch nicht abgeschlossene Produktionsperioden ein. Dann sind die Erlöse höher als die Kosten, die zu Beginn der Produktionsperiode aufzuwenden waren. Natürlich registrieren die Unternehmer diese Differenz als Gewinne. Erst in der folgenden Periode, wenn nun auch höhere Kosten aufzubringen sind, offenbaren sich diese ,Gewinne‘ als Scheingewinne. Inzwischen aber können die unerwarteten Erlösüberschüsse längst verbraucht oder – was wahrscheinlich ist – für Erweiterungsinvestitionen mitverwandt worden sein, die sich spätestens dann als Fehlinvestitionen erweisen, wenn die Preissteigerungswelle verebbt: An den ursprünglichen Nachfragerelationen hat sich ja nichts geändert. Man müßte blind sein, sähe man nicht, dass Inflationen verschiedenen Leuten echte Gewinne zuschanzen ...“ 6)

Das stimmt einen Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts bedenklich, wenn sein hochgeschätzter Lenkungsmechanismus zuschanden wird. Umso unbekümmerter vermeldet er eine Entdeckung, die ein ganz anderes Licht auf den Markt wirft, von dem er sich ein so stimmiges Bild entworfen hatte. Plötzlich taucht da ein Maßstab des ökonomischen Erfolgs auf, der mit der Zufriedenheit über den gelungenen „Güteraustausch“ und die wundersamen Dienste des Geldes nichts mehr zu tun hat. Dass Kauf und Verkauf stattgefunden haben und brauchbares Zeug unter die Leute gekommen ist, erscheint da ganz selbstverständlich als Voraussetzung und Mittel dafür, dass gewisse Leute ihr Geld nachzählen. Dabei fällt die Kleinigkeit auf, dass sie ihr Geld zählen – also nicht im Traum daran denken, es unter das Volk zu verteilen, damit es seine Aufgabe als bequemes Transportmittel von Gütern erfüllt. Behalten wollen sie es schon, weil das Geld nämlich ihren Reichtum ausmacht. Wenn sie es zur Teilnahme am Marktgeschehen verwenden, so nicht, um es loszuwerden und solange dem Konsum zu frönen, bis sie nichts mehr haben von dem edlen Stoff. Vielmehr, um mehr davon zu verdienen. Und weil dafür das allgemeine Kaufen und Verkaufen von Gütern aller Art genau das richtige Mittel ist, sind die ehrbaren Geschäftsleute auch den Nationalökonomen nicht böse, wenn die mit lauter haltlosen Argumenten den Markt loben, ohne vom Privateigentum etwas verlauten zu lassen. Sie lassen sich die Geschichten vom Geld als Knecht der Warenwelt, der jedermann gestattet, sich kaufend am Güterberg zu schaffen zu machen, gerne gefallen. Und demokratisch gesehen macht es sich auch ganz gut, wenn der Umgang mit Ware und Geld, den die meisten pflegen, auch als der bestimmende Zweck des Marktes hingestellt wird. Wenn erst einmal allgemein, wissenschaftlich wie populär, klargestellt ist, wie nützlich das Geld für den Händewechsel von Gütern ist, die „man“ braucht, aber nicht hat; wenn der ökonomische Sachverstand erst einmal sein Sorgerecht um den tollen Lenkungsmechanismus dargelegt hat und die Probleme seines Funktionierens auftischt; dann fällt den theoretischen Anwälten der Marktwirtschaft ganz nebenbei auch noch ein, dass es aufs Geld ganz anders ankommt als in ihren Lobeshymnen auf das Tauschmittel. Bei Störungen des Marktes, anlässlich von Beschwerden bezüglich mangelnder Kaufkraft in dem einen oder anderen Haushalt wissen sie stets ein „Problem“ zu benennen, dessen Lösung aller Welt als die Bedingung schlechthin am Herzen zu liegen hat. Das Wachstum der Wirtschaft muss gelingen, der in Geld bezifferte Erfolg des Geschäfts muss stimmen, wenn das gewöhnliche Tauschen klappen soll. Als ein Dementi der unbegrenzten Möglichkeiten, die durch das Geld wirklich geworden wären, wollen die Ökonomen derlei Weisheiten freilich nicht verstehen. Ihr Übergang von einer verkehrten, weil an Waren- und Geldmenge plausibel gemachten Theorie der Inflation zum gestörten Geschäftsgang war ja auch nicht als Abschied von den Vorstellungen gemeint, mit denen sie dem Tauschmittel ihr Kompliment machen. Statt der Wahrheit, dass mit dem Geld andere Zwecke in die Welt der Wirtschaft Einzug halten als die regelmäßige Versorgung des Menschen mit Gutem, wollen sie etwas an Belehrung verkünden, was an Verpflichtung gemahnt: Wenn der an sich brauchbare Lenkungsmechanismus samt der durch ihn an sich organisierten Güterverteilung vom Zuwachs privat verfügbaren und fürs Wachstum wiederverwendbaren Geldes abhängt – dann liegt es auch im allgemeinen und ökonomischen Interesse, diese Sorte Wachstum zu befördern.

Was Volkswirtschaftler dem Tausch, dem Preis der Waren, dem Geld nicht entnehmen, ist ihnen also dennoch bekannt. Das, worauf es ankommt in ihrer geliebten Welt von Angebot und Nachfrage, führen sie als Bedingung und Hilfsmittel an – für den reibungslosen Umsatz von Geld und Gut. Den Gedanken, dass es sich womöglich umgekehrt verhält, verwerfen sie, sooft sie ihn aussprechen. Es ist so, als käme es ihnen verwerflich vor zuzugeben, was jedermann weiß: dass das Geld nicht der Knecht des Güterumschlags, sondern der Herr der Warenwelt ist, und dass der Markt für den Nutzen des Geldes geradezustehen hat.

3. Der Wert – weder Metaphysik noch Hypothese

Die moderne ökonomische Theorie hat sich in ihren allgemeinen Betrachtungen des Marktes einen seltsamen Leitfaden zurechtgelegt. Ihr Entschluss, das Geld als eine rundum taugliche Einrichtung darzustellen, nimmt die Aufgabe, etwas zu erklären, von vorneherein wie den Auftrag, dem Gegenstand der Theorie seine Funktionalität zu bescheinigen. Ein solches Denken gefällt sich in der Frage danach, was ohne die besprochene Sache nicht ginge, hält den Tausch, wie er universell in der Marktwirtschaft stattfindet, ohne den Einsatz des Geldes für unmöglich – und meint, mit dieser „Beweisführung“ schon einmal etwas zu wissen. Es kommt sich dabei sogar sehr „realistisch“ vor, hat es doch auf eine „praktische“ Bedeutung des Geldes verweisen können, ein plausibles „Wozu“ angegeben, das jedermann einleuchtet. Zumindest jedermann, der beim Nachdenken ebenso am Funktionieren des Tausches interessiert ist, wie er sich praktisch auf ihn angewiesen weiß. Die Fortsetzung dieser Methode, theoretische Ökonomie zu treiben, geschieht sehr konsequent. Die ganze Wirtschaft besteht wie der Austausch mit seiner „Preisbildung“ aus lauter Bedingungen, unter denen sie funktioniert. Darunter verstehen Ökonomen „theoretische“ – und das meint in diesem Zusammenhang, ganz wie der Volksmund: „nur ausgedachte“ – Verhältnisse zwischen ökonomischen Größen, die eintreten müssten, um das Gelingen von Austausch, Kreislauf und Wachstum sicherzustellen. Dass die mathematisch durchkonstruierten Modelle nicht der Realität entsprechen, wird ebenso deutlich klargestellt, wie darauf bestanden wird, dass dieser Idealismus den praktischen Notwendigkeiten der Marktwirtschaft auf der Spur ist. Das matte Unternehmen, ökonomischen Gegebenheiten einen „funktionalen“ Sinn zuzusprechen, zeugt mit seinen mannigfaltigen „Problemen“ der Theoriebildung zwar stets vom Bekenntnis zu Notwendigkeiten; solche liegen nämlich mit jeder Funktion vor für jemanden, der das Erklären mit der Bestätigung einer Zweckmäßigkeit seines Gegenstandes verwechselt. Eine Auskunft über das „Warum“ der Sache, über ihre Notwendigkeit und damit über den ihr eigentümlichen Zweck kommt so allerdings nicht zustande. Dergleichen erübrigt sich von vorneherein, da auf die Entdeckung nützlicher Dienste bedachte Geister eben jeden wirklichen oder eingebildeten Nutzen für einen Begriff halten.7) So kennen Ökonomen eben auch bei der Beantwortung der Frage, ob es sich beim Geld um eine harmlose Recheneinheit handelt oder nicht eher um den Gegenstand privater, ausschließender Bereicherung, keinen Unterschied zwischen Schönfärberei und Erklärung und verwerfen als metaphysische Hypothese, was sie bei der Untersuchung des Tausches zielstrebig übergehen.

Der Einfall, dem Geld die „Funktion“ einer hilfreichen Recheneinheit zuzuschreiben, die die diversen Güter über ihre Preise vergleichbar, gegeneinander verrechenbar macht, ist schon für sich keine Glanzleistung. Immerhin bemüht er die Notwendigkeit einer Kommensurabilität, ohne ein Argument auf sie zu verschwenden. Die Selbstverständlichkeit, mit der sie angeführt wird, beruht auf nichts anderem als der Anerkennung der praktischen Erfordernisse des Austausches. Und das gelegentlich geschätzte Verfahren, mit „Arbeitsteilung“ doch noch eine Begründung anzuführen, soll zwar die über das Geld vollstreckten Maßverhältnisse plausibel machen, würde ernstgenommen jedoch nur als Argument für ein gescheites Transport- und Kommunikationswesen im Rahmen eines Plans taugen. Am tatsächlich vollzogenen Tausch, wo nicht nur ein Geldname die Summe vorstellig macht, die im Fall seines Händewechsels ein Gut erzielen soll, sondern gekauft und verkauft wird, blamiert sich die Idee mit der Recheneinheit erneut: Der Verkäufer will sein Angebot versilbern, und dabei ist er schlecht bedient mit der tröstlichen Auskunft, dass die Einheit, in welcher er wie andere den Preis seines Zeugs angibt, auch schon gefunden und festgelegt ist. Vielmehr muss diese Einheit in ausreichender Anzahl im Besitz dessen sein, der sich für den Gebrauchswert der angebotenen Güter interessiert. Umgekehrt gilt die Freude eines Käufers im Unterschied zu einem ökonomischen Theoretiker nicht der Tatsache, dass Warenpreise im Geld ihre Größe messen; für ihn ist der Umstand entscheidend, ob die Kaufkraft, die er im Geldbeutel hat, für den Erwerb der Güter seiner Wahl reicht.

Diese im gewöhnlichen Austausch, bei den tausendfach stattfindenden Käufen und Verkäufen, die „den Markt“ ausmachen, praktizierten Interessen und ihre Gegensätze hat Marx ebenso wie seine klassischen Vorläufer in der Wissenschaft von der politischen Ökonomie nicht übersehen – und zwei Dogmen der politökonomischen Tradition richtiggestellt.

Zwei Überlegungen kehren in der wissenschaftlichen Befassung mit der „Marktwirtschaft“ seit dem Entstehen der Disziplin immer wieder, allerdings stets im Gewand von Hinweisen, welche den Markt als äußerst sinnvolle Einrichtung und die Leistungen des Geldes als unverzichtbar für ein flottes Wirtschaften schätzen. Beide Überlegungen – die Rede von der „unsichtbaren Hand“, die den Markt lenkt, wie das Stichwort „Arbeitsteilung“ – haben auch Marx beschäftigt, nur etwas anders. Als Rechtfertigungsargumente ließ er sie nicht gelten. Von dem Kompliment, das schon Adam Smith dem Markt entboten hat, ist Marx nicht so begeistert gewesen wie sein Urheber und dessen Nacheiferer. Dass eine „invisible hand“ im Treiben von Angebot und Nachfrage Regie führen und dabei ohne bewusstes Zutun der Beteiligten die gesellschaftliche Arbeitsteilung zu einem insgesamt befriedigenden Ergebnis bringen sollte, leuchtete ihm überhaupt nicht ein. Einerseits stand es „sozial“ mit den famosen Resultaten des Marktes schon damals nicht zum Besten. Andererseits gefiel ihm die Kür eines nun wahrlich metaphysisch zu nennenden Subjekts rein wissenschaftlich nicht. Dem Hin und Her des Marktes hatte er entnehmen können, dass sich die Subjekte des Austausches bemühen, so billig wie möglich zu kaufen und so teuer wie möglich zu verkaufen; auch hatte er gemerkt, dass sie sich dabei – mit wechselndem Erfolg – darauf verlegen, möglichst viel Geld zu behalten und einzunehmen. Das ist ihm weder bewunderungswürdig noch verwunderlich erschienen, zeichnet sich doch das Geld gegenüber den übrigen Tauschobjekten durch seine unmittelbare und universelle Austauschbarkeit aus. Und diese vorzügliche Eigenschaft lässt es allemal ratsam erscheinen, dem Zwang zum Tausch in einer Welt, wo alles Privateigentum ist und seinen Preis hat, mit dem Bedürfnis nach Geld zu begegnen. Dass das Geld kein einziges Bedürfnis befriedigt außer dem nach Austausch, war Marx ebenso klar wie jenen modernen Bürgern, die mit der sinnigen Parole aufwarten, die besagt, dass man Geld nicht essen kann. Dafür sichert es dem, der es hat, den Zugang zu jedem Bedarfsartikel und Genussmittel, und deswegen ist es der Gegenstand der Bereicherung. Ihm gilt der geballte Materialismus des Privateigentums, weil es den Reichtum in schlagfertiger Gestalt darstellt.

Das alles freilich war und ist kein Grund, die Vermutung – und sei es auch nur bildlich – in die Welt zu setzen, in dem Mit- und Gegeneinander des Tausches, in dem das Geldmachen den Erfolg ausmacht, müsse ein ziemlich unbekanntes Subjekt am Werk sein, welches den Laden verlässlich regelt; und auch kein Anlass zu dem Schluss, dass dem Verhältnis der wechselseitigen Benutzung, wie es im Austausch gepflegt wird, ein rundum allseitiger Nutzen entspringt. Marx jedenfalls hat eher Anlass zu der Frage gefunden, was es mit dem Reichtum der Güterwelt auf sich hat, dessen Herstellung aufs Geld berechnet ist und dessen Verteilung übers Geld stattfindet, so dass ihm in dieser allgemeinen Form des Reichtums sein eigenes Maß abstrakt gegenübertritt, getrennt vom jeweils speziellen Nutzen, von den brauchbaren Gegenständen der Bedürfnisse. Er betrachtete es als ziemlich entscheidend für die ökonomische Wissenschaft zu wissen, was da eigentlich gemessen wird und nach welchen Regeln, wenn Warenquanta der verschiedensten Art über die Vermittlung des Geldes einander gleich gelten. Dabei hatte er zwei Probleme von vorneherein nicht. Das eine wurde von modernen Wissenschaftlern erfunden. Es besteht in dem Zweifel daran, dass ein Tausch – der Ersatz eines Quantums brauchbaren Zeugs durch eine bestimmte Menge anderer Güter – eine praktizierte Gleichsetzung darstellt, in welcher ein Maß – die Einheit von Qualität und Quantität – zur Anwendung gelangt. Das andere betrifft den Namen der zu begreifenden Sache. Den gab es nämlich schon, obwohl er gar nichts zur Sache tut. Die Vorstellung von dem in einer Anzahl von Geldeinheiten präsenten oder in Gestalt von Gebrauchsdingen vorhandenen und in Geld gemessenen Reichtum hieß Wert.

Bei der Untersuchung des Werts konnte Marx nicht übersehen, welcher Beobachtung sich die Idee einer „unsichtbaren Hand“, des im Stillen wirkenden, aber ansonsten nicht so recht wahrnehmbaren Subjekts, verdankte. Die Liebhaber des Marktes hatten ja nur bemerkt, dass beim Tausch Gott und die Welt, auf ihren Vorteil bedacht, ständig bestimmte Austauschverhältnisse zustande bringen und sich an ihnen orientieren; dass aber keine Instanz auszumachen ist, die die jeweilig gültigen Proportionen festsetzt. In ihren Aktionen machen sich die Subjekte des Kaufs und Verkaufs ständig abhängig von den Entscheidungen und Mitteln einer Unzahl von anderen Leuten, aber jedes von ihnen verfährt bei seinen „Geschäften“ ohne jede Rücksicht auf die Bedürfnisse und Erwartungen der übrigen. Dass er auf deren „Kaufkraft“ und ihre Angebote angewiesen ist, weiß ein Teilnehmer des Marktes durchaus – aber wie und mit welchen Konsequenzen, das überlassen moderne und unabhängige Privatpersonen, die sich viel darauf zugute halten, so frei zu sein, dem Markt. Der ist nicht ganz zufällig im modernen Sprachgebrauch zu einer maßgeblichen Autorität geworden, der man stets einiges überlassen kann und muss.

Wo die Idealisten des großen Ganzen das Funktionieren „der Wirtschaft“ bestaunten, gelangte Marx erst einmal zu dem schlichten Befund, dass die Unabhängigkeit, mit der sich Käufer und Verkäufer ans Nachfragen und Anbieten machen, auf einer sachlichen Abhängigkeit beruht. Sachlich insofern, als nicht Vereinbarungen über Bedürfnisse und ihre Gegenstände, geschweige denn über die Proportionen, in welchen sie vorliegen oder notwendig sind, den Verkehr auf dem Markt bestimmen; vielmehr ermitteln die Tauschenden durch die Konfrontation von Geld und Gut, ob und in welchem Maße ihrer Entscheidung zum Kauf bzw. Verkauf Erfolg beschieden ist. Ein diesen Prozess steuerndes Subjekt ist gerade nicht auszumachen, obgleich die Resultate der Konfrontation alles andere sind als willkürliche Festsetzungen der Beteiligten. In den Warenpreisen macht sich ein gesellschaftlicher Zwang geltend, der den ökonomischen Interessen der Austauschenden ein Maß setzt. Sie erfahren durch den Markt, über wie viel Reichtum sie verfügen; das Geld, an das sie gelangen und das ihnen den Zugang zu beliebigen Gegenständen ihrer Bedürfnisse sichert, gerät ihnen zum Inhalt und Maßstab ihres Erfolgs.

Neben der Geschichte von der „unsichtbaren Hand“ hat Marx auch dem Argument „Arbeitsteilung“ die Beachtung geschenkt, die ihm gebührt. Ihm wollte im Unterschied zu seinen späteren Kritikern nicht recht einleuchten, warum eine Erklärung des Geldes in dessen Lob dafür gipfeln soll, dass es in „einer“ arbeitsteilig verfahrenden Wirtschaft die fällige Verteilung bemeistern hilft. Schließlich bestimmt in der bisweilen auch „Geldwirtschaft“ genannten Sorte Ökonomie die Notwendigkeit der Geldbeschaffung die Art und Weise, in der sich die Leute einer ,Teilarbeit‘ annehmen. Wo der Tausch die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums vermittelt, wo die Zahlung nicht den Transport, sehr wohl aber den Eigentumswechsel bewerkstelligt, trägt jeder möglichst die Waren zu Markte, die ein zahlungsfähiges Bedürfnis mobilisieren. Von einer Arbeitsteilung, die nach mehr oder minder reiflicher Beratung aufgemacht wurde und dann nach dem Geld als Rechenhilfe für die Regelung der Distribution verlangt, war in den Tagen von Ricardo und Marx so wenig etwas zu sehen wie heute.

Seltsamerweise unterschlägt aber gerade die moderne Mikroökonomie ihren eigenen Hinweis auf den Zusammenhang von Arbeitsteilung und „Geldwirtschaft“. Für sie genügt die Vorstellung von der unübersehbaren Spezialisierung der Gewerbe, von den daraus entstehenden „Problemen“, die durch das Geld dankenswerterweise gelöst werden. Eine andere Notwendigkeit, die in der von ihr besichtigten „Marktwirtschaft“ die Teilung der Arbeit und das Geld zusammenschließt, ist ihr nicht bekannt; schon deshalb nicht, weil sie sich bei der Arbeitsteilung, die sie vorstellig macht, Geld und Markt wegdenkt, um anschließend bei der Analyse des Austauschs die Arbeit für unerheblich zu halten, auch wenn der Markt mit nichts anderem bestückt ist als mit Arbeitsprodukten.