Читать книгу: «Диалектика в политическом пространстве становления человеческой цивилизации», страница 2

1.2 Демократия и право выбора

Сегодня мы живем в эпоху, когда практически на всей планете довлеют демократические ценности, где народ наделен правом выбора, но совсем недавно все было по-другому. До XXстолетия в большинстве стран сохранялся монархический строй, где права народа заключались лишь в служении своему сюзерену. С ведением капиталистических отношений старые феодально-монархические связи стали рушиться и на смену им пришли либерально-демократические основы, где народ стал олицетворять государство, а не аристократия. Но так ли сегодня в большинстве стран мира есть демократия, и что мы подразумеваем под выбором народа, может ли он избирать как тому хочется правящие элиты, вот в чём вопрос? Ведь во многих местах нашей планеты сохраняются по ныне системы государственного порядка, которые далеки от демократических принципов. В этих хитросплетениях и требуется разобраться, чтобы лучше понимать сегодняшние реалии и куда мы все идем.

Демократия зародилась в классическом ее виде на островах Пелопоннеса, где законодателями политической моды явились эллины. Но они так же данную структуру строения общества заимствовали еще с существовавшей до них Крито-микенской цивилизации, которая управлялась по принципу тех же демократических основ. Отличие древнегреческой демократии от современной заключается в том, что правом выбора было наделено меньшинство граждан полисов. Женщины, рабы и прочие не граждане города не имели возможность голосовать и быть избранными на руководящие должности. Мало того, кого избирали, обязан был выполнять возложенные на него обязанности, иначе его ждала жёсткая расплата в виде изгнания из полиса или за более тяжкие преступления смерть. Понятийные законы того времени были суровы, но справедливы. Данная избирательная структура, в особенности в Афинах, доходила до ахлократии, где власть толпы зашкаливала эмоциональной страстью, доходившей до рукоприкладства, и не давала полноценно управлять государством, что в дальнейшем сыграло роковую роль с афинским обществом, которое не смогло полноценно противостоять римской экспансии. В Древнем Риме по сути случилась та же проблема, где сенат в лице патрициев уже не могли договориться между собой, что ввергло страну во внутреннюю смуту, чему пришлось покончить Цезарю, установив диктатуру, после которой можно смело сказать, что с демократическими принципами на многие века в Европе было покончено. И только с эпохи Возрождения начали подыматься снова забытые античные основы политического демократического строя, а капиталистическая формация этот процесс ускорила. И то с XV века, эпохи Возрождения, пройдет еще не мало времени, пока на всей планете не восторжествуют основы выбора и равноправия. До XXстолетия во многих государствах сохранялись монархические основы политического порядка, и только после двух Мировых воин демократические основы были закреплены в хартии ООН.

В России избирательное право ввели после событий 1905 года, когда появилась первая Государственная дума. И то, новый парламент был урезан в правах и не мог в полной мере влиять на политику государства, проводимую царской властью, что вылилось сначала в политический кризис, а потом роспуск Государственной думы третьего созыва. Даже с приходом к власти большевиков, демократические основы были не сразу введены, выбирать приходилось только из партийной номенклатуры, диктовавшей свою волю народу.

Но если сравнивать СССР с теми же США, которые на сегодня являются законодателями политической моды во всем мире, то и там есть изъяны в праве выбора народа своего главы государства. Нет прямых выборов президента, а все решают выборщики, но с оглядкой на голосование.

Вопрос заключается в том, так ли уж требуется предоставлять народу прямое право выбора. В массе своей люди невежды и необъективны, и не всегда могут разумно подойти к выбору того или иного кандидата. В политике зачастую эмоции доминируют над логикой, и поэтому ждать объективного выбора от толпы не приходиться. Так же как к власти рвутся зачастую маргинальные личности, не обладающие большим интеллектом, но харизматичные снаружи. Для того, чтобы обладать правом выбора, надо иметь сознательность, чего у многих не прослеживается.

Когда народ наделен избирательным правом, тогда люди могут говорить, что «государство – это мы», а при монархических и тоталитарных строях, государство является надстройкой над обществом. И то, следует внимательно присмотреться, так ли с помощью выборов народ решает, кто ими может править. Многие выборы по сути являются фикцией, видимостью, как тенденция современной политической моде, но внутри являются тем же аппаратом подавления общественных масс.

А если демократия перерастает в хаос и насилие, то такая демократия является угрозой для самих граждан и их благосостояния. Государству стоит откатиться к диктатуре для наведения порядка, а уже потом, через время можно заново попробовать внедрить либеральные принципы избирательности в массы. Каждая формация должна быть более прогрессивной предыдущей, но иногда следует делать шаг назад, чтобы люди осознали пагубность предыдущего строя и уже с осознанием наилучшего приняли новые политические веяния.

Многомиллионное население не может себя саморегулировать, как это происходило в бронзовый век или античные времена. Максимальное плотность полиса может примерно составлять от 30 до 50 тыс. человек, как об этом писал Платон, вот тогда оно будет самоуправляемо, а больше уже является неконтролируемой толпой готовой разорвать друг друга. Нужна физическая сила из вне, чтобы держать всех в узде, кое таким на сегодняшний день представляет из себя государство, которое имеет монополию на насилие, дарованное ему народом.

Демократия хороша тогда, когда культура общества и сознательность высоки, а когда сами люди не знают, чего хотят, тогда правом выбора их также не стоит наделять.

Нацистская Германия была легальным государством, избранным германским народам на всенародном голосовании в 1933 году, а большевицкая Россия незаконным государственным образованием, т.к. советы к власти пришли с помощью революции в 1917 году, и даже современная российская власть имеет мягко говоря не совсем легитимные полномочия. Легальность современной российской власти закончилась тогда, когда первый президент России Б.Н. Ельцин расстрелял парламент в 1993 году. И вообще, как определить легитимность власти? Выборы не дают гарантии легитимности никакому правительству, т.к. народ управляем, а подсчеты голосов можно подтасовывать.

Когда людям внушают то, что они обладают правами, свободами, благами и прочими вещами, то так работает мошенническая схема. Этим манипулируют и разводят население политики. Такая схема очень похоже на жульническую, коей прибегают аферистские структуры. Никто же не будет говорить людям о том, что они никто и ничем не обладают, тогда никто голосовать не будет за такого кандидата или партию. Так и приходят к власти люди сладкоголосые снаружи, но гнилые внутри, которые рвутся к рычагам управления не ради помощи обществу, а из-за своих корыстных интересов.

Либерализм, демократия, свобода слова всё это способствует проявлению эгоистического начала в людях. Чем больше прав и свобод у человека, тем больше у него растет шкурничество, а значит неизбежно сталкивание интересов людей, вытекающий в рост конфликтов. Демократия – это неизбежные стычки мнений и противоречия в социуме, которые могут перерастать как в Афинах в ахлократию, что для государственного строя недопустимо.

При либерализме и демократии выходят уродливые формы. Сталкивание взглядов приводит к проблемам и отвлекает от насущих дел. Только диктатура может обеспечить совершенство формы и более рациональное решение. Но сама диктатура должна быть разумна и обладать высоким мышлением. Если стремится массами командовать посредственность, то точно ничего дельного не выйдет. Общественная форма получится идеальной тогда, когда есть знания и жесткость выполнения приказов, тогда можно ожидать хорошего результата.

Если демократия, то она должна быть политически ответственной как со стороны избираемых, так и со стороны голосующих. Любое тайное голосование несет в себе безответственность за выбор и коррупционную составляющую. Наказывать требуется не только провинившихся политиков, но и тех, кто за них голосовал, что бы в следующий раз при выборе кандидатуры на государственную должность думали головой и тщательней выбирали. А тем, кто отказываются голосовать, закрывать им путь в политику.

С повышением интеллектуального уровня общества неизбежно растет спрос с власти за их поступки. Руководству страны требуется все более четко и внятно аргументировать свою внутреннюю политику в отношении людей, а если этого власть не делает, тогда недовольство в обществе будет только нарастать. Ошибка той же советской власти заключалась в том, что оно дало людям образование, но при этом оставаясь с людьми в крепостнических отношениях. Естественно население стало требовать больше свобод и прав, что так не хотело предоставлять политбюро народу. Если государство стремится поднять интеллектуальный уровень своих граждан, то само оно должно также прогрессировать в отношениях с людьми.

Либерализм (от латинского слова «свободный») придуман политическими уродами, т.к. демократия – это диктатура большинства, а либерализм – права и индивидуальные свободы отдельно взятого человека. Две по сути противоположные системы, противоречащие друг другу. Одна давит индивида большинством, другая защищает личные свободы каждого от большинства. Но с другой стороны дополняют и сдерживают друг друга. В такой системе всегда будет много лазеек как для одной стороны, так и для другой, чтобы отстаивать свою правоту. При такой общественной конструкции никогда люди не договорятся, не будет единого мнения. На данном этапе развития человечества наверно оно оправдано, но в подобной системе ценностей свои пороки люди прикрывают правами и свободами, тем самым ведя паразитический образ жизни.

Сегодня очень популярны демократические принципы, якобы сам народ решает, что делать и как жить. Но это только ширма. Большие глобальные вопросы решают только ограниченный круг людей, кулуарно, а обществу внушают, что оно якобы на что-то влияет. Социум – это инструмент в руках политиков, которым удобно манипулировать, в интересах ограниченной горстки лиц, стоящих у руля власти. И никогда подобные элиты так просто не отдадут власть народу, т.к. это ведет к анархии.

Власти не свойственна конкуренция, как это подразумевается при демократических выборах. При постоянно конкурирующих партиях власть будет нестабильна. Если и есть противоборствующие стороны, то приход любой из них не должен менять вектор развития общества и государства.

Договоры существуют до тех пор, пока есть паритет сил. Как только этот паритет перестает существовать, тогда и договор сильная сторона начинает не соблюдать. Государство и народ могут сосуществовать в единстве тогда, когда с обеих сторон есть равнозначность в силе и заинтересованность в сохранении друг друга. Но как показывает практика, только госструктуры обладают слаженностью действий, что непременно приводит к доминированию госаппарата над населением и, естественно, элит над народом.

На сегодняшний день человечество еще не выработало те демократические принципы, которые были в Древней Греции. Если бы греки очутились в сегодняшних реалиях, то они назвали бы происходящее в политике олигархией, когда власть капитала диктует свои условия, а не народ. Из всех существующих государственных образований могу выделить только одно, которое отвечает принципам демократического общества – это Швейцария, где каждый год по два-три раза проводятся референдумы по насущным вопросам. Швейцарцы могут сказать, что государство – это мы, в отличие от большинства жителей Земли, где вся остальная территория планеты поделена на регионы в каждом из которых властвует капитал, задающий повестку политического дня.

Демократия удел маленьких государств, но не крупных, где численность перерастает в анархию. Для сдерживания от скатывания общества в хаос требуется иерархия и жёсткость вертикали власти, диктующей всем свою волю. Инициатива исходит не снизу вверх, как заложено в демократических основах, а сверху вниз, что присуще тоталитарным режимам и монархиям, и такие реалии мы можем наблюдать во всех современных крупных государственных образованиях.

Выбор подразумевает ответственность, но вот ее никто не хочет нести. Поэтому правом выбирать не всех стоит наделять, эту привилегию заслужить ещё требуется. Право голоса должно даваться только тем, кто этого заслужил и уважаем большинством. В Афинах только равноправные горожане имели голос на выборах, примерно 1,5 тыс. человек из 50 тыс. населения полиса. Все остальные подчинялись выбору этих заслуженных людей. Большая часть населения общества ведомое, не думающее, с психическими отклонениями масса, которых нельзя наделять рычагами голоса. Иначе, эта безликая толпа, ведомая своими страстями будет оттягивать на себя все ресурсы, что не даст возможность всему обществу и государству полноценно развиваться.

 
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя -
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды…
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
1823г. А.С. Пушкин.
 

Если и наделять общество правом выбора, то только в определённых рамках дозволенности, но для этого само руководство государства должно быть продвинутым и понимать по какому пути направлять народ. Очевидно то, что современные демократические принципы в условиях перенаселения планеты уже не работают так, как должны, требуется другая система управления и распределения обязанностей с более разумным подходом к делу. А пока имеем тот политический строй, что имеем и куда это все приведёт покажет только время.

2.1 Идеология. Размышления о её необходимости

У природы вещей есть диалектическое развитие, но нет идеологии. Идеология присуща только человеку, находящемуся в социуме. Она выражает стремление к определённой цели, актуальной только на определенный момент развития общества. Идеология есть временное явление, и требует постоянной корректировки согласно изменяющемся реалиям. Она не диалектична, ей присущи догмы и появляется только там, где требуются решительные и неотложные меры для решения каких-либо наболевших (нерешенных) задач. Идеология зависит от внешних и внутренних обстоятельств, сложившихся реалий в отношении между людьми и государствами. Это временная консолидация общества в целях, каких-то определяющих уровень и качество жизни обстоятельств.

Идеология не возникает на пустом месте, ее рождению предшествуют определенные предпосылки как политического, экономического, так и надстроечно-базового характера, то бишь, религиозные, национальные или культурно массовые платформы, отвечающие чаяньям масс. Идеология – это власть меньшинства над ментальностью большинства и имеет в приоритетном направлении в каждом государстве свою индивидуальную окраску. Она может носить милитаристскую форму, может быть гибкой и демократичной, или опираться на религиозные предпочтения, умеет уважать в человеке творческие начала и быть передовой современным тенденциям, может быть узконаправленной из-за тяжелых условий бытия и делать акцент прежде всего на возможности выживать своему народу в этих обстоятельствах. В любом случае все типы и форматы идеологических установок неоднозначны и часто имеют по своей сути комбинированный, многоцелевой характер. В идеологии два ведущих направления – внутренний, работа с населением, и внешний, внешний формат общения с соседними и другими государствами и народами. Этот набор ценностей и определяет, как внутреннюю, так и внешнюю политику государства (народонаселения) на определенный момент исторического развития и со временем может подлежать изменениям.

Идеология отвечает за материальное социальное развитие общества, тогда как религия за внутреннюю духовную составляющую человека, но, зачастую, одно неотделимо от другого. Тонкая грань, которую не всегда возможно разделить. Физическое всегда развивается параллельно с внутренним состоянием человека, которое обязательно должно быть чем-то заполнено. И монотеистические религии такую функцию в себе несут. Поэтому в данной статье речь пойдет не только о социальных идеологиях, зародившихся в XVIII-XX столетиях, но и про религии тоже. Разделить социальные установки от эзотерических догм не всегда представляется возможным, т.к. они переплетаются друг с другом. Материальное неотделимо от духовного и наоборот. Церковь никогда не была отделена от государственного аппарата, хотя сама религиозность в людях существовала с незапамятных времен, думаю ещё с обретением сознательности в человеке. Но именно структурированность канонов и правил поведения, а также обрядов приобрело цельность при церковном институте, что так же сказалось и на построении обществ с единым ментальным мышлением.

Еще во времена Древнего Египта были предприняты реформы фараоном Аменхотепом IV ввести единый для всех культ Атона – бога солнца. Но новые веяния не были поняты жреческим руководством и после смерти фараона все начинания были свёрнуты. Но сама идея: один Бог, один народ, один правитель, была воспринята позже уже римскими императорами в 4 веке н.э. Такая идея очень здорово помогла централизовать систему власти и выстроить единую для всех систему ценностей. Монотеистическая религия хорошо консолидирует общество в единый сознательный монолит, что позволяет в дальнейшем решать более глобальные задачи. Люди, мыслящие в едино сплочены, а значит представляют из себя довольно грозную силу, что требуется любому государству. Как писал К. Маркс: «Когда одна идея овладевает массами, то она становиться силой». А вот политеистические верования обделены такой стержневой идеей, хотя, как таковая языческая религия существовала еще за долго до появления первых цивилизаций.

Не хлебом единым сыт человек, ему требуется еще и духовные скрепы, как существу сознательному. Система ценностей, которая бы давала смысл существования и направляла развития не только конкретного человека в частности, но и целых масс народонаселения. Такой идеей и озаботились римляне на рубеже II века н.э., когда пантеон из языческих богов уже не мог во едино сплотить разросшуюся к тому времени империю, состоящую из разношерстных народов с разной культурой и верованиями. Требовалось единое для всех стержнеобразующее мировоззрение. И как мы сегодня знаем, римляне такую философскую идеологию выработали под названием христианство. Именно идеологию на основе религиозных учений, ибо религия несет в себе не только эзотерические знания, но и философские воззрения, а значит оказывает влияние на сознательное поведение общественных масс.

Религия, в особенности монотеистическая, и идеология, по сути есть одно и тоже, разница только в том, что религия несет в себе еще сакральные оккультные знания, например, такие как о посмертном существовании, а идеология затрагивает больше социально-общественные формы бытия, а так, одно и другое формирует менталитет и схему поведения народонаселения.

Воздаяние после смерти есть тоже в какой-то мере социальная справедливость, прививаемая населению церковью. В авраамических учениях это искупление в раю или аду, на востоке вера в реинкарнацию и дхарму, как систему воздаяния при множестве воплощений на земле, и все это есть вера в силы, стоящие выше человеческих, и несущие в себе высшую справедливость неподвластную человеку. И такая система ценностей просуществовала до XXстолетия и даже до сих пор во многих местах актуальна. Человеку нужно понимание того, что есть высшее правосудие, в особенности, когда его права и свободы попраны. Тут, все же мне хочется отметить в религиозных учениях то, что есть личностный выбор у человека, вести себя так или иначе согласно его верованиям, тогда как в идеологии этого нет. Религия оставляет за человеком право коррекции своих действий, а идеология жёстко предписывает всем что и как требуется делать. Хотя в былые времена у церкви также присутствовала религиозная инквизиция, карающая того, кто отходил или подвергал сомнению религиозные догмы. Но эти времена прошли, хотя и не во всех странах, в частности мусульманских.

С ростом населения планеты, растут и запросы у людей социальной справедливости распределения благ. Монотеистические религии в начале своего становления несли людям подобные идеи, но потом превратились в догматические организации уже сами эксплуатирующие население и тормозящие социальное развитие общества. С развитием промышленно-индустриальных технологий, появились новые более прогрессивные философские течения, базирующиеся исключительно на материальной основе, исповедующие либеральные ценности здесь и сейчас, а не после смерти. Начиная с XVIIвека о социальном равенстве и свободе выбора еще писали Д. Локк, а затем Ж.Ж. Руссо, Вольтер и прочие просветители, что по сути стало предтечей начала волны революционных движений сначала в Европе, а затем и по всему миру. С ростом производительности товаров, услуг и образованности населения в обществе возросла потребность в социальном равенстве и волеизъявлении, и та философская мысль, которая способна это гарантировать, хотя бы теоретически, всегда будет воспринята массами и поднята на знамена борьбы. Коммунистическая идеология яркий тому пример.

Так же религиозные догмы монотеистических религий базируются на страхе, как например, перед судом Божьим. Тот, кто их нарушает ждет кара. Так закладывают в подсознание людей необходимую схему поведения общества церковь. А вот в советском строе всё держалось исключительно на большевиках, фанатично преданным идеям коммунизма. В СССР превалировала сознательность, чем страх. Пока были живы действительно искренне преданные делу коммунизма адепты, партийное руководство с оглядкой на них руководила страной. Но время не щадит никого, и как только ленинская гвардия стала изживать себя и уходить в историю, то тут же вся социалистическая система сначала прогнила изнутри, а потом рухнула. Видите ли, как показывает история, базирующиеся идеи как на страхе, так и на сознательном внушении недостаточны. Эти установки работают только на определенном отрезке времени и дальше изживают себя. Поэтому любую идеологию время от времени приходиться модернизировать под реалии изменяющегося общества.

На фанатиках держится любая религиозная или социальная идея. Материальной составляющей недостаточно, чтобы люди стремились соблюдать нормы и правила, заложенные в уставах философских учений, а требуется еще неистовая преданность тому делу, коему служат. Мало того, материальная основа обязательно приведет к внутренним распрям, что не раз из истории человечества случалось с церковью и партийными движениями, и только фанатизм преданных идеям построения социальной справедливости позволял существовать и дальше развиваться любой общественной организации. Но, для того, чтобы были фанатично преданные последователи, сама идеология должна базироваться на фундаментальных истинах неоспоримых для всех. А фундаментализм держится исключительно на догмах, которые никто не может изменить или трактовать по своему усмотрению. Но, как мы знаем из истории, все церковнослужители и правители этим грешили, переписывали основные писания и документы в угоду своих сиюминутных выгод. В Советском Союзе было четыре конституции, но роль партии, пролетариата и коммунистической идеологии являлись стержневыми и неизменными для всего советского общества базисами и прописывались во всех основных новых законах, потому что это и была та незыблемая концепция, которая и держала весь советский строй. Но стоило только вести либеральные послабления в стране партийным руководством, отойти от ленинских принципов, то весь СССР тут же посыпался.

Еще хочется отметить одно, хорошая идеология та, которая несет в себе социальную универсальную справедливость для всех, а значит она обладает экспортным потенциалом. Чем плохи националистические идеи, тем, что неспособны распространяться на другие народы, а вот в хорошей идеологии заложена глобалистическая направленность действий, так же, как хорошие религии несут в себе миссионерство. Примером идейно-религиозного воздействия на общественные массы могут служить мировые современные религии такие как: христианство, ислам, буддизм и индуизм, а все остальные носят замкнутый характер и не играют особо важной роли в формировании мировоззренческих взглядов людей. К христианам причисляют себя: французы, болгары, мексиканцы, шведы, филиппинцы и т.д., так же как к мусульманам причисляют себя: иранцы, турки, египтяне, малазийцы и т.д., буддистами называют себя: монголы, тибетцы, вьетнамцы, сингальцы и т.д., и даже индусы стали экспортировать свое учение во вне своих границ проживания. Сейчас можно много где в городах встретить кришнаитов, хотя основная численность исповедующих индуизм до сих пор проживает на Индостане. И только иудаизм является замкнутой религией евреев. Все перечисленные религии, кроме иудаизма, обладают экспортным потенциалом и у всех них есть миссионеры, которые распространяют учение по миру. Но так исторически сложилось, что куда бы не шли миссионеры, за ними всегда следовала армия. За христианскими проповедниками шли конкистадоры, за муллами распространялся арабский Халифат, да и ламам не чужд неистовый фанатизм своего учения, который так же мог навязываться силой, и только евреев громили везде, потому что за их философией не стояло физической силы. Иудаизм яркий пример того, когда религия носит замкнутый националистический сектантский характер и поэтому подвергается гонению ото всюду, т.к. не может ассимилироваться с другими культурами.

Если ваше учение не экспортируется во вне, то готовьтесь к тому, что прейдут к вам с иным догматом!

Еще одним примером служит история скандинавских народов. Когда они верили в Вальхаллу и поклонялись Одину, то были отважными мореплавателями, бесстрашными викингами, но стоило им принять христианство, тут же утратили чувство авантюризма и бесстрашия. Скандинавский полуостров никто не завоевывал, но в итоге викинги были побеждены римскими христианскими миссионерами, что привело к изменению культурного кода, а за ним и схеме поведения народа в целом.

Религия – это культурный код любого народа, изменения верований непременно ведет и к трансформации мировоззрения, а значит и к изменению модели поведения общественных масс.

Еще хочется отметить одно, развитие цивилизации не стоит на месте, поэтому всегда приходится подвергать реформированию в том числе институты общественной морали и нравственности, что влечет за собой непременно встречную отрицательную реакцию. Люди инертны и все новое воспринимают в штыки, даже если это им сулит в дальнейшем благо. Иногда более продвинутые вещи, отвечающие времени, приходиться навязывать через насилие.

Все проститься правителю, если тот несет более прогрессивные вещи обществу. Так было не раз в истории человечества и в России в частности. Владимир Святославович являлся законченной мразью своего времени. По происхождению был бастардом, рожденным от рабыни Малки и не имел прав на престол, но убив своих братьев, экспроприировал власть. Изнасиловал Рогнеду за то, что та отказала ему в замужестве, при этом убив ее отца Рогволода. Варягов призвал для захвата Киева, ну и т.д. по списку можно продолжать его бесчинства, и все это перечеркнуло одно, то что он принял единобожие по византийскому образцу. И за это его Русская православная церковь канонизировала, а темное прошлое постарались вычеркнуть из памяти населения. Этот пример говорит об одном, все, что прогрессивное, будет иметь диалектическое развитие, даже если оно насаждалось насильственными методами, как это делал Владимир с Добрыней и Путятей, крестив Русь «огнем и мечем», то в будущем забудется и приобретет культ поклонения и традиций.

Все религии и идеологии несут в себе позитивный посыл людям, а уже за этой ширмой высшие руководители вытворяют нелицеприятные вещи. Не будет воспринята массами та идея, которая несет в себе отрицательные установки. Мало того, идеология должна отвечать чаяньям времени, а иначе она не сработает. В XX веке было много попыток построить утопическое общество на разных принципах и все они потерпели неудачу, так же, как и религия уже не является примером поведения. «Бог мертв» как в конце XIX века написал Ницше. Со смертью веры в божественность, умирают и моральные установки в обществе, а вместо них приходит холодный расчетливый, я бы отметил циничный ум. В мусульманских странах еще остаются зачатки неистовой религиозности, но и они отмирают под натиском глобальных коммуникаций, проникающих в самые отдаленные уголки мира. Идет великая пертурбация как религиозных основ разных народов, так и выработка новых социальных норм, в которых могли бы существовать разные этносы с разными культурными кодами.

Но иногда люди, а в особенности некоторые государства, идут по пути отрицания, запрещая другие религии и идеологии на своей территории. Идеологию можно победить только другой идеологией, а не запретами, которые будут только подогревать любопытство. Не надо запрещать, требуется объяснять и показывать примером, а запретами будет только возрастать интерес. Чтобы победить другое философское учение, требуется нести более прогрессивные знания, вот тогда оно превзойдет своего идеологического конкурента и будет воспринято массами. А массы, когда одержимы идеей, сами задавят тех, кто попытается им навязать менее продвинутые факты.

Большинству людей требуется пребывать в определенной системе ценностей, присваивая всему шаблоны. Иначе человек не может ориентироваться в конструкции запутанных взаимоотношений между людьми, плюс к тому же куда проще иметь цель в жизни, а значит смысл своего существования, чем просто быть. Религия или идеология такую систему ценностей дают человеку, заполняя его внутреннее естество.

Идеология в большей степени адресовано сознанию населения, то есть ментальности общества на момент ее провозглашения. Это теоретическое систематизированное оценочное мировоззрение, выражающее интересы отдельных групп общества или общества вообще. Она привязано ко времени, т.к. выражает свое отношение к существующим общественным порядкам на момент конкретного исторического периода развития социума, и в дальнейшем, по истечению времени, может рассматриваться как предмет истории. Идеологическая концепция часто использует эмоционально-одухотворенный прием с расчетом эффективного воздействия на единоличные интересы каждого члена общества. Она может затрагивать экзистенциональные представления каждого человека о свободе совести, о свободе личности, предлагает новый формат политических отношений, гарантирует свободу мысли, религиозной свободы, свободы вероисповедания, социальную справедливость и т.п. Такой действенный способ впечатляет и эффективно регулирует социальную ситуацию сообщества. В чистом виде идеология не диалектична, но является неотъемлемым фрагментом бесконечной цепочки диалектического развития общества. Она выражает систему ценностей определённых субъектов политического фронта, актуальную только в ограниченном по времени формате процесса становления общественно-экономической формации. Проще говоря, идеология есть цель, к которой требуется стремится. Но есть еще и доктрина, несущая в себе систему развития даже может без конкретной цели, и это я бы обозвал – путь.