Читать книгу: «Verlorene Zeiten?»

Hans Modrow
„Geschichte, an der ich teilhabe.“ - Hans Modrow, geboren 1928

Ein lebensgeschichtliches Interview mit Hans Modrow? Der 80-jährige hat seine politischen Memoiren ,Ich wollte ein neues Deutschland‘ bereits 1998 verfasst. Nur widerstrebend erklärte er sich zu einem Gespräch bereit. Als Vorsitzender des Ältestenrates der LINKEN hat er einen vollen Terminkalender, möchte in der Gegenwart politisch wirken, anstatt ein weiteres Mal über sein Leben in der DDR zu berichten.

An Modrow als einen Hoffnungsträger in der späten DDR kann ich mich selbst noch aus Diskussionen in meiner Familie während der ,Wende‘ erinnern. Schon vor 1989 galt er als Mann der Perestroika, als deutscher Gorbatschow. In der Revolutionszeit ersetze er die unglaubwürdige SED-Führung unter Egon Krenz und bildete eine ,Regierung der nationalen Verantwortung‘. Er suchte Kontakt zu Oppositionellen und machte Bürgerrechtler zu Ministern. Vor dem Interview bereitet mir diese Erinnerung Unbehagen, könnte sie doch eine fehlende Distanz zu meinem Gesprächspartner erzeugen – eine Distanz, die mir andererseits notwendig erscheint: Schließlich kam Modrow doch selbst aus dem tiefsten Inneren des SED-Regimes. Für seine Karriere in der DDR hatte er den Kontakt zu seiner Familie im Westen abgebrochen. Sein Weg führte über Funktionen in der FDJ, der Berliner SED-Leitung bis hin zum Zentralkomitee der SED. 1973 wurde er Erster Sekretär der Bezirksleitung der SED in Dresden. Als der einflussreichste Lokalpolitiker im Bezirk übte er dabei gelegentlich auch Kritik an den Beschlüssen des Politbüros. Erst 1989 kehrte er wieder nach Berlin und ins Machtzentrum der DDR zurück: Er wurde ihr vorletzter Ministerpräsident.

Aus dem Repräsentanten des untergegangenen Staates ist im vereinten Deutschland ein umstrittener Politiker geworden, der in der Bundesrepublik unter anderem wegen Beteiligung an Wahlfälschungen in der DDR verurteilt worden ist. Seit den ersten freien Wahlen der DDR im Frühjahr 1990 arbeitet Modrow in der linken Opposition, vertritt die Interessen der Ostdeutschen – so wie er sie versteht. Kritik an den Verhältnissen in der DDR begegnet er mit dem Hinweis, dass es auch heute noch Unrecht zu bekämpfen gelte.

Als ich morgens Hans Modrows Wohnung in einem Plattenbau in Berlin-Mitte betrete, geht gerade der erste Gast des Tages. Modrow bittet mich in ein schlicht eingerichtetes Arbeitszimmer. Auf dem Tisch das ,Neue Deutschland‘, Stapel von Papieren und Büchern liegen vor überfüllten Bücherregalen. In einem hängt ein Wimpel mit dem 1989er-Slogan ,Keine Gewalt‘. Wir haben nur knapp zwei Stunden Zeit, und Modrow beginnt zu sprechen: anhaltend und ausdauernd, mit seiner bekannten heiseren Stimme. In der Erzählung nimmt mein Gesprächspartner die eigene Rolle stark zurück: Der ,Pflichtmensch‘ bindet sein Leben an sachliche Umstände. Am Ende bin ich doch überrascht, denn auch als ,Reformer‘ möchte Modrow nicht gesehen werden …

„Zunächst einmal der Krieg.“

Sie sind 1928 in einem kleinen Dorf in Pommern aufgewachsen. Was hat Sie in Ihrer Kindheit und Jugend geprägt?

Zunächst einmal der Krieg. Nachdem man aus der unmittelbaren Kindheit heraus ist, die ganz wenige Erinnerungen hinterließ, war das Erleben bereits vom Krieg geprägt. Der greift natürlich in das Leben auch eines solchen Dorfes ein, zumal es sich in unmittelbarer Nähe eines der größten deutschen Rüstungswerke befand. Das Werk in Pölitz ¹ produzierte aus Braunkohle Benzin für den Krieg. Ich selbst gehörte schon mit 14 Jahren zur Jugendfeuerwehr, die natürlich in dieser Zeit eine Hitler-Jugend-Feuerwehr war. Auch meinen Beruf lernte ich in dem Betrieb, der voll auf Rüstung ausgerichtet war. Es gab Luftangriffe, auch Tote im eigenen Dorf. Das alles prägt einen natürlich und trug dazu bei, dass man eine Haltung haben muss. Das war einfach die Haltung, in diesem Krieg auch seinen Beitrag für Deutschland zu leisten. Das ging damals schon mit 14, 15 Jahren los. Das war eine Situation, in der man sich nicht drücken konnte und wollte. Und andererseits – was nicht so bewusst war – dazu beitrug, dass die Kriegsmaschinerie weiterlief und funktionierte.

Sie haben eine Ausbildung zum Maschinenschlosser gemacht.

Ja, mein berufliches Leben begann mit 14 Jahren. Das kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen. In unserem ersten Lehrjahr mussten wir den so genannten Lehrgang „Eisen erzieht“ durchlaufen. Die Gesellen sollten auf uns erzieherisch Einfluss nehmen. Sie forderten vor allem Unterordnung. Und wenn man als Jugendlicher sehr geschurigelt wird, dann ist das – völlig unabhängig von der jeweiligen Ideologie – immer damit verbunden, dass man beginnt, sich zu wehren. Eine Aufmüpfigkeit, die noch gar nichts mit Politik zu tun hatte. Denn mir war völlig klar: „Du musst so oder so in den Krieg. Dann lässt du dir das von dem Gesellen nicht mehr gefallen, dass der dir eine Ohrfeige gibt. Oder den Zollstock in den Nacken schmeißt, damit man ihn aufhebt und zu ihm bringt, um sich dann eine Ohrfeige bei ihm abzuholen.“ Das waren schon Methoden, die auch zu den Erziehungsmethoden der Nazis gehörten. Da begann dann bei mir einfach der Widerstand. Das war nicht im Geringsten gegen die Naziideologie gerichtet. Sondern das war ein Widerstand, den man als junger Mensch demjenigen entgegensetzt, der einen in dieser Weise schurigeln will.

Was hat Sie motiviert, bei der Hitlerjugend mitzumachen?

Das war ganz normal. Das ergab sich ja über die ganze Ideologie, die in der Schule verbreitet wurde. Dazu brauchte man gar nicht extra gebracht werden. Der Lehrer erzog uns im Sinne der Ideologie der Faschisten. Gar keine Frage, dass man sich im Nachhinein davon distanziert, wie man es ja heute erlebt, wenn sich Grass oder Strittmatter an ihre Jugend erinnern. ² Da vergleicht man sich dann: Wie ist es dem Grass gegangen, wie ist es dem Strittmatter ergangen – und wie wäre es dir ergangen? Ich bin aber nicht bei der SS gewesen, brauch’ da auch keine Lücken zu schließen. Durch meine Freiwilligenmeldung als 16jähriger zur Marine war für andere Einheiten ein Riegel vorgeschoben. Die hatten dann keinen Zugriff mehr auf mich. Und da der Krieg inzwischen dem Ende entgegenging, wurde ich dann nur zum Volkssturm geholt. Für den Volkssturm konnte man binnen zwei Wochen ausgebildet werden, um an einer Handfeuerwaffe oder mit einer Panzerfaust zu schießen – mehr brauchte man nicht.

Sie sprechen viel vom Krieg, aber wenig über Eltern und Familie. Wollen Sie das nicht?

Nein, das macht keinen Sinn. Meine Familie ist ja nach dem Krieg in die Nähe von Hamburg gezogen, und ich habe mich nach meiner Kriegsgefangenschaft entschieden, in der sowjetischen Besatzungszone zu bleiben. Und dadurch, dass ich also ab meinem 17. Lebensjahr mit Eltern und Geschwistern kaum Kontakt hatte, sind die früheren Erlebnisse und Erinnerungen zu sehr überlagert. Das ist weg. Und man beginnt darüber nachzudenken, ob man in der Erinnerung dann dem gerecht wird, was eigentlich damals unmittelbar war. Ich möchte nicht Erinnerungen vermitteln, für die ich selber nicht mehr einstehen kann. Ich weiß wenig über meine Eltern: Meine Mutter kam aus Pommern aus dem Arbeitermilieu; sie hieß Krause, aber mehr weiß ich nicht. Der Vater war, das weiß ich aus dem Erzählen, Bäckermeister. Er ging im Ersten Weltkrieg mit einem Vorpostenboot in der Nordsee unter, wurde aber gerettet. Zu mir und meinem Bruder sagte er: „Ihr werdet Seeleute! Das ist ein Beruf, in dem kann man wirklich die Welt sehen, und da erlebt man was.“

Wenn über Hans Modrow geschrieben wird, dann werden häufig Tugenden erwähnt: Disziplin, Anständigkeit, Fleiß … Woher kommt das?

Ich denke, das kommt noch aus dem Elternhaus. Wir haben alle unserer Mutter viel zu verdanken. Vater konnte sozusagen mal aus dem Kleister gehen, während Mutter eine sehr ruhige Frau war. Vater war dagegen der Rücksichtslose. Er war Raucher, und abends musste man noch die Zigaretten für ihn kaufen gehen. Und dann pfiff ich los, es war stockdunkel, musste an der Kirche vorbei, wo der Uhu oben saß und heulte, um Zigaretten zu holen. Da habe ich mir geschworen: Wenn du mal Kinder hast, das forderst du von keinem. Auf jeden Fall wurde mir da bewusst, dass man so mit seinen eigenen Kindern nicht umgeht. Meine Mutter hingegen war immer bemüht um das Zusammenleben und Aufrechterhalten einer bestimmten Ordnung innerhalb der Familie. Und noch in den 1990er Jahren, als ich in Ückermünde zu einer politischen Veranstaltung war, trat dort mit einem Mal eine ältere Frau auf, die sagte: „Ich erinnere mich sehr gut an den Hans Modrow. Er war bei uns im Dorf einer von denen, die immer hilfsbereit waren. Wenn ich mal irgendein Problem hatte, Wasser von der Pumpe holen musste, und Hans Modrow war in der Nähe, dann nahm der mir den Eimer ab und trug ihn mir nach Hause.“ Das gehörte so ein bisschen zur Erziehung meiner Mutter: „Ihr habt andern Menschen gegenüber hilfreich zu sein, Ältere brauchen Unterstützung …“ Das war eine Lebenshaltung, die ich mitgenommen habe.

Nach dem Krieg hatten Sie keinen Kontakt mehr zu ihrer Familie?

Mit meiner Mutter schon. Wenn sie ihre Schwester in Berlin besuchte, nahm sie Kontakt mit mir auf. Aber wie gesagt: Ich hatte mich entschieden, in der sowjetischen Zone zu bleiben, was auch eine Erwartung der Antifa- Schule ³ war, die ich in der Sowjetunion besucht hatte. Die Genossen hier wollten gerne, dass ich zur Kasernierten Volkspolizei und dann später auch in die Armee gehe. ⁴ Aber da galt für mich der ,Befehl 2‘. Der legte fest: Man kann nicht in den bewaffneten Kräften Dienst tun, wenn man Verwandte ersten Grades im Westen hat.

Den Kontakt zu Ihrem Vater haben Sie nicht mehr hergestellt?

Nein, es gab keinen Kontakt mehr. Mein Bruder war zur See, da gab es auch keine Verbindung. Meine Schwester habe ich bei einem Besuch bei der Tante in Berlin ein einziges Mal gesehen – es gab also keine Kontakte.

Hat Sie der Kontaktabbruch zu einem Großteil Ihrer Familie nicht beschäftigt?

Es hat mich einmal sogar direkt beschäftigt. 1957 starb mein Vater, und ich stellte die Frage gegenüber der SED-Bezirksleitung, ob ich zur Beerdigung fahren dürfte. Da wurde mir empfohlen, das nicht zu tun. Da bin ich dann auch der Meinung gewesen: Ich kann nicht Ausnahmen für mich fordern, wenn das anderen gegenüber verweigert wird.

„… zurück in deinen Schlosserberuf!“

Wie kam es bei Ihnen denn zu der Wendung: vom Hitlerjungen und überzeugten Volkssturm-Kämpfer zum Antifaschisten und SED-Mitglied?

Ich glaube, das sind Prozesse, die ungeheuer differenziert abgelaufen sind für jeden Einzelnen. Ich habe diesen Weg im Rahmen meiner sowjetischen Kriegsgefangenschaft genommen. Das erste halbe Jahr meiner Gefangenschaft habe ich in Hinterpommern verbracht, um dort mit einem Erntekommando die Ernte einzubringen. Das war 1944, damals wurde von den Bauern dort ein ganz normaler Erntegang vorbereitet und noch bis ins Frühjahr 1945 hinein bearbeitet – bevor sie dann vor der Roten Armee geflohen sind und nicht von den Polen vertrieben wurden, wie das ja heute aufgemacht wird. Ich war damals unterwegs mit dem Kapitän, der unser Kommando leitete. Ich war sein Fahrer geworden. Sie haben dafür unter den ganz Jungen jemanden ausgewählt, bei dem sie damit rechnen konnten, dass er sich anpasst und gut zu kommandieren ist. Der Kapitän wurde für mich eine wichtige Person. Mit einem Mal erlebte ich den ,Untermenschen‘, der mich aber ganz normal behandelte. Und dann rezitierte der auch noch Heine. Wusste ich, wer Heine war!?

Sie kamen später auch in die Sowjetunion.

Ja, aber zunächst musste ich in das so genannte Pferdekommando; musste also zusammen mit zwei Rotarmisten Pferde 30, 40 Kilometer weit wegbringen. Da war man gut drei Wochen unterwegs, und ich lebte nun alleine mit zwei Rotarmisten. Ich saß auf einem Pferd und hatte links und rechts jeweils noch ein Pferd. Wenn da die Panzer vorbeifuhren, dann gingen erstmal meine Pferde durch (lacht). Danach ging es über das Kriegsgefangenenlager Breslau in die SU. Hier wurde ich als Waldarbeiter eingesetzt, und von dort aus ging ich dann nach Moskau für den Winter 1946/47. Ich arbeitete dort in einem Heizwerk, vor allem machte ich Nachtschicht. Dort steckten uns die Frauen immer mal ein Stück Brot zu. Aber ich war dort dann körperlich doch sehr entkräftet. Eine Ärztin entschied dann, dass ich in das Kommando Brotfabrik eingeordnet werde. Da gab’s auch mal einen Kanten Brot zusätzlich. Das war eine humane Entscheidung dieser Ärztin.

Diese Erlebnisse haben bei Ihnen einen Reflexionsprozess ausgelöst?

Das alles bringt einen ja doch dann in eine Situation, wo man über sich und das Leben anders nachdenkt. In den größeren Kriegsgefangenenlagern waren auch immer Komitees der Antifaschisten. Die waren natürlich um uns bemüht. Wir hatten Bibliotheken zur Ver- fügung, Bücher von Anna Seghers und Willi Bredel, oder auch ,Wie der Stahl gehärtet wurde‘. ⁵ Da begann man zu lesen, zunächst einfach aus Langeweile.

Was waren das für Genossen, die in diesen Komitees arbeiteten?

Das waren Ältere. Das waren Überläufer von der Wehrmacht, die nun das Vertrauen der sowjetischen Seite hatten und die dann wieder unter den Kriegsgefangenen Leute suchten, die in das Antifa-Komitee mitgingen. Die mussten nicht zum Arbeitseinsatz. Deren Aufgabe war es, dafür zu sorgen, dass sich im Lager antifaschistische Debatten aufbauten. Ich gehörte zu denen, die sich politisch zu interessieren begannen, die auch teilnahmen an Debatten. Und dann wurde mir die Frage gestellt, ob ich interessiert wäre, in so eine Antifa-Schule zu gehen. So kam ich nach Rjasan, nicht weit von Moskau. Dort gab es Seminare und Lektionen, die unsere eigentliche Einführung in eine antifaschistische Bildung wurden. Da waren Lehrer – eine ganz kleine Gruppe – die als Widerstandskämpfer gegen den Faschismus aus Deutschland in die Sowjetunion geflohen waren. Der Leiter unserer Schule war Robert Naumann, ⁶ der ja später zurückging an die Humboldt-Universität. Wir lernten dort – sehr verknappt – den wissenschaftlichen Kommunismus, politische Ökonomie, materialistische Philosophie und, und, und …

Sie haben diskutiert und gestritten, das haben ja wahrscheinlich die meisten gefangenen Soldaten nicht gemacht. Woher kam die Motivation, sich in dieser Weise zu engagieren?

Da spielt mein unmittelbarer Lehrer eine Rolle, Doktor Fritz Rink. Er war promovierter Arzt und nahm sich meiner sehr gründlich an. Ganz offensichtlich war unsere Beziehung für ihn wie ein Vater-Sohn-Verhältnis. Er hatte die Überzeugung, hier ist ein Junge vom Dorf, der zwar nicht gebildet ist, aus dem man aber durch Bildung etwas machen kann. Also musste ich Aufsätze schreiben – was sonst überhaupt nicht zur Antifa-Schule gehörte. Das war so ein Mist, dass ich Aufsätze schreiben musste! Der Rink drückte mir die auf, dann kriegte ich sie korrigiert zurück. Dann wurde ich der Redakteur unserer Zeitung in der Antifa-Schule – ich, der eigentlich gar nicht richtig schreiben konnte, mit meiner Achtklassenschule! Diese Wandzeitung spielte im Antifa-Kurs eine riesengroße Rolle. Einfach deshalb, weil da zum ersten Mal die Kursanten begannen, selber öffentlich zu schreiben. Ich bin kein ausgebildeter Pädagoge, aber ich hab’ dort begriffen, dass ein so direkter, unmittelbarer Zusammenhang für die eigentliche Erziehung eine große Rolle spielen kann. Und der Rink sagte dann auch: Du bleibst bei mir als Assistent! Wir wurden ja nicht gefragt: Willst du nach Hause oder willst du nicht nach Hause. Sondern das wurde entschieden.

Haben Sie sich damals schon Gedanken über Ihre Zukunft in Deutschland gemacht?

Das spielte für uns, die wir als Assistenten zum Lehrkörper gehörten, ohne Zweifel eine große Rolle. Es gab ja auch Anfragen aus Deutschland: Wir brauchen diese und jene Leute mit diesen und jenen Fähigkeiten, wer könnte sich da eignen? Mit mir wurde damals besprochen, dass ich als Lehrer auf die Jugendhochschule gehen sollte. Da gab mir aber Rink die Empfehlung mit: Alles, was besprochen ist, mag eine Perspektive sein. Aber wenn du nach Deutschland zurückkommst, dann geh zuerst in einen Betrieb, zurück in deinen Schlosserberuf! Nur so lernst du das Leben kennen. Als ich dann nach meiner Rückkehr 1949 mein Kadergespräch‘ beim Parteivorstand der SED hatte, blieb ich dann auch stur und habe gesagt: „Ich bin nicht bereit, ausschließlich in der FDJ oder irgendwo in der Partei zu arbeiten!“ Ich wurde dann zunächst Schlosser im LEW ⁷ in Henningsdorf bei Berlin.

„Es macht keinen Sinn, da als ,Diplompolitiker‘ rumzulaufen.“

Haben Sie als Schlosser dann Kontakt zum ,Leben‘ bekommen?

Ja, und zwar ganz faustdick. Für alle anderen in der Werkstatt hieß ich nur ,der Russe‘. Für die war völlig klar: Da kommt einer aus der Gefangenschaft und zieht nicht über die Russen her, also muss der selbst quasi ein Russe sein. Man nahm mich dann in die Parteileitung des Betriebes auf, weil ich ja als gebildeter Marxist galt. Ich konnte nun selber Vorträge halten. Am Wochenende nahm ich meine Aufzeichnungen von der Antifa-Schule, bereitete mich auf ein Thema vor und hielt einen Vortrag. Damit war ich natürlich mit meinen gerade mal 21 Jahren in dem Betrieb und in der SED-Organisation ein angesehener junger Mann.

Sie waren einer von vielen jungen Leuten, die sich für eine neue Gesellschaft einsetzten.

Das war so, und ich denke im Nachhinein, dass das damals am ehesten noch Otto Grotewohl begriffen hat. Der hat 1947 auf einem FDJ-Parlament gesagt: Die deutsche Jugend sei noch immer ein Wanderer zwischen zwei Welten – sie habe die faschistische Zeit noch nicht ganz hinter sich gelassen und die neue Zeit noch nicht gewonnen. Meine Generation versuchte, sich von der Vergangenheit zu lösen. Der Krieg hat uns ja Erlebnisse gebracht, die wollte keiner mehr. Und Krieg war eben mit Faschismus verbunden.

Eine ,neue Zeit‘ zu gewinnen, war wahrscheinlich auch nicht so einfach.

Da war auch eine ablehnende Haltung gegen die Siegermächte. Im Betrieb waren wir damals 1949 als FDJler nicht etwa in der Mehrheit, wir waren die Minderheit. Unser Ansehen gewannen wir nicht durch unsere großartige Ideologie, sondern dadurch, dass wir am Wochenende im Betrieb Haushaltsporzellan produzierten. Und das machten wir FDJler. Dann wurde dieses Haushaltsporzellan im Betrieb verkauft. Das hatte nicht immer alles nur mit Ideologie zu tun. Insofern vergess’ ich auch nicht: Als ich mir in Potsdam meinen ersten kleinen Haushalt aufgebaut habe, hatte ich eben ein von mir selbst gemachtes Haushaltsporzellan. Das sind doch Dinge, die irgendwo zum Leben gehören. Und die anderen jungen Leute sind mit einem Mal nicht gegen uns. Nicht etwa, weil wir die FDJ sind oder die blaue Fahne tragen. Sondern weil wir unter der blauen Fahne der FDJ das Porzellan gemacht haben. Und sie haben’s kaufen können.

Gab es damals auch ideologischen Dissens unter den Arbeitern im Werk?

Den gab’s allemal. Aber die anderen spürten auch, dass sie mit mir keinen Dussel vor sich hatten. Und es war dann ein Streit auf einem bestimmten Niveau. Das war auch etwas, was die wollten. Es war ja nicht der pure Antikommunismus: „Jetzt muss ich dem Modrow eins auswischen!“. Sondern das war ein geistiger Streit. Die hatten ja ihre Zeitung, die hatten ja ihr Erleben mit Westberlin. Und dort in Hennigsdorf, an der Grenze zu Westberlin, ausgerechnet da kommt nun einer und verteidigt den Osten gegen den Westen. Das war doch geradezu verrückt! Da entstanden die Auseinandersetzungen, und mir machten diese Diskussionen auch Spaß, das will ich ganz offen sagen.

Können Sie verstehen, dass andere in Ihrem Alter skeptisch waren: Schon wieder neue Organisationen, neue Uniformen …

Das kann ich nicht nur verstehen, das habe ich ja x-mal erlebt, weil ich ja politisch tätig war. Ich wollte diese Leute ja gewinnen und habe das auch immer wieder und noch mal gemacht! Das war damals auch damit verbunden, dass wir uns mit einem gewissen Mut öffentlich zeigten. Dann sind wir mit unserer S-Bahn von Henningsdorf nach West-Berlin gefahren, sind ausgestiegen und sangen unsere FDJ-Lieder: „Raus gegen uns, wer sich traut!“ Das war unsere Haltung, mit der wir dort auf dem Bahnsteig standen. Und dann riefen die anderen: „Ihr Scheiß-Kommunisten, was wollt ihr hier?“ Und es kam zu Schlägereien. Das war eine regelrechte Kampfzeit! Und für uns war es eine Bewährung.

Wie standen Sie damals zur Sowjetunion? Wann haben Sie zum ersten Mal von den ,Säuberungen‘ gehört, und wie haben Sie darauf reagiert?

Ich war ja 1952/53 ein Jahr auf der Komsomol-Schule ⁸ in Moskau gewesen. Ich erlebte dort, wie Stalin starb – ich stand an der Bahre von Stalin. Ich bemerkte, dass mit einem Mal das Bild von Beria ⁹ in der großen Galerie der Politbüro-Mitglieder fehlte – aber keiner wusste eigentlich, was dahinter steckt. Im Mai 1953 empfanden wir in Moskau eine Unsicherheit – da waren Diebe, einem von uns wurde die Uhr geklaut. Dann redeten wir wieder mit den Komsomolzen, die wussten auch nichts, das gleiche Spiel. Wir kamen erst im August zurück nach Deutschland. Da war auch der Aufstand vom 17. Juni in der DDR schon wieder zwei Monate vorbei. Von den Verbrechen Stalins hörte ich erst drei Jahre später nach der Übermittlung durch Nikita Chruschtschow, mit den Gesprächen, die es danach gab. Da spielte für mich eine besondere Rolle Alfred ,Ali‘ Neumann, damals SED-Bezirkssekretär in Berlin. Er war vor den Nazis in die Sowjetunion geflüchtet, ging dann aber nach Spanien. Er erzählte uns seine Geschichte und sagte: „Ich bin nicht nur nach Spanien gegangen, um dort im Bürgerkrieg zu kämpfen. Ich bin auch nach Spanien gegangen, um nicht nach Sibirien zu müssen.“ Da spürte man zum ersten Mal, was alles tabu gewesen war.

Rückblickend gefragt: Ist in der Kriegsgefangenschaft, in der Antifa-Schule der Berufspolitiker Modrow‘ geboren worden – oder widerstrebt Ihnen diese Formulierung?

Die widerstrebt mir insofern, weil ich selbst eine ganz andere Vorstellung von meiner beruflichen Zukunft hatte. Da spielt sogar die Frau von Walter Ulbricht eine Rolle. Lotte Ulbricht lernte ich im April 1949 beim Jungaktivistenkongress in Erfurt kennen. Der offizielle Teil war zu Ende, wir saßen am Tisch, da kam sie dazu und sagte: „War ganz interessant, was du vorher gesagt hast, woher kommst du denn?“ – Hab’ ich gesagt: „Ich komm’ aus dem LEW, und davor war ich auf der Antifa-Schule“. Da sagte sie zu mir: „Weißt du, du musst studieren, du musst Diplomingenieur werden. Wir brauchen Werkleiter, die politisch gebildet, aber auch in der Lage sind, große Werke zu leiten.“ Also Modrow war danach überzeugt: Er muss Werkleiter werden! – Dann kam aber 1950 im Sommer die nächste Kaderaussprache mit Erich Honecker. ¹⁰ Erich Honecker sagte, was ich mein Leben nicht vergessen werde: „Es gibt Leute, die sorgen dafür, dass andere Leute studieren. Und es gibt welche, die selbst studieren. Du gehörst zu denen, die dafür sorgen, dass andere studieren!“ (lacht). Damit wiederum war völlig klar: Dein Weg bleibt in der FDJ. Allerdings war ich damals auch noch mit sowjetischen Jugendoffizieren in Kontakt. Und einer sagte dann zu mir: „Vergiss eines nicht, du brauchst neben der politischen Ausbildung eine fachliche Ausbildung. Sonst musst du denen immer dankbar sein, die dich auf dem Stuhl lassen, auf dem du sitzt.“ – Also habe ich nicht nur mein Fernstudium an der Parteihochschule der SED gemacht und mit einem Diplom für Gesellschaftswissenschaften abgeschlossen, sondern an der Hochschule für Ökonomie auch mein Examen als Volkswirt. Mit der festen Überzeugung, dann auch einen Betrieb leiten zu können. Und ich habe dann ja auch noch ein gutes halbes Jahr in der Planung des größten Ostberliner Betriebes gearbeitet. Meine Haltung war immer: Du brauchst eine Grundlage, eine bestimmte Kompetenz – auch wenn du in der Politik bist und bleibst. Es macht keinen Sinn, da als ,Diplompolitiker‘ rumzulaufen.

„… das Etikett ,Reformer‘“

Sie arbeiteten seit 1953 in der SED in Berlin als Parteifunktionär. Dann gingen Sie 1973 nach Dresden, als Erster Sekretär der SED-Bezirksleitung. Wie sah dort Ihr Alltag aus?

Nun, zunächst einmal prägte den Alltag in Dresden einfach Folgendes: In der DDR fiel in den einzelnen Bezirken eigentlich alles und jedes in den Verantwortungsbereich des jeweiligen Ersten Sekretärs. Das war eine Struktur, die nach meiner Meinung die Effizienz der Gesellschaft immer eingeschränkt hat. Ich war der Auffassung, dass der Staat eine größere Verantwortung haben muss, weil man aus der Partei heraus keine Wirtschaft führen kann. Meine Haltung führte ja auch zu einem Streit am 18. Oktober 1989, als es um die Ablösung von Honecker ging. Stoph ¹¹ hat sich dann mit den ersten Bezirkssekretären und Mitgliedern des Politbüros beraten. Dort habe ich gesagt, ich hielte es für falsch, wenn auf Egon Krenz ¹² als Parteifunktionär nun wieder auch die staatliche Leitung übergeht. ¹³ Das wird mir bis heute so ausgelegt, als ob ich unbedingt Generalsekretär der SED hätte werden wollen. Denn als ich das als Problem aufwarf, fragte der damalige Gewerkschaftsvorsitzende Harry Tisch: ¹⁴ „Und welche Funktion willst du haben?“ Danach herrschte in dem ganzen Kreis Schweigen. Keiner diskutierte, alle dachten stillschweigend: „Aha, der Modrow will in diesen Machtkreis rein!“ – was mich damals überhaupt nicht bewegt hat.

In meiner Jugend galten Sie als Reformer und Hoffnungsträger. Haben Sie sich auch selber so empfunden?

Nein, habe ich nicht und sehe ich auch heute nicht so. Wie andere mich sehen, müssen die miteinander ausmachen. Die Sache mit dem ,Reformer‘ begann ja so: Die KPdSU holte den Gesandten Valentin Koptelzew zurück nach Moskau. Vor seiner Abreise kam er noch mal nach Dresden und sagte: „Wir bleiben in Kontakt“. Und Koptelzew wurde dann von einem Korrespondenten des Spiegel gefragt: „Wen könnte sich Gorbatschow als Nachfolger von Honecker in der SED vorstellen?“ Und der sagte: „Ich glaube Hans Modrow.“ Das war 1986 der Beginn dieser Debatte um Modrow. Da ging es erstmal gar nicht um einen ,Reformer‘, sondern um Spekulationen, wer wird oder könnte der Nachfolger von Honecker werden.

Sie gehörten damals nicht dem Politbüro an, als die Nachfolge Honeckers diskutiert wurde.

Ich war der Einzige, der von außerhalb des Politbüros ins Spiel kam. Ich kam als absoluter Außenseiter in die Debatte. Und es gab ja diese Philosophie: Der Gorbatschow will Reformen, und der Honecker will keine. Und ein Mann, den Gorbatschow empfiehlt, will doch vielleicht auch Reformen. Und da musste man ja für einen solchen ,Hoffnungsträger‘ noch irgendwie eine Art Beschreibung im Westen haben – und da passte dann am besten das Etikett ,Reformer‘. Aber ich will sehr deutlich sagen: Spätestens ab Ende 1987 war ich überhaupt nicht mehr der Überzeugung, dass das, was Gorbatschow macht, auch gut für die DDR wäre.

Was waren Ihre Überlegungen für die DDR im Gegensatz zu Gorbatschow?

Meine Überlegung war erstens: Ja, wir brauchen in der DDR eine Umgestaltung. Die konnte aber nicht dem Modell Gorbatschows folgen. Einfach deshalb nicht, weil das Maß der Sowjetunion und das Maß der DDR nicht zusammenpassten. Wenn der Wirtschaftsminister Günter Mittag alle seine Generaldirektoren zusammenholen wollte, dann drückte er früh aufs Telefon und am Abend saßen die alle bei ihm am Tisch. Und wenn das einem in Moskau einfallen würde, dann brauchten die eine Woche (lacht). Das heißt, man kann die Politik eines Landes, das in anderen Maßstäben zu regieren ist, nicht einfach auf ein kleines Ländle übertragen. Und zweitens: Die Dinge, die Gorbatschow vorschwebten, schienen mir für die DDR überhaupt nicht die Frage zu sein. Mein Problem war vielmehr: Wir sind in der Wirtschaft der DDR an einem Punkt, an dem wir die Eigenständigkeit der Betriebe in einem Maß einschränken, dass nichts mehr funktioniert. Wo die Zentralisierung ein Ausmaß angenommen hat, dass es nicht mehr läuft. Wo das Wort vom Volkseigenen Betrieb‘ keinen Inhalt mehr besitzt. Ich habe das dann 1988 auf einer ZK-Tagung auch im Plenum gesagt: Wir sagen ,Volkseigener Betrieb‘, aber wir füllen diesen Begriff nicht mehr aus. Und damit war auch klar, dass ich gegen Honecker stand.

Ihnen ging es also weniger um Gorbatschows Perestroika als um wirtschaftspolitische Reformen, wie sie schon Walter Ulbricht in den 1960er Jahren versucht hatte?

Zu den 1960er Jahren sehe ich eine eindeutige Beziehung. Durch einen Aufenthalt in Moskau wusste ich auch, wie in der Sowjetunion die Entscheidung für Gorbatschow gefallen war. Gorbatschow war der Jüngste von drei Kandidaten für das Amt des KPDSU-Generalsekretärs. Die Entscheidung für ihn fiel wegen seines Alters, nicht wegen seiner überragenden Führungsfähigkeiten. Später hat es sich gezeigt, dass er die nicht besessen hat.

Im November 1989 wurden Sie Ministerpräsident der DDR – an sich ein Karrieresprung?

Nein, ich habe etwas anderes empfunden: Mir kam es darauf an, dass die Regierung gegenüber der SED die Verantwortung erhält, die ihr zusteht. Daher kam meine Bereitschaft, das Amt des Ministerpräsidenten zu übernehmen.

„Klassenkampf muss es doch irgendwie geben!“

Sie hatten in der DDR als Politiker den Ehrgeiz, die Gesellschaft zu gestalten. War das das Einzige, was Sie getrieben hat?

Ich denke, das war schon sehr viel. Bei Politikern gehe ich unbedingt davon aus: Wenn der Ehrgeiz vor allem darin besteht, immer die Stufenleiter vorneweg zu laufen, um wieder eine höhere Funktion zu übernehmen – dann kann man in Wirklichkeit diese Verantwortung irgendwann nicht mehr tragen. Das erlebte ich in hohem Maße bei Gorbatschow, das war bei Kohl zu spüren, das ist bei Honecker zu spüren gewesen: Die sitzen auf ihren Positionen und werden Verkünder. Ich selbst bin immer davon ausgegangen: Egal welche Verantwortung du hast – du musst sie ausfüllen, du musst den Ehrgeiz aufbringen, den diese Tätigkeit dir abfordert. Zum Beispiel hatte ich ja ab ungefähr 1985 jedes Jahr die Ehre, mit einem Rechenschaftsbericht beim Politbüro des ZK der SED zu erscheinen. Da hatte ich immer nur einen Ehrgeiz: Die können untersuchen so viel sie wollen; aber die können nicht nachweisen, dass du unfähig bist, deine Arbeit zu machen! Rausschmeißen wegen Unfähigkeit können die dich nicht! Mit dem Ehrgeiz habe ich also auch dagegenhalten können, wenn ich die Politik der Parteiführung kritisiert habe. Das war für mich der Trieb und Ehrgeiz.

Im Hinblick auf die Ereignisse von 1989 betonten Sie auch den patriotischen Aspekt.

Ohne eine solche Position hätte ich nicht sagen können: „Deutschland einig Vaterland“. Denn das war ja die Überschrift, unter der ich am 1. Februar 1990 den Vorschlag einer Drei-Stufen-Entwicklung zur Vereinigung der beiden deutschen Staaten vorlegte. ¹⁵ Aber ich kann auch zurückgreifen, das habe ich Ihnen ja eben schon erzählt: Wenn die andern im LEW damals gesagt haben, ich sei Russe, dann hab’ ich immer entschieden entgegengehalten: „Ich bin wie du ein Deutscher.“ Meine Auffassung war: Wenn du diese Last, die mit der deutschen Geschichte, mit dem Zweiten Weltkrieg verbunden ist, nicht als Deutscher mittragen willst, wirst du dich immer rausstehlen wollen. Du hast dich an der Wiedergutmachung beteiligt und bist nicht schlechthin nur Kriegsgefangener gewesen. Und die Deutschen haben die verfluchte Pflicht, all’ das auch für sich selber anzunehmen. Als dann aber 1989 die Losung ,Wir sind das Volk‘ in ,Wir sind ein Volk‘ überging, da wollte ich nicht dieses Volk, wovon die draußen geschrien haben. Da wollte ich, dass wir als Deutsche mit Souveränität aufeinander zugehen können. Für mich gab es zwei souveräne Staaten. Und nur, wenn die sich gegenseitig akzeptieren und achten – und zwar auch die Leistungen der Menschen in beiden Ländern –, nur dann wird es funktionieren. Das habe ich ja auch bei dieser historischen Pressekonferenz am 13. Februar 1990 in Bonn gesagt: „Lassen wir uns unseren aufrechten Gang als Bürger der DDR nicht nehmen!“ Wenn man sein Selbstbewusstsein nicht behält, muss man alles akzeptieren, was der andere sagt.

Es gibt viele Menschen, die froh sind, dass es die DDR nicht mehr gibt.

Ich erlebe zunächst umgekehrt viel mehr Leute, die mich fragen: „Haben Sie das so gewollt, wie es jetzt ist?“ Die betonen häufig: „Ich war nicht in der SED, Herr Modrow, aber so, wie es jetzt ist, so kann’s doch nicht gut sein. Ich bin nun die Oma und muss für meine Enkel mitsorgen, das war doch in der DDR nicht so.“ Das sind Dinge, die ganz nah am Alltag sind. Da ist nach einem gelebten Leben in der DDR einfach eine Unsicherheit dem gegenüber, womit man jetzt konfrontiert ist. Es gibt auch Menschen, die kommen und sagen: „Herr Modrow, noch mal vielen Dank, mit dem ,Modrow-Gesetz‘ ¹⁶ konnte ich mein Haus behalten. Ohne Ihr Gesetz wäre ich aus meinem Haus schon lange verjagt. Über manches andere sind wir nicht in Übereinstimmung – aber das habe ich Ihnen zu verdanken, und das sollen Sie auch wissen.“

Aber de facto gibt es die DDR nicht mehr. War Ihr Einsatz für ein anderes Deutschland also umsonst?

Als ich die ersten Male im Deutschen Bundestag auftrat, bin ich angegriffen worden aus allen Himmelsrichtungen. Da ist mir zunächst erst mal eines wieder beigebracht worden: Klassenkampf muss es doch irgendwie geben! Denn wenn da ein Graf Lambsdorff mich angreift, weil ich dafür Sorge getragen habe, dass die Bodenreform gültig bleibt, ¹⁷ kann ich mir nur sagen: „Ja, der hatte im Osten mit seinem Geschlecht irgendwo ein großes Gut; und wir waren zweifellos eine Familie, die auf dem Gutshof hätte arbeiten müssen.“ – Also musst du dich wehren. Du musst dafür argumentieren, dass die Bodenreform richtig war. Das ist immer wieder Geschichte, die mich begleitet. Geschichte, an der ich teilhabe. Geschichte, auf die ich eine andere Sicht habe. Ich weiß auch, wie viele Fragen am Ende in solchen Auseinandersetzungen aufgrund unterschiedlicher Sichtweisen strittig bleiben.

Es gab in der DDR nicht nur soziale Gerechtigkeit. Es gab auch den jungen Punk, der ins Gefängnis gekommen ist oder den Bürgerrechtler, der überwacht wurde. Was sagen Sie denen im Nachhinein?

Da kann ich nichts anderes sagen, als dass die Existenz solcher Schicksale in der DDR nichts ist, was man verteidigen kann. Zugleich kann ich nicht sagen, dass es so etwas nur in der DDR gab. Wir selbst haben früher gedacht, diese Dinge laufen bei uns nicht so ab; und wenn, dann haben wir sie entschuldigt, verteidigt und beschönigt. Das sollte man heute nicht mehr tun. Gleichzeitig sollte man daraus aber nicht ableiten, dass der andere Teil der Welt so etwas nicht gemacht hat und nicht immer noch macht! Das passt nicht zusammen.

Gibt es etwas, was Sie an der Bundesrepublik schätzen?

Es wäre falsch zu sagen, dass man an der Bundesrepublik nichts zu schätzen hat. Das wäre völlig irre. Ob die Entwicklungen nach der ,Wende‘ dann wiederum die konstruktivsten waren, da beginnen dann meine Zweifel. Das sind aber Zweifel, die mit der Politik von heute zu tun haben – und die möchte ich bitteschön auch anmelden dürfen!

Das Gespräch führte Alexander Thomas

1 Heute Police, Polen.

2 Die Schriftsteller Günter Grass (*1927) und Erwin Strittmatter (1912-1994) verschwiegen beide ihre Verwicklungen mit der SS. Strittmatter diente seit 1941 bei einer Einheit der Ordnungspolizei, die dann der SS unterstellt wurde; das Regiment war an Kriegsverbrechen in Griechenland beteiligt. In der DDR gehörte Strittmatter mit zahlreichen Romanen zu den meist gelesenen Autoren.

3 Die KPdSU richtete in Zusammenarbeit mit den Emigranten der Kommunistischen Internationale während des Zweiten Weltkriegs Schulen ein, um kommunistisch gesinnte Nachwuchspolitiker für den europäischen Wiederaufbau auszubilden.

4 Den beiden deutschen Staaten war die Aufstellung eigener Streitkräfte nach 1945 von Seiten der Siegermächte nicht erlaubt. Als Vorläufer der NVA, die 1956 gegründet wurde, wurden in der DDR seit 1948 bewaffnete Einheiten der Volkspolizei in Kasernen untergebracht. 1952 entstand daraus die Kasernierte Volkspolizei.

5 Anna Seghers (1900-1983) und Willi Bredel (1901-1964) waren Vertreter der antifaschistischen bzw. kommunistischen Exilliteratur. Der Roman ,Wie der Stahl gehärtet wurde‘ von Nikolai A.Ostrowski (1904-1936) erzählt teilweise autobiographisch vom Kampf eines russischen Revolutionärs. Er erschien zuerst 1932/34 und gehörte in der DDR zur Pflichtlektüre in der Schule.

6 Robert Naumann (1900-1978), ging als Werkzeugmacher und Parteifunktionär 1920 in die Sowjetunion. Er studierte dort Politische Ökonomie; 1930-43 arbeitete er im Sekretariat der Komintern, 1943-1950 als Lehrer und stellvertretender Leiter der Antifa-Schulen; 1950 übernahm er eine Professur für Politische Ökonomie an der Humboldt-Universität zu Berlin und wurde Prorektor der Fakultät für Gesellschaftswissenschaften. Er war Mitglied des ZK der SED.

7 Lokomotivbau Elektrotechnische Werke.

8 Komsomol - die Jugendorganisation der KPdSU und Pendant zur FDJ.

9 Lawrenti P. Beria (1901-1953), als sowjetischer Politiker lange Zeit berüchtigter Chef des Geheimdienstes NKWD. Beria wurde nach Stalins Tod 1953 erschossen.

10 Erich Honecker (1912-1994), späterer Generalsekretär der SED und Vorsitzender des Staatsrates der DDR, war 1946-1955 Vorsitzender der FDJ.

11 Willy Stoph (1914-1999), zuletzt Vorsitzender des Ministerrates der DDR.

12 Egon Krenz (*1937), seit 1983 Mitglied des Politbüros und dann als Stellvertretender Vorsitzender des Staatsrates der DDR der ,zweite Mann‘ hinter Erich Honecker. Während der ,Wende‘ von Oktober bis Dezember 1989 maßgeblicher SED-Politiker.

13 Das Politbüro des Zentralkomitees der SED war als oberstes Parteiorgan zugleich das Machtzentrum der Politik der DDR. Die staatlichen Ministerien und der Ministerrat hatten dagegen nur untergeordnete Bedeutung, zumal dessen Vorsitzender zugleich Mitglied des Politbüros war.

14 Harry Tisch (1927-1995), Mitglied des Politbüros und seit 1975 Vorsitzender der SED-treuen Einheitsgewerkschaft FDGB (Freier Deutscher Gewerkschaftsbund)

15 Am 1. Februar 1990 legte Hans Modrow einen Plan für die deutsche Vereinigung vor, der ein gleichberechtigtes Zusammengehen von DDR und BRD vorsah.

16 Ein von der Regierung Modrow am 7. März 1990 erlassenes Gesetz ermöglichte es Eigentümern von Wohnhäusern, die dazu gehörigen Grundstücke rechtmäßig zu erwerben. Auf diese Weise blieben sie vor Restitutionsansprüchen der Vorbesitzer geschützt.

17 Durch die ,Bodenreform‘ auf dem Gebiet der DDR wurden nach 1945 Landbesitzer enteignet. Das Land wurde an Kleinbauern verteilt, die später in die staatlichen LPG überführt wurden. Ein weiteres von der Regierung Modrow erlassenes Gesetz vom 16. März 1990 bestätigte die Enteignungen und verhinderte so die Rückübertragung des Grundbesitzes nach der Deutschen Einheit.

Kurt Pätzold
„Mir kamen stets die Historiker lächerlich vor, die sich über Geschichte beschweren.“ - Kurt Pätzold, geboren 1930

Der ,Erziehungsdiktator‘ – so nennt der Historiker Kurt Pätzold sich selbst in seinen Erinnerungen. ¹ Pätzold schlug nach 1989 viel Feindschaft entgegen. An der Berliner Humboldt-Universität wurde er wegen seiner Beteiligung an so genannten Relegationen zwischen 1968 und 1976 heftig angegriffen.

Damals waren junge Menschen wegen ihrer Sympathien mit dem ,Prager Frühling‘ von der Universität geworfen worden. Pätzold hatte jedoch nicht ihren Rauswurf, sondern mit „studienverschärfenden Sondermaßnahmen“ ein fachlich anspruchsvolleres Studium gefordert. Pätzold war stets umstritten – schon während seiner Studentenzeit in Jena. Das Schicksal des Jenenser Historikers Karl Griewank in den 1950er Jahren sorgt bis heute für den Vorwurf, dessen kommunistische Studenten hätten ihn geradezu in den Selbstmord getrieben. ² Nach 1989 bot Pätzold zahlreiche Angriffsflächen, denn er war nicht nur ein akribischer Wissenschaftler, sondern seit seiner Jugend auch ein scharfzüngiger politischer Agitator. Zudem ging er nach dem Systemwechsel nicht in Deckung, sondern entschuldigte und verteidigte sich beredsam.

Pätzold, ein marxistischer Hardliner? Als Historiker ist Pätzolds Spezialgebiet die Zeit zwischen 1933 und 1945 in Deutschland, die Zeit des Faschismus‘. Hier erforschte er insbesondere die Vorgeschichte der Morde an den europäischen Juden. Er versuchte, den Zusammenhang zwischen dem kühlen, imperialistischen Interesse der kapitalistischen Gesellschaft und der wahnhaften Verfolgung und Vernichtung der Juden nachzuweisen. Auch einige westdeutsche, britische und amerikanische Historiker setzten sich mit seiner marxistischen Deutung auseinander, sodass es bei der Deutung des Holocaust zu erstaunlichen Annäherungen zwischen Ost und West kam.

Kurt Pätzold erwies sich als liebenswürdiger, auskunftsfreudiger älterer Herr, der sich bei einer Tasse Kaffee gern lange und intensiv befragen ließ. Schon in seiner Autobiografie hat mich die Bereitschaft beeindruckt, auch Rechenschaft über menschliche Fehler und politische Irrtümer abzulegen – selbst wenn mich angesichts seiner ungebrochenen Freude an provokativen Formulierungen wieder Unbehagen beschlich: Was würden die wütenden Studenten von damals dazu sagen? Da ich mir bewußt war, in dem Gespräch nicht die Wahrheit über diese Vorgänge ermitteln zu können, wollte ich vor allem wissen: Wie wurde man nach 1945 ausgerechnet Kommunist und politischer Kämpfer für eine Partei wie die SED? Und warum wurde Pätzold letztlich doch nicht Politiker, sondern Historiker? – Wir sitzen am Fenster eines Berliner Altbaus, in einem Raum mit Tisch und Stühlen, einem Bett und der unvermeidlichen Menge an Büchern.

„Von Anfang an wurde mir bedeutet: Das ist nicht unser Krieg.“

Drei Jahre nach Ihrer Geburt kamen die Nationalsozialisten an die Macht, als Sie neun Jahre alt waren begann der Zweite Weltkrieg. Was hat Sie in dieser Zeit geprägt?

Am stärksten das Familienumfeld in Breslau. Mein Vater, ein Maschinenschlosser, war vor 1933 in der Sozialistischen Arbeiterpartei. ³ Meine Eltern waren keine Widerstandskämpfer, aber sie haben in diesen Jahren versucht, mit Anstand zu leben und diesem Regime keine Konzessionen zu machen. Durch sie erhielt ich einen begrenzten Einblick in die Arbeitswelt jener dreißiger Jahre. Mein Vater arbeitete in einem Betrieb für Schwermaschinenbau, meine Mutter als Aufräumfrau – in Berlin nannte man das wohl ,Putze‘.

Inwiefern haben sich die damaligen Verhältnisse auf Ihren Alltag ausgewirkt?

Innerhalb der Familie herrschte eine gewisse Arbeitsordnung und -teilung. Wenn ,große Wäsche‘ war, hatte ich mich zwei Nachmittage im Waschhaus einzufinden. Es war auch selbstverständlich, dass ich meiner Mutter an ihren Arbeitsstellen die Kohleeimer hoch schleppte und in unserem Haushalt half. Mein Vater – ein aufgeklärter Mann – sagte: „Wenn deine Mutter die ganze Woche bei anderen Leuten den Dreck wegräumt, muss sie das am Wochenende nicht auch noch bei uns in der Wohnung machen. Jetzt sind wir dran!“ – So gewann ich ein Verhältnis zu praktischer Arbeit, wenn ich auch nie ein geschickter Handwerker geworden bin. Ich habe es über Fahrradreparieren, Tapezieren und Gartenarbeiten hinaus nicht zu sehr viel gebracht. Aber es gab eben klare Forderungen, woran ich mich zu beteiligen habe. Gleichzeitig genoss ich die größten Freiheiten. Ich konnte aufs Fahrrad steigen und mich mit einem Freund irgendwo in der Umgebung der Stadt im Grünen rumtreiben, Unsinn machen. Meine Welt waren Schwimmbäder und Fahrradtouren. Außerdem habe ich viel gelesen. Unter dem Strich: Die Geschichte meiner Privilegien beginnt mit der Atmosphäre in meiner Familie in diesen Zeiten.

Sie haben gerne gelesen. Woher bekamen Sie die Bücher?

Die Stadtteilbibliothek war ziemlich gut bestückt, unsere eigene hingegen lächerlich gering. Mein Vater hatte seine linke Literatur 1933 auf dem Gelände eines Schrebergartens vergraben. Sie verdarb jedoch. Zu meinem eigenen Bücherbestand, der auf einem Bord Platz gehabt hätte, gehörte Don Quijote, den ich wieder und wieder gelesen habe, außerdem deutsche Sagen, die irgendwie ins Haus gekommen waren. Und schließlich eine Lektüre, die nicht für mich gedacht war: Ehe man Ehemann wird – ein Aufklärungsbuch, in dem ich heimlich las.

Wie standen Sie zum Nationalsozialismus?

Da war eine Distanz. Zuhause haben wir in den Kriegsjahren BBC gehört. Jeden Abend hockte ich mit meinem Vater mit einer Decke über dem Kopf vor dem Radio, bis Mutter dann sagte: „Wann kommt ihr denn endlich essen?“ Von Anfang an wurde mir bedeutet: Das ist nicht unser Krieg. Ich erinnere mich noch, dass mein Vater 1941 unmittelbar nach dem Überfall auf die Sowjetunion mit mir in das Gasthaus ging, das seine Mutter betrieb. Es war schon vor 1933 ein Nazi-Treffpunkt gewesen. Ich vermag nicht zu sagen, was Vater da geritten hat. Möglicherweise hat er sich gesagt: „Na, da wollen wir uns die Nazis mal angucken, wie sie darauf reagieren – das ist ja der Anfang ihres Endes.“ Die waren jedoch schon alkoholisiert und feierten die Sondermeldungen. Als mein Vater nicht mitmachte, sagte sein Schwager zu ihm: „Dich bringen wir auch noch da hin, wo du hingehörst.“ Darauf verließen wir das Lokal. Glücklicherweise blieb die Episode folgenlos.

Konnten Sie diese Distanz zum Nationalsozialismus auch in der Schule halten?

Zu meinen Klassenkameraden gehörte einer, mit dem ich mich ein wenig befreundete. Er war der einzige, der nicht dem Jungvolk angehörte, weil er eine medizinische Bescheinigung besaß, dass er ,den Dienst‘ nicht machen könne. Mit dem habe ich mittags schon mal englischen Rundfunk gehört. In der Schule konnte man sich dem Mitmachen kaum entziehen, noch dazu, wenn man einigermaßen reden konnte. Einmal musste ich in der Schule einen Vortrag halten, anlässlich des Jahrestags der NSDAP-Gründung oder eines ähnlichen Jubiläums. Als ich mich wieder in die Bank setzte, fragte mich dieser Freund: „Haste was geglaubt von dem, was du da gerade erzählt hast?“ Da haben Sie in einzelnen Bildern ein wenig von der Atmosphäre, in der ich aufwuchs. Das hatte nichts mit Widerstand zu tun, überhaupt nicht. Aber es war diese Distanz zum Regime da.

Dennoch waren Sie in der Hitler-Jugend und sind als Sanitäter auch HJ-Führer geworden.

Ja, diese Sanitätseinheit war vorwiegend auf das Fachliche ausgerichtet. Wir sind dort auch geschliffen‘ worden, wie man damals sagte. Aber insgesamt waren diese Nachmittage am Mittwoch und Samstag ausgefüllt mit ernsthaften Unterweisungen. Die Armee brauchte Sanitäter, wir wurden dafür zu so genannten Feldscheren vorgebildet. Ich bin 1944 drei Wochen zu einem Lehrgang für Feldscher-Führer geschickt worden, in dessen Verlauf auch Ärzte unsere Ausbildung bestritten. Das war etwas anderes als das ewige Marschieren und Exerzieren in den regionalen HJ-Organisationen, lief aber auf die gleichen Zwecke und Ziele hinaus.

„Heute gruselt es mich vor Auffassungen, die ich damals vertreten habe.“

Sie wurden nicht im Krieg eingesetzt und waren bei Kriegsende 15 Jahre alt. Mit Ihrer Mutter sind Sie aus Breslau ins heutige Sachsen-Anhalt geflüchtet und später nach Weimar gekommen. Wie standen Sie als Jugendlicher zum Kommunismus?

Also, ,Kommunismus‘ wäre für mich damals ein Fremdwort gewesen. Mein Vater tauchte im August 1945 überraschend wieder auf – bis dahin wussten wir nicht, ob er in der sogenannten ,Festung Breslau‘ überlebt hatte. Er sagte zu mir: „Weißt du, die Arbeiterparteien müssen zusammengehen.“ Er selbst ging in die KPD, und damit es auch in der SPD ein paar Leute gibt, die diese Notwendigkeit begreifen, sollte ich in die SPD eintreten. Die haben dann in Staßfurt auch einen 15-jährigen aufgenommen.

Sie sind in der SPD geblieben?

In Weimar habe ich mich bei der SPD gemeldet, die machten mir aber eher einen trüben Eindruck. Also schloss ich mich der Antifa-Jugend ⁴ an. Dort lernte ich Leute kennen, die mehrheitlich Kommunisten waren. Aber die Frage ,Kommunismus‘ stellte sich auch dort in diesen Tagen nicht. Über die Antifa bekam ich eine Einladung zu einem Internatslehrgang für junge Kommunisten und Sozialdemokraten. Die Schulung in Camburg galt im Wesentlichen Fragen wie: Was war nach 1933 in Deutschland geschehen? Und was ist Antifaschismus? Prägend wurde für mich damals in Weimar vor allem anderen die Begegnung mit ehemaligen Häftlingen, die das KZ Buchenwald überlebt hatten: Kurt Goldstein, Stefan Heymann, Ernst Busse, Walter Wolf. ⁵ Die Fixierung auf Personen trat später mehr und mehr in den Hintergrund. Die Überzeugungskraft der Theorie besetzte einen höheren Platz. Das ist der Gang der Dinge.

Sie meinen, mit der Zeit stieg der intellektuelle Anspruch?

Ja, aber ich habe Schwierigkeiten, mich an den Übergang zum Marxismus-Leninismus zu erinnern. Das geschah wohl erst an der Universität, die ich 1948 bezog. Vorher haben wir diese broschürten Ausgaben von Marx-Engels-Schriften gelesen, die der Dietz- Verlag herausgab: ,Lohn, Preis und Profit‘, Lohnarbeit und Kapital‘, vielleicht auch schon die ,Deutschen Zustände‘ von Engels. Ich meine, dass ich während meiner Schuljahre von Stalin nur den Sammelband mit seinen Reden ,Über den Großen Vaterländischen Krieg‘ las. ⁶ An der Universität studierten wir dann im Parteilehrjahr den ,Kurzen Lehrgang der Geschichte der KPdSU (B)‘, ⁷ der war gerade in der deutschen Übersetzung erschienen.

Was hat Sie an einem Text wie dem ,Kurzen Lehrgang‘, mit seiner Rhetorik der Gewalt, der Einfachheit und Schlichtheit der Gedanken beeindruckt?

Diese Frage bringt mich absolut in Verlegenheit. Weil es mir schwer fällt, mich in meine damalige gedankliche wie emotionale Situation zurückzuversetzen. Das alles Überwölbende war für uns damals die Rolle der Sowjetunion und ihrer Armee im Krieg. Ihr Sieg bildete die Vorraussetzung, bei allen auch persönlichen Verlusten – wie den der schlesischen Heimat –, für einen Neubeginn des eigenen Lebens. Und zwar für einen Neubeginn, zu dem man ,Ja!‘ sagen konnte. Das ergab die Grundstimmung. Wie es um die Urteilskraft stand, das habe ich mich wieder gefragt, als mir vor drei oder vier Jahren in einem Bücherregal in unserem Garten zufällig diese kurze Stalin-Biografie in die Hände fiel. Wie man das über die erste Seite hinaus lesen konnte! Ist mir absolut schleierhaft! Eine dermaßen märchenhafte, im Stil unsägliche Darstellung. Und dann waren und blieben wir in meinen Studienjahren schlicht ahnungslos, was den aktuellen Zustand der Sowjetunion und ihre Geschichte anging. Unsere Verehrung Stalins rührte aus einer falschen Vorstellung von seinen Verdiensten als oberster Feldherr. Was die Geschichte der KPdSU anlangte, zumindest wie sie im ,Kurzen Lehrgang‘ beschrieben wurde, so ist vielleicht das Nachteiligste, was man davon aufnahm, die absolut dogmatisierte, verfälschte Darstellung der inneren Auseinandersetzungen in der Sowjetunion.

Welche ,Auseinandersetzungen‘ in der Sowjetunion meinen Sie?

Die Auseinandersetzungen der 1920er Jahre. Wer da alles um des richtigen Weges willen gesäubert werden musste, wer da überwunden werden musste! Diese These, die Partei wachse durch harte innere Kämpfe, diese würden geradezu eine Gesetzmäßigkeit ihrer Höherentwicklung bilden usw. Ich glaube, das hat verheerend gewirkt. Ein kritisches Verhältnis zur sowjetischen Geschichte, ganz zu schweigen vom stalinistischen Terror in der Partei und Gesellschaft, war so nicht zu gewinnen. Warum aber haben wir zu dieser Darstellung der innerparteilichen Kämpfe, nicht nur denen in der KPdSU, nicht wenigstens ein misstrauisches Verhältnis gewonnen? Manche von diesen Kämpfen besaßen ja eine erkennbare Substanz. Sie waren ebenso notwendig wie die Auseinandersetzungen zwischen Revisionismus und Revolutionarismus. ⁸ Wie sie jeweils geführt wurden und ausgingen, das war eine zweite Frage. Heute gruselt es mich, denke ich an Auffassungen, die ich damals vertreten habe. Allerdings ließen sich manche der seinerzeit bezogenen Standpunkte vollständig erst erklären, nicht rechtfertigen, wenn nicht außer Acht gelassen wird, dass wir in der ganzen großen Auseinandersetzung zwischen Ost und West ja stets die Schwächeren waren.

„Wir wollten die bürgerlichen Professoren mitnehmen …“

Warum haben Sie sich für ein Geschichtsstudium entschieden?

Ich wollte Lehrer werden, Deutsch und Geschichte. Eine Vorstellung davon, was mir im Einzelnen da an Ausbildung bevorstehen werde, besaß ich nicht. Wie ich darauf verfiel? Ich habe sicher den mehr sagen- und märchenhaften Geschichtsdarbietungen in der Schule gerne zugehört. Doch zunächst waren Geschichtsbücher nicht meine bevorzugte Kindheitsund Jugendlektüre, die bildeten Bücher über geografische Entdeckungen, Abenteuer von Seefahrern und ähnliche. Auf irgendeine Weise hat die Herausforderung des Umbruchs nach 1945 mein Interesse für Geschichte geweckt und entscheidend zu meinem Studien- und Berufswunsch beigetragen.

Sie sind sehr jung Parteisekretär der Universität Jena geworden, nämlich mit 19 Jahren.

Ja, das war ein Abenteuer. Naja, meine Genossen an vergleichbaren Plätzen waren auch nicht viel älter als ich. Ach, großer Gott, ich kam an die Universität, wurde Leiter einer Zehnergruppe von SED-Studenten im ersten Studienjahr, hatte vorneweg drei Wochen SED-Lehrgang. So ging das auf einer Tippel-Tappel-Tour zu mehr Verantwortung und Arbeit. Da wurde eine oder einer gebraucht, von dem man meinte, der könnte den Versuch mittragen, geistigen Einfluss auf die Mehrheit der Studenten zu gewinnen, der wir damals nicht viel zu sagen hatten.

Die ideologischen Grabenkämpfe an der Jenaer Universität haben sich damals vor allem um den Historiker Karl Griewank gedreht, der sich schließlich das Leben genommen hat.

Kurz bevor ich nach Jena kam, gab es die Auseinandersetzung mit dem Philosophieprofessor Leisegang, ⁹ der daraufhin rausgeschmissen wurde. Das war aber ein Sonderfall. Wir ,Neuen‘ haben die bürgerlichen Professoren wegen ihres Wissens bewundert und auch verehrt. Ich sagte mir ohnehin: „Das geistige Niveau, das diese Wissenschaftler besitzen, wirst du sowieso nie erreichen – dazu hast du zu spät angefangen.“ Die haben als Kinder schon Sprachen gelernt, sind in bürgerlichen Haushalten zwischen Büchern aufgewachsen. Aber gleichzeitig ließ man sich mit denen auf ein intellektuelles Kräftemessen ein.

Und nun zu Griewank. Es existieren zwei Quellen, die radikale Positionen bezeugen und über eine streitbare Diskussion hinausgehen: Ein Historikerstudent hat auf einer Parteisitzung gesagt: „Griewank muss weg!“ Und ähnlich lautete eine Äußerung des Universitätsrektors. Beides steht aber nicht für die vorherrschende Meinung. Denn schon auf pragmatischer Ebene war zu fragen: Wer soll denn dann den ,Laden‘ weiterführen? Hochschullehrer, wie beispielsweise der Historiker Hugo Preller, ¹⁰ bewegten sich in einer anderen Klasse und einem niedrigeren inhaltlichen Angebot.

Worum ging es Ihrer Ansicht nach bei diesen Auseinandersetzungen?

Es ging letzten Endes um unseren totalen Anspruch: Geschichtswissenschaft beginnt mit dem Historischen Materialismus, mit der Wertung der großen Kämpfe der Vergangenheit als Klassenkämpfe. Heute diskutieren wir: Was fehlt im Marxismus? Was bedarf der Ergänzung oder der Korrektur? Derlei Fragen waren uns damals fremd. Und: Wir wollten die bürgerlichen Professoren mitnehmen nach dem Motto: Wenn die Arbeiter den Sozialismus begreifen können, müssten ja diese klugen Leute ihn auch begreifen können und von ihm zu überzeugen sein. Griewank wehrte sich gegen unseren Absolutheitsanspruch aus seiner religiösen Überzeugung heraus und auch mit stichhaltigen Argumenten. Doch er stellte sich der Diskussion mit Leuten, deren Art und Weise, sich in ihre Studien zu stürzen, er auch schätzte. Er wie andere bürgerliche Lehrer – so fern wir ihren und sie unseren Lebenserfahrungen waren – blieben nicht unbeeindruckt von der Intensität und Ernsthaftigkeit von uns ,Neuen‘. Selbst wenn unsere Attacken ungerecht waren und Griewank sie so empfinden musste, hat er sie nie vergolten.

Wie haben Sie auf die Nachricht von Griewanks Selbstmord reagiert, der ja von manchen durchaus mit dem politischen Druck der SED und einiger Studenten in Verbindung gebracht wurde? ¹¹

Ich entsinne mich, wann ich die Nachricht erhielt, Griewank habe sich das Leben genommen. Sofort begann das Rätselraten über die Ursachen seiner Tat. Den Gerüchten, die Sie meinen, trat auch seine Familie entgegen, die sich gegen die Politisierung seines Todes wehrte. Ich erinnere mich keiner Auseinandersetzung mit einem der Professoren während der fünfziger Jahre, die mit einer Vertreibungsabsicht erfolgt wäre. Auch wenn der gute Vorsatz und seine Ausführung mitunter auseinander fielen: Ziel und Stil unseres Auftretens waren darauf gerichtet, Menschen zu gewinnen, ob sie Studenten oder Professoren waren! Und wir waren von unserer Anziehungskraft sehr und manchmal zu sehr überzeugt!

Für Griewank hat es wahrscheinlich so ausgesehen, dass hinter den Angriffen der Studenten die mächtige SED stand. Insofern hatte er dann mit Ihren Polemiken auch für seine Person größere Befürchtungen zu verknüpfen?

Ich bin mit Kollegen, mit denen ich mich gelegentlich über Vergangenes unterhalte, der Meinung: Karl Griewank wäre nicht in der DDR geblieben. Das ist eine Vermutung, für die vieles spricht. Die Festlegung auf den Historischen Materialismus empfand er als eine geistige Einschränkung, wenn nicht Vergewaltigung. Aber dass er in diesem ,Kalten Krieg‘ und seinen ideologischen Auseinandersetzungen zerrieben worden ist, wie es später dargestellt wurde, das abstrahiert von sehr persönlichen und privaten Gründen seines Endes. Später erst wurde bekannt, dass Griewank in jungen Jahren schwer erkrankt war und an Depressionen litt. Ich bewahre ihm mehr als ein bloßes Andenken. Mit Walter Schmidt, meinem Kollegen und Freund, bin ich im Jahr 2000 zu Griewanks Ehrung in dessen Geburtsort Bützow in Mecklenburg gefahren, als dort seines 100. Geburtstages gedacht wurde. ¹² Sein Gutachten für meine Abschlussarbeit, das ich erst vor Jahren lesen konnte, war fair und wohlwollend! Das war lange nach unseren Diskussionen geschrieben und in seiner Kritik wohlfundiert. Ich habe hoffentlich meine späteren Studenten genauso für voll genommen wie er mich …

„Die Judenverfolgung war nicht nur Produkt eines irrationalen Wahns.“

Als Historiker haben Sie sich seit Mitte der 1960er Jahre auf Faschismusforschung spezialisiert. Wie kam es zu diesem Forschungsinteresse?

Die Spezialisierung ist relativ zufällig vor sich gegangen. Ich ging in das Deutsche Zentralarchiv in Potsdam. Dort begann ich, mich mit den Überlieferungen für die Jahre 1933/34 bekannt zu machen. Da ging mir auf, dass in meinen eigenen Vorstellungen und wohl auch in den bis dahin verbreiteten Darstellungen die Rolle des Antisemitismus für die Judenverfolgung, jedenfalls für diese Frühphase der Diktatur, unterbewertet oder gar nicht belichtet wurde. Es war zunächst einfach Neugierde, die ja jeder als Historiker mitbringt, und das Gespür, auf eine Fährte geraten zu sein.

Antisemitismus und Judenverfolgung als eigenständige historische Themen spielten in der Diskussion um den Faschismus nicht gerade eine zentrale Rolle.

Man kann streiten, ob das Thema Juden‘ damals im Geschichtsdenken den angemessenen Platz besetzte. Übrigens nicht nur in der DDR, sondern auch in der BRD und in anderen Ländern. Zweifelsfrei ist jedoch, auf wie vielen Ebenen von Kunst und Literatur das Thema in der DDR ,lebte‘ – bald wird darüber endlich eine bibliografische Übersicht erscheinen. Mein Interesse wurde damals gefördert durch das Zusammentreffen mit Juden, vorwiegend Kommunisten, denen ich in jungen Jahren Orientierung verdankte. Das gilt insbesondere für Stefan Heymann und dessen früh erschienene Abhandlung. ¹³ Filme wie ,Ehe im Schatten‘, ,Die Buntkarierten‘ und andere haben das Schicksal der Juden ins Bewusstsein vieler gerückt. ¹⁴ Heute wird davon kaum Notiz genommen. Jedenfalls war ich Mitte der sechziger Jahre, als ich mich mit der Judenverfolgung forschend zu befassen begann, nicht in der Situation, dass ich irgendeinen Durchbruch hätte erzielen müssen.

Ihnen ging es damals auch darum, die Auffassungen eines Kollegen zu widerlegen …

Salomea Genin
„… ich wollte eine deutsche Kommunistin werden.“ - Salomea Genin, geboren 1932

„Ich bin a Jewish woman of the world“, antwortete Salomea Genin jüngst auf die Frage, ob sie mittlerweile ihre ,Wurzeln‘ gefunden habe. ¹ 1932 in Berlin geboren, musste die damals 6-jährige Salomea gemeinsam mit Mutter und Schwester vor der nationalsozialistischen Judenverfolgung bis ans andere Ende der Welt fliehen: nach Australien. ² Mit 19 zog es sie zurück nach Deutschland – auf der Suche nach ihren nationalen Wurzeln‘. Als gläubige Kommunistin hoffte sie, diese in der DDR zu finden. Im Rückblick jedoch beschreibt sie sich als „australische Jüdin in der DDR“. ³ Was nun – eine junge jüdische Kommunistin auf der Suche nach ,nationalen Wurzeln‘, ausgerechnet in der DDR? Eine ,australische Jüdin in der DDR‘? Eine jüdische Frau von Welt‘? Oder alles zusammen?

Mich interessierte Salomea Genins Lebensweg und vor allem: Was bedeutete ihr die DDR? Was erhoffte sie sich, dort zu finden, warum verließ sie Australien und wartete neun Jahre, bis man ihr 1963 erlaubte, sich in ihrem Traumland DDR niederzulassen? Zunächst hielt man sie für eine Agentin, dann wollte das MfS sie für die Auslandsaufklärung aufbauen: 1961 wurde sie in Westberlin von der DDR-Staatssicherheit angeworben. 1963 durfte sie dann endlich in die DDR übersiedeln. Sie bekam die ersehnte Staatsbürgerschaft, trat in die SED ein und gründete eine Familie. Bis in die frühen 1980er Jahre blieb Salomea Genin loyal zur Parteilinie und setzte ihre Stasi-Tätigkeit fort. Allerdings mit wachsenden Zweifeln: Sie interessierte sich für Feminismus – ein verpöntes Thema in der DDR. Sie wollte ihre Kinder zu freien Menschen erziehen – die DDR pflegte Autoritätshörigkeit. Die Erinnerung an den Holocaust war ihr wichtig – in der DDR schien er vergessen. Am Ende stand die Erkenntnis, in einem ,Polizeistaat‘ zu leben und sich selbst zutiefst darin verstrickt zu haben. Sie brach die Zusammenarbeit mit der Stasi ab. Im Mai 1989 trat sie schließlich aus der SED aus, um sich im September den Bürgerrechtlern im Neuen Forum anzuschließen.

Wie blickt Salomea Genin heute, zwanzig Jahre nach der ,Wende‘, auf ihr Leben in der DDR zurück? Bereut sie ihre einstige Entscheidung, in die DDR zu gehen? Welche Erfahrungen hat sie mit dem neuen Deutschland gemacht, in dem sie nun seit zwei Jahrzehnten lebt?

Salomea Genin wohnt in einem einst überwiegend jüdischen Viertel in Berlin-Mitte. Neugierig auf die Person, über die ich aus ihren Büchern schon so viel wusste, klingele ich an ihrer Wohnungstür. Mir öffnet eine kleine Frau mit dichtem, sehr kurz geschnittenem Haar. Ich bin überrascht von ihrer Agilität – immerhin ist sie 76 Jahre alt. Kaum haben wir uns in ihrer schönen Altbauwohnung gesetzt, wartet sie aufmerksam auf meine erste Frage.

„… dort wurde ich zum ersten Mal in meinem Leben ernst genommen.“

Können Sie einleitend etwas über Ihren familiären Hintergrund sagen?

Ich bin 1932 in eine jüdisch-russisch-polnische, jiddischsprachige Familie hineingeboren. Meine Eltern waren 1928 von Krakau nach Berlin gekommen – auf der Suche nach einem besseren Leben. Sie hatten den Antisemitismus in Polen gründlich satt. In Berlin haben sich meine Eltern dann getrennt, 1937 wurden sie geschieden. Ich war damals fünf Jahre alt. Meinen Vater habe ich das letzte Mal gesehen, als ich sechs war. Er war gerade nach fünf Monaten aus Buchenwald zurückgekommen – er war ja arbeitslos und als ,asozialer Jude‘ eingesperrt worden. Wenn man 100 Reichsmark einzahlte und eine Möglichkeit zum Auswandern nachwies, konnte man damals aus dem KZ entlassen werden. Man hatte dann einen Monat Zeit, um Deutschland zu verlassen. Trotz Scheidung hat meine Mutter seine Emigration nach Shanghai organisiert. Sie hat ihn vor der Ausreise dann auch noch für einen Monat aufgenommen – er hatte ja keinen Ort, wo er hinkonnte. Das war das letzte Mal, das ich meinen Vater gesehen habe. ⁴ 1939 ist meine Mutter schließlich mit mir und meinen beiden älteren Schwestern zu ihrem Bruder nach Australien emigriert.

Spielte das Judentum in Ihrer Familie eine Rolle?

Jüdischer als meine Mutter konnte man nicht sein. Dabei war sie nicht religiös. Das Jüdischsein ist eben nicht nur eine Religionsfrage, es ist auch eine Nationalitätfrage, auch eine Mentalitätsfrage. Es ist eine Frage von: Wo steht man in der Geschichte? Meine Mutter hätte sich zum Beispiel nie und nimmer in einen Nichtjuden verliebt. Man tut sich nicht mit einem Nichtjuden zusammen, ja? Wir hatten aber keine religiösen Dinge im Haus, nicht einmal eine Menora. ⁵ Wir hatten nur diese blau-weiße Büchse vom Jewish National Fund, ⁶ wo man Pfennige reingab, um Land zu kaufen in Palästina, damit einmal ein jüdischer Staat entstehen kann. Trotzdem hat mich meine Mutter später in die Synagoge geschickt, als ich 12, 13 Jahre alt war. Selber ging sie nicht hin. Aber alles andere an meiner Mutter, die kulturelle Denkweise war jüdisch.

Welche Bedeutung hatte Politik in Ihrem Elternhaus?

Politik hat bei den Ostjuden immer eine Rolle gespielt, denn die waren ja immer verfolgt von Pogromen und Antisemitismus. Das ist ja alles politisch. Und meine Eltern träumten auch von einer schönen, gerechten Welt, in der es keinen Antisemitismus mehr geben würde. Meine Mutter war also politisch interessiert, ohne groß aktiv zu sein.

Mit 12 Jahren wurden Sie Jungkommunistin, mit 17 traten Sie in die Australische Kommunistische Partei (KP) ein. Wie sind Sie zu dieser politischen Richtung gekommen?

Ich war – so nannte mich meine Schwester – a brooding child, ein brütendes Kind. Ich kam nicht aus mir heraus. Und deshalb hat mich Renia, meine acht Jahre ältere Schwester und Ersatzmutter, zum Kommunistischen Jugendverband mitgenommen. Sie war schon Mitglied in der KP. Und dort wurde ich zum ersten Mal in meinem Leben ernst genommen, traf ich Leute, die mir zuhörten. Die reagierten auf das, was ich dachte und fühlte. Das kannte ich gar nicht. Zu Hause spielte ich – die Jüngste – keine Rolle, es ging immer nur um die Gefühle meiner Mutter und Schwestern. Meine Gefühle wurden überhaupt nicht zur Kenntnis genommen. Bis zu meinem zwölften Lebensjahr hatte ich keine Bezugsperson, der ich nicht auf den Wecker fiel. Keine Person, die sich freute, wenn ich da war. Dort fand ich die Ersatzfamilie, die ich schon immer gebraucht hatte. Und ich fand auch eine Ideologie, die meinem Leben eine Richtung wies. Die Sinnfrage war beantwortet. Das ist nichts, was man so leicht aufgibt. Als dann in Australien der ,Kalte Krieg‘ begann und die Kommunisten zum Staatsfeind Nummer Eins wurden, war das für mich nur noch mehr ein Grund, festzuhalten an der Partei und an der Idee.

Wie hat Ihre Mutter auf Ihr politisches Engagement reagiert?

Einmal, am Anfang des ,Kalten Krieges‘, ist die Polizei zu meiner Mutter gekommen und hat ihr gesagt, was ich in meiner Freizeit so treibe. Meine Mutter hat sich für mein Tun ansonsten eigentlich nicht interessiert. Ich war 14, 15 und ging abends tanzen mit Genossen, die fünf und zehn Jahre älter waren als ich. Ich sah ja auch wesentlich älter aus, als ich eigentlich war. Da lernte ich tanzen, Walzer und Tango und Rumba und was es alles so gibt. Aber sie hat das eigentlich nie zur Kenntnis genommen. Ich hatte immer das Gefühl, ich bin meiner Mutter egal. Und nun kam der Polizist, und als sie von meinem Engagement erfuhr, hat sie auf mich gewartet, als ich von irgendeiner Versammlung kam. Sie hatte sichtbar Angst und hat mir gesagt, dass ich so doch nicht weitermachen könne. Es sei ja richtig, dass man sich für Politik interessiert, aber doch nicht auf diese Weise: Zeitungen verkaufen auf der Straße, in der Öffentlichkeit auf Versammlungen reden. Ich sollte mich vielmehr dafür interessieren, einen netten jüdischen Jungen zu finden, damit ich heirate und Kinder kriege. Naja, ich hab’ die verächtlich angeguckt.

„. doch noch meine nationalen Wurzeln zu finden …“

1951 reisten Sie das erste Mal in die DDR, zu den Weltfestspielen der Jugend und Studenten‘. Hatten Sie keine Bedenken, nach Deutschland zu fahren?

Ganz im Gegenteil: Ich wusste, das muss ich jetzt machen. Und da wird mich auch keiner davon abhalten. Das war eine innere Verpflichtung.

Fühlten Sie sich verpflichtet, weil Sie Kommunistin waren?

Nein, nicht deswegen. Vielmehr sah ich dadurch eine Möglichkeit, in das Land zu kommen, in dem ich geboren wurde, und wo ich nun hoffte, doch noch meine nationalen Wurzeln zu finden. Und das wollte ich mir unbedingt anschauen.

Was verstehen Sie unter ,nationalen Wurzeln‘?

Zugehörigkeit zu einem Volk. Ich wusste, dass ich keine Deutsche bin, und ich wusste sehr wohl, dass ich Jüdin bin. Aber das wollte ich nicht sein – Jüdin. Ich glaubte, ich könnte die Identität wählen. Ich wollte Deutsche werden. Ich war schon Kommunistin, ich wollte eine deutsche Kommunistin werden. Das sollte meine Zugehörigkeit zu einem Volk, das sollte meine nationale Identität werden. Ich wollte eigentlich vergessen, dass ich Jüdin bin. Ich hatte den Antisemitismus der Nazis verinnerlicht. Und ich hasste meine Mutter, die das Judentum für mich verkörperte. Ich nannte mich später eine jüdische Antisemitin.

Ihre ,nationalen Wurzeln‘ wollten Sie ausgerechnet in Deutschland finden?

Ich hatte keine Ahnung, dass ich noch von etwas viel Tieferem getrieben war, nämlich von Angst. Die Angst aus der Kindheit vor den Nazis. Die hatten mir nämlich beigebracht, dass ich jüdisches Ungeziefer bin. Ich wollte eigentlich, dass die, die mich früher so angegriffen und abgelehnt hatten, mich in die Arme nehmen und sagen: Du bist doch kein Ungeziefer, du bist ein nettes, liebes Mädchen! Und außerdem fühlte ich mich in Australien nicht zu Hause. Ich fühlte mich als Fremdkörper. Von den jiddisch sprechenden, osteuropäischen Freunden meiner Mutter hatte ich gelernt, dass man nationale Wurzeln braucht wie die Luft zum Atmen: Nur mit nationalen Wurzeln kann man wirklich glücklich sein! Und ich wusste eben auch: Ich bin nicht australisch. Deutsch war ich zwar auch nicht, aber vielleicht könnte ich das werden? Denn ich war ja schließlich in diesem Land geboren, auch wenn das mehr ein Zufall war. Nun gab es diese zwei Deutschlands, eins davon ein sozialistisches. Ich dachte, vielleicht könnte es meine Lebensaufgabe werden, als Lehrerin die deutsche Jugend so zu erziehen, dass sie nicht wiederholen, was ihre Eltern getan haben. Nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus. Das war schon auch etwas, was mich getrieben hat.

Wie haben Sie Ihren ersten Besuch in ,Berlin, Hauptstadt der DDR‘ erlebt?

Berlin war in diesen drei Wochen im August 1951 eine sehr bunte Stadt. Ich kam mit großer Neugierde. Ich kam mit der Absicht, sechs Monate zu bleiben, um zu sehen: Gehöre ich wirklich hierhin, sind hier wirklich meine nationalen Wurzeln, oder ist das ein Irrtum? Da ich aber kein Visum bekam, um zu bleiben, bin ich abgefahren. Je mehr bürokratische Hürden sich dann zwischen mir und meinem Wunsch, in der DDR zu bleiben, aufbauten, desto klarer wurde für mich: Doch, da sind meine nationalen Wurzeln, und dort will ich leben. So dass ich, als ich wieder in Australien war, wusste: Ich will wieder zurück. Ich will da gänzlich leben.

„… was meine Partei sagte, das war für mich die reine Wahrheit.“

Was empfanden Sie, als zwei Jahre nach ihrem Besuch in Ost-Berlin Stalin starb?

Im März 1953 war ich gerade in Australien, unterwegs in der City. Da kam mir ein Genosse entgegen und sagte: „Stalin ist gestorben“. Ich wollte am liebsten losheulen, konnte es aber nicht. Ich verstand nicht, wieso ich das nicht konnte. Vielleicht, weil man über jemanden, den man persönlich nicht kennt, so nicht trauern kann, dachte ich damals. Ja, das war es, was es in mir ausgelöst hat: Verwunderung über die ausbleibende Trauer.

Wussten Sie von den Parteisäuberungen und Schauprozessen in der UdSSR?

Ja, aber ich habe das alles nicht geglaubt.

Die antijüdischen Affären: die so genannte ,Ärzteverschwörung‘, ⁷ der ,Slánský-Prozess‘ ⁸ – wie haben Sie diese Ereignisse eingeschätzt?

Die Slánský-Affäre … Das wird schon mit rechten Dingen zugegangen sein, dachte ich. Ich unterschied sehr wohl, wie die Partei das ja auch sagte, zwischen ,Zionisten‘ und Juden‘. Ich akzeptierte, dass es nicht antisemitisch ist, wenn von ,Zionisten‘ die Rede ist. Was meine Partei sagte, das war für mich die reine Wahrheit. Meine Partei konnte nicht Unrecht haben, wenn sie sagte: „Es gibt im Sozialismus keinen Antisemitismus.“ Als dann 1956 die so genannte ,Geheimrede‘ Nikita Chruschtschows auf dem XX. Parteitag der KPdSU publiziert wurde, war meine Reaktion darauf: „Also hat es doch“ – jetzt find’ ich das Wort nicht … Nicht Verbrechen‘, das Wort Verbrechen‘ hätte ich nicht gedacht, also: Verbiegungen im Sozialismus gegeben. Aber jetzt sind sie vorbei! Da es jetzt an die Öffentlichkeit gekommen ist, kann so etwas nicht noch einmal passieren und alles wird wieder gut. Ich war nicht in der Lage, in irgendeiner Weise kritisch mit Parteigeschichte umzugehen.

Wann kamen Sie das nächste Mal in die DDR?

1954 bin ich zunächst nach West-Berlin gegangen. Das Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten zögerte meine Einbürgerung immer wieder hinaus. Sie waren misstrauisch und wollten sich versichern, dass ich keine Agentin war. Ich bin dann aber immer über die Grenze nach Ostberlin gefahren zu Freunden, die ich bereits in Australien gekannt hatte. Das waren deutsch-jüdische Flüchtlinge, die 1946/47 in die DDR gegangen sind. Denen habe ich gesagt, dass ich gerne in der DDR leben wollte. Zwei haben versprochen, mich zu unterstützen. Der eine hat mich wirklich unterstützt, und der andere hat über mich bei der Stasi berichtet, der hatte den Auftrag, mich als internationale Agentin zu entlarven. Hirnverbrannt war das. Dieser Mann kannte mich seit meinem 10. Lebensjahr; dass ich keine internationale Agentin war, muss ihm doch eigentlich klar gewesen sein. Aber für diesen Mann war die Partei genauso eine Ersatzfamilie wie für mich. Und die Stasi war jetzt der Papa. Und man macht, was Papa sagt. Papa hat ihm gesagt, dieses Mädchen ist eine internationale Agentin, und du musst jetzt den Beweis finden. Und da hat er das versucht.

Als Grenzgängerin von Ost nach West und umgekehrt haben Sie beide Seiten kennen lernen können – welche Unterschiede haben Sie wahrgenommen?

Also die Westberliner waren alle Antikommunisten. Und in Ostberlin waren alle Kommunisten. Ich rede jetzt von meiner damaligen Sicht. Aber ich traf auch auf Leute in Ostberlin, die nicht so begeistert waren von der DDR wie ich. Das waren dann eben die Kleinbürger, die die Notwendigkeiten der Revolution nicht verstanden.

„Ich sehnte mich nach Kontakt zur Partei. Aber das MfS war mir auch recht.“

Sie haben, als Sie in West-Berlin lebten, bereits für das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) gearbeitet. Wie kam der Kontakt zustande?

Es fing eigentlich damit an, dass ich bei der Schallplattenfirma Elektrola als Sekretärin gearbeitet habe. Mein Chef hatte unter Hitler die Wunschkonzertsendungen geleitet. Ich wusste, das ist ein alter Nazi. Der hat irgendwann mit VEB Schallplatten Verhandlungen geführt. Ich habe das Protokoll dieser Verhandlungen geschrieben. Und da habe ich gesehen, dass er versuchte, VEB Schallplatten übers Ohr zu hauen. Einer meiner Freunde in Ost-Berlin arbeitete im Ministerium für Kultur. Dem habe ich davon erzählt und gefragt, ob er eine Kopie von diesem Protokoll haben will. Ja, sagte er. Okay, das hat er bekommen. Und so, denke ich, ist das MfS auf mich aufmerksam geworden.

Wie ging es mit dem MfS dann weiter?

Nach Elektrola habe ich als Sekretärin bei Schering gearbeitet. Sobald ich von Schering aus in die IG Chemie eingetreten war, ging ich über die Grenze zur IG Chemie der DDR und habe gesagt, ich bitte um eine Zusammenarbeit. Ich wurde nicht geschickt, ich bin von allein gegangen! Dort wurde ich einer Dame namens Lucie vorgestellt, und wir haben uns dann so ein bisschen angefreundet. Sie hat mich zu sich eingeladen und mir Rat gegeben, wie ich dieses und wie ich jenes machen soll. Eines Tages wurde ich auf der Straße von einem Mann angesprochen, der sich als Freund von Lucie vorstellte. Er fragte, ob wir nicht mal Kaffee trinken wollen. Wir haben uns verabredet. Er kam mit noch einem anderen Herrn, der sich als Mitarbeiter des MfS vorgestellt hat. Ja, so wurde der Kontakt hergestellt.

Hat Sie der Anwerbeversuch durch das MfS überrascht?

Nein, das hat mich nicht überrascht. Ich habe darüber auch gar nicht nachgedacht, muss ich sagen. Ich war ziemlich einsam und, mein Gott: Irgendein Mann, der zwar nicht attraktiv, aber ein Freund von Lucie ist, mich einlädt zum Kaffeetrinken, nett zu mir ist und respektvoll – warum soll ich darüber nachdenken? Es war ganz einfach gut, mit ihm da Kaffee zu trinken und sich zu unterhalten.

1963 sind Sie nach Ost-Berlin umgezogen. Sie verpflichteten sich damals, für den Inlandsgeheimdienst zu arbeiten. War das für Sie eine logische Fortsetzung Ihrer bisherigen Tätigkeit für das MfS?

Genau so. Ich fühlte mich einfach etwas verloren ohne diesen Kontakt. Ich sehnte mich doch nach Kontakt zur Partei! Aber das MfS war mir auch recht. MfS und Partei, das war eine Soße für mich. Als Ausländerin konnte ich nicht in die Partei eintreten. Erst als ich 1965 die Staatsbürgerschaft bekam, konnte ich in die SED eintreten. Und da – endlich! – hatte ich das Gefühl, nach Hause gekommen zu sein!

Wie erlebten Sie Ihre erste Zeit in der DDR?

Zunächst arbeitete ich bei EAW Treptow. ⁹ Ich wollte an die Basis, mich mit der Wirklichkeit vertraut machen. Aber das dauerte nur vier Monate. Und da war ich nicht gerade glücklich. Die Arbeit hat mich zu Tode gelangweilt, und dann hatte ich auch eine etwas merkwürdige Beziehung zu den Kolleginnen. Ich war sozusagen etwas weltfremd, und die haben ziemlich schnell begriffen, dass ich eine absolut rote Socke war. Also redete bald keine mehr mit mir. Ein Beispiel: In West-Berlin verdiente ich 750 Mark im Monat und ein Paar Nylonstrümpfe kostete 1,50 Mark. In der DDR hatte ich 440 Mark und musste 13,50 Mark für Perlonstrümpfe bezahlen. Als meine Kolleginnen sich über den Preis für Strümpfe beschwerten, sagte ich: „Also, ich verstehe euch nicht. Die DDR baut doch gerade die Schwerindustrie auf. Bei den Strümpfen bezahlt ihr eine Steuer, die gebraucht wird, um unsere Schwerindustrie aufzubauen.“ Ich habe solche Sachen eben immer mal wieder von mir gegeben. Die müssen mich als sehr merkwürdig empfunden haben. Als meine Weststrümpfe dann kaputt waren und ich selber 13,50 Mark bezahlen musste, merkte ich, dass das wirklich ziemlich teuer war. Vielleicht hatten die ja doch Grund, sich zu beschweren.

Sie arbeiteten nur vier Monate bei EAW – wie ging es danach beruflich für Sie weiter?

Mein ganz ursprünglicher Berufswunsch war einmal gewesen, Dirigentin zu werden. Weil ich Musik so liebe. Aber das hätte ein Studium bedeutet, was in Australien zu viel Geld gekostet hätte. Da habe ich den Wunsch aufgegeben. Mein nächster Wunsch war Journalistin. Bald nach meinem Umzug in die DDR kam ein Freund auf mich zu, ein Remigrant aus England, und hat mich gefragt, ob ich für Radio Berlin International (RBI) ¹⁰ arbeiten möchte – als Journalistin, Sendungen machen auf Englisch, was ja meine Muttersprache war. Da habe ich sofort zugesagt. Nach kurzer Zeit wurde ich aber nur noch als Sprecherin und Übersetzerin eingesetzt. Journalismus ließ mich niemand mehr machen, weil ich immerzu sagte: „Aber der Kaiser ist doch nackt!“ Ich selber habe das gar nicht gemerkt, so naiv war ich. 1970 ging ich dann zu Intertext ¹¹ und habe dort als Übersetzerin gearbeitet. Allerdings war die Arbeit dort auch sehr unbefriedigend.

Später haben Sie sich selbständig gemacht und studiert.

Ja, ich habe dann freiberuflich als Übersetzerin gearbeitet und nebenher ein Philosophie-Fernstudium gemacht. Damals fing ich auch an, mich für Feminismus zu interessieren. Besucher aus dem Westen brachten mir amerikanische feministische Literatur mit. Andere Sachen gingen in der DDR ja ohnehin herum – zum Beispiel Klaus Theweleits ,Männerphantasien‘ ¹² , das hab’ ich verschlungen. Ich habe gelernt, dass Frauen dazu erzogen sind, ihre eigenen Bedürfnisse zu ignorieren und nur immer die Bedürfnisse der anderen zu befriedigen. Da merkte ich: Genau so bin ich auch. Und wie entfremdet ich durch meine sonstige Konditionierung von mir selbst war. Die DDR war außerdem genau so eine Männerwelt, sogar noch viel mehr, als die, in der wir heute leben. Zum Beispiel wäre eine Generalsekretärin der SED niemals denkbar gewesen. In diesen feministischen Büchern wurde eben erklärt, warum wir in einer Männerwelt leben und Frauen nie in höhere Positionen rücken. Diese Literatur hat mir historische Hintergründe auf eine Weise erklärt, wie ich es noch nie gelesen hatte. Für mich war das eine Art Befreiung.

„Eigentlich kamen meine Realitätserkenntnisse über meine Kinder.“

Sie lebten in dieser Zeit als allein erziehende Mutter mit zwei Kindern. Wie kamen Sie mit dieser Situation zurecht?

Schwer. Ich kam nicht damit klar. Ja, die Doppelbelastung war eine Doppelbelastung. Allerdings war ich im Vergleich zu anderen allein stehenden Müttern in der DDR in einer privilegierten Situation. Als Freiberufliche war ich nicht an Betriebszeiten gebunden. Auch finanziell war ich besser gestellt: Ich bekam eine VdN-Rente ¹³ , noch bevor ich pensioniert war. Ich hatte ein Einkommen von etwa 2000 Mark im Monat, was sehr viel Geld war. Das wusste ich aber nicht, weil ich nicht viele normale Leute kannte.

Ihre Kinder, wie kamen die zurecht?

Ich habe meine Kinder anders erzogen als die normalen Mütter in der DDR. Ich bin nun mal in Australien aufgewachsen und habe meine Kinder daher freier erzogen. ¹⁴ Was mir aber nicht so bewusst war damals. Irgendwann war ich dann etwas enttäuscht, dass die Kinder sich nicht wohl fühlten in Krippe, Kindergarten und in der Schule. Letztlich waren es meine Kinder, die meine Sicht auf die DDR erstmals in Frage stellten. Wenn mir jemand anderes etwas über die DDR erzählte, was mir nicht passte, dachte ich immer: Der versteht das eben nicht, oder lügt sogar! Bei meinen Kindern wusste ich, die erzählen mir die Wahrheit. Und die pädagogische Haltung der Lehrer hat mich ziemlich entsetzt. Diese Erziehung durch Angst und das Angepasstsein, was in Deutschland auch früher üblich war. Das hatte ich ja nicht erwartet.

Können Sie für diese Art der Erziehung ein Beispiel nennen?

Einmal kam eine Hortnerin zu mir. Zunächst war ganz offensichtlich, dass sie mich verehrte, weil ich VdN war. Sie hatte Probleme mit meinem damals 10-jährigen Sohn: „Der Junge kippelt in der Klasse und kann nicht richtig arbeiten.“ Ich solle doch auf ihn einwirken, dass er richtig sitzt. Ich sagte: „Wissen Sie, wenn der Unterricht wirklich interessant ist für den Jungen, dann wird er nicht kippeln. Umgekehrt muss man das sehen.“ So was hatte sie scheinbar noch nie gehört. Dann die Westklamotten, die wir aus Australien geschickt bekamen, einschließlich Jeans. Die hab’ ich bei den Kindern hochgekrempelt. „Die Jeans, also das sieht nicht so gut aus, Frau Genin“, meinte die Hortnerin. „Könnten Sie nicht mal diese Hosen einnähen?“ Ich dachte, ich hör nicht richtig: „Wenn man im Westen solche Jeans einnäht, da macht man sich lächerlich. Jeans krempelt man nur hoch.“ Am Schluss sagte ich: „Wir werden uns einigen müssen, nicht einig zu sein. Let’s agree to disagree.“ Da merkte ich: Die weiß gar nicht, wovon ich rede. Von dem Konzept, dass man mal nicht die gleiche Meinung hat, hatte sie offensichtlich noch nie gehört. Das war für mich eine sehr bedeutende Begegnung: Ab da hörte ich auf, Lehrer als Autorität für die Erziehung meiner Kinder anzusehen. Bis dahin hatte ich immer die Perspektive der Lehrer eingenommen.

Wann kamen Ihnen zum ersten Mal richtige Zweifel am Realsozialismus?

Das war kein bestimmter Moment. Es war eine Ansammlung von verschiedenen Erlebnissen. Im Laufe der Jahre habe ich dieses und jenes erlebt, was ungerecht war. Aber ich war nie bereit, das als systemimmanent zu betrachten, sondern immer nur als die Fehler einzelner. 1981 war aber ein Wendepunkt, als mein 15-jähriger Sohn in der Schule an die Tafel schrieb „Lech Walęsa ¹⁵ – unser Vorbild“. Er wurde deswegen verhört – vom Parteisekretär und der Schuldirektorin. Die Direktorin wollte das in seinen Schulabschlussbericht schreiben. Ich wusste, das würde eine Karriere in der DDR völlig unmöglich machen. Ich habe ihn davor bewahrt, indem ich meinen Führungsoffizier bat, das zu verhindern. Das tat er auch. Und nachdem das alles vorbei war, kam mir zum ersten Mal die Erkenntnis, dass ich das nur verhindern konnte, weil ich Remigrantin war, Kommunistin, Altkommunistin – und Jüdin mit Kontakt zum MfS. Als Lieschen Müller wäre ich dem völlig ausgeliefert gewesen. Da begriff ich zum ersten Mal, dass Menschen in der DDR Angst haben – und dass diese Angst berechtigt ist. Eigentlich kamen meine Realitätserkenntnisse meistens über meine Kinder. ¹⁶

„Die Leute vergaßen den Mord an den Juden.“

Was hat Sie dazu bewogen, 1971 in die Ost-Berliner Jüdische Gemeinde einzutreten?

Meine Umgebung hat mich ständig daran erinnert, dass ich Jüdin bin. Aber vor allen Dingen, und das war wahrscheinlich, was mich trieb, merkte ich nach acht Jahren in der DDR: Die Leute vergaßen den Mord an den Juden. Er war dabei, im Alltag vergessen zu werden. Das hat mich sehr, sehr gestört. Das hat sich jedes Mal, wenn ich das merkte, angefühlt, als würde jemand ein Messer in meinen Bauch reinschieben und umdrehen.

In der DDR gab es eine deutlich antifaschistische Gedenkkultur – wie verträgt sich das mit dem Vergessen, von dem Sie gesprochen haben?

Mitte der 1970er Jahre habe ich zum Beispiel bei Gedenkstättenbesuchen ausländischer Gäste gedolmetscht. Es war entweder in Buchenwald oder in Sachsenhausen, dass mir einmal eine Liste auffiel, wie viele Menschen in welchen Ländern durch den Krieg umgekommen sind. Diese Liste enthielt sechs Millionen Polen. Da wurde ich ärgerlich, denn ich wusste, dass von diesen sechs Millionen Polen drei Millionen Juden gewesen waren. Das stieß mir auf. Vor allem aber hatten die Menschen, mit denen ich zu tun hatte, keine Ahnung von der nationalsozialistischen Judenverfolgung. Wenn ich irgendeine Kleinigkeit aus meiner eigenen Geschichte erwähnte, hatten die oft keine Ahnung wovon ich rede. Ich musste dann erst mal anfangen, Sachen zu erklären, die mir selbstverständlich waren – und die guckten mich an: Wovon redet die denn? Das hat mich zutiefst gestört. Irgendwann hörte ich dann den Satz von George Santayana ¹⁷ : „Wer seine Vergangenheit vergisst, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.“ Diesen Satz habe ich dann immer wieder gesagt. Ich bin also in die Gemeinde aus zweierlei Gründen eingetreten: Erstens, weil ich nach einer Gemeinschaft suchte, wo ich auf dieses Vergessen nicht stoßen würde. Das war unter Juden nicht möglich. Und zweitens vermisste ich die politische Arbeit, die ich aus Australien kannte. Ich wollte, dass die jüdische Gemeinde politische Arbeit macht, so wie die christliche Friedenskonferenz.

Sie hatten auch Kontakt zur evangelischen Kirche. Wie ist es dazu gekommen?

Das MfS hatte mich in den 1960er Jahren in die Evangelische Akademie ¹⁸ geschickt. Dadurch habe ich Kontakt zur evangelischen Kirche bekommen. Nach meinem Bruch mit der Stasi 1982 ¹⁹ fehlte mir ein Ventil, um über die Dinge zu sprechen, über die ich in der normalen Gesellschaft nicht reden konnte. Da ging ich wieder in die Akademie und hab’ diesen Kontakt weiter ausgebaut. Dort konnte ich über die feministischen Fragen reden, die mich beschäftigten. Dort konnte ich auch Jüdin sein, ohne diese merkwürdigen Reaktionen zu bekommen. Allerdings habe ich dort den Philosemitismus kennen gelernt – das hat mich etwas genervt. Aber das war immer noch besser als dieses Messer dauernd in den Bauch reingesteckt zu kriegen. Das war dort nicht so, die hatten ein Bewusstsein von der Shoah. Die meisten zumindest.

„Aha, die alte Scheiße ist wieder dabei, einzuziehen …“

In welcher Situation traf Sie die Nachricht von der Maueröffnung?

Ich war ja im Mai 1989 aus der Partei aus- und im September 1989 ins Neue Forum eingetreten. Im Oktober bin ich dann nach Australien gefahren, um meine Schwestern zu besuchen. Ich erfuhr es aus den Nachrichten. Meine ehemaligen Genossen hatten mich zu einer Versammlung eingeladen, wir waren ja immer noch befreundet. Sie haben mir gute Ratschläge mit auf den Weg gegeben, wie wir jetzt den wirklichen Sozialismus aufbauen sollen … Aber ich wusste, dass vieles, was die wollten, völlig unrealistisch war. Aber gut, ich hab’ mir das angehört und mir auch gedacht: „Ja, das will ich genauso wie die.“ Ursprünglich wollte ich drei Monate in Australien bleiben, bin dann aber nur vier Wochen geblieben. Ich fuhr von Tegel aus durch das Loch in der Mauer in der Wollankstraße. Die veränderten Gesichter und die Haltungen der Grenzer erinnerten mich sehr an das Brecht’sche Gedicht über die Maske vom bösen Teufel an seiner Wand: „Wie anstrengend es ist, immer böse zu sein.“ ²⁰ Die waren so erleichtert! Und auch ich empfand Erleichterung und Freude. Die große, fiebrige Aufregung habe ich allerdings verpasst. Aber was danach kam, war ja auch nicht ohne …

Wie erlebten Sie das knappe Jahr bis zur Deutschen Einheit?

Mitte Dezember 1989 ging mir ein Satz von Marx drei Wochen lang nicht aus dem Kopf: Dass man den Sozialismus nur aufbauen kann, wenn die Entwicklung der Produktionsmittel und der Produktivität auf einer genügend hohen Ebene sind. Wenn man es versucht, bevor es so weit ist, dann – ich zitiere – „… fängt die alte Scheiße wieder von vorne an.“ Ich weiß noch, ich ging an einem Freitagnachmittag ins Bett – mit einer tiefen Depression. Weil ich wusste: Die alte Scheiße wird wieder von vorn anfangen. Als ich am Montag wieder aufstand, hatte ich verinnerlicht, was ich früher als Teenager als bürgerlichen Quatsch abgelehnt hätte: „Lieber Herrgott, gib mir den Gleichmut, nicht ändern zu wollen, was ich nicht ändern kann; den Mut, zu ändern, was ich ändern kann; und die Weisheit, zwischen beidem zu unterscheiden.“ (lacht) Das hat mir viel Stress erspart. Mir war dabei bewusst, dass ich es leichter haben würde als viele andere Leute in der DDR. Ich wusste ja, wie der Kapitalismus funktioniert: Dass meine Miete niemals mehr 58 Mark für 56 Quadratmeter kosten würde; nicht mehr zehn Prozent meines Einkommens, wie es in der DDR üblich war, sondern zwischen einem Viertel und der Hälfte. Dass das Fahrgeld nicht mehr 20 Pfennig für eine Fahrt in ganz Berlin betragen würde, und so weiter. Aber ich wusste eben auch, dass die DDR-Bürger das nicht wussten, dass viele einen Schock bekommen würden.