Читать книгу: ««Долгий XIX век» в истории Беларуси и Восточной Европы. Исследования по Новой и Новейшей истории», страница 3

В новостных сообщениях фиксировались случаи вывоза книжных и архивных собраний, имеющих отношение к белорусской истории и культуре³⁴. Статьи о юбилейных торжествах содержат исторические справки о чествуемых событиях. Наиболее подробные из них прилагаются к публикациям «Исторического вестника» о 500-летии Супрасльского монастыря, 300-летии Виленской Свято-Духовской церкви, 50-летии Полоцкого кадетского корпуса.

В исторических журналах публиковались некрологи, посвященные ученым, педагогам и деятелям культуры, среди которых были и те, кто был связан с белорусской землей. В них содержится уникальная информация о жизни и деятельности М.И. Городецкого, В.П. Кулина, П.А. Гильтебрандта, С.В. Шолковича и других ученых и педагогов, работавших над изучением белорусской истории, чьи полноценные биографии еще не написаны.

Критико-библиографический отдел, содержащий обзор новинок исторической литературы, был составной частью большинства историко-литературных журналов. Печатание книжных рецензий в исторической периодике было видом рекламы. Издатели, заинтересованные в распространении новых книг, рассылали их в редакции исторических журналов, те печатали перечни новых изданий на своих страницах. Однако краткого объявления с указанием названия и автора книги было явно не достаточно для ее успешного распространения по подписке. Так на обложках «Русской старины» и «Русского архива» появились небольшие библиографические заметки, представляющие собой обзор содержания той или иной книги. Особенное развитие библиографический отдел получил в «Историческом вестнике». В отзывах о научных сочинениях отмечались новизна исследования, распределение материала по главам, опора на источники и литературу предмета, стиль изложения. Авторы рецензий в интересах продажи характеризовали издание преимущественно с положительной стороны.

Представляют интерес отзывы на книги обобщающего характера. Издания такого рода содержали концептуальные положения, развитие которых прослеживается в российской историографии во многих исследованиях по частным предметам или отдельным периодам белорусской истории. Обозначая такие ключевые моменты, рецензенты популяризовали мысли, высказанные авторами рассматриваемых книг. В исторических журналах были опубликованы краткие отзывы на обобщающие труды проф. М.О. Кояловича, проф. М.В. Довнар-Запольского, преподавателя 1-й Виленской гимназии А.О. Турцевича и преподавателя Виленского реального училища П.Д. Брянцева. В развернутом виде написана положительная рецензия сотрудника «Исторического вестника» Н.С. Кутейникова на книгу «Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Северо-Западного края», изданную П.Н. Батюшковым (СПб., 1890). Рецензент отметил важность этого издания, предназначенного для учителей народных школ и самой широкой читательской аудитории, а затем обозначил содержание глав и приложений³⁵. Статья сопровождается иллюстрациями, взятыми из самого рецензируемого издания.

Н.С. Кутейников выделил несколько существенных черт из истории Белорусского и Литовского края, которые можно представить в общем виде следующим образом. Исторический период жизни западных земель Руси открывается крещением при князе Владимире и находит свое продолжение в летописные времена князя Всеслава и других полоцких князей. Вечевое устройство, язык и православная вера («русские начала») развиваются в этот период на древнерусской основе естественно и свободно. С укреплением Литовского княжества и присоединением к нему западных земель Руси происходит сближение двух народностей, при котором политическое доминирование литовских князей сочетается с культурным «обрусением» литовского государства. Общее течение «западнорусской» народной жизни не было нарушено. Однако Кревская уния и крещение Литвы по латинскому обряду стали началом внутреннего сближения с католической Польшей. Этот поворот привел к постепенной полонизации княжеской и боярской верхушки Великого княжества Литовского. Поскольку поляки скоро показали свою политическую цель в подчинении литовско-русского государства, литовские князья и магнаты, защищая свои права, долго отстаивали обособленность страны. Однако при этом усваиваются шляхетские порядки, постепенно ограничивается власть самих великих князей, закрепощается крестьянство, вводится чуждое Магдебургское право, усиливается католическая миссия («польско-католические начала»). Все это приводит к политическому слиянию Польши и Великого княжества Литовского в 1569 г. Чтобы внутренне скрепить это слияние, вводится церковная уния, которая приводит к обострению конфессиональной борьбы. Та, в свою очередь, переходит в сословную борьбу – казацкие восстания. Внешние войны и внутренние потрясения наряду с усиливающейся борьбой магнатских фамилий приводят к разложению Речи Посполитой и ее разделам. Однако белорусско-литовские губернии и под властью России остаются в сфере польского влияния, полонизация даже усиливается. Первым шагом к восстановлению «старых русских начал» стало упразднение унии в 1839 г., затем крестьянская реформа освободила белорусский народ от гнета помещиков-поляков, наконец, организационные меры М.Н. Муравьева привели к подавлению польского восстания и укреплению в крае российской власти и доминированию русской культуры. Жизнь в новых условиях вернулась в свое историческое русло.

Такое представление целиком укладывается в концепцию борьбы «польско-шляхетских» и «русских начал» М.О. Кояловича³⁶. Контент-анализ показывает, что слово «борьба» в отзыве Н.С. Кутейникова встречается семь раз, со словом «православие» часто сочетаются «гнет» и «защита», с «западнорусским народом» – «самостоятельность», а с «Россией» – «воссоединение», «закрепление». Автор сам признает, что вышедшая книга полезна для соответствующих «политических выводов» и является наглядным «доказательством исторических народных прав России» ³⁷. При оценке этого издания сходные мысли высказывает и другой рецензент – академик А.Ф. Бычков³⁸. Таким образом, по мнению обоих рецензентов, книга «Белоруссия и Литва», выпущенная при поддержке Министерства народного просвещения, имела концептуальный характер.

В рецензиях на этнографические труды конкретизировалось то общее положение, что изучение местного языка, быта и народных обычаев способствует лучшему пониманию истории края и идет навстречу современным нуждам его жителей. В периодике размещались библиографические отзывы на публикации белорусских и русских этнографов Н.Я. Никифоровского, А.К. Сержпутовского, П.В. Шейна, А.Н. Пыпина, А.Н. Харузина, археолога А. Киркора, начинающего историка М.В. Довнар-Запольского. Положительную оценку получали труды по белорусской этнографии польского исследователя М.А. Федеровского. С неоднократным одобрением встречались книги белорусского этнографа Е.Р. Романова и краеведа А.П. Сапунова³⁹.

В библиографических отзывах, как правило, для обозначения страны употреблялись слова «Белоруссия», «Белорусский край», для обозначения жителей – «белоруссы», «белорусское племя, народность» (часть русского народа наряду с великорусами и малорусами), для языка – «белорусское наречие» (реже – «язык»).

Изученные материалы позволяют обозначить как общие, так и частные тенденции опубликованных статей. К числу общих необходимо отнести концептуальную трактовку белорусской истории как национально-культурной и конфессиональной борьбы за «русскость» и православие против наступающего с запада «полонизма» и католичества. Такое понимание научных исследований своего времени популяризовали практически все рецензенты столичных историко-литературных журналов. Она прослеживается и в публицистических статьях авторов из белорусско-литовских губерний. В этом контексте в публицистике дается положительная оценка деятельности М.Н. Муравьева. Само обращение к освещению различных аспектов общественно-политической жизни белорусско-литовских губерний в журналах было связано с уяснением так называемого «польского вопроса». Многие события рассматриваются через призму конфессиональной истории, что объясняет значительное количество статей по церковной тематике. Уникальная информация встречается в некрологах и многочисленных биографических статьях.

Еще одной характерной чертой журнальных публикаций является интерес к этнографическим и краеведческим исследованиям. Белорусы наряду с малорусами и великорусами рассматривались большинством ученых и публицистов того времени как этническая группа внутри русского народа. В статьях неизменно высказывается поддержка деятельности местных историко-архивных учреждений, научно-просветительских обществ и усилий отдельных исследователей. С учетом всего этого можно говорить о необходимости более широкого привлечения современными исследователями публикаций по белорусской тематике в российских столичных историко-литературных журналах второй половины XIX – начала XX в. Большую услугу в указанном отношении оказало бы издание соответствующего указателя статей.

Отражение проблем Кревского договора и эволюции взаимоотношений Великого Княжества Литовского и Королевства Польского в 1385–1392 гг. в восточнославянских историографиях XIX – начала XX в.

Л.В. Николаева

Кревский договор, который в белорусской историографии чаще наз

ывают Кревской унией, заключенный 14 августа 1385 г. между Великим Княжеством Литовским (далее – ВКЛ) и Королевством Польским (далее – КП), является эпохальным событием как в истории Центрально- и Восточноевропейского региона в целом, так и истории тех государств, которые существуют сейчас на территории бывшего ВКЛ и КП: Беларуси, Литвы, Украины, Польши, частично – России, Молдавии, Латвии. Потому вполне понятен огромный объем литературы, посвященной данному сюжету. Вместе с тем, необходимо отметить, что исследование историографии этого вопроса все еще не получило должного внимания. Кроме замечаний в исследовании С. Кутшебы⁴⁰, исключение составил только ряд статей в основном польских историков, опубликованных в конце 1910-1930-х гг. и посвященных острой дискуссии относительно оценок Кревского соглашения и его последствий. Авторы этих материалов (О. Халецкий ⁴¹, Я. Якубовский⁴², К. Ходыницкий⁴³, С. Заёнчковский⁴⁴, Я. Адамус ⁴⁵, X. Ловмяньский⁴⁶, Э. Малечиньска⁴⁷, X. Пашкевич⁴⁸) изредка обращались к истории изучения рассматриваемой проблемы, но их отдельные замечания были разрозненными и занимали подчиненное место в дискуссии, имевшей в первую очередь конкретно-исторический характер. Потому считаем, что обращение к данной теме является полностью оправданным, и призвано хотя бы частично компенсировать существующую лакуну.

Среди аспектов Кревской унии, вызывавших споры восточнославянских ученых-историков в XIX – начале XX в., можно выделить ряд моментов: 1) время начала переговоров об унии ВКЛ и КП, причины и инициатор заключения Кревского соглашения; 2) сам Кревский акт, его характер, отдельные положения; 3) статус князя Скиргайло в послекревский период и вопрос о сохранении государственности ВКЛ после Кревского соглашения.

Время начала переговоров великого князя литовского Ягайло с поляками о браке с королевой Ядвигой в восточнославянской историографии XIX – начале XX в. так и не было точно определено. По мнению А. Барбашева, это произошло еще в 1383 г.⁴⁹

В вопросе инициативы переговоров опреденную противоречивость можно заметить уже в сообщениях источников. Если литовско-русские летописи приписывали ее польской стороне⁵⁰, то польские хронисты Я. Длугош⁵¹ и М. Стрыйковский⁵² утверждали обратное: это великий князь литовский Ягайло просил руки польской королевы Ядвиги.

Поскольку литовско-русские летописи были включены в научный оборот относительно поздно (со второй четверти XIX в.), сначала доверием пользовалась польская версия событий. Она рано получила распространение и в восточнославянской литуанистике, в частности, в трудах Д. Бантыш-Каменского⁵³, Н. Устрялова⁵⁴, И. Шараневича⁵⁵, М. Кояловича⁵⁶. Колебался с собственным видением данной проблемы С. Соловьев. Сначала он считал, что поляки пригласили Ягайло на трон⁵⁷. Вскоре российский историк пришел к мысли, что на этот вопрос сложно дать ответ⁵⁸, а после принял традиционную для польской историографии точку зрения о литовский инициативе⁵⁹.

Однако со второй половины 1860-х гг. в восточнославянской литуанистике стала преобладать точка зрения, высказанная в ранней работе С. Соловьева. Польской стороне приписывали инициативу переговоров Ф. Чарнецкий⁶⁰, И. Беляев⁶¹, М. Смирнов⁶², Д. Иловайский⁶³, А. Барбашев⁶⁴, Н. Петров⁶⁵, С. Платонов⁶⁶, М. Грушевский⁶⁷, B. Пичета⁶⁸, В. Игнатовский⁶⁹. В качестве объяснения причин такого шага можно было встретить сентенции о состоянии анархии и беспорядка в Польше того времени и вообще ее «жалком положении» в докревский период. Вероятно, только И. Филевич придерживался противоположной точки зрения⁷⁰. Взаимоисключающие мнения были высказаны по этому вопросу Ф. Леонтовичем (в одной и той же работе)⁷¹.

Вслед за Я. Длугошем, который в целом неприязненно относился к династии Ягеллонов, в восточнославянских историографиях надолго закрепилась и соответствующая характеристика Ягайло как ленивого государя, обладавшего также рядом других недостатков, особенно заметных на фоне «блестящей» фигуры князя Витовта⁷². И только некоторые историки, например, Д. Иловайский⁷³ и Н. Рожков⁷⁴, признавали Ягайло выдающейся личностью.

Относительно характера Кревского акта и его отдельных положений восточнославянскими историками были высказаны различные мнения. Не трудно заметить, что ряд положений Кревской грамоты были сформулированы достаточно нечетко. Так, великий князь литовский Ягайло обещал креститься сам и крестить своих некрещенных братьев и остальных подданных; вернуть ВКЛ и КП земли, утраченные ими ранее; выплатить австрийскому принцу Вильгельму Габсбургу 200 тыс. флоринов за разрыв его помолвки с польской королевой Ядвигой; освободить всех пленных-христиан, в первую очередь, поляков; и наконец, навсегда присоединить свои владения к Короне: «Demum etiam Jagalo dux saepedictus promittit terras suas Lituaniae et Russiae Coronae Regni Poloniae perpetuo applicare» [ «И наконец, этот часто вспоминаемый князь Ягайло пообещал навечно присоединить свои земли Литвы и Руси к Короне Королевства Польского»]⁷⁵. Таким образом, важным является факт, что это были только предварительно данные Ягайло обещания. На этом основании, вслед за рядом польских историков, М. Чубатый высказал предположение о том, что Кревская грамота представляла собой не сам акт унии, а только прелиминарное соглашение; формальный же договор, вероятно, был заключен в феврале 1386 г. в Люблине или Кракове⁷⁶. А В. Коцовский⁷⁷ и М. Грушевский⁷⁸ даже допустили, что и великий князь литовский Ягайло, и литовско-русские князья не полностью понимали содержание принятых на себя обязательств.

Также подвергались сомнению некоторые пункты Кревского акта. Так, Д. Зубрицкий⁷⁹, а за ним И. Шараневич⁸⁰ утверждали, что великий князь литовский Ягайло не мог обещать полякам присоединить все литовско-русские земли к Короне, поскольку не владел всем ВКЛ. Н. Дашкевич считал, что соглашение было заключено не навечно, а на время правления Ягайло⁸¹.

Относительно сущности Кревского договора 1385 г. можно отметить, что среди восточнославянских историков получила популярность точка зрения, согласно которой это событие рассматривалось как персональная уния, после которой ВКЛ должно было сохранить внутреннюю автономию. Данную точку зрения отстаивали М. Погодин⁸², И. Шараневич⁸³, М. Коялович⁸⁴, Н. Дашкевич⁸⁵, Н. Молчановский⁸⁶, М. Владимирский-Буданов⁸⁷, И. Линниченко⁸⁸, Ф. Леонтович (характеризовавший Кревское соглашение как «союзный акт»)⁸⁹, И. Малиновский⁹⁰, С. Платонов⁹¹; она была представлена и в популярных произведениях⁹². В соответствии с формулировкой B. Антоновича, в 1385 г. произошло объединение не государств, а династий. ВКЛ после этого продолжало оставаться самостоятельным государственным образованием вплоть до 1569 г.⁹³ Некоторые авторы (Л. Крушинский⁹⁴, И. Житецкий⁹⁵, В. Беднов⁹⁶, С. Томашевский⁹⁷) произвольно определяли заключенный тогда союз как федеративный.

Следует отметить, что приведенные выше выводы были следствием не столько анализа содержания Кревского соглашения, сколько исследования фактических взаимоотношений между ВКЛ и КП, в основном периода правления великого князя литовского Витовта. Более точное обращение как к тексту данных великим князем литовским Ягайло обещаний, так и к истории литовско-польских отношений в первые годы после унии, которое, в первую очередь, осуществили польские исследователи, привело к полностью отличающимся выводам. Начиная с 1890-х гг., Ф. Конечный⁹⁸ и особенно А. Левицкий подчеркивали то обстоятельство, что в соответствии с достигнутыми в 1385 г. договоренностями предусматривалось прекращение существования ВКЛ как отдельного государства и инкорпорация его земель в состав КП. Таким образом, об унии, в частности персональной, тогда речь не шла. Только позднее великому князю литовскому Витовту удалось – фактически, а затем и юридически – восстановить самостоятельность ВКЛ⁹⁹.

Приведенная точка зрения оказала существенное влияние на восточнославянские литуанистические исследования. В них постепенный перевес обрело убеждение, что выполнение условий Кревского соглашения 1385 г. означало конец государственности ВКЛ. Так считали, в частности, все ведущие специалисты в области истории ВКЛ (М. Любавский¹⁰⁰, М. Грушевский¹⁰¹, А. Пресняков¹⁰², B. Пичета¹⁰³, И. Лаппо¹⁰⁴, М. Довнар-Запольский¹⁰⁵, С. Томашевский¹⁰⁶, В. Игнатовский¹⁰⁷). При этом, по мнению В. Пичеты, реально вместо инкорпорации возникла персональная уния, поскольку аристократия ВКЛ именно так желала понимать заключенное соглашение¹⁰⁸.

Другое мнение высказал М. Чубатый. Он утверждал, что Кревское соглашение 1385 г. не предусматривало инкорпорацию ВКЛ в Корону. Разговор не шел и о персональной унии. ВКЛ должно было сохранить государственную обособленность, но при этом подчинялось Польше, что можно квалифицировать как вечную реальную унию. После смерти Ягайло для ВКЛ предполагалось избрать отдельного правителя. Однако на практике кревские договоренности никогда не выполнялись¹⁰⁹.

Представление о Кревском договоре как персональной унии между ВКЛ и КП в определенной мере основывалось на специфическом положении, которое в послекревский период занимал в ВКЛ князь Скиргайло. Ряд свидетельств источников указывали на то, что это брат Ягайло был в 1386–1392 гг. великим князем литовским (грамоты¹¹⁰, литовско-русские¹¹¹ и великорусские летописи¹¹², сведения Я. Длугоша¹¹³, М. Бельского¹¹⁴, М. Стрыйковского¹¹⁵). Взгляд на Скиргайло как великого князя литовского был широко распространен в восточнославянской литуанистике. Такое мнение можно обнаружить в произведениях И. Боричевского¹¹⁶, П. Долгорукова (правда, он путал Скиргайло с его братом Коригайло)¹¹⁷, О. Турчиновича¹¹⁸, М. Смирнова¹¹⁹, И. Беляева¹²⁰, К. Бестужева-Рюмина¹²¹. «Отдельным государем» считал Скиргайло Д. Зубрицкий¹²².

На особый статус Скиргайло М. Смирнов указывал как на доказательство того, что Кревское соглашение не имело следствием инкорпорацию ВКЛ в Корону. Причиной же назначения Скиргайло великим князем исследователь считал личную привязанность Ягайло к брату, что действительно имело место. Опираясь на сведения М. Стрыйковского¹²³, М. Смирнов признавал наличие у Скиргайло намерения убить Витовта, объясняя это тем, что последний надеялся в результате Кревского соглашения стать великим князем литовским¹²⁴.

Однако, по свидетельству Б. Ваповского, Скиргайло был только наместником, который распоряжался в ВКЛ в отсутствие Ягайло, а вовсе не великим князем литовским¹²⁵. Возможно, данное сообщение повлияло на исследователей, которые попытались сформировать компромиссный взгляд на статус Скиргайло в период 1386–1392 гг.

Вслед за И. Лелевелем¹²⁶ и А. Коцебу¹²⁷ наместником с великокняжеским титулом считал Скиргайло С. Соловьев (в одной из работ вместо Скиргайло им ошибочно назван Свидригайло¹²⁸)¹²⁹. В качестве то великого князя, то наместника Скиргайло упоминали И. Шараневич¹³⁰, М. Коялович¹³¹, Ф. Чарнецкий¹³², И. Чистович¹³³, Д. Иловайский¹³⁴, И. Якубовский¹³⁵.

Только наместником считали Скиргайло Н. Карамзин¹³⁶, Д. Бантыш-Каменский¹³⁷, Н. Полевой¹³⁸, Н. Костомаров¹³⁹, В. Антонович. К такому же мнению в рецензии на монографию М. Смирнова пришел и М. Коялович¹⁴⁰, однако позднее он вернулся к своей прежней точке зрения¹⁴¹.

Точную аргументацию в пользу того, что Скиргайло не был великим князем, первым привел А. Барбашев. В частности, он указал на то, что Скиргайло никогда не титуловался великим князем литовским, а также не владел Вильно. Столицей ВКЛ управляли назначенные Ягайло поляки (сначала подканцлер Николай Москожевский, а позднее Ясько Олесницкий)¹⁴². Почти одновременно в польской историографии с аналогичными утверждениями выступил Ю. Вольф¹⁴³.

В результате только наместником признал Скиргайло К. Бестужев-Рюмин¹⁴⁴, тем самым отказавшись от своего прежнего мнения¹⁴⁵ (это было сделано в рецензии на популярный очерк П. Брянцева¹⁴⁶, что подтолкнуло последнего перенять пример рецензента¹⁴⁷); то же сделали М. Ясинский¹⁴⁸, М. Грушевский¹⁴⁹, Н. Максимейко¹⁵⁰, С. Томашевский¹⁵¹, П. Клепатский¹⁵². При этом М. Грушевский в противовес А. Барбашеву и Ю. Вольфу утверждал, что статус Скиргайло все же отличался от того, который имели польские наместники в Вильно: по его мнению, этот князь был наместником Ягайло в общих делах ВКЛ.

Вместе с тем, преобладающее число восточнославянских историков продолжали рассматривать Скиргайло в качестве великого князя литовского. Так, в отличие от своего учителя, считало большинство учеников В. Антоновича (Н. Дашкевич¹⁵³, Н. Молчановский¹⁵⁴, А. Андрияшев¹⁵⁵, П. Иванов¹⁵⁶, В. Данилевич¹⁵⁷), причем как до, так и после появления исследований А. Барбашева и Ю. Вольфа. Аналогичного мнения придерживались А. Лонгинов¹⁵⁸, Н. Петров¹⁵⁹, М. Любавский¹⁶⁰, Н. Тихомиров¹⁶¹, Е. Голубинский, который ошибочно утверждал, что сохранение во главе ВКЛ отдельного великого князя, под верховенством польского короля, было одним из условий Кревского соглашения 1385 г.¹⁶², Ф. Леонтович¹⁶³, М. Довнар-Запольский¹⁶⁴, И. Малиновский¹⁶⁵, а также авторы многочисленных работ популярного характера.

Относительно оценок исторического значения Кревского соглашения следует отметить, что восточнославянские исследователи, в отличие от польских, не жалели эпитетов, описывая катастрофичность его последствий. Против «апофеоза» в польских оценках унии выступал М. Грушевский¹⁶⁶. Подчеркивалось прерывание «природного» развития ВКЛ (которое, по мнению большинства авторов, должно было привести к «обрусению» этнических литовцев)¹⁶⁷. Концом «исторического движения» Литвы считал 1385 г. С. Соловьев¹⁶⁸. По оценке ученого, «литовские князья продали свое могущество за польский престол»; он писал и о «фатальном браке», и о «несчастной связи» между ВКЛ и КП¹⁶⁹. В.Б. Антонович считал, что уния затормозила природное развитие ВКЛ, поскольку его силы теперь направлялись на самооборону от покушений Польши¹⁷⁰. Н. Дашкевич¹⁷¹, а позднее – М. Грушевский определяли всю дальнейшую историю ВКЛ (до 1569 г.) как «период агонии»¹⁷².

Встречались и откровенно сомнительные оценки событий 1385–1386 гг. Так, митрополит Иосиф утверждал, что уния спасла Польшу от онемечивания¹⁷³. А. Барбашев считал, что целью поляков уже тогда было способствование усилению литовского боярства во вред великокняжеской власти¹⁷⁴. М. Владимирский-Буданов отстаивал спорный тезис о том, что позднейшая литовско-московская борьба также частично была следствием унии, что в этом противоборства ВКЛ будто бы отстаивало «чужие интересы»¹⁷⁵. Хотя, как известно, великорусские земли до Кревского соглашения не входили в сферу интересов внешней политики КП, а ВКЛ они очень даже интересовали. Н. Устрялов же стремился доказать, что главная цель польской стороны заключалась в унии церквей¹⁷⁶. Эту точку зрения принял М. Коялович¹⁷⁷.

Резко негативное отношение абсолютного большинства восточнославянских исследователей к последствиям Кревской унии трансформировалось в усилия многих из них доказать «случайный» характер этого события, приподнести его как личное дело Ягайло. Первым четко такой взгляд высказал Н. Устрялов¹⁷⁸. Такого же мнения придерживался С. Соловьев, который отмечал, что для Ягайло Витовт был соперником, «от властолюбия которого разумным было обеспечить себя другим престолом»¹⁷⁹. Его разделял М. Коялович, который обосновывал отсутствие «каких-нибудь глубоких мнений» в действиях великого князя литовского¹⁸⁰. О «механическом соединении» в результате «дипломатический интриги» писал В. Ключевский ¹⁸¹.

Встречались и отличные от названных точки зрения. Так, под влиянием наработок польских историков И. Шараневич говорил о «высших политических мотивах» решения Ягайло¹⁸². Позже эту оценку повторил В. Беднов¹⁸³. Рациональные обоснования заключению Кревского соглашения приводил М. Смирнов, считавший, что враждебные взаимоотношения между ВКЛ и КП в течение нескольких предшествующих десятилетий болжны были вызвать к жизни идею малопольских магнатов о необходимости налаживания добрососедских отношений между государствами¹⁸⁴.

С отрицанием трактовки унии только как частного дела Ягайло выступили К. Бестужев-Рюмин¹⁸⁵, Н. Максимейко¹⁸⁶, Ф. Леонтович¹⁸⁷, указывая на ее направленность против Тевтонского ордена – главной угрозы для этнической Литвы.

Вместе с тем, тезис о «случайности» унии не утратил своей популярности и позднее. Показательно, что даже марксистские методологические подходы не помешали Н. Рожкову выразить свою приверженность этой традиционной для российской исторической литературы точке зрения¹⁸⁸. М. Грушевский подробно остановился на мотивах, которые подталкивали к унии Ягайло и малопольских магнатов, которые искали опору против Венгрии и великополян (такое же мнение высказал и А. Пресняков¹⁸⁹). Но украинский историк увидел в унии «чисто династическое» событие и даже «неожиданную дипломатическую комбинацию»¹⁹⁰.

Таким образом, круг вопросов, связанных с Кревским договором 1385 г., широко отразился в восточнославянской литуанистике исследуемого периода. Однако долгое время (до конца XIX в.) действительный анализ как содержания договоренностей, так и степени их реализации почти не встречался. Вместо этого озвучивались в основном стереотипные оценки, которые опирались на значительно более поздние реалии взаимоотношений ВКЛ и КП. Обращение же к непосредственному изучению Кревского акта и связанного с ним комплекса источников в значительной мере был ответом на вызов со стороны польской историографии. В результате произошел (хотя и не всеобщий) отход от ошибочного трактования событий 1385 г. как персональной унии, а Скиргайло – как великого князя литовского. При этом имело место заимствование репрезентантами восточнославянской историографии части тезисов, высказанных в польской литуанистике того времени и определенное сближение на этой основе исследовательских позиций. Последующий же этап эволюции представлений о Кревском договоре уже стал делом главным образом польских историков по причине фактической остановки литуанистических исследований на территории советского государства.