Цивилизация России: зарождение и развитие

© Толмачева Р. П., 2009

От автора

При написании учебного пособия «Цивилизация России: зарождение и развитие» использован, как и в авторских учебниках по экономической истории, цивилизационный метод.

Опираясь на накопленный в прежние годы опыт археологических раскопок и исследования в архивохранилищах и библиотеках, поддерживаем мнение известных российских ученых Института всеобщей истории РАН (Москва) и археологов (Санкт-Петербург) о выдающейся роли Старой Ладоги в генезисе Российской цивилизации.

Одновременно были переосмыслены материалы многих авторов, начиная с эпохи Древнего мира. Особое внимание обращено на публикации первых российских историков (Г. Ф. Миллер), государственных и общественных деятелей (В. Н. Татищев, П. Н. Милюков) XVIII–XIX вв., а также многотомные издания С. М. Соловьева и В. О. Ключевского (XIX в.).

В то же время отмечаем, что до сего времени не состоялось коллективного обсуждения представителями разных наук важных спорных вопросов, в том числе о так называемом договорном праве между норманнами и Северной Русью (Старая Ладога – Новгород) и Южной Русью (Киев). Нарастает разброс мнений и о многих других неразгаданных загадках из истории зарождения и развития цивилизации России.

Интересно отметить, что из недавно изданных в России работ крупных ученых Запада (Франция, США, Англия) можно узнать, что они выступают чуть ли не в роли антинорманнистов (см. Введение и гл. 2).

Вызывают недоумение попытки внедрения в общественное сознание россиян со стороны некоторых современных отечественных авторов тезисов о позитивной роли татаро-монголов в цивилизационном развитии России. К ним относится тезис о том, что будто бы Монгольская империя изначально сыграла большую роль в создании Российской империи (XVIII в., Петр I), видимо «генетически» передав через века подобную идею? При этом забывают или намеренно вычеркивают из всемирной истории и истории России существование, активную деятельность и огромное влияние на Русь Византийской империи! Общеизвестно, что Восточная Римская империя (Византия) просуществовала с IV в. н. э. до 1453 г. Восточнославянские племена контактировали с ней еще задолго до 882 г. В молодое Древнерусское государство были привнесены из Византии идеи христианизации, примата светской власти над церковной и многое другое.

Все более широко распространяется мнение, в том числе в академических изданиях, о выработке и внедрении на Руси татаро-монголами опыта проведения трех переписей населения и взимания налогов (XIII в.), а также организации почтового сообщения.

Авторы подобных версий, возможно, недостаточно знакомы с историей зарождения и продвижения Монгольской империи на пути их завоеваний. Речь идет о 100-летнем подчинении монголами Китая (XIII–XIV вв.). Именно китайцы, исходя из опыта своей многотысячной истории развития, научили монголов проведению переписей и взиманию налогов. В других завоеванных странах степняки познали суть организации быстрой почты (предположительно в Иране).

История отвела пребыванию Монгольской империи в Евразии почти такой отрезок времени, как и другим, наиболее агрессивным, в предшествующие века, степнякам (≈250 лет). Восточная Европа не приняла их по-матерински. В ареале Волги прижились лишь татары, которые и поныне дружески соседствуют с другими народами России.

В заключение хотелось бы пожелать всем интересующимся поставленными в книге вопросами успехов на тернистом пути науки.

Р. П. Толмачева, д. и. н., профессор, академик РАЕН

Введение

1. О формациях и цивилизациях

Характеристика сущности формационного и цивилизационного подходов в осмыслении истории мировых и локальных цивилизаций невозможна без определения понятий «формация» и «цивилизация».

Формация – это социально-экономическая система хозяйства и общества. С точки зрения экономической составляющей речь идет о системе хозяйства и основной в ней форме собственности; социальной составляющей являются социальные слои общества.

Пятичленное (на пять формаций) деление истории человеческого общества, схема которого в теории и идеологической пропаганде окончательно оформилась в России во времена тоталитаризма, предполагало социально-экономическое и социально-политическое развитие от первобытно-общинного к рабовладельческому обществу, затем феодальному, капиталистическому и, наконец, апогеем прогрессирования должен был стать коммунизм с его первой фазой – социализмом.

Предыстория появления в литературе формационного подхода выглядит (кратко) следующим образом.

Еще Ш. Фурье (1776–1837), один из самых известных социалистов-утопистов, писал о восьми ступенях развития человеческого общества: естественном состоянии людей; диком состоянии; патриархате; варварстве; феодальном обществе; капиталистическом порядке; соционтизме (т. е. социализме) и обществе гармонии, т. е. коммунизме. Ф. Энгельс использовал эти характеристики в 1884 г. в своей известной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где выделил три больших этапа развития общества: периоды дикости, варварства и цивилизации. Уточненных характеристик о первобытном строе и рабовладельческом обществе, сменяющих друг друга, нет ни в работах социалистов-утопистов, ни в публикациях К. Маркса и Ф. Энгельса.

Гегель, представитель немецкой классической философии, говорил о трех мирах (триада) – восточном, античном и германском. Возможно, он имел в виду наличие патриархального рабства на Древнем Востоке, рабства в классической форме в период Римской империи и развитие феодализма в молодых государствах Европы, созданных на базе германских племен после распада Древнего Рима.

Карл Маркс, обстоятельно ознакомившись с работами предшественников марксизма в лице социалистов-утопистов, представителей немецкой классической философии и английской классической политэкономии, переосмыслив сделанные ими выводы, использовал их в авторской интерпретации в своих трудах. Именно ему принадлежат характеристики азиатского и античного способов производства. Он также определил три этапа развития человечества: архаический, экономический и коммунистический (опять триада).

Наиболее полная характеристика формаций присутствует в книге Маркса и Энгельса «Немецкая идеология» (1846 г.). В ней речь идет о развитии форм собственности применительно к разным историческим периодам: 1) племенной; 2) античной, общинной и государственной; 3) феодальной, или сословной. Далее в работе следуют пространные рассуждения о капитализме и социализме. С учетом этих рассуждений условно можно говорить о схеме пятичленного деления общества.

Призывы к построению коммунизма, как известно, были озвучены в совместном труде Маркса и Энгельса «Манифест Коммунистической партии» (1848 г.). Более подробное определение коммунизма К. Маркс предложил гораздо позднее в работе «Критика Готской программы» (1875 г.).

Наиболее четкая характеристика пяти общественно-экономических формаций условно, так как речь идет о типах производственных отношений, присутствует в «Кратком курсе истории ВКП(б)», написанном в 1938 г. и тщательно отредактированном И. Сталиным. В главе IV п. II «О диалектическом и историческом материализме» записано: «Истории известны 5 основных типов производственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический». Остается загадкой, почему Сталин назвал пятый тип производственных отношений социалистическим, а не коммунистическим. К. Маркс совершенно определенно говорил о социализме как первой фазе коммунизма^[1].

Эту «оплошность» исправил Н. Хрущев. На XXII съезде КПСС в 1962 г. была принята третья Программа партии – Программа построения коммунизма, в ней почти дословно цитировалась характеристика коммунизма, данная Марксом.

В Институте Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина (ИМЭЛС, позднее ИМЭЛ) сталинская формулировка приобрела законченный вид и декларировалась на протяжении десятилетий в советском обществе в виде определений пяти общественно-экономических формаций в научных трудах, учебниках и различных докладах.

Почему нас не устраивает формационный подход к изучению как истории цивилизаций, так и экономической истории?

Во многом это связано с заданностью, схематизмом процессов всемирной истории, ее цивилизационного развития. Через века и многие тернии на своем пути человечество неминуемо должно было прийти к достижению идеала. Провал 70-летнего эксперимента по построению социализма-коммунизма в СССР и 40-летнего безуспешного продвижения стран социалистического лагеря в том направлении заставляет усомниться в правильности выбранного пути и его теоретическом обосновании. Немаловажно и то обстоятельство, что не был разработан механизм перехода от одной формации к другой.

А как же быть со странами, в которых не было не только рабовладельческого, но и феодального строя? Много лет идеологи правящей в нашей стране партии упорно «продвигали» эти страны (Гана, Бирма, Гвинея, Индонезия и др.) по некапиталистическому пути развития, т. е. в социализм, минуя несколько формационных стадий развития. Как известно, схема эта не сработала.

Последние годы и в нашей отечественной литературе появилось непризнание таких государств эпохи Древнего мира, как Египет и многих других странами классического рабовладения. Все более утверждалось мнение о домашнем (патриархальном) характере рабовладельческого труда во времена Древнего мира; по подсчетам зарубежных ученых, в составе населения Древней Греции и на Ближнем Востоке рабы занимали не более 30–35 %. Лишь в «императорский» период Древнего Рима и небольшой временной отрезок хозяйственной жизни Древней Греции на грани I тыс. до н. э. и I тыс. н. э. в связи с притоком в Рим многочисленных пленных во время войн и еще ранее обширной колонизацией соседних территорий, проводимых Грецией, выросла численность рабов. Видимо, в скором времени в мировой и отечественной литературе утвердится мнение о наличии лишь рабовладельческого уклада в государствах Древнего мира, кроме указанных двух периодов в истории Древней Греции и Рима.

Ученые России в настоящее время спорят и по вопросу об особенностях феодализма на Востоке. Отрицание многими из них феодализма как способа производства на средневековом Востоке также склоняет чашу весов не в пользу пятичленного деления всемирной истории.

Мы согласны также с медиевистами МГУ им. М. В. Ломоносова, что именно позитивисты О. Конт, Дж. Ст. Милль и Т. Спенсер как представители новой философии истории в 30-х гг. XIX в. внесли свежую струю в познание мира. Действительно, выводы позитивистов были осмыслены лишь во второй половине XIX в. в виде антипода утверждающейся теории Маркса-Энгельса.

Капиталистическая система тогда только оформлялась, поэтому спектр споров охватывал в основном определение феодализма в комплексе экономических, политических, социальных, юридических и культурных признаков.

В середине XIX в., когда К. Маркс и Ф. Энгельс активно разрабатывали теорию революционного перехода от капитализма к социализму, речь шла преимущественно о странах Европы. Классики марксизма владели материалами по истории Западной Европы с периода античности до Нового времени. Естественно, они находились под впечатлением этих материалов о переходе стран западноевропейского региона от феодализма к капитализму.

Недостаточно в те годы была известна исследователям и история стран Востока периода Средневековья. Все шире распространялись взгляды об отставании в экономическом и культурном отношении стран Азии, а тем более Африки от Европы (из-за господства колониализма). Таким образом, вместо тщательного изучения социально-экономического состояния всего неевропейского мира на этот мир условно переносили европейские схемы развития.

Формационное пятичленное деление общества совпадало с идеей бесконечного прогресса. Как известно, еще во времена Великой французской буржуазной революции умер в тюрьме маркиз де Кондорсе, успев написать труд «Опыт исторической картины прогресса человеческого духа». Многие ученые впоследствии использовали его идеи; о бесконечности прогресса писали Гегель, И. Кант и, наконец, Маркс, воплотив эту идею в теорию неизбежного перехода к коммунизму. Но прогресс вечным может быть лишь в науке, в развитии взглядов человека на природу и общество. Идея бесконечного прогресса противоречит закону сохранения энергии, открытому в те же 40-е гг. XIX в. Джоулем и Гельмгольцем. Много писали и пишут естествоиспытатели и обществоведы о прогрессе и регрессе, о неизбежности чередования этих явлений в природе и обществе.

Общеизвестным в мировой практике конца XX столетия стал следующий вывод: неограниченный прогресс в технике и активное использование даров естественных монополий ведет человечество к экологической катастрофе и тогда не понадобятся никакая новая мировая война и революции. Все это заставляет еще раз весьма скептически отнестись к формационным характеристикам применительно к истории цивилизационного развития разных стран и народов.

Естественно, нужно искать консенсус между противоборствующими силами и различными идеологиями на пути развития мировой цивилизации.

Итак, формационному подходу в анализе этапов развития мировой истории противопоставляем цивилизационный. И не являемся при этом «первопроходцами». Философы-позитивисты в первой половине XIX в. сделали начальные шаги на пути к системному анализу истории человеческого общества, прогрессированию цивилизации. Структурный, или системный, анализ почти одновременно «породил» два термина-антипода: «формация» и «цивилизация». Понятие «формация» появилось как закономерный итог марксистской методологии.

Откровенная политизированность и жесткая детерминированность исторического процесса граничила с упрощенным пониманием в целом цивилизационного развития.

Понятие «цивилизация» включает территориальное разграничение людских сообществ, сохраняющих свое особое «лицо» на протяжении всего периода существования. Большую роль играют места проживания, быт и нравы, верования, общая историческая судьба.

Термин «цивилизация» является производным от лат. civis – гражданин; civilis – гражданский и civitas – гражданская община, народ. Общепринятым в современной литературе в нашей интерпретации признаком цивилизации являются особенности культуры. Отметим сразу: мы понимаем культуру в широком смысле слова как материальную и духовную.

Отечественные представители различных наук за последние два десятилетия в определении цивилизации обращали внимание на признаки, наиболее близкие им, исходя из предмета науки. Так, религиоведы сосредотачивают внимание на выявлении особенностей религии у представителей разных цивилизаций; культурологи увлекаются обсуждением в целом специфических черт духовной культуры; историки, специализируясь в социально-политической области, особое внимание обращают на социально-политические характеристики; историки экономики всесторонне изучают роль материального фактора в комплексе с другими факторами.

Проанализировав значительный объем литературы и источников, как зарубежных, так и отечественных, мы пришли к такому определению: «цивилизации» – это развитие в комплексе характеристик материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов (или отдельной страны, народа) на определенном историческом этапе. Непременным атрибутом цивилизации является зарождение государственности и появление письменности^[2].

Обращаем внимание на важнейшие составляющие определения «цивилизация» – зарождение государственности и появление письменности. Иначе цивилизованное общество невозможно отличить от примитивных обществ. Их насчитывалось, по мнению антропологов, 650 в начале XX в. С появлением письменности совершается переход от протогосударства к государству, определяется легитимность его образования и существования в различных законах. Особенности возникновения и формирования государств рассматриваются обычно в рамках тех или иных цивилизаций.

2. Краткая характеристика основных цивилизаций

Не сразу сформировались различия между Европейской (Западной) и Восточной цивилизациями. Единым фундаментом для них было развитие хозяйства в странах эпохи Древнего мира. Отметим сразу: из многообразия цивилизаций, названных разными учеными, в подавляющем большинстве проживающими за рубежом, мы рассматривали лишь три; две из них – Европейскую (Западную) и Восточную характеризовали условно-обобщающе; отдельно говорили о цивилизации России.

Прародиной Европейской цивилизации стала Древняя Греция, где впервые самоутвердилась и законодательно была обозначена частная собственность (VI в. до н. э., законы Солона). Идеи, заложенные в них, были подтверждены в Салической правде франков (VI в. н. э.). Западной цивилизация стала после открытия Америки (конец XV в.) и образования США (XVIII в.), где изначально ведущей определилась частная собственность (Конституция 1787 г., Билль о правах).

К Восточной цивилизации до Новейшего времени можно было отнести территории (страны) неевропейского мира – в Азии, Африке, Австралии, Южной и Центральной Америке, на островах Океании. До начала Великих географических открытий (конец XV в.) во многих из них утвердилась государственная (говоря современным языком) форма собственности. Данный процесс отчетливо проявился в древнейших очагах цивилизации: Месопотамии, Египте, Индии, Китае, Мезоамерике (IV–I тыс. до н. э.) [74, гл. 1]. Общеизвестна история Персидского царства и многих других. Большинство царств создавались и распадались. Во многих уголках Земли высшей формой социальной организации оставались племена с общинной формой собственности. Большую роль играла община и в государственных объединениях в Индии.

С завершением формирования колониальной системы (XVI–XVIII вв.) в странах Востока постепенно складывается сектор частной собственности, особенно с появлением компрадорской буржуазии.

Но с распадом колониализма (середина XX в.) немало этих стран сменили вектор развития на западный, в том числе и находившиеся в орбите влияния СССР страны. Различными оставались их политические системы.

Китай и Япония никогда не были колониями. Япония с конца XIX в. уверенно двигается по рыночному пути. В Китае в последние почти 30 лет развивается, по сути, рыночный социализм с сохранением власти КПК. Социалистической считает себя КНДР. Не расстались с социалистическими идеями и на Кубе.

Таким образом, в последние годы утратило смысл относить (условно) современные страны к Западной или Восточной цивилизации с какой-то одной ведущей формой собственности. Но и вестернизация их не стала всеобщей.

Наиболее сложный цивилизационный путь генезиса и развития выпал на долю Руси-России, пережившей четыре цивилизационных кризиса за века существования.

Всемирно известной книгой по проблемам цивилизации является работа английского ученого Арнольда Тойнби (1889–1975 гг.) «Постижение истории». Определив за всю историю человечества развитие 37 цивилизаций, он классифицировал их: 1) по специфике духовной культуры, в том числе религии; 2) принадлежности к разным расам (цвет кожи тоже учитывался); 3) географическому положению. Обращалось внимание и на особенности материальной культуры. Ученый из 37 выделил 21 основную цивилизацию, затем и их число сократил^[3].

Но еще до сокращения из числа 21 так называемых мертвых цивилизаций А. Тойнби назвал две имеющие отношение к России: «Православную (основную)», девятую по счету в списке и «Православную (в России)», десятую в списке [73, с. 100].

Цивилизация «Православная (в России)» определяется как раса «белая (нордическая) + белая (альпийская)» [73, с. 100].

После определения А. Тойнби места России в ряду основных цивилизаций стоит отметить черты этой цивилизации. К ним относятся: 1) самодержавная форма правления в XVI – начале XX в. в условиях образования абсолютной монархии; 2) размытость (нечеткость) отношений собственности; 3) огромная территория (экстенсивные методы хозяйствования, сильный бюрократизм на местах и т. д.); 4) проявление во все века геополитического фактора в виде постоянных военных угроз и необходимости в сильной дружине – войске – армии; данное обстоятельство вело к частым мобилизационным усилиям государства в области экономики, вызывало беспредел бюрократии и этатизированность православия; 5) характерным в разные периоды было маятниковое развитие: «реформы – контрреформы»; Смутное время – усиление этатистского начала; смена моделей построения социализма после 1917 г.; 6) полиэтнический состав населения, взаимодействие культур проходило уже с момента образования государственности; 7) культурное наследие Византии; 8) проведение колонизационных процессов в восточном направлении (Урал – Сибирь – Дальний Восток); 9) коллективистская ментальность вела от сельской общины к колхозу; 10) милитаризация евразийского государства объясняется огромной протяженностью границ, проявлением постоянных угроз и вторжений извне.