Читать книгу: «Liebst Du mich auch?»

1
GEFÜHLE
Eine Erklärung der Gefühle und warum sie bei Tieren so widersprüchlich sind

Am Anfang war alles, was ich aus dem Augenwinkel heraus wahrnahm, etwas verschwommen Weißes. Es war weit weg, so um die fünfhundert Meter, und ich war zuerst nicht sicher, was es war. Meine Konzentration galt meinem Border Collie Luke, der in etwa zweihundert Meter Entfernung mit Höchstgeschwindigkeit rannte. Ich hatte ihn zu einer weit entfernt grasenden Schafherde geschickt. Wir waren auf einem dieser »Spaßtreffen« von Hütehund-Enthusiasten, an dem alle in der Atmosphäre von Hunden, Schafen und den schlabbrigen Liebesbezeugungen kleiner Welpen baden.

Viele Menschen, die an diesem Tag da waren, nahmen sonst ernsthaft an Hütehundwettbewerben teil und waren dankbar für die Gelegenheit, irgendwo auswärts einmal ihre Fertigkeiten verfeinern zu können. Luke und ich hingegen waren einfach nur zum Spielen da. Luke war zu alt für die Teilnahme an Wettkämpfen und wir waren aus reinem Vergnügen hergekommen. Wir arbeiteten gerne zusammen, Luke und ich, wenn wir ruhig, vorsichtig und mit aller Raffinesse Schafe übers Land trieben. Als klassischer Workaholic liebte Luke die Arbeit an den Schafen so sehr, dass er weder an Futter noch an Tennisbällen oder sogar an läufigen Hündinnen interessiert war, wenn es einen Job zu erledigen gab. Meinem verlässlichen schwarzweißen Hund dabei zuzusehen, wie er vor dem smaragdgrünen Hügel einen perfekten Outrun hinlegte, weitete mein Herz und füllte meine Seele. So fühlte ich auch an diesem Morgen, als ich zuschaute, wie mein guter alter Hund perfekt und zuverlässig auf die Wollknäuel da hinten auf dem Hügel zulief.

Aber all meine Gefühle änderten sich schlagartig, als mir bewusst wurde, dass das verschwommen Weiße, das da auf Luke zurannte, ein fünfzig Kilo schwerer Pyrenäenberghund war, ein Herdenschutzhund, der sich aus seiner vorübergehenden Gefangenschaft befreit hatte und nun auf Luke zuwalzte, um seine Herde zu schützen. Wir waren auf einer riesigen, allein gelegenen Farm, auf der mehrere Schafherden verteilt lebten – ein gedeckter Tisch für die häufig hier übers Land streunenden Kojoten und verwilderten Hunde. Viele Schafhcüter im Süden Wisconsins brauchen Schutzhunde, um ihre Herden zu sichern, und diese Farm hatte zwei davon. Im Gegensatz zu meiner Herdenschutzhündin Tulip, die die Farm nun von der Wohnzimmercouch aus bewacht, lebten diese Hunde ausschließlich in der Herde und nahmen ihren Job todernst, alles und jeden umzubringen, der ihre Schafe bedrohte.2

Als ich den Herdenschutzhund auf Luke zurennen sah, verwandelte sich mein Gefühl der freudigen Erfüllung in blankes Entsetzen. Der Gedanke, dass ich vielleicht gleich zusehen müsste, wie mein Hund angegriffen und möglicherweise getötet werden würde, überwältigte mich. Ich liebe Luke so sehr, dass es schon beinahe schmerzt.3 In Der Hund ist mein Copilot, einem Aufsatz darüber, warum wir Hunde so sehr lieben, hatte ich über Luke geschrieben: »Ich liebe ihn so tief und vollkommen, dass ich mir seinen Tod so vorstelle, als ob aller Sauerstoff aus der Luft genommen würde und ich ohne ihn zu überleben versuchen müsste.«

Voller Horror bei dem Gedanken an das, was meiner Meinung nach gleich geschehen würde, schrie ich: »Der Schutzhund ist raus, der Schutzhund ist raus!« Das, was alle sehen konnten, auszusprechen, trug zwar nicht zur Problemlösung bei, aber mir schien es alles zu sein, was ich tun konnte. Eine Sekunde lang, die mir wie eine Ewigkeit vorkam, war mein Verstand ein schwarzes Loch, so, als ob meine Gefühle den rationellen Teil meines Gehirns aufgesogen und nur eine leere Schädelhöhle mit nichts als Angst darin zurückgelassen hätten. Ich kann mich jetzt noch an die Panik erinnern und mir die Szene vor meinem inneren Auge wie auf einem Foto vorstellen: Die smaragdgrüne Weide, der schwarzweiße Luke in vollem Lauf genau da, wo er sein sollte und eine weiße Kugel voller Unheil, die über das Gras auf ihn zuschoss.

Aber was war mit Luke? Was ging durch seinen Kopf, als er im Gras kauerte und dieser Killer in Hundegestellt auf ihn zurannte? Hatte er genauso viel Angst wie ich? Und wenn ja, wie sehr ähnelte seine Version von Angst der meinen?

Luke und ich waren beste Freunde, so wie viele Hunde und Menschen auf der ganzen Welt beste Freunde sind. Wie Freunde das so tun, teilten wir lange Spaziergänge in schattigen Wäldern miteinander, leckere Abendessen mit Brathühnchen oder Lamm und lange, schläfrige Schmusestunden auf der Couch im tiefen Winter. Wir teilten harte Zeiten miteinander, wenn wir mit wilden Augen dreinschauende Marktlämmer auf den Laster verluden, uns spät in der Nacht auf fremden, einsamen Straßen verfahren hatten oder bei der Hütearbeit Fehler machten, die uns wertvolle Zeit und Energie und bei einer Gelegenheit auch eine blaue Schleife auf einem Hütehundwettbewerb gekostet hatten. Wir spielten zusammen, arbeiteten zusammen, trösteten einander und zankten gelegentlich ein bisschen. Unsere beiden Leben waren in vielerlei Hinsicht so eng miteinander verbunden wie die von zwei menschlichen besten Freunden.

All diese Erfahrungen sagen aber nicht viel darüber aus, wie wir die Welt im Inneren unseres Kopfes erlebten. Wir haben zwar äußerliche Erfahrungen wie die Spaziergänge im Wald und Schlummerstündchen auf der Couch geteilt, aber was ist mit den inneren Erfahrungen? Wie viel hatten wir da gemeinsam? Ich sagte bereits, dass Luke manchmal die Geduld mit mir verlor – aber woher wollte ich das wissen? Wie kann irgendjemand von uns ohne Sprache als Brücke wissen, was in den Köpfen unserer Hunde vorgeht?

In gewisser Hinsicht können wir es auch nicht. Wir werden nie erfahren, wie es ist, ein Hund zu sein; manche sind der Meinung, dass wir es auch gar nicht erst versuchen sollten. Aber viele von uns versuchen jeden Tag, das Geistesleben unserer Hunde zu verstehen und wir werden bestimmt nicht aufgeben, nur, weil das schwierig ist. Eine meiner ersten Kindheitserinnerungen ist, dass ich auf dem Wohnzimmerboden lag und mich fragte, was wohl im Kopf unserer Hündin Fudge vorginge. Ich wollte wissen, was sie dachte und fühlte. Schon im Alter von fünf oder sechs hatte ich mich gefragt: Wie sieht das Leben in ihrem weichen, pelzigen, kleinen Kopf aus? Ist sie glücklich? Ist sie traurig?

Dies sind vernünftige Fragen für jeden Hundebesitzer. Unsere emotionale Verbindung zu unseren Hunden ist der Leim, der uns an sie bindet, und es ist nur allzu natürlich, dass wir mehr über ihre emotionale Bindung an uns erfahren möchten. Mit unseren Hunden können wir nicht wie mit unseren menschlichen Freunden stundenlange intellektuelle Diskussionen führen – vielleicht macht auch das einen Teil der Anziehungskraft aus. Unsere Intelligenz und unsere Fähigkeit zum Sprachgebrauch können unsere zwischenmenschlichen Beziehungen manchmal ganz schön kompliziert machen, wie jeder Ehe- oder Familienberater Ihnen bestätigen kann. Unsere Beziehungen zu Hunden sind in vielerlei Hinsicht einfacher als die zu Menschen, aber dass es etwas einfacher ist, heißt noch nicht, dass es weniger wichtig ist. E = mc² ist eine einfache Gleichung, die einen sehr hohen Wert hat. Vielleicht ist unsere emotionale Bindung zu Hunden so ähnlich: rein, ursprünglich und so grundlegend wichtig wie Sauerstoff und Wasser.

Ich erinnere mich nicht mehr, ob ich in dieser endlosen Sekunde, in der Luke in Gefahr war, losrannte oder vor Schreck erstarrt stehen blieb, aber es dauerte nur einen Moment oder zwei, bis eine ruhige Frauenstimme hinter mir sagte: »Legen Sie Ihren Hund ins Down.« Ich werde ihr ewig dankbar sein, denn das war die perfekte Anweisung. Ein Herdenschutzhund im Dienst wird vermutlich nicht aggressiv auf einen Hund reagieren, der sich flach hinlegt und ruhig bleibt, anstatt wie ein hungriger Wolf auf die Schafe zuzurennen. »Lie down!« schrie ich, und zweihundert Meter entfernt ließ sich Luke in den Dreck fallen wie ein Marinesoldat im Manöver. Wäre Luke noch ein jüngerer Hund gewesen, wäre er vielleicht weitergerannt. Von einem Hund zu verlangen, mitten in einem Outrun zu stoppen, geht gegen seine Natur, und auch wenn ein erfahrener, wettkampffertiger Hütehund das beherrschen sollte, ist es doch eine schwierige Übung, die viel ernsthafte gemeinsame Arbeit voraussetzt.

Vielleicht haben sein Alter und seine gute Ausbildung Luke das Leben gerettet, weil er sich auf meine erste Aufforderung hin ins Gras fallen ließ. Gerade noch rechtzeitig: Der Herdenschutzhund war in wenigen Sekunden bei ihm angekommen. »Bleib da,« sagte ich mit langsamer, gleichmäßiger Stimme, und kam allmählich endlich wieder so zur Besinnung, dass ich funktionieren konnte. Luke blieb bewegungslos wie gegen den Hügel geklebt liegen, während der Pyrenäenberghund ihn vom Kopf bis zu den Zehen abschnüffelte. (Na ja, genaugenommen schnüffelte er vom Hinterteil angefangen bis zum Fang, aber Sie wissen, was ich meine.)

Auch wenn ich immer noch schreckliche Angst hatte, dass Luke etwas passieren könnte, arbeitete mein Gehirn doch wieder und ich konnte mich daran erinnern, dass auch mein eigener Herdenschutzhund darauf bestand, jeden Hund, der zu Besuch kam, vom Kragen an abwärts zu inspizieren. Nur ein einziges Mal hatte Tulip aggressiv auf einen zu Besuch gekommenen Hund reagiert – als dieser vor ihr wegrannte, anstatt zur Leibesvisitation stillzustehen. Das erinnert mich an die Sicherheitskontrolleure auf dem Flughafen, die uns wohlgesonnen sind, wenn wir ihren Anweisungen folgen, aber sofort auf jeden reagieren, der irgendwie Widerstand leistet. Tulip verhält sich ganz ähnlich, und sobald sie festgestellt hat, dass die hündischen Touristen kein Äquivalent zu scharfen oder spitzen Gegenständen in der Tasche haben, ignoriert sie sie oder fordert sie zum Spielen auf. Genau das geschah auch an jenem Morgen auf dem Hütehundtreffen. Nach einer Runde intensiven Beschnüffelns trottete der Hund fort, um nach seiner Herde zu sehen. Schon bald kam sein Besitzer und brachte ihn weg, Luke konnte seinen Outrun fortsetzen und die Schafe den Hügel hinab zu mir bringen.

Nach dem Zwischenspiel mit dem Herdenschutzhund hatten wir noch viel Spaß bei der Arbeit mit der Herde und fuhren müde von dem Tag an der frischen Luft nach Hause. Später erzählte ich einer Kundin, was passiert war, und sie befürchtete, dass Luke eine Traumatisierung davongetragen haben könnte. »Sehen Sie meinen armen alten Brandy hier an (der Hund, der zu ihren Füßen lag und wegen eines schwerwiegenden Aggressionsproblems zu mir ins Büro gekommen war). Er hat nie vergessen, wie er einmal von diesem schwarzen Labrador auf der Hundewiese angegriffen wurde. Sie können es ja jetzt noch in seinen Augen sehen.«

Es war schwierig, in Brandys Augen zu sehen, weil diese von champagnerfarbenen Ponyfransen verdeckt waren, aber was ich erkennen konnte, sah ziemlich nach einem Hund aus, der glücklich an dem von mir geschenkten Kauknochen herumnagte. (Wir werden später noch darüber sprechen, wie traumatische Ereignisse das Verhalten von Hunden noch Jahre nach dem Geschehen beeinflussen können, genau wie das bei Menschen vorkommt.) Wenn ich meine eigene Vermutung darüber hätte anstellen sollen, welchen inneren Zustand Brandys Augen in meinem Büro ausdrückten, dann hätte ich Zufriedenheit gesagt, nicht Trauma.

WAS SIND ÜBERHAUPT GEFÜHLE?

Es überrascht nicht, dass Menschen mitunter verschiedener Meinung darüber sind, welche Gefühle ihre Hunde haben. Gefühle sind komplizierte Dinge. Es lohnt sich, sie noch einmal genauer anzuschauen, bevor wir versuchen, unser Wissen über das Gefühlsleben von Hunden zu erweitern.

Gefühle können primitiv und ursprünglich sein, aber das bedeutet noch lange nicht, dass sie deshalb leicht zu verstehen sind. Jetzt, wo wir endlich begonnen haben, sie wissenschaftlich zu untersuchen, stellt sich heraus, dass es sich um unerhört interessante und komplizierte biologische Vorgänge handelt. Die meisten Wissenschaftler stimmen darin überein, dass Säugetiere wie zum Beispiel Hunde zu grundlegenden Gefühlen wie Angst, Wut und Glück fähig sind, aber sie sind sich nicht in der Frage einig, wie Hunde diese Gefühle denn eigentlich erleben. Sicherlich ist dies einerseits eine einfache Frage – warum sollte Luke nicht auf eine sehr ähnliche Art Angst empfinden wie ich, wenn er einen aggressiven Hund auf sich zurennen sieht?

Ach, aber andererseits ist Angst zu haben eine vom Gehirn gesteuerte Gefühlserfahrung, und das einzig Einfache am Gehirn ist die Tatsache, dass wir noch nicht einmal damit begonnen haben, es wirklich zu verstehen. Kein Wunder: Es gibt ungefähr hundert Milliarden Neuronen im menschlichen Gehirn, die alle über zehn Billionen Verbindungswege miteinander verknüpft sind. An diesem Niveau von Komplexität liegt es, dass unser Verständnis von der Biologie der Gefühle bestenfalls ein grobes Grundlagenwissen ist. Das macht es zu einer besonders großen Herausforderung, die Gefühle von Menschen und Hunden miteinander zu vergleichen. Allerdings haben wir in den letzten zehn Jahren der wissenschaftlichen Forschung so viel über die Biologie von Gefühlen gelernt, dass es mehr als vernünftig ist, diese Herausforderung anzunehmen. Ein guter Ausgangspunkt dafür ist eine Untersuchung dessen, was wir über unsere eigenen Gefühle wissen.

Sicher wissen wir alle, wovon die Rede ist, wenn wir über Gefühle sprechen. Aber was würden Sie sagen, wenn jemand Sie bitten würde, Gefühle zu definieren? Was genau sind Gefühle über die Bezeichnungen (Angst, Wut, Freude …) hinaus, die wir ihnen geben, und wie entstehen sie in unserem Inneren? Falls Ihnen eine präzise Definition schwer fällt, grämen Sie sich nicht: Sie sind nicht allein.⁴ Nach Antonio Damasio, einem international anerkannten Experten für Gehirnforschung und Gefühle, sind unsere Gefühle das am wenigsten verstandene mentale Phänomen überhaupt. Sie sind aber auch das am stärksten gegenwärtige und vermutlich auch das älteste – umso überraschender ist es, dass wir erst seit Kurzem versuchen, sie wissenschaftlich auseinanderzunehmen. Es musste erst ein Wissenschaftler wie Damasio kommen, um die Argumente der frühen Behavioristen zu widerlegen. Nach deren Ansicht sollten wir gar nicht erst versuchen, Gefühle verstehen zu wollen, denn als subjektive innere Vorgänge waren sie angeblich »jenseits wissenschaftlicher Grenzen«. Wie sich herausstellte, stimmt dies nicht einmal annähernd; Damasio und andere haben bewiesen, dass die Biologie der Gefühle genauso zugänglich ist wie die Biologie des Hörens, Sehens oder des Gedächtnisses.

Das heißt allerdings nicht, dass Forschung zum Thema Gefühle einfach wäre. Gefühle sind gewissermaßen glitschig und schwer fassbar und so ähnlich schwer von unserem Körper und unserem Verstand zu trennen wie Eigelb von Eiweiß, wenn man beides erst einmal miteinander verrührt hat. Wie der Neurologe John Ratey sagt: »Gefühl ist unordentlich, kompliziert, ursprünglich und undefinierbar, weil es überall ist.« Man kann sich nicht hinsetzen und seine eigenen Gefühle untersuchen wie in einer Petrischale, weil sie eben mit einem selbst verbunden sind. Wir wissen, dass jedes Gefühl – Freude, Angst, Wut – Körper und Verstand auf vorhersehbare Weise beeinflusst. Ein Gefühl wie Angst beinhaltet physiologische Veränderungen in Ihrem Körper (Ihr Herz beginnt zu schlagen, wenn Sie Ihren Hund auf die Straße zurennen sehen), sichtbare Veränderungen im Ausdruck (Sie bleiben wie angefroren stehen, Ihre Pupillen weiten sich, Sie reißen die Augen auf), bewusste Gedanken (»Oh nein! Da kommt ein Auto!«) und Gefühle (Ihr bewusstes Erleben von Angst und Panik). Jedes Gefühl beinhaltet also (1) körperliche Veränderungen; (2) Veränderungen im Ausdruck; und (3) die damit einhergehenden Gedanken und Gefühle.

Was wir nicht genau wissen, ist, was zuerst kommt. Sind Sie sich der Angst bewusst, weil Ihr Herz rast und Ihre Augen aufgerissen werden, oder klopft Ihr Herz, nachdem Ihr Verstand ihm mitgeteilt hat, dass Ihr Hund vielleicht gleich überfahren wird? Für die meisten von uns erscheint es logisch, dass unser Körper auf unseren Verstand reagieren muss – wir sehen ein Auto auf unseren Hund zufahren, unsere Physikkenntnisse sind gut genug, um uns klarzumachen, dass dieser Kampf nicht fair sein wird und also reagiert unser Körper mit dem Gefühl der Angst. Die Wissenschaft hat aber nachgewiesen, dass viel von dem, was wir erleben, in die andere Richtung fließt. Oft sind es die Veränderungen in Ihrem Körper, die die Gedanken in Ihrem Verstand entstehen lassen.

Wir wissen seit langem, dass man verschiedene Gehirnbereiche mit schwachen Stromreizen stimulieren kann, um Gefühle von Angst, Traurigkeit oder Fröhlichsein hervorzurufen. Das absolut Bemerkenswerte an diesen Fällen ist, dass die Versuchspersonen, die bei vollem Bewusstsein sind und keinerlei Schmerzen verspüren, immer eine verstandesmäßige Erklärung für ihre Gefühle vorbringen, nachdem das Gefühl erzeugt wurde. In meinem Lieblingsbeispiel brach eine Frau immer wieder zuverlässig in Lachanfälle aus, nachdem man den entsprechenden Bereich ihres Gehirns stimuliert hatte. Als die anwesenden Neurologen sie dann fragten, was denn so lustig sei, sagte sie: »Ihr Typen seid einfach zu lustig … wie ihr da so rumsteht!« Weil ihr Gehirn offensichtlich irgendwie erklären musste, warum sie sich amüsierte, verwandelte es einen Kreis von seriösen Wissenschaftlern in eine Comedynummer.

Sie können sogar Gefühle hervorrufen, indem Sie Teile Ihres Körpers in bestimmte Positionen bringen. Zweifellos haben Sie schon von den Versuchen gehört, in denen man die Teilnehmer gebeten hatte, ihre Mundwinkel einmal zu heben und einmal nach unten zu senken und sie später gefragt hatte, wie sie sich dabei fühlten. Genauso wie unsere Mütter uns früher gesagt haben, wir sollten lächeln und uns so aufmuntern, so sagten auch die Menschen, die ihren Mund zu einem Lächeln geformt hatten, dass sie sich besser gefühlt hätten, während diejenigen, die ihre Mundwinkel nach unten verzogen hatten, sich schlechter fühlten als vorher. Sie können es jetzt sofort einmal ausprobieren: Nehmen Sie einen Bleistift für ein paar Sekunden quer zwischen die Backenzähne und achten Sie darauf, wie Sie sich fühlen (außer albern). Die meisten Menschen berichten von einer leichten Steigerung der Laune, weil sich der Mund, um den Bleistift zu halten, zu einem breiten Lächeln verziehen muss. Jetzt nehmen Sie den Bleistift aus dem Mund, lassen Sie Kopf und Schultern hängen und sacken Sie in sich zusammen, als hätte man die Luft aus Ihnen herausgelassen. Fühlen Sie sich in lustiger Laune? Vermutlich nicht.

Es gibt eine lange Liste von überraschenden Möglichkeiten, wie Sie Ihre Gefühle beeinflussen können, indem Sie etwas mit Ihrem Körper tun. Eine Wissenschaftlerin hatte beobachtet, dass Verliebte dazu neigen, einander länger in die Augen zu sehen, als Nichtverliebte das tun. Sie fragte sich, ob dieser Prozess auch umgekehrt funktionieren könnte und bat deshalb Fremde, sich gegenseitig zwei Minuten lang in die Augen zu schauen. Nach Ablauf dieser vereinbarten Zeit des Blickkontaktes berichteten die Versuchsteilnehmer von Gefühlen der Zuneigung und des Hingezogenseins zum jeweils anderen. (Natürlich beruhte dieser lange Blickkontakt im Versuch auf gegenseitigem Einverständnis und ist überhaupt nicht vergleichbar damit, wenn ein Fremder unangekündigt auf Sie zukommt und Ihnen geradewegs in die Augen starrt. Das würde vermutlich das Gegenteil von Hingezogensein bei Ihnen auslösen. Wenn der Fremde ein Hund wäre, würden Sie außerdem wahrscheinlich gebissen. Bitte ziehen Sie also nicht los und experimentieren Sie nicht mit einem Partner, der Ihnen vorher nicht sein Einverständnis erklärt hat. Egal, welcher Spezies er angehört.)

Sie wissen nie, wo und wann diese Änderungen in der Körperhaltung Ihre Stimmung beeinflussen können. Ich erinnere mich, wie ich einmal die berühmte Jazzsängerin Ella Fitzgerald in einer Talkshow gesehen hatte. Sie erzählte, dass sie in einem Jahr einmal so müde geworden war, dass sie es morgens nicht mehr aus dem Bett schaffte. Sie ging zu verschiedenen Ärzten, bis sie endlich an einen geriet, der sie fragte, wie sie denn ihren Tag verbringen würde. Als sie über ihren Tagesablauf nachdachte, fiel ihr ein, dass sie ihren Hit »I’m So Tired« (Ich bin so müde) immer wieder sang und dabei ihre Körperhaltung dem Gefühl anpasste, das sie im Song ausdrückte. Der Doktor verschrieb ihr, diesen Song ab sofort aus ihrem Repertoire zu streichen und sie erholte sich innerhalb weniger Tage.

Wie wir alle wissen, können unsere Gefühle auch von unserer inneren Physiologie beeinflusst werden. Für Frauen mit prämenstruellem Syndrom sind dies keine nobelpreisverdächtig neuen Erkenntnisse, aber das Wissen darüber, wie Physiologie Gefühle beeinflusst, ist noch relativ neu. Vor Jahrzehnten – als PMS noch nicht offiziell existierte – fragten meine beste Freundin und ich uns immer, warum wir an einem Tag so unbeschwert fröhlich und am nächsten traurig und reizbar sein konnten, obwohl es dafür überhaupt keinen erkennbaren äußeren Anlass gab. Irgendwann stellten wir fest, dass es für diese Stimmungsschwankungen ein regelmäßiges Muster gab und kamen von selbst darauf, dass es mit unserem Menstruationszyklus zu tun hatte. Genau zur gleichen Zeit begann ein englischer Arzt zu argumentieren, dass hormonelle Veränderungen die Stimmungslage drastisch beeinflussen könnten und in extremen Fällen sogar zu Selbstmord oder zur Einweisung in die geschlossene Anstalt führen könnten.

Mit unserem heutigen besseren Wissensstand in Sachen Neurochemie ist es allgemein anerkannt, dass die Chemie unseres Körpers unsere Gefühle beeinflusst. Während ich diese Zeilen schreibe, nehmen Millionen von Menschen SSRIs (selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer), um das Verhältnis der Neuro-Hormone in ihrem Gehirn zu beeinflussen und damit ihre Stimmung zu verbessern. Ein nachgewiesener Nebeneffekt der Versorgung von Patienten mit einer Herz-Lungen-Maschine ist, dass viele von ihnen Depressionen bekommen, obwohl sie zuvor noch nie welche gehabt hatten. Niemand weiß, warum das so ist, aber vermutlich hat es etwas mit den physiologischen Veränderungen im Körperinneren zu tun, die von der Herz-Lungen-Maschine selbst verursacht werden. Drei Jahrzehnte nach meinen Gesprächen mit einer Freundin werden Frauen mit PMS heute von den gleichen Doktoren ernst genommen, die damals wenig mehr taten, als ihnen den Kopf zu tätscheln.

Natürlich wissen wir, dass neben den Auswirkungen unserer Körperchemie auch äußere Ereignisse jeden Tag unsere Gefühle bestimmen. Eine perfekt gute Laune kann durch Stehen im Stau ganz und gar verdorben werden. Der drohende Tod eines geliebten Hundes bricht uns fast das Herz, weil wir intellektuell verstehen, was dieser Tod für uns bedeuten wird. Sobald diese Gedanken auftauchen (manchmal sogar, bevor wir uns ihrer bewusst werden), reagiert unser Körper mit der Kaskade von Veränderungen, die unsere verschiedenen Gefühle bestimmt. Es scheint logisch, anzunehmen, dass so etwas ähnliches auch in unseren Hunden geschieht. Nehmen Sie die Leine vom Haken, und Ihr Hund sprüht nur so vor Freude; sagen Sie ihm, dass er dieses Mal nicht mit Ihnen kommen kann und Sie sehen, wie sein Körper zusammensackt und er ein langes Gesicht macht, genau wie Sie das machen würden, wenn man Sie enttäuscht.

GEFÜHLE ALS PRIMITIVE VERBINDUNGEN ZWISCHEN GEHIRN UND KÖRPER

Trotz der Kontroverse »Was war zuerst – die Henne oder das Ei?« stimmen Neurobiologen darin überein, dass die primäre Funktion von Gefühlen darin besteht, das Gehirn mit dem Rest des Körpers in Verbindung zu halten. Gefühle sind eine Art Brücke zwischen dem »denkenden« Teil des Gehirns und dem Rest des Körpers und arbeiten darauf hin, dass der Organismus sich seinem Idealzustand nähert. Sie ermöglichen jedem von uns, vom preisgekrönten Neurobiologen bis hin zum hungrigen Bluthund, auf die Welt um uns herum zu reagieren – und zwar auf eine Art und Weise, die uns eben das ermöglicht.

Vor der Erfindung von Dingen wie Schokoladenpudding oder Keksen war dasjenige für uns gut, was uns ein gutes Gefühl verschaffte. Für Tiere, die in einer Umwelt mit beschränkten Ressourcen leben und in denen sie nicht wie wir die Gelegenheit haben, sich an guten Dingen allzu gütlich zu tun, trifft dies immer noch zu. Diese Grundregel funktioniert genauso gut anders herum: In der Wildnis ist das, was sich schlecht anfühlt, mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht gut für sie, also vermeiden sie es.

Eines der ersten Dinge, die man im Studium von Tierverhalten lernt, ist, dass Tiere zu Wohlbefinden und Komfort hin und von Schmerzen und Unwohlsein weg streben. Gefühle sind die Mechanismen, die Tieren diese Handlung ermöglichen. Sie sind ein Geigerzähler des Körpers, der das Gehirn informiert, was es als Nächstes tun soll. Haben Ihre Augen ein Raubtier hinter dem Busch da entdeckt? Dann ist es gut, wenn Ihr Herz zu rasen beginnt, mehr Blut zu Ihren Muskeln pumpt und Ihr Gehirn Ihnen sagt, dass Sie wegrennen sollten. Fühlen Sie sich zufrieden, behaglich und warm? Dann sind Sie vermutlich gerade in einer Umgebung, die gut und gesund für Sie ist.

Gefühle sind sehr grundlegende Dinge, die wir bei zahllosen Spezies in deren physiologischen Reaktionen, Ausdrucksverhalten, Gehirn und Neurochemie sehen können. Dies ist einer der vielen Gründe dafür, warum die Behauptung, Hunde hätten keine Gefühle, unlogisch ist – auch, wenn viele Menschen noch immer darauf beharren. Wenn genau jetzt etwas geschehen würde, was sowohl Sie als auch Ihren Hund in Angst und Schrecken versetzt, wären Körperhaltung und Ausdruck des Hundes ein ziemlich genaues Ebenbild dessen, was bei Ihnen zu sehen wäre. Diese Erkenntnis ist nicht neu – als Charles Darwin 1872 Der Ausdruck der Gefühle bei Mensch und Tier veröffentlichte, zögerte er nicht, darin die Haltung einer »verängstigten« Katze oder eines »bescheidenen« und anhänglichen Hundes zu beschreiben. In diesem Buch sagt Darwin, dass grundlegende Gefühle wie Angst und Ekel bei vielen Spezies nach außen hin gleich ausgedrückt werden. Obwohl es schon gut über hundert Jahre alt ist, wird dieses Buch noch immer in allen Kursen zu Evolution oder Verhaltenslehre verwendet, die diesen Namen verdienen.

Wo wir heute in der Lage sind, über die Beobachtung bloßer Verhaltensänderungen hinaus- und tief ins Gehirn hineinzusehen, haben wir herausgefunden, dass wir mit anderen Tieren sehr viel mehr als nur äußeres Ausdrucksverhalten teilen. In seinem Buch Affective Neuroscience argumentiert Jaak Panksepp, dass Säugetiere die gleichen grundlegenden gefühlsbezogenen Strukturen und die gleiche gefühlsbezogene Physiologie besitzen wie wir. Der für die Übermittlung von Gefühlen zuständige Gehirnbereich heißt limbisches System und ist von so grundlegender Bedeutung für sowohl Ihr Gehirn als auch das Ihres Hundes, dass es oft auch das »Säugetiergehirn« genannt wird.

Das limbische System ist tief in der Mitte Ihres Gehirns eingekuschelt, zwischen den wirklich primitiven Bereichen, die dafür sorgen, dass Ihr Kopf oben bleibt und Ihre Lungen arbeiten und den gewundenen, neueren Bereichen der Gehirnrinde, die Informationen verarbeiten und Entscheidungen treffen. Sowohl bei Ihnen als auch bei Ihrem Hund enthält es drei lebenswichtige kleine Strukturen, die Amygdala (oder Mandelkern), Hypothalamus und Hippocampus heißen. Die Amygdala fügt den ins Gehirn kommenden Informationen gefühlsmäßige Bedeutung hinzu und wurde früher als Kommandozentrale für die Gefühle Überraschung, Wut und Angst bezeichnet. Als wir mehr über die Komplexität des Gehirns erfuhren, stellten wir jedoch fest, dass dies bei weitem zu stark vereinfacht war. Aber andererseits passt fast alles, was wir über das Gehirn gelernt haben, in diese Kategorie. (Das Gehirn ist dermaßen kompliziert, dass es eigentlich unmöglich ist, ohne grobe Vereinfachungen darüber zu sprechen, also haben Sie Nachsicht mit mir.) Lassen wir es bei der Erklärung bewenden, dass die Amygdala eine wesentliche Rolle für Ihr Gefühlsleben spielt und die Amygdala Ihres Hundes eine wesentliche Rolle für das seine. Die Amygdala ist nicht nur wichtig zur Schaffung Ihrer eigenen Gefühle, sondern auch für das Erkennen von Gefühlen bei anderen. Menschen mit beschädigter Amygdala können nicht unterscheiden, ob der Gesichtsausdruck von jemand anderem Freude oder Wut zeigt.⁵ Wie wir später noch sehen werden, ist die Amygdala ein sehr geschäftiger Ort, wenn etwas geschieht, das Sie oder Ihren Hund erschreckt oder aufregt.

Die Amygdala reicht ihre emotionalen Beurteilungen an andere Strukturen weiter, die Erinnerungen vergleichen, Informationen an den Kortex (die Gehirnrinde) weitergeben oder je nach geschaffenem Gefühl die passenden Hormone ausschütten. Das System als Ganzes, das sowohl auf angeborenen Reaktionen als auf gespeicherten Erinnerungen basiert, war ein Hauptbeteiligter an meinen Gefühlen des Entsetzens, als ich realisierte, dass Luke in Gefahr war. Wir können nicht wissen, wie sehr Lukes innere Erfahrung der meinen ähnelte, aber er und ich hatten die gleichen Strukturen im Gehirn, die Angst übermitteln. Und eben diese Ähnlichkeit der Strukturen ist für viele die Argumentationsgrundlage, dass die Gefühle nichtmenschlicher Säugetiere denen von Menschen ähneln müssen.

Sicherlich ist Angst eines der grundlegendsten Gefühle überhaupt. Es ist schlecht vorstellbar, dass man ohne ein Gehirn, das einen bei Gefahr zur Vorsicht bewegt, in einer Welt voller Raubtiere und Giftpflanzen überleben könnte. Selbst Skeptiker in Sachen Gefühle bei Tieren stimmen zu, dass Angst eines der grundlegendsten Gefühle ist, eine Anpassungsreaktion für jedes Tier, das Entscheidungen treffen kann, um in der freien Natur zu überleben. Die meisten Biologen stimmen darin überein, dass die anderen »Grundgefühle« Zorn, Ekel und Freude sind. Diese primären Gefühle sind klar bei allen Individuen unserer eigenen Spezies zu sehen und werden immer auf ähnliche Weise ausgedrückt, egal, wo die Person ist oder zu welcher Kultur sie gehört.⁶ Drei dieser Grundgefühle – Angst, Wut und Glück – sind so wichtig für uns (und, wie ich argumentieren werde, auch für unsere Hunde), dass wir jedem von ihnen ein eigenes Kapitel widmen werden. Die Liebe als Cousine des Glücks verdient ebenfalls ihr eigenes Kapitel, was ja für ein Buch über Gefühle und unsere Beziehungen zu Hunden auch nur angemessen erscheint.

Neben diesen vier Grundgefühlen gibt es auch noch andere wie Schuldbewusstsein oder Stolz, die komplizierter zu sein scheinen. Vielleicht sind sie Kombinationen von Grundgefühlen, so wie Grün eine Kombination der Primärfarben Gelb und Blau ist. Manchmal wird auch argumentiert, dass zwar alle Säugetiere Angst, Wut und Freude erleben könnten, Gefühle wie Schuldbewusstsein oder Stolz aber höhere kognitive Fähigkeiten verlangen würden und nur von Menschen gefühlt werden könnten.

Wir werden über diese komplexeren Gefühle noch weiter hinten im Buch sprechen. Für den Moment ist vor allem wichtig, dass unsere Grundgefühle uns nicht vom Rest der Natur trennen, sondern uns mit ihr verbinden. Wie Diane Ackerman es in ihrem Buch An Alchemy of Mind formulierte, mögen wir zwar vielleicht sehr komplizierte Gehirne haben, aber die Gefühle, die darin gedeihen, sind roh und primitiv. Auf ihrer grundlegenden Ebene teilen wir ihr Erleben ganz gewiss mit unseren Hunden.

MIT IHREN AUGEN BETRACHTET

Im November 2003 wurde Tammy Ogles Kopf von dem Auto überrollt, mit dem sie unterwegs war. Sie fuhr eine Landstraße entlang, als ihre drei Labradors hinten herumzuspringen begannen und den Geländewagen so zum Schlingern und Drehen brachten, dass sie aus dem Fenster und unter die Räder ihres eigenen Wagens geschleudert wurde. Als sich der Staub verzogen hatte, lag sie bewusstlos mit zehn gebrochenen Rippen und schweren Kopfverletzungen da. Tammys drei Labradore, Double, Lily und Golly, blieben von ernsthaften Verletzungen verschont und krabbelten aus dem Auto. (Tammy sagte mir, dass sie die Hunde normalerweise nur in der Box im Auto mitnahm und selbst keine Ahnung hatte, warum sie sich an diesem Morgen entschieden hatte, sie frei im Auto mitfahren zu lassen.) Double, ein hübscher dreijähriger Rüde, blieb bei Tammy, während Lily und Golly eine halbe Meile weit bis zum nächsten Haus liefen, wo sie so lange an der Tür bellten und kratzten, bis jemand herauskam. Golly packte den Hausbesitzer am Ärmel und zog ihn bis zur Straße, von wo aus er Tammys umgekipptes Auto sehen konnte.

Wenn Sie gerne in eine Debatte geraten möchten, dann fragen Sie verschiedene Menschen, ob sie glauben, dass Tammys Hunde ihrer Besitzerin bewusst das Leben gerettet hätten. Einige werden sagen: »Na klar haben sie das. Es ist absolut vernünftig, anzunehmen, dass (1) die Hunde erkannten, dass Tammy schwer verletzt war und dringend Hilfe brauchte; (2) dass die Hunde Tammy liebten und ihr helfen wollten; (3) dass sie wussten, dass sie selbst ihr nicht helfen konnten und sich deshalb entschieden, die Straße entlangzulaufen und Hilfe bei jemandem zu suchen; (4) dass sie, als sie am Haus ankamen, an der Tür bellten und kratzten, um den Bewohner aufmerksam zu machen; und (5) dass Golly, als sie merkte, dass der Hausbewohner den Unfall nicht gesehen hatte, ihn in die richtige Richtung am Ärmel zog.«

Andere werden diese Geschichte als Paradebeispiel dafür betrachten, wie dumm vermenschlichend Hundenarren doch denken, wenn sie ihren Hunden Denkvorgänge unterstellen, zu denen nur Menschen fähig sind. Menschen mit dieser Sicht der Dinge werden vielleicht sagen, dass die Hunde deshalb die Straße entlangrannten, weil sie völlig verschreckt waren und von der Unfallstelle fliehen wollten. Ihr Bellen vor dem Haus geschah nicht aus strategischer Absicht, sondern deshalb, weil sie unbewusst gelernt hatten, dass Bellen in der Anwesenheit von Menschen ihnen deren Aufmerksamkeit einbringt – oder deshalb, weil sie einfach nur sehr aufgeregt waren, ohne genau zu wissen, warum. Vielleicht begrüßt Golly Menschen öfter, indem sie sie am Ärmel packt – wir wissen ja nur zu gut, wie gerne Labradore alles Mögliche zwischen die Zähne nehmen und wie viele Hunde dieser Rasse es gibt, die einem freundlichen »Händeschütteln« mit dem Fang nicht widerstehen können.

Wie Sie sehen, ist es sehr leicht, eine Geschichte darüber zu erzählen, warum ein Tier etwas tut. Beide Geschichten sind nämlich genau das – nur Geschichten. Keiner von uns kann weder beweisen, dass die jeweils eigene Version die richtige ist noch das Gegenteil davon. Wenn uns keine weiteren Informationen zur Verfügung stehen, ist es sehr verführerisch, die eigene Version zu glauben und die andere zu verwerfen. Dies ist einer der Gründe dafür, warum Wissenschaftler in der Vergangenheit immer wieder betont haben, dass Vermenschlichungen um jeden Preis zu vermeiden seien. Es ist sehr einfach, eine Geschichte darüber zu erfinden, was wohl im Kopf eines Tieres vorgeht, wenn man sich vorstellt, selbst in dessen Lage zu sein. Genauso einfach ist es, damit sehr, sehr falsch zu liegen.

Es gibt zahllose Beispiele für die Schwierigkeiten, in die wir geraten, wenn wir uns Tiere als bepelzte Menschen vorstellen – und das gilt nicht nur für Hunde. Ich hätte damals fast meine erste eigene Schafherde umgebracht, weil ich sie in der fälschlichen Absicht, sie nicht frieren zu lassen, im Winter im Stall einsperrte. Ich konnte mir nicht vorstellen, die Schafe ohne meine Hilfe bei minus zwanzig Grad draußen zu lassen – aus dem einzigen Grund, weil ich mir nicht vorstellen konnte, wie ich es nachts da draußen aushalten sollte, ohne zu erfrieren. Aber Schafe sind nun mal keine wolligen Menschen. Solange sie genug Heizöl in Form guten Futters haben, ist es für sie viel gesünder, draußen an der frischen Luft zu sein anstatt eingesperrt im Stall. Wenn man sie in einen geschlossenen Raum sperrt, erkranken sie sehr leicht durch die von ihrem eigenen Atem angefeuchtete Luft an Lungenentzündung (und genau das passierte meinen Schafen). Heute bin ich schlauer und lasse ihnen die Wahl. In den meisten Nächten entscheiden sie sich dafür, draußen zu liegen und dösen oft von einer Schneedecke bedeckt zufrieden vor sich hin, und das bei einem Wetter, in dem ich bis ins Mark hinein frieren würde.

Dies war in dem gleichen Jahr, als ich auch wie besessen frisches Stroh in die Hundehütten draußen stopfte, zu Tode besorgt, dass die im Zwinger schlafenden Hunde nachts frieren könnten.⁷ Morgens stellte ich dann fest, dass Bess, eine wunderbare und willensstarke Border Collie Hündin, alles bis auf den letzten Halm herausgescharrt hatte. Nach ein oder zwei Wochen, in denen ich das Verhalten meines Hundes unerbittlich ignorierte und mit dem Versuch fortfuhr, die Hundehütten weicher und wärmer zu machen, begann Bess schon mit dem Herausscharren des Strohs, bevor ich es fertig hineingelegt hatte. Endlich dämmerte es mir – ich glaube, es war an dem Morgen, als es minus fünf Grad kalt war und Bess zufrieden draußen vor der Hundehütte schlief, auf einem Flecken Schnee und Eis zusammengerollt und offensichtlich so warm wie eine Scheibe Toast.

Nicht nur Hundehalter machen sich unangebrachte vermenschlichende Sorgen um ihre Tiere. In einem klassischen Fall war ein britisches Komitee damit beauftragt, die Haltung von Käfighühnern zu verbessern. Es war gerade dabei, eine Regelung zu verabschieden, nach der die Hühner auf aus dickerem Draht bestehenden Böden als bisher gehalten werden sollten. Der üblicherweise verwendete Draht sah so dünn aus, dass man dachte, es müsse schmerzhaft sein, barfuß darauf zu stehen. Also dachte das Komitee zwar nicht daran, den Hühnern Turnschuhe auszuteilen, aber daran, den Käfigherstellern dickeren Draht vorzuschreiben. Bevor Millionen von Pfund für neue Käfige ausgegeben wurden, setzte sich Gottseidank gutes wissenschaftliches Denken durch und man machte einige objektive Versuche, um zu sehen, welchen Draht die Hühner tatsächlich bevorzugten. Entgegen allen Erwartungen wählten die Hühner den Draht, der den Menschen intuitiv am unbequemsten vorgekommen war. Folgetests zeigten, dass der dünnere Draht den Druck tatsächlich besser verteilte und viel angenehmer für die Hühnerfüße war als man annehmen würde.

Hundefreunde machen oft den Fehler, zu vergessen, dass andere Säugetiere keine bepelzten Menschen mit Pfoten sind. In meinem vorigen Buch Das andere Ende der Leine habe ich erzählt, wie sich Menschen gern als Zeichen gegenseitiger Zuneigung umarmen, während Umarmen bei Hunden eine Demonstration des sozialen Status ist. Hunde lieben es zwar, gestreichelt und massiert zu werden, aber um Schulter und Brust herum umarmt zu werden, ist etwas, das die meisten Hunde höchstens im Austausch gegen ein bequemes Sofa und ein garantiertes Abendessen hinnehmen. Ich habe gelernt, vorsichtig zu sein, wenn ich über das Umarmen von Hunden spreche, weil manche Menschen sich über mich ärgern, wenn ich ihnen sage, dass ihr Hund es gar nicht genießt, um die Schultern herum gedrückt zu werden. Umarmen ist innerhalb unserer Spezies ein so wichtiger Teil des Ausdruckes von Zuneigung, dass manche Menschen sich unmöglich vorstellen können, ihr Hund könnte das vielleicht anders sehen. Dazu kommt noch die Tatsache, dass wir den Gesichtsausdruck unserer Hunde nicht sehen können, wenn wir sie umarmen. Wenn Sie einmal die Perspektive wechseln und einem Hund ins Gesicht schauen, der gerade von jemand anderem umarmt wird, bekommen Sie ein völlig anderes Bild. Ich habe ungefähr fünfzig Fotos von Menschen, die Hunde umarmen, auf denen die Menschen strahlen und die Hunde elend aussehen.

Meistens führt diese unterschiedliche Interpretation der Dinge nicht zu größeren Problemen, aber traurigerweise tolerieren viele Hunde unser seltsames Bedürfnis nicht, sie um die Schultern herum zu drücken. Sie fassen unsere Umarmung als ernsthafte Verletzung hündischer Anstandsregeln auf und brechen in Protest aus. Das hat schon zu zahllosen gebissenen Hundefreunden geführt und dazu, dass viele Hunde eingeschläfert wurden, weil sie ein Kind ins Gesicht gebissen hatten. Natürlich steht es außer Frage, dass wir uns in Zucht und Aufzucht um Hunde bemühen sollten, die typisch menschliches Verhalten tolerieren, aber wenn wir schon die Klügeren sind, sollten wir doch den Hunden etwas weiter als bis zur Hälfte des Weges entgegenkommen. Tatsache ist, dass Hunde sich nicht immer das wünschen, was wir uns wünschen. Das zu vergessen, kann viel Schmerzen und Leid verursachen.

Die meisten Beispiele dafür sind nicht ganz so dramatisch, können aber trotzdem großen Schaden anrichten. Ich bin regelmäßig baff, wie viele Menschen immer noch glauben, ihr Hund würde sich deshalb im Haus lösen oder die Stuhlbeine zerbeißen, weil er es ihnen »heimzahlen« wolle. Sie stellen sich vor, dass der Hund sauer darüber ist, dass sie ihn alleine zurückgelassen haben und dass der im Wohnzimmer zurückgelassene Kringel brauner Wurst als eine Demonstration der empfundenen Verachtung dort hingesetzt wurde. Aber mit diesem Szenario gibt es einige Probleme – von denen nicht das kleinste ist, dass Hunde an Exkrementen nichts Verachtenswürdiges finden. Sie lieben das Zeugs. Es zu fressen, egal ob es sich um die Ausscheidungen anderer Hunde oder die von Schafen oder Pferden handelt, scheint für viele Hunde ein Glanzpunkt des Tages zu sein. Wenn Leute zu mir auf die Farm kommen, stellen sie sich meistens vor, wie ihr Hund, endlich von der Leine befreit, auf vielen Hektar sicher umzäunten Landes wie Lassie im Fernsehen umherrennen, mit vor Freude glänzenden Augen über umgestürzte Bäume springen kann und sich seines Lebens freut. Während sie noch diese herzerwärmende Szene vor ihrem inneren Auge sehen, schlingt ihr Hund vermutlich schon so schnell er kann Schafsköttel in sich hinein. Hunde sind keine Menschen, und wenn sie eine eigene Vorstellung vom Himmel haben, dann kommen darin mit ziemlicher Sicherheit braune Häufchen vor.

Warum um alles in der Welt sollte also ein Hund ins Haus machen, um sich an Ihnen zu rächen? Wenn er versuchen würde, mit seinen Besitzern zu kommunizieren, indem er sich löst (was ich bezweifle), dann würde die Botschaft eher lauten »Schau mal, was ich dir dagelassen habe! Ein richtig schön großes Häufchen!« Genauso wenig Sinn macht es, dass ein Hund das Sofabein (oder die Fernbedienung – übrigens das Lieblingskauspielzeug aller Hunde) zerbeißen sollte, um Sie zu bestrafen. Viel wahrscheinlicher ist, dass der Hund entweder frustriert, ängstlich oder gelangweilt ist. Wenn er schon nicht ins Internet gehen und keine Seifenopern im Fernsehen anschauen kann, was soll er denn dann machen, außer an etwas her- umzukauen?

Und wie oft denken Menschen, ihr Hund wisse genau, dass er nicht ins Haus machen dürfe, weil er sie doch mit einem »schuldbewussten« Gesichtsausdruck an der Tür begrüße, wenn sie heimkämen – mit hängendem Kopf und Schwanz und ganz und gar unterwürfigem Blick. Diese Haltung drückt allerdings Beschwichtigung aus, nicht Schuldbewusstsein. Der arme Hund hat gelernt, dass sein Besitzer ihn anschreien wird, wenn er beim Nachhausekommen eine Pfütze auf dem Teppich vorfindet. Das ganze Kriechen und Ducken ist das Schwenken einer weißen Flagge, um dem Zorn des Besitzers zu entgehen und nicht etwa ein Zeichen dafür, dass er sich bewusst ist, irgendeinen Moralkodex der Mensch-Hund-Beziehung gebrochen zu haben. Der Hund, der arme Kerl, duckt sich vor dem heimkommenden Besitzer an der Tür, weil er nicht angeschrieen werden möchte – und es ist bestimmt das Letzte, woran er denkt, wenn er nächste Woche wieder einmal dringend muss und er allein im Haus ist. Aber Menschen schreien nach wie vor ihre Hunde an und drücken deren Nasen in die Urinpfützen, in dem Glauben, der Hund habe ein schlechtes Gewissen gezeigt und damit bewiesen, dass er genau »wisse«, was falsch und was richtig sei.

»VERMENSCHLICHUNG« IST NICHT IMMER EIN SCHLIMMES WORT

Die obigen Beispiele illustrieren, warum viele Vermenschlichungen, im Fachbegriff Anthropomorphismen, für gefährlich halten. Anthropomorph bedeutete im griechischen ursprünglich, den Göttern menschliche Eigenschaften zuzuschreiben. Heute wird »Anthropomorphismus« häufig für die vermenschlichende Darstellung von Tieren verwendet. In manchen Kreisen wird diese Vermenschlichung als so große Sünde betrachtet, dass »Anthropomorphismus« schon beinahe ein Schimpfwort ist. Zum Glück ist es ein bisschen zu lang, um als guter Fluch dienen zu können. »Du anthropomorpher Idiot« hat zwar einen gewissen Klang, wird aber sicher niemals eins der beliebten kurzen, knackigen Fluchworte ersetzen.

Mir wurde in den Zoologie- und Psychologiekursen genau wie allen anderen eingeschärft, Anthropomorphismen zu meiden wie die Pest. Aber wie es bei unserer Spezies so oft der Fall ist, wurde etwas eigentlich Vernünftiges ins Extreme übertrieben und viele begannen so zu sprechen, als ob Vergleiche zwischen Menschen und Tieren immer unkorrekt seien. Jede Eigenschaft, die Teil unseres Ich ist, wie zum Beispiel Denken, Planen oder sogar Fühlen, wurde in ihren Augen zu etwas für Tiere Unzulässigem. Obwohl Rationalität und Verstand am häufigsten als einzigartig für unsere Spezies betrachtet werden, ist ein überraschender Mangel an Rationalität feststellbar, wenn man sich die menschlichen Attribute anschaut, die diese Skeptiker anderen Tieren zugeschrieben haben.

Viele von denen, die immer wieder vor den Gefahren der Vermenschlichung warnen, zögern nicht, von »egoistischen« oder »konkurrierenden« Tieren zu sprechen. Es scheint fast so, als würde die Zuschreibung negativer menschlicher Eigenschaften an Tieren selten Kritik auslösen. Tiere können »manipulativ« oder »eigennutzig« sein, aber Gott behüte, Sie sprechen von Tieren als »versöhnlich« oder »liebevoll«. Der Primatologe Frans de Waal wurde rundweg kritisiert, als er erstmals »Versöhnungsverhalten« bei Schimpansen beschrieb – obwohl die Beweise dafür überwältigend waren. Selbst scheinbar neutrale Begriffe lösen bei manchen Wissenschaftlern Unbehagen aus. Die beiden hervorragenden Wissenschaftler Donald Owings und Eugene Morton, deren Arbeit ich insgesamt respektiere, argumentierten kürzlich, es sei falsch, Kommunikation unter Tieren wie zum Beispiel den Gesang der Wale oder das Winseln eines Welpen als »Informationsübermittlung« zu betrachten. Dies sei ein vermenschlichendes Konzept, so ihre Begründung. Stattdessen sollten wir ihrer Meinung nach Kommunikation unter Tieren als Beispiele für »Einschätzung, Manipulation oder Beeinflussung« betrachten. Ich stimme größtenteils mit dem Gedanken überein, dass es in der Kommunikation häufig um den Versuch geht, jemand anderen dazu zu bewegen, zu tun, was man möchte. Aber ich sehe nicht, warum die Begriffe »Manipulation« oder »Beeinflussung« weniger vermenschlichend sein sollten als »Informationsübermittlung«.

Ein weiteres Beispiel für das Zögern, Tieren positive Eigenschaften zuzuschreiben, ereignete sich 1996, als ein drei Jahre alter Junge im Brookfield Zoo von Chicago in das Gorillagehege fiel. Binti Jua, ein acht Jahre altes Gorillamädchen, hob das Kind auf, wiegte es in seinen Armen und reichte es dann vorsichtig einem seiner Pfleger. Die Geschichte schlug landesweit wie eine Bombe in den Medien ein und schon Stunden später interviewte man Experten zu diesem »unglaublichen« Ereignis. Einige der Befragten sagten, es sei dumme Vermenschlichung, Binti Freundlichkeit oder Mitleid zuzuschreiben. Sie habe nur das getan, was ihre Pfleger ihr beigebracht hätten.⁸ In seinem Buch Der Affe und der Sushi-Meister stellt Frans de Waal heraus, dass wir ähnliche Handlungen eines Menschenkindes niemals als bedeutungslos bezeichnen würden, selbst wenn es ebenfalls von seinen Eltern angewiesen worden sei, freundlich und sorgsam zu sein. Was Binti tat, ist typisch für Gorillas und in keiner Hinsicht ungewöhnlich. Gorillas sind im Allgemeinen ruhige, freundliche Vegetarier, die den größten Teil des Tages damit verbringen, auf wildem Sellerie herumzukauen und die wilde Spielattacken der Jungtiere gutmütig tolerieren. Ganz anders hätte die Sache ausgesehen, wenn der Junge in eine Löwengrube gefallen wäre, eine junge Löwin ihn vorsichtig aufgehoben, ins Maul genommen und zu einem Pfleger gebracht hätte. Kleine Jungs sehen für Löwen wie Abendessen aus, aber für Gorillas sehen sie aus wie … eben kleine Jungs. Das Überraschendste für viele von uns war nicht Bintis Verhalten, sondern der empörte Aufschrei mancher, dass es hoffnungslos romantisch und unwissenschaftlich sei, einem Gorilla so etwas ähnliches wie menschliche Gefühle zuzusprechen.

Aber nicht nur Wissenschaftler scheinen sich wohler damit zu fühlen, Tiere lieber mit negativen als mit positiven Begriffen zu beschreiben. Selbst Hundebesitzer, die ihre Hunde lieben, tun das. Millionen unglücklicher Hunde wurden angeschrieen oder sogar geschlagen, weil wir ihnen so leicht die schlechtesten Eigenschaften unserer eigenen Spezies zuschreiben. Wie schnell wir doch darin sind, unsere schlechtesten Eigenschaften auf Hunde zu übertragen. Überlegen Sie einmal, wie reich Sie wären, wenn Ihnen jemand jedes Mal, wenn er sagen würde »Er macht das nur, um mich zu ärgern!« oder »Er weiß doch, dass er das nicht tun soll!«, einen Dollar zahlen würde. Ja, vielleicht »weiß« Ihr Hund in der Tat, dass er Besucher nicht anspringen soll, aber mal ehrlich, haben Sie noch nie Ihre guten Manieren vergessen, wenn Sie aufgeregt waren und haben Sie noch nie vergessen, was Sie sagen wollten, wenn Sie nervös waren? Was hatte »wissen« damit zu tun, dass Sie beim letzten Weihnachtsessen bei den Eltern Ihres Verlobten Ihre Gabel fallen ließen? Haben Sie das absichtlich gemacht, um Ihren Verlobten zu ärgern? Ich bezweifle das. Warum dann sind wir so schnell dabei, unseren Hunden absichtlichen Ungehorsam zu unterstellen, aber zögern, ihnen Dinge wie Angst oder Verwirrung zuzuerkennen, obwohl genau diese auch unsere eigenen Handlungen beeinflussen?

Vielleicht liegt die Antwort darin, was Psychologen den fundamentalen Attributionsirrtum nennen. Scheinbar neigen wir Menschen zu der Annahme, dass das Benehmen uns unbekannter Individuen eher auf deren Veranlagung beruht als auf äußeren Einflüssen. Am besten wird das von einer erhellenden Studie illustriert, in der Studenten mit einer Frau sprachen, der zuvor gesagt worden war, sie solle entweder freundlich und warmherzig oder kühl und abweisend sind. Der Versuchsleiter, der der Frau die Verhaltensanweisungen gegeben hatte, teilte der Hälfte der Studenten vor dem Gespräch mit, dass sich die Frau auf eine bestimmte Weise verhalten würde. Der anderen Hälfte wurde nichts gesagt, was das Verhalten der Frau irgendwie hätte erklären können. Spannenderweise bewerteten beide Gruppen hinterher die Frau als von Natur aus unfreundlich, obwohl die eine Hälfte der Studenten ja gewusst hatte, dass sie dieses Verhalten nur spielte. Es stellt sich heraus, dass wir alle das genau Gleiche tun und es fast unmöglich ist, das zu vermeiden. Vielleicht kennen Sie Ihre beste Freundin gut genug, um sagen zu können, dass ihre unfreundlichen Bemerkungen einer Verkäuferin gegenüber mit dem schrecklichen Tag zu erklären sind, den sie gerade hinter sich hat, aber wenn Sie das Gleiche bei einer fremden Person sehen, neigen Sie zu der Annahme, dass es sich hier um einen unfreundlichen Menschen handelt. Leider können Hunde uns nicht sagen, dass sie heute einen schlechten Tag hatten oder dass ihnen die Hüftgelenke schmerzen – und nur zu oft unterstellen wir ihnen das Schlechteste.

Natürlich neigen manche Hundebesitzer auch zum anderen Extrem. Erst gestern sprach ich mit einer guten Freundin, die mir gegenüber ihre Überzeugung ausdrückte, Hunde seien die Verkörperung der absoluten Liebe. Ich bin mit ihr einer Meinung, dass Hunde uns eine reine und unkomplizierte Form der Liebe schenken können, aber ich glaube nicht, dass Hunde jeden Augenblick des Tages nichts anderes als Liebe kanalisieren. Die Vorstellung, alles, was ein Hund tue, sei von Liebe und Mitgefühl motiviert, ist genauso falsch wie das entgegengesetzte Extrem. Ich hatte einmal eine Kundin, die mir erklärte, die Narben auf ihren Armen seien »Liebesbisse« ihres fünfunddreißig Kilo schweren Labradors. Nachdem ich gesehen hatte, wie dieser Hund die Individualdistanz seiner Besitzerin missachtete, ihr vor die Füße lief, wenn sie durchs Zimmer ging, sich förmlich in ihr Gesicht warf und wiederholt in ihren Arm biss, um ihre Aufmerksamkeit zu erlangen, war meine Interpretation der Dinge eine etwas andere.

Wie dem auch sei, das Beste für unsere Hunde ist, einen gesunden Mittelweg dazwischen zu finden, ihnen alle »menschlichen« Eigenschaften abzusprechen oder alle unsere schönsten Traumvorstellungen und schlimmsten Ängste auf sie zu projizieren. Mir kommt es so vor, als ob die Frage, welche geistigen Eigenschaften wir mit Hunden gemeinsam haben, ein typischer Fall von »Ist das Glas halb voll oder halb leer?« sei. Natürlich unterscheidet sich unsere subjektive Erfahrung der Welt grundlegend von der unserer Hunde, aber wir haben so viel mit ihnen gemeinsam, dass es unwissenschaftlich wäre, das zu ignorieren. Das Glas mag zwar halb leer sein, aber es ist ein großes Glas und es ist so viel Flüssigkeit darin, dass man sie nicht übersehen kann.

Eine ständig wachsende Zahl an Wissenschaftlern betrachtet das Glas als halb voll und vertritt die Meinung, dass Anthropomorphismus nicht immer etwas Schlechtes ist. Wovon sonst, so argumentieren sie, sollten wir ausgehen, wenn nicht von unseren eigenen Erfahrungen? Wenn Tiere ähnlich organisierte Gehirne haben wie wir, eine ähnliche Physiologie und ähnliches Verhalten, dann ist es natürlich vernünftig, zu mutmaßen, dass sie bis zu einem gewissen Grad auch ähnliches erfahren und erleben wie wir. Was wir brauchen, ist eine ausgewogene Sicht der Dinge, in der wir es vermeiden, Tiere als sprachlose, bepelzte Versionen von Menschen zu betrachten, sondern alles dafür tun, zu verstehen, wie unser eigenes Erleben sich mit dem von Tieren vergleichen lässt. Noch vor nicht allzu langer Zeit widersprach dem ein Wissenschaftler namens Jacques Vauclair und sagte: »Zum Glück ist es nicht das Hauptziel der wissenschaftlichen Forschung in Bezug auf den Verstand von Tieren, herauszufinden, wie es ist, eine bestimmte Tierart zu sein, sondern vielmehr, zu erklären, wie geistige Zustände beobachtbares Verhalten verursachen.« Als aber die Teilnehmer der jährlichen Konferenz der »Animal Behavior Society« gefragt wurden, warum sie damals mit dem Studium von Tierverhalten begonnen hätten, antworteten sie, ihre Hauptmotivation sei es gewesen, die Welt durch die Augen von Tieren sehen zu können. Genau dieser Wunsch hat Tausende Wissenschaftler dazu inspiriert, für wenig Geld außergewöhnlich hart zu arbeiten, und zwar meistens in Schlamm, Regen oder tropischer Hitze – nur, um ihr Wissen um das Universum zu erweitern. Entsprechend sollten auch wir Hundefreunde uns nicht dafür entschuldigen, dass wir wissen möchten, wie es wäre, ein Hund zu sein. Sich vorzustellen zu wollen, wie das Leben aus der Perspektive eines anderen Tieres aussehen könnte, ist möglicherweise eine Fähigkeit, zu der tatsächlich nur Menschen in der Lage sind – warum sollten wir uns dafür schämen? Natürlich werden wir niemals bis in Letzte hinein erfahren, wie es ist, ein Hund, ein Warzenschwein oder ein Grashüpfer zu sein. Wir werden auch niemals wirklich wissen, wie es ist, ein anderer Mensch zu sein – aber das sollte uns nicht davon abhalten, es weiterhin zu versuchen.

Niemand wird bezweifeln, dass Tammy Ogles Hunde ihre Besitzerin vor dem knappen Tod bewahrt hatten. Die Geschichte war so überwältigend, dass die Tierärztevereinigung von Wisconsin die Hunde in ihre »Hero Hall of Fame 2004« aufnahm. Meine eigene Interpretation der Geschehnisse ist, dass Double, Lily und Golly sich sehr wohl bewusst waren, dass ihre Besitzerin schwer verletzt war und in gewisser Weise auch wussten, dass sie Hilfe brauchte. Ohne übermäßig romantisch zu sein, erscheint mir diese Erklärung schlicht die einfachste. Wissenschaft kann zwar sehr kompliziert werden, aber alle angehenden Wissenschaftler lernen, dass immer dann, wenn man keinen sicheren Beweis hat, die einfachste Erklärung die beste ist. Es erscheint wesentlich komplizierter, wenn nicht sogar weit hergeholt, sich eine Welt vorzustellen, in der Ogles Hunde reflexartig auf äußere Ereignisse reagierten und keine Vorstellung von ihren Verletzungen hatten. Als hoch soziale Tiere sind Hunde eine der wenigen Spezies, deren Individuen ihr Leben aufs Spiel setzen, um ein Rudelmitglied zu retten.9Sie sind Beutegreifer, die gemeinschaftlich jagen, deshalb ist Zusammenarbeit Teil ihres biologischen Aufbaus. Sie haben sich zu Problem- lösern, Teamspielern und besorgten, liebevollen Eltern entwickelt, die sich um bedürftige Rudelmitglieder kümmern. Es ist deshalb keine dumme Romantik, anzunehmen,: dass Tammys Hunde ihrer Besitzerin helfen wollten. Es ist gute, pure Biologie.

Dumm wäre allerdings die Vorstellung, Tammys Hunde hätten eine eingehende Analyse des Problems betrieben und ihre Gehirne hätten genauso funktioniert, wie unsere das in dieser Situation getan hätten. Meine eigene Meinung ist, dass die beiden zu Beginn dieses Kapitels vorgestellten Erklärungen etwas für sich haben, vermute allerdings, dass die Wahrheit eher näher an der ersten Erklärungsmöglichkeit als an der letzten zu suchen ist. Dass mir die Version von der selbstlosen Nächstenliebe gefühlsmäßig besser gefällt, heißt noch nicht, dass sie falsch sein muss. Die Tatsache, dass die Geschichte von Tammy und ihren Hunden in uns warme Gefühle auslöst und unsere Herzen dahinschmelzen lässt, bedeutet keinesfalls, dass unsere Deutung gegen die Regeln der Wissenschaft verstößt. Nur, weil eine Erklärung sich für uns gut anfühlt, heißt das nicht, dass sie nicht stimmen kann. Es ist ein dummer Fehlglaube, dass das Gefühl der Feind des Verstandes sei, wie wir noch später im Buch sehen werden. Ich jedenfalls werde auch weiterhin glauben, dass Tammys Hunde wussten, dass ihre Besitzerin Hilfe brauchte – weil das eine vernünftige Erklärung für ihr Verhalten ist und weil ich erlebt habe, wie mein eigener Hund Luke, der Grund für dieses Buch war, sein Leben riskierte, um meins zu schützen.

Ich werde nie erfahren, was genau er dachte, als er damals unaufgefordert über eine hohe Holzwand kletterte, um mich vor einem wild gewordenen, gehörnten Schaf zu retten, das mir offenbar nach dem Leben trachtete. Aber er hatte lange genug mit Schafen zu tun, um zu wissen, dass er selbst schwere Verletzungen riskierte. Ich weiß, dass er aus eigener Initiative über diese Abzäunung sprang, ohne, dass ich ein Wort gesagt hatte. Er hat dies nie vorher und nie nachher jemals wieder getan. Er attackierte das Schaf gerade lange genug, dass ich mich aus dem Gatter in Sicherheit bringen konnte und schoss dann gleich hinter mir heraus. Und ich weiß, dass wir zwei Freunde waren, als wir dann beide nach Luft schnappend, blutend, erschöpft und aufgeregt nach dem überstandenen Abenteuer auf dem Scheunenboden lagen. Wir mögen zwar Angehörige verschiedener Spezies sein, aber was wir miteinander teilen – was Tammy und ihre Hunde teilen und was so viele von uns mit ihren Hunden teilen – ist sicherlich größer als das, was uns voneinander unterscheidet.

DIE KONTROVERSE ÜBER GEFÜHLE BEI TIEREN

Wir teilen zwar vieles mit Hunden, einschließlich ähnlicher Gehirnstrukturen, ähnlicher chemischer Veränderungen und Aktivierungen im Gehirn und Ähnlichkeiten in der Gesichtsmimik, aber das reicht noch nicht aus, um die Neinsager zum Schweigen zu bringen, die immer noch behaupten, Tiere wie Hunde könnten keine Gefühle haben. Noch 1989 schrieb ein Philosoph namens Peter Carruthers, dass Tiere, solange sie nicht den gleichen Verstand besäßen wie wir (und damit nicht in der Lage seien, »über das Denken nachzudenken«), zwar vielleicht so aussähen, als hätten sie so etwas wie Gefühle, diese aber nicht spüren könnten. Diese Perspektive ist nicht neu. Im 17. Jahrhundert argumentierte der Philosoph René Descartes, dass Tiere nicht nur unfähig zu Gedanken und Gefühlen seien, sondern auch, dass sie noch nicht einmal Schmerz empfinden könnten. Er illustrierte dieses Prinzip, indem er lebende Hunde an Scheunenwände nagelte und sie ausweidete. Während die Hunde schrien und strampelten, erklärte er der zuschauenden Menge, dies seien nur automatische Bewegungen des Körpers und dass der Hund sie so wenig fühle wie eine Uhr die Bewegung ihrer Zeiger fühlt.

So schrecklich diese Praxis auch war, so hatte Descartes doch zumindest die Entschuldigung der Unwissenheit über die Biologie der Gefühle und Empfindungen. Diese Entschuldigung steht heute nicht mehr zur Verfügung – aber trotz des aktuellen Wissensstandes über die Anatomie und Physiologie von Gefühlen weigert sich eine Hand voll gebildeter Menschen nach wie vor, anzuerkennen, dass Tiere die Welt um sie herum auf ähnliche Art und Weise erleben könnten wie wir. Der eben erwähnte Philosoph Carruthers argumentierte weiter, dass jede Besorgnis über die »Schmerzen von Vieh« (Vieh?) unethisch sei. Er sagt, dass Tiere gar nichts fühlen könnten, egal, wie sie sich verhielten, und dass das Nachdenken darüber unethisch sei, weil es Zeit und Geld verschwendet, die man besser einsetzen würde, um Menschen zu helfen. Kein Mann, den ich auf meine Farm einladen würde, damit er meine Hunde kennen lernt.

Andere argumentieren, dass Tiere wie Hunde zwar möglicherweise denken und fühlen, dass aber ihr geistiges Leben für uns unzugänglich sei und dass es deshalb sinnlos sei, herausfinden zu wollen, was in ihrem Kopf vorgeht. Wenn, so führen diese Menschen aus, wir schon niemals wirklich wissen werden, was in unserem eigenen Verstand vorgeht, geschweige denn in dem von Hunden, dann können unsere in diese Richtung gehenden Versuche niemals mehr sein als reine Spekulation. Und weil gute Wissenschaftler nicht spekulieren, sollte man ihrer Meinung nach diese Fragestellung gleich komplett ausklammern und stattdessen weiterhin harte, solide Fakten sammeln.

Diese Betrachtung der Dinge wurde während des gesamten zwanzigsten Jahrhunderts sehr durch die einflussreichen amerikanischen Behavioristen John B. Watson und B. F. Skinner gefördert. Sowohl Watson als auch Skinner vermieden strikt Spekulationen über so ungeordnete und schlecht greifbare Aspekte des Verhaltens wie Gefühle, Gedanken und Bewusstsein. Skinner argumentierte, dass man niemals wissen könne, was im Kopf eines Individuums vorginge (egal ob Tier oder Mensch) und wir uns deshalb ausschließlich auf beobachtbares Verhalten konzentrieren müssten. Skinner behauptete nicht, wie einige das tun, dass es so etwas wie Bewusstsein bei Tieren oder Menschen nicht gäbe. Sein Argument war: Weil wir nicht wissen können, was ein Individuum wirklich denkt oder fühlt, sollten wir auch vermeiden, es herausfinden zu wollen. Noch wenige Tage vor seinem Tod im Jahr 1990 sprach Skinner sich gegen jede wissenschaftliche Betrachtung von »Gedanken, Wahrnehmungen und Erwartungen« aus. Dabei müssen wir ihm zugute halten, dass er nicht nur über Ihren Hund oder Ihre Katze sprach, sondern die gleiche Ansicht auch zum Studium menschlicher Gefühle vertrat. Je mehr aber diese Sichtweise sich in Wissenschaft und Gesellschaft durchsetzte, desto mehr Menschen argumentierten, dass wir das Geistesleben von Tieren nicht nur nicht verstehen könnten, sondern dass sie schlichtweg gar kein solches hätten.

Insbesondere in den Vereinigten Staaten wuchs die Unterscheidung zwischen »Mensch« und »Tier« im zwanzigsten Jahrhundert weiter, sodass man jede Erfahrung, die über einfaches Lernen hinausging, als ausschließlich menschlich bezeichnete.¹⁰ Diese Sichtweise durchdrang einige Bereiche der Wissenschaft und auch der Gesellschaft insgesamt. So wurden die frühen Arbeiten der Primatologin Jane Goodall rundweg kritisiert, weil sie im Zusammenhang mit Schimpansen den Begriff »Persönlichkeit« gebraucht hatte: Einem Tier menschliche (gemeint war: ausschließlich menschliche) Eigenschaften zuzuschreiben, wurde als schlampige wissenschaftliche Arbeit betrachtet. David Bodian, einer der Forscher, der für die Entdeckung des Impfstoffes gegen Kinderlähmung verantwortlich ist, wurde 1952 auf einer Wissenschaftskonferenz dafür kritisiert, dass er von einem seiner Versuchsschimpansen mit dem Wort »er« anstatt »es« sprach. Sein Kritiker argumentierte, dass er mit dem Gebrauch von »er« den Schimpansen »dem Menschen gleichstelle«. Ich selbst schickte meinen ersten wissenschaftlichen Aufsatz unter großem Zittern und voller Befürchtungen an die Fachzeitschrift Animal Behavior, weil ich den Versuchsobjekten (Welpen) absichtlich Namen anstatt Nummern gegeben hatte. Zu dieser Zeit war dies eine ziemlich radikale Sache – man glaubte, wenn man Versuchstieren Namen gäbe, würde dies zu der unwissenschaftlichen Annahme führen, dass sie genauso Hoffnungen oder Angst empfinden könnten wie ein Mensch mit Namen.¹¹

Ausgehend von den Prinzipien der Lerntheorie riet man damals Eltern, die Grundgesetze des Lernens an ihren Kindern anzuwenden, indem sie gutes Betragen bestärken, schlechtes bestrafen oder ignorieren sollten und sich abgewöhnen sollten, den Kindern gegenüber wahllos und ohne Grund Zuneigung zu zeigen. Hundebesitzer wurden lächerlich gemacht, weil sie ihren Hunden »ausschließlich menschliche Fähigkeiten« wie Gefühle, Erwartungen und, am schlimmsten von allem, Denken zuschrieben. Die Warnungen vieler dieser Wissenschaftler klingen heute noch in unseren Ohren nach. Die meisten Wissenschaftler, Biologen und Beschäftigten im Gesundheitswesen wurden sorgsam dazu ausgebildet, Tieren nur ja keine menschlichen Gedanken oder Gefühle zuzuschreiben. Kürzlich sagte ein Kinder- Neurochirurg im beliebten Sonntagsmagazin Parade: »Tiere sind die Opfer von Umständen. Sie können nur auf ihre Umwelt reagieren. Menschen aber können dank ihres Frontallappens im Gehirn planen, strategisch vorgehen und Kontrolle über ihre Umwelt ausüben. Wir müssen keine Opfer sein, die einfach nur reagieren.« (von mir in Kursivschrift gesetzt)

Selbst Tierärzte können sich für beide Seiten der Münze aussprechen – Hunde als denkende, fühlende Individuen oder als plan- und geistlose Maschinen. Als ich gerade an diesem Abschnitt des Buches arbeitete, stellte man einem Tierarzt in einer Fernsehshow die Frage: »Können wir herausfinden, welche Gefühle unsere Tiere gerade haben, wenn wir uns ihre Körperhaltungen ansehen?« »Na ja,« meinte der Tierarzt, »Gefühl ist ein menschlicher Begriff,« und fuhr fort, dass er ihn in Bezug auf Hunde gerne vermeiden würde. In Anbetracht der primitiven Beschaffenheit von Angst und Wut war ich doch mehr als nur ein wenig über diese Aussage erstaunt. Ich erinnerte mich an Darwins Buch Der Ausdruck der Gefühle bei Mensch und Tier, in dem er Parallelen zwischen dem Ausdruck von Menschen und dem von Tieren zieht und dass dieses Buch von Wissenschaftlern immer noch als Klassiker betrachtet wird, auch, wenn dieses Thema kontrovers sein mag.

Darwins Arbeiten sind eine gute Erinnerung daran, dass die Kontroverse über Gefühle bei Tieren nicht so aussieht, dass alle Tierfreunde auf der einen Seite in einer Reihe stehen und alle Wissenschaftler gegenüber auf der anderen. Das wäre weit von der Wahrheit entfernt, denn unter den Wissenschaftlern gibt es genauso viel Kontroverse über den Verstand von Tieren wie in der allgemeinen Öffentlichkeit. Wenn Sie nur einige der in den letzten zwanzig Jahren von Wissenschaftlern geschriebenen Büchern über Verstand und Denken von Tieren anschauen, können Sie sehen, wie hitzig die Debatte geworden ist. (In den Literaturangaben zu den Kapiteln 1 und 9 finden Sie eine Liste wirklich guter Bücher zu diesem Thema.) Im Jahr 1984 veröffentlichte ein Wissenschaftler namens Donald Griffin, der für seine exakten Forschungen über die Navigationsfähigkeiten von Fledermäusen bekannt wurde, ein Buch mit dem Titel Animal Thinking (in deutscher Sprache erschienen unter dem Titel Wie Tiere denken, Anm. d. Übers.), in dem es um das Geistesleben von Tieren ging. Es löste eine derart hitzige Kontroverse in der Welt der Wissenschaft aus, dass man es seitdem auch »Die satanischen Verse der Tierverhaltenskunde« nennt.

Donald Griffin wurde von einigen dafür kritisiert, dass er sich »mit Laien, liebevollen Haustierbesitzern und neugierigen Jägern« verbündet habe – nur, weil er gesagt hatte, dass das Denken der Tiere ein wichtiger Gegenstand für die wissenschaftliche Untersuchung sei. Einen Wissenschaftler mit einem »liebevollen Haustierbesitzer« zu vergleichen, ist in manchen Kreisen ein scharfer Tadel. Glücklicherweise nehmen Wissenschaftler wie Griffin solche Kritik gelassen auf. Er warf den Ball zurück, indem er seine Kritiker »mechanomorph« nannte und ihnen vorwarf, mit ihrer verengten Sichtweise Tiere zu nur weniger mehr als Automaten zu machen. Eine neuere Diskussion der Kontroverse findet sich in Affective Neuroscience, wo Jaak Panksepp argumentiert, dass die Grundlage menschlicher Gefühle in unserem evolutionären Erbe liegt und denjenigen Kritikern widerspricht, die meinen, Tiere könnten zwar Gefühle »haben«, sie aber nicht »fühlen«.¹²

Und so wütet die Debatte weiter. Manche glauben nicht nur, dass Tiere wie Hunde denken und fühlen können, sondern auch, dass es uns möglich ist, sie zu fragen, worüber sie denken und was sie fühlen.¹³ Andere finden es unwissenschaftlich und unzulässig, irgendeine Art von mit Gedanken und Gefühlen angefülltem »Verstand« bei einem Hund anzunehmen. Aber nicht nur Wissenschaftler und Tierärzte machen sich Gedanken darüber, was zwischen den Ohren Ihres besten Freundes vorgeht. In meinem Seminar »Mensch-Tier-Beziehungen« an der Universität Wisconsin-Madison erzählte mir einmal ein Student, sein Philosophieprofessor habe gesagt, dass Tiere nicht nur nicht denken und fühlen könnten, sondern dass sie auch nichts lernen könnten. Für ihn war das Verhalten aller Tiere, von der Hummel bis zum schwarzen Labrador, nichts weiter als eine Reihe geistloser, mechanischer Reaktionen auf die Umwelt. Wenn man bedenkt, dass so gut wie alle der frühen Studien zum Thema Lernverhalten an Tieren durchgeführt wurden, ist dies ein erstaunlich ignoranter Standpunkt.

Ignoranz dessen, was in den Köpfen von Tieren vorgeht, kommt allerdings überall vor: So gut wie jeder hat eine feste Meinung zum Geistesleben von Tieren, unabhängig von seinem Wissensstand zu diesem Thema. Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich großes Mitleid mit einem Hund, der eine offensichtlich schmerzhafte medizinische Behandlung ohne Anästhesie über sich ergehen lassen musste. »Och, der kann gar nichts spüren,« sagte sein Besitzer. »Es ist nur ein Hund.« Das andere Ende des Spektrums ist ebenso einfach zu finden und ebenso erstaunlich. Ich hatte einmal eine Kundin, die mir geradeheraus erklärte, ihr Hund würde deshalb so zwanghaft mit den Pfoten um seinen Fressnapf herum kratzen und scharren, weil er wüsste, wann ihre Mutter zu Besuch käme. Die Mutter war eine sehr gewissenhafte Hausfrau und die Kundin dachte, der Hund wolle ihr saubermachen helfen, bevor sie eintraf. Ich erinnere mich an keine weiteren Einzelheiten der Erklärung, weil ich sehr damit beschäftigt war, meinem Gesicht keine Regung anmerken zu lassen. In Wie Hunde denken und fühlen erzählt Stanley Coren eine zum lauthals Lachen anregende Geschichte. Ein Rechtsanwalt rief ihn an und bat ihn, den Akita zu interviewen, der in den Mordfall O. J. Simpson mit verwickelt gewesen war und zitiert, was er wörtlich sagte: »Können Sie nicht einfach herkommen und den Hund befragen?«

Die gleiche schwindelerregende Bandbreite an verschiedenen Meinungen können Sie auch in Ihrem eigenen Leben finden. Beginnen Sie einfach damit, sich genau auf das zu konzentrieren, was Sie hören und lesen. Sie werden feststellen, dass es kaum oder keine Bereiche in Wissenschaft oder Volksglauben gibt, in denen solch eine Bandbreite unterschiedlicher Meinungen zu finden ist. Es ist so, als ob einige Menschen, von Wissenschaftlern bis hin zu Hundebesitzern, glauben würden, die Erde sei eine Scheibe und alles Leben würde an deren Rand enden, während andere daran forschen würden, wie und warum sich das Universum ins Unendliche ausdehnt. Ich frage mich, ob diese extrem ausgeprägte Meinungsvielfalt bedeutet, dass wir über etwas sprechen, das für uns sehr wichtig ist, über das wir aber wenig wissen. Es erinnert mich an die bitteren Debatten des 19. Jahrhunderts, als Darwin vorbrachte, Tiere seien durch den Prozess natürlicher Selektion entstanden und der Mensch habe gemeinsame Vorfahren mit den Affen. Die Vorstellung, zwischen Tier und Mensch könne irgendeine Form von Kontinuität bestehen, erschreckte die Menschen so tief in ihrem Glauben von der Einzigartigkeit des Menschen, dass Streitgespräche zu diesem Thema häufig und hitzig geführt wurden (wie das auch heute noch der Fall sein kann). Eine meiner Lieblingsbemerkungen aus Darwins Zeit stammt von der Frau des Bischofs von Worcester, die gesagt hatte: »Von Affen abstammend! Du meine Güte, lass uns hoffen, dass das nicht stimmt. Aber falls es stimmt, lass uns hoffen, dass es nicht allzu bekannt wird.«

Vielleicht sind ihre Befürchtungen auch heute noch von Bedeutung. Vielleicht ist es Furcht, die einige der Kritiker antreibt – denn je mehr wir über die mentalen Vorgänge von Tieren wie unseren Hunden herausfinden, desto mehr müssen wir unser Verhältnis zu ihnen in Frage stellen. Arien Mack schreibt in Humans and Other Animals, dass »die Schilderung von Mensch-Tier-Beziehungen in allen Kulturen vorkommt und dass die Ziehung dieser Grenze in allen Kulturen eine Frage von großer Wichtigkeit ist.« Neu definieren zu müssen, wer wir in Bezug zu dem neben unseren Füßen liegenden Hund oder zu dem Pferd im Stall nebenan sind, kann eine Angst machende Aussicht sein. Kein Wunder dass sie so viel Streit verursacht.

WIE SIE ZUR JANE GOODALL IHRES WOHNZIMMERS WERDEN

Eine Sache gibt es, die unter Hundefreunden nicht umstritten ist: Wir möchten schlicht und einfach wissen, was im Kopf unserer Hunde vorgeht. Wir erwarten gar nicht, dass sie das Gleiche über die Welt denken und fühlen wie wir. Eher möchten wir wissen, wie viele Erfahrungen wir mit unseren Lukes, Gingers und Goldies gemeinsam haben. Also stellen wir alle Mutmaßungen über die Gedanken und Gefühle unserer Hunde an. Das ist unvermeidlich.

Unsere Mutmaßungen fußen auf verschiedenen Faktoren. Manche davon sind gut und objektiv, wie zum Beispiel eine sorgfältige Beschreibung der Mimik unseres Hundes, seiner Körperhaltung und seines Verhaltens. Andere Faktoren können von unseren eigenen Erfahrungen und Erwartungen eingefärbt sein und zu Fehlannahmen darüber verleiten, was im Verstand unserer Hunde vorgeht. Solche Fehler verschaffen dem Thema »Denken bei Tieren« neue Kritiker – Überzeugungen wie die, dass Pferde Mathematik beherrschen könnten oder dass der Hund vor dem Besuch der Mutter aufräumen helfen würde, haben nicht gerade dazu beigetragen, Skeptiker davon zu überzeugen, dass man das Thema objektiv betrachten könne.¹⁴

Es stimmt, dass wir alle bis zu einem gewissen Maß unsere eigenen Gefühle in unsere Hunde hinein projizieren. Das ist die schlechte Seite unserer bemerkenswerten Fähigkeit zum Mitfühlen und kann zu endlos vielen Problemen führen, wie wir im Verlauf des Buches noch sehen werden. Das entgegengesetzte Problem – die Nichtbeachtung dessen, was Hunde ausdrücken – ist aber ebenfalls nur zu verbreitet, selbst unter Menschen, die ihre Hunde wirklich sehr lieben. Auch wenn man schon viele Jahre als Hundetrainer arbeitet, ist es immer wieder erstaunlich zu sehen, wie Menschen, die ganz verschossen in ihre Hunde sind, ganz offensichtliche Signale in deren Gesicht entgehen. In jeder einzelnen Stunde werden Sie jemand sehen, der seinen Hund enthusiastisch »lobt«, während der Hund vor Angst oder Abscheu regelrecht zusammenschrumpft. In gewissem Maße passiert das aus Unkenntnis dessen, was der jeweilige Körper- und Gesichtsausdruck beim Hund bedeutet. Manchmal liegt es aber auch daran, dass wir einfach zu wenig darauf achten, was der Hund uns mitzuteilen versucht – genauso, wie wir manchmal zu wenig auf das Gesicht unserer menschlichen Freunde achten, wenn wir zu sehr mit unseren eigenen Gedanken beschäftigt sind. Exakte, objektive Beobachtung ist eine Fertigkeit, die man üben muss, aber sie beginnt damit, dass Sie Ihren Verstand bitten, sich darauf zu konzentrieren, was Sie sehen – und nicht darauf, was das Ihrer Meinung nach bedeuten könnte. Wenn Sie nur ein wenig Zeit und Energie darauf verwenden, Ihr Gehirn daran zu erinnern, doch bitte exakte und objektive Beobachtungen zu machen, kann das die Beziehung zu Ihrem Hund radikal verbessern. Der folgende Abschnitt möchte Sie ermutigen, Ihr eigener Feldbiologe zu werden und zu üben, wie Sie durchdachte, detaillierte Beschreibungen des Verhaltens Ihres Hundes anfertigen. Je besser Sie darin werden, desto besser werden Sie auch Probleme vermeiden können, die damit zu tun haben, Hunden Gefühle zuzuschreiben. Und außerdem werden Sie jener Art von Beziehung zu Ihrem Hund näher kommen, die wir uns alle wünschen.

Sie werden in guter Gesellschaft sein. Alle Studenten des Tierverhaltens, egal ob sie sich auf das Lernverhalten spezialisieren oder auf die Einflüsse von Genetik und Umwelt auf das Verhalten, werden streng dazu ausgebildet, in der Beobachtung von Verhalten genau zu sein. Das klingt einfach, ist es aber nicht. Es braucht Konzentration und Übung, um die Aktionen eines Tieres genau zu beobachten, aber noch viel schwieriger ist es, die nötige Disziplin zu entwickeln, um ein Verhalten objektiv zu beschreiben anstatt eine Annahme darüber wiederzugeben, was das Tier dabei denken oder fühlen könnte. Als Beispiel hier ein sehr häufiges Szenario: »Was tut denn Ihr Hund Murphy genau, das Ihnen Probleme bereitet?«, könnte ich zum Beispiel einen Kunden fragen. »Na ja,« sagt der Kunde, »er wird wahnsinnig, wenn Besuch kommt.« »Was genau tut er, wenn Sie sagen er wird wahnsinnig?« Ich frage nach und versuche mir ein Bild davon zu machen, was der Hund eigentlich wirklich tut. »Na ja, er verliert einfach völlig den Verstand, wissen Sie, er gerät total außer Kontrolle.« »Könnten Sie mir bitte genau sagen, wie Murphy sich verhält, wenn Besuch kommt und er so aussieht als wäre er außer Kontrolle?« frage ich. »Ich sage Ihnen doch, er wird einfach verrückt …«

Dieses Gespräch könnte endlos fortgesetzt werden und ich hätte noch immer keine Ahnung davon, was genau der Hund eigentlich tut. »Wahnsinnig werden« sagt mir nichts über seine Handlungen – »wahnsinnig werden« könnte bedeuten, dass er sich zitternd in eine Ecke drückt, oder ebenso gut, dass er dem Besuch auf die Schulter zu springen versucht, oder vielleicht, dass er mit hervorquellenden Augen in die nächstbeste fassbare Wade zu beißen versucht. Ich habe mir deshalb angewöhnt, meinen Kunden zu sagen: »Stellen Sie sich vor, dass Sie ein Video anschauen und beschreiben Sie mir genau, was Sie sehen, wenn Ihr Hund Gäste begrüßt.« Das hilft ein wenig, wenn auch der beste Weg in diesem Fall wäre, selbst einmal den Besucher für diesen Hund zu spielen. Deshalb betonen viele meiner Berufskollegen immer wieder, dass Haustermine vor Ort die effektivste Möglichkeit ist, Hunden mit problematischem Verhalten gegenüber Gästen zu helfen. Trotzdem sind wir alle bis zu einem gewissen Maß auf die Beschreibungen des Besitzers angewiesen, und je genauer diese Beschreibung ist, desto besser.

Wir lassen uns sehr leicht von der Neigung überwältigen, Vermutungen über die Gedanken und Gefühle des Hundes anzustellen, anstatt einfach nur sein Verhalten zu beschreiben. Das gilt offenbar universell für alle von uns, Sie müssen sich also nicht schuldig fühlen, wenn Sie sich selbst dabei ertappen. Eigentlich ist das im Grunde ja eine interessante Fähigkeit, die uns oft nützt. Dass wir zum Mitfühlen fähig sind oder dazu, uns selbst an die Stelle eines anderen zu versetzen und uns vorzustellen, was in dessen Kopf vorgehen könnte, ist eine sehr praktische Eigenschaft. Sie können diese Information dazu verwenden, das zukünftige Verhalten eines Individuums vorauszusehen und dann entscheiden, wie Sie selbst sich verhalten werden. Nehmen wir einmal an, Ihr Hund verhält sich genau so, wie Sie sich verhalten würden, wenn Sie Angst vor Besuchern hätten. Mit Ihrer Fähigkeit, sich seine Gefühle vorstellen zu können, positionieren Sie ihn gedanklich vielleicht in seine Box anstatt einen Hund vor Ihrem inneren Auge zu sehen, der sich gegen eine erzwungene Interaktion wehrt. Anschließend können Sie Ihre Annahme bezüglich seiner Gefühle an der Haustür dazu verwenden, ihm dabei zu helfen, sich bei der Ankunft von Gästen wohler zu fühlen. Wir nehmen diese Fähigkeit zum Hineinversetzen als etwas Selbstverständliches an und setzen sie ständig ein, dabei ist sie eine fortgeschrittene geistige Leistung – so fortgeschritten, dass wir nicht einmal wissen, in welchem Maß andere Lebewesen sie auch haben.

So hilfreich dieses Mitfühlen auch ist, so kann es doch auch der Weg ins Verderben sein. Falsche Annahmen darüber, was im Kopf eines anderen Individuums vorgeht, haben so manche Ehe zerstört und eine große Anzahl von Mensch-Hund-Beziehungen durcheinander gebracht. Ich hatte Kunden, die mir berichteten, ihr Hund sei »ärgerlich«, wenn sie das Haus verließen, dabei drückte er mit sämtlichen visuellen Signalen Angst und Unruhe aus. Manche Hunde, die bei der Ankunft von Besuch »wahnsinnig werden«, handeln so, als hätten sie Angst, während andere, die mit den gleichen Worten beschrieben werden, ganz außer sich vor Freude sind. Weil uns das also so enorme Schwierigkeiten machen kann, könnte man durchaus mit den radikalen Behavioristen sympathisieren, die immer wieder betonen, Vermutungen zum inneren Zustand von Tieren seien zu vermeiden. Gefühls- und Geisteslage eines Tieres zu ignorieren, um keine falschen Annahmen über sie zu machen, ist aber so, als würde man das Kind mit dem Bade ausschütten. Es gibt immer einen Weg, das schmutzige Wasser abzulassen und das Kind trotzdem in der Wanne zu behalten. Eine Möglichkeit dazu ist, zwischen objektiven Beschreibungen von Verhalten und Vermutungen darüber, was im Kopf des Hundes vorgehen könnte, unterscheiden zu lernen.

Der erste Schritt ist leicht – fangen Sie einfach damit an, auf Ihre eigenen Beschreibungen des Verhaltens Ihres Hundes zu achten. Sind es klare Beschreibungen darüber, was genau der Hund tut, oder springen Sie schon zu Schlussfolgerungen über, warum Ihr Hund sich auf diese Weise verhält?

Führen Sie ein geistiges Notizbuch, wie oft Sie das Verhalten Ihres Hundes objektiv beschreiben (»Wenn es an der Tür klingelt, beginnt er im Kreis zu rennen und an der Tür hochzuspringen. Er bellt wiederholt in hoher Tonlage und wedelt so heftig mit dem Schwanz, dass sein ganzer Körper mitwackelt, seine Augen sind irgendwie halb geschlossen und sein Maul ist geöffnet.«) und wie oft Sie beschreiben, was der Hund Ihrer Meinung nach denkt oder fühlt (»Er liebt Besuch! Er wird ganz verrückt, wenn Gäste kommen.«). Missverstehen Sie mich nicht: Ich behaupte nicht, dass wir zwangsweise falsch liegen, wenn wir beschreiben, wie wir uns den Gefühlszustand eines Hundes vorstellen. Ich habe jeden Grund zu der Annahme, dass der oben beschriebene Hund es tatsächlich liebt, wenn Besuch ins Haus kommt. Ich lege Ihnen auch nicht nahe, dass Sie künftig im Alltag nur noch in der Sprache einer Wissenschaftszeitung reden sollen. Wichtig ist nur, dass Sie wissen, was der Unterschied zwischen einer Beschreibung eines Verhaltens und Ihrer Interpretation dazu ist, was es bedeuten könnte.

Und wenn Sie schon dabei sind, könnten Sie das Gleiche vielleicht auch einmal in den Interaktionen mit Ihren Mitmenschen ausprobieren und sich fragen, wie oft Sie gedanklich das Verhalten eines anderes objektiv beschreiben (»Ihre Stimme war flach; ihre Lippen lächelten, aber ihre Augen nicht.«) und wie oft Sie sofort zu Deutungen (»Sie hasst mich.«) oder Beurteilungen (»Sie ist so eine Hexe.«) springen. Ich sage das nicht als Hundetrainerin/Ethologin, die zur Autorin von »Wie-helfe-ich-mir-selbst«-Ratgebern mutieren möchte, sondern deshalb, weil Sie vieles für Ihren Umgang mit Hunden lernen können, indem Sie in all Ihren sozialen Interaktionen aufmerksamer sind. Eine meiner Kundinnen deutete das Verhalten Ihres neuen Hundes andauernd so, dass er sie »testen« wolle. Mit jeder Missetat versuchte dieser Hund angeblich, über sie »Dominanz« zu gewinnen und die Grenzen im Haus zu seinen Gunsten zu verschieben. Aber jedes Mal, wenn ich diesen Hund sah, bog er sich fast in Bretzelform zusammen, weil er versuchte, den Schwanz unten zu halten, den Kopf tiefer als die Schultern und dabei ein unterwürfiges Grinsen zeigte. Gegenüber der Kundin verhielt er sich genauso, woraus ich schloss, dass er deshalb durch die Tür drängelte, auf Betten sprang und die Katzen jagte, weil er es nicht besser wusste. Als ich seine Besitzerin nach und nach besser kennen lernte, fiel mir auf, dass sie das Verhalten aller ihrer menschlichen Freunde genauso deutete. Genau wie sie haben wir alle Filter, durch die wir die Welt interpretieren – passen Sie auf, dass Ihre nicht abfiltern, wer Ihr Hund wirklich ist.

IHR HUND BEOBACHTET SIE

Und was ist mit unseren Hunden? Beobachten sie uns und machen sie ihre eigenen Deutungen? Ihr Hund stellt zwar vielleicht keine komplizierten intellektuellen Analysen jeder einzelnen Ihrer Bewegungen an, aber ich vermute, dass der bekannte Trainer und Autor Brian Kilcommons Recht hat, wenn er sagt, dass Hunde brillant darin sind, den Gefühlszustand ihrer Menschen zu erkennen. Was sonst haben sie schon den ganzen Tag lang zu tun, fragt er, als uns mit Adleraugen zu beobachten und buchstäblich in jeder Minute unseren Puls zu fühlen? »Ist sie glücklich?« fragen sich Ihre Hunde vielleicht. »Sauer? Sollte ich lieber rausgehen?« Es leuchtet ein, dass es für Hunde wichtig und relevant sein muss, eine Vorstellung davon zu haben, was wir, ihre Sozialpartner, denken und fühlen. Das heißt ja nicht, dass Hunde uns zu Füßen liegen und sich fragen, ob wir uns fragen, was sie sich gerade fragen. Aber ganz bestimmt ist es für sie vorteilhaft, wenn sie so viel von unseren Gefühlen verstehen, um einzuschätzen, wie das sich auf die unmittelbare Zukunft auswirken könnte (»Oh je, sie sitzt am Computer und hat gerade dieses tiefe Zischgeräusch gemacht, das immer kommt, bevor sie laut und unangenehm zu schreien beginnt. Am besten stehe ich unauffällig auf und gehe mich ins Wohnzimmer legen.«).

Eine tolle Frage, die Sie sich einmal stellen könnten, ist: Wie würde Ihr Hund Ihr Verhalten beschreiben und wie würde er es deuten? Einer der häufigsten Fehler von Hundebesitzern ist, dass sie annehmen, ihr Hund »wüsste«, was sie denken oder fühlen. Oft beruht das auf wenig mehr als nur einem frommen Wunsch, denn nicht einmal ein anderer Mensch kann das erraten. Gehen Sie doch zum Beispiel zu einer beliebigen Hundeschule und Sie werden früher oder später einen schroffen Typen sehen, der seinen Sheltie dafür knufft und klopft, dass er auf Zuruf gekommen ist. Mit tiefer Stimme sagt er »GUTER HUND!« und klopft auf den Hund wie einem guten alten Kneipenkumpel auf die Schulter, während der Sheltie zittert und sich klein macht, weil er das Ganze als Strafe deutet.

Versuchen Sie einmal, sich ein oder zwei Tage lang in die Haut Ihres Hundes zu versetzen und fragen Sie sich, wie der Ihr Verhalten beschreiben würde, wenn er es aufschreiben könnte. (Dem Himmel sei Dank, dass Hunde das nicht können.) Vermutlich ist Ihr Hund im Beobachten wesentlich besser als Sie – wir Menschen achten so stark auf die gesprochene Sprache, dass es uns oft daran hindert, zu sehen, was um uns herum vorgeht. Eine besonders nützliche (und manchmal für uns schmerzliche) Methode, sich selbst mit den Augen des Hundes zu betrachten, ist es, wenn Sie sich von jemandem dabei filmen lassen, wie Sie mit dem Hund umgehen. Wie die meisten Menschen tun Sie wahrscheinlich Dinge, von denen Sie gar nichts wussten. Ihr Hund kennt Sie, aber da Sie ihn nicht fragen können, sind Sie am besten damit beraten, sich so zu betrachten zu versuchen, wie Ihr Hund das tut. Jeder von uns macht gewohnheitsmäßige Bewegungen oder zeigt gewohnheitsmäßige Gesichtsausdrücke, die unsere Freunde eher bemerken als wir selbst. Das ist nicht weiter erstaunlich – schließlich haben wir nicht einen Spiegel vor uns installiert, in den wir den ganzen Tag hineinschauen. Wir sehen uns selbst von innen heraus, aber unsere Freunde und unsere Hunde haben eine ganz andere Perspektive. Sie (und Ihr Hund) können auch davon profitieren, andere Menschen im Umgang mit ihren Hunden zu beobachten und zu versuchen, deren Aktionen mit den Augen der Hunde zu betrachten. Wenn wir uns bemühen, uns selbst einmal mit den Augen unseres Hundes zu sehen, bringt dies mehr, als nur Licht auf das Verhalten unserer eigenen Spezies zu werfen. Es kann uns auch vieles über das Verhalten unserer Hunde lehren, weil vieles davon als Reaktion auf uns geschieht.

² Ich stelle mir gerade Tulip vor, wie sie auf der Couch liegend rieben einer Reihe von Überwachungskamera-Bildschirmen aus dem Fenster schaut und in ihr Headset spricht: »Kojote am Westtor, Kojote am Westtor.«

³ Luke ist nicht mehr da, er starb an Nierenversagen, aber ich liebe ihn immer noch genauso wie zu seinen Lebzeiten und bringe es noch nicht über mich, »liebte« in der Vergangenheitsform zu sagen.

⁴ Es war gar nicht meine Absicht, das Wort »sich grämen« in einen Satz über Geflihle einzubauen. Aber das ist mal wieder eine schöne Erinnerung daran, welch zentrale Rolle Geflihle in unserer Existenz spielen.

⁵ Sie können allerdings bekannte Gesichter wiedererkennen, weil für die Gesichtserkennung ein anderer Gehirnbereich zuständig ist. Nur, ob diese Person glücklich, traurig oder wütend ist, können sie ohne vollständig funktionierende Amygdala nicht erkennen.

⁶ Manche Menschen argumentieren, dass Tiere zwar diese Gefühle hätten, die Wahrnehmung derselben – die tatsächlichen Gefühle, die mit Wut, Traurigkeit oder Freude einhergehen – aber ohne ein Bewusstsein nicht existieren könnten. Wenn Sie gerne in einen intellektuellen Sumpf eintauchen möchten, der so klebrig und zäh ist wie Zuckeirübensimp, dann beteiligen Sie sich an einer Debatte über das Bewusstsein nicht-menschlicher Säugetiere. Wir werden das später in diesem Buch noch tun (denken Sie daran, Sirup schmeckt süß und nicht alles daran ist schlecht), aber für den Moment bleiben wir besser erst einmal dabei, was wir über Geflihle wissen.

⁷ Damals war ich verheiratet und hatte der Vereinbarung »nicht mehr als zwei Hunde im Haus« zugestimmt. Heute schlafen sogar die Herdenschutzhimde im Haus. Den Hunden und mir gefällt es so besser, auch wenn mein Wohnzimmersofa nie mehr das sein wird, was es mal war.

⁸ Biritis Pfleger hatten ihr mit einem Stofftier geholfen, ihre mütterlichen Fähigkeiten zu entwickeln, ganz ähnlich wie kleine Kinder das von ihren Eltern mit Puppen lernen.

⁹ Wölfe flittern ihre Welpen immer, auch, wenn sie selbst zu verhungern drohen. Löwen dagegen fressen zuerst selbst und lassen ihre Kleinen sterben, wenn nicht genug Nahrung vorhanden ist. Ich liebe meine Katze mehr, als ich sagen kann, aber ich würde mich nicht darauf verlassen wollen, dass sie ihr Leben riskiert, um meins zu retten.

¹⁰ Im 19. Jahrhundert sahen die Menschen (zumindest in der westlichen Welt) die Tiere wesentlich stärker als denkende, fühlende Wesen. Romantisierende Tierbeschreibungen waren häufig.

¹¹ Mein Aufsatz wurde angenommen, obwohl mindestens einer der Prüfer meine »unwissenschaflliche« Terminologie ankreidete und riet, die Namen in Nummern umzuändern. Der Chefredakteur, Gott segne ihn, stand auf meiner Seite.

¹² Wenn Sie einen unterhaltsamen und interessanten Überblick über die verschiedenen von Wissenschaftlern vertretenen Meinungen zu Gefühlen bei Tieren haben möchten, dann lesen Sie das Buch »The Smile ofa Dolphin: Remarkable Accounts of Animal Emotions« (nur in englischer Sprache erschienen – deutsche Übersetzung des Titels: »Das Lächeln eines Delfins. Bemerkenswerte Berichte von Gefühlen bei Tieren«),

¹³ Ich habe das Wort »wüten« hier bewusst gebraucht. Die Wissenschaft an sich mag objektiv sein, aber indivduelle Wissenschaftler sind es nicht. Wenn sie unterschiedlicher Meinung sind, werden sie mitunter hitzig, persönlich und in seltenen Fällen sogar körperlich gewalttätig. In einem berühmt gewordenen Vorfall aus den 1970er Jahren schüttete jemand auf einer akademischen Konferenz E. O. Wilson einen Eimer Wasser ins Gesicht, weil dieser menschliches und tierisches Verhalten miteinander in Verbindung gebracht hatte.

¹⁴ Im 19. Jahrhundert hatte ein Pferd namens Kluger Hans fast ganz Europa glauben machen, es könne addieren, multiplizieren und dividieren, bis ein Wissenschaftler namens Oskar Pfungst herausfand, dass es auf unabsichtlich gegebene visuelle Signale von Menschen reagierte, die das richtige Ergebnis kannten. In den Literaturangaben finden Sie ein Buch zum Thema »Kluger Hans«.