Читать книгу: «Следком. Учения о доказательствах и следах», страница 2

Хотя закон говорит только об оценке доказательств, производимой судом при вынесении приговора (ст. 319 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), но оценка доказательств нужна и в других стадиях процесса, где возникает необходимость – на основе собранных по делу данных – прийти к определенным выводам по вопросу о наличии преступления и виновности обвиняемого. В частности, такую оценку доказательств производит следователь, когда решает вопрос о достаточности в деле данных для предъявления обвинения (ст. 128 и 206 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). При этом следователь, как и судья, руководствуется своим внутренним убеждением, связанным с его социалистическим правосознанием.

Вместе с тем между оценкой доказательств, производимой судом при вынесении приговора, и оценкой доказательств при расследовании дела имеются существенные различия, которые вытекают из самой сущности этих стадий советского уголовного процесса и из стоящих перед ними задач. Задача советского суда при вынесении приговора заключается в том, чтобы в результате рассмотрения всех имеющихся в деле доказательств дать окончательный ответ на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. При этом суд может признать подсудимого виновным в приписываемом ему преступлении лишь тогда, когда признает, что все имеющиеся в деле доказательства, взятые в их совокупности и взаимной связи, приводят только к одному выводу: что преступление действительно было, что оно совершено подсудимым и иное решение данного дела исключено. В этом случае вывод суда о виновности подсудимого является положительным решением вопроса о виновности.

Если же суд найдет, что вся совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для получения достоверного вывода о виновности подсудимого, что возможно и иное решение дела и что, следовательно, виновность подсудимого является только вероятной, только предположительной, то обвинительный приговор не может быть вынесен, так как это означало бы, что обвиняемый будет осужден, несмотря на то что у суда нет твердой уверенности в его виновности. В таких случаях суд направляет дело для производства дополнительного расследования, а если расследование это признано будет невозможным – суд вынесет оправдательный приговор.

Это положение, в силу которого для вынесения обвинительного приговора требуется получение судом достоверных, а не только вероятных выводов о виновности подсудимого, четко выражено в советском уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 326 УПК РСФСР (и соответствующим статьям УПК других союзных республик) суд выносит приговор об оправдании подсудимого в случаях: «а) неустановления самого события преступления, или отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, б) недостаточности улик для обвинения подсудимого». Последний случай имеет место тогда, когда в деле собраны доказательства, которые дают известные основания полагать, что подсудимый совершил данное преступление, но которые, однако, недостаточны для того, чтобы привести суд к убеждению в виновности подсудимого, иными словами, привести суд к достоверному, вполне обоснованному выводу о том, что преступление было совершено подсудимым.

Иной является задача оценки доказательств, производимой следователем. Какими бы убедительными ни представлялись доказательства, собранные против обвиняемого в стадии предварительного расследования, вывод о виновности обвиняемого не может рассматриваться как окончательный уже по одному тому, что все эти доказательства суд еще не проверил. Достоверность такого вывода может быть признана только после того, как суд, рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства на началах устности и непосредственности, даст им положительную оценку и признает, что в своей совокупности они приводят к единственно возможному выводу о виновности подсудимого и исключают возможность иного решения данного дела. Поэтому, поскольку доказательства, собранные в стадии предварительного следствия и положенные в основание вывода следователя о виновности обвиняемого, судом еще не проверены, вопрос о виновности не нашел еще своего решения.

Но если выводы, полученные следователем в результате оценки доказательств, не являются окончательными, то отсюда вовсе не следует, что следователю достаточно получить любой предположительный вывод о виновности обвиняемого, чтобы признать данное дело достаточно выясненным и передать его в суд для рассмотрения по существу. Если, например, по делу об убийстве имеются показания свидетеля, удостоверяющего враждебное отношение обвиняемого к потерпевшему, и показания другого свидетеля, удостоверяющего, что он видел обвиняемого бегущим с того места, где вскоре найден был труп потерпевшего, то эти доказательства дают, конечно, известное основание предполагать, что убийство совершено обвиняемым.

Но также очевидно, что если суд при рассмотрении дела по существу в результате самой тщательной оценки этих доказательств признает правильными показания указанных свидетелей и тем самым признает, что между обвиняемым и потерпевшим действительно были враждебные отношения и что обвиняемый действительно бежал с того места, где вскоре был найден убитый, то даже при этом условии вывод о виновности последнего останется не больше как предположением. Поэтому при отсутствии других доказательств, уличающих обвиняемого, суд возвратит дело для производства дополнительного расследования, а если такое расследование признано будет невозможным, вынесет оправдательный приговор. Ясно, что при таком положении вещей дело не должно быть передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку исход судебного разбирательства здесь заранее предрешен.

Но возможна и иная совокупность доказательств. Допустим, что по делу об убийстве имеются показания свидетелей, удостоверяющих, что они видели обвиняемого в уединенном месте с потерпевшим незадолго до того, как там был обнаружен труп убитого, что обвиняемый продавал вещи потерпевшего, что обвиняемый сжег свою рубашку, на которой были пятна крови, и рассказывал одному из свидетелей о совершенном им убийстве. Если все эти доказательства после проверки их судом получат положительную оценку и сведения, добытые путем этих доказательств, признаны будут правильными, то вывод о виновности подсудимого в убийстве будет вполне обоснованным и достоверным. При наличии в деле таких доказательств следователь имеет все основания признать, что дело может быть передано в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, оценивая доказательства, собранные в стадии предварительного следствия, следователь должен каждый раз поставить перед собой вопрос: достаточны ли эти доказательства для того, чтобы после их проверки и оценки суд мог прийти к достоверному выводу о том, что обвиняемый совершил приписываемое ему преступление?

Если на этот вопрос будет дан положительный ответ, иными словами, если совокупность собранных по делу доказательств приведет суд к достоверному выводу о том, что преступление совершено и совершено обвиняемым, то в этом случае следователь обязан продолжать расследование, для того чтобы получить дополнительные доказательства, а при невозможности получения таких доказательств должен прекратить дело производством на основании п. «б» ст. 204 УПК РСФСР (и соответствующих статей УПК других союзных республик), которая предусматривает прекращение расследования «при недостаточности улик для предания обвиняемого суду».

Если же, напротив, следователь, оценив собранные по делу доказательства, найдет, что после проверки и оценки этих доказательств судом они должны привести суд к достоверному выводу о виновности обвиняемого, то в этом случае следователь признает «добытые данные достаточными для предания суду» (ст. 206 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК Других союзных республик) и такое дело, с полным к тому основанием, будет передано в установленном порядке в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора.

Глава 2
Классификация доказательств

Источниками доказательств (средствами доказывания) в советском уголовном процессе являются: 1) показания свидетелей, 2) заключения экспертов, 3) показания обвиняемого, 4) вещественные доказательства и 5) письменные доказательства (ст. 58 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

По содержанию же своему в зависимости от характера сведений, доставляемых указанными средствами доказывания, доказательства делятся на: а) обвинительные и оправдательные, б) первоначальные и производные и в) прямые и косвенные.

Классификация доказательств по источникам

Показания свидетелей

Свидетель в уголовном процессе сообщает следственным и судебным органам сведения о том, что он лично видел и слышал, иными словами, сообщает сведения о тех фактах, которые он лично непосредственно наблюдал. Этим определяется процессуальное положение свидетеля, его права и обязанности, а также круг тех лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В противоположность всем остальным участникам процесса свидетель незаменим, так как никто, кроме лица, непосредственно наблюдавшего данный факт, не в состоянии сообщить сведения об этом факте следователю и суду. Поэтому когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, которое должно принять какое-либо иное участие в деле (например, быть судьей, народным заседателем, экспертом, прокурором и т. д.), то поскольку свидетель незаменим, лицо это должно быть допрошено в качестве свидетеля; функции же судьи, народного заседателя, следователя, эксперта и т. д. будут в этом случае выполнены другим лицом, удовлетворяющим требованиям закона (ст. ст. 43, 48, 49, 56, 122 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Участие данного лица в деле в качестве свидетеля исключает возможность всякого иного участия этого лица в том же деле; единственное исключение, которое допускает закон, – это соединение в лице потерпевшего роли свидетеля и одновременно гражданского истца, а также обвинителя по делам частного обвинения (примечание к ст. 284 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Свидетель обязан явиться по вызову следователя и суда и давать правдивые показания по делу. В случае неявки без уважительной причины свидетель может быть подвергнут приводу; кроме того, свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 60 УПК РСФСР, ст. 92 и 95 УК РСФСР и соответствующие статьи УК и УПК других союзных республик).

Права свидетеля заключаются в следующем: он имеет право на возмещение расходов по явке к следователю или в суд и на сохранение заработной платы или на вознаграждение за отвлечение от обычных занятий. Во время допроса его в стадии предварительного расследования свидетель имеет право требовать внесения в протокол допроса по его указанию соответствующих поправок и дополнений, а также имеет право, с разрешения следователя, написать свое показание собственноручно (ст. 65, 168 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, располагает обычно сведениями о многочисленных и чрезвычайно разнообразных фактах. Но далеко не все эти известные свидетелю факты имеют отношение к делу, и потому изложение их не должно явиться содержанием свидетельского показания, так как в этом случае дело было бы загромождено совершенно ненужными для данного дела материалами. Показание свидетеля должно содержать изложение только фактов, относящихся к данному делу, имеющих значение для правильного расследования и разрешения этого дела. Сюда относятся прежде всего факты, имеющие непосредственное отношение к расследуемому преступлению, а также факты, характеризующие обвиняемого. В соответствии с этим закон, определяя содержание свидетельских показаний в уголовном процессе, указывает, что «свидетель может быть спрашиваем исключительно о фактах, подлежащих установлению в данном деле, и о характеристике обвиняемого» (ст. 166 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Свидетель иногда дает показание о фактах, известных ему со слов другого лица. Такое свидетельское показание образует собой производное доказательство (см. ниже) и подлежит рассмотрению и оценке на общих основаниях. Но это относится только к тем случаям, когда свидетель может указать следственным органам и суду тех лиц, которые ему о данном факте сообщили. Если же источник сведений, сообщаемых свидетелем, не может быть указан, то сведения эти не могут рассматриваться как доказательственный материал по делу; в частности и в первую очередь это относится ко всякого рода слухам. Закон указывает, что, давая показания, свидетель должен избегать «изложения сведений, источник которых им не может быть указан» (ст. 285 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). При этом хотя закон говорит о допросе свидетеля в стадии судебного разбирательства, но данное требование полностью относится к допросу свидетеля в стадии предварительного следствия.

Советское уголовно-процессуальное законодательство допускает допрос в качестве свидетелей всех тех, кто может сообщить сведения о фактах, относящихся к данному делу. При этом закон не делает исключения и для близких родственников обвиняемого. Само собой разумеется, что, оценивая свидетельские показания лиц, близких обвиняемому, следователь и суд учитывают их отношение к делу, возможную их заинтересованность в исходе дела, но самый допрос указанных лиц производится в общем порядке, и лица эти обязаны на общих основаниях явиться по вызову следователя и суда и давать правдивые показания.

Таким образом, советский уголовный процесс не допускает отвода свидетелей ввиду родственных их отношений с обвиняемым либо по иным каким-либо мотивам.

Только две категории лиц не могут быть допрашиваемы в качестве свидетелей. Согласно п. 1 ст. 61 УПК РСФСР (и соответствующим статьям УПК других союзных республик) не может быть допрашиваем в качестве свидетеля «защитник обвиняемого по делу, по которому он выполняет таковые обязанности». Защитник, приглашенный подсудимым по его выбору или же назначенный по требованию суда, беседует с подсудимым для выяснения различных обстоятельств дела (ст. 252 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Если бы суд имел право допросить этого защитника в качестве свидетеля, то защитник обязан был бы сообщить все ему известное по делу, и в том числе то, что ему доверил подсудимый. Этим было бы подорвано доверие подсудимого к его защитнику, был бы ослаблен авторитет защитника вообще и было бы нарушено право обвиняемого на защиту. Поэтому закон запрещает допрашивать защитника в качестве свидетеля по делу его подзащитного. Но это запрещение не следует понимать чрезмерно широко. Защитник не может давать показаний только о тех фактах, которые сделались ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника по данному делу. Поэтому если сведения, которыми располагает защитник, были им получены независимо от участия в деле в качестве защитника подсудимого либо даже до вступления его в это дело, то такие сведения могут явиться содержанием свидетельского показания, и в этом случае суд и следователь вправе допросить защитника в качестве свидетеля, защита же подсудимого будет поручена другому адвокату, избранному самим подсудимым или же назначенному по требованию суда (ст. 56 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Пункт 2 ст. 61 УПК РСФСР (и соответствующие статьи УПК других союзных республик) запрещает допрос в качестве свидетелей лиц, которые не могут быть свидетелями вследствие того, что они не в состоянии правильно выполнить эти функции. Для того чтобы дать показание, свидетель должен правильно воспринять тот или иной факт, правильно его наблюдать; должен воспринятое удержать в своей памяти и затем, во время допроса, это воспринятое вспомнить и правильно изложить, т. е. воспроизвести его в своем показании. Поэтому если какой-либо психический дефект, как, например, хроническая психическая болезнь, слабоумие и др., мешает данному лицу правильно воспринимать определенные факты, а затем правильно воспроизвести в своем показании, то лицо это не в состоянии будет сообщить следователю и суду правильные сведения по делу. Следовательно, оно не может быть допрашиваемо в качестве свидетеля. Исходя из этих соображений, закон исключает из числа свидетелей тех лиц, которые «ввиду своих физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать имеющие значение по делу явления и давать о них правильные показания».

При этом, однако, необходимо иметь в виду, что наличие того или иного психического недостатка само по себе не всегда исключает возможность допроса данного лица в качестве свидетеля. Некоторые формы психических заболеваний при известном состоянии больного, а равно и некоторые степени умственной отсталости не лишают данное лицо способности – в известных пределах – сообщать правильные сведения о наблюдаемых им фактах. Поэтому каждый раз, когда возникает сомнение в способности данного лица давать правильные показания, должна быть произведена психиатрическая экспертиза, после чего следователь и суд – на основе заключения экспертов – решают вопрос о возможности допроса данного лица в качестве свидетеля по делу (примечание к ст. 61, примечание 1 к ст. 63 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

По усмотрению следователя и суда в качестве свидетелей могут быть допрошены и малолетние. Вопрос о допущении малолетних в качестве свидетелей решается в каждом отдельном случае в зависимости от степени развития психики малолетнего и сложности обстоятельств, для подтверждения которых вызывается малолетний.

Заключение экспертов

Эксперт в своем заключении сообщает следователю и суду свои выводы о наличии определенных фактов, имеющих значение для дела, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, которые он исследует при помощи специальных знаний. Отсюда вытекает глубокое различие между экспертом, с одной стороны, и свидетелем – с другой. Этим же определяется круг лиц, могущих быть экспертами, а также их права в уголовном процессе.

Свидетелем может быть всякое лицо (за исключением лиц, указанных в ст. 61 УПК РСФСР и в соответствующих статьях УПК других союзных республик). Свидетель незаменим, и потому отвод свидетелей не допускается. Что же касается эксперта, то им не может быть всякое лицо, а только такое, которое обладает специальными знаниями в данной области. Так как эксперт дает заключение на основе материалов дела, которые ему предоставлены следователем или судом, и так как в случае надобности указанные материалы дела могут быть предоставлены и любому другому специалисту в данной области, то эксперт заменим. Поэтому допускается отвод экспертов при наличии поводов, указанных в ст. 48 УПК РСФСР (и в соответствующих статьях УПК других союзных республик). В частности, не могут быть экспертами лица, которые были допрошены или должны быть допрошены в качестве свидетелей по данному делу, в том числе и лица, производившие ревизию по делу. Акты ревизии – это те материалы, которые могут быть использованы экспертами, самые же ревизоры в случае надобности должны быть допрошены в качеств свидетелей, что исключает возможность их участия в деле в качестве экспертов.

Эксперты привлекаются каждый раз, когда для выяснения тех или иных вопросов, возникающих в деле, требуются специальные познания в области науки, искусства или же ремесла. Вопрос о том, необходимо ли привлечение экспертов, разрешает следователь или суд, в производстве которого находится дело.

В некоторых же случаях производство экспертизы безусловно обязательно в силу прямого о том указания закона. Вызов экспертов обязателен: 1) для установления причин смерти, 2) для определения тяжести телесных повреждений, 3) для выяснения вопроса о психическом состоянии обвиняемого или свидетеля, если у следователя или у суда возникает сомнение по поводу вменяемости обвиняемого или по поводу способности данного лица быть свидетелем (примечание 1 к ст. 63 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Возможны случаи, когда следователь сам обладает достаточными специальными знаниями в той области, к которой относятся вопросы, возникшие в деле (например, следователь как бывший счетный работник обладает специальными знаниями в области бухгалтерии). Наличие таких специальных знаний не дает, однако, права следователю разрешить возникшие специальные вопросы самому без участия эксперта, так как в этом случае получилось бы соединение в одном лице следователя и эксперта, что категорически запрещено законом (ст. 43 и 122 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Поэтому следователь и в таких случаях обязан произвести экспертизу в общем порядке; имеющиеся у следователя специальные знания лишь помогут ему правильно поставить вопросы экспертам и дать правильную оценку их заключению.

Эксперт, как и свидетель, обязан явиться по вызову следователя и суда и дать правдивое заключение. Кроме того, эксперт несет уголовную ответственность за необоснованный отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения (ст. 64 УПК, ст. 92, 95 УК РСФСР и соответствующие статьи УК и УПК других союзных республик).

Эксперт имеет право на возмещение расходов по явке, на сохранение заработной платы или на вознаграждение за отвлечение от занятий и, кроме того, право на вознаграждение за работу, произведенную им в качестве эксперта. Эксперт имеет также определенные процессуальные права, которые предоставлены ему для того, чтобы он мог успешно выполнить возложенные на него обязанности и дать правильное заключение по делу: он имеет право знакомиться с соответствующими материалами дела и ставить перед следователем, прокурором и судом вопрос о необходимости дополнения этих материалов; если экспертов несколько, они имеют право совещаться и дать общее заключение; при рассмотрении дела в судебном заседании эксперт имеет право присутствовать при рассмотрении дела судом и задавать в случае надобности вопросы свидетелям и подсудимым (ст. 171 и примечание к ней, ст. 173, 275 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Заключение эксперта – одно из доказательств и оценивается следователем и судом на тех же основаниях, что и все другие доказательства, имеющиеся в деле. Поэтому заключение эксперта не обязательно для следователя и суда; они могут с этим заключением не согласиться и в случае надобности произвести новую экспертизу. Закон указывает, что «несогласие суда с экспертизой должно быть подробно мотивировано в приговоре или в особом определении» (ст. 298 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Хотя закон говорит лишь о суде, рассматривающем дело в судебном заседании, но положение это полностью относится и к следователю, который в случае несогласия с заключением эксперта также обязан в соответствующем постановлении или обвинительном заключении подробно мотивировать причину своего несогласия.

Показание обвиняемого

Перечисляя источники доказательств (средства доказывания), закон приводит также «личные объяснения обвиняемого» (ст. 58 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Но в действительности обвиняемый дает не только объяснения, но и показания. Когда обвиняемый сообщает следователю и суду сведения о различных известных ему фактах, например когда он рассказывает о том, как он совершил преступление, указывает на участие других лиц в этом преступлении, – налицо показание обвиняемого. Лишь в тех случаях, когда обвиняемый излагает свои соображения и доводы, например указывает на противоречия в показаниях свидетелей, ссылается на обстоятельства, смягчающие, по его мнению, его ответственность, – он дает объяснения по делу. Поэтому источником доказательств в тесном смысле этого слова являются показания обвиняемого, в которых он сообщает сведения о различных фактах, относящихся к данному делу.

Следует при этом иметь в виду, что на практике показания и объяснения обвиняемого зачастую так тесно переплетаются между собой, что разделить их очень трудно, а иногда и вовсе невозможно.

Показания обвиняемого в советском уголовном процессе являются не только источником доказательств, но и средством защиты обвиняемого от предъявленного ему обвинения.

Давая показания по делу, обвиняемый может сообщить сведения о фактах, устанавливающих его невиновность либо смягчающих его ответственность. Отсюда вытекают те существенные различия, которые устанавливает закон между этими показаниями и показаниями свидетелей. Свидетель обязан давать показания и, как было уже сказано выше, несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; обвиняемый же имеет право давать показания и, следовательно, может от дачи показаний отказаться и не несет ответственности даже за дачу заведомо ложных показаний; какое бы то ни было принуждение обвиняемого к даче показаний категорически воспрещено законом (ст. 136 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Наконец, допрос того или иного свидетеля зависит от усмотрения следователя и суда, которые решают этот вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела; допрос же обвиняемого в случае его согласия давать показания безусловно обязателен как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства (ст. 134, 283 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Будучи одним из доказательств, показание обвиняемого, как и все другие доказательства, оценивается на общих основаниях следователем и судом по их внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи. Это относится как к отрицанию обвиняемым своей вины, так и к его сознанию.

В равной мере являются неправильными огульное недоверие к первому и чрезмерное доверие ко второму. Конечно, обвиняемый очень часто отрицает свою вину, для того чтобы таким путем избежать ответственности за совершенное им преступление; но возможно и иное, возможно, что обвиняемый не признает себя виновным именно потому, что он никакого участия в приписываемом ему преступлении не принимал. Поэтому такое показание обвиняемого, как лица, заинтересованного в исходе дела, требует критического отношения и тщательной проверки. Но оно может быть отвергнуто лишь после того, как посредством других собранных по делу доказательств будет установлена виновность обвиняемого и тем самым ложность его показаний.

Равным образом требует проверки и сознание обвиняемого. Очень часто сознание это является доказательством того, что обвиняемый действительно совершил приписываемое ему преступление. Однако не всегда сознание обвиняемого правильно. Судебная практика знает ряд случаев, когда обвиняемый признавал себя виновным в преступлении, которого не совершал, причем мотивы такого ложного сознания бывали самые различные: в одних случаях – желание избавить от ответственности близкого человека, совершившего преступление; в других – стремление путем сознания в менее тяжком преступлении скрыть свое участие в преступлении более тяжком и др. Поэтому сознание обвиняемого, даже самое подробное и исчерпывающее, никогда не может быть оставлено без тщательной проверки. В частности, если обвиняемый признал себя виновным в стадии предварительного расследования, следователь не может и не должен ограничиться этим сознанием, но обязан путем всестороннего исследования дела собрать все другие доказательства виновности обвиняемого и таким путем подтвердить правильность сознания обвиняемого.

Давая показания, обвиняемый иногда указывает на причастность других лиц к данному преступлению. Такое показание часто соответствует действительности и является правильным. Но бывает, что подобное показание оказывается ложным оговором. Обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний даже и тогда, когда показания эти относятся к другим лицам, и, следовательно, ложный оговор ничем обвиняемому не грозит. В то же время ложный оговор может быть вызван самыми различными мотивами: желанием путем оговора невиновного лица скрыть участие близких или друзей, своих соучастников в данном преступлении; стремлением смягчить свою ответственность ссылкой на влияние другого лица либо ссылкой на приказание, полученное от начальника, и т. д. и т. п. Поэтому такого рода заявления обвиняемого требуют чрезвычайно осторожного отношения и самой тщательной проверки. Советская судебная практика последовательно стоит на той точке зрения, что одно заявление обвиняемого, не подкрепленное никакими другими доказательствами, не может само по себе рассматриваться как доказательство виновности оговариваемого лица и потому не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Вещественные доказательства

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию виновных (ст. 66 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Вещественными доказательствами являются орудия совершения преступления (нож, топор, пистолет, остатки яда); предметы, сохранившие на себе следы преступления (окровавленная одежда обвиняемого, стекло, на котором остались следы пальцев обвиняемого, и др.); предметы, на которые было непосредственно направлено преступление (похищенная вещь), и, кроме того, все иные предметы, которые по конкретным обстоятельствам данного дела могут служить средством установления тех или иных фактов; так, например, трубка, платок или иная какая-нибудь вещь, оброненная обвиняемым на месте совершения преступления, могут служить вещественным доказательством потому, что наличие этой вещи устанавливает важный для дела факт – пребывание обвиняемого в том месте, где было совершено преступление.

Признав, что данный предмет необходим для установления фактов, имеющих значение для дела, следователь составляет постановление о приобщении этого предмета к делу в качестве вещественного доказательства и составляет протокол осмотра предмета. С этого момента данный предмет является вещественным доказательством и остается таковым до окончания дела. Если дело прекращено в стадии предварительного расследования, то следователь в своем постановлении о прекращении дела должен указать, как поступить с вещественными доказательствами; в тех же случаях, когда дело передано в суд, вопрос о вещественных доказательствах решает суд (ст. 67, 69 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).