Читать книгу: «Wenn der Staat der Pate ist»
Inhaltsverzeichnis
Impressum 2
Zitat 3
Vorwort 4
1. Präludium. Bildung – die Ursache von Illusionen 6
2. Wissen ist Macht. Was macht man mit dem Wissen? 12
3. Antiscience – wenn Wissenschaft unwissenschaftlich ist 17
4. Dieselgate – ein Rückblick in die Zukunft (überarbeiteter Aufsatz in umg 2018; 30(4): 48-49) 29
5. Evolution und der Verlust der Vertrautheit 35
6. Epigenetik und die Unantastbarkeit der Würde 40
7. Die umweltmedizinische Versorgungssituation in Deutschland 44
8. Umweltmedizin – die Ignoranz einer Notwendigkeit 50
9. Umweltmedizin – Politik und Gesundheitspolitik 62
10. Die verpassten Chancen 68
11. Die Chlorchemie – wenn Fortschritt die Menschheit zurückwirft 80
12. Die COVID-19 Pandemie – ein unvollendetes Drama in vielen Akten 86
13. Sozio-biologische Symbiose 114
14. Engagement der Bürgergesellschaft 119
15. Literatur 121
16. Anhang: Schreiben an Institutionen im Frühjahr 2020 132
Impressum
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie.
Detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://www.d-nb.de abrufbar.
Alle Rechte der Verbreitung, auch durch Film, Funk und Fernsehen, fotomechanische Wiedergabe, Tonträger, elektronische Datenträger und auszugsweisen Nachdruck, sind vorbehalten.
© 2021 novum publishing
ISBN Printausgabe: 978-3-99107-661-2
ISBN e-book: 978-3-99107-662-9
Lektorat: Tobias Keil
Umschlagfoto: Berdsigns, Amandee | Dreamstime.com
Umschlaggestaltung, Layout & Satz: novum publishing gmbh
www.novumverlag.com
Zitat
„Die Welt, die wir geschaffen haben,
ist das Resultat
einer überholten Denkweise.
Die Probleme,
die sich daraus ergeben,
können nicht mit der gleichen Denkweise gelöst werden,
durch die sie entstanden sind.“
Albert Einstein
„Die Gedanken kluger und weiser Menschen
nehmen wir gerne
zur Kenntnis.
Allein wir handeln nicht danach.“
Kurt E. Müller (2021)
Vorwort
Innere Haltung und ethische Basis des ärztlichen Handelns beruhen auch heute noch auf einem „sittlichen Grundgesetz des Arztes“, nämlich dem Hippokratischen Eid, an dem die Tätigkeit des Arztes „zu Nutz und Frommen der Kranken nach bestem Vermögen und Urteil, mit Bewahrung vor Schaden und willkürlichem Unrecht“ orientiert ist. Der Staat, die ihn verwaltenden Politiker der Exekutive, die Organe der Legislative sowie Parlamente und Abgeordnete und deren Behörden und Mitarbeiter sind dem Grundgesetz und dem darin enthaltenen „Recht auf körperliche Unversehrtheit physischer und psychischer Art“ der ihnen anvertrauten Bürgerinnen und Bürger verpflichtet. Bei dieser klar festgelegten bindenden Aufgabe sind offenkundige Verletzungen, Missachtungen und Verdrehungen des verfassungsgemäßen Schutzes des Individuums sehr verwunderlich.
Bei zahlreichen Themen und Fragestellungen ist bei der Formulierung von Gesetzen, Ausführungsbestimmungen und Entscheidungen sowohl bei staatlichen Behörden, den verantwortlichen Politikern, aber auch bei vielen Berufs- und Standesorganisationen eine offenkundige Diskrepanz zwischen den wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen zum Wohle des Individuums einerseits und den entsprechenden Entscheidungen der Verantwortlichen im Staate andererseits zu erkennen. Dieses Dilemma kann man bei den ermüdenden Diskussionen über den Sinn von Einschränkungen der Freiheitsrechte für die Gesundheit der Menschen, bei der Diskussion um die Lizenzierungen der 5G-Netze, bei der zögerlichen Debatte um toxische, immunotoxische und endokrine Umweltschäden, bei den Debatten im Rahmen der dringenden Klimawende, der Verkehrs- oder Agrarwende deutlich erkennen.
Es besteht ein offenkundiger Bruch im Konflikt zwischen der Notwendigkeit einer ethischen Ausrichtung und den eher ökonomischen Interessen der Entscheider und der dem Grundgesetz verpflichteten Politiker. Entscheidungen werden gefühlt und immer wieder auch nachprüfbar durch zahlreiche Interessengruppierungen, Lobbyisten und Verbände beeinflusst, in der Regel so dass am Ende das Recht auf Unversehrtheit der physischen und psychischen Gesundheit in vielen Bereichen missachtet oder bis zur Unkenntlichkeit gebeugt wird.
Dieses Dilemma, dieser unüberwindbare Bruch führt den seit Jahrzehnten den Arztberuf engagiert, aufrichtig und ernsthaft ausübenden Umweltmediziner und Gründungspräsidenten zweier Fachgesellschaften und Autor dieses Buchs an fast unüberwindbare Grenzen, die er in diesem spannenden Werk ausführlich beschreibt. Das hier vorliegende Buch ist ein Statement gegen willkürliche Entscheidungen von Staatsorganen, die von Wirtschaftsverbänden und verschiedensten Interessengruppierungen beeinflusst werden, die allein ihren Interessen dienend ethische Entscheidungen ins Abseits stellen, aber auch ein Statement gegen die Nachlässigkeiten in den eigenen Reihen der Ärzteschaft. Mit zahlreichen Beispielen belegt er, wie wichtige Prozesse zum Schutz der Menschen von zahlreichen medizinischen und staatlichen Institutionen übersehen, negiert und zum Teil mit unlauterer Begründung ins Gegenteil verkehrt werden.
Es ist ein längst überfälliges Buch und Dokument, mit dem die zahlreichen Zumutungen wichtiger Entscheidungsträger mit dem Blick auf den Schutz der Gesundheit der Menschen thematisiert werden. Die dabei berührten Themen betreffen nicht nur die zu wenig beachteten und verharmlosten Umweltbelastungen (als Beispiel dient der lange Konflikt um Glyphosat), über die der Autor höchste Kompetenz besitzt. Auch andere Konflikte spielen eine Rolle wie Infektionsschutz, Klimarettung, Verkehrs-, Mobilitäts- und Agrarwende sowie andere Maßnahmen der Vorbeugung von Krankheit (Prävention) und Gesundheitsschutz, bei denen der Staat seinen Bürger keine ausreichende Sicherheit gewährt. Eine neue, wichtige Debatte, die gerade in einem Wahljahr angesichts der COVID-19 Thematik Fahrt aufnehmen sollte.
Prof. Dr. Alfred Wolf, Ulm
1.
Präludium. Bildung – die Ursache von Illusionen
Das Gymnasium, das ich besuchte, war ein „humanistisches Gymnasium“. Zu einem Kloster gehörend, reduzierte sich der Anspruch „humanistisch“ eher auf altsprachlich, worunter die Sprachen Latein und Griechisch und die Anknüpfung an die Literaten der Antike, insbesondere Cicero, zu verstehen waren. Auch die hohe Rede (eloquentia) gehörte dazu (Petrarca). Die Gründung vieler Bildungsinstitutionen einschließlich der ersten Universitäten war damit verknüpft (Agricola, Celtis, Mutianus Rufus). Das sehr facettenreiche Bild des Humanismus mit dem Gedanken der Bildung zur Menschlichkeit war der katholischen Kirche allerdings eher suspekt, hatte doch früh schon der Erfurter Humanistenkreis (Erasmus) eine freie Religiosität und die Verbindung der Inhalte der Evangelien mit Gedanken von Platon und der Stoa herstellen wollen. Dass der Gedanke des Humanismus auch bei Luther auftauchte und mit dem Neuhumanismus von Karl Marx 1843 als letztes Ziel des Kommunismus beschrieben wurde, war sicher nicht Gegenstand des Verständnisses dieser Klosterschule. Dennoch: Der Gedanke einer Bildung zur Menschlichkeit und der später daraus gebildete Begriff der Humanität prägten meine Vorstellung vom Umgang der einzelnen Menschen miteinander, der Gesellschaft untereinander und der Staaten gegenseitig. Umso mehr, als der 2. Weltkrieg erst kurz zurücklag. Man erlag dem Trugschluss, dass eine Welt künftig in diesem humanistischen Verständnis funktionieren würde, weil die so gebildeten Menschen dementsprechend handeln würden, wenn sie Positionen erreichen, die dies möglich und erforderlich machen. Dieser Trugschluss prägte mein ganzes Leben und obwohl ich um ihn weiß, lässt mich diese Illusion nicht ganz los.
Wer eigene Kinder hat, kennt das Problem. Sie lernen in der Schule, wie wichtig das historische Verständnis ist, um jüngere Entwicklungen besser zu verstehen und richtig einzuschätzen. Heute, im Zeitalter der Digitalisierung, bezeichnen sie gerne solche Kenntnisse als totes Wissen. Will man sie dennoch von der Nützlichkeit solcher Grundkenntnisse und Gedanken überzeugen, wird einem bewusst, dass man zwei Personen gleichzeitig täuscht. Zum einen um sich nicht eingestehen zu müssen, dass man seit seiner Jugend einer humanistischen Illusion nachhängt, zum anderen die Kindergeneration, um sie in der Motivation zu bestärken, das Gleiche zu tun, was sich im eigenen Lebensablauf nicht bestätigt hat. Was heute zählt, sind das Jetzt und seine Optimierung. Täte man nicht besser daran, den Kindern dieses Bewusstsein zu stählen, wenn man sie für die Realität des Lebens besser vorbereitet erziehen will? Dass der Großvater sein eigenes Jetzt und Nun nicht im Auge hat, wenn er den Wald pflanzte, sondern das der Kinder und Enkel, wird nur noch in Märchen erzählt. Die Generation der Erwachsenen hat es sich längst angewöhnt, ein Darlehen bei der Zukunft der Kinder zu nehmen. Das trifft nicht ausschließlich beim Klima zu. Die Dekompensation funktioneller Regelkreise der Menschen ist viel weiter fortgeschritten als die der Steuerung des Weltklimas. Die COVID-19 Pandemie ist ein düsteres Beispiel. Es interessiert sich niemand dafür, in welchem Ausmaß geänderte Bedingungen der Menschen Teil des Problems sind. Es gibt keine Greta für diese Probleme des menschlichen Organismus, obwohl die Generation Greta selbst bereits betroffen ist wie keine Generation zuvor.
Harari stellt in seinem Buch „Homo Deus“ (S. 490–491) das Ganze mit wenig Hoffnung nüchtern und kritischer dar. Er warnt davor zu versuchen, zu sehr in uns hineinzuhorchen, da wir „häufig von einer Kakophonie widerstreitender Geräusche (Anmerkung: in uns) überflutet werden“. Gleichzeitig befürchtet er einen Techno-Humanismus, der die Menschen am Ende „downgraden“ könnte. Dieses System, so fährt er fort, „dürfte zurückgestufte Menschen bevorzugen, nicht weil sie über irgendeinen übermenschlichen Knacks verfügen, sondern weil es ihnen an einigen wirklich störenden menschlichen Eigenschaften fehlen würde, die das System behindern oder verlangsamen“. Beim Lesen seiner Zeilen wurde mir klar, dass ich an diesen „störenden menschlichen Eigenschaften“ schon sehr früh erkrankte. Am Ende des Abschnitts resümiert er, dass wir über Millionen Jahre Schimpansen in verbesserter Ausführung waren. Er befürchtet, dass wir in Zukunft Ameisen in Übergröße werden könnten. Diese Entwicklung ist politisch quer durch alle Parteien und in der Weltwirtschaft so gewollt. Mit Bildung wird man nichts verhindern. Gestalten kann man nur mit zwei Mitteln – mit Geld und mit Macht, am besten mit beidem. In dieser Welt ist der Humanismus ein Handicap. Den fairsten Umgang von Menschen miteinander habe ich persönlich im Sport erlebt, der inzwischen allerdings nicht nur an Doping leidet, sondern auch in eine Abhängigkeit von der Droge Geld geraten ist.
Die Zäsur
Der Beginn des Medizinstudiums fiel mit einer relevanten sozialen Zäsur zusammen. Ich gehörte plötzlich der Generation an, die man später als die „68er“ bezeichnete. Um es vorwegzunehmen – in kaum einer Generation der Vergangenheit ist der Widerspruch zwischen dem Anspruch der Kindergeneration an die Eltern und der dann erbrachten eigenen Leistung dieser Kindergeneration im Erwachsenenalter größer gewesen, als es bei den „68ern“ war, wie sie wegen der Ereignisse in jenem Jahr genannt wurden. Es ist zweifellos unter soziologischen Gesichtspunkten ein Verdienst dieser Generation, dass sie mit vielen Verkrustungen der Vergangenheit brach. Die sexuelle Revolution ist nur ein Teilaspekt. Die Bürgerrechtsbewegung der Afroamerikaner in den USA war in den 60er Jahren der Beginn und fand in vielen Ländern die Fortsetzung in den Protesten gegen den Vietnam Krieg. Daniel Cohn-Bendit, der die Odenwald-Schule besucht hatte, radikalisierte damals die Studentenschaft in Paris (Dany le Rouge). Des Landes verwiesen und nach Deutschland zurückgekehrt, schloss er sich in Frankfurt der militanten Gruppierung an, aus der später der Realo Flügel der Grünen um Joschka Fischer hervorging. Als Promotoren dieser Strömungen werden viele Faktoren genannt, von den einige erwähnt, aber nicht näher diskutiert werden sollen: Antiimperialismus, Antikolonialismus, Ausstieg aus dem Kapitalismus und Aufdeckung von Mechanismen der Beherrschung und Unterdrückung. In den sehr unterschiedlichen Biotopen deutscher Universitäten hatte es zur Folge, dass hierarchische Strukturen unterlaufen, Autoritäten und Institutionen beschädigt und akademische Historie achtlos zur Seite geworfen wurden. Gewalt und Radikalität waren vielfach, aber an den einzelnen Universitäten unterschiedlich eingesetzte Mittel. Während die korporierte Studentenschaft an der Pflege der Tradition weiter festhielt, orientierte sich die übrige Studentenschaft in einer Neuen Linken, die in ihrem Selbstverständnis ein breites, aber auch sehr unterschiedliches Feld bot. Die Radikalität der Studenten bekam nicht zuletzt auch deshalb eine so große Bedeutung, weil die politischen und universitären Mandatsträger Gemäßigten wie Knut Nevermann in Hamburg, Sohn des damaligen Bürgermeisters der Stadt, nicht zuhören wollte. Ein genereller Fehler der Etablierten. Letztendlich resultierte aus dieser dissoziierten Entwicklung ebenso die kriminelle RAF wie die heutige Partei Die Grünen, die nach der Koalition mit Bündnis 90 inzwischen auf dem Weg zu einer Volkspartei sind. Sie haben es längst gelernt, ausschließlich noch solche Themen aufzugreifen, die machtpolitisch von Interesse sind. Wie sonst wäre es beispielsweise zu erklären, dass die, die früher nur noch Naturfasern am Körper tragen wollten und vegane Kost für unabdingbar hielten, einer ungehemmten Digitalisierung das Wort reden, ohne auch nur einen Gedanken an bereits bekannte oder mögliche Risiken zu verschwenden. Es ist nicht mehr erkennbar, dass sich diese Partei einmal vehement für die Wahrung der Bürgerrechte eingesetzt hat.
Im Studium der Medizin kam Radikalität nicht so sehr zum Tragen wie in anderen Fakultäten der Universitäten, weil der Umgang mit kranken Menschen zwangsläufig weiter ein gewisses Maß an Besonnenheit erforderte und der schulische Ablauf des Medizinstudiums dies kaum zuließ. Ich arbeitete freiwillig auf den Intensivstationen im Nachtdienst von 20 bis 7 Uhr und ging um 8 Uhr in die Vorlesung. Es brachte 2,50 DM pro Arbeitsstunde, verbesserte das Budget und dämpfte die Bereitschaft zu extremen Positionen oder Handlungen. In der Rückschau hat jedoch die Generation der 68er ihre antikapitalistische Haltung aufgegeben, ist den Verlockungen von Karriere und Geld gefolgt und hat einen noch stärkeren Kapitalismus entstehen lassen. Der Geldtransfer von unten nach oben wurde weiter intensiviert, der Shareholder Value anderen gesellschaftlichen Notwendigkeiten vorgezogen, der hierarchischen Umgang in Wissenschaft und Forschung bewahrt. Bei der Realisierung ökologischer Ziele versagt diese Generation völlig. Die Fehler, die zu einer Klimakatastrophe führen können, gehen weitgehend zu ihren Lasten. Die Verletzung der biologischen Integrität der Menschen schritt unbehindert fort und ist ein bis heute ignoriertes Problem, obwohl es uns viel näher ist als die Klimakatastrophe und uns schon jetzt bedroht. Pandemien werden die Klimakatastrophe der Gesundheit sein. Wie kritisch die Situation ist, wird erst dann wahrgenommen werden, wenn die Kosten aus dieser Entwicklung den ökonomischen Nutzen der praktizierten Strategien übersteigen. Die individuelle Redlichkeit und das Aufbegehren bei Unrecht und Ungleichheit, das Einsetzen für soziale Gerechtigkeit und Chancengleichheit für und bei Bildung sind auf der Strecke geblieben. Die Ziele haben einen Stern, vier Ringe oder eine Niere. Sie stehen am Stadtrand und haben in jedem Zimmer TV und einen Pool im Garten. Für ein oder zwei Winterurlaube ist es das Chalet mit Kamin. Hängen sie am Hals, ist ein Karat ein Muss. Kinderarmut kennt man nicht. Sie ist so unauffällig und so still. Es wurde mühsam, wenn man zu denen gehörte, die die in den 68er Jahren gewonnenen positiven Erkenntnisse in demokratisch gelebtes Leben umsetzen wollten. Horkheimer und Adorno stand ich damals, als sie lehrten, eher distanziert gegenüber, wenn sie feststellten, dass angesichts von inneren und äußeren Feinden Demokratien schon immer den Kern des Anti-Demokratischen in sich tragen. Ich habe lernen müssen, dass die Raster der Zuordnung für das eine oder das andere tatsächlich bedarfsgerecht verschoben werden können. So wundert es nicht, dass in der Nachkriegszeit Richter ihren Beruf auf einer gänzlich anderen Rechtsbasis ausübten als noch wenige Jahre zuvor. KZ-Ärzte, die sich mit Experimenten der Bewusstseinskontrolle an KZ-Insassen vergangen hatten, wurden hernach in demokratischen Systemen mit leitenden Aufgaben betraut. Nicht nur die Waffen- und Raketentechniker. Wer hingegen Unrecht aufdeckt, dessen Entlarvung einem demokratischen System unangenehm werden kann, lebt gefährlich. Wie weit das geht, hängt vom Mut Einzelner ab. Die Bereitschaft, diese Personen scheitern zu lassen, auch wenn sie recht haben, ist immer größer als die Bereitschaft, etwas grundsätzlich zu ändern. Gerade die aktuelle Diskussion der COVID-19 Pandemie dokumentiert, dass ein offener Disput wissenschaftlicher Meinungen nicht stattfindet, die Medien und der Journalismus eine Selektion in gute und schlechte Wissenschaft vornehmen und die Gesellschaft an der tatsächlich vorhandenen Pluralität der Positionen nicht teilnehmen lassen. Das fördert die Verknüpfung notwendiger Kritik mit politisch und sozial bedenklichen Entwicklungen und die logistische Nutzung sozialer Medien, wie es die Meinungsträger national und international selbst längst auch tun. Der Whistleblower ist überall gefährdet und in Isolation.
2.
Wissen ist Macht. Was macht man mit dem Wissen?
Das Gesundheitswesen befindet sich in einer politischen, sozialen und finanziellen sowie, was schlimmer noch ist, in einer intellektuellen Krise. In Letzterer ist die Ärzteschaft tief involviert. Die über 1 Milliarde Euro, die die Gesellschaft seit 1 ½ Jahren täglich für das Gesundheitswesen ausgibt, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass es an Effizienz mangelt. In allen Bereichen chronischer Erkrankungen liegt die BRD innerhalb der EU bestenfalls im Mittelfeld, obwohl sehr viel mehr Geld zur Verfügung steht als in den anderen Mitgliedsstaaten. Wollten wir die wachsende Zahl an Demenz erkrankten Menschen in Zukunft so betreuen, wie es das Menschenbild unserer Verfassung vorgibt, würden wir allein dadurch die Grenzen der personellen und ökonomischen Möglichkeiten erreichen. Für 2018 werden für Deutschland 1.534.170 Mio. Demenzkranke genannt (Deutsche Alzheimer Gesellschaft). Bis 2060 wird ein Anstieg auf 2,3 Mio. erwartet. Das entspricht 34% der über 65jährigen (Statista: Dosier Demenzerkrankung 2020). Eine funktionierende Primärprävention ist so gut wie nicht existent. Sie würde auch den Markt des Geschäfts mit der Krankheit verderben. Es gibt zwei sehr unterschiedliche Lösungswege: den macht- und ordnungspolitischen oder den inhalts- und strukturanalytischen.
Im Gesundheitswesen werden Entscheidungen in der Regel machtpolitisch getroffen. Die Vorgehensweise ist dabei reduktionistisch. Die Methoden werden so gewählt, dass das anvisierte Ziel erreicht werden kann, ja erreicht werden muss. Leicht findet man die notwendigen Experten. Nichts lässt sich besser kalkulieren als die Expertenmeinung, die man sich passend zum gesetzten Ziel aussuchen und einkaufen kann. Damit ist nicht Bestechlichkeit gemeint. Diese ist ein zusätzliches Problem. Gemeint ist die Position „Wes Geld ich nehm, des Lied ich sing“. So bedient sich die Politik scheinbarer seriöser Meinungsbildung und kann vermeintlich nicht anders handeln, als sie es tut. Ihre Gutachter werden als besonders qualifizierte Gutachter angesehen, da sich eine politische Institution oder der Staat ja ihrer bedient. Jede andere Meinung rutscht in ein hierarchisches Gefälle und gilt als weniger kompetent. Wie siamesische Zwillinge wachsen Politik und Experten miteinander heran. Bei der Meinungsbildung und der Informationspolitik zu COVID-19 wird es überdeutlich. Man muss in diesem Zusammenhang sogar von Zensur sprechen, die mit den digitalen Medien nicht etwa schwerer, sondern bedarfsweise viel leichter funktioniert. Es spricht nicht gegen diese Feststellung, wenn Meinung grundsätzlich leichter dargestellt werden kann. Wenn aber Beiträge jederzeit entfernt werden können oder die Tatsache der Präsentation in diesen Medien bereits als ein Qualitätsmangel angesehen wird, ist eine Diskussion auf Augenhöhe nicht zu erwarten.
In dem von mir unmittelbar miterlebten Feld kann die Studie des Umweltbundesamts (UBA) zur Untersuchung der Eigenschaften der Multiplen Chemikalien Sensitivität (MCS) exemplarisch herangezogen werden, die durch das Robert Koch-Institut (RKI) durchgeführt wurde einer Institution, der man eine besondere Bedeutung infolge des unabhängigen und neutralen Gebrauchs von Wissen und Wissenschaft gibt.
Es handelt sich bei MCS um Patienten, die eine starke und rasch einsetzende Überempfindlichkeit gegenüber alltäglich vorkommenden Chemikalien entwickelt haben, welche sie zuvor als Gesunde problemlos vertragen haben. Die Mechanismen sind nur teilweise geklärt. Sie sind nicht toxischer oder allergischer Natur. Vielmehr kommt es auf der Grundlage genetischer und epigenetischer Variabilität zu einer komplexen Störung physikalischer, biochemischer und immunologischer Effekte. In den Bereichen, in die ich im Laufe vieler Jahre Einblick in die Arbeit des RKI nehmen konnte, kann ich eine Neutralität und stringente Wissenschaftlichkeit nicht bestätigen. Der Vertreter des UBA stellte bei der angesprochenen Studie bereits bei der Eingangskonferenz zum Thema fest, dass sie kein anderes Resultat zeigen kann, als dass es sich um eine psychische oder psychosomatische Erkrankung handelt. Warum hatte man dieses Ziel?
Die Prosperität der BRD wurde über lange Zeit stärker durch die Leistungsfähigkeit der chemischen Industrie als durch die Autoindustrie bestimmt. Ein Viertel der weltweiten Produktion chemischer Substanzen fand damals auf westdeutschem Boden statt. Es fiel auch ein Viertel der unerwünschten gasförmigen, an Partikel gebundenen und festen Abfallstoffe an und sie wurden über dieses kleine Land in der Luft verteilt, in das Wasser geleitet oder sorglos in den Boden vergraben. Es bestand ein gemeinsames Interesse von Industrie und Staat, die Erkennung des Risikos gering zu halten. Zwei Disziplinen der Medizin sind dabei hilfreiche Assistenten: die Toxikologie und die Psychiatrie. Warum? Die Toxikologie untersucht die Giftigkeit von einzelnen Stoffen in kurzen Zeiträumen. Damit wird ein künstliches Szenario geschaffen, das allenfalls bei (beruflichen) Unglücken eine Rolle spielt. Die Realität der Situation der Bevölkerung besteht darin, dass Langzeitexpositionen von niedrigen Mengen, dafür aber sehr komplexen Schadstoffgemischen vorliegen, die oftmals eine lange Speicherdauer aufweisen. Sie reichern sich deshalb stetig im Körper an. Ein Sachverhalt, dem im Kapitel der COVID-19 Pandemie noch besonderes Augenmerk geschenkt wird. Die Toxikologie untersucht diesen Sachverhalt nicht und berücksichtigt die Unterschiedlichkeit der Toleranz einzelner Personen (Suszeptibilität) auch nicht. Sie informiert auch nicht über die Grenzen ihrer Möglichkeiten, sondern suggeriert, dass unterhalb einer so ermittelten Schwellendosis nichts passieren könne. Die Institutionen signalisieren auf dieser Basis der Bevölkerung eine Wissenschaftlichkeit, die nicht existiert. Erst jüngst hat Straub in einem exzellenten, international beachteten Buch dargestellt, dass sich chronische Krankheiten über lange Zeiträume durch das Zusammenwirken genetischer Gegebenheiten und ständiger Einflüsse aus der Umwelt entwickeln. Wie auch anders – die gesamt Evolution hat sich dieses Wegs bedient. Die eigene Überschätzung der Menschen führt zu einer Unterschätzung der Macht der Natur. Die chemische Industrie der Nachkriegszeit hatte ein großes Interesse daran, Zusammenhänge von Krankheit und Exposition mit Chemikalien ungeklärt zu lassen. So wundert es nicht, dass für das Studienkonzept des RKI ausschließlich psychiatrische Aspekte gewählt wurden. Funktionelle Analysen, die in der wissenschaftlichen Literatur bereits publiziert waren, wurden nicht berücksichtig. Auf diesen Sachverhalt wird im nächsten Kapitel genauer eingegangen.
Wie geht man vor, einer Position internationale Bedeutung zu geben? Man holt sich eine renommierte Institution an die Seite. Die Welt-Gesundheitsorganisation (WHO) ist eine solche Institution, mit deren Hilfe man der eigenen vertretenen Meinung mehr Gewicht verleihen kann, wenn diese Organisation mit dieser übereinstimmt. Auf Betreiben der chemischen Industrie kam es zu einem Treffen in Berlin. Die chemische Industrie erwartete eine Änderung der Diagnose Multiple Chemikalien Sensitivität (Multiple Chemical Sensitivity, MCS) in Idiopathische Umwelt Intoleranz (Idiopathic Environmental Intolerance; IEI), um den Begriff Chemikalien aus der Diagnose zu entfernen, da dieser Zusammenhang nicht bewiesen sei. Es waren u. a. Vertreter der chemischen Industrie, der nationalen Behörden, zwei amerikanische Wissenschaftler und ein Mitglied der WHO eingeladen worden. Ich hatte als damaliger Vorstandsvorsitzender und Gründungspräsident des Deutschen Berufsverbands der Umweltmediziner (dbu) keine Einladung erhalten, obwohl die Ärzte des dbu die einzigen waren, die solche Patienten auch in nennenswerter Zahl betreuten. Der Öffentlichkeit wurde später in einer Pressekonferenz das Treffen als eine Konferenz der Welt-Gesundheitsorganisation (WHO) dargestellt, auf der beschlossen worden sei, dass MCS in IEI umzubenennen sei. Die Industrie hatte vermeintlich ihr Ziel erreicht. Diese Strategie hatten sich mit der Industrie kooperierende Personen ausgedacht, denen wir als Beamte von Behörden eine besondere Sicherheit ihrer Existenz aus unserem Steueraufkommen bieten und denen wir besonders vertrauen. Der WHO-Vertreter stellte hernach klar, dass es eine Konferenz der WHO in diesem Zusammenhang nie gab (s. nächstes Kapitel) und dass er als WHO-Repräsentant lediglich Gast dieser Veranstaltung war. Fachliche Inkompetenz, strategisches Geschick und Verlogenheit wurden zu Lasten der Kranken und der Gesellschaft eingesetzt. Sie wurden von denen umgesetzt, zu denen wir auf Grund der Zugehörigkeit zu scheinbar neutralen, vom Bürger finanzierten Institutionen ein besonderes Vertrauen haben. Das wiederholt sich bei COVID-19 und 5G erneut.
3.
Antiscience – wenn Wissenschaft unwissenschaftlich ist
Betrachtet man die Modalitäten wissenschaftlicher Diskussion über einen längeren Zeitraum, so ist man überrascht, in welchem Umfang man auf Machtgebrauch und Machtgebaren, aber auch Unsachlichkeit von Fachleuten trifft. Nur selten wird der bisher als gültig erachtete Kenntnisstand korrigiert, wenn es auf Grund neuer Kenntnisse längst sein müsste, sondern erst dann, wenn die Protagonisten überholter Lehrmeinung die Szene verlassen haben. So sagte einer der renommiertesten Forscher auf einem Kongress für Neuroimmunmodulation, an dem ich als einziger in einer Praxis tätige Arzt teilnahm und noch dazu die Ehre hatte, zu einem Vortrag geladen zu sein, fast resignierend zu mir, dass die aktuell praktizierte Medizin fünfzehn bis zwanzig Jahre hinter dem längst vorhandenen Wissen auf diesem Gebiet hinterherhinke.
Wer erzeugt die innovative Kraft in der Wissenschaft? Folgt man dem Wissenschaftsethiker und -theoretiker Prof. Fröhlich, Johannes Keppler Universität Linz, kommen Kritik aktueller Positionen sowie Korrektur der Wissenschaft und Innovation praktisch immer von Außenseitern. Was würde helfen? Aus meiner Sicht würde es helfen, wenn wir in der Lage wären, den eigenen Standpunkt gelegentlich mit den neugierigen Augen Unkundiger anzuschauen, gewünschte Ziele und erreichte zu vergleichen, Aufwand und Nutzen abzugleichen sowie eigene Interesse und die von außen herangetragenen Interessen zu analysieren. Es gelänge so, die Reflexion ständig in Gang zu halten, Fehler zu korrigieren und Weiterentwicklungen schneller in die Tat umzusetzen. Diese Fähigkeiten fehlen den meisten. Solche Verhaltensmuster kann man an einem medizinhistorisch gut dokumentierten und typischen Beispiel darstellen. Wir ziehen aus solchen historisch wertvollen Beispielen allerdings nicht die notwendigen Schüsse.
Der englische Landarzt Bostock erkannte die Ursache des Heuschnupfens als Erster. Er beschrieb den Zusammenhang 1819 und gebrauchte den Begriff Hayfever (Heufieber), weil sich die Betroffenen fiebrig sowie müde fühlten und Schnupfensymptome aufwiesen, wenn die Gräser blühten und das Heumachen begann. Die etablierten Wissenschaftler der damaligen Zeit hielten diese Einschätzung für abwegig und propagierten eine neurotische Genese. Dieser Position schloss sich auch Laforgue aus Toulouse an. Es hat sich bis heute nicht viel daran geändert, neue Erkrankungen zunächst dem psychischen oder psychosomatischen Formenkreis ohne weiteren Beleg zuzuordnen. Dechambre vermutete meteorologische Ursachen. Friedrich Schönwein aus Basel schuldigte Ozon an. Eine Ansicht, die auch aus heutiger Sicht nicht ganz bedeutungslos ist. Wissen wir doch seit den 90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts, dass Umwelteinflüsse die Pollen veranlassen, Stressproteine an der Oberfläche zu bilden, die viel größeres Potenzial besitzen, Allergien auszulösen. Rehstein behauptete, dass es ein Problem der Intellektuellen sei. Helmholtz erklärte vibrionenartige Erreger der Nasenschleimhaut zur Ursache. Eine Meinung, der sich Zuelzer und Pfuhl in Deutschland sowie Budberg in England anschlossen. Der berühmte Behring hielt die Helmholtz’schen Vibrionen für Streptokokken. Piorry, Kratschmer, Kutter, Daly und Voltolini waren Anhänger der lokalen Reflexauslösung. Wilhelm Haack stellte seine Theorie der Reflexneurose 1882 vor. Mackenzie freute sich darüber, dass man die Pollenätiologie vergessen könne, obwohl Blackly schon 1873 an 700 Arbeitern die Verursachung des Heuschnupfens durch Pollen bewiesen hatte. Es war schließlich Alfred Wolff-Eisner, der erstmals den Begriff Allergie in diesem Zusammenhang gebrauchte, welcher 1906 von Clemens von Pirquet geprägt worden war. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung wogte dennoch weiter. Sie fand erst im Jahr 1967 eine Ordnung, als das Ehepaar Ishizaka und der Schwede Johansson unabhängig voneinander mit dem Immunglobulin E (IgE) die fünfte Klasse der Immunglobuline und damit das treibende Agens der allergischen Reaktion vom Soforttyp gefunden hatten. Clemens von Pirquet hat schon 1919 ein Reagin als Verursacher postuliert, dem dieses IgE entsprach. Nach fast 150 Jahren hatte Bostock Recht bekommen. Da war er längst tot – nach einem Lebensweg der Verunglimpfung und Beleidigung. Auf diesem Weg hatten sich viele der namhaften Wissenschaftler geirrt.
Es ist ein historisches Bedürfnis in der Medizin, auch einfache Sachverhalte in eine schwierige Sprache zu transformieren, um dem Gesagten allein dadurch Gewicht und Bedeutung zu verleihen und damit den Mangel an grundlegendem Verständnis zu verdecken. Es hat medizinhistorische Gründe, dass dieser Weg früher stets gewählt wurde, weil damals die Ebene des Beschreibens viel detaillierter und genauer entwickelt war als die Ebene des Erkennens von Ursachen und Gründen. Diese Diskrepanz ist allerdings auch heutzutage weiterhin vorhanden, wenn auch nicht mehr so ausgeprägt. Die im Gymnasium das große Latinum erworben haben, sind gleich zu Beginn des Studiums im Vorteil, weil ihnen die medizinischen, auf dieser Sprache basierenden Grundbegriffe viel schneller vertraut sind als denen, die nur die „neuen Sprachen“ gelernt haben und sich in dem Fach Terminologie damit erst vertraut machen müssen.
In meinen Seminaren benutzte ich gerne das folgende Beispiel, um auf den Kern des Problems aufmerksam zu machen: Kommt ein Patient zum Arzt und sagt: „Herr Doktor, ich habe plötzlich an meinem Körper in kurzer Zeit einen Hautausschlag bekommen. Können Sie mir sagen, was das ist?“ Der Arzt entgegnet: „Machen Sie sich doch mal frei, dass ich mir das anschauen kann.“ Der Patient entkleidet sich und lässt den Arzt nicht aus den Augen. Beunruhigt stellt er die sorgenvollen Falten auf der Stirn des Arztes fest. „Und, was ist es?“ Der Arzt sagt in gewichtigem Tonfall: „Es ist eine Pityriasis lichenoiden et varioliformis acuta, Mucha-Habermann.“ Der Patient verharrt andächtig und denkt sich: „Unglaublich, was diese Ärzte so alles wissen müssen.“ Nach einer Weile des Zögerns fragt er vorsichtig: „Woher kommt die Krankheit denn?“ Der Arzt entgegnet knapp: „Das weiß man nicht genau.“
Diese Mechanismen haben über Jahrhunderte funktioniert, um akademische Distanz zu schaffen und den Respekt vor dieser akademischen Bildung zu bewahren. Die Ärzte tun sich schwer damit umzugehen, dass diese einfachen Mechanismen nicht mehr funktionieren. Viele Patienten, und das sind längst nicht mehr nur die jüngeren, kommen durch die Möglichkeiten des Internets bestens vorinformiert in die Sprechstunde oder arbeiten nach was sie dort gehört haben. Man versucht die dadurch aufkommende Problematik durch lapidare Feststellungen zu kompensieren und stellt fest, wenn der Patient bestens vorbereitet wiederkommt: „Na, leiden Sie jetzt auch am Morbus Google?“ Zu selten bemühen wir Ärzte uns, die Patienten von vornherein auf Augenhöhe zu behandeln. Die Patienten erkämpfen sich das durch Verbesserung ihres Wissens auf anderen Wegen und wir Ärzte nehmen es zähneknirschend zur Kenntnis.
Bei der Ausbildung der Medizinstudenten muss es stärker als bisher ein Ziel sein, schwierige Sachverhalte in einer allgemein verständlichen, möglichst bildhaften Sprache darzustellen. Bezüge auf alltägliche Situationen sind hilfreich, die den Patienten vertraut sind und das Verständnis erleichtern. Es muss gelingen, den Patienten deutlich zu machen, dass sie Kooperationspartner in der gleichen Angelegenheit sind. Die Aufgaben sind verteilt und den Möglichkeiten der Beteiligten angepasst. Es sind gerade Eigenschaften gefragt, die die Lehrenden der Lernenden oftmals selbst nicht beherrschen und sie offenbar auch nicht beherrschen wollen. Es gibt zu viele Ärzte, die an einem Asperger-Syndrom latent erkrankt sind, bei denen die sozialen analogen Interaktionen wie Gestik, Mimik und Blickkontakt gestört sind, während Hoch- und Inselbegabungen häufig vorkommen. Die Digitalisierung kommt diesen Ärzten entgegen, da die Defizite bei der Zuwendung zu den Patienten unauffällig verdeckt werden können.
Im Rahmen eigener Arbeiten über die Stressregulation der Menschen war ich auf die Bedeutung eines genetisch kodierten Enzyms (Catechol-O-Methyltransferase, COMT) gestoßen, das für den Abbau schnell wirksamer Stresshormone (Katecholamine) von großer Bedeutung ist. Wenigstens 15 % der Menschen haben eine ungenügende Wirkung dieses Enzyms und bauen diese Stresshormone verzögert ab. Das führt dazu, dass Stressreaktionen länger anhalten und sich stärker auswirken. Ich konnte zeigen, dass dieser Personenkreis schon ohne Genanalyse gut erkannt werden kann. Meine klinische Einschätzung an 100 untersuchten Männern und Frauen wurde in 91 % durch die Genanalyse bestätigt.
Die Beachtung dieses Sachverhalts erlaubt es frühzeitig Personen zu identifizieren, die einen deutlich erhöhten Verbrauch an Energie haben, deren Immunfunktion infolge der ständig hohen Ausschüttung und verlängerten Wirkung von Stresshormonen (Katecholamine) verändert ist, deren kognitive Hirnleistung hoch, ihr soziales Verhalten aber oft gestört ist. Die Kontrolle von Affekten ist erschwert. Nicht wenige sind hoch begabt, was oft unbemerkt bleibt, weil sie ihre Begabung nicht optimal umsetzen können. Sie können sich mit der Langsamkeit des Durchschnitts nur schlecht arrangieren, wirken unkonzentriert und schweifen schnell ab. Einzelne dieser Patienten hatten einen IQ von bis zu 170. Die meisten sind gute bis sehr gute Sportler. Sie erleiden mit größerer Wahrscheinlichkeit kardiovaskuläre Erkrankungen, Depressionen und Burnout. Bei Sportlern ist die Gefahr des nicht mehr regenerierbaren Leitungsverlusts nach übertriebenem Training hoch (Overtrained Athlet Syndrome, OAS). Der ständig hohe Verbrauch des Energieträgers Adenosintriphosphat (ATP) hinterlässt Adenosin, eine physiologische Substanz, die die Abwehrleistung stark unterdrückt. Ein wesentlicher Faktor, warum Virusinfekte für diese Personen mit einem hohen Risiko behaftet sind und auch schon bei jungen und körperlich gut trainierten Menschen ein besonderes Risiko sein können. Die jungen Verstorbenen der COVID-19 Pandemie gehören überwiegend in diese Gruppe. Der Verbrauch an Methylgruppen ist bei diesen Personen hoch, was Auswirkung auf die Steuerung epigenetischer Konditionen (s. dort) und die Entgiftung durch Methylierung hat. Auch die Funktion des gegenregulatorischen parasympathischen Nervensystems ist beeinträchtigt. Diese Menschen haben immer einen hohen Bedarf an Mikronährstoffen. Die Angaben der Deutschen Gesellschaft für Ernährungsmedizin hinsichtlich der Deckung des Bedarfs treffen für sie nicht zu. Er ist wesentlich höher. Die Gesellschaft muss eigentlich ein großes Interesse daran haben, diese Menschen gesund und leistungsfähig zu halten, da viele zu ungewöhnlichen Leistungen auf unterschiedlichen Gebieten befähigt sind. Sie sind keine Kandidaten für den Einsatz von Psychopharmaka, sondern benötigen eine zielgerichtete funktionelle Medizin, und das oft schon im Schulalter.
Die Fähigkeit, aus solchen Kenntnissen zu lernen, um es bei aktuellen und künftigen Gelegenheiten besser zu machen, ist nur rudimentär ausgeprägt. Der fast immer notwendige wissenschaftliche Disput wird in vielen Bereichen der Gesellschaft durch platte Diffamierung der anderen Meinung geprägt, wofür die digitalen Medien neue Foren geschaffen haben. Die einseitige Diskussion von COVID-19 ist ein aktuelles Beispiel dafür. Auch Institutionen des Staats schrecken nicht davor zurück mit Hilfe parteiischer Gutachter zu verunglimpfen oder nehmen inzwischen direkten Einfluss auf Darstellungen in den Leitmedien und den sozialen Medien, die berechtigt eine andere Position vertreten.
Die Einführung von 5G ist ein weiteres solches Beispiel. Die entscheidende beratende Institution International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) wurde durch die Industrie eingerichtet. Im wissenschaftlichen Sinn stellt dies einen Bias (wissenschaftliche Verzerrung) dar, so dass alle Feststellungen dieser Institution mit größter Vorsicht zur Kenntnis genommen werden müssten. Selbst von uns als neutral angesehene Einrichtungen wie die Stiftung Warentest hat in ihrer Bericht zum Risiko der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern wichtige Publikationen nicht berücksichtigt und tendenziell informiert. Ihr informatives Treffen in Berlin war zudem nicht paritätisch besetzt. Auch in diesem Treffen und dem publizierten Artikel vertrat man die gewünschte Ansicht von Prof. Lerchl, dass die ein erhöhtes Krebsrisiko nachweisende REFLEX-Studie wissenschaftlich nicht haltbar sei. Diese Ansicht ist zwischenzeitlich gerichtlich widerlegt. Kann ein Staat ein Interesse daran haben, die Risiken einer technischen Neuerung zu erforschen, wenn er am Gewinn seiner Nutzung unmittelbar beteiligt ist. Er wird seine exekutive Macht nutzen, um Kritiker in irgendeiner Form verstummen zu lassen. Würden wir einem Täter die Beurteilung des Tathergangs überlassen? Der Staat tut das in Fällen von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung. Gerichte können allenfalls bei formalen Fragen etwas beitragen. Inhaltlich können sie keine Lösungen bieten.
Wenn neue Krankheiten mit neuen Symptomen auftauchen, ist dies immer ein Tummelfeld der Psychiatrie und Psychologie. Beide Disziplinen vereinnahmen solche Syndrome in ihr Gebiet und individualisieren dadurch das Problem, weil der Umgang der betroffenen Person mit einer Einwirkung so zum eigentlichen Problem wird. Diese Gebiete waren bei unterschiedlichen gesellschaftlichen und politischen Konditionen immer System stützend. Der Aufarbeitung dieser immanenten Problematik haben sich Psychiatrie und Psychologie ähnlich wie die katholische Kirche in ihrem Bereich nicht angemessen gestellt. Die chemische Industrie hat ein großes Interesse daran, die Zusammenhänge der Exposition gegenüber Chemikalien und der Entstehung neuer Krankheiten ungeklärt zu lassen. Die Berufsgenossenschaften stehen der Realisierung dieses Ziels zur Seite. Die Bewertung der Multiple Chemikal Sensitivity (MCS) ist ein Beispiel solcher Strategien. Die Menschen, die daran erkranken, reagieren auf Stoffkonzentrationen, die anderen nichts ausmachen und die sie selbst zuvor vertragen haben. Es spricht gegen eine toxikologische Ursache. Sie reagieren anders als Allergiker auf eine Vielzahl völlig unterschiedlicher Chemikalien gleich. Die Reaktionen sind bei Menschen verschiedener ethnischer und sozialer Herkunft weltweit identisch. Gerade dies spricht gegen psychosomatische Erkrankungen, die deutliche ethnische Unterschiede aufweisen. Es wundert dennoch nicht, dass für das Konzept der MCS Studie des Robert Koch-Instituts (RKI) im Auftrag des Umweltbundesamts ausschließlich psychiatrische Aspekte gewählt wurden, da von vornherein nur diese Möglichkeit verfolgt werden sollte. Der Vertreter des Umweltbundesamts (UBA) hatte das gleich in der ersten Sitzung deutlich gemacht. Analysen funktioneller Systeme des Körpers, die in der wissenschaftlichen Literatur in diesem Zusammenhang bereits publiziert waren, waren nicht vorgesehen.
Wenn bisher der Eindruck entstanden sein könnte, dass ich an der Redlichkeit von Wissenschaftlern generell zweifle, kann ich beruhigen. Ich kenne eine ganze Reihe renommierter Wissenschaftler persönlich, deren Leistung meinen größten Respekt hat und die sich nie einer billigen Sache dienlich gemacht haben oder machen würden. Dies trifft auch auf den zuvor angesprochenen Sachverhalt zu. Die Evaluierung und Validierung der psychiatrischen Erhebungen der untersuchten 200 Patienten erfolgten unter der Leitung einer Professorin der Psychiatrie. Sie kam zu dem eindeutigen wissenschaftlichen Ergebnis, dass diese Patienten an keiner der uns bekannten psychischen oder psychosomatischen Krankheiten leiden. Es wurde auch festgestellt, dass keine Hysterie, keine unbegründeten ökologischen Ängste und keine Hypochondrie vorliegen. Auch der von einem Hochschulprofessor geprägte Begriff der Ökochondrie fand keinen Widerhall. (Anmerkung: eine Verballhornung der Begriffe Ökologie und Hypochondrie, um unbegründeter Ängste vor gefährlichen ökologischen Einflüssen zu unterstellen)
Die Studie ergab außerdem, dass es sich bei MCS um eine der schwersten uns bekannten Krankheiten handelt. Es gibt für die Bemessung des Schweregrads der Auswirkung von Krankheiten international gültige Standards. Sie wurden angewendet. MCS wurde beispielsweise schwerwiegender eingestuft als Tumorkrankheiten oder die Krankheiten des Herz-/Kreislaufsystems mit Ausnahme der transplantationspflichtigen Herzerkrankung. Diesem Ergebnis tragen bis heute weder die Sozialgerichte mit ihren Entscheidungen noch deren wie gewünscht zuverlässig einschätzenden und abwiegelnden Gutachter Rechnung. Der Grad der Behinderung (GdB) wird im Versicherungswesen und der Rechtsprechung der Sozialgerichte mit 25–30 % anerkannt und müsste bei allen Betroffenen wenigstens 50 % betragen. Er kann in schweren Fällen bis zur völligen Erwerbsunfähigkeit von 100 % reichen. Als Diagnose wird weiterhin insbesondere durch die Rentenversicherung nur eine psychiatrische Diagnose akzeptiert. Dies verhindert, dass das Ausmaß der durch Umwelteinflüsse auf diese Weise erkrankten Personen in der Statistik ersichtlich wird. Die Vorsitzende der Rentenversicherung lehnte diesbezügliche Gespräche kategorisch ab.
Wie bereinigt man ein solches von UBA und RKI nicht gewünschtes Ergebnis? Man inszeniert eine Folgestudie. Was muss geschehen? Die kritische Professorin wurde ebenso wie die beiden aufmerksamen wissenschaftlichen Beiräte nicht mehr berufen, von denen ich einer war. Eine Klinik, die eine große Fallzahl beigetragen und korrekt bewertet hatte, wurde ausgeschlossen. Bei der Nachbetrachtung der kleinen Kollektive von vier bis sechs Patienten durch die „genehmen“ Teilnehmer wurden nun psychische Ursachen als Grund der Erkrankung festgestellt. Staat und Industrie hatten, was sie wollten. Es wäre das erste Mal, dass durch Verkleinerung eines ausgewerteten Kollektivs die wissenschaftliche Genauigkeit zugenommen hätte.
Wie verdeckt man einen Interessenkonflikt? Zum Thema Multiple Chemikalien Sensitivität hatte der Betriebsarzt der BASF einen tendenziösen Artikel im Deutschen Ärzteblatt geschrieben. Es wäre natürlich ungünstig gewesen, wenn unter dem Autorennamen seine Tätigkeit und die Anschrift seiner Abteilung als Betriebsarzt gestanden wären. Also gab man als Korrespondenzadresse die der Co-Autorin an, einen Lehrstuhl für Arbeitsmedizin einer deutschen Universität.
Ein weiteres Beispiel, wie man eine unausgewogene Information in die Öffentlichkeit lanciert und gleichzeitig verdeckt, welche Interessen bestehen und welcher Bias wissenschaftlich vorliegt, ist der bereits angedeutete Workshop über Multiple Chemical Sensitivities im Februar 1996 in Berlin. Beteiligt waren das Bundesministerium für Gesundheit, das Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin (BgVV) und das Umweltbundesamt. Man hatte das Internationale Programm für Chemikaliensicherheit (IPCS) als Veranstalter gewonnen, das der WHO angegliedert ist und wegen seiner Nähe zur Industrie ins Gerede gekommen war. Teilnehmer waren Toxikologen, Neurologen Psychologen und Vertreter der Bereiche Umwelt und Gesundheit sowie Hygiene. Unter den Non-Government-Organisationen (NGO) waren die Vertreter von Bayer, BASF und Monsanto geführt worden. NGO vertreten eigentlich öffentliche Interessen und nicht die der Industrie. Man versuchte dadurch die Beteiligung von Lobbyisten zu verschleiern. Ein besonders interessanter Teilnehmer war der Amerikaner Dr. Ronald Gots, der Präsident des National Medical Advisory Service (NMAS), der Risk Communication International (RCI), und des Environmental Sensitivities Research Institute (ESRI) war. Diese Organisationen wurden durch die Industrie wesentlich unterstützt. Die Direktoren der Gesellschaften waren zu dieser Zeit Manager von Proctor & Gamble, Monsanto und Cosmetic, Toiletry, Fragrance Association. Er selbst hatte sich mit der Agitation gegen MCS-Patienten einen Namen gemacht und hatte zum Zeitpunkt des Workshops seit zwanzig Jahren keinen Patienten mehr gesehen. Nur Claudia Miller, zusammen mit Nicholas Ashford Autorin des Buchs Chemical Exposures, konnte man Neutralität und Sachkenntnis unter den Teilnehmern bescheinigen.
Einen Vertreter, der die klinischen und sozialen Probleme dieser schwer kranken Menschen und die Schwierigkeiten der Behandlung kannte und die Interessen dieser Menschen hätte vertreten können, hatte man nicht eingeladen. Ich hatte als damaliger Vorsitzender Vorstand des Deutschen Berufsverband der Umweltmediziner (dbu) keine Einladung erhalten, obwohl die Mitglieder des dbu die Einzigen waren, die solche Patienten auch in nennenswerter Zahl betreuten. Ziel der Veranstaltung war es, die Diagnose Idiopathic Environmental Illness (IEI) statt MCS zu etablieren. Wer hatte ein Interesse daran? Zuerst der Staat mit seinen beteiligten Behörden selbst. Es sollte nicht deutlich werden, dass Umsätze und Steuern durch Produkte erwirtschaftet werden, die eine nennenswerte Zahl der Bürger schwer erkranken lassen, und die dadurch entstehenden Kosten von der Solidargemeinschaft der Versicherten getragen werden müssen. Vor allem aber auch die chemische Industrie, die durch diese Diagnose bereits als Verursacher gebrandmarkt war.
17 Personen waren abstimmungsberechtigt. Nur 7 von ihnen hatten zum Thema publiziert: Keiner der Teilnehmer behandelte solche Patienten, die isoliert von der Gesellschaft und von ihrem gewohnten sozialen Umfeld, oftmals auch isoliert von ihrer Familie, leben müssen, um jeglichen Chemikalienkontakt vermeiden zu können. Fast alle müssen ihren Beruf aufgeben. Sie können nichts spontan unternehmen und Nahrung nur in eingeschränktem Maß tolerieren. Nach ungewollten Expositionen können sie rasch ihre kognitive Hirnleistung anfangs vorübergehend, mit der Zeit auf Dauer einbüßen, die oftmals hoch war, bevor sie erkrankten. Sie leiden an einer der schwersten Krankheiten, die wir kennen. Es gibt keine speziellen Ambulanzen, Krankenhausbetten oder Rehabilitationen. Sie sind die Lepra-Kranken der Moderne. Da überrascht es, welches Verständnis und Mitgefühl für eine überwiegend gesunde Gesellschaft aufgekommen sind, wenn nur teilweise vergleichbare Einschränkungen, immer auf einige Wochen befristet, während der COVID-19 Pandemie erfolgt sind, mit denen MCS Patienten ab dem Beginn ihrer Erkrankung in der Regel das ganze verbleibende Leben zurechtkommen müssen. Sie haben keine Fürsprecher im Gesundheitswesen, in der Politik oder den Medien. Die sozialen und psychischen Folgen sind in diesen Fällen ohne Belang. Die Gesellschaft behandelt sie als Sonderlinge und lacht hinter vorgehaltener Hand, wenn sie Schutzmasken tragen, die bei der Corona Pandemie große Wertschätzung erfahren haben. In den Talk Shows kommen sie nicht vor.
Das Ergebnis dieser Sitzung in Berlin wurde als WHO-Beschluss in einer Pressekonferenz sofort der Öffentlichkeit mitgeteilt. Auf Grund einer internationalen Protestwelle distanzierten sich WHO, UNEP (United Nations Environmental Program) und die ILO (International Labor Organisation) von dem Berliner Beschluss. Mit Ausnahme der deutschen Behörden und der Vertreter deutscher Universitäten, die allesamt durch Steuergelder finanziert werden, kehrten alle zum ursprünglichen Terminus Multiple Chemikalien Sensitivität (MCS) zurück. Das Beispiel zeigt, dass man durch geeignete Auswahl eines Forums immer versuchen kann, ein von Lobbyisten gestecktes Ziel zu erreichen. Es scheitert nur dann, allerdings längst nicht immer, wenn die Öffentlichkeit oder einzelne Personen wachsam sind. Der Staat ist Pate auch in diesem Deal gewesen.
Zu der ganzen Angelegenheit teilte Dr. M. Marcier, Director International Program on Chemical Savety Herrn Dr. A. Donnay, MCS Referral & Resources an der John Hopkins University, am 21. März 1996 mit:
„The Workshop held in Berlin on 21–23 February on ‚multiple chemical sensitivities‘ and some other environmental intolerances was for the purpose of an exchange of views between invited experts from a number of countries. The views expressed were those of the experts and a report, prepared by the experts, will carry the standard WHO disclaimer to this effect.
International Non-Govermental-Organisations concerned with worker health with which IFCS corresponds are:
ICEM
International Federation of Chemical, Energy, General Workers & Miners Union. Brussels
ICFTU
International Confederation of Free trade Unions. Brussels“
Бесплатный фрагмент закончился.
