Читать книгу: «Las nuevas derechas»

Las nuevas derechas
Un desafío para las democracias actuales
Omar Alejandro Bravo

Editor académico

Las nuevas derechas: un desafío para las democracias actuales © Omar Alejandro Bravo (editor académico) y varios autores.

Cali. Universidad Icesi, 2020.

pp. 194; 17 x 21,5 cm

Incluye referencias bibliográficas

ISBN: 978-958-5590-48-9 / 9978-958-5590-50-2 (PDF) / 978-958-5590-49-6 (ePub)

DOI: https://doi.org/10.18046/EUI/ee.10.2020

Palabras Clave: 1. Democracia | 2. Derecha política | 3. Brasil |

4. Colombia | 5. Bolivia

Clasificación Dewey 321.4-ddc 21

© Universidad Icesi Facultad de Derecho y Ciencias Sociales Primera edición / Noviembre de 2020

Rector: Francisco Piedrahita Plata

Secretaria General: María Cristina Navia Klemperer

Director Académico: José Hernando Bahamón Lozano

Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales: Jerónimo Botero Marino

Coordinador Editorial: Adolfo A. Abadía

Diseño de Portada y Diagramación: Ladelasvioletas - Johanna Trochez B.

Revisión de Estilo: Patricia Urbina Rivera

Editorial Universidad Icesi Calle 18 No. 122-135 (Pance), Cali – Colombia Teléfono: +57 (2) 555 2334 | E-mail: editorial@icesi.edu.co http://www.icesi.edu.co/editorial

Publicado en Colombia – Published in Colombia

La publicación de este libro se aprobó luego de superar un proceso de evaluación doble ciego por dos pares expertos.

La Editorial Universidad Icesi no se hace responsable de la ideas expuestas bajo su nombre, las ideas publicadas, los modelos teóricos expuestos o los nombres aludidos por el(los) autor(es). El contenido publicado es responsabilidad exclusiva del(los) autor(es), no refleja la opinión de las directivas, el pensamiento institucional de la Universidad Icesi, ni genera responsabilidad frente a terceros en caso de omisiones o errores.

El material de esta publicación puede ser reproducido sin autorización, siempre y cuando se cite el título, el autor y la fuente institucional.

ÍNDICE

Prólogo		Rafael Huertas
Introducción		Omar Alejandro Bravo
Explorando las bases. Opinión pública y los sentidos de la derecha en Brasil y Colombia		Juan Albarracín
El discurso del miedo como herramienta política e identitaria: los casos de Brasil y Colombia		Omar Alejandro Bravo
El derecho contra el “miedo”: apuntes históricos y políticos sobre herramientas jurídicas contra “comunistas” y “disidentes” en Colombia		Mario Alberto Cajas Sarria
Neocapitalismo, nueva extrema derecha y el sufrimiento psíquico		Manuel Desviat
Simón Rodríguez y Paulo Freire: entre el amor y el entusiasmo en tiempos hostiles a una educación popular		Maximiliano Durán y Walter Omar Kohan
Para que los “salvajes” no vuelvan al poder: Anatomía de la extrema derecha boliviana		Tathagatan Ravindran y Tatiana Lizondo Diaz
¿”Brasil por encima de todo”?: los nuevos rumbos de la política de acción afirmativa en Brasil		Hildeberto Vieira Martins
Sobre los autores

PRÓLOGO

Rafael Huertas

Centro de Ciencias Humanas y Sociales del CSIC (Madrid)

Cuando en la década de 1970 hablábamos de la Nueva Derecha nos referíamos a la actualización que Alain Benoist y el Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne (GRECE) realizaron en Francia de los principios de la llamada revolución conservadora (Konservative Revolution) del primer tercio del siglo XX. La influencia de este movimiento conservador y nacionalista ha sido diversa y ha tenido múltiples desarrollos, algunos muy alejados de sus planteamientos originales. En la actualidad, sin embargo, cuando aludimos a la Nueva Derecha estamos pensado en un fenómeno mucho más reciente y, en ocasiones, desconcertante: la irrupción de fuerzas políticas en Europa y América, que se sitúan en una franja ideológica ambigua y se presentan como una derecha moderna, diferente y regeneradora. Recogiendo cierta herencia intelectual de aquel ideario inicial, al menos en algunos casos, la Nueva Derecha ha llegado a suscitar debates académicos sobre su adscripción doctrinal, pues con frecuencia se argumenta, siempre desde sus propias filas, que esa Nueva Derecha ha logrado establecer un nuevo paradigma teórico-político capaz de superar la distinción entre derechas e izquierdas. De este modo, y a estas alturas, ya no tendría sentido identificar a la derecha con inmovilismo y con tradiciones conservadoras, ni a la izquierda con progreso y cambio social. Afirmaciones falsas y tramposas que no hacen sino maquillar un discurso, unas prácticas y unos objetivos de claro corte neofascista.

Tras la segunda guerra mundial, un sentimiento antifascista muy extendido deslegitimó a la extrema derecha durante prácticamente toda la segunda mitad del siglo XX. De ahí que esta nueva propuesta ultraconservadora se presente a veces con cautos discursos que intentan adaptarse a los tiempos presentes y esconder nostálgicas conexiones con la derecha más rancia y tradicional. Pienso que los ideólogos de la Nueva Derecha comparten con el fascismo clásico una misma visión del mundo. Con referentes culturales muy similares, consideran la existencia de una situación generalizada de decadencia de la sociedad que debe ser corregida mediante una “revolución” (conservadora) con el propósito de conseguir el “renacimiento nacional”, una suerte de “ultranacionalismo palingenético” –en palabras de Roger Griffin– que define el núcleo central del pensamiento fascista. Otros elementos de continuidad pueden identificarse en la similar concepción del ser humano (agresivo, jerarquizado y territorializado) y en la defensa de una concepción belicista de la existencia que recuerda un renovado darwinismo social.

Es cierto que en el fascismo clásico el papel del Estado (protector y autoritario) era fundamental pero la nueva extrema derecha ha sabido adaptarse bien a la actual fase del capitalismo. El comienzo de los años ochenta coincidió con la llegada al poder de una serie de gobiernos conservadores que, tanto en Europa como en Estados Unidos, marcaron el comienzo de una etapa política y económica en las que las exigencias del individualismo liberal y el mercado primaron sobre consideraciones sociales o necesidades colectivas. Las crisis del Estado del Bienestar, con el fin de las propuestas keynesianas, trajo consigo la puesta en marcha de reformas diversas, que se denominaron neoliberales y que no son sino la expresión inmediata de la reacción del sistema ante las crisis sociales y económicas de los años setenta. Como es sabido, la mayoría de los países se plegaron a las exigencias de las instancias supranacionales de un nuevo orden capitalista, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial.

En este contexto, debemos destacar que las políticas neoliberales no han sido ni son exclusivas de gobiernos de derechas, sino que buena parte de la socialdemocracia ha asimilado y aceptado sus principios. No conviene olvidar que la enorme crisis intelectual y política de la izquierda, en cualquiera de sus variantes (comunista, socialdemócrata, etc.), no es ni mucho menos ajena al actual auge de la derecha más radical. En todo caso, el combate no solo es económico, sino fundamentalmente político y cultural.

Los representantes de la Nueva Derecha se ven a sí mismos como redentores o como salvadores de patrias y pueblos en decadencia, y se autoadjudican la misión de desvelar las causas de esa decadencia (la democracia entre otras) y liderar a una sociedad capaz de “regenerarse” y de reconstruir un pasado identitario supuestamente “auténtico”. Una sociedad en la que las diferencias sociales son naturalizadas y la desigualdad aparece como una categoría ontológica y axiológica que viene a definir no solo quién es quién en la jerarquía social, sino cuánto valen las personas. Se trata, en definitiva, de un retorno a los “valores trascendentes” que la izquierda no comparte y que, según lamentan, la derecha convencional no ha sabido mantener.

La Nueva Derecha oferta un nacionalismo pertinaz, y hasta fanático, que se apoya en la exaltación exagerada y contumaz de valores patrióticos y cristianos, siempre con un sentimiento de clase y de etnia que deja fuera de su “patria” a los desposeídos y a los diferentes, a indígenas y emigrantes, a adversarios políticos y otros “traidores”. Racismo, xenofobia, incitación al odio o tentaciones autoritarias y antidemocráticas terminan aflorando, indefectiblemente, en esta nueva e intransigente extrema derecha.

Así la cosas, ¿por qué se ha producido ese impresionante viraje en el voto popular de muchos países hacia estas nuevas fuerzas políticas?, ¿por qué en los barrios obreros europeos, con un pasado de izquierda reivindicativa, la derecha populista obtiene tan buenos resultados electorales?, ¿por qué en Estados Unidos los condados más pobres optan masivamente por el Tea Party y por Donald Trump?, ¿por qué Jair Bolsonaro ha llegado a ocupar la presidencia brasileña tras un holgado triunfo electoral, a pesar de su discurso autoritario, ultraconservador y partidario de la dictadura militar?

Naturalmente, para un viejo marxista esto puede resultar hasta cierto punto incomprensible, pero es necesario ampliar el análisis. Antonio Gramsci podría darnos claves importantes para entender no solo la importancia de los medios materiales y las relaciones de producción, sino también de las ideologías y las creencias. Incluso en un sentido weberiano podríamos decir que la Nueva Derecha no aspira a cubrir las necesidades materiales de la población, lo que sería incompatible con la obtención de plusvalía y su adscripción capitalista, sino los vacíos existenciales de los votantes. Muchos ciudadanos parecen sentir que, con la crisis económica, la inestabilidad laboral, los recortes en servicios públicos, etc., no solo están perdiendo bienestar, sino también identidad. Con la Nueva Derecha la identidad colectiva (de patriotas, blancos, cristianos y respetuosos con las tradiciones) se eleva a la categoría de fetiche y se equipara con una especie de “orgullo nacional” frente a “los otros”.

Como reza el título de este libro, que me honro en prologar, las nuevas derechas desafían gravemente las democracias actuales. En las páginas que siguen Omar Alejandro Bravo ha sabido rodearse de un solvente grupo de científicos sociales que han sido capaces de analizar, a través de estudios de caso muy bien elegidos, algunas de las peligrosas consecuencias del ascenso de la extrema derecha y del (neo)fascismo en todo el mundo y, en el caso que nos ocupa, en América Latina. Solo así puede desenmascararse la falsa ambigüedad con que a veces se presenta, contribuyendo a un pensamiento crítico y a una conciencia crítica –aquella conscientiazaçao propugnada por Paulo Freire en su Pedagogía del oprimido– que resulta hoy de una necesidad imperiosa para sustentar y reforzar un imprescindible y militante sentimiento antifascista.

Septiembre de 2020

INTRODUCCIÓN

Omar Alejandro Bravo

Universidad Icesi

El libro que aquí se presenta fue posible, en parte y en lo que refiere a escenarios formales, por diversos debates y ponencias producidas en eventos académicos desarrollados en Colombia, Brasil y Rusia, principalmente, donde la cuestión del crecimiento y consolidación de las aquí denominadas nuevas derechas ocupó un volumen particular. Estos debates se trasladaron también a espacios informales de diálogo y discusión con colegas de varios países y disciplinas, siendo el denominador común la preocupación que este fenómeno político generaba, así como las varias preguntas, de orden académico – investigativo que posibilitaba.

De esta manera, fue madurando la propuesta de este libro que, por esto, tiene un carácter fundamental y declaradamente político: el de expresarse de manera crítica frente a esa situación, entendida como una amenaza al orden democrático y contribuir a entender su funcionamiento, sentido, proyección posible, aspectos discursivos y mecanismos de interpelación social, entre otras cuestiones a ser pensadas.

No se intentó aquí de construir certezas definitivas al respecto de estos varios aspectos señalados, mucho menos se pretendió ofrecer un análisis completo y abarcativo de este fenómeno; quizás, y probablemente sea ésta la pretensión mayor de este libro, se trató de abrir espacios de debate, de construir preguntas y, en algunos casos, mostrar respuestas parciales a las mismas.

En el proceso de producción del texto, muchas de las situaciones que aquí se consideran han ido cambiando: en Bolivia se impuso por amplio margen electoral un gobierno progresista, desplazando a los sectores golpistas en el poder; en Argentina se produjo también un cambio de gobierno, después del desastre económico-social provocado por las políticas neoliberales del gobierno de Macri y, en el preciso momento en que este libro entra en su etapa final de edición, sucede la derrota de Donald Trump en las elecciones de Estados Unidos. Todos estos hechos están fuertemente atravesados por un acontecimiento que interpeló y obligó a reformular políticas de gobierno y formas de relación social, como la pandemia provocada por el virus del Covid-19.

Este escenario cambiante e incierto no le quita actualidad ni sentido a los varios textos que componen esta obra; por el contrario, ese propósito ya señalado de construir interrogantes, de abrir nuevos espacios de reflexión en torno al crecimiento de las nuevas derechas (y sus eventuales avances y retrocesos) torna su lectura más pertinente, en alguna medida necesaria.

De esta manera, y en la perspectiva interdisciplinaria ya mencionada, en lo que hace a su composición, este texto abre con el prólogo del colega español Rafael Huertas, que con extrema precisión conceptual y política sitúa los temas de interés y las polémicas en torno al tema general de este libro.

El primer capítulo, de autoría de Juan Albarracín, muestra desde las Ciencias Políticas la relación compleja entre identificación ideológica y opinión en torno a ciertos temas, como el rol del Estado, la economía o la seguridad pública en Brasil y Colombia, entre otros. Los resultados de esta investigación indican que la opinión de sectores de la población de ambos países, en relación a esos aspectos señalados no pueden encuadrarse en los registros tradicionales del pensamiento de izquierda o derecha, mostrando una complejidad mayor que abre también la posibilidad de pensar las identidades políticas desde otras coordenadas e interrogantes.

El capítulo siguiente, de mi autoría y realizado desde el campo de la psicología, considera escenarios políticos similares (Brasil y Colombia), para intentar entender, a partir de discursos producidos por el uribismo en su campaña contra el plebisicito por la paz con las Farc y de Bolsonaro en la campaña electoral que lo llevó a la presidencia de Brasil, qué mecanismos interpelativos plantea cada discurso y sus coincidencias en lo que refiere a la producción de un enemigo social imaginario y amenazante, frente al cual se presentan como única alternativa política y defensa de la sociedad.

El tercer capítulo, titulado “El derecho contra el “miedo”: apuntes históricos y políticos sobre herramientas jurídicas contra “comunistas” y “disidentes” en Colombia”, fue producido por Mario Alberto Cajas Sarria, quien desde el campo del derecho analiza la manera en que la legislación colombiana, a lo largo del siglo XX y comienzos del XXI, respaldó la persecución a sectores políticos (definidos como comunistas, terroristas o “castrochavistas”, de acuerdo a cada época y conveniencia) con decretos y leyes que le daban formalidad jurídica y apoyo a estas acciones. Este capítulo se inscribe entonces en un espacio de reflexión de interés y actualidad, que propone un debate más amplio entre derecho, política y sociedad.

Manuel Desviat, psiquiatra español, desde la perspectiva de la salud mental, incorpora un aspecto más a este debate: el de la posible relación entre ese crecimiento de las nuevas derechas y el sufrimiento psíquico, siendo la medicalización de buena parte de las sociedades actuales un aspecto relacionado a las políticas de control del nuevo capitalismo contemporáneo. Contra esto, se propone “una “clínica” de la resistencia, buscando aliados en los usuarios, familiares y ciudadanos para conseguir cambios en la asistencia a contracorriente y profundizar las grietas del sistema, en pos de un horizonte donde sea posible el cuidado de la salud mental, una sociedad de bienestar.”

Maximiliano Durán y Walter Omar Kohan proponen, desde su texto titulado “Simón Rodríguez y Paulo Freire: entre el amor y el entusiasmo en tiempos hostiles a una educación popular”, un retorno al pensamiento de estos dos autores pioneros y referencia de la educación popular latinoamericana, tomando distancia de cualquier repetición ritual de sus principios y actualizando su pensamiento desde la exigencia ética de enfrentar el hostigamiento que, sobre todo Freire, viene sufriendo desde sectores de poder que temen a la potencia política de su teoría.

La perspectiva antropológica se hace también presente en este texto, en el capítulo de autoría de Tathagatan Ravindran y Tatiana Lizondo Diaz, donde se analiza a la extrema derecha boliviana y sus formas de intentar evitar que los “bárbaros” vuelvan al poder. Se describen aquí con rigor y precisión aspectos económicos, raciales y religiosos, entre otros, propios de ese campo político. Cabe destacar aquí la frase final de este capítulo, que parece anunciar el cambio político que acaba de producirse en ese país: “La wiphala continúa flameando en los fuertes vientos del altiplano andino como nunca, ya que Bolivia se encuentra nuevamente en la encrucijada de la historia.”

El último capítulo, producido por el psicólogo brasileño Hildeberto Vieira Martins, analiza la situación de la política de cuotas raciales en el gobierno Bolsonaro y la manera en que los ataques que las mismas sufrieron en este gobierno hacen parte también de una política más amplia, propia de este gobierno de ultraderecha. Este capítulo incorpora entonces a este libro la cuestión racial, en una perspectiva amplia que la relaciona con aspectos sociales y políticos más generales, lo que se señala claramente en este párrafo: “El objetivo principal de este artículo es ampliar la discusión de un tema tan relevante y actual para el campo de la psicología y reflexionar sobre los efectos negativos que el retroceso de tales políticas puede acarrear para una parte significativa de la sociedad brasileña en un momento de pérdida o disminución de derechos sociales y políticos.”

De esta forma, desde estos diferentes enfoques, disciplinas y preguntas se propone este libro que, esperamos, sea del interés de los lectores y lectoras y, principalmente, contribuyan a alimentar un pensamiento crítico, necesario a los tiempos actuales.

Quedan también algunas deudas, que es preciso señalar, siendo la principal la perspectiva de género, que no pudo incorporarse a pesar de la invitación realizada a algunas colegas que trabajan en este campo. En próximas producciones relacionadas a las cuestiones y debates que este texto propone, esperamos que esta deuda pueda ser saldada, dejando sentada así la suposición pesimista de que estos fenómenos continuarán ocupando la escena política de forma significativa, mas afirmando también la necesidad y voluntad de seguir dando respuesta a los mismos.

EXPLORANDO LAS BASES. OPINIÓN PÚBLICA Y LOS SENTIDOS DE LA DERECHA EN BRASIL Y COLOMBIA ^*

Juan Albarracín

Universidad Icesi | jgalbarracin@icesi.edu.co

¹ Agradezco al Latin American Public Opinion Project (LAPOP) de la Vanderbilt University por darme acceso a los datos necesarios para realizar este capítulo, así como a los evaluadores anónimos por sus comentarios.

Introducción

La victoria en las elecciones presidenciales de Jair Bolsonaro en Brasil y del “No” en el plebiscito sobre la ratificación del acuerdo de paz en Colombia sorprendió a muchos analistas. En el caso brasileño, se esperaba que el fenómeno Bolsonaro se diluyera con el tiempo y diera paso a un candidato de derecha más tradicional. En Colombia, la expectativa era que un “valence issue” –es decir un tema sobre el que se supone existe un relativo consenso social– llevará a una fácil victoria del sí en el plebiscito. Sin embargo, en ambos casos la derecha más radical logra atraer, activar y movilizar a partes del electorado y ganar las elecciones.

En estos procesos electorales, es posible observar que muchos votantes que apoyaron las opciones de derecha más radicales no representan un bloque unitario, sino que se aproximan por distintas razones a estos políticos. Mientras que unos están motivados por mayor resentimiento o miedo, un sentido de pérdida relativa de la jerarquía social, o inseguridad frente a cambios sociales y culturales de las últimas décadas,¹ otros responden más a tradicionales patrones autoritarios. En esta maraña aparentemente incomprensible, es importante reflexionar sobre cómo se relacionan las opiniones sobre temas políticamente relevantes con la forma como las personas se auto-identifican en el continuo izquierda-derecha.

En este capítulo exploro el sentido que tienen en la opinión pública el ser de “derecha” o “izquierda” utilizando datos de encuestas representativas nacionales realizadas por el Latin American Public Opinion Project (LAPOP) en Brasil y Colombia. Aunque es común asumir que las personas tienen ideas formadas, coherentes y entre sí consistentes (ideologías) a través de las cuales interpretan el mundo político, en realidad son muy pocas las personas que alcanzan este nivel de estructuración ideológica. Más que asumir lo que debe significar ser de “izquierda” o de “derecha”, este capítulo indaga cuáles opiniones políticas pueden predecir el auto-posicionamiento de las personas en el continuo izquierda-derecha. En el texto analizo si las posiciones que tienen los encuestados frente a temas económicos (el rol del Estado en la economía), socio-culturales (apoyo al matrimonio igualitario), de seguridad pública (apoyo a penas más severas), políticos (el apoyo a la democracia liberal) y contextuales (apoyo al acuerdo de paz en Colombia y al impeachment de la presidenta en Brasil) tienen una relación con el auto-posicionamiento ideológico.

En mi análisis encuentro que, contrario a lo que comúnmente se piensa pero que ha sido confirmado por estudios de opinión pública en América Latina, la posición ideológica tiene muy poca relación con posiciones sobre estos temas. En el caso de Colombia, el único factor que está significativamente asociado con la identificación ideológica son las posiciones frente a temas socio-culturales, medidas en este caso con el nivel de apoyo al matrimonio igualitario. En Brasil, el apoyo al proceso de impeachment de la presidenta Dilma Rousseff es el único predictor significativo de la posición en el continuo izquierda-derecha: a mayor apoyo al impeachment, mayor afinidad en promedio con la derecha.

Estos resultados indican que la idea de “izquierda” o “derecha” presente en la opinión pública de los dos países no refleja ideas abstractas e interconectadas sobre como entender la política. Lo que significa ser de izquierda varía mucho por contexto y puedo reflejar más un sentido de pertenencia y apego psicológico a un grupo social, en forma análoga a las identidades partidarias, que la adhesión a un conjunto de ideas. En este sentido, es poco probable que los éxitos electorales de la derecha en América Latina actualmente reflejen un cambio en las opiniones políticas de los votantes o su “derechización”.

En la siguiente sección presentaré una definición operacional de ideología –como generalmente se entiende en los estudios de opinión pública– así como un resumen del conocimiento existente sobre la relación entre las posiciones ideológicas y las opiniones políticas. Al presentar los resultados de estos estudios de opinión pública, haré especial énfasis en el estudio de la opinión pública latinoamericana. Posteriormente presentaré tanto los fenómenos de la “ola” de gobiernos de izquierda como la “contra ola” de gobiernos de derecha en América Latina. En esta sección se reflexionará sobre la diversidad de izquierdas y derechas que existen en la región, como también sobre las causas subyacentes de estas olas. Se mostrará como, por ejemplo, la ola de gobiernos de izquierda desde inicios del siglo XXI no surgió por cambios ideológicos en la opinión pública y más como respuesta a las crisis económicas en los países de la región y los percibidos pobres resultados de las políticas de ajuste. Finalmente exploro –utilizando datos de opinión pública– la relación entre posiciones frente a temas sociales y políticos trascendentales y la posición ideológica que declaran los encuestados en Colombia y Brasil.

Ideología y la opinión pública

En los estudios empíricos de la ideología existe una dificultad para acordar una definición común (Federico, 2012), en parte porque el concepto de ideología ha tenido diversos significados a través del tiempo (Knight, 2006). En el estudio de la opinión pública, la ideología se entiende como un conjunto de valores y creencias interrelacionadas. En este sentido, es un esquema mental de amplio alcance que refleja la visión de un grupo sobre la forma ideal de organización política y social (Lewis-Beck et al., 2008; Federico, 2012; Feldman, 1988; Zaller, 1992). Comúnmente, la ideología se conceptualiza en términos espaciales en el continuo izquierda-derecha (Downs, 1957; Knight, 2006).² Sin embargo, el contenido específico de lo que se asocia con izquierda o derecha pueden variar de un país a otro.

Las ideologías proveen un marco que le permite a las personas conectar ideas sobre áreas temáticas diversas y un conjunto de principios para desarrollar opiniones. En este sentido, se puede considerar que una persona es “ideológica” cuando organiza todo su pensamiento sobre la política alrededor de este marco (Jacoby, 1991). A pesar de la ubicuidad del concepto de ideología en la ciencia política, la idea de un electorado que orienta la totalidad de sus decisiones electorales y políticas (en un sentido más general) por consideraciones abstractas y conjuntos de ideas interconectadas y en si consistentes ha sido desvirtuada por muchos estudios en el campo de la opinión pública. La evidencia sugiere que la mayoría de los individuos no expresa ideas consistentemente de “izquierda” o “derecha” o que opiniones sobre temas políticos estén interconectados (Converse, 1964; Lewis-Beck et al., 2008). Es común encontrar, por ejemplo, una alta asociación entre la necesidad psicológica por seguridad y certidumbre con el conservatismo social, pero no con posiciones favorables al libre mercado (Federico y Malka, 2018).

Sin embargo, en algunos casos se han encontrado relaciones entre la auto-identificación ideológica (en el continuo izquierda-derecha), la decisión del voto y a posiciones sobre algunas políticas públicas (Jacoby, 1991; Zechmeister y Corral, 2012). En los Estados Unidos, por ejemplo, se encuentra que entre electores muy educados y con altos niveles de conocimiento político se puede detectar posicionamientos consistentemente ideológicos frente a políticas públicas (Layman y Carsey, 2002; Zaller, 1992) y estos exhiben una mayor estructura ideológica en el desarrollo de sus opiniones políticas (Jacoby, 1991; Lewis-Beck et al., 2008). En este sentido, no es sorprendente que personas con alto grado de información y interés en la política exhiban fuertes correlaciones entre su auto-posicionamiento ideológico y posiciones frente a temas económicos, políticos y sociales (Zaller, 1992) Las élites políticas, militantes de partidos o movimientos sociales o personas con fuertes afinidades a partidos políticos tienden a pensar en términos más ideológicos. Adicionalmente, son estas élites las que conectan temas aparentemente dispares (por ejemplo, posiciones frente a los impuestos y el aborto), dándole así un sentido a etiquetas ideológicas y extendiendo así las líneas de disputa política o conflict extension (Layman y Carsey, 2002).

El contexto en el cual transcurre la política también importa. Nie et al. (1979) encuentran que la exposición a contenidos políticos, en particular a opciones de política pública contrastantes, posibilitan mayores niveles de estructuración ideológica de las opiniones y el comportamiento político. Se debe observar un mayor “ordenamiento” ideológico en el electorado en ambientes polarizados donde las élites políticas ofrecen señales (“cues”) claras a los ciudadanos sobre su alineamiento político. Son estas élites las que definen qué significa ser de “izquierda” o de “derecha”. Además de la polarización, otras características de la competencia política tienden a afectar el grado en el cual el auto-posicionamiento ideológico es un buen predictor sobre posiciones políticas o la decisión del voto. Zechmeister y Corral (2012), por ejemplo, encuentran que la institucionalización de los sistemas de partidos –es decir el nivel de volatilidad entre las opciones partidarias en contienda– y la fragmentación de estos sistemas –donde existen muchos partidos que efectivamente disputan el poder público mediante elecciones– afectan la utilidad de las etiquetas ideológicas para explicar opiniones y comportamientos políticos, como el voto.

Recientemente, ha habido un creciente número de análisis sobre la ideología y el posicionamiento ideológico de las élites latinoamericanas (por ejemplo, Power and Zucco 2009) y en la opinión pública. El estudio de la ideología en la opinión pública latinoamericana ha sido en gran parte posible por la realización frecuente de encuestas de opinión pública apropiadas para el análisis académico, como los proyectos LAPOP (Latin American Public Opinion Project) y Latinobarometro. Los resultados derivados del análisis de estas encuestas muestran que, en muchos casos, se pueden identificar grupos ideológicos en la opinión pública que se distinguen por opiniones sobre el rol del estado en la economía y como garante de una mayor igualdad social. De la misma manera que ocurre en democracias del norte global, la derecha política tiende a estar asociada con el apoyo a un estado menos intervencionista en la economía y a la izquierda con un mayor apoyo a la acción estatal en la economía y para la reducción de la desigualdad (Wiesehomeier y Doyle, 2012; Zechmeister y Corral, 2012). Esta relación se puede observar en una mayoría de los 18 países latinoamericanos. Sin embargo, existen casos significativos –como Brasil, Colombia y Ecuador– donde no hay una relación fuerte entre opiniones sobre el rol del Estado en la economía y el auto-posicionamiento ideológico en la opinión pública (Zechmeister, 2015).

Adicionalmente, estudios sobre la opinión pública latinoamericana han reafirmado la importancia de factores individuales y contextuales para entender los efectos que pueda tener la ideología en el comportamiento y las opiniones políticas. Como es el caso en otras regiones globales, el nivel de educación y sofisticación política impacta la habilidad de utilizar la ideología como una heurística para definir opiniones acerca de temas de relevancia política: las personas con mayor nivel educativo y mayor conocimiento político tienden utilizar rótulos ideológicos para entender y actuar en el mundo político (Zechmeister and Corral 2012).

El contexto político en el cual se desenvuelven también afecta la efectividad de las posiciones ideológicas para formar opiniones. Mientras que la polarización política tiende a fortalecer la relación entre el auto-posicionamiento ideológico y posiciones frente a temas políticamente relevantes y de política pública, la desinstitucionalización y fragmentación de los sistemas de partidos afectan negativamente esta relación (Zechmeister y Corral, 2012). La asociación entre el auto-posicionamiento ideológico y la forma como las personas votan es más fuerte con altos niveles de polarización y cuando la competencia política es altamente programática y mucho menor cuando el clientelismo es el modo predominante de relación entre ciudadanos y políticos (Zechmeister, 2015). En el contexto latinoamericano esto tiene sentido: la intermediación clientelista se basa en el intercambio de un bien privado por apoyo político. Si este es el modo de relación entre ciudadanos y políticos, el auto-posicionamiento ideológico no tiene cabida. Por el contrario, en contextos de polarización, las diferencias de posición más marcadas presentadas por las élites políticas hacen que los rótulos ideológicos sean más claros y útiles para el electorado.

Esto último ocurre aún más cuando las mismas élites hacen mayor uso de elementos retóricos que hacen referencia a las categorías izquierda y derecha en su discurso. Zechmeister (2006), por ejemplo, muestra cómo los significados atribuidos por las élites políticas a las categorías izquierda y derecha tienen un impacto sobre el contenido específico asociado a ellas en México y Argentina. En este sentido, el significado particular dado al continuo izquierda-derecha por la opinión pública variará dependiendo de las particularidades de cada país (ver también Wiesehomeier y Doyle, 2012).

De los gobiernos de izquierda al regreso de la derecha en América Latina

Después de la década perdida de los años ochenta y las sucesivas políticas de ajuste –aperturas comerciales, privatizaciones, desregulación, entre otras– hubo un giro hacia la izquierda a finales del siglo XX e inicios del siglo XXI. Rápidamente, fueron elegidos gobiernos de izquierda en buena parte de los países latinoamericanos. Aunque en cada país hubo factores específicos que llevaron a la elección de presidentes y presidentas de izquierda, generalmente se apunta a las crisis económicas de finales de los noventa e inicios del siglo XX (Levitsky y Roberts, 2011) y el asociado desgaste del “modelo neoliberal” como la causa de este fenómeno. Las promesas de una prosperidad generalizada como resultado de las reformas de los noventa evidentemente no se cumplieron para una parte importante de la población y generaron una gran frustración en ésta (Weyland, 2010).

Frente a la denominada “ola roja” es importante realizar dos apuntes importantes que también nos ayudan a entender el creciente éxito electoral reciente de la derecha. Por un lado, existía una gran diversidad en los gobiernos de izquierda en la región, tanto en el tipo de políticas públicas (económicas, sociales) que buscaban implementar, como en las estrategias políticas para lograrlas. Definir que es “ser de izquierda” es un debate extenso al cual no puede dedicar mucho espacio, pero siguiendo a Roberts y Levitsky (2011: 5) se puede plantear una definición operacional donde nos referimos a actores de izquierda como “actores políticos que buscan, como un objetivo programático central, reducir la desigualdad económica y social”. Esto abre el espacio para entender como gobiernos “moderados” –por ejemplo, Michelle Bachelet en Chile o Lula da Silva en Brasil y sus programas de inclusión social manteniendo los pilares de la política macroeconómica de sus predecesores– son de izquierda, aunque contrasten notoriamente con las políticas económicas y sociales de “radicales” como Hugo Chávez en Venezuela (Weyland, 2010). Muchos de los moderados mantuvieron además un fuerte compromiso con la democracia liberal representativa y buscaron realizar reformas en alianza con otras fuerzas políticas de centro y derecha, como fue el caso en Brasil. En otros casos, gobiernos de izquierda fomentaron procesos de erosión de las instituciones democráticas liberales –Venezuela y Nicaragua, por ejemplo– que llevaron a transiciones hacia regímenes autoritarios (Gamboa 2017).

Por otro lado, aunque pareciera que el surgimiento de gobiernos de izquierda estuviera asociado a cambios de posiciones ideológicas en la opinión pública en países latinoamericanos, el giro a la izquierda no estuvo asociado a esto. Es decir: la entrada de la izquierda al gobierno no estuvo relacionada a un creciente rechazo a las políticas “del ajuste” económico causado por cambios en la opinión pública sobre sus convicciones ideológicas acerca del rol del Estado en la economía. El apoyo mayoritario hacia gobiernos de izquierda resultó del desgaste de gobiernos de centro y derecha con pobres resultados económicos. Los votantes, en este sentido, se comportaron más como actores guiados por una racionalidad instrumental y sancionaron a aquellos gobernantes que “produjeron” políticas que redujeron su bienestar y apoyaron a sus contendores (Ross Arnold y Samuels, 2011). La capacidad que tuvieron los gobiernos de izquierda de sostenerse en el poder posteriormente tampoco estuvo asociada a cambios “ideológicos” en el electorado. De hecho, no hay evidencia –en general– que los gobiernos de izquierda hayan generado un incremento en la relevancia de los rótulos de “izquierda” o “derecha” para predecir la opinión y comportamiento político de las personas (Zechmeister, 2015). La re-elección de gobiernos de izquierda en la región respondió a electorados que recompensaron a gobiernos de izquierda que gobernaron en momentos de crecimiento económico –en buena medida por el boom de los commodities– permitiéndoles implementar variadas políticas sociales (Levistky y Roberts 2011).

Sin embargo, la ausencia de una “estructuración ideológica” de las opiniones y el comportamiento político del electorado no quiere decir que no hubo un impacto en algunos votantes de los gobiernos de izquierda y sus políticas. En algunos casos –por ejemplo, en Venezuela– se puede observar cómo se crearon identidades partidarias o partisanship (Handlin y Collier, 2011). Estas identidades no necesariamente se fundamentan en posiciones ideológicas–aunque puedan serlo. En el fondo, son un apego psicológico a un grupo social (en este caso, un partido) más que una identidad ideológica (Green et al. 2002).

De la misma manera que un partido puede fomentar estas identidades partidarias en el tiempo –por ejemplo, el caso del Partido de los Trabalhadores (PT) en Brasil– es posible también generar identidades sociales en contraposición a una opción partidaria. En este mismo caso, el surgimiento del PT también fue creando una fuerte identidad social (anti-partisanship) contraria al PT que no se cristalizaba necesariamente en una opción partidaria contrapuesta (Samuels y Zucco, 2018) pero si podía manifestarse como una identificación social en contra de “la izquierda”.

Analíticamente, los mismos retos que teníamos al analizar la “ola” de gobiernos de izquierda, los tenemos al analizar los nuevos gobiernos de derecha que han llegado al poder recientemente. Aunque en general se puede pensar en actores “de derecha” como aquellos que defienden los intereses de unas elites en contra de presiones redistributivas, esto se puede manifestar por medio de múltiples estrategias y posiciones (Roberts, 2014). Algunas fuerzas de derecha pueden hacer uso de posiciones conservadores frente a temas morales y culturales para movilizar a las clases populares. Otras pueden enfatizar políticas de seguridad (la denominada “mano dura”) para buscar apoyo entre los votantes. Inclusive, dentro de la derecha no siempre se tienen posiciones comunes frente a políticas económicas. Mientras algunos grupos de derecha favorecen políticas ortodoxas fiscalmente y de apertura comercial, otros sectores (por ejemplo, sectores industriales enfocados en el mercado local) pueden favorecer políticas proteccionistas y de nacionalismo económico (Roberts, 2014). En electorado, tampoco se encuentra un patrón consistente entre opiniones sobre temas económicos, sociales o políticos para personas de derecha (Doyle y Wiesohomeier, 2014).

En el periodo durante el cual los gobiernos de izquierda contaron con un ambiente económico favorable en la mayoría de países en la región, las fuerzas políticas de derecha tuvieron poco éxito electoral y, por consiguiente, tuvieron que buscar otros temas –más allá de conflictos distributivos– para buscar nichos en el electorado. Dependiendo del país, el tema específico que enfatizaban los políticos de derecha podía variar por país (Doyle y Wiesohomeier, 2014). Sin embargo, con el alto nivel de violencia criminal observado en muchos países de la región, el tema de la seguridad pública ha adquirido mayor relevancia en la opinión pública y ha sido adoptado por muchos partidos y políticos de derecha para atraer sectores del electorado con sus propuestas de “mano dura” (Doyle y Wiesohomeier, 2014; Zechmeister, 2015).

Ante las fuertes crisis económicas que vivieron muchos países latinoamericanos recientemente –asociados en gran medida a las caídas de los precios de los commodities y las limitaciones para sostener gastos por parte de los gobiernos de la región– la mayoría de los gobiernos latinoamericanos de izquierda fueron reemplazados por gobiernos de derecha. Es previsible que el ascenso de la derecha, tal como sucedió a inicios de siglo con la izquierda, no esté ocurriendo por cambios ideológicos en el electorado y si como un intento de sancionar a gobiernos (de izquierda) que están presidiendo en situaciones económicas precarias y crisis políticas (por ejemplo, escándalos de corrupción).

En este sentido, es importante en una primera instancia y como objetivo central de este capítulo, explorar si el auto-posicionamiento del público general está asociada a sus opiniones frente importantes temas económicos, políticos y sociales. A continuación, analizaremos –ahora en el contexto de gobiernos de derecha– a dos países: Colombia y Brasil.

Opinión púbica y auto-posicionamiento ideológico en dos casos latinoamericanos

En esta sección analizaré la relación entre el auto-posicionamiento ideológico y las posiciones frente a temas comúnmente asociados a posiciones ideológicas en dos países, Colombia y Brasil. La selección de estos países sigue la siguiente lógica: ambos países han experimentado recientemente un incremento en los niveles de polarización política. En el caso de Colombia, el conflicto central era la negociación y posterior acuerdo de paz entre el gobierno y la ahora desmovilizada guerrilla de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). En Brasil, el proceso que llevó a la destitución (impeachment) de la presidenta Dilma Rousseff y las elecciones presidenciales del 2018 mostraron fuertes divisiones entre personas políticamente activadas y entre élites políticas. Mientras la polarización debería favorecer una mayor relevancia y congruencia entre el auto-posicionamiento ideológico y opiniones frente a temas políticos en estos países, la naturaleza de los sistemas de partidos en ambos debería tener un efecto negativo sobre la estructuración ideológica de las opiniones políticas.

Si bien el sistema de partidos brasileño logro niveles aceptables de estabilidad hasta el 2014 (Mainwaring et al. 2018), la crisis política reciente llevó –por lo menos temporalmente– a altos niveles de volatilidad electoral. Esto se ve con gran claridad a través de la elección de un presidente apoyado por un partido anteriormente microscópico y que pertenecía a los denominados partidos de alugel³ (Hunter y Power, 2019). En el caso colombiano, desde mediados de los años noventa inició un proceso de desinstitucionalización del sistema de partidos, que desde entonces se ha caracterizado por altos y persistentes niveles de inestabilidad (Albarracín et al., 2018). La ausencia de opciones partidarias estables en ambos casos reduce la posibilidad que tienen las élites políticas para poder señalizar efectivamente y consistentemente a la opinión pública que constituyen ideas de “izquierda” y de “derecha”.

Para realizar el análisis se utilizó datos de las encuestas del Latin American Public Opinion Project (LAPOP), liderado por Vanderbilt University (EE.UU.). Los datos de las encuestas utilizadas para Colombia y Brasil fueron levantadas en el 2012 (ambos países), 2016 (Colombia) y 2017 (Brasil). Siguiendo la estrategia trazada por Zechmeister (2015), escogí preguntas de la encuesta que me permiten medir el auto-posicionamiento ideológico de cada encuestado, así como sus opiniones frente a temas económicos (el grado de intervención deseable del Estado en la economía), sociales (apoyo al matrimonio igualitario), de seguridad y legislación penal (apoyo a penas más severas para criminales) y políticos (grado de apoyo a la democracia). Igualmente, para cada caso escogí temas de gran relevancia contextual. Para Colombia, busco relacionar el apoyo al acuerdo de paz entre el gobierno y las FARC con el auto-posicionamiento ideológico. En el caso de Brasil, se explorará si existe una asociación entre la posición frente al impeachment de Dilma Rousseff con la posición que toma el encuestado en la escala ideológica.

En ambos casos se realiza un análisis de la distribución de opiniones por grupo ideológico (izquierda, centro y derecha). Esto se complementa con regresiones que estiman la relación entre el auto-posicionamiento ideológico y posiciones frente a temas políticamente relevantes. En ningún caso, este análisis empírico pretende establecer relaciones causales entres estas variables. Sin embargo, como se verá a continuación, si nos muestra la poca asociación que hay entre opiniones y el auto-posicionamiento ideológico.

Colombia: la continuidad de la derecha

Colombia fue una excepción en la región. Mientras gobiernos de izquierda fueron electos desde finales de los años noventa, gobiernos de derecha y centro-derecha han controlado el poder ejecutivo en Colombia y la izquierda no ha tenido una opción real de ganar las elecciones presidenciales, con la debatible excepción de las elecciones de 2018. La longevidad del conflicto armado entre el Estado, grupos guerrilleros y paramilitares, así como las visiones opuestas de como superarlo han sido el clivaje central de política en Colombia. Particularmente a partir de 2002 con la elección de Álvaro Uribe, las opiniones frente al conflicto armado empezaron estar fuertemente asociadas con el auto-posicionamiento ideológico. Personas que se identificaban como cercanas a la izquierda tendían a apoyar una resolución negociada al conflicto, mientras que personas que afirmaban ser de derecha expresaban que el conflicto debía resolverse por medios militares.

Antes de la elección presidencial de 2002, los partidos tradicionales en Colombia (Liberal y Conservador) no habían dado señales consistentes al electorado, expresando apoyo y llevando a cabo tanto a acciones armadas como a negociaciones como potenciales soluciones al conflicto armado. Sin embargo, después de la elección del 2002, las elites políticas empezaron a indicarle a la opinión pública con más claridad que la posición que se tomará frente al conflicto reflejaba el ser de “izquierda” o “derecha”. Figuras claves de la izquierda como los candidatos presidenciales Luis Eduardo Garzón (2002) o Carlos Gaviria (2006) basaron sus campañas a la presidencia en la defensa de la opción negociada al conflicto. Representantes de la derecha política, en particular el presidente Álvaro Uribe, defendían inequívocamente una resolución militar al conflicto armado (Albarracín, 2013).

El conflicto armado era el eje central de la política en Colombia. No es sorprendente entonces que las posiciones frente al conflicto armado estuvieron fuertemente asociadas a el auto-posicionamiento ideológico y que predijeran el comportamiento electoral de los votantes (Olivella y Rodriguez Raga, 2009). A pesar de que el conflicto armado y el acuerdo de paz siguió siendo el clivaje central de la política colombiana (Milanese y Serrano, 2019) la clara alineación entre la posición ideológica y la posición frente al conflicto se diluyó en el gobierno de Juan Manuel Santos. El hecho de que un representante de la política de seguridad democrática del presidente Uribe y una figura de la élite tradicional bogotana buscará y lograra un acuerdo con las FARC rompió con las claras señales que enviaban las élites políticas a la opinión pública: por lo menos para una parte de ésta, se le indicaba que se podía ser de centro o centro-derecha y apoyar la negociación como salida al conflicto.

La cuestión de que no hubiera un alineamiento claro entre la posición ideológica y las opiniones sobre la solución al conflicto armado no quiere decir que este último no continuará siendo el eje central de la política en Colombia–la elección presidencial del 2014 y el plebiscito de 2016 muestran claramente la centralidad de este tema. Pero sí muestra que la coherencia entre posición ideológica (por lo menos para algunas partes de la derecha) y la posición hacia el conflicto se fue perdiendo.

La importancia del conflicto armado como eje central de la política colombiana también desplazó a otros temas económicos y sociales como clivajes de la competencia política. Posiciones sobre cuestiones socio-culturales (el aborto, el consumo de drogas, el divorcio, el matrimonio igualitario) y económicas (el rol del estado en la economía) generalmente no estaban asociadas a la posición ideológica que decía tener una persona (Albarracín, 2013). La poca asociación entre posiciones económicas y sociales e ideología también puede resultar de la distribución misma de las élites políticas y el consenso en la política económica moderada entre estas. Hasta recientemente, no había diferencias económicas fundamentales entre las fuerzas políticas electoralmente relevantes. En tema socio-culturales, los partidos políticos podían albergar políticos que representaban visiones radicalmente diferentes. El Partido Liberal, por ejemplo, tenía una senadora como Vivian Morales que se oponía al matrimonio igualitario y defendía restricciones al derecho de parejas del mismo sexo a adoptar, mientras que compañeros de su bancada expresaban opiniones diametralmente opuestas.

Mientras las élites políticas no se organicen coherentemente, es poco probable que la opinión pública lo haga. Las elecciones presidenciales del 2018 en Colombia pueden mostrar un punto de inflexión en esta tendencia en Colombia. Por lo menos en la segunda ronda cuando se enfrentaron visiones más marcadas de izquierda (Gustavo Petro) y derecha (Iván Duque), el tema del conflicto no era la única consideración de los electores. Diferencias notables sobre la política económica fueron de gran importancia, sobre todo en la segunda vuelta. Durante estas elecciones también se percibió una distribución más consistente en las élites políticas: políticos con tendencias conservadoras en términos sociales y económicos se aglutinaron alrededor de Duque.

Si analizamos los datos de opinión pública a la luz de los triunfos de grupos políticos claramente identificados con la derecha en el plebiscito sobre el acuerdo de paz en el 2016 y las elecciones presidenciales de 2018, resulta interesante que en Colombia ha habido un leve movimiento en dirección a la izquierda. Como lo muestra la figura 1, si bien el promedio del auto-posicionamiento ideológico de los colombianos sigue de derecha, el promedio de 2016 (línea azul), esta más hacia el centro que el promedio de 2012 (línea roja). Esto se da en buena medida por un mayor número de personas identificándose con el centro político y menos con la derecha.

Figura 1. Distribución del auto-posicionamiento ideológico en Colombia 2012 y 2016

En las siguientes figuras (2-7) se explora la distribución de opiniones sobre temas políticamente relevantes por grupos, definidos por auto-posicionamiento ideológico (izquierda, centro y derecha). Las gráficas a la izquierda muestran toda la muestra de la encuesta, mientras que las gráficas a la derecha solo para encuestados con un alto nivel educativo (personas con al menos un año de estudios superiores). En esta última muestra más selectiva deberíamos esperar, como muestran los estudios de opinión pública descritos anteriormente, un mayor grado de correspondencia entre la posición ideológica y las posiciones frentes a temas centrales en la política.

Lo más interesante de este análisis es que en la mayoría de las gráficas no hay diferencias significativas entre las opiniones de personas que se identifican con la izquierda, centro o derecha. Por ejemplo, frente al rol del Estado en la economía, sólo hay diferencias muy leves entre los grupos, incluso para personas de alto nivel educativo, entre el apoyo (o no) al intervencionismo del Estado–sea como propietario de empresas estratégicas o reduciendo la desigualdad. En algunos casos, la relación es la opuesta a la esperada. Personas que se auto-identifican como afines a la izquierda tienden–relativamente–a apoyar menos el acuerdo de paz (figura 2A) que personas de centro o derecha. Este resultado persiste, aunque algo matizado, para personas con estudios universitarios (figura 2B). Dada la importancia del conflicto armado para definir a la izquierda y la derecha en el país y el histórico apoyo de la derecha a la solución militar del conflicto, este resultado es más que sorprendente.

El único tema donde se observa alguna diferencia entre grupos ideológicos y opiniones políticas es el matrimonio igualitario (figuras 6A y 6B). Aunque hay en general poco apoyo para el matrimonio igualitario, las personas que se auto-identifican de izquierda tienden a apoyarlo más, en particular cuando tienen estudios superiores.

Figura 2A. Apoyo al acuerdo de paz por posición ideológica (todos)

Figura 2B. Apoyo al acuerdo de paz por posición ideológica (universitarios)

Figura 3A. Apoyo a la democracia por posición ideológica (todos)

Figura 3B. Apoyo a la democracia de paz por posición ideológica (universitarios)

Figura 5A. Apoyo a la función del Estado para reducir la desigualdad (todos)

Figura 5B. Apoyo a la función del Estado para reducir la desigualdad (universitarios)

Figura 6A. Apoyo al matrimonio igualitario (todos)

Figura 6B. Apoyo al matrimonio igualitario (universitarios)

Figura 7A Apoyo penas más severas (todos)

Figura 7B. Apoyo penas más severas (universitarios)

Para analizar más sistemáticamente la relación entre la posición ideológica (variable dependiente) y opiniones políticas y sociales (variables independientes), realicé una regresión lineal, cuyos resultados se presentan en la tabla 1. Reflejando los resultados de los histogramas anteriores, las opiniones sobre el rol de estado en la economía o sobre la severidad de las penas para actos criminales no tienen una asociación estadísticamente significativa con la posición ideológica. Personas tanto de derecha como de izquierda expresan, en promedio, opiniones similares sobre la intervención del estado en la economía y la política penal.

En cambio, el apoyo a la democracia, al proceso de paz, y el matrimonio igualitario si están relacionados con la posición ideológica, pero no siempre en la dirección esperada. En general, un mayor a apoyo a la democracia está asociado a identificarse con la derecha. Pero, el resultado más sorprendente es la relación entre el apoyo al proceso de paz y la posición ideológica. La figura 8 ilustra esta relación: a mayor apoyo al proceso de paz, mayor identificación con la derecha. Este resultado solo es significativo para la muestra general (línea sólida) y desaparece cuando se analizan solo las personas con alto nivel educativo (línea punteada). Sin embargo, no deja de asombrar que en el tema donde históricamente se ha presentado mayor coherencia con la posición ideológica y que ha estructurado la política colombiana de las últimas décadas, se encuentre un resultado completamente contrario a la relación esperada. Finalmente, la posición frente al matrimonio igualitario es un buen predictor y el único consistente de la posición ideológica en Colombia. Esto se ve en la figura 9: a mayor apoyo al matrimonio igualitario, más se identifica la persona con la izquierda. Esta relación es aún más clara –la pendiente estimada es mayor– para la muestra de personas con estudios universitarios (línea punteada).

El análisis de la relación entre opiniones sobre temas políticamente relevantes y posiciones ideológicas para Colombia, en general, muestra relaciones muy débiles entre estos. Personas de izquierda o derecha no expresan opiniones diferentes sobre temas donde muchos esperarían que existieran diferencias: seguridad y economía. Frente a temas socio-culturales, si aparecen diferencias significativas. Estos resultados replican hallazgos similares de otros trabajos. Para Colombia, por ejemplo, Zechmeister (2015) encuentra que solo la importancia atribuida a la religión diferencia a personas de derecha e izquierda. Es muy probable que haya una fuerte correlación entre las personas que creen que la religión es importante y su apoyo al matrimonio igualitario. En resumen, los resultados para Colombia muestran que las posiciones ideológicas en la opinión pública no están definidas por contenidos temáticos, por lo menos no los que tradicionalmente se asumen.

Tabla 1. Resultados de los modelos de regresión (Colombia, 2016)

	Modelo 1 (general)	Modelo 2 (universitarios)
Intervención del Estado en la economía	-0.007 (0.034)	-0.084 (0.054)
Apoyo al matrimonio igualitario	-0.107*** (0.020)	-0.126*** (0.032)
Apoyo a la democracia	0.16*** (0.041)	0.161* (0.070)
Apoyo al acuerdo de paz	0.18*** (0.032)	0.050 (0.054)
Apoyo a penas más severas	0.0530 (0.041)	0.050 (0.067)
Constante	4.15*** (0.32)	4.95*** (0.53)
Observaciones R cuadrado ajustado	1409 0.055	389 0.047

Errores estándar en paréntesis. *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

Figura 8. Relación entre el apoyo al acuerdo de paz y la posición ideológica

Figura 9. Relación entre el apoyo al matrimonio igualitario y la posición ideológica

Brasil: del Partido dos Trabalhadores y la direita envergonhada a la ultraderecha

La política brasileña desde la redemocratización del país (1985) ha sido indudablemente impactada por el surgimiento, ascenso y crisis del Partido dos Trabalhadores (PT). Como se discutió anteriormente, las identidades políticas, por lo menos desde los años noventa, están fuertemente marcados por la afinidad (petismo) o rechazo (antipetismo) al PT (Samuels y Zucco 2018). Mientras que la afinidad con el PT, un partido que se declaraba de izquierda, encontraba una manifestación organizacional en este partido, el antipetismo se encontraba partidariamente disperso, un reflejo de la fragmentación de la derecha en Brasil. La consolidación de esta última identidad política encontrará su manifestación más clara en la polarización política asociada al proceso de impeachment de Dilma Rousseff y la elección de Jair Bolsonaro en 2018.

El ascenso y abierta presencia de la (ultra-)derecha brasileña puede llegar a parecer sorprendente, si se tiene en cuenta que hasta hace unos pocos años, políticos de derecha, a pesar de favorecer políticas asociadas con la derecha, se negaban públicamente asumirse como de derecha. Este fenómeno, conocido como a direita envergonhada (la derecha avergonzada) fue común desde el inicio de la nueva república (1988) hasta la polarización que rodeó el proceso de impeachment (Power y Rodrigues-Silveira, 2019). Esto no quiere decir que la derecha haya sido políticamente irrelevante. Fuerzas políticas de derecha –en particular partidos como el PFL, que sucedieron a los partidos conservadores que apoyaron el régimen militar– fueron importantes actores en las políticas de ajuste de los años noventa. Estas fuerzas, divididas en varios partidos, tenían como “centro de gravedad” al mayor partido de la centro-derecha, el Partido de la Social Democracia Brasileña o PSDB (Santos, 2008). También existían partidos de derecha y con políticos de derecha –como el Partido Popular (PP), el Partido Liberal (PL), el Partido Laborista (PTB) y el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB)– que buscaban participar de los gobiernos para tener acceso a cargos y recursos, sin importar si eran liderados por partidos de centro-izquierda o centro-derecha. En un sistema de partidos altamente fragmentado como el brasileño, su apoyo era decisivo para cualquier partido que ganara la presidencia y aspirara a gobernar efectivamente.

El reemplazo (¿temporal?) del PSDB como principal fuerza política en la derecha por un político que por muchos años fue una presencia irrelevante en el congreso, Jair Bolsonaro, fue en parte resultado de espacios abiertos por el mismo establishment de la derecha antes y durante el proceso de impeachment para debilitar al gobierno del PT, combinado con un debilitamiento de estas fuerzas tradicionales de la centro-derecha y derecha durante el breve gobierno de Michel Temer. Este se caracterizó por un anémico crecimiento económico y múltiples escándalos de corrupción que hicieron mella en los partidos tradicionales de la derecha y centro-derecha. Bolsonaro supo aprovechar la insatisfacción que existía en significativos sectores del electorado hacia el PT –a quien asociaban con la crisis económica y escándalos de corrupción– combinado con grupos antipetistas que históricamente habían expresado su vehemente rechazo contra el PT. Para muchos electores del “centro” y la “derecha”, Bolsonaro se volvió la opción electoral más viable, por encima del PSDB (Hunter y Power, 2019). En este contexto, resulta importante analizar, si auto-identificarse con la derecha (o la izquierda) en Brasil está asociado con opiniones claras sobre temas políticamente relevantes.

En primer lugar, es interesante como más personas se identifican con la izquierda en el 2017 en comparación con el 2012 (año donde el PT y la presidenta Dilma aun gozaban de un apoyo considerable en la opinión pública). Es decir, más personas se identifican con la izquierda durante los años de mayor rechazo al PT. La figura 10 muestra como el promedio de la auto-identificación ideológica se mueve hacia la izquierda de 2012 (línea roja) al 2017 (línea azul). En parte, esto puede ser el resultado de un movimiento de personas del centro hacia la izquierda y refleja de esta manera la fuerte polarización en las élites y la opinión pública.

Figura 10. Distribución del auto-posicionamiento ideológico en Brasil 2012 y 2017

En segundo lugar, y de forma similar a lo que identificamos en el caso colombiano, no parecen existir diferencias entre los grupos ideológicos en la opinión pública y sus opiniones frente a temas económicos, sociales y políticos. Solo hay un tema donde hay marcadas diferencias entre los grupos ideológicos: su posición frente al impeachment. Las personas que se identifican como pertenecientes o cercanas a la izquierda consideran que el impeachment de la presidenta Dilma Rousseff fue injusto. En contraste, personas identificadas con la derecha evidentemente lo consideran justo. La fuerte relación que encontramos aquí se confirma con la regresión lineal cuyos resultados presento en la tabla 2.

Figura 11A. Apoyo al impeachment (todos)

Figura 11B. Apoyo al impeachment (universitarios)

Figura 12A. Apoyo a la democracia por posición ideológica (todos)

Figura 12B. Apoyo a la democracia de paz por posición ideológica (universitarios)

Figura 14A. Apoyo a la función del Estado para reducir la desigualdad (todos)

Figura 14B. Apoyo a la función del Estado para reducir la desigualdad (universitarios)

Figura 15A. Apoyo al matrimonio igualitario (todos)

Figura 15B. Apoyo al matrimonio igualitario (universitarios)

Figura 16A. Apoyo penas más severas (todos)

Figura 16B. Apoyo al matrimonio igualitario (universitarios)

Los resultados de la regresión confirman que el auto-posicionamiento ideológico poco o nada se relaciona con opiniones sobre el rol del estado en la economía, sobre castigos penales, posiciones frente a la democracia o al matrimonio igualitario. De pronto, sorprendentemente, un mayor apoyo a la propiedad estatal de empresas estratégicas está asociado a una mayor identificación con la derecha en la muestra general. En el análisis que incluye solo a personas con educación superior, no se identifica ninguna relación entre estas variables (ver figura 15).

Tabla 2. Resultados de los modelos de regresión (Brasil, 2017)

	Modelo 3 (general)	Modelo 4 (universitarios)
Intervención del Estado en la economía	0.113** (0.038)	-0.132 (0.108)
Apoyo al matrimonio igualitario	-0.015 (0.019)	-0.086 (0.059)
Apoyo a la democracia	0.114** (0.04)	0.066 (0.126)
Apoyo al impeachment	0.12*** (0.032)	0.37*** (0.086)
Apoyo a penas más severas	-.016 (0.042)	0.058 (0.11)
Constante	3.75*** (0.35)	3.893** (1.20)
Observaciones R cuadrado ajustado	1364 0.023	142 0.12

Errores estándar en paréntesis. *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

Los resultados de la regresión confirman que la posición frente al impeachment es un buen predictor de la posición ideológica. Esa asociación es más robusta para la muestra de personas con estudios superiores. Como los ilustra la figura 16, a mayor apoyo al impeachment, mayor afinidad con la derecha tanto en la muestra general (línea solida) como en la muestra de personas con algo de educación superior (línea punteada). Este resultado puede indicar que la identificación con la izquierda o la derecha, más que estar asociada con posiciones frente a temas políticamente relevantes, parece reflejar identidades políticas o apegos psicológicos a grupos sociales de una manera análoga al petismo y el antipetismo. En este sentido, la elección de una persona como Bolsonaro que representa posiciones conservadoras extremas frentes a muchos temas, puede no necesariamente reflejar afinidades temáticas con todos sus votantes. Esto puede ser visto, por algunos, como la representación de un grupo social por el cual se tiene un apego o como aquel grupo que permite desmarcarse de otro (el PT), más allá de lo que este pueda representar substantivamente.

Figura 15 Relación entre el apoyo a la intervención del Estado y la posición ideológica

Figura 16 Relación entre el apoyo al impeachment y la posición ideológica

Conclusiones

La fuerte polarización que ha caracterizado la política colombiana y brasileña en los últimos años puede llevar a pensar que ésta resulta de fuertes convicciones ideológicas en la opinión pública basadas en principios abstractos, sofisticados e interconectados. Esta ideología debería entonces influir y orientar la formación de opiniones políticas. Este capítulo confirmó para el caso de estos dos países que probablemente no existe esta forma de razonar y comprender la política para el grueso de la opinión pública, ni siquiera con aquellos que tienen un alto nivel educativo. La posición que una persona en promedio toma en el espectro izquierda-derecha tiene muy poca relación con las opiniones que esta expresa sobre temas políticamente relevantes en campos económicos, sociales, culturales y políticos. Esto, como lo discutí, no ocurre solamente en estos dos países o en América Latina. También es una característica de la política en otras regiones globales.

Lo anterior no quiere decir que ser de “derecha” o “izquierda” no signifique nada en Brasil o Colombia, solo que la ideas que se asocian a estas etiquetas ideológicas pueden variar significativamente dependiendo del contexto y pueden no representar ideas abstractas (como comúnmente se entiende la ideología). En el caso de Brasil, por ejemplo, pareciera que el ser de “derecha” o “izquierda” adquiere el carácter de una emergente identidad política que refleja más la afinidad o apego con un grupo social (o el rechazo a un grupo) y menos la alineación con un conjunto de ideas. En este sentido, la relevancia del uribismo en Colombia o el apoyo del que goza Bolsonaro en una parcela del electorado no necesariamente es solo por afinidad programática. Puede reflejar también la simpatía de algunas personas de pertenecer a un grupo. Se requiere entonces entender mejor las bases psicológicas y no solo programáticas del apego a estas fuerzas políticas.

Las ideas y la evidencia presentadas en este capítulo son apenas un inicio para entender a la “izquierda” o la “derecha” en las bases, es decir en la opinión pública. A medida que se van desarrollando los gobiernos de derecha que ahora llegan al poder en América Latina, no solo es importante explorar de qué manera estos reflejan cambios, no necesariamente ideológicos, en la opinión pública, sino también cómo estos gobiernos van a influir la construcción de identidades y posiciones políticas en esta.

Referencias bibliográficas

ALBARRACÍN, Juan (2013). Ideological self-placement and issue attitudes in Colombian public opinion. Paper presentado en el 7° Congreso Latinoamericano de Ciencia Política, Bogotá.

ALBARRACÍN, Juan, GAMBOA, Laura y MAINWARING, Scott (2018). “Deinstitutionalization without Collapse: Colombia’s Party System.” En Scott Mainwaring (Ed.) Party Systems in Latin America. Institutionalization, Decay, and Collapse. New York: Cambridge University Press, pp. 227–254.

CARMINES, Edward, ENSLEY, Michael, y WAGNER, Michael (2012). Political ideology in American politics: One, two, or none? The Forum, 10: 1–18.

CONOVER, Pamela y FELDMAN, Stanley (1981). “The Origins and Meaning of Liberal/ Conservative Self-Identifications. American Journal of Political Science, 25 (4): 617-645.

CONVERSE, Philip (1964). “The Nature of Belief Systems in Mass Publics.” In Ideology and Discontent, ed. David Apter. New York: Free Press, pp. 206-261.

CRAMER, Katherine (2016). The Politics of Resentment: Rural Consciousness in Wisconsin and the Rise of Scott Walker. Chicago: University of Chicago Press.

DOWNS, Anthony (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

FEDERICO, Christopher (2012). “Ideology and Public Opinion.” In New Directions in Public Opinion, ed. Adam Berinsky. New York: Routledge, pp. 79-100.

FEDERICO, Christopher y MALKA, Ariel (2018). The Contingent, Contextual Nature of the Relationship Between Needs for Security and Certainty and Political Preferences: Evidence and Implications. Advances in Political Psychology, 39: 3–48.

FELDMAN, Stanley (1988). “Structure and Consistency in Public Opinion: The Role of Core Beliefs and Values.” American Journal of Political Science 32 (2): 416-440.

JACOBY, William G. (1991). “Ideological Identification and Issue Attitudes”. American Journal of Political Science 35 (1): 178-205.

LAPOP 2012. The Americas Barometer by the Latin American Public Opinion Project (Brazil and Colombia Surveys), www.LapopSurveys.org.

LAPOP (2016). The Americas Barometer by the Latin American Public Opinion Project (Brazil and Colombia Surveys), www.LapopSurveys.org.

GAMBOA, Laura (2017). “Opposition at the Margins: Strategies against the Erosion of Democracy in Colombia and Venezuela.” Comparative Politics, 49(4): 457-477.

GREEN, Donald, BRADLEY, Palmquits, y SCHICKLER. Eric (2002). Partisan Hearts and Minds: Political Parties and the Social Identities ofVoters. New Haven, CT: Yale University Press.

HANDLIN, Samuel y COLLIER, Ruth (2011). “The Diversity of Left Party Linkages and Competitive Advantages” En Levistky, Steven y Kenneth M. Roberts (eds.) The Resurgence of the Latin American Left. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 139-161.

HUNTER, Wendy y TIMOTHY J. Power (2019). “Bolsonaro and Brazil’s Illiberal Backlash.” Journal of Democracy, 30 (1): 68-82.

KNIGHT, Kathleen (2006). “Transformations of the Concept of Ideology in the Twentieth Century”. American Political Science Review, 100 (4): 619-626.

LAYMAN, Geoffrey y CARSEY, Thomas (2002). “Party Polarization and “Conflict Extension” in the American Electorate”. American Journal of Political Science 46 (4): 786-802.

LEVISTKY, Steven y ROBERTS, Kenneth (2011). Latin America’s “Left Turn”. A Framework for Analysis. En Levistky, Steven y Kenneth M. Roberts (eds.) The Resurgence of the Latin American Left. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 1–28.

LEWIS-BECK, Michael, JACOBY, William, NORPOTH, Helmuth y WEISBERG, Herberth (2008). The American Voter Revisited. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

MAINWARING, Scott POWER, Timothy y BIZARRO, Fernando (2018). “The Uneven Institutionalization of a Party System: Brazil.” En Scott Mainwaring (Ed.) Party Systems in Latin America. Institutionalization, Decay, and Collapse. New York: Cambridge University Press, pp. 164–200.

MILANESE, Juan y SERRANO, Camilo (2019). “Consistencia espacio-temporal de los apoyos electorales. Un análisis ecológico de la transferencia de votos en las dieciséis fallidas circunscripciones de paz en Colombia.” Paper presentado en el X Congreso Latinoamericano de Ciencia Política (ALACIP), Monterrey, México.

NIE, Norman, VERBA, Sidney y PETROCIK, John (1979). The Changing American Voter. Cambridge: Harvard University Press.

OLIVELLA, Santiago y RODRÍGUEZ RAGA, Juan Carlos (2009). “Lo espacial es especial: La decisión de voto por proximidad en Colombia.” En ¿Juntos pero no revueltos? Partidos, candidatos y campañas en las elecciones legislativas de 2006 en Colombia, ed. Felipe Botero. Bogotá: Universidad de los Andes, pp. 107-124.

POWER, Timothy y RODRIGUES-SILVEIRA, Rodrigo (2019). “The Political Right and Party Politics.” En Barry Ames (ed.) Routledge Handbook of Brazilian politics. New York: Routledge, pp. 251–268.

POWER, Timothy y ZUCCO, César (2009). “Estimating ideology of Brazilian Legislative parties, 1990-2005: a research communication. Latin American Research Review, 44 (1): 218-246.

ROBERTS, Kenneth (2014). “Democracy, Free Markets, and the Rightist Dilemma in Latin America. En Luna, j. y Rovira Kaltwasser, C. (eds), The Resilience of the Latin American Right. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 26-47.

RODRÍGUEZ RAGA, Juan Carlos (2007). “Izquierdas y derechas en Colombia. Una mirada rápida a los razgos sociodemográficos del espectro ideológico del país.” Colombia Internacional, 66 (July-December):184-193.

ROSS ARNOLD, Jason y SAMUELS, David (2011). Evidence from Public Opinion. En Levistky, Steven y Kenneth M. Roberts (eds.) The Resurgence of the Latin American Left. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 31–51.

SAMUELS, David y ZUCCO, César (2018). Partisans, Antipartisans, and Nonpartisans. Voting Behavior in Brazil. New York: Cambridge University Press.

SANTOS, Fabiano (2008). Brazilian democracy and the power of “old” theories of party competition. Brazilian Political Science Review, 2(1), 57–76.

WEYLAND, Kurt (2010). “The Performance of Leftist Governments in Latin America. Conceptual and Theoretical Issues.” En Kurt Weyland, Raul Madrid y Wendy Hunter (eds.) Leftist Governments in Latin America. Successes and Shortcomings. New York: Cambridge University Press, pp. 1–27.

WIESEHOMEIER, Nina y DOYLE, David (2012). “Attitudes, Ideological Associations and the Left-Rights Divide in Latin America”. Journal of Politics in Latin America. 4 (1): 3-33.

WIESEHOMEIER, Nina y DOYLE, David (2014). Profiling the Electorate Ideology and Attitudes of Rightwing Voters. En Juan Pablo Luna y Cristóbal Rovira Kaltwasser (eds), The Resilience of the Latin American Right. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 48–72.

ZALLER, John (1992). The Nature and Origins of Mass Opinion, New York: Cambridge University Press.

ZECHMEISTER, Elizabeth (2006). “What’s Left and Who’s Right? A Q-method Study of Individual and Contextual Influences on the Meaning of Ideological Labels”. Political Behavior, 28: 151-173.

ZECHMEISTER, Elizabeth (2015). “Left-Right Identifications and the Latin American Voter”. En Ryan Carlin, Matthew Singer y Elizabeth J. Zechmeister (eds.) The Latin American Voter. Pursuing Representation and Accountability in Challenging Contexts. Ann Arbor: University of Michigan Press, pp. 195-226.

ZECHMEISTER, Elizabeth y CORRAL, Margarita 2012. “Individual and Contextual Constraints on Ideological Labels in Latin America”. Comparative Political Studies, 46 (6): 675-701.

¹ Esto se puede ver en algunos electores rurales y del “rust” belt de los Estados Unidos. Sobre esto ver el excelente libro de Cramer (2016).

² A pesar del uso común de un continuo uni-dimensional (izquierda-derecha) para conceptualizar el espacio ideológico, hay desacuerdos sobre si es posible juntar todos los temas políticamente relevantes en esta dimensión. Conover y Feldman (1981), por ejemplo, sugieren que la ideología es multi-dimensional y, por ende, el significado de lo que significa “izquierda” o “derecha” puede variar por individuo. Adicionalmente, ellos asumen que el auto-posicionamiento ideológico es el reflejo de un apego psicológico a un grupo social. Carmines et al. (2012) sugieren que la ideología en Estados Unidos debe ser pensada en dos dimensiones –una económica y una social– resultando en cuatro grupos “ideológicos”: liberales (izquierda), conservadores, libertarios y comunitarios. Si bien se puede pensar que la ideología es multi-dimensional y compleja a nivel individual, en este capítulo continúo conceptualizándola en un sentido uni-dimensional. Con esto no quiero decir que el espacio ideológico izquierda-derecha solo se define por temas económicos, como tradicionalmente se piensa. Dependiendo del contexto, otros temas sociales, culturales y políticos pueden tener un rol importante. En este sentido, la habilidad de las élites políticas de unir temas “dispares” y transfórmalos en objeto de disputa política (conflict extension, ver Layman y Carsey, 2002) bajo rótulos ideológicos uni-dimensionales es clave. Este capítulo, de carácter más exploratorio, trata de evaluar si ciertas posiciones sobre temas políticos están consistentemente asociadas con rótulos comúnmente utilizados para pensar la ideología (izquierda y derecha) y no otro menos presentes en la opinión pública (libertario y comunitario).

³ Los partidos de alugel (partidos de arriendo) son pequeños partidos que ofrecen avales a candidatos sin esperar un compromiso programático o de fidelidad a la organización partidaria. Jair Bolsonaro se inscribió por el Partido Social Liberal (PSL) a la presidencia. Luego de disputas con miembros del partido, Bolsonaro –ya siendo presidente– lo abandonó y está en proceso de crear su propio partido.

EL DISCURSO DEL MIEDO COMO HERRAMIENTA POLÍTICA E IDENTITARIA: LOS CASOS DE BRASIL Y COLOMBIA

Omar Alejandro Bravo

Universidad Icesi | oabravo@icesi.edu.co

Introducción

En los últimos años se produjo un fenómeno político particular: el crecimiento de grupos y partidos políticos ideológicamente vinculados a una derecha de carácter radical y, en algunos casos, la llegada al poder de los mismos. Pueden mencionarse aquí al gobierno de Orban en Hungría, al de Trump en Estados Unidos, Duterte en Filipinas, Bolsonaro en Brasil, Macri en Argentina o el de Duque en Colombia, aunque en este último caso, éste representaría una continuidad de los gobiernos anteriores de Uribe, su mentor y jefe político. Al mismo tiempo, principalmente en países europeos, se registró un crecimiento significativo de grupos de ultraderecha, en algunos casos de asumida filiación neonazi. No obstante, se coincide con Traverso (2018) en que denominar estos grupos como fascistas puede resultar un error de análisis, entre otras cosas, porque los mismos sostienen políticas económicas próximas a los modelos neoliberales, a diferencia del rol preponderante del Estado que el fascismo defendía.

Por esto, su proximidad con los gobiernos neoliberales de la década de los 90´ es parcial, ya que los discursos de esta nueva derecha se caracterizan en general por su agresividad y frontalidad, así como por la identificación obsesiva y repetida de enemigos sociales diversos contra los cuales proclama dirigir su acción de gobierno, perdiendo de este modo el tema económico su centralidad discursiva.

Esa caracterización de un otro social anómalo, ajeno y amenazante varía de acuerdo a cada país y conveniencia política, aunque mantiene ciertos criterios comunes donde se destacan atributos ideológicos, aspectos relativos a la sexualidad (sea en lo que hace a la identidad sexual y/o a las políticas que propongan, por ejemplo, educación sexual de carácter inclusivo) o cuestiones relacionadas al origen social o étnico de ciertos grupos, entre otros. Hecha esa identificación del enemigo social a enfrentar, el discurso contra el mismo es agresivo y directo, siendo con frecuencia este carácter destacado como un supuesto mérito de sinceridad y frontalidad.

Por esto, esos discursos pueden definirse genéricamente como discursos del miedo, dado que basan parte de su efectividad en despertar ese sentimiento defensivo frente a esas amenazas imaginarias, lo que habilita que figuras autoritarias vengan a conjurar esa amenaza supuesta. En ese sentido, se vinculan a la teoría del pánico moral, originalmente propuesta por Cohen (2017) en el contexto de la Inglaterra thatcheriana, para explicar las reacciones de parte de la población británica frente la presión mediática que estigmatizaba a grupos y sujetos.

Este crecimiento de las nuevas derechas, la manera en que el mismo posibilita una reconfiguración de discursos, prácticas sociales y formas de convivencia política, debe ser analizado en una perspectiva transdisciplinaria que exceda el campo de las ciencias políticas y la sociología, para abarcar el de la psicología social y la lingüística, entre otras áreas de conocimiento. Así mismo, constituye también una exigencia ética direccionada a dar respuesta a esta amenaza al orden democrático.

En el caso de este texto en particular, se pretende analizar los mecanismos de interpelación que estos discursos utilizan y sus efectos políticos, lo que implica discutir también el vínculo entre formas discursivas y prácticas sociales. Para este propósito, se considerarán dos contextos y situaciones particulares: los discursos producidos durante el plebiscito convocado para decidir la aprobación al proceso de paz desarrollado entre el gobierno colombiano y la guerrilla de las Farc – EP en el año 2016, por parte de los opositores a este acuerdo (a partir de cuyo resultado, favorable a estos grupos, la derecha representada por el uribismo accedió al poder dos años más tarde), y los discursos de Bolsonaro, presidente brasileño ganador de las elecciones en el año 2018 y uno de los representantes de la derecha más dura y agresiva. A continuación, se destacan sus principales aspectos y el contexto donde se produjeron.

Brasil y Colombia: la derecha en pie de guerra

La llegada a la presidencia de Brasil de Jair Bolsonaro en el año 2018 estuvo precedida de una serie de hechos políticos significativos que facilitaron, de manera algo impensada, que los sectores de poder que este candidato representa ganaran las elecciones del país más grande de América Latina.

En primer lugar, es necesario destacar que los últimos cuatro gobiernos brasileños electos democráticamente habían pertenecido, desde el año 2003, al progresista Partido de los Trabajadores (PT), en coalición con otras fuerzas de diversa composición ideológica, entre ellas el PMDB. Lula, su líder histórico y presidente de estos dos primeros gobiernos, consiguió desarrollar políticas inclusivas que permitieron que amplios sectores de la población tuviesen un mayor acceso a bienes de consumo y a educación. Estas políticas no implicaron una confrontación política o afectación económica con los sectores de mayor poder económico ni con los grandes medios, que no obstante mantuvieron una actitud con el PT que oscilaba entre la tolerancia y la oposición.

Dilma Roussef, la mandataria que sucedió a Lula, enfrentó una oposición más declarada y abierta, sobre todo a partir de su segundo mandato. Entre otros motivos, se atribuye el origen de esta situación al deterioro económico producido por la situación internacional, al descubrimiento de enormes yacimientos petrolíferos en la plataforma marítima brasileña, cuya explotación el gobierno pretendía dejar en manos del estado, y al oportunismo de sectores de la oposición, de la prensa y de integrantes de la propia coalición de gobierno (principalmente el PMDB mencionado) que vieron la oportunidad de promover la destitución de la mandataria e impulsar a partir de allí un plan de reformas de carácter conservador.

Este proceso destituyente culminó en el año 2016 con la votación de diputados y senadores que permitió el alejamiento de la presidencia de Rouseff, por un motivo banal, y la asunción de su vicepresidente Michel Temer, un oscuro personaje de la política brasileña que rápidamente abandonó la coalición y asumió la tarea de promover esos cambios mencionados, amparado en un discurso de combate a la corrupción.

Al mismo tiempo, sectores del poder judicial, con un gran apoyo de la prensa, abrieron procesos contra Lula por delitos de corrupción que llevaron a la prisión del exmandatario en el año 2016, en el momento en que encabezaba las preferencias de voto en las futuras elecciones presidenciales. En este escenario político confuso, con el principal candidato impedido de participar de los comicios, comienza a ganar consenso y visibilidad la figura de Bolsonaro, un ex – militar hasta aquí integrante de un partido de escasa relevancia, el PSL, y que había transitado su larga carrera como diputado ejerciendo un discurso estridente y agresivo contra la izquierda, los movimientos sociales, las poblaciones afro e indígenas y la diversidad sexual, reivindicando la dictadura militar y el presunto orden social y económico que la misma sostuvo.

El apoyo a este candidato aumentó rápidamente, contando con el respaldo declarado de militares, iglesias evangélicas, terratenientes, parte de la prensa y sectores de la población que lo reivindicaron como aquel capaz de enfrentar a la corrupción, a la clase política tradicional y garantizar principalmente el orden social. En su campaña apeló con frecuencia a imitar el disparo de un arma, reivindicando el libre uso de las mismas. El atentado en su contra, un apuñalamiento por parte de un sujeto con problemas mentales, le dio más impulso a su carrera política, que lo llevó finalmente a ganar las elecciones y, una vez en el poder, a transitar la primera parte de su mandato entre una notable incapacidad política de gestión, acusaciones de corrupción, y el mismo discurso de odio y segregación que venía sosteniendo.

En Colombia, por otra parte, la historia del conflicto armado, que ha involucrado a guerrillas de izquierda, paramilitares de derecha, carteles de narcotráfico y fuerza pública, ha marcado significativamente la vida del país en los últimos cincuenta años, con episodios de violencia particularmente significativos, que derivaron en una extensa cantidad de muertos y desaparecidos (Centro Nacional de Memoria Histórica, 2014).

Con la intención de poner coto a este ciclo de violencia política, inició el 26 de agosto del año 2012 un proceso de paz con la principal guerrilla del país, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), extendiéndose hasta el 24 de agosto del 2016. El mismo se organizó en torno a varios temas: reforma rural, participación política, cese al fuego con verificación, drogas ilícitas y reparación a víctimas.

La Corte Constitucional aprobó la realización de un referéndum aprobatorio de este acuerdo de paz, a realizarse el día 2 de octubre del 2016. Se debía responder aquí a una sola pregunta: ¿Apoya el acuerdo final para la terminación del conflicto y construcción de una paz estable y duradera? Para su validez, la votación debía alcanzar el 13% del censo electoral (cerca de 4.400.000 votos).

Después de una tensa campaña de difusión de las propuestas de ambos sectores, caracterizada por un uso intensivo de las redes sociales y la utilización de argumentos falsos e intimidatorios acerca de las consecuencias de la victoria del Sí, los partidarios del No se impusieron por estrecho margen: 50,2% contra 49,8 de los defensores de la aprobación de los acuerdos. Aquí resultó significativo para este resultado el apoyo de sectores evangélicos, que argumentaron que estos acuerdos alcanzados propiciaban una denominada ideología de género, que pondría en riesgo a la familia tradicional.

Esto puso en crisis al proceso de paz, que debió pasar por nuevas negociaciones y reformulaciones, hasta su posterior firma definitiva. No obstante, los sectores opuestos a ese acuerdo manifestaron su inconformidad con las modificaciones realizadas, insistiendo con que por ese camino se le estaba entregando el país a la subversión.

De esta manera, a pesar de la puesta en vigencia del acuerdo de paz, algunos hechos de violencia se mantienen (entre ellos, la persecución y el asesinato de ex - guerrilleros y líderes sociales) y los territorios abandonados por la guerrilla están siendo ocupados por otros grupos armados y organizaciones criminales de diverso orden.

Como ya fue mencionado, el objetivo de este trabajo es analizar los aspectos comunes de los discursos producidos en estos contextos, por parte de los actores políticos referenciados para este propósito (el uribismo en Colombia, Bolsonaro en Brasil) y las formas de interpelación que les otorgan poder de convencimiento y seducción de distintos grupos sociales. Para esto, es necesario considerar la relación entre discursos, realidad y poder, y la forma y mecanismos con que estos procesos autoritarios consiguen seducir y convencer a amplios sectores sociales.