Отзывы на книгу «Процесс», страница 8, 269 отзывов

Перевернута последняя страница, а у меня все ещё осталось два вопроса - что это было и что все это значит. Абсолютный, стопроцентный абсурд. Человек, который просыпается утром и узнаёт, что он арестован и против него будет начат процесс. Что он сделал, в чем виноват, где логика и суть происходящего дальше - неведомо, и все последующие нелепые, непонятные, странные события и разговоры напоминают собой сон поедателя мухоморов. Читается, кстати, очень легко. Но тем не менее, от этого мне не стало понятно, что это я такое прочитала. Оценка отражает мои ощущения, поскольку в полной мере ощутила себя Алисой в Стране Нечудес, и не могу сказать, что мне не понравилось. Не думала, что так бывает, но. Это настолько безумно, что просто великолепно. И вовсе не обязательно в полной мере понимать, что именно хотел сказать автор.

На удивление бодрая книжка, в отличии от всех иных модернистских произведений, которые довелось прочесть. "Процесс" хорош своей пограничностью, тонкой гранью, когда кажется, что всё написанное - абсурд, но следующее предложение, а иногда и слово, опровергает это впечатление, возвращая повествование в реальность. Позволю себе пофантазировать и, ввиду того, что сей роман никто, даже похоже автор, в законченном виде не видел и названия у него нет, как такового, поразмышлять о сути написанного. Почему бы не поразмышлять о том, чего не было? Я сразу отметаю банальщину типа "осуждение бюрократической машины", оставляя её любителям порассуждать на тему кровавой гэбни, ибо как-то мне не верится, что ради этого Кафка стал бы тратить талант и время. Пусть это и покажется кому-то странным, но история Йозефа мне очень напомнила ветхозаветную Книгу Иова. Сопоставляя судьбы героев, их окружение и предфинальные сцены, я вижу много общего. Много, но не всё. Настораживает и выпадает из стройного ряда рассуждений финал. Если он написан Кафкой, то все мои сопоставления могут быть оправданы только одним - автор хотел показать нам, что Бог справедливее Закона, то бишь человека. Если он (финал) написан кем-то ещё, а это вполне вероятно, то в авторском варианте судьба Йозефа могла быть менее печальной и больше похожей на судьбу Иова...

Кто процесс допускает, тот его проигрывает.

Когда хочешь вести процесс, ни на что другое времени не остается.

Приговор не выносится сразу, но разбирательство постепенно переходит в приговор.

Вся наша жизнь – бессмысленный процесс, выиграть который невозможно. Если исходить из христианских мотивов, а как мне кажется их здесь немало, человек виновен уже самим фактом своего рождения. Но не будем говорить о первородном грехе, остановимся на его последствиях.

В каждом человеке велика греховная природа, изначальная порочность человека. Вина каждого в том, что он живет и этого уже достаточно, т е. способен на поступки, отнесенные скорее к проступкам. Чтобы этот аргумент был более явным, Кафка представляет на общий суд (и на наш в том числе), человека обыденного в своей жизни, середнячка, не совершающего громких и грязных преступлений, но в тоже время живущего или скорее прозябающего в тихой обывательской среде. Достаточно успешный на службе; но не имеющий семьи (отношения с матерью на грани необходимой обязанности), друзей; получающий сексуальное удовлетворение с женщиной, отношения с которой скорее формальны; завсегдатай пивной. Его облик не вызывает симпатий, но в тоже время и предъявить ему вроде бы нечего. Так нечего ли?

Такое существование настолько похоже на тлен, при полном отсутствии смысла, что иной приговор, кроме полученного Йозефом К. и невозможен. И оправдаться здесь нет возможности, потому что и к закону ходу нет, и адвокат не в силах помочь, и судьи мы не видим, он где-то выше всего этого, но приговор озвучен (подумайте кем и где) и приведен в исполнение.

Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать - за что.

Ф.Дюрренматт.

Ф.Кафка открывает открывает завесу абсурдного мира, герой "Процесса" Йозеф К. - преуспевающий прокурист, уверенно шагающий по карьерной лестнице. Однажды, герой просыпается и узнает, что он должен предстать перед судом и находится в полной неизвестности, в чем его обвиняют. Йозеф не хочет менять привычный уклад жизни и решает, что,если процесса не избежать, то нужно сделать все,чтобы процесс не вмешивался в его работу и личную жизнь. Однако, события развиваются таким образом,что игнорировать процесс становится невозможно и вот уже герой не может заниматься ничем иным, кроме как своим процессом. Характерной чертой произведения является эффект неожиданности, абсурдности происходящего, на протяжении всего романа мы видим, как герой пытается понять причину обвинений, которую ему не могут объяснить ни коллеги, ни адвокат, ни судьи - ситуация, где абсурд граничит с трагедией.

Эти заметки носят личностный и рефлексивный характер и ни в коем случае не претендуют на статус сколько-нибудь серьезного исследования или даже мнения. Слишком сложен этот писатель, и слишком мало я о нем знаю, и слишком много я в романе просто не поняла... И то, что я прочитала из критики, разобраться не помогает, скорее уж наоборот. Либо это явное упрощение, граничащее с искажением смысла произведения, либо дичайшие умствования, за которыми автор, кажется, скрывает такое же махровое непонимание, как и мое. Понравилась только вступительная статья Д. Затонского, но она о творчестве в целом... Цель этих заметок – хотя бы сформулировать вопросы, возникшие при чтении, и набросать то немногое, о чем я могу говорить с уверенностью. Если это будет интересно кому-то еще, я буду рада. Кроме того, я надеюсь, что те из моих друзей, кто читал роман и понял его лучше меня, помогут мне с ним. Спасибо. Собственно, я понимала все, пока не дошла до главы «В соборе». То есть само перевоплощение молодого священника во внушающего трепет Судию (хоть в тексте он так и не назван) понятно, логично и очень по-кафковски. Но притча, рассказанная им К., абсурдна и непонятна, гораздо более абсурдна, чем весь роман, который, при всей мифологизированности и затемненности, отличает внутренняя логика и «строгость» ((с) Э. Канетти). Весь процесс превращения (два кафковских слова рядом) К. из успешного, здорового, нормального молодого человека в покорно ложащегося под нож приговоренного описан предельно убедительно и логично. О Кафке не пишут обычно, что он психолог, говорят почему-то совсем об ином, но именно психолог он безукоризненно точный. Все душевные волнения, стремления, малейшие трепетания души К. прописаны со скрупулезной и чуть ли не медицинской точностью и наглядностью, выверены до последнего штриха. Суд «Процесса» - это не суд человека над самим собой, т. к. в К. нет патологии, либо надо признать, что она гнездилась где-то невообразимо глубоко до начала (вернее же, окончания) процесса. Да даже и в этом случае это не патология, а некая душевная слабость и хрупкость, в которой может быть повинен (опять кафковское слово) любой из нас. Я не буду писать о поэтике Кафки, т. к., во-первых, об этом пишут много и даже чересчур много, во-вторых, его поэтика не является фактором определяющим. Единственное, что скажу – метафора у него становится принципом построения всего текста (хотя, быть может, это звучит не вполне терминологично, но я такую формулировку отстаиваю). Вообще его приемом можно назвать гиперболизированную метафору. Откровенно говоря, других художников, строивших большой эпический текст на этом глобальном принципе, я не вспомню. Может быть, их и нет. Кафка чрезвычайно специфичен. Он обобщает. Он живет обобщениями, он – весь на обобщениях и из обобщения, но вся суть и внутренняя противоречивость в том, что они даются как лично пережитое, пережитое страшно, оголенным мясом и нервами. Кроме того, Кафка насквозь эротичен. Но что опять-таки странно (странно НЕ-кафковское слово), даже его эротика, хотя описывает он, казалось бы, традиционные и естественные отношения, тоже воспринимается как нечто абсурдное. Может быть, потому, что почти все эти отношения гораздо меньше связаны социальными условностями, чем мы можем ожидать от отношений кафковской эпохи, а тем более от описанных на страницах книги? Вообще Кафка не производит впечатления писателя начала XX в. Скорее уж это наш современник, только живущий в чуть иной реальности – реальности, существующей по своим, кафковским законам. Наверно, все эти мысли высказаны хаотично и вразброс… Мне трудно сформулировать лучше, слишком свежо и слишком противоречиво само впечатление. Две вещи я совершенно не поняла в романе: притчи о Законе и поселянине и последней главы. Собственно, две последние главы мной и остались не поняты, а значит, не осмыслены. Притчу о Законе я не хочу анализировать. Во-первых, в тексте уже даются толкования и не одно. Во-вторых, эта притча – самое абсурдное в логичной и стройной книге, когда я думаю об этом, я чувствую, что начинаю сходить с ума. (NB! Может быть, абсурдность притчи символизирует абсурдность суда? Но это, кажется, слишком просто…) Самое первое, что напрашивается: чтобы пройти к Закону, надо совершить преступление. Второе, что само собой напрашивается – какого черта поселянин до смерти сидел у этих врат? Шел бы домой возделывать поля… Но в этом случае не было бы конфликта, а значит, притчи. Вторая глава, которая мне непонятна, это глава заключительная, глава «Конец». В К. есть ожидание приговора, когда за ним приходят (он сидит полностью одетый, и ему остается лишь натянуть перчатки), но нет смирения (ведь он предпринимает попытку сопротивления). И хотя и сказано, что он со стражами как бы одно существо, но К. не вонзает нож себе в грудь. Или это тоже упущение с его стороны? Но этому я не могу верить, ведь это было бы совершенно по-рабски, а К. не превратился в раба. В чем же он виновен? «Всегда мне хотелось хватать жизнь в двадцать рук, но далеко не всегда с похвальной целью. И это было неправильно». Но в этой логике можно дойти до того, что сама жизнь является преступлением, ведь самим существованием мы неизбежно кого-то притесняем и неизбежно вступаем в конкуренцию. И разве не преступление смерть? К. умирает со словами на губах «Как собака» - не из-за того ли, что оставил всякие попытки к сопротивлению? Здесь одни вопросы (у меня), здесь никаких ответов. Мне кажется чрезвычайно важным появление фрау Бюрстнер в этой главе. Все, что связано с любовью, связано и с жизнью (и у Кафки тоже). Эротичность его вообще завуалирована, но пронизывает все тексты (вспомнить хоть его дневниковое объяснение последней фразы «Приговора» «В это время на мосту было оживленное движение» - «Когда я писал это, я думал об обильной эякуляции»). Однако именно после появления фрау Бюрстнер К. отказывается от сопротивления. Но происходит это вследствие раскаяния – а ведь раскаяние по природе своей свет. Почему же сам Кафка назвал К. виновным? Ведь он – такая очевидная жертва… Жертва ложно понятой виновности. О личном пласте я сознательно не пишу, во-первых, из-за его очевидности, во-вторых, потому что роман носит надличностный характер, и хоть отношения с отцом и невестой, быть может, и отразились в нем, но все же роман совсем не об этом. Неважно, откуда то или это пришло, важно, что в конечном счете вышло. Кафка не экспрессионист, хотя экспрессионизм можно назвать одной из черт его мировоззрения… Но если писателю свойственна ясность и четкость стиля, вы ведь еще не будете причислять его к акмеистам, правда? Так и тут. Сам он себя экспрессионистом не называл, а поэтому и мы не будем этого делать… И все-таки нельзя сказать, что герои Кафки борются, а он нет – ведь жил же он как-то эти 40 с лишним лет, а борьба может быть и пассивной. Позиционная война… Роман не завершен в том смысле, что не оставляет четко сформулированной надежды (как известно, сам Кафка стремился нести свет миру). И все-таки – ведь перед исполнением приговора появляется в окне тот, другой человек: «Кто это был? Друг? Просто добрый человек? Сочувствовал ли он? Хотел ли он помочь? Был ли он одинок? Или за ним стояли все? Может быть, все хотели помочь?..» Эта цитата вырвана из контекста, но ведь таковы все цитаты вообще, такова сущность цитирования. Может быть, все действительно хотели помочь. Тут уже все зависит от того, как читать…

В начале был Процесс. В нашем распоряжении появляется глыбина белого песчаника. Она придавила нас, нет ни единой догадки, кто за этим стоит, какие формы примет изваяние. Шаг за шагом Кафка вырубает из камня будней стройный логичный сюжет. Мастерски и педантично отшлифовывает своё детище. Наблюдайте за Процессом - это единственное, что нам остаётся. Слой за слоем крошащийся покров спадает, вырисовываются контуры. Никому не суждено узнать все подробности дела, материал не станет полностью прозрачным, сколько бы его не вытачивали. Каждый участник Процесса и просто зритель увидит лишь толику всего творения. Обсудите детали с рядом стоящей сиделкой или прачкой, есть надежда, что они помогут разобраться. Хотя все обсуждения призваны лишь утвердить нас в собственном мнений, подтолкнуть нас на решительные действия, придать нам сил для наступления. Смотрите, на первый взгляд кажется, что этот белый колосс может поддаться сильному удару или хотя бы настойчивому пилению. Но со временем материал затвердеет, и уже не удастся ни нам, ни Йозефу повлиять на форму творения, на исход, не удастся прогрызть монстра, лелеемого системой. Наш удел - только скрежетать зубами, на которых после всех трудов остаются лишь песчинки.

Перечитываю снова и хочу сказать, что книга невероятно крута. Сюрреализм, и притом такой естественный - похоже на правдоподобный, вязкий, затягивающий кошмар, когда внезапно находишь в квартире еще одну комнату – а там учительский совет и тебя выгоняют из школы, и все это со своеобразной, болезненной логикой снов и в столь же типичных для снов (лично моих) интерьерах. При этом вся эта абсурдность, бессилие перед железобетонной нелепостью - все это и правда настолько как в жизни, и к тому же написано так художественно точно и документально, что веришь действительно легко, и оттого читать жутко.

Насчет Процесса Кафки, как и в случае с Замком не знаю, как это передать, но мне до сих пор представляется будто это вымышленный мир, т к здесь присутствуют многочисленные гиперболы и гротескность, не говоря уже о том, что главным художественным приёмом здесь оказался оксюморон. Господин К. арестован, юридически он находится под арестом, тем не менее он может продолжать вести свою обыденную жизнь, заниматься тем, чем пожелает, не теряет работы, ходит на неё и т.д. Как и в случае с Замком, центральным персонажем является гос аппарат, представленный в лице судебной системы.

Теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том, чтобы осудить человека не только невинного, но и неосведомленного.

Откровенно говоря, такое положение дел напомнило мне современную Россию.

Знаете, люди на таких неофициальных должностях часто бывают куда влиятельнее официальных служащих.

Как вы предпочитаете освободиться от суда? Есть три возможности: полное оправдание, оправдание мнимое и волокита.

Пожалуй, чуть ли не главная мысль всей книги заключается именно в вышеупомянутой цитате. Это главная мысль, касающаяся и современности. Моё отношение к герою положительное, господин К. имеет такие черты характера как несгибаемость, непреклонность, твердость духа, мужество и стоицизм. Я ,безусловно, уважаю автора за то, что в своих произведениях он поднимает проблему бюрократизма, проблема актуальная не только для эпохи Кафки, но и для современного мира.

Итак, "Процесс" Франц Кафка. Это произведение затрагивает огромное количество проблем одного человека и общества в целом, и конечно же взаимодействия человека с обществом. Книга-абсурд. Книга-обреченность. Читаешь как сквозь замасленное стеклышко, или шаблон-виньетку. И просвета не видно. Это второе произведение Кафки, которое я прочитала. И да. Эта атмосфера, есть только у него. "Я хочу жить"- твердит герой. "Наивный, ты обречен с самого начала" - откликается всё вокруг. В героя как будто внедряют вирус, который разрастается медленно, но неизбежно. Носитель ещё осмысливает ситуацию, сопротивляется. Но процесс неизбежно протекает, с его участием или без него. Сейчас стало модно показывать на больших экранах счастливые истории о непокорности и протесте системе, ("Голодные игры", "Дивергент, "Бегущие в лабиринте" и т.д.), всё заканчивается хорошо, добро побеждает зло. Но чему это учит? Добрым надеждам? Тут Кафка куда ближе подошел к реальности, со своим будоражащим абсурдом, чем эти сочинители историй о подростках-самоучках.

Впрочем кому какая разница?

Вернемся к книге. Её определенно стоит прочесть. Увидеть "как рушиться мир" одного человека. Проследить символизм и иронию происходящих событий. Увидеть мир с изнанки: несовершенным, уродливым, с затхлым душком бессилия.

"Усвоение" этого произведения у меня лично прошло с ощущением близким к похмелью (в моральном аспекте) и только через 12 часов после прочтения. Не жалею, что прочла. Это огромный опыт пережитый в глубине души.

В завершении хочу ещё обратить внимание на прекрасную притчу ближе к концу произведения. "Притча о Привратнике" - подарок автора нам с вами. Притча уникальна для каждого, читатель поймет её по-своему и увидит для себя нечто важное. Рекомендую её к прочтению в "Процессе" или вне его.

Спасибо за внимание. Писалось под "Реквием, К. 626" Вольфганга Амадея Моцарта.