Для меня это произведение – неожиданное открытие. Сходишь немножко с ума вместе с главным героем. Гений Достоевского открывает нам двери во внутренний мир человека, страдающего страшным психическим заболеванием.
Настоящий психологическй триллер, драма. Раздвоение личности – это не редкость. Было интересно наблюдать за героем этого произведения)
То ли случайность, то ли тянет меня к книгам такого рода… Вы только представьте: «Мартин Иден», «Страдания юного Вертера» и всё это под соусом «Двойника».
Итак, сама книга очень интересна, если вы любите Достоевского. Слава Богу, в этой книге нет воспевания к Богу, как в большинстве книг Фёдора Михайловича. Этим она и заработала мой положительный отзыв в свой адрес.
Тема шизофрении актуальна и по сей день, и Достоевский оказался неплох в этом жанре.
Если коротко: книга очень и очень читабельна. Полностью погружаешься в атмосферу той поры, чувствуешь переживания главного героя, чувствуешь весь этот мрак и демоническое настроение Петербурга тех лет.
Дальше спойлер!!!
Кстати, вы до самого конца будете не знать, что у главного героя болезнь. Это элемент развязки, который весьма уместен.
–
seredadanil да там сразу понятно, что болезнь. Только сначала есть сомнения: шизофрения все-таки или мистика. Но весь текст намекает на болезнь. Сцена с доктором почти в самом начале. Расстроенное воображение главного героя с самого начала:
1. Он злобен (точнее сказать, раздражителен), что видно ещё при общении с Павлушей; он нелюдим — и все это еще до появления "двойника". Главный герой вызывает неприязнь с самого начала (хоть позже и жалость тоже вызывает). К тому же, Голядкин по своей натуре труслив, но при этом у него много злобных мыслей. Это как бы его подавляемая теневая сторона. Неудивительно, что он при болезни начал грабить и приставать к девушкам. Он когда платил должное, всегда от страха это делал. И вспомнить письмо Вахрамеева: Голядкин и до "появления двойника" влезал в неплохие такие долги, которые долго не возвращал.
2. Все бедствия происходят, когда их двое, причем ни в каком разговоре не упомянуто имя двойника. Только намеки ("маски", "родственное сходство"), на которые другие отвечают, что не понимают, о чем идет речь. Исключения разве что три сцены: разговор с Антоном Антоновичем, письмо Клары, предостережение Павлуши о "враге", но и там другие герои внятно ничего не говорят о существовании "двойника", да и шизофреники могут искажать в голове разговоры с реальными людьми.
3. Главный герой вообще ни 1 мысль нормально сформулировать не может, одни "дескать", "так и так" что в мыслях, что в речах. Ещё в сцене с доктором в начале описано, что доктор был "ошеломлен", он больше слушал, мало спорил, пока главный герой говорил полный бред. Так и ведут себя доктора с пациентами в психбольницах... Потом сцена, где гг разбил колбочку с лекарством и вспомнил о назначенном и запущенном лечении с ужасом. И уже в конце сцена, где его увозит доктор.
4. Да, и на расстроенную психику главного героя было ещё много намеков. То он оказывается в каких-то местах и одеждах, не помня, как оказался в них, и, когда приходит в себя, поражается этому. То он бредит: сны у него тоже такие, специфические. Хотя сны и к мистической теории можно было бы отнести, да.
5. Ну и, наконец, как все подозрительно не замечают "шалости" "двойника", а Павлуша меняется в отношении к барину, когда появляется "двойник", и все смеется над ним. И вспомним сцену, где гг просит об услуге Писаренко. "Кому передать?" - спрашивает Писаренко. А гг отвечает, что Голядкину. И Писаренко переспрашивает: "Голядкину?" А чего переспросил? Ну, наверное, удивился, зачем человек самому себе просит письмо передать.
Яков Петрович Галядкин интересный молодой человек. За Галядкиным следит жандарм, тайный агент и Галядкин двойник сам у себя, другой Яков Петрович у себя дома. Огненные глаза Галядкина сверкают в ночи дома у Галядкина.
Голядкин
Интересный взгляд на Двойника через Логику смысла (Жиль Делёз)
См. Первая серия парадоксов: чистое становление.
"... Парадокс чистого становления с его способностью ускользать от настоящего ...
Интересно. Пока читала повесть, была уверена, что у героя паранойя или ещё какое психическое расстройство, и враги – это плод нездорового воображения. Но последняя сцена заставляет усомниться в правильности этого предположения.
Это шедевр русской литературы. Так невероятно точно показан экзистенциальный ужас и так невероятно двояко описано само событие.
Не перестану петь оды Достоевскому.
После прочтения на ум пришла короткометражка Йоргоса Лантимоса «Нимик». Кажется режиссёр черпал вдохновение из этой повести.
Написано очень интересно, но не совсем понятно. Шизофрения? Главный герой не вызывает никаких чувств, он обыкновенный. Почему с ним это произошло?
Восхитительный, живой рассказ, интригующий до последней страницы! Правдиво переданный психологический портрет героя. Мистика. И загадка, которую автор ставит перед читателем. Что есть правда?! Что существует на самом деле, а что плод больного воображения?
Прекрасный фантастический ситуативный рассказ о судьбе одного из обладающим псевдомогуществом чиновника не самого низкого уровня, и все же с такими же глубокими человеческими сердечными ранами из за несправедливого распределения обязанностей и соотвественно невозможности продвинуться по службе, чтобы позволить себе человеческое счастье в семейной жизни
Комментарии, 22 отзыва