Комментарии, 41 отзыв

Мне очень понравилось! это было прям весело и удивительно) Каламбуры, неожиданные повороты, удивительные персонажи. Я хочу перечитать эту книгу снова?

Лучшее что читала за почледнее время. Кажется, что абсурд, но так много смысла…

Персонажи отличные.

А главное здесь ты понимаешь, насколько богат и прекрасен, наш русский язык

Бред на бреде и бредом погоняет. В общем интересное повествование в стиле Алисы в стране Чудес. Только с небольшими вкраплениями размышлений о смыслах детских считалочек (типа вышел месяц из тумана..), сказок (про курочку с золотым яичком) и пр. Которые появляется в тексте ни с того ни с сего, рандомно. Поначалу думаешь, что за бред, но потом постепенно втягиваешься в него, становится интересно. В какой то момент эти бредовые персонажи перемешиваются в своем наименовании и восприятии, и дальше по тексту они начинают делать это постоянно. Я думаю, тут есть о чем задуматься.

Думала, что могла бы привести несколько цитат из книги, быть может, заинтересовать ими. Но это получаются слова, вырванные из контекста, которые от того приобретают совершенно иное значение. И в общем-то книга затрагивает и это: вольные интерпретации любого слова, наделение слов фундаментальностью и полное игнорирование разности восприятия, излишняя серьёзность — это большая трудность коммуникации между людьми.

Что касается книги — я хохотала, я смеялась в голос практически всё время, что её читала. Было ощущение, что автор взял все мои разбросанные мысли, собрал, протянул между ними одну нить повествования и облёк в фантастически прекрасный язык.

Там нет каких-то назиданий, там есть восхитительный юмор и огромное поле для фантазий. Ну и для любителей игры слов — филологический мёд течёт рекой.

Необычная, ироничная, и классная, и дурацкая одновременно. Готова ли рекоммендовать? Не думаю

Прочитаю ли я другие книги этого автора? Безусловно

Зашёл в локацию, встретил, пообщался. Зашёл в локацию, встретил, пообщался. Зашёл в локацию, встретил, пообщался.

Сначала круто, интересно, смешно и местами мудро. После однообразно и скучно. Возможно, немного не дотерпел до каких-то сюжетных развитий и поворотов.

Предполагаю, что в конце именно этот Петропавел стал президентом Чехии ))

Первую книгу я выиграл. Вторую друг дал почитать. Я понимаю, что не осилю два отклика сейчас, а если отложу, то накопятся новые книги. Так что решил совместить. Попробую что-то новенькое!

И раз такое дело, применю некоторые сравнения. В обоих текстах важно, как они написаны, но как правит не безраздельно — что (типа сверхидея) тоже имеет значение. По мне, что Фриша интересно, и я о нём с интересом задумался, а вот со что Клюева я не согласен, хотя оно тоже интересно, и я о нём тоже задумался.

Текст Фриша построен на постоянных разворачиваниях нарративов и постоянных их обрывах. Причём обрываются нарративы на разной длине. Один успевают развернуться на десятки страниц, другие и до двух не дотягивают. И построены они так, что предположить, какой из нарративов соответствует «реальности»... нет, не невозможно. Очень даже можно. Но эту напрашивающуюся догадку ничем не подкрепить.

Текст Клюева построен на постоянных каламбурах. Каламбуры эти самоценны и по чистой случайности (той, которая авторская воля) соединяются друг с другом в ткань произведения. Каламбуры, кстати, не разворачиваются. Вся внекаламбурная словесность подчинена или насаждению что, или просто затыканию оставшихся дыр, то есть описаниям персонажей, выражению их характеров и взаимодействиям. Всё оно ничем не мотивировано, кроме чистой случайности (авторской воли).

Что текста Клюева представляет собой разворачивание то ли преисполненности в своём познании персонажа Петропавла и расширение границ его связей с миром, смотрения и чувствования, то ли стокгольмского синдрома по отношению к агрессивным ожившим каламбурам. Подаётся так, будто это расширение, но в концовке аргументов такому варианту нет, на мой взгляд. Максимально туманно объяснил, ну да ладно.

Что текста Фриша представляет собой постановку вопроса, это мне гораздо ближе клюевского навязывания ответов. Вопрос этот примерно таков: ...

А вот не скажу, прочтите и сами узнаете. Отмечу только, что вопрос связан с вышеупомянутыми нарративами и их роли в жизни человека. Тоже довольно туманно, но ничаво.

В обоих текстах есть отдельные яркие эпизоды. У Фриша самый яркий, наверное — о том, как человек попал на собственные похороны, и тот разорванный эпизод с сидением в опустевшей квартире. У Клюева — может быть, о рытье могилы, в которой никого не похоронили, и, конечно, возвращение Петропавла домой в финале текста.

По литературному уровню текст Фриша, конечно, бульдозером переезжает текст Клюева, но это не соревнование (Фриш выиграл).

Рекомендовать текст Фриша я могу, причём и тем, кто любит навороченные литературные произведения, в которых непросто понять, что к чему, и тем, кто вздыхает от безделушек из серии, прости господи, «Он и Она» (но если эти вторые смирятся с нелинейностью текста). Рекомендовать текст Клюева я не хочу, но могу тем, кто уж очень любит каламбуры и готов ради огромного их количества смириться с тем, что читает не понять что.

Я очень доволен тем, что наконец добрался до выигранного Фриша — это литература. И совсем не жалею, что прочёл предложенного Клюева — есть, о чём подумать.

Это если коротко. А если подлиннее - графоманище. Пелевина, кстати немного напомнил. Тот тоже болтун неудержимый.

Прочитала за один присест с привеликим удовольствие. Я бы назвала это произведение литературной игрой. Абсурдность происходящего сочетается с философскими размышлениями о восприятии жизни и литературе. Юмор в избытке: начиная с имен герое и заканчивая их репликами и действиями. Белое Безмозглое - мой кумир.