Читать книгу: «Регулирование и функционирование общественного телевещания в странах Закавказья (2000—2014 гг.)», страница 2

В концепции М. Вебера «социальные действия» образуют систему сознательного взаимодействия людей. В этой системе каждый человек учитывает влияние своих действий на других людей и их ответную реакцию. Именно по таким правилам и подразумевается осуществление взаимодействия индивидов и отдельных социальных групп в эфире общественного вещателя.

Обращение философов к проблематике технологического прогресса также наложило отпечаток на объяснение структуры и законов функционирования общества и разнообразило трактовку понятия «общество», его устройства и принципов существования.

Немецко-американский философ Э. Фромм сравнивает новое «технологическое общество» с призраком²⁴. Философ выделяет два основных принципа, по которым оно живёт. Первый принцип заключается в следующем: нечто должно быть сделано, если это технически возможно. Второй принцип: общество стремится к максимуму производительности и выпуска максимума продукции. Требование максимума производительности приводит к требованию минимума индивидуализации, что облегчает задачу управления человеком с помощью бюрократических правил. Для выполнения этой задачи человека необходимо лишить индивидуальности, свести творчество к минимуму и научить его причислять себя к корпорации.

Э. Фромм считает, что воздействие подобного типа организации труда и жизни пагубно сказывается на психологическом состоянии человека. Он становится придатком машины, подчиняясь её темпу работы и требованиям. Машина трансформирует человека из личности в тотального потребителя. Человек становится вещью и перестаёт быть личностью и гражданином, он становится пассивным, приобретает «синдром отчуждения», утрачивает контроль над собственной системой. У человека нет других целей, кроме стремления к всё большему производству и потреблению.

В связи с этим Э. Фромм акцентирует внимание на необходимости увеличения капиталовложения в общественный сектор по сравнению с частным. Инвестиции в общественный сектор, включающий в себя общественный транспорт, жилищное строительство, школы, парки, театры и проч., имеют два достоинства: во-первых, выполняются потребности, соответствующие развитию человека; во-вторых, проявляется чувство личной солидарности вместо личной зависти и жадности. Это необходимо делать, чтобы вырвать человека из рук тотального потребления, воспитываемого в нём корпорациями и производителями.

Аналогичным образом аргументируется необходимость создания, развития и поддержания системы ОТВ, которое должно играть роль противовеса частному вещанию, нацеленному на потребительские интересы человека (т.е. по большому счёту развлекает человека). Концепция ОТВ требует от телевидения в первую очередь информировать и воспитывать человека, отодвигая развитые технологическим обществом потребительские интересы на второй план. Размышляя над последствиями технологического прогресса и над свойствами «технологического общества», Э. Фромм сформулировал проблему, за решение которой впоследствии взялось общественное вещание.

Стремительное развитие технологий в современную эпоху спровоцировало также зарождение концепции «информационного общества». Впервые термин «информационное общество» был употреблён американским экономистом Ф. Махлупом, который в середине XX в. исследовал информационный сектор экономики на примере США²⁵. В современной философии данное понятие развивается как концепция нового социального порядка. Разработка концепции информационного общества проходит в рамках заимствованной из теории постиндустриализма схемы исторической эволюции общества – в ней доминирующий сектор экономики определят социальный строй и провоцирует изменения в нём²⁶. Согласно этой схеме, выделяются следующие стадии развития общества: доиндустриальная (аграрная), индустриальная (капиталистическая) и постиндустриальная (информационная).

По мнению сторонников концепции информационного общества, информация на этой стадии становится ключевым фактором производства и превосходит по значимости все виды материального производства, производства энергии и услуг. Знанию, информации и интерактивным коммуникациям отводится роль главного фактора социальных и политических изменений в современном обществе. Все исследователи, занимающиеся осмыслением и разработкой понятия «информационное общество», описывают новый тип социума примерно одинаково. Например, американский исследователь М. Кастельс главным ресурсом нового типа общества считает именно информацию, т.к. она способна постоянно и неограниченно обновляться и использоваться. Информационные ресурсы возобновляемы и не исчерпываются с ростом числа потребителей – это коренным образом отличает их от материальных ресурсов. Стремительное развитие технологий стало фундаментом информационного общества, а фундаментом производства и власти – сбор, обработка и распространение информации.

С переходом к постиндустриализму, а соответственно и к информационному обществу, исследователи связывают ряд социо-культурных изменений в обществе. Например, согласно теории «глобальной деревни» М. Маклюэна, в новом обществе производство информации и коммуникация становятся центральными процессами экономической и социальной жизни общества²⁷. Подобное положение дел спровоцирует ряд других изменений: ослабление роли национального государства, децентрализация структур управления, распад иерархических структур лидерства, усиление роли этнических, культурных, религиозных и других меньшинств, переход от представительной к полуплебисцитарной форме демократии («теледемократии»).

Американский философ Э. Тоффлер, изображая историческую эволюцию общества в виде последовательно сменяющих друг друга «волн», отмечает, что подобная смена протекает не плавно и последовательно, а осуществляется через социальные противоречия и конфликты. Переход от индустриальной цивилизации («вторая волна») к постиндустриальной («третья волна») философ связывает со следующими рисками: экономический кризис, вызванный хищническим отношением к природе с губительными последствиями для человечества, опасность «электронного смога», информационное загрязнение, борьба за интеллектуальные ресурсы («инфовойны»), широкое распространение психических заболеваний и т.п.²⁸. Трансформацию индустриального общества в информационное исследователи связывают с «духовным переворотом», утратой согласия в общества, неспособностью прийти к единому стандарту поведения, общим правилам, языку и т. п. Всё это повышает степень конфликтогенности общества. Все эти последствия и риски представляются неизбежными, однако общество в состоянии сгладить и нивелировать их. Одним из инструментов в борьбе с социальными рисками, связанными с переходом к новому типу общества, может служить как раз общественное вещание. Его концептуальные задачи и ориентация на всеобщность, согласованность и репрезентативность интересов, если вписать их в контекст теорий об информационном обществе, как раз направлены на борьбу с обозначенными рисками и социальными противоречиями.

Значительное влияние на содержание концепции ОТВ оказал и процесс развития философских интерпретаций понятия «гражданское общество». Его философскую разработку проводили Т. Гоббс и Дж. Локк, которые заложили в основу данного понятия идеи естественных прав и общественного договора. Естественные права в «гражданском обществе» играют роль модели статусного и морального равенства всех членов общества, а общественный договор становится способом контролировать процесс достижения согласия между ними. К. Маркс заложил традицию противопоставления «гражданского общества» не просто обществу политиков, а целому государству. Подобное противопоставление вводит в понятие «гражданское общество» идею разделения публичной и частной сфер (не отменяя при этом их взаимодействия). Впоследствии, с объективным развитием частной сферы (в капиталистическую и индустриальную эпоху) появилась необходимость противопоставления «гражданского общества» не только государству, но и той самой частной сфере в её экономическом понимании (т.е. богатству). При этом государство (или правительство) больше не отождествлялось с публичной сферой. Теперь «гражданское общество» попадает в схему из трёх элементов: само «гражданское общество», государство, богатство.

Существенный вклад в последний сдвиг в понимании термина «гражданское общество» внесли представители франкфуртской философской школы: они переосмыслили разделение гражданского общества (трактуемого ранее как относительно однородная частная сфера) и государства (правительства). Наиболее подробно и основательно это сделал Ю. Хабермас в рамках разработки понятия «Öffentlichkeit», которое переводится на русский язык как «публичность», «публичная сфера», «общественная сфера», «общественность» или «общественное». Философ рассмотрел историческую трансформацию общества через призму его разделения на публичную и частную сферы и обратил внимание на содержательные изменения этих двух сфер. Указав на специфическое отмежевание частной сферы от «гражданского общества» и публичной сферы от государства, произошедшее в период становления капитализма, Ю. Хабермас назвал «публичность» (или публичную сферу) связующим звеном между «гражданским обществом», государством (правительством) и экономикой (бизнесом, богатством). По мнению философа, «публичность» возникла в эпоху зарождения капитализма и пришла в упадок к концу XX в. Он характеризовал «публичность» как независимую от государства и экономических сил сферу, которая позволяла бы любому желающему познакомиться с какой-либо общественной проблемой, рационально обсудить её, присоединиться к дискуссии. Ядром «публичности» является информация, а её открытость и доступность гарантируют, что участники дискуссии будут выражать свои мнения, а непричастные к обсуждению граждане будут в курсе этой дискуссии и примут ту или иную сторону.

В наши дни трудно найти масштабные примеры воплощения этой идеи, она больше похожа на утопию. Несмотря на это, отдельные проявления «публичности» считаются необходимыми и обязательными для существования демократии и гражданского общества. Концепция ОТВ имеет много общего с хабермасовской «публичностью». Независимость общественного вещания от государства и рынка, высокая ценность открытой и достоверной информации, первостепенность общественных интересов и нацеленность на максимально широкую и сбалансированную репрезентацию этих интересов в работе общественного вещания – все эти концептуальные постулаты общественного вещания очевидным образом корреспондируют с «публичностью» Ю. Хабермаса. Любопытно, что наряду с такими элементами «публичности», как учреждения культуры и образования, общественное вещание выжило и не попало в область капиталистических отношений благодаря протекционизму государства (именно от него, как правило, исходит инициатива учреждения общественного вещания) и давлению социально активных групп общества.

Концепция ОТВ вобрала в себя лучшие идеи и достижения философских теорий общества. Наука пока не знает такой философской теории общества, которую можно было бы назвать универсальной и всеобъемлющей. Однако она даёт нам множество концепций общества, различных по своему содержанию. Это является следствием методологических и исторических особенностей разработки каждой из таких философских концепций и теорий общества.

Рассмотренные в данном параграфе философские теории общества имеют различные методологические основания, и именно поэтому представляют интерес для их подробного изучения и в совокупности дают нам достаточно исчерпываю картину общества и тех идей, которые оказали влияние на содержание современной концепции ОТВ. Теория «открытого общества» К. Поппера, договорная теория Т. Гоббса, «органическое общество» Г. Спенсера, теория «коллективного сознания» Э. Дюркгейма, концепция «социального действия» М. Вебера, «технологическое общество» Э. Фромма, концепция «публичности» Ю. Хабермаса, теория «сетевого общества» М. Кастельса, «глобальная деревня» М. Маклюэна, «третья волна» Э. Тоффлера – каждую из этих философских теорий общества можно назвать идейным источником концепции общественного вещания.

1.2. Дефиниции и универсальные характеристики концепции общественного вещания

Понятие «общественное вещание», по мнению некоторых исследователей, нуждается в уточнении. Это вызвано тем, что данное название является переводом иностранных терминов «public service broadcasting» (с англ. общественное вещание) и «Offentlich-rechtlicher Rundfunk» (с нем. «публично-правовое вещание). В. Румфорст (W. Rumphorst), бывший директор юридического отдела Европейского союза вещателей, отмечает: «В некоторых языках нет термина, который соответствовал бы английскому слову «public», и часто его перевод может содержать такие понятия как «государственный», «правительственный». В странах, где традиционно существовал или до сих пор существует институт государственного вещания, подобный лингвистический барьер мешает ясному пониманию истинной природы общественного вещания (которое ни в коем случае не является «государственным» или «правительственным»)»²⁹. Трудности перевода и определения содержания понятия «Public Service Broadcasting», или «Public Service Media», могут возникнуть не только при переводе на русский язык, но и на европейские языки.

На данный момент общественное вещание создано практически во всех странах Европы (кроме Беларуси и малых стран) и, как особый элемент их медиасистем, стало объектом государственного регулирования. При этом общественное вещание тесно связано с такими фундаментальными правами человека, как право на свободу слова и мнения, право на информацию, право на свободу творчества и т.п., поэтому общественные медиа стали предметом заботы многих международных межправительственных и неправительственных организаций. Значительный вклад в создание «общего» определения общественного вещания и его обновление в зависимости от изменчивого контекста функционирования системы ОТВ, внёс Совет Европы (далее – СЕ), который способствует «трансплантации» концепции ОТВ в постсоветское пространство, включая рассматриваемые в данной работе страны: Азербайджан, Армения и Грузия. По этой причине мы обратимся по большей части к документам СЕ, в которых сформулированы определения, принципы и задачи общественного вещания³⁰.

По нашему мнению, в Рекомендации ПАСЕ №1641 (2004) «Общественное вещание» дано достаточно полное и исчерпывающее определение общественного вещания, которое отражает его основные принципы и характеристики и которое можно считать универсальным: «Общественное вещание, кем бы оно ни осуществлялось – общественными организациями или частными компаниями, – отличается от вещания по чисто коммерческим и политическим причинам своей особой задачей, которая, по существу, заключается в том, чтобы вести свою деятельность независимо от экономической и политической власти. Общественное вещание обеспечивает общество в целом информационными, культурными, образовательными и развлекательными программами, способствуя росту социальной, политической и культурной активности граждан и сплочению общества. В связи с этим оно, как правило, является универсальным с точки зрения содержания и доступа, гарантирует редакционную независимость и беспристрастность, представляет собой критерий качества, предлагает множество разнообразных программ и услуг, удовлетворяющих запросам всех групп населения, и несёт ответственность перед всем обществом. Эти принципы верны вне зависимости от того, какие изменения придётся внести для того, чтобы удовлетворять требованиям 21-го века»³¹. В данном определении нашли своё отражение общие (универсальные) принципы общественного вещания, которые оставались неизменными на протяжения всего развития института ОТВ:

• независимость и автономность;

• универсальность;

• разнообразие и самобытность;

• подотчётность обществу.

Именно через призму универсальных принципов ОТВ всегда проходило осмысление Советом Европы роли и задач общественного вещания, а также различных аспектов работы данного института: структура управления общественным вещателем, методы финансирования организаций общественного вещания, программная политика общественных телеканалов.

Организационное устройство и методы управления компанией общественного телевещания должны соответствовать следующим принципам:

• независимость органов управления общественного вещателя от политического контекста, их защищённость от какого-либо политического давления;

• открытость и прозрачность процедуры назначения должностных лиц руководящих органов общественного вещателя, которая будет защищена от вмешательства политических интересов в данный процесс;

• редакционная независимость и автономность.

Методы финансирования общественного телевещателя должны соответствовать следующим принципам:

• стабильность и предсказуемость бюджета общественного вещателя;

• защищённость от экономического давления;

• баланс между рыночными способами получения прибыли (напр., реклама, спонсорство) и иными (напр., абонентская плата, государственные субсидии, плановое финансирование из государственного бюджета), который позволит общественному вещателю быть достойным конкурентом для частных компании и при этом придерживаться особой программной политики, соответствующей концепции ОТВ.

Эфир общественного телевещателя также должен подчиняться определённым принципам:

• универсальность и разнообразие содержания эфира общественного вещателя, рассчитанного на широкую аудиторию и все слои общества;

• сбалансированность различных направлений вещания: информационного-аналитического, культурно-познавательного и развлекательного;

• высокое качество и инновационность программ, выходящих в эфир общественного телевидения;

• непредвзятость и точность предоставляемой информации.

В соответствии с данными принципами общественный телевещатель должен выполнять целый ряд особых задач, которыми не обременены коммерческие вещатели. К. Якубович полагал, что эти задачи видоизменялись в различные исторические периоды: «Изначально, до середины 20-го века, миссия общественного вещания имела широкую формулировку и заключалась в „информировании, воспитании и развлечении“. Потом появилась задача поддержки национальной идентичности и культуры. Время молодёжных протестов 1960-х и 1970-х гг. породило дополнительные задачи: предотвращение дискриминации и борьба с ней, защита детей и молодёжи от пагубного влияния медиа и продвижение толерантности. К концу 20-го века общественное вещание стало уделять особое внимание разнообразию и качеству программ, а также вернулось к задачам развития социального единства и сплочения общества. Позже фокус внимания был перемещён к вопросам построения социального капитала в двух направлениях: сплочение [выделено К. Якубовичем] (построение более сильных связей и сплочённости в обществе, а также в отдельных группах общества) и объединение (формирование связей и соглашений между соответствующими группами во имя, например, улучшения международных отношений и взаимопонимания)»³². Данные задачи общественного вещания зафиксированы и в рассматриваемых документах СЕ, однако к выделенным исследователем задачам следуют также добавить следующие: общественное вещание должно быть ориентиром для всех членов общества; оно должно быть форумом для публичных дискуссий и средством продвижения более широкого демократического участия индивидов; общественные вещатели должны вносить вклад в производство аудиовизуальной продукции, составляющей национальное и европейское культурное наследие; компании общественного вещания должны использовать новые технологии для более эффективного выполнения своей особой роли.

СЕ также связывает развитие общественного вещания в государствах-членах с более широким процессом по развития плюрализма массовой информации. В Рекомендации Комитета министров СЕ № R (99) 1 «О мерах по развитию плюрализма СМИ» (1999 г.)³³ и Рекомендации Комитета министров СЕ CM/Rec (2007) 2 «О плюрализме СМИ и разнообразии медиаконтента» (2007 г.)³⁴ общественное вещание рассматривается как один из инструментов развития плюрализма массовой информации. По логике данных документов, развитие общественного вещания является условием развития плюрализма массовой информации в государствах-членах СЕ. В данных документах международная организация делает акцент на следующих аспектах работы общественного вещания: создание механизмов, гарантирующих редакционную независимость общественных вещателей и защищающих их от контроля со стороны одной или нескольких политических или социальных групп; достаточность и надёжность финансирования общественного вещания из различных источников; выполнение активной роли в продвижении социального единства и интеграции различных общественных групп; доступность контента общественного вещателя на разнообразных платформах; высокое качество и инновационность контента. Все вышеописанные меры являются не только способами развития общественного вещания в государствах-членах СЕ, но и, в случае способности национальных общественных вещателей оказываться влияния на всю медиасистему соответствующей страны, также представляются существенными условиями развития плюрализма массовой информации.

Несмотря на то, что СЕ достаточно подробно и обстоятельно рассматривает каждый аспект работы общественного вещания, мы считаем необходимым дополнить приведённые выше определение и принципы тем, как объясняют суть общественного вещания некоторые медиаисследователи и медиаэксперты.

К. Якубович даёт следующее определение общественного вещания: «это институт, являющийся результатом взвешенной государственной политики, нацеленной на создание такого института, который отвечал бы за создание определённого типа контента, доступного для всех жителей страны, а также нацеленной на защиту необходимых для существования такого института условий. Это в первую очередь институт публичной сферы и гражданского общества с особыми обязанностями в отношении программной политики и с особой философией <…>»³⁵. Данное определение оставляет за рамками содержательную часть концепции ОТВ и помогает нам понять логику его создания и работы, а именно указывает на тесную связь существования и функционирования общественного вещания с политической волей (выражается в форме государственной политики в области СМИ) и на элемент, отличающий общественного вещателя от коммерческого или государственного – особые обязанности в отношении программной политики.

Нелишним будет привести определение Б. Боева, отражающее происходящую в настоящее время концептуальную перестройку общественного вещания в результате бурного технологического роста и развития конвергенции в работе журналистов и СМИ. Речь идёт о переходе от концепции общественного вещания (англ. Public Service Broadcasting, PSB) к концепции общественных медиа (англ. Public Service Media, PSM), которым исследователь даёт следующее определение: «это медиа, которые производят и распространяют контент, отвечающий интересам общества, которые финансируются за счёт государства или общества и в составе которых есть совет, назначаемый государственными органами. Концепция общественных медиа предполагает переход к более широкому медиапространству. По сравнению с общественным вещанием, они [общественные медиа] охватывают намного более широкий круг деятельности в плане предоставляемых услуг, дистрибуции, потребления и взаимодействия, поскольку используются цифровые средства и платформы, включая интернет, вместо обычного теле- и радиовещания. Концепция общественных медиа объединяет в себе традиционное общественное вещание и новые коммуникационные услуги»³⁶.

Приведённые определения общественного вещания, а также описание основных принципов и задач его работы демонстрируют сложность и многогранность данного вещательного института. История развития концепции ОТВ, постоянного его расширения и уточнения как со стороны СЕ, так и со стороны медиаисследователей выявили постоянные характеристики общественного вещания, но вместе с тем показали гибкость данной концепции и её способность к адаптации к значительным изменениям в среде функционирования общественного вещания. Об этом в том числе свидетельствует и то, что общественному вещанию была определена особая роль в процессе развития плюрализма массовой информации. В отличие государственного и коммерческого вещания, общественное вещание на концептуальном уровне имеет значительные возможности позитивно влиять на процесс развития плюрализма массовой информации за счёт того, что его принципы и задачи совпадают с принципами развития плюрализма массовой информации.

Точное и полное определение понятия «общественное вещание» (или «общественные медиа») и его задач, безусловно, является важным аспектом правового регулирования общественного вещания, т.к. очерчивает круг деятельности и возможностей общественных вещателей, однако организационные, структурные и финансовые решения в отношении общественного вещания предопределяют возможность выполнения этих особых задач (вне зависимости от национальных интерпретаций данной концепции).