Отзывы на книгу «Роза Мира», страница 3, 42 отзыва

Книга написана шикарнейшим русским языком. Содержит множество оригинальных, интересных, глубоких мыслей о религии, философии, искусстве и человечестве. Но при этом — множество метафизических откровений, которым можно верить либо не верить. Считать ли автора пророком или шизофреником или шарлатаном — каждый решает сам. Как бы то ни было, "Роза Мира" достойна прочтения хотя бы за оригинальность идей и великолепный стиль автора.

Первый раз об этой книге я увидел упоминание тогда, когда наткнулся на какую-то статью о творчестве Владимира Сорокина. Дескать, в книге "Голубое сало" были к "Розе мира" отсылки (у Сорокина там есть часть с альтернативной историей, где СССР и Рейх побеждают во Второй Мировой, а Британию и США постигает судьба Японии и Германии соответственно). Следующий раз - короткий комментарий некого "профессора Осипова", православного христианина, почему Розу Мира нельзя читать. Тогда, собственно, я и решил прочитать эту книгу.

Начало - рассуждения о самой Розе Мира, о том, каким должен быть мир в её присутствии - читал со скукой. Слишком благообразно, не рвёт шаблон. А ведь коммунизм, либерализм и ислам захватили столь многих именно из-за красоты того, к чему они зовут - пусть в реале этой красоты было куда меньше. А тут - благообразно, но не захватывающе. Хотя - определённая красота всё же есть. При этом, несмотря на благообразие, книга довольно радикальная - выступает против любого ограничения свободы и - в перспективе - против любого насилия. То, что подобное общество не будет иметь тормозов и может переродиться, автор в общем понимает - и заранее говорит, к чему это приведёт. Но по-другому - почему-то нельзя.

Куда интереснее рассуждения о мире стихиалей, о животных. Особенно о том, что собак в принципе можно сделать разумными - развивая их мозг и преобразуя органы речи. А я ещё в детстве мечтал, чтобы собаки научились говорить и поведали нам своё видение мира. Возможно это или нет - время покажет.

Ещё интереснее были главы о метаистории. Уицраоры - воплощения государств на метафизическом уровне - очень ярко отражают сущность государства как такового: зачастую без него народ будет уничтожен, но он, защищая, осуществляет насилие и над своими. Потому светлые силы создают уицраоров только когда очень сильно надо: у домонгольской Руси их не было, у Индии не было до недавних пор.

Через призму метаистории, где развитие и смена государств показаны как борьба уицраоров (которые вне света и тьмы), а такде как борьбя собственно тьмы и света, пропускается вся история России. Показаны роли её правителей: например, Иван Грозный сначала выполнял волю света и уицраора, потом силы света перестали поддерживать его, потом его стала поддерживать Велга (из сил тьмы) и уоцраор от него также отрёкся. Непонятно мне стало, почему такими тёмными красками был описан Павел I, который по сути казался мне положительным персонажем, пусть и своеобразным. Интересна судьба Петра I, который до сих пор поддерживает российскую державу, заключённый в собственную статую. С приходом Розы Мира, когда, по словам Андреева, Петра освободят, статуя (всадник) в Петербурге, видимо, будет разрушена. Революция описывается как борьба нескольких уицраоров - красного, который уничтожил старого (а Временное правительство кем инспирировалось? Не понимаю), белого, коричневого (петлюровцы?), чёрного (анархисты, видимо).

В "исторической" части есть рассуждения о некой метаисторической этике, которая одобряет завоевательные войны, если они приведут к уничтожению опасного государственного строя или поспособствуют развитию страны-завоевателя. Например, Россия для гармоничного развития своей метакультуры должна была завоевать Иран и сохранить за собой Русскую Америку (Аляску).

Далее - снова рассуждения о том, как надо будет всё обустроить. А далее - к чему приведёт либерализм Розы Мира (заранее понятно, но иначе делать всё равно не предлагается).

А что же не понравилось христианину Осипову? Ведь те принципы, которые проповедует Андреев, нисколько не противоречат христианским заповедям и прочему. Противоречит даже видение мира - хотя христианского Бога и Библии автор не отрицает. Но - добавляет сущности сверх христианского канона - а так можно и монополию на истину (как и у ислама, иудаизма, прочих) потерять. И не опровергнешь ведь. А потому - не читать не в коем случае!

Я прочёл много хороших книг. Роза Мира – это та книга, про которую говорят, что прежде чем найти свою книгу нужно прочесть сотни разных книг. Я считаю, что человеческий разум не придумает ничего лучше этого произведения ещё много веков. В этой книге я нашёл совокупные знания о мире (мирах). Меня восхитил невероятной красоты словооборот русского языка.

Привет. Немного почитал Розу Мира Андреева. Первый раз читал когда мне было 16 лет. Сейчас 50. Помню в первый раз было интересно, казалось изобретательно. А сейчас, прям скука, очень примитивно психологически, нелепо культурологически, несостоятельно философски. Померк великий визионер. Устарел.

Для меня весьма удивительно, как можно это всё всерьез читать в 2024 году (и я вижу, что это происходит), когда хорошо структурированная информация о мировых религиях в их нормальной исторической форме вполне всем доступна, а это произведение выглядит всё же как нечто типа ирландского рагу с крысиными хвостами. Тем более, я знаю примеры, что оно заметно отупляет людей и делает неспособными к разумным рассуждениям о религии вообще. Еще конечно в книге очень забавный почти игнор ислама (включая суфизм), он поставлен ниже иудаизма и даже зороастризма (и вряд ли здесь на сайте собрались убежденные сионисты), но это так, для тех, кому это важно. Вообще же синкретисты попадают в ад любой конкретной религии )

Книга немного запоздала, лет так на 50-70, а жаль! Принципы экуменизма религиозных воззрений отнюдь не новы. И духовность, как свойство социума, безусловна важна. Именно отсутствие духовной составляющей привело к распаду СССР. Вспомним Стругацких третью модель человека счастливого: Он загребёт все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернёт пространство и остановит время. Именно так и произошло во время перестройки. К сожалению автор приводит лишь модель мира, в силу своих сенситивных способностей , но не отвечает на вопрос, кто такой человек! Важно вовсе не то, что снаружи. А что внутри!

Большую часть эзотерической литературы, какую доводилось читать, можно описать двумя словами: "претенциозный бред". Потому, нет, не поклонница этого жанра.Астрологические труды, которых много изучено, о другом. В лучших из них одна часть гармонии на девять алгебры. А далекий от ясности язык, что ж, своя терминология, как без нее? О "Розе Мира" Даниила Андреева слышала лет десять до того, как решилась взять.

Отношение Авессалома Подводного, который мое все не только в астрологии, могло уже одно служить причиной прочесть. Личность автора внушала боязливое уважение, десять лет в лагере (изначально двадцать пять), на протяжении которых продолжал работать. Уникальная по горечи, даже для того непростого времени, биография. Сын писателя Леонида Андреева, обвиненный отцом в убийстве матери, которая умерла от родовой горячки.

Культурнейшая среда и такой бред, от ребенка отрекаются, он воспитан в чужой семье, даже в чужой стране. В его одиннадцать умирает, заразившись от него дифтерией, бабушка и мальчика чудом удается спасти от самоубийства. Всю жизнь писать и ни одного своего произведения не увидеть опубликованным. Большая часть из них физически уничтожена. Пройти войну, стать инвалидом и в сорок седьмом году уйти в лагерь, будучи обвиненным в создании антисоветской организации. Вместе с девятнадцатью родственниками и друзьями.

Апофеоз горя-злосчастия, не находите? И проповедовать в главном произведении своей жизни приход религии которая объединит в себе церкви прошлого и учения светлой направленности. С задачей спасения как можно большего числа человеческих душ и отстранения их от порабощения грядущим противобогом.

Четкая, аргументированная, прописанная до мелочей картина мира. Миров, которых множество и лишь один из них наш. Совершенно новый взгляд на историю, объясняющий многое из того, что прежде было темно. Само понятие метаистории, введенное Андреевым. И множество других, дарующих понимание вопросов такой сложности, к которым если и решиться приблизиться, то затем только, чтобы уронить в отчаянии руки, бормоча с кривой усмешкой: "У ней особенная стать, в Россию можно только верить..."

И свет, льющийся со страниц этой страдальцем в чистилище писаной книги. О чистилищах. Они снятся мне, это скверные сны, но запоминаются в подробностях, так, как описано у него. О горних мирах. Такие блещут ясным светом куда реже и совсем недолго. Но кому сверкнут хоть раз, будет идти в этом направлении. Я верю книге и человеку, ее написавшему. Хотя бы... Да хотя бы потому, что она уже идет, Роза Мира, этого только слепой не увидит.

Читаю Даниила Андреева — и ухожу мыслями куда-то наружу. Хотя, в случае с «Розой мира», казалось бы, куда уж наружу — с её-то всеохватностью? А мысли вот о чём. Мы можем по-разному оценивать ценность и правдивость андреевских строк, а можем и не оценивать вовсе. В любом случае текст для нас (не только этот — каждый вообще) важен, думаю, не информацией, какой он нас наполнит, а скорее воспоминаниями, которые всколыхнёт. Знания осядут мёртвым грузом и вскоре выветрятся, тогда как анамнезис — воспоминание чего-то из собственного опыта — естественно сольётся с картиной мировосприятия. Читаем мы одно, переводим в символьные ключи другое, а открываем ключами что-то совсем уже третье. И это, на мой взгляд, не дефект восприятия, а нормальный его механизм. «Буква убивает, дух животворит». И «Роза мира» как раз это иллюстрирует. Андреев пишет о визионерском опыте, где он посещал многомерные миры. Вправе ли мы ожидать, что сведения о нём могут быть переданы без искажений? Ведь даже само восприятие их человеком, привычным к трёхмерной реальности, окажется лишь сниженной проекцией — подобно тому, как мы рисовали объёмные фигуры на уроках черчения. То есть, даже самому ему «картинки» были показаны в адаптированном виде. И это лишь начало цепи. Восприятие проецируется в «набор установленных символов», далее — в память, затем — в язык, со всеми его ограничениями, наконец — в изложенный текст. Всякий раз это будут «прокрустовы» проекции. А ведь читателю предстоит обратный путь — и тоже с неизбежным снижением. Что же останется от начального посыла, тем более такого неочевидного, какой предлагает Даниил?.. Вот я и подумал: может быть, смысл чтения не в том, чтобы расширять горизонты знаний? Так мы лишь распылим внимание, уйдём в разные стороны и наконец согласимся с Экклезиастом: «кто умножает познания, умножает скорбь». Напротив, не цепляясь за полноту смыслов и дав свободу собственным ассоциациям (анамнезису), мы всякий раз будем приближаться к тому единому, что осторожным шёпотом называем правдой? Тогда понятен нам станет уже Сократ: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого» — поскольку «истинное познание — всегда воспоминание». Дух животворит. Мы в любом случае не вырвемся за границы памяти и в любом случае не впитаем посылов, которым не валентны. Но ставит ли это границы?.. Как вы думаете, друзья?

Перечитал уже в 3 раз и каждый раз при чтении нисходит просветление. Хочется любить людей и все вокруг. К сожалению, это длится недолго - видимо, демоническое начало очень сильно в моей душе. Если то, о чем писал в этой Книге автор, - правда, тогда "жизнь проста и прекрасна, и всюду невидимый фронт" (это цитата из Бориса Гребенщикова) Интересно, что Даниил Андреев и Борис Гребенщиков принадлежат к разным эпохам, но пишут об одном и том же: либо БГ сам раньше читал "Розу мира", либо ему открылась глубинная память независимо от Андреева. Объединение религий и человечества, несомненно, произойдет, но, скорее всего, не в ближайшее время. Хотя изобретение интернета уже начало стирать границы между государствами. Лишь бы не было войны и тирании. Нам остается верить и любить.