Отзывы на книгу «Дракула», страница 6, 177 отзывов

Ох, столько всего читано- перечитано про вампиров, достойного, средней паршивости и откровенного шлака. А вот до главного произведения 'по теме' руки только дошли, хотя фильм Копполы был смотрен и не единожды. Отпугивали всехние разочарования, а зря. В целом очень даже недурно написано, в духе времени, конечно, но в отличие от первоисточника Мери Шелли, этот захватывает и удерживает внимание, интригует, ну не пугает, естественно, но... атмосферный таки да. Меня как современного читателя больше напугало 'лечение' Люси, OMG! переливание крови от четырех разных, первых попавшихся, доноров, в такой короткий срок и при её состоянии здоровья...я не уверена, что Дракула один постарался сделать её не-мертвой.

Меня в романе вот что напрягло, граф поначалу весь из себя такой умный и импозантный, начитанный и целеустремленный. Он выучил английский, чтобы эмигрировать, купил недвижимость, списывался с целой кучей (смешно звучит, согласна) всяких разных адвокатов, риелторов, капитанов кораблей. Водил наших героев за нос, буквально у них на глазах. В общем, тот ещё интриган и хитрец, 'сосками режет стекло' и вдруг 'у него же детский ум'... Не поняла? Чё вдруг? И он стараниями автора начинает и в самом деле вести себя довольно глупо и безответственно. Я понимаю, 'хорошие' ДОЛЖНЫ были победить, но как-то обоснованно, не? А мусью Стокер не стал заморачиваться расплетая тот клубок интриги, что навертел, а просто рубанул как Македонский и капец упырю. Да я бы на месте графа – раз в летучую мышь, порхнула, только меня и видели. Да что там, увидела занесенный кинжал и я туман – пущай рубят. Да волков со всей Трансильвании давным-давно накормила этими глупыми смертными. Но где же тут спасение души? Вот и вышел какой-то фантастический финал этой мистической истории. Пошла ещё раз пересмотрю фильм Фрэнсиса Форда.

Пы. Сы. При слове 'Дракула' современные подростки сразу вспоминают фильм, новый...там Дракула, короче, приходит домой, после смены, говорит жене 'милая', читает ребенку сказку на ночь, говорит ему 'спокойной ночи, солнышко' в лучших американских традициях. Хватило меня не пять минут просмотра этого гов.. Я не говорю, что он скальпы на поясе носил и пил кровь врагов на ужин, но и ЭТО...нет слов. Пы. Сы.2 Объясняя подростку, кто такой Гэри Олдман, сказал это Сириус Блэк и бинго. Киану Ривз и 'Матрица' и нахмуренные брови. Вайнона Райдер? Я даже не знала, что сказать. Будем вместе смотреть.

«Дракула» Брэма Стокера — культовый роман, главные герои которого — кровожадный граф Влад Дракула и предприимчивый доктор Абрахам Ван Хельсинг — давно сошли со страниц книги и обрели бессмертие в массовой поп-культуре. Если пытаться вспомнить аналогичных персонажей, так же горячо волнующих общественность и по сей день, в первую очередь на ум приходят доктор Виктор Франкенштейн и его монстр, созданные Мэри Шелли. «Дракула» же дал старт всеобщей вампиромании, продолжающейся до сих пор, хотя роман Стокера был далеко не первым произведением о кровососущих мертвецах.

Успех книги можно объяснить не только её запоминающимися персонажами и увлекательным сюжетом, но и жанровым своеобразием: она представляет собою смесь романа готического, мистического, детективного и приключенческого. Истоки «Дракулы» лежат как в реальной истории господаря Валахии Влада Цепеша, так и в венгерском фольклоре и ирландских поверьях. Повествование документировано и ведётся в виде газетных заметок, писем, телеграмм, записок и дневников действующих лиц, что только усиливает эффект достоверности описанных в произведении событий.

В романе сложно выделить какого-либо одного главного героя. Дракула появляется во всём своём великолепии лишь в самом начале повествования. Ван Хельсинг вводится в сюжет ближе к середине книги, но быстро и уверенно (сообразно своему характеру) перетягивает всё внимание на себя, вытесняя Джонатана Харкера, Артура Холмвуда, Квинси Морриса и доктора Сьюворда на второй план. На первый план в повествовании также претендует и безумец Ренфилд, но автор довольно неожиданно выводит этого интереснейшего персонажа из игры (из всех погибших героев романа мне было по-настоящему жаль лишь Ренфилда, которого Ван Хельсинг с доктором Сьювордом попросту бесцельно загубили, не вняв его слёзным мольбам и доводам).

Если сравнивать книгу со знаменитой экранизацией Фрэнсиса Форда Копполы (одним из любимейших моих фильмов), то сюжетные различия есть — и весьма существенные. В киноадаптации Дракула влюбляется в Мину, поскольку она очень похожа на его давным-давно погибшую жену. Приводится даже легенда, как она, обманутая коварными врагами, поверила в смерть графа на поле битвы и с горя покончила с собой. В романе же всего этого нет. Поначалу Дракула не обращает на Мину никакого внимания, а затем хочет сделать её бессмертной, исходя лишь из своих эгоистичных целей, а вовсе не из романтических порывов. Он прибыл в Англию не донжуанствовать, а вампиризировать её.

По сценарию фильма, Ренфилд сошёл с ума после деловой поездки к графу в Трансильванию, в романе же Дракулу привлекло к Ренфилду именно его сумасшествие, уже состоявшееся без всякого участия древнего вампира. Но, несмотря на все различия с книгой, фильм, по-моему, получился интересный, зрелищный и атмосферный, что в случае с вольными экранизациями бывает крайне редко. В эту картину невозможно не влюбиться и не пересматривать её снова и снова. Чего стоит один только актёрский состав: Гари Олдман, Киану Ривз, Энтони Хопкинс, Вайнона Райдер, Моника Беллуччи, Том Уэйтс... Считаю, что и роман, и его копполовская интерпретация заслуживают наивысшей оценки.

Вегетарианцам читать не рекомендуется. А впечатлительным вегетарианцам – вообще противопоказано.

Ох уж эти вампиры, ну что в них такого, что на протяжении веков из этих существ создается целый культ. От мрачно-пугающего до романтично-сопливого. Мое отношение к ним довольно скептично, я даже почти уверена, что вампиризм – это физиологически-психическое заболевание. Но, надо отдать должное, что благодаря им в мировой литературе образовалось целое направление в мистическом жанре, давшее пищу для многих довольно интересных произведений совершенно разноплановых авторов. Вампиров сейчас с чем только не едят, и в детективах вплетают в сюжет, например в «Заповедном месте» Фреда Варгаса, и в дамских романах они прочно заняли свои теплые местечки, называть эту трилогию не буду, и так все понятно. А где же все началось? Не будем углубляться в фольклорные нюансы народов, это слишком далеко, а вот XIX век, где-то в районе между Лондоном и Трансильванией, можно рассмотреть поподробнее. «Дракула» Брэма Стокера именно из тех кирпичиков фундамента, а может быть и основной костяк на чем строилось все то, что впоследствии написано о вампирах. Все началось с графа Дракулы. Но если вспомнить историю, то монстров и у нас в Росси вполне хватает, например Салтычиха, чем не прототип кровопийцы? Но нет, победа в кроваво-гемоглобиновом бою за место в истории главного вурдалака досталась Владу Цепешу, а именно - граф Дракула. Вряд ли Господарь Валахии мог вообразить, что его прототип послужит вдохновением для создания книг, фильмов и даже комиксов. Но уж больно хорош злодей получился, всем вурдалаком вурдалак, а какой образ, харизма, изобретательность. Не была бы история о великом вампире полной, если б не было борцов с нечистью. Вот тоже занимательная личность, шагающая параллельно с кровопийцами всех разновидностей, Абрахам Ван Хельсинг. Главный вампиролов, так сказать. С появлением его в жизни потенциальных жертв графа, начинается экшн, азарт охоты. Конечно не так как в фильме «Блейд», без спецэффектов, но похоже, с обрезами, пардон винтовками (на всякий случай, я так поняла), массовыми драками, погонями, вскрытием гробниц и методичного отпиливания голов вампиренышам, начиная с мелких и заканчивая самим источником проблем. Но, увы, добавлю я ложку дегтя в бочку меда, расстроил меня happy end. Как-то все быстро закончилось, я надеялась на красивейший бой между добром и злом, а тут все так увлеклись протыканием всех кольями, что не заметили, что тыкать уже не в кого. Итог подведу такой: надо бы книгу на схемы разобрать, методы борьбы с вурдалаками на приведенном примере. Пусть будет, на всякий случай.

Сначала я думала, что книга будет похожа на некую сказку,где главным героем будет древний знатный вампир. Героем,а не злейшим врагом. Но здесь как раз таки классический вариант вампира-убийцы, которого можно искоренить, только пронзив его сердце осиновым колом, отрезав голову и начинив его рот чесноком. Именно этот классический вампир спит в гробах, боится крестов и святой воды, может превратиться в летучую мышь, способен управлять волками, крысами и прочей мистической тварью и ищет жертв среди хорошеньких девушек и детей. Если вы устали от американской версии "самый прекрасный, храбрый и преданный вампир-вегетарианец",то самое время почитать Брэма Стокера, того, кто положил начало эпохе, в котором есть место nosferatu, "не-мертвым".

Книга написана удивительным языком тех времен, ах, как были воспитаны, доблестны и отважны те герои! И как интересна эта детективная история о графе Дракула. Несмотря на то, что большую часть книги не происходит никакого "экшена", она "держит" читателя на протяжении 500 страниц.

Хорошо то, что хорошо кончается!)

Да уж, были вампиры в своё время, не то что нынешний культивируемый Голливудом романтично-обаятельный образ. Со стокеровским персонажем случайно встретиться точно не хочется. Во время чтения поймала себя на мысли, что мне действительно страшно. Это был не приступ резкого испуга в какой-то конкретный момент, это постепенно нарастающий леденящий кровь в жилах ужас. При чём, мне кажется, что не последнюю роль в этом сыграл именно неспешный тон автора. Понравилось как выстроено повествование - на газетных статьях, письмах, записях в дневниках персонажей и даже в судоходных журналах. Такой ход, по моему мнению, придаёт глубину не только описываемым событиям, но и образам персонажей, коих здесь не мало. Такое количество героев в более традиционном построении не смогли бы получить достаточно интересного объёма, тут же, через свои заметки они как будто раскрывают и сами себя и друг друга. Сам сюжет тоже понравился. Не смотря на форму он вовсе не вызывает ощущения урывочного, наоборот, последовательность событий гармонично выстроена. Да и неспешность повествования истории, в данном случае, совсем не предполагает отсутствие в ней напряжённости и острых поворотов. В общем, почитайте, прикоснитесь к классике.

О глупости. Есть у меня дурная привычка смешивать литературу с реальностью. Наверное,потому что я сама обретаюсь где-то между этими двумя сферами. Поэтому у меня возникло вполне закономерное желание - побеседовать с господином Стокером и узнать верил ли он в вампиров. Все -таки 8 лет, потраченных на сбор материалов: изучение легенд, разговоры с "очевидцами", это не кот наплакал. Отождествлял ли он себя с Ван Хельсинком, мудрым исследователем, который не может напрямую открыть людям правду,потому что она слишком невероятна? Может быть это такой замысловатый способ научить бороться с вампирами. Учебник для начинающих охотников за нежитью. А что хочешь что-то спрятать ,положи это на видное место. Зато человечество подготовлено на случай массовой атаки вампиров.

Если Вы дочитали до этого места, то думаете,что мне нужна отдельная койка в палате номер 6. На самом деле Вы пали жертвой заговора моего специфического чувства юмора и легкой "обиды"на Брэма Стокера.

Ну а теперь серьёзно. "Дракула" очаровательное дитя своей эпохи. Я даже понимаю эту моду на мистику. С одной стороны, мы все взрослые люди и не верим ни в каких вампиров. Это же просто смешно. С другой стороны, мы живем в эпоху удивительных открытий и неизвестно, когда в следующий раз отодвинутся границы непознанного, недовольные очередным переездом. "Верите же вы в гипноз", - удивляется один из персонажей романа,-"так почему же отрицаете существование вампиров.( На самом деле, аргумент так себе. Но мне импонирует готовность к новым знаниям и отсутствие скептицизма а-ля Гугл знает все, так что чем ты меня можешь удивить?) Но объяснять все только веяниями эпохи и тенденциями моды- глупо,скучно и несолидно. Поэтому я подхожу к самому забавному. "Дракула" книга со, скажем так, религиозным уклоном.В образе вампира воплощается "вселенское зло", козни дьявола и греховная, порочная сущность человека. Ведь Ван Хельсинк так стремится уничтожить вампиров не потому, что он имеет что-то против зубастых и бледных кровопийц,а потому что это угодно богу и нужно освободить души жертв Дракулы, дабы они могли наконец обрести покой. Дабы не быть голословной приведу парочку цитат.

Но быть побежденным в данном случае — не только вопрос жизни и смерти. Дело в том, что мы уподобимся ему; с минуты его победы мы превратимся в таких же бездушных существ, что и он, без сердца и совести, питающихся телами и душами тех, которых больше всего любим. Для нас навеки будут закрыты райские двери; ибо кто вновь откроет их для нас? Мы будем вести существование отвергнутых всеми; мы сделаемся темным пятном на фоне божественного сияющего солнца; стрелой в борьбе против Того, Кто умер за нас всех. Но мы стоим лицом к лицу со священной обязанностью; а разве в таком положении можно отступать?

Самое главное здесь то, что если вернуть «He-мертвое» к настоящей смерти, то душа бедной Люси станет свободной. Вместо того, чтобы по ночам творить зло и с каждым днем все больше уподобляться дьяволу, она сможет спокойно занять свое место среди ангелов. Так что, друг мой, та рука, что нанесет ей удар освобождения, будет для нее благословенной.

Поцелуй ее в мертвые губы, если хочешь, ибо теперь она уже не злой дьявол и не погибшее навеки существо. Она больше не «He-мертвое» дьявола. Она принадлежит Богу, и душа ее вместе с Ним.

Дальше...

Такое вот воинствующее христианство. Чем не новый крестовый поход. Тем более враг заслуживает уважения. Лично я была в недоумении, прочитав все характеристики вампира.

Вампир не умирает, как пчела, после того как один раз ужалит. Он только крепнет; а делаясь сильнее, приобретает возможность творить еще больше зла. Этот вампир, живущий среди нас, сам по себе имеет силу двадцати человек; он хитрее смерти, потому что его хитрость — плод веков; все люди, к которым он может приблизиться, в его власти; он больше чем зверь, так как он — дьявол во плоти; он может в предоставленных ему пределах появляться где и когда угодно, в любой свойственной ему форме; он может управлять стихиями: бурей, туманом, громом; он может повелевать низшими существами: крысами, совами, летучими мышами, молью, лисицами, волками; он может увеличиваться и уменьшаться в объеме; он может временами исчезать и неожиданно появляться.

"И как ЭТО можно убить" - возмущалась я. Это ведь не блестящие, на зависть гламурщицам, человеколюбивые Каллены. Но против ̶л̶о̶м̶а̶̶ святой воды и креста нет приема. Кстати, интересен мотив запретных знаний. ̶̶Н̶е̶ ̶п̶е̶й̶̶И̶в̶а̶н̶у̶ш̶к̶а̶,̶̶к̶о̶з̶л̶е̶н̶о̶ч̶к̶о̶м̶ ̶с̶т̶а̶н̶е̶ш̶ь̶.̶ ̶ Не занимайся запрещенным разделом науки, не проводи темных экспериментов, не рискуй своей душой.

Итак,что мы имеем: совершенно не страшный роман(если кому интересно. Хотя думаю, что современники Стокера падали в обморок от ужаса), но зато совершенно заслуженно именно "Дракула" считается классикой романов про вампиров. Он прекрасно написан, полон философских идей , привлекает яркими и прописанными образами.

P.S. Пригорюнилась я, прочитав про судьбу Люси. Как удобно иметь целых трех поклонников, готовых пожертвовать тебе свою кровь. Впрочем, в век донорских центров это можно считать неактуальным и обойтись более традиционными средствами:-):-):-)

Долго откладывала эту книгу на потом, испытывая противоречивые чувства: с одной стороны было очень интересно прочитать, но с другой - это ведь вампирская классика, а вдруг разочаруюсь. Не разочаровалась, но противоречивые чувства остались и всё из-за экранизации с Гари Олдманом в главной роли.

В книге Дракула - какой-то инфантильно-подростковый и достаточно поверхностно представлен в книге, он не вызывает ни уважения, ни сочувствия, ни интереса, да и любви к Мине он не испытывает, скорее что-то вроде мести. Его смерть вызвала мысль вроде: наконец-то. В фильме Дракула в исполнении Олдмана получился очень харизматичным, ярким, завораживающим, вызывающим сочувствие. Его любовь в Мине столь нежная, романтичная и абсолютно искренняя, что щемит душу. Когда он умер в голове мелькал рой мыслей: за что, так не должно было случиться - и конечно сочувствие по быстро погибшей любви.

При этом атмосфера и почти все второстепенные персонажи мне всё же больше понравилась в книге. В общем, книга мне очень понравилась, ни на секунду не пожалела о потраченном времени.

Я небольшой знаток литературы о вампирах. Нет, точнее сказать, я вообще не читала ни одной книги о вампирах, а из фильмов видела только "Интервью с вампиром". Поэтому уж если и начинать знакомство с вампирской темой, то с классики жанра - "Дракулы" Брэма Стокера. В целом книга мне понравилась. Обожаю книги в форме дневника, а в данном случае это еще и переплетение дневников сразу нескольких людей. Всегда интересно читать о происходящих событиях с точки зрения непосредственных участников. Получается, что записи одного из них дополняют то, что отметил другой, а иногда и раскрывают происходящее совсем с другой стороны. Но все-таки мне показалось, что действие в романе уж слишком вялотекущее, хотя я и люблю английскую классическую литературу за ее размеренность и неторопливость. Иногда читать было, прямо скажем, нудно, хотелось пнуть героев, чтобы они уже перестали наконец разглагольстовать и ныть и занялись бы делом. Местами же книга держит в напряжении и увлекает. Особенно мне понравилась первая часть романа, когда Джонатан Харкер живет в замке графа (кстати, я так и не поняла, как он оттуда выбрался целым и невредимым??), и заключительные главы, описывающие погоню за Дракулой. А еще, как ни странно, мне не хватило в книге самого графа Дракулы. За исключением первых глав романа он присутствовал в книге как-то косвенно что ли. Большую часть книги герои обсуждали свои чувства, страхи, подозрения, составляли планы действий, а непосредственная борьба с графом описана как-то кратко.

Я давно смотрела фильм "Дракула". Там были потрясающие актёры: Гэри Олдман, Вайнона Райдэр... Но фильм я так и не досмотрела. Он мне не понравился, я совершенно не понимала, что происходило на экране. Тогда я решила прочитать книгу, к сожалению, она стала долгостроем. Прочитав её,я всё поняла. Она меня затянула в эту ужасающую историю с первых страниц. Как же прекрасны и ужасны были описаны зловещие, мрачные, но красивые пейзажи. Читать было легко, очень понравилось, что состоит она из дневников и писем. Все события описаны очень подробно, но не нудно. Книга безумно понравилась. Я не пожалела,что прочла её.

Книга прочитана в рамках июльского заседания Вирутального Клуба "Борцы с долгостроем"

Фамилия «Дракула» настолько известна, что мне кажется, не найдется ни одного человека, кто хотя бы краем уха о ней не слышал. Вряд ли найдется и такой человек, который не знает о книге Брэма Стокера, ставшей едва ли не «библией» от мира сверхъестественного (хотя формально были произведения, посвященные теме вампиризма, и до сочинения Стокера, тот же «Вампир» Полидори).

В качестве небольшого отступления — я читала «Дракулу» первый раз еще в школе. Я много слышала как о самом знаменитом вампире, так и не менее знаменитой книге в форме дневниковых записей. И хотя книга мне тогда в целом понравилась, сейчаас я понимаю, что тогдашнее мое впечатление включало в себя совсем не те акценты, нежели при втором прочтении.

Сказать, что мне понравилось, значит немного приврать и недосказать. Я в восторге. Мне безумно понравилась книга — настолько, что составленная мной норма на целых десять дней была безжалостно забыла, а я читала с таким упоением, что только необходимость ложиться спать отрывала меня от чтения.

Роман сочетает в себе средневековый хоррор, саспенс, психологию и драму, философию жизни и «не-жизни», а также настолько глубокие и тонкие душевные переживания, что некоторые особенно впечатлившие меня моменты я перечитывала по несколько раз.

Стокеру блестяще удалось создать выдержки из дневников пяти совершенно разных человек, причем сделать это так, чтобы каждый из них обретал плоть и кровь, живость характеров и разность переживаний. Мне, как правило, не нравятся киношные воплощения и версии из мюзиклов таких персонажей, как Джонатан или ван Хелсинг, да и сама идея романтизации вампиризма (получившая дальнейшее отражение во всякого рода любовной литературе) вызывает у меня не самые теплые чувства, однако я смогла проникнуться каждым представленным в книге персонажем.

Да, книга не пугает так, как напугал бы фильм «Мертвая тишина» или «Ребенок Розмари», однако он берет по-другому. Достаточно представить себя на месте Джонатана скачущим по лесу, полному волков, или запертому в замке без возможности уехать и зная, что твои дни сочтены; представить удушливые и сумбурные кошмары, сопровождающиеся невероятной слабостью и кровопотерей, причина которых заключается в шуме крыльев за окном; представить, как единственный и самый дорогой сердцу человек оказывается во власти ужаснейшего существа — коварного и безжалостного... разве это может не вызвать эмоций?

Я была искренне восхищена стойкостью Джонатана, так как я бы на его месте точно «кукухой поехала», испытала умиление от того, с какой любовью и заботой говорила и писала о нем его невеста Мина, была поражена мужеством и самоотверженностью Квинси, Артура и Джона (или все-таки Джека?), отчаянно боровшихся за жизнь Люси. Впечатлил меня и доктор Ван Хелсинг, который предстал вроде бы таким, каким обычно представляешь его себе, но в то же время и не таким — знающим, но еще не обладающим достаточным опытом, мудрым и любящим, заботливым и страдающим.

Прониклась я и самим Дракулой. Он, конечно, не прописан здесь так, как в большинстве посвященных ему фильмов, отсутствует тут и очеловечивание его личности. Здесь он — однозначный и безусловный злодей, и даже то, что он впоследствии делает с Миной, обусловлено отнюдь не высосанными из пальца романтическими бреднями, а вполне конкретной и крайне зловредной причиной. С одной стороны его даже мало, но с другой он незримо присутствует практически в любой мало-мальски важной сцене. А неважных тут, на мой взгляд, и нет.

Конечно, финал с одной стороны является кульминационной точкой всего романа и, хотя основная интрига заключена всего лишь в двух абзаца (ладно, в трех), само по себе окончание вышло достойным. Оно в равной мере счастливое и грустное, но грусть эта светлая. И это только укрепляет меня в моей искренней и глубокой любви к этому произведению.

Книга великолепна. Если ее считают шедевром мистики, то вполне заслуженно, и не могу не отметить, что, хотя кому-то она может показаться очень скучной и абсолютно не страшной, достаточно лишь открыть ее и, вчитываясь в первые строки, представить себя рядом с Джонатаном Харкером, направляющимся в Бистрицу. И я уверена, что это путешествие вы точно не забудете.