Отзывы на книгу «Мифы сталинской эпохи», страница 2, 26 отзывов

если бы можно было поставить меньше, я бы это сделала. книга начинается со слов автора: у нас все подряд взялись рассуждать об истории. и важно держать эту фразу в голове, т.к. именно это перед нами: вольные рассуждения автора, которые даже мифами-то назвать сложно. автор вываливает на читателя огромный пласт информации, без какой либо привязки к датам, документам, при этом вещи, которые действительно стоило бы обсудить, он просто игнорирует. бесконечные манипуляции, передергивания фактов и при этом полное отсутствие ссылок на документы, а так же списка литературы, производят неизгладимое впечатление. отдельно хотелось бы отметить огромное количество ошибок, как грамматических, так и фактологических: так ловким движением рук скоблин вдруг превращается в скобелева и обратно, непонятно то ли зять то ли тесть передал шолохову рукописи, салазар вдруг становится солозаром, евгений - евгеном, раковский - траковским, похожая история с датами и наименованием произведений. и все это не имело бы такого критического значения, если бы автор не пытался так старательно показать свой ум, исключительность и выставить читателя дураком. отвратительная работа. жаль потраченного времени.

Очень нужная книга. Извлекающаяя на свет темные и неприятные страницы истории нашей страны. Но автор не скатывается в огульное размахивание кистью с черной краской, а взвешенно подходит к оценке событий. Единственное, чего мне не хватило, это библиографический ссылки на первоисточники в случае цитирования или упоминания.

Главный довод автора по всей книге: у кого иное мнение – глупый, кто поддерживает мою точку зрения, умный, как я. Последняя глава вообще лишена вменяемой аргументации

Книга очень понравилась. Читателя подводят к тому, чтобы самостоятельно и независимо от чужих мнений оценить факты советского прошлого, основываясь на архивных документах. Повествование лёгкое, читать приятно, на многое открываются глаза, мифы развеялись.

Моя прабабушка отсидела десятку в сталинском лагере, вернулась и на деньги, которые ей там скидывали за пошив валенок и копание траншей построила хороший дом для всей большой семьи. Потом я постоянно смотрела фотки моих дедушек и бабушек из этой эпохи: у них там такие вечеринки, веселье, хай-фай, все молодые на кураже, все нарядные, веселые. И как бы была нестыковка: вроде в это время у власти кровавый Сталин. И что так можно было? Наконец, нашелся человек, который объяснил что к чему в этой книге. Лично в моей голове все четко встало по местам.

Мне, кажется, ребят, тренд на кровавый СССР и страдания Зулейхи отступает туда, в 90ые, откуда он и пришел, и приходит новый тренд. В общем, не буду ничего спойлерить, там все есть в книге.

В любом случае для согласных и несогласных, противников, сторонников, нейтральных и всяких личность вождя была и остается интересной, а его эпоха будет еще не один век будоражить умы. Поэтому вне зависимости от приоритетов книга интересная.

И кстати понравился приятный стиль изложения.

Армен Гаспарян не является историком, но это человек, который большое внимание уделяет работе с архивом и старается избегать окрашивания Истории в черно-белые тона. В ангажированности его обвинить, пожалуй, сложно. Несмотря на его политическую позицию. Он, может быть, не так интересно пишет, как Млечин и прочие авторы, но приверженность историчности подкупает.

Для меня эта книга не стала откровением, а скорее добавила аргументов в пользу того, что впадать в крайности в оценке исторических событий и эпох в корне неверно. Правда обычно где-то посерёдке. И всё сложнее, чем иногда хочется представить. Взвешенный взгляд, например, на 1937-38 годы, в том числе Дело Тухачевского. С другой стороны - на перегибы в таких процессах, как в случае Артузова. Но, в любом случае, всё это следствие отсутствия законности и правового государства. Хотя... мы ведь говорим о 20-ом веке, который проявился в мире как раз отсутствием ценности человеческой жизни.

Автор интересно подаёт материал на казалось бы устоявшиеся моменты истории нашей страны, понуждает задуматься о том,действительно ли мы ее знаем. Кое-что для меня открылось с другой стороны.Советую почитать тем,кто интересуется историей,даже если вы и не согласитесь потом с доводами автора.

Автор интересно подаёт материал на казалось бы устоявшиеся моменты истории нашей страны, понуждает задуматься о том,действительно ли мы ее знаем. Кое-что для меня открылось с другой стороны.Советую почитать тем,кто интересуется историей,даже если вы и не согласитесь потом с доводами автора.

Хочется верить автору, тем более он явно пытается обосновать все свои выводы. Книга хороша тем, что в ней нет личного отношения автора к описываемым событиям, а только факты и отсылка к источникам. И отдельное спасибо за такую удачную на мой взгляд попытку привить интерес к нашей новейшей истории.

Эту книгу мне захотелось прочитать чтобы узнать больше о личности Сталина. Но о самом Сталине в книге написано очень мало, то, что уже знал до прочтения.

Понравилось то, что автор не стал огульно перекладывать вину во всех проблемах, "перегибах" и ошибках на Сталина, автор попытался дать обьективную картину происходившего в те времена. Правда, как мне показалось, это было сделано с некоей симпатией к Сталину, к тому, что творилось в стране при его руководстве.

Думаю, что когда говорим о Сталине и о эпохе Сталина, то в душе должно быть чувство того, что это не должно повториться, что не нужно завоевывать власть гражданской войной, что не должна страна строиться внутри "железного занавеса", где доносы считаются рядовым явлением, где за неосторожное слово могут надолго посадить в тюрьму. Да, при Сталине был побеждем нацизм, страна быстро встала с колен и была великой державой, но это было благодаря обычным (но великим) нашим дедам, бабушкам,прадедам и прабабушкам, но не Сталина, о чем он кстати упомянул в своем выступлении в мае 1945 года.