Читать книгу: «Nobleza, poder y cultura»

III. DON BASILIO DE CASTELLVÍ Y PONCE. ENCUMBRAMIENTO SOCIAL Y AMPLIACIÓN PATRIMONIAL

Hijo de don Juan de Castellví y de doña Luisa Pons y del Milá, don Basilio nació a principios de 1604, siendo bautizado el 26 de febrero en la parroquia de Santo Tomás de Valencia por mosén Francisco de Galvaldá, con los nombres de Basilio, Raimundo, Juan, Vicente y Julián en una ceremonia en la que actuaron como padrinos don Jorge de Castellví, señor de Carlet, y doña Catalina de Cabanillas, condesa de Alaquas.¹ La primera noticia sobre su vida nos sitúa ante la pretensión de obtener el hábito de Calatrava, cuando apenas tenía 16 años.²

EL TEMPRANO ACCESO A LA ORDEN DE CALATRAVA

La realización de pruebas y la obtención del hábito

La preceptiva información de las pruebas se encomendó a don Gastón de Moncada, marqués de Aytona, en despacho de 6 de enero de 1620, dándose por concluidas el 6 de noviembre del mismo año. Obtenida la certificación de su bautismo, se debía proceder al interrogatorio de testigos. A partir de una relación de 13 preguntas se pretendía averiguar si los declarantes conocían a don Basilio, su edad y su lugar de residencia. Debían informar también acerca de la identidad y lugar de origen de sus padres y abuelos; la relación y grado de parentesco que les unía al aspirante; si tenían constancia de ser descendiente de «hijosdalgo de sangre, según costumbre y fuero de España, sin raza ni mezcla de villanos» y cristiano viejo «sin raza ni mezcla de judío, moro ni converso» en ningún grado; si sabían de algún ascendiente que hubiera sido hereje, condenado o penitenciado por la Inquisición por sospechoso en materia de fe; si don Basilio estaba «infamado de caso grave y feo» que repercutiera sobre sus descendientes; si su padre o abuelos habían sido mercaderes, banqueros, o desempeñado oficios tales como –se decía expresamente– platero, pintor, bordador, cantero, mesonero, tabernero o escribano no dedicado al servicio del rey o persona real, y, en general, cualquier «trabajo de sus manos». El resto de las preguntas estaban destinadas a averiguar si era hijo legítimo, pertenecía a otra orden, padecía alguna enfermedad que le impidiera el ejercicio de la caballería o había servido como mayordomo, camarero u otro oficio que le exigiera rendir cuentas.

Con este fin, la información de testimonios comenzó en la ciudad de Valencia el 12 de octubre de 1620. Intervinieron en ella un total de 24 testigos entre los que figuran canónigos de la Seo como Matías Gil, Francisco López, Juan José Agorreta y Cristóbal Frigola; presbíteros como Vicente Polop y Francisco Gisbert de la parroquia de San Martín, Jaime Cristóbal Ferrer y Juan Pascual, beneficiado de la Seo; religiosos como fray Tomás de Valencia, de la orden de franciscanos capuchinos, antes don Gonzalo de Híjar. Se unieron a ellos el gobernador Jaime Ferrer y destacados miembros de la nobleza como don Cristóbal Zanoguera, bailío de Caspe, miembro de la orden de San Juan y comendador de Calatayud, don Juan de Brizuela, señor de Alcoleja y Benigallen, don Jaime Sorell –caballero de la orden de Calatrava, señor de Bétera, Xirivella, Massanasa y Albalat– y don Felipe Boil, señor de Manises; caballeros como Serafín Miguel y Francisco Fenollet; generosos como Francisco Luis de Blanes, Pelegrín Catalá de Valeriola y Pedro Luis de Armunia y Próxita; ciudadanos como Jerónimo Bayarri; el doctor de la Real Audiencia don Ramón Sanz y los notarios Jerónimo Alfonso, Dionisio Alfonso y Luis Cetina.

Todos ellos declararon conocer «de vista y trato» a don Basilio, saber que tenía alrededor de 16 años y que era natural de la ciudad de Valencia, donde vivían y tenían casa sus padres. Testificaron, asimismo, conocer a sus padres, saber que hacían vida conyugal y ser don Basilio hijo legítimo. La mayoría de ellos conocía también «de vista y trato» a los abuelos paternos y maternos. No obstante, don Jaime Sorell y el doctor Juan Pasqual referían conocer sólo al abuelo paterno –don Juan de Castellví–; a quien también había tratado el señor de Manises, que añadía a la abuela materna; Jerónimo Bayarri conoció a ambos abuelos paternos, Pelegrín de Catalán sólo a la abuela paterna, don Jaime Ferrer a los abuelos varones pero no a la las abuelas, y don Cristóbal Frígola sólo a la abuela materna. Así pues, aunque la casuística es variada, fueron muchos los testimonios que habían mantenido trato con los cuatro abuelos y casi todos ellos conocían al paterno, probablemente el de mayor ascendiente social.

Tras ser interrogados sobre el nivel de conocimiento del propio don Basilio y de sus ascendientes más directos, los testigos debían pronunciarse acerca de si les unía algún grado de parentesco con el pretendiente, asunto respecto al que unánimente respondieron en sentido negativo. Respecto a su condición de hijosdalgo de sangre de don Basilio, de sus padres y de sus abuelos y la ausencia de «raça de villano», además de su reputación como tales, la mayoría de los testimonios aportaban como prueba fehaciente el hecho de haber obtenido el hábito de Catalatrava el propio padre del aspirante –don Juan–, así como un hermano y un tío de su madre. De igual modo, todos los testigos, sin excepción, corroboraban la limpieza de sangre de los miembros del linaje implicados y no haber oído nunca nada en contrario, a lo que algunos añadían que «si lo oviera se supiera por ser gente tan conocida y señalada».³ Aduciendo la misma razón, coincidían en el hecho de no haber entre ellos «hereges ni condenados ni penitenciados».

Todos afirmaron no saber que don Basilio hubiera cometido alguna falta grave –añadía Matías Gil, «cosa que no deba a buen cavallero ni buen cristiano, antes promete su proceder que será muy honrado cavallero»⁴–, opinión que compartía el resto de los declarantes. Coincidieron también en no tener noticia de que hubieran desempeñado oficio vil alguno «ni tratos ni contratos» sino «vivir como cavalleros de sus rentas» «tratados como gente principal y de lustre como lo son». Tampoco hubo duda alguna respecto a ser don Basilio hijo legítimo y también se mostraron unánimes en responder que no tenían información de que estuviera prometido a otra religión. A la pregunta sobre si sabían que padeciera alguna enfermedad que le impidiera el ejercicio de la caballería todos afirmaron tenerle por hombre sano y no conocerle ninguna enfermedad contagiosa. Como también declararon no tener conocimiento de que hubiera servido como mayordomo, camarero o cualquier otro oficio que le obligara a dar cuenta de sus acciones.

Fue precisamente la unanimidad mostrada en sus declaraciones por los testigos la que determinó que en este caso no se estimara necesario recurrir a un segundo interrogatorio. Así lo rubricaban los responsables del mismo, el marqués de Aytona y el licenciado Zarco Morales:

Va esta información escrita en veinte y ocho hojas con esta en que va escrito esto. Y por parecernos bastante número de testigos los recibidos y que todo el vulgo concuerda con ellos en la pública voz y fama, no examinamos más por escrito.⁵

Esta valoración, de la que los firmantes daban fe en Valencia el 23 de octubre de 1620, dejaba la prueba abierta a una aspiración que el monarca no tardó en hacer efectiva. Al informe favorable del Consejo de Órdenes sucedió la carta real de 21 de noviembre de 1620 por la que Felipe III otorgaba facultad al administrador perpetuo de la Orden de Calatrava para armar caballero a don Basilio, disponiendo –como era práctica usual– que residiera seis meses en las galeras reales y aprendiera las reglas de la orden.⁶ Según certificaba Baltasar López, secretario del Convento de Calatrava, su ingreso en la orden tuvo lugar el 30 de noviembre de 1620, siguiendo el ceremonial acostumbrado.

En el sacro conbento de Calatrava, en treinta días del mes de nobiembre de mil y seiscientos y beinte años, estando todos los religiossos deste sacro cobento juntos capitularmente en la capilla de Nuestra Señora desde sacro conbento, como para tales actos se tiene de costumbre, yo el infraescripto secretario deste conbento, a pedimiento de don Basilio de Castelbí, natural de la ciudad de Valençia, requerí con esta real probisión a don Antonio de Mendoça, caballero de la dicha Orden y profeso en ella y comendador de Vallada y juro de Almoguera, y al señor fray don Christóbal del Rincón, sacristán maior y administrador del dicho sacro conbento, los quales con el acatamiento debido la obedeçieron; y en quanto a su cumplimiento dixeron que estaban prestos a hacer lo que por la dicha real probisión Su Magestad les mandó. Y, en cumplimiento dello, el dicho señor administrador dio el ábito e ynsignia de la dicha orden al dicho don Basilio de Castelbí con las bendiciones y solemnidades que en tales actos se suelen y acostubran, abiéndole primero armado caballero el dicho don Antonio de Mendoça. A todo lo qual yo, don Baltasar López de Ayala, secretario deste sacro conbento, me hallé presente. De que doy fe y verdadero testimonio que pasó así, día mes y año infraescritos. Ante mi, frey don Bathassar López de Ayala, secretario general.⁷

En carta fechada el 7 de septiembre de 1622, habiendo cumplido seis meses de galeras, Felipe IV le dispensó de la residencia en ellas, si bien la concesión contemplaba la exigencia de incorporarse cuando le fuera encomendado. Simultáneamente, ordenaba al prior del convento que pudiera hacer profesión cuando hubiera cumplido 30 días de asistencia.⁸ En estas condiciones, el 20 de octubre de 1622 el secretario Diego de Salazar Contreras, expedía certificado de la profesión de don Basilio.

En el sacro convento de Calatraba, en veynte días del mes de octubre de mil y seis cientos y veynte y dos años, el señor doctor frey don Pedro Collado Saavedra, supperior y presidente del dicho sacro convento, después de aver leído en presencia de su merced y de todos los otros religiosos conventuales esta Real Cédula retro scripta (como se acostumbran) y dicho como todas las otras cosas que su Magestad por ella manda estaban cumplidas, recibió la professión del señor don Basilio de Castellbí con los actos y ceremonias que en tal caso se suele y acostumbra. A todo lo cual, yo el infraescrito secretario fui presente, de que doy fe. Ante mi frey Diego de Salaçar Contreras, secretario.⁹

Culminaba así satisfactoriamente un proceso en el que, contrariamente a lo que ocurriera en otros simultáneos,¹⁰ no se había interpuesto obstáculo alguno.

El título de gobernador de la Orden de Calatrava en los Reinos de Aragón y Valencia

Ahora bien, su posición en el seno de la orden no quedaría limitada a la concesión del hábito. Cuando en 1631 falleció su padre, don Juan de Castellví –en ese momento gobernador de la misma en los reinos de Aragón y Valencia– Felipe IV le designó para sucederle en el cargo. El título, expedido con fecha de 16 de mayo de 1631, le confería poder para designar justicias, lugartenientes y oficiales de los lugares de su jurisdicción, atender pleitos, causas civiles y criminales, tanto en primera instancia como en grado de apelación, y ejecutar justicia. Le otorgaba también facultad para ordenar a cuantos caballeros y otras personas estimara pertinente que salieran por las villas pertenecientes a la orden para administrar justicia, siendo competencia de don Basilio la aplicación y ejecución de penas; para interferir en las causas y diferencias suscitadas entre el comendador mayor, los comendadores caballeros y priores, demandar y pedir cuentas a los consejos y personas sobre los propios y rentas de las villas y lugares, así como ejecutar en sus bienes los fraudes que hubieran podido cometer; para visitar los términos y lugares de la Orden y disponer nuevas ordenanzas si así lo estimara conveniente, si bien condicionaba su aplicación a la consideración del Consejo de Órdenes y para informarse de posibles pleitos provocados por la enajenación de villas y lugares. Asimismo, debía procurar la seguridad de campos y caminos; velar por el cumplimiento por los clérigos de las disposiciones papales sobre hábito y tonsura; acatar y hacer cumplir los resultados de la residencia, a que en el plazo de 30 días debía ser sometida la gestión de su predecesor en el cargo.¹¹

De acuerdo con estas consideraciones, don Basilio prestó juramento del cargo en la corte el 31 de mayo de 1631 ante don Martín Artal de Aragón, conde de Sástago y Comendador Mayor de la Encomienda de Alcañiz –previo compromiso de someterse a residencia y presentar fianzas– de acuerdo con el ceremonial acostumbrado:

Y el dicho señor conde de Sástago, comendador mayor susodicho, tomó en sus manos la dicha provisión o privilegio real, y poniéndole sobre su cabeça y visto el tenor de lo que su Magestad como tal administrador manda, dixo y respondió que estaba promto y aparexado de hacer executivo y cumplir lo que su Magestad por la dicha provisión real o privilegio manda. Y, veniendo a la execución dél, admitió al dicho don Basilio de Castelví a prestar el dicho juramento y tomar las fianças de hacer la residencia como y de la manera que en el dicho real privilegio se contiene. Y, en continente, el dicho don Basilio juró en mano y poder del dicho señor conde de Sástago, comendador mayor susodicho, a Dios nuestro señor y a sus santos quatro evangelios, puesta su mano drecha sobre la Cruz de su hábito que lleva en el pecho, de que se hauría bien fiel y lealmente en el exercicio del dicho oficio y cargo de governador de los lugares que la dicha su orden tiene en los Reynos de la Corona de Aragón y que hará la residencia que estuviere obligado y todo lo demás que conforme al tenor del dicho su real privilegio tuviere obligación de hacer.¹²

Prestado el juramento, el Conde de Sástago «tuvo, reputó y recibió al dicho don Basilio de Castelví por governador de los consejos, villas y lugares que la dicha orden tiene en los reynos de Aragón y Valencia», en acto protocolizado por Juan Boher –notario, escribano de mandamiento y de la Cámara del rey en el Consejo de Aragón– y en el que actuaron como testigos Santiago López y Juan Sala de Saavedra y Castro, gentilhombres del conde. El nombramiento reportaba a don Basilio un evidente incremento de prestigio pero también unos ingresos nada desdeñables de 225.000 maravedís anuales, que debía percibir a cargo de las rentas de la Mensa Maestral de la Orden de Calatrava.¹³

ESTRATEGIA MATRIMONIAL Y PROBLEMÁTICA DOTAL

En la esfera privada, don Basilio desarrolló una estrategia matrimonial que participa de la consanguinidad como fortalecimiento de los vínculos de alianza en el seno del linaje y de la promoción social mediante el entronque con destacadas casas nobiliarias, según se deduce de sus sucesivos matrimonios con las hijas del regente del Consejo de Aragón don Francisco de Castellví, de los condes de Carlet y de los marqueses de Villasor. Con todo, si por algo adquirieron notoriedad estos enlaces es por el protagonismo adquirido por la cuestión hereditaria, derivada del fallecimiento de las dos primeras esposas sin descendencia y, muy particularmente, por la problemática suscitada por la restitución de las dotes de las dos últimas. Es a esta faceta de la vida don Basilio de Castellví a la que pretendemos acercarnos en las páginas que siguen.

El matrimonio con la hija del regente don Francisco de Castellví

Ciertamente, en primeras nupcias, don Basilio contrató matrimonio con doña Francisca Margarita de Castellví, hija del regente don Francisco de Castellví y de doña Eugenia Montoliu. La condición y parentesco de los contrayentes exigió que el enlace se hiciera preceder de una serie de diligencias no por usuales en estos casos suficientemente conocidas. En principio, su consanguinidad en cuarto grado exigió la obtención de una Bula papal de dispensa, que fue expedida en Roma en 1624.¹⁴

Otorgada ésta, ya el 15 de enero de 1625 comparecieron ante el notario Juan Francisco de Haro don Basilio de Castellví y doña Francisca Margarita de Castellví. Don Basilio declaró ser natural de la ciudad de Valencia, hijo de don Juan de Castellví y de doña Luisa Pons, tener 21 años cumplidos, ser feligrés de la Parroquia de Santa María de Madrid –donde residía desde hacía cuatro años–, estar soltero y no haberse desposado o dado palabra de matrimonio ni haber hecho voto de religión o castidad, «sino la conjugal por ser, como es, cavallero de la Orden de Calatrava», y no obstarle impedimento alguno para contraer nupcias, refiriendo al respecto que «aunque es pariente de la dicha doña Francisca de Castellví, contrayente, dentro del quarto grado, han obtenido ambos dispensación de Su Santidad para poder contraer, dirigida al ordinario de Valencia, donde se está verificando la narrativa».¹⁵ Por su parte, doña Francisca declaró ser natural de la ciudad de Valencia, hija de don Francisco de Castellví, regente del Consejo de Aragón, y de doña Eugenia de Montoliu, tener 18 años, pertenecer a la Parroquia de San Justo de Madrid –donde residía desde hacía cinco–, ser soltera y libre de todo compromiso y haber recibido la necesaria dispensa papal para casarse con don Basilio.

El mismo día, el licenciado Martín de Esparza, clérigo residente en el domicilio de don Francisco de Castellví, declaró bajo juramento conocer personalmente a los desposados y no saber de otro impedimento para contraer matrimonio que el parentesco, ya subsanado por el documento papal, que afirmaba haber visto.¹⁶ También juró saber de la Bula, así como conocer a los contrayentes «de vista, trato y comunicación», Juan Boer, escribano de mandamiento del rey.¹⁷ Concluidas estas diligencias y examinada la documentación, el vicario general de Madrid, don Juan de Mendieta, ordenó la preceptiva amonestación de los novios en las respectivas parroquias de Santa María y San Justo de acuerdo con la normativa impuesta por el Concilio de Trento, concediendo tres días después licencia a los párrocos para que procedieran a ellas

Nos, el doctor don Joan de Mendieta, canónigo de la santa iglesia de Palencia, vicario y visitador de la villa de Madrid y su partido. Por la presente, damos licencia al cura o su tiniente de la iglesia parrochial de Santa María de la dicha villa, para que amoneste en ella, conforme al Santo Concilio, a don Basilio de Castelví, natural de la ciudad de Valencia, hijo de don Joan de Castelví, cavallero de la orden de Calatrava, y doña Luisa Ponce, que quiere contraher matrimonio con doña Francisca Margarita de Castellví del Consejo de su Magestad en el Supremo de Aragón y doña Eugenia de Montoliu, sus padres.Y con lo que dello resultare y fee del tiempo que ha que los susodichos son sus parrochianos nos lo remitta para poveer justicia. Fecho en Madrid a diez y ocho días del mes de enero de mil y seyscientos y veynte y sinco años.¹⁸

Por su parte, el 25 de enero Juan Martín de Palenzuela certificaba haber hecho las amonestaciones en tres días de fiesta sucesivos, manifestando que «de ellas no me consta impedimento alguno que estorve dicho matrimonio»; y del mismo modo se procedió en la parroquia de los Santos Justo y Pastor. Concluidos estos procedimientos, y «aviendo visto la Bulla original de dispensación de Su Santidad y la sentencia en virtud della dada por el ordinario de Valencia y las letras despachadas por el mismo para su merced, atrás insertas y cosidas, y juntamente las fees y amonestaciones hechas también», el vicario cursó orden al titular de la última parroquia de desposar a don Basilio y doña Francisca.

Además, la condición de caballero de la Orden de Calatrava del pretendiente requería también la preceptiva licencia real, que Felipe IV expidió con fecha de 17 de febrero de 1625

Por quanto por parte de vos, don Basilio de Castelví, cavallero de la Orden de Calatrava, cuya administración perpetua yo tengo por autorización apostólica, me fue fecha relación que teníades tratado de casaros con doña Francisca Margarita Castelví, hija de don Francisco Castelví y doña Eugenia Montoliu. Y porque no podíades efectuarlo sin mi licencia, me suplicávades os la mandase conceder como la mi merced fuese, lo qual visto por los del mi Consejo de las Órdenes y cierta informazión cerca de las calidades de la dicha doña Francisca Margarita de Castelví, por mi mandado havida, he tenido por vien de daros licenzia a matrimonio. Por la presente os la doi para que podáis efectuar el matrimonio que así tenéis tratado con la dicha doña Francisca Margarita Castelví, sin por ello yncurrir en pena alguna. En Madrid, a dizisiete días del mes de hebrero de mil y seiscientos y veinte y cinco.¹⁹

Cumplidas así todas las diligencias previas demandadas, las nupcias se celebraron finalmente el 24 de febrero de 1625 –«en la puerta cerrada»– en casa de don Pedro Otón en una ceremonia oficiada por don Baltasar de Borja, «por palabras de presente que hazen verdadero matrimonio, aviéndoles primero tomado su mutuo consentimiento a los dichos señores don Francisco de Castelví y doña Francisca de Castelví», y en la que actuaron como padrinos los padres de la novia²⁰ y como testigos el condestable de Castilla, el conde de Monterey y el conde de Castelrodrigo, además de otros destacados personajes.

De esta manera, participando de una circunstancia bastante extendida entre la nobleza como la de la consanguinidad, el nuevo matrimonio suponía el fortalecimiento de los vínculos de alianza dentro del propio linaje.²¹ Pero quizás fue también la causa de que, tras veinte años de matrimonio, doña Francisca Margarita falleciera el 23 de junio de 1645 sin dejar descendientes de esta unión. Es por ello que en el testamento redactado el día anterior dejaba como heredero de sus bienes a su marido. Con tal motivo, el 20 de septiembre don Basilio reclamó, por medio de procurador, la herencia que le pertenecía. Se incluían en ella, según su propia declaración, los derechos de recobrar la dote constituida a don Francisco de Castellví por su mujer, doña Eugenia Montoliu; las sumas adeudadas por Juan Bautista Palau; las cantidades que importaban «les obres y millores fetes per dita señora doña Francisca y per la sua part en la casa gran de la present ciutat, recahent així mateix en la herència del dit señor don Francisco de Castellví»; y diversas partidas de pensiones de censales de propiedad de 3.076 libras, que reportaban una renta anual de 2.492 sueldos y 6 dineros. Reclamaba también «un papalló de tafetà de la India»; la potestad de recuperar, o al menos compensar, las sumas que doña Francisca hubiera gastado en concepto de deudas de la herencia de su padre, así como las que a tal fin hubiera aportado de su propio peculio. Añadía a la relación los bienes que habían pertenecido al regente don Francisco de Castellví y heredado doña Francisca Margarita; declaraba ser propios los bienes muebles que se encontraban en el interior de la casa que habitaba; y se reservaba el derecho de reclamar otros que le pudieran pertenecer en razón de esta herencia:

Ittem, et último se deu manar advertir que, en rahó dels demés béns recahents en la herènçia del dit noble don Francisco de Castellví, se deixa al present de fer inventari per estar com està ya fet, y es féu al temps de la mort de aquella, a instància de la dita doña Francisca Margarita de Castellví. Y en quant als béns mobles que al present es troben en la casa del dit don Basilio de Castellví, per ser com són propis de aquell, se han deixat y es deixen de posar en lo present inventari, el qual fa y entén fer ab expressa protestació y salvetat, y no sens aquella aliter nec alias, que sempre y quant tindrà notícia de altres qualsevols béns e drets que sien o que toquen a esta herencia lo farà de nou, o ajustarà a este, per a lo qual demana y requir sos drets ly resten salvos y liures y també los drets que té y ly competeixen contra les dites herències y qualsevol de aquelles, així per privilegi particular, com en altra qualsevol manera e rahó.²²

Parecía así reclamar también los bienes que doña Francisca había heredado a la muerte de su padre, el regente Castellví, de los cuales,–tal como recoge el documento– se había realizado inventario justipreciado por peritos expertos el 14 de abril de 1638. Se trata de un riquísimo conjunto de bienes cuya suma total se situaba en la sustanciosa cantidad de 84.264 reales. Siguiendo la propia clasificación de su descripción, conformaba el apartado más abultado el correspondiente al dinero –del que se anotan un total de catorce partidas especificando el lugar donde se encontraba y el concepto por el que se había recibido–, que con un total de 39.509 reales suponía el 44, 88% del total. Le seguían en valor un impresionante número de tapices y alfombras que, valorados en 12.148 reales, representaban el 14,42%. Entre las diversas piezas que comprendía este apartado constituye el conjunto más valioso el formado por seis tapices de «boscaje», que el perito experto valoró en la considerable suma de 5.445 reales; en 2.500 reales se estimó «una alfombra de la villa de Portugal que tiene ocho varas de largo y de ancho tiene cuatro»; le seguían en importe cuatro «paños de gorrillas» estimados en 1.200 reales,«diez reposteros de Salamanca con sus armas» valorados en 1.000 reales y un grupo de cinco tapices justipreciados en 810 reales, además de otros muchos ejemplares que, aunque de menor cuantía, contribuyeron a conformar tan rica colección.

Como era usual, también los objetos de plata, signo de lujo y ostentación, se encuentran presentes en el inventario. Valorados en un total de 9.508 reales (11,28%), adquirían especial cuantía 24 platos de plata –que valían 2.170 reales–, «dos fuentes con dos jarros de plata dorados cincelados» –tasados en 1.548 reales– y «dos flamenquillos y quatro platos medianos». Completaban el conjunto confiteras, cubertería, jarros, palmatorias, candelabros, escudillas y otros muchos objetos, que en su mayor parte estaban destinados al servicio de mesa. Menor importancia parece haberse concedido en este caso al mobiliario en el que –justipreciado por 4.266 reales (5,06%)– adquieren los valores más elevados los escritorios. Destacan entre ellos «un escritorio de ébano embutido en plata» tasado por 660 reales, otro «grande de Alemania con sus gabetas» valorado en 600 reales, un tercero de la misma procedencia cubierto de terciopelo carmesí que se estimó en 400 reales, además de otros de inferior valor. Se sumaban a ellos bufetes de ébano, marfil y nogal –de algunos de los cuales se expresa ser de «Moscobia»–, sillones, sillas, camas…

Asimismo, bajo la denominación de «colgaduras de cama» (4.102 reales, 4,82%) y «bordados» (3.140 reales, 3,72%), se incorporaban al inventario dos apartados a los que parecía haberse dado cierta importancia en la decoración de la casa. Formaba parte del primero «una colgadura de brocateles de seda» valorada en 2.880 reales. Pero también se incluyeron en él, por haberlos tasado el mismo perito, casullas, corporales, frontales o cortinas, entre ellas «una cortina de tafetán carmesí del oratorio con fluequecillo encarnado y blanco». Por su parte, bajo la denominación de «bordados» apenas se anotaban dos entradas, ambas de considerable estimación. Se trata de «una cama de damasco carmesí con goteras y rodapiés bordados de cortadura con torcales de oro y flocadura y alamares de condonezia con dos sobremesas, una grande y otra pequeña de lo mismo», a la que se adjudicó un precio de 2.420 reales; y «doze almoadas de terciopelo carmesí y asiento de damasco bordadas de raso y entorchados», valorada en 720 reales.

Tampoco podían faltar los objetos de decoración que, bajo la consideración de «pinturas» –cuyo valor total se situó en 2.825 reales (3,35%)–, incluían también una cruz de ébano y marfil, cuatro figuritas de alabastro, dos imágenes de Cristo crucificado, cuatro relicarios –uno de ellos de «bordado de oro viejo» y otro en tabla– y un mapa con la descripción del «reyno de Chile». Con todo, eran los cuadros que decoraban las diferentes estancias los que constituían el bloque más significativo de este apartado en el que destacan «una imagen de Nuestra Señora con una guirnalda alrededor en lámina con su cuadro de ébano» valorada en 400 reales, una representación de la Asunción estimada en 220 reales, una imagen de Santa Inés valorada en 132 reales o un «quadro de San Francisco muerto reclinado en la mano derecha», que se estimó en 100 reales. Junto a ellos, conforman la pintura religiosa imágenes de «Cristo con la cruz a cuestas», de la Virgen, de Nuestra Señora de la Contemplación, Santo Domingo, San Francisco de Padua, San Francisco, San Juan de Cueto, San Vicente Ferrer, los «Tres Reyes de Oriente», «la Verónica», varios Ecce Homos, una «Magdalena en predicación», dos representaciones de El Salvador, el «desposorio de Santa Catalina», una composición de «Nuestro Señor y la Virgen abraçados», un retrato del «padre Sobrino con una aparición de Nuestra Señora» y ocho figuras de ermitaños. Menor valoración individual alcanzaba el resto del conjunto que incluía doce ciudades pintadas al temple, ocho cuadros con representaciones de paisajes y veinticuatro bodegones. Cierran el conjunto dos retratos de «medio cuerpo» y otro «del señor regente».

Le seguía en valoración el «coche» al que se atribuía un precio de 2.000 reales, (2,37%). Se trata de una rica y vistosa carroza «de baqueta colorada, galones verdes y clabaçón dorada con cubierta de encerado, dos pares de cortinas, las unas de grana y las otras de damasco carmesí»; la ropa blanca, que con una estimación de 1.934 reales, (2,29%), incluía como parte fundamental manteles, servilletas, sábanas y almohadas; tres «caballos morçillos» –cuya descripción física anotaba el inventario– que se justipreciaron por 1.800 reales (2,13%); los vestidos –que incluían mayoritariamente «garnachas», «sotanas», «ferreruelas», «ropilla», medias, jubones y calzones– que, con un valor de 1.686 reales, suponían el 2% del total; colchones y mantas (994 reales, 1,18%) y objetos de madera –que incorporaban arcones, cofres, alacenas…– (352 reales, 0,42%) completan la relación.²³ Se trata, en definitiva, de un inventario que nos acerca al lujo y a la suntuosidad de que se pudo rodear el regente, que heredó su hija, y que ahora pretendía disfrutar don Basilio.

El enlace con la hija del conde de Carlet

Cuando apenas había transcurrido algo más de un año, el 22 de noviembre de 1646 don Basilio contrató matrimonio con doña Ana Margarita de Castellví, hija de don Felipe de Castellví, caballero de la Orden de Montesa, y de doña Jerónima Blasco, condes de Carlet, quienes, en los correspondientes capítulos matrimoniales, constituían a don Basilio una dote conformada por censales y bienes cuyo valor conjunto se elevaba a 20.058 libras. De ellas, se comprometían a hacer efectivos censales de propiedad de 8.358 libras que producían una renta de 696,5 libras anuales; otras 6.000 libras procederían de dos casas sitas en el lugar de Alberic y diferentes partidas de tierra situadas en los términos de Alberic y Alcosser; y las restantes 6.000 en dinero a entregar en diferentes plazos especificados en las capitulaciones.²⁴ Por su parte, don Basilio se comprometía a conceder a su futura mujer el creix de 10.029 libras –mitad del valor de la dote– así como a su restitución:

…restituire promito in omni casu et evento dotis et augmenti seu dotis tantum restituendorum juxta foros Valentiae omnibus dilationibus cessantibus et non admissis pro quibus omnibus et singulis fuit attendendis firmitirque complendis et inviolabiliter observandis obligo vobis et vostris omnia et singula bona et jura mea mobilia et inmobilia privilegiata et non privilegiata licita et prohibita habita ubique et habendaque fuerunt acta in civitate Valentia.²⁵

En estas condiciones, se celebró una unión matrimonial a la que el fallecimiento de doña Ana Margarita a principios de 1648 puso un pronto final, no sin haber dejado dispuestas sus últimas voluntades en testamento otorgado el 31 de marzo de 1647 en el que nombraba heredero a su marido. Ahora bien, la redacción del primero de los capítulos de acuerdo con los cuales se había pactado el enlace iba a dar pie a una interpretación diversa e interesada y ser utilizada en el pleito que a la muerte de doña Ana Margarita se suscitaría entre su marido y sus padres. En él don Basilio se había comprometido a aceptar lo convenido «cum pacto et conditione quod predicti viginti mille quinquaginta octo libri deservant et deservire debeant et sine filiis dicti matrimoni, tale casu disponere possit ad suas liberas hedes de predictis sex mille libras dicte monete in pecunia suppra assignatis cum omnia alia bona dicte dotis suppra dessignata in continenti sint heredis nostris seu heredum equis partibus et portionibus».²⁶

Ello no impidió que ya el 28 de abril de 1648 reclamara ante el justicia civil los bienes que alegaba corresponderle de la herencia de su mujer. En concreto, aducía «recaure en béns de dita herencia los drets dotals que li foren constituhits a la dita dona Margarita de Castellví ab cartes nubcials (…), que són la casa y terres del loch de Alberich, casa y hort en lo mateix lloch, censals y terres ibi contengudes y demés béns, sens que se entenga estar tengut ni obligat lo dit don Basilio de Castellví, dicto hereditario momine, ni els seus a restituir les dites sis milia lliures de contants, encara que sia vengut lo cas de la restitució de la dot. Y en quant als demés béns en dit cas en la conformitat que li han estat constituhits; y açò sens perchuí dels drets que li competeixen per rahó de la evictió contenguda en dites cartes nubcials y estima de dits béns».²⁷ Simultáneamente, don Basilio solicitó por medio de su procurador, Agustín Aguilar, la valoración de las casas y tierras que formaban parte de la dote. Se trata de las siguientes:

•Una casa en la calle Mayor de la villa y término de la baronía de Alberic, valorada en 2.670 libras.

•Una casa en la calle de «En Mig», valorada en 175 libras.

•Un huerto, valorado en 104 libras.

•El cercado de la casa mayor, estimado en 136 libras.

•Cuatro hanegadas y media de tierra a razón de 35 libras, que sumaban 125 libras y 10 sueldos.

•Seis hanegadas y tres «quartons» de tierra frente al huerto del Señor que, estimadas a razón de 20 libras la hanegada, suponían 135 libras.

•Dos hanegadas y un «quartó» de tierra cultivada de moreras que, a razón de 25 libras, sumaban 56 libras y 5 sueldos.

•Nueve hanegadas cultivadas de moreras que, a razón de 28 libras, fueron valoradas en 173 libras.

•Siete hanegadas y un cuarto situadas en la partida «dels recervats», a razón de 12 libras, importaban 87 libras.

•Doce hanegadas de tierra de morera en el mismo término y partida que, a razón de 12 libras, suponían 105 libras.

•Noventa y siete hanegadas de tierra de morera en el término de Alcosser «en la partida dita de la Paxarela que afronta ab lo riu Chúcar, ab lo rihuet de Albayda, ab terra de Juseph Vidal y ab camí de Castelló» que, a razón de 15 libras, importaban 1.410 libras.

•Quince hanegadas de tierra de secano, que a razón de 1 libra ascendían a 15 libras.

•Ocho hanegadas de olivar en el mismo término y partida, que a razón de 6 libras sumaron un total de 48 libras.

•Siete hanegadas y media de algarrobos en el mismo término y partida, a razón de 6 libras, que se valoraron en 45 libras.

Se especificaba, además, que «les quals dites casses y terres foren apreades y fets dits apreaments a raó de franchs y dinés contans conforme la ocurrència del present tems» a fecha de 30 de julio de 1648.²⁸

Por tanto, el valor total de las casas y tierras se situaba en 5.284 libras y 15 sueldos, distribuidas del siguiente modo.

Por su parte, en diciembre de 1648 don Felipe de Castellví, en su propio nombre y también como procurador de su mujer, doña Jerónima, representó ante la Real Audiencia que la dote constituida al gobernador se otorgó «ab pacte exprés que morint la dita doña Margarita sens fills tornàs en continent la dita dot als constituhents en lo modo y forma que es conté en dites cartes nuptials». A este argumento añadía el del fallecimiento de su hija sin descendientes y sin que la parte que representaba tuviera conocimiento de testamento alguno dispuesto por doña Ana Margarita con las garantías legales necesarias, motivo por el que solicitaba la restitución de la dote junto con los intereses generados desde el día de su óbito:

E com, excelentíssim señor, se haja seguit lo dit cas de morir la dita doña Margarita de Castellví sens fills y sens tenir notícia lo dit supplicant haja fet testament ab les solempnitats necessàries, per ço, et alias, supplica que sia condempnat lo dit don Bacilio de Castellví, portantveus, en restituir la dita dot a esta part en dits noms y los interessos a die mortis de la dita doña Margarita fins a la solució y paga infra decem salvis…²⁹

Evocada la causa y súplica interpuesta por don Felipe de Castellví, el 14 de diciembre, el notario Pedro Climent, procurador de don Basilio, adujo que le obstaba la procuración de don Jorge Luis de Castellví por cuanto «no consta de la pàtria y legítima administració» de don Jorge; y por tratarse de «una demanda de major suma, puix se demana la restitució de més de vint milia liures», argumento por el que solicitaba revocar o, en su caso, mejorar las provisiones.

Desde este momento las alegaciones, protestas y réplicas de ambas partes se sucedieron. El alegato de don Basilio se basó en reiterar no estar obligado a restituir la dote, amparándose en las disposiciones forales del Reino:

perquè conforme expresses disposicions forals del Regne les persones militars, qual ho és a notorio lo principal de dit supplicant, tenen durant sa vida la retenció de tota la dot y sols dehuen restituyr-la en cas de casar segona vegada. Y suposat que lo principal de dit supplicant goça del privilegi militar y no ha contractat segon matrimoni aprés de la mort de la dita doña Margarita, pareix pretensió destituhyda de tot fonament jurídich.³⁰

Y añadía que para exigir la restitución debería haberse hecho renuncia expresa por escrito, circunstancia que no concurría en este caso. Por su parte, don Felipe defendía la exigencia de devolución, no sólo por estar contemplado así en los capítulos matrimoniales, en caso de muerte de doña Ana Margarita sin sucesión, sino por tratarse de bienes vinculados, circunstancia que aseguraba anular el derecho que pudiera tener por gozar de privilegio militar:

…pues els (béns) constituhits en dot foren dels vinclats per doña Violant Serra Pallás y de Calatayud y per Baltasar de Torres que estan subiectes a restitució, sens detractió de legítima ni altre dret, ab lo qual se entén privat lo de retenció que competeix als militars y esta calitat no la pot ignorar lo principal del dit Climent, pues en lo instrument nubcial està insinuat prou clar com los dits béns estaven subjectes als dits vincles…³¹

Además, el proceso se complicó por haber interpuesto el doctor Juan Arques Jover, oidor de la causa, «certes empares en les rendes dels mateixos béns dotals per la Cort del justícia en les causes civils», cuya anulación no tardó en solicitar don Basilio mediante la súplica de que «se ha de manar declarar (…), toldre y llevar les empares posades a instància de don Phelip de Castellví per la cort del justícia civil, en aprés evocades al present tribunal, perquè fins huy no se han justificat ne encara se ha allegat cosa alguna de part de don Phelip en justificació de dites empares. Y quant se volgués dir que ab la demanda que té posada contra lo principal de dit supplicant de restitució de dot estarien justificades, és fácil la satisfacció ab lo vulgar de què la litispendència no justifica les empares».³²

Todavía, a todo ello se añadía como factor agravante que don Basilio fuera gobernador, hecho que –según refería don Felipe y resulta fácilmente comprensible– inducía a «no voler ningú dels procuradors d.este comparent tenir la mà en esta causa per ser com és contra don Bacilio de Castellví, portantveus». Pero lo cierto es que el propio don Felipe tampoco estaba dispuesto a dejar el asunto en manos ajenas y, ante la solicitud de don Basilio de que designara procurador ante las reiteradas «ausencias» de su casa cuando por parte de la Real Audiencia se le pretendieron intimar algunas comunicaciones, según denunciaba el gobernador: «attés que ab relació de Luís Periz, verguer de la Real Audiència, en lo dia del primer del present consta haver anat aquell a sa casa del dit don Phelip per més temps de tres dies y diferents hores còmmodes per a intimar-li lo ponantur acta super capite testium y aquell no haver donat lloch per a poder-lo intimar, dient-li que no estaba en casa y no haver-lo trobat»,³³ se negó con argumentos diversos. Por una parte, excusó sus ausencias aduciendo su desplazamiento a Ontinyent donde debía resolver negocios urgentes. Por otra, advirtió que «una causa de tanta importancia no la ha de fiar lo dit comparent de qualsevulla, ans bé vol portar-la personalment, vivint com viu y asisteix en la present ciutat».³⁴

Pero de nada servirían los razonamientos de don Felipe. El 9 de abril de 1649 la Real Audiencia le denegó su resuelta negativa a designar procurador, decisión ante la cual presentó recurso «per a la magestat del rey nostre señor eo per la altra real Sala Civil a hon no asisteix lo magnífich Joan Arques Jover», de lo que parece inferirse una total desconfianza en su gestión y en la toma de posición del oidor de la Real Audiencia. Así las cosas, como era procedimiento habitual antes de dictar sentencia, durante el mes de mayo de 1649 desfilaron ante la Real Audiencia testimonios presentados por ambas partes en defensa de los respectivos argumentos esgrimidos. Por parte de don Basilio intervinieron don Pedro de Castellví, caballero del hábito de Montesa, Agustín Llobet, ciudadano, y Constantino Cernesio, generoso, quienes, obviamente, no hicieron sino ratificar su versión de los hechos, en un proceso que todavía permanecía abierto en junio de 1649.³⁵

Desconocemos por el momento la sentencia final pero lo cierto es que ya por entonces don Basilio había iniciado las diligencias que debían conducir a su tercer y último matrimonio con doña Laura de Alagón.

Los esponsales con la hija del marqués de Villasor y conde de Montesanto

El 11 de marzo de 1649 don Blasco de Alagón y Cardona, marqués de Villasor y conde de Montesanto, señor de la baronía de Frangeta, Pantibarigado, Grave y Cosaine en el reino de Cerdeña, señor de Ampurias, Samboy y Cobtas de Balaguer, en el Principado de Cataluña, y Alcalalí y Mosquera en el reino de Valencia, y doña Teresa Bazán y Pimentel, otorgaron poder a don Fernando Álvarez de Toledo, conde de Oropesa y virrey de Valencia, para redactar capítulos matrimoniales entre su hermana doña Laura de Alagón y Cardona y don Basilio de Castellví, acordar la constitución de dote a otorgar en contemplación de dicho matrimonio y asentar las cláusulas y cautelas oportunas, en una acta que rubricaron como testimonios don Antonio de Cardona y don Pedro de Castellví, residentes en Valencia, y que el notario Pedro Climent, protocolizó.³⁶

El día anterior, don Blasco de Alagón, su mujer doña Teresa Bazán y sus hermanos, don Vicente y doña Laura, otorgaron poder conjuntamente a Francisco Cases para «sacar la facultad real para el dote a doña Laura de Alagón». En el origen de tal solicitud se sitúa el hecho de que don Ilarión de Alagón, marqués de Villasor, en su último testamento redactado en Caller, asignaba a su hija doña Laura 4.000 libras para que ingresara como religiosa. Pero refería don Blasco que «aquella no se inclina a ser religiosa, y assí, nosotros, dichos marqueses y don Vicente de Alagón deseamos colocarla en matrimonio, para lo qual es preciso haverle de dar y asignar una competente dote según su calidad, pues, sin duda, se ha de emplear en persona que tenga igual a la de su Casa. Y considerando que yo, dicho marqués de Villasor, poseo en el presente Reyno de Valencia algunos bienes de importan más de sesenta mil libras, es a saber, trenta mil en censos sobre esta ciudad poco más o menos, y trenta mil en dos alquerías en la huerta de dicha ciudad, dos cassas, las carnicerías del Tosal y un censo de mil libras de propiedad, que haze y responde la villa de Sinarcas»,³⁷ bienes que comprendían las 40.000 libras que don Andrés Roig, vicecanciller de la Corona de Aragón, constituyó como dote a su hija doña Ana María Margarita Roig y de Salvador cuando contrató matrimonio con don Ilarión en julio de 1620 y que recaían en los descendientes de doña Ana María Margarita de quien don Blasco era hijo primogénito, además de sucesor en la Casa de Villasor.

Consideraba don Blasco que de este conjunto de bienes se podía asignar la dote a doña Laura «con mayor comodidad» que sobre las villas y lugares que poseía en Cerdeña y otras partes «cuia conservación importa más a los succesores de su Casa que la de los bienes de este Reyno, que reciben como de divición, por lo cual, aunque sean maternos, se debe constituir de ellos la dote, subrogando si fuere menester de los otros dichos bienes que yo, dicho marqués, poseo de la Casa de Villasor, los que equivalgan a los que se constituirán por dicha dote o obligando los bienes de dicho estado a esta constitución dotal». Para ello, consideraba necesario disponer al menos 18.000 libras, dote que estimaba «muy moderada» en relación con «lo que importa la Casa y Estado de Villasor y la hazienda y patrimonio que por ella poseo yo, dicho marqués».³⁸

No obstante, para constituir la dote de doña Laura en estas condiciones se precisaba facultad y decreto de la Real Audiencia o del Consejo Supremo de Aragón, motivo por el que conjuntamente don Blasco, su mujer y sus hermanos, don Vicente y doña Laura, otorgaron poder a Francisco Casses, mercader, vecino de Valencia, para que en su nombre pudiera pedir facultad y decreto en la Real Audiencia o en el Consejo Supremo de Aragón para «constituhir en dote a la dicha doña Laura de Alagón la cantidad de diez y ocho mil libras y trasportarle en paga dellas los censales, alquerías, cassas y carnicerías que fueran equivalentes a dicha cantidad, no obstante el vínculo o fideicomiso a que están sujetos dichos bienes y, en razón de lo que dicho es, hazer y firmar los autos que convengan y sean menester con las clausulas acostumbradas poner en semejantes autos».³⁹

Además, en ratificación y cumplimiento de lo dispuesto obligaban sus «personas y bienes muebles y rahíces, habidos y por haber donde quiera que estén o estuvieren, en testimonio de lo cual otorgaron la pertinente escritura de poder en el Palacio Real de Valencia con fecha de 10 de marzo de 1649».⁴⁰ A su vez, en su condición de marido de doña Teresa Bazán Pimentel y hermano de don Vicente de Alagón, don Blasco se obligó, mediante escrito público firmado en el mismo lugar y fecha a

servarles indemnes y después del daño sacándoles a paz y salvo de aquél, pagándoles y satisfaciéndoles o restituyéndoles a los dichos y a cada uno de por sí todo aquello que por dicha razón hubieren padecido, sustenido y pagado, y cualquier daño y perjuicio que por dicha razón, obligaciones y otros qualesquier autos y escrituras que acerca de lo arriba dicho se hizieren y firmaren, juntamente con las costas o menoscabos, todo lo cual prometo hacer y cumplir. Y para ello obligó mis bienes muebles y rahíces habidos y por haver y quiero que este auto y cossas en él contenidas sea executorio, jurando a Nuestro Señor Jesucristo no poner razones ni por mi parte allegar ni pretender excepciones algunas. Y para ello renuncio a mi propio fuero y me sujeto y someto al fuero y jurisdicción del juez eligidor por los dichos doña Theresa y don Vicente, y que aquellos o qualquier dellos querrá y bien visto le será ço la obligación y ofrecimientos arriba dichos.⁴¹

En estas condiciones, el 19 de diciembre de 1649 don Basilio de Castellví, firmó la carta de pago que justificaba haber recibido 18.000 libras en concepto de dote de doña Laura de Alagón en el mismo Palacio Real de Valencia, siendo igualmente protocolizado el documento ante el notario Pedro Climent. En la misma fecha, se procedió a la firma de los capítulos conducentes a la celebración del matrimonio entre don Basilio y doña Laura. En ellos, los marqueses de Villasor, don Vicente de Alagón y doña Laura se comprometían conjuntamente a otorgar a don Basilio, en concepto de dote de doña Laura, bienes por valor de 18.000 libras. De ellas, 10.000 «en virtud y per execució de un real decret que sa obtés per a poder constituhir aquelles en dot de la dita señora doña Laura de qualsevol béns sitis del vincle que poseheix del dit señor marqués com ha successor en los béns de dona Anna María Roig de Alagón, sa mare…».⁴² Se trata de una alquería y 12,5 cahizadas de tierra situadas en la huerta de Campanar, valoradas conjuntamente en 7.000 libras; una casa en la Plaza del Mercado de Valencia, estimada en 2.000 libras; y 1.000 libras en un censal de dicha cantidad, que respondía la villa de Sinarcas.

Ahora bien, dado que el decreto real sólo autorizaba disponer de bienes vinculados por valor de 10.000 libras, para cubrir las 8.000 restantes se consignaron a don Basilio 300 libras de la renta de las carnicerías del Tosal y 100 libras del alquiler de una alquería en la partida de la cruz de Moncada, usualmente denominada «alquería fonda», cuyo cobro se le concedía hasta que se le adjudicaran en propiedad las 8.000 libras en bienes sitios libres de vínculo y fideicomiso o cualquier otro cargo.⁴³ Se especificaba, asimismo, que

és estat, tractat, havengut, transigit y concordat per y entre les dites parts que dites dihuit milia lliures que es pretén constituhir en e per dot de la dita dona Laura hajen de estar vinclades a favor dels fills y decendents que nostre señor serà servit donar-li a la dita señora dona Laura del present matrimoni…, y si cas fos, lo que a Déu no plàcia, que dita señora dona Laura morís sens fills ni decendents haja de tornar dita dot, sens diminució alguna de llegítima falsidia quarta trebelianica y altre qualsevol dret a dit señor marqués o a sos hereus, segons furs del present regne. Y que no puixa testar ni dispondre dita señora doña Laura, morint sens fills, com dit és, més de la tercera part de dits béns en e per dot sua constituhidors, segons furs de València.⁴⁴

Por su parte, don Basilio se comprometía a conceder el «creix», o aumento de la mitad de la dote, así como a «restituhir dita dot y creix en son cas, per a lo qual haja de obligar, com ab lo present capítol obliga tots los béns haguts y per haver».⁴⁵

Pero si en diciembre de 1649 aceptaba las capitulaciones matrimoniales en las condiciones referidas, no tardó en solicitar al monarca la merced de retener durante su vida la dote de su mujer, aunque ésta falleciera sin hijos. Trataba así, posiblemente, además de garantizarse su disfrute, evitarse las complicaciones judiciales que la restitución de la dote de su segunda esposa le habían ocasionado, dado que también los bienes dotales eran vinculados. En todo caso, Felipe IV expidió el correspondiente privilegio con fecha de 6 de abril de 1650, previa consulta favorable del Consejo de Aragón, cuya resolución en este sentido se limitó a ratificar el monarca: «…de nostra certa scientia regiaque, autoritate, deliberate et consulto praeinsertam nostram provisionem a primacius linea usque ad ultimam iuxta ipsius seriem et tenorem laudamus, approbamus, ratificamus et confirmamus et quatenus opus sit de novo concedimus et elargimur merced que huius modi laudationis, approbationis, rattificationis et confirmationis…et validamus».⁴⁶

No obstante, don Basilio no podría hacer uso de esta merced. En 1672 fallecía, dejando viuda a doña Laura, quien le sobreviviría hasta 1694.

PRESTACIONES A LA MONARQUÍA Y MERCEDES REGIAS

Don Basilio había nacido en el seno de una familia caracterizada por una larga tradición de servicios a la Monarquía por ambas partes. Si ya hemos destacado la notoriedad de los de la línea paterna, también serían relevantes los de sus ascendientes por parte materna. Ya don Felipe Pons, sirvió a Fernando el Católico en calidad de regente del Consejo Supremo de Aragón, siendo, además, embajador en Roma durante el pontificado de Alejandro VI⁴⁷ y uno de los consejeros encargados de ocuparse de las gestiones tendentes al establecimiento de la Inquisición en España. El hijo de éste, Martín Pons, fue abogado fiscal y patrimonial de la Ciudad y Reino a quien –según refería un informe de los méritos familiares elaborado por don Basilio– «por serlo le degollaron los comuneros de Xàtiva y pusieron su cabeza en la muralla en la punta de una pica».⁴⁸ Éste sería, a su vez, el motivo por el que se hizo merced de los cargos que ocupaba a su hijo Martín Pons, bisabuelo de don Basilio, cuando apenas contaba tres años. Tras acceder a ellos cuando hubo cumplido la edad exigida, los desempeñó durante toda su vida «que fue harto larga». También su hijo, del mismo nombre, abuelo de don Basilio, sirvió estos oficios hasta que se trasladara a Nápoles con el virrey marqués de Mondéjar, desempeñando posteriormente el oficio de oidor de la Real Audiencia civil de Valencia, desde el cual fue promovido al de regente del Consejo de Aragón en el que permaneció hasta su muerte acaecida durante el reinado de Felipe II.⁴⁹

Con tal trayectoria familiar no resulta extraño que también don Basilio de Castellví y Pons se distinguiera por su colaboración con los proyectos de la Monarquía. De hecho, tras servir durante cuatro años como paje, en 1625 acudió a Cádiz con motivo de la amenaza de ataque inglés e intervino activamente en las Cortes de 1626, permaneciendo en Monzón durante su celebración en calidad de teniente de gobernador,⁵⁰ cargo del que su padre, don Juan Castellví, había obtenido la futura sucesión. Como él mismo lamentaba años después, en ellas «no se le hiço merced ninguna», si bien es cierto que en misiva de 27 de agosto de 1628 el regente don Francisco de Castellví recibía la comunicación de la concesión de la merced de gentilhombre de la boca: «Ahora acavo de recivir la consulta que el governador hizo a favor del señor don Basilio de Castellví y biene respondida haziéndole su majestad merced de asiento de gentilhombre de la boca, en que no he querido dilatar el aviso para que vuestra merced se le dé al señor don Basilio, holgándome siempre mucho deste y de los buenos subçesos que vuestra merced tuviere en su persona y Cassa…».⁵¹

Los primeros servicios militares: la asistencia a los socorros de Leucata y Fuenterrabía

Según refería el propio don Basilio en uno de sus memoriales de méritos, tras estos primeros pasos, el 6 de septiembre de 1631, recibiría el nombramiento de capitán de la compañía de los esparteros y maestre de campo de un tercio de Valencia.⁵² Con todo, fue en un contexto tan decisivo en la evolución de la Guerra de los Treinta Años como el enfrentamiento hispano-francés cuando don Basilio se incorporó a los ejércitos reales. La primera constancia de la solicitud de su colaboración por parte de Felipe IV la encontramos en agosto de 1634, al tiempo que ordenaba la reunión de los Estamentos a fin de que determinaran el modo de reunir 1.000 hombres que, pagados por el Reino, asistieran durante un año en la frontera de Francia como medio de prevenir la defensa.⁵³ Pero si en esta ocasión el monarca esperaba de Castellví que favoreciera la empresa, ante el incremento de la tensión internacional, el agravamiento de la situación y su propia participación personal, el rey Felipe requeriría de don Basilio una implicación mayor, no dudando en apelar a su conciencia, del mismo modo que procedería con otros personajes e instituciones.⁵⁴ Así, en misiva de 4 de enero de 1635, a la vez que le comunicaba que la fuerte presión exterior le había obligado a prevenir la defensa e incluso a arriesgar su persona con el fin último de ganar la guerra y conseguir la paz, le exponía que tal designio exigía la ayuda común, la determinación del estado de la hacienda real y la averiguación de los apoyos con que podía contar. Pero, junto a ello, le hacía un llamamiento a que se comprometiera en tal grado en la causa que su ejemplo incitara a adherirse a ella:

Noble, magnífico y amado consejero. Haviendo reconoscido los aprietos en que los enemigos de la Iglesia me van poniendo con las grandes confederaciones que han hecho entre sí, valiéndose unos a otros de las armas y su astucia y que puede llegar a estado que occasionen mayores daños de los que se han experimentado, assí en mis reynos como en el Imperio, ha obligado a prevenirme y estar dispuesto al último esfuerço, saliendo en persona a la defensa de todo y offensa de mis enemigos; y ésta ha de ser con tal lucimiento, grandeza y seguridad que se consiga el fin de la guerra, venciéndolos y dexando en universal paz estos reynos y los demás. Para lo qual se requieren tantas, tan graves y cuidadas prevenciones que por todas partes se debe buscar el modo. Y assí como desta mi resolución no se puede executar sin urgentíssima causa, consiguientemente no se puede hacer sin la ayuda de todos.Y para tener conoscido el estado en que se hallan mi real hacienda y ver con la que mis vassallos podrán ayudar a tan santo intento y ajustar el celo y el valor con el poder y fuerças, he querido saber lo que harán los de todos estados, muy confiado que vos por vuestra parte acudiréis con la demostración y affecto que la occasión obliga para que, junto esto con lo mucho que pongo de la mía sin perdonar y asta mi riesgo proprio, se conozca lo que os amo y el desseo que tengo de la exaltación de la santa fe cathólica, alentado con este exemplo los ánimos a que todos osfrezcamos nuestra propia sangre por tan justa causa y para que más lo sea la de vuestro socorro…⁵⁵

Como primera misión, Felipe IV le encargaría levantar una leva de 200 soldados con que el Consejo de Aragón debía servir en la frontera de Perpiñán. Con este motivo, el 10 de enero de 1636 el monarca le expedía patente de capitán –«Por quanto he resuelto que el Consejo de Aragón levante ducientos infantes en aquella Corona y se lleven a la frontera de Perpiñán donde han de servirme y nombrado capitán dellos a don Basilio de Castellví»– al tiempo que exigía la colaboración de ministros y oficiales en la organización de la leva.⁵⁶ Si bien en misiva de 15 de enero de 1636 el rey ordenaba la suspensión del levantamiento de soldados que se le había encomendado hasta que embarcara la gente que el virrey don Fernando de Borja había levantado en el Reino,⁵⁷ ya en el mes de febrero este mismo le asignó como distritos en los que debía enarbolar bandera la ciudad de Valencia y las ciudades, villas y lugares de la parte de levante del Reino que estimara pertinentes, labor para la que requirió la necesaria colaboración de las autoridades correspondientes.⁵⁸

Asimismo, se le ordenaba que del dinero asignado cobrara la paga que en calidad de capitán le correspondía, a razón de 40 escudos de 10 reales mensuales, además de la del alférez a razón de 15 escudos, la del sargento a razón de 8 escudos, la de cabo de escuadra a razón de 2 reales diarios, la de cada soldado a razón de un real diario y la del paje de «rodela» a razón de 10 reales, que se debían hacer efectivos con carácter retroactivo desde el 8 de febrero de dicho año.⁵⁹ Pero la organización de la leva todavía se dilataría unos meses a juzgar por la orden del virrey a los justicias y jurados de las villas en las que debía hacer la recluta, fechada el 7 de abril, de que facilitaran su misión e impidieran el encarecimiento de su manutención, así como los disturbios que el reclutamiento pudiera propiciar, bajo severas penas en caso de incumplimiento.

Por cuanto el capitán don Basilio de Castellví que, por orden de su Majestad y quenta del Consejo Supremo de Aragón, levanta duzientos ombres en este Reino para irle a servir a Perpiñán va por las ciudades, villas y lugares dél a recoger la gente que tiene alistada en sus districtos y hazer lo más que pudiese para marchar con toda a dicha parte, ordenamos y mandamos a los justicias y jurados por donde pasase le den a él, criados y los soldados y gente que llevare consigo, o otra persona en su nombre, el favor y auxilio que les pidiere y alojamiento y vasallos, sin llevarles por ello cosa alguna y los mantenimientos a los presios que entre ellos valieren, sin encarecérselos en ninguna manera, procurando los unos y los otros que no aya desórdenes ni alborotos sino mucha paz y conformidad. Y que en todo se haga el servicio de su Majestad, castigando a los inovedientes. Y los unos ni los otros no agáis lo contrario, so pena de su desgracia y de quinientos ducados para sus reales cofres.⁶⁰