Хулифак: умные ответы на нелепые вопросы и наоборот

После очередного шага вашингтонского обкома российские олигархи из санкционного списка «потеряли» 50+ миллиардов денег. Кто эти деньги нашел и как? Закон сохранения энергии/ массы разве не действует в мире финансов?

А вот это хороший вопрос, самому стало интересно – никогда об этом не задумывался.

Как следует поразмыслив, прихожу к выводу, что эти деньги никогда йихними и не были. Точнее были, но только формально, на бумаге. Состояние олигарха – это стоимость его компании (или нескольких компаний), и чем больше его доля, тем сильнее зависимость личного богатства от курса акций. Это не старый добрый кэш в пачках, а постоянно меняющаяся величина.

Когда вашингтонский обком запрещает людям работать с выбранной им жертвой (человеком, корпорацией или даже мелкого пошиба рептилоидом), окружающие лица сразу понимают, что лучше держаться от нее подальше. Жертва теряет клиентов, поставщиков, подрядчиков, и ее бизнес сильно скукоживается. Акции падают, и состояние владельца, естественно, тоже уменьшается.

Кто эти деньги находит – еще более глубокий вопрос. Видимо, это те, кто продает перед объявлением санкций (уборщица или садовник из Белого Дома). Они необязательно купили дешево; мы даже не знаем, когда они их купили и за сколько. Масса продавцов очень сильно размазана по разным счетам, брокерам и биржам. От продажи акций деньги, как правило, уходят на покупку других акций – ну или в моменты кризиса они могут кинуться в облиги или в золото. Пятьдесят миллиардов долларов для масонского инвестиционного фонда – это, на самом деле, капля в море. Незаметно вот расплываются по карманам удачливых ребят из бильдербергских клубов.

Так что закон сохранения действует. Но вы уже понимаете, в чьих интересах.

Только что услышал по «Эху» про американский запрет на покупку госдолга РФ. Чисто теоретически понимаю, что наша страна берет взаймы у тех, кто может и хочет одолжить денег (пусть даже в виде байтов на каком-то счете), но, в конечном счете, какое нам дело до госдолга? Одно что бабло попилят без нас… Можете разжевать?

Пилят-то они наше бабло, поэтому нам, разумеется, есть дело до госдолга. Если государство не сможет занимать у рептилоидов деньги (а именно к этому ведут американские санкции), то и жить мы будем на одну зарплату.

Последние идеи британских ученых таковы: для роста экономики нужна небольшая инфляции и денежные вливания. Инфляцию пока не обсуждаем. Инвестиций у нас не предвидится: власти создали слишком уж стремные условия для уважаемых зарубежных партнеров. А вот брать деньги в долг до нынешнего момента получалось неплохо – именно из-за того, что долгов у РФ было мало, а золотовалютные резервы цвели и пухли.

Беда в том, что путиноглазьевские мыслители выбрали какую-то особенно одаренную кредитную политику: когда кредиты были дорогие, Россия наращивала долги. Когда зарубежные деньги стали дешевы, Россия в долг брать перестала, а даже наоборот, стала отдавать досрочно (со штрафами). Капитан очевидность подсказывает, что полезнее делать наоборот. И вот сейчас проходит период низких ставок, и мы – сюрприз! – начинаем искать бабло на «инфраструктурные проекты». А Омерика нам как бы намекает: хер вам, а не кредиты. Поэтому будем мы жить на одну зарплату и о развитии экономики на ближайшие лет пять позабудем.

Что плохого для экономики в инсайдерской торговле? С манипулированием рынка понятно – увеличивается пере/недооценка активов, рынок страдает. А с инсайдером, на первый взгляд, ситуация обратная – он адекватнее прогнозирует реальную стоимость, так как видит кухню, и исходя из этого торгует. То есть его действия вроде как корректируют цену, уменьшая пере/недооценку, вызванную отсутствием информации на рынке. Глобально рынок от этого становится только здоровее. Вот что здесь не так?

Не так тут только одно – надо смотреть на шаг вперед. В действительности ничего здорового не происходит – ведь человек, заполучивший непубличную информацию, нелегально ей пользуется и фактически собирает деньги с тех, кто этой инфой не владеет. Цена становится справедливее, это да, но рынок от такого поведения может только приболеть.

Ведь стоит инвесторам узнать о такой херне, как все разбегутся, и никто никому денег больше не даст – вот и все. Какой смысл вкладывать деньги в компанию, если какой-то мудак сливает всю инфу своим родственникам, которые обогащаются за твой счет? Пусть сами и продают друг другу свое говно.

Вы используете американского брокера и инвестируете по всему миру, учитываете ли вы риск, что Америка закроется для вас, и все инвестиции пропадут? Имеет ли смысл в этом случае в каждой стране открывать отдельно брокерский счет и оттуда покупать акции той страны, которой вы хотите?

Мне кажется, что потенциальный риск не оправдывает такого количества бюрократии (отдельный счет на каждую страну). Впрочем, это не самая глупая идея. Кому-то, вполне возможно, она понравится и будет верной. Если, например, вы зарабатываете мало, но очень стабильно, и не любите рисковать совсем, то такая диверсификация вам подойдет.

Не слишком ли рискованно вкладываться сейчас в иноактивы? Вот-вот скоро все на карты мiрЪ перейдем. Наш же финрынок оставляет тягостное впечатление. Куда же инвестировать? Подушка есть, но все на депозитах да в валюте тухнет из-за этой «геопалитеки».

Вкладываться в иностранные активы, безусловно, рискованно. Напишет Трамп какой-нибудь твит – и все, пиши пропало.

Но есть кое-что еще рискованней: не вкладываться в иностранные активы. Рублевый исторический опыт у нас очень грустный, хотя и все время почему-то забывается.

Почему инвесторы вдруг разбегутся от инсайда? В долгосроке инвестор может прогнозировать только справедливую цену (завязанную на хоздеятельность), и пофиг, что одни трейдеры локально обобрали других трейдеров. Что не так?

Инсайдер как раз и продаст по «справедливой» цене до официального объявления, а вам достанется негативная новость, после которой акции упадут. Вы свою «справедливую» оценку можете высчитывать сколько угодно, но если у кого-то 100 % инфа, то ему ничего высчитывать не нужно. Он просто отщипнет у каждого участника рынка по крошке, и норм. Если рынок большой, а инсайдер маленький, то вы и не заметите! Вам пофиг? Ок. Мне нет.

Непонятно, как исключить инсайд, например, из байбэка, в котором покупатель точно знает о деятельности компании больше, чем весь рынок.

Тут все давно придумано: все инвесторы в равных условиях, компания выкупила с рынка (заранее предупредив, кстати – всех одновременно), акций в обращении стало меньше, они стали дороже. У инсайдеров будет временное окно, в которое любые сделки делать запрещено (либо можно, но с одобрения наблюдательного совета).

Поэтому за какое-то время до объявления финансовых результатов, либо слияний и поглощений – и какое-то время после этого – инсайдеры просто не могут продать свои бумаги или купить еще.

Трейдеры торгуют на разнице информированности. Инсайды это, или проприетарные методы анализа аэросъемки, или просто лучшая коллекция отраслевых экспертов на рынке, – игроки, у которых больше информации, обирают игроков, для которых эта информация по факту недоступна. Game is rigged по определению, и ты же не бежишь с рынка просто потому, что какие-нибудь инвестфонды знают больше тебя. Непонятно, почему возможность купить себе RnD-команду из MIT grads является более честным преимуществом, чем возможность купить инсайд.

Аэросъемку может осуществить любой, увидеть внутреннюю бухгалтерию или новый девайс – только инсайдер. С аналитиками у всех есть открытый выбор – нанять команду или не нанять. Но у тебя нет выбора, который есть у инсайдера: использовать закрытую информацию или не использовать. Команду или дрон может нанять любой фонд – только плати. Узнать закрытые данные – не любой. У всех есть возможность исследовать открытую информацию и пользоваться ей в равной степени. Насколько глубоко ты хочешь копать – дело твое. Все в равных условиях (но с разными возможностями). Нельзя жаловаться на то, что у кого-то хватает на 1 акцию Amazon, а у кого-то – нет.

Яхта крупного инвестора зашла в порт крупного стартапа? Что-то это значит, ок. Она не скрывается. Но с берега ее видно всем одинаково, и все вольны делать свои предположения и ставки. А кто-то точно знает, что продажи компании лучше ожиданий, остальные – нет. Если он будет использовать эту информацию себе на пользу, остальные будут опрокинуты, а это как-то нехорошо.

Образ жизни и управление рисками

Как понять что решение, принятое в прошлом, было ошибочным, и нужно пересмотреть свои взгляды на портфель? Как балансировать между «если уж составил план – нужно его придерживаться» и «я был молодой и глупый, написал плохой план, который не годится для текущей ситуации»?

Большие решения надо пересматривать нечасто. Думаю, не чаще, чем раз в полгода или даже раз в год. Под влиянием сиюминутных эмоций можно наделать глупостей, поэтому как только вам пришла мысль о том, что ваш портфель какой-то неправильный (например, когда все упало) и надо срочно что-то делать (продавать! продавать!), надо эту мысль, для начала, записать. Отдохнуть от нее пару дней. Посмотреть на нее, обдумать за и против.

Потом сравнить с теми доводами, которые у вас были при формировании портфеля (вы же их тоже записали, верно?). Записать новые доводы и факторы, повлиявшие на ваше решение. И тогда уже претворять его в жизнь. Если, конечно, оно останется актуальным после такого анализа.

Как Вы считаете, в нынешних условиях имеет смысл инвестировать через доверительное управление или лучше купить несколько ETF (индекс S&P 500), облигации и т. п.?

Я не очень верю в доверительное управление, если оно не несет в себе какой-то дополнительный смысл помимо получения околорыночной доходности. Тут можно придумать что-то вроде психологической помощи – например, деньги нельзя вынуть 20 лет – или каких-то юридических особенностей – типа, о вашем вложении никто не знает, ни жена, ни налоговая. Либо знает, но сделать с этим ничего не может. Или вход в определенный «фэмили офис» дает вам выход на какие-то принципиально новые контакты, связи и возможности. Или вы настолько доверяете человеку, что он вас не обманет, и сами настолько сильно не хотите об этом думать: может быть, вы творческая личность или крайне занятой бизнесмен, продавший один из бизнесов (сладкая добыча для любого сейлза финансовых продуктов, особенно сраного НСЖ) – тогда да, имеет смысл поискать управляющего под свои цели.

Но это будет нелегко, потому что нечистых на руку людей очень много. Я не о том, что они украдут у вас все деньги (хотя это тоже возможно), но точно будут впаривать вам ненужные услуги, малодоходные структурные ноты, прятать проценты за управление, манипулировать хай-вотермарками и учинять тому подобные пакости. Если я и буду делать когда-нибудь свой собственный фонд, он будет очень прозрачный, понятный и точно безо всяких обещаний доходности. Единственное обещание, которое я буду давать – что я никого не обману.

Есть немало историй от людей, которые хорошо поимели на прошлом глобальном кризисе. Теперь можно увидеть немало рекомендаций о том, что стоит взять яйца в кулак и не продавать в панике бумаги. Наоборот, за копейки покупать сильные варианты, которые после кризиса станут многократно дороже. Что может стать с рынком во время кризиса, если большинство инвесторов в этот раз начнут раскупать падающие бумаги? Не смогут ли они тем самым «замедлить» кризис?

Кризис – это когда большинство инвесторов продают падающие бумаги. Если большинство сидит или покупает «падающее», то никакого кризиса не получится. Сейчас ситуация обратная: денег на рынке настолько много, что богатые инвесторы не могут понять, куда их деть: акции дороги, облигации дают слишком маленькую доходность, для венчура чеки просто невероятные, короче говоря, богачам деньги девать некуда. С таким отношением к деньгам кризиса мы не дождемся. Ну, скоро увидим, что из этого выйдет.^[1] Думаю, исход близок.

Лично мне мерещится, что большие корпорации превратятся в этакие медленные кэшфлоу-машины, а крупные инвесторы в наступающее десятилетие будут вполне удовлетворены доходностью в 2 % годовых.

А мелким инвесторам остается только посочувствовать.

Американские компании платят дивиденды около 1–2 % – это на уровне инфляции. Кому это вообще интересно и почему?

Интересно тому, у кого 1–2 % с капитала составляют достаточную для жизни сумму. Есть и второй фактор: кому-то больше некуда их вложить. Сейчас в мире достаточно много денег, и люди, которые ими управляют, ищут любые варианты. Акции на долгий срок – точно не самый плохой выбор.

Подавляющее большинство экспертов прогнозирует надвигающийся очередной циклический кризис. Расходятся мнения в сроках и глубине, но консенсус в том, что коррекция неизбежна, существует. Входить в «перегретый» американский рынок на таком этапе, с одной стороны, не совсем логично. С другой – если решил начать инвестировать – инвестируй, а не жди подходящего рынка. И раз уж ожидается падение, почему бы не заработать на нем? Как Вы относитесь к таким инструментам как SQQQ, SPXU, SDOW? И как оцените стратегию для начала инвестирования на текущем этапе:

1) войти в эти бумаги;

2) дождаться коррекции;

3) выйти в кэш на прибыли (не пытаясь ловить самое дно, просто пофиксить плюс);

4) войти в акции на начале следующего «бычьего цикла».

Стратегия отличная, проблема в том, чтобы ее воплотить. Что-то мне подсказывает, что у каждого пункта есть небольшой подвох: вы не угадаете, когда его выполнять.

Я встречал много доказательств, что большинство фондов обыгрывают индекс в краткосрочной перспективе и проигрывают в долгосрочной (30–40 лет). Фонды, которые обыгрывают индекс в долгосроке, можно по пальцам пересчитать, так почему же все остальные уверены, что смогут обгонять индекс? Мне кажется это каким-то супернерациональным действием, в силу множества исторических доказательств.

Рациональность тут может быть в том, что в какие-то моменты ты обыгрываешь индекс, а когда думаешь, что возможности твоей стратегии или модели исчерпаны, ты перекладываешься в индекс.

Ну, это как я себе могу объяснить подобный эффект. В реальности, я уверен, что никто из управляющих не способен понять, что его стратегия в какой-то момент будет лучше (или хуже) рынка. Он будет думать, что обогнал рынок благодаря своей стратегии, а в реальности будет полагаться на удачу.

Беда подавляющего большинства инвесторов в том, что никто (кроме Чарли Мангера) не мыслит категориями 30–40 лет. Наша жизнь достаточно коротка для такого громадного отрезка времени. Обычному человеку такая дистанция просто непостижима. Подумайте как следует, это же примерно когда внуки будут поступать в вуз! Кто из нас задумывается о вузе для внука?

Только рептилоиды. Уверен, что у Рокфеллеров на этот счет все продумано.

Если я умею делать что-то хорошо, лучше других, и это дает хорошие деньги, то зачем мне учить этому других? А если начинаю учить, то скорее всего обучение дает больше, чем само делание, не?