Читать книгу: «Игра»

Вместо начала.

На следующий день (дата будет ниже для желающих посчитать) после слушаний в комиссии на e‑mail председателя и членов комиссии пришло сообщение.

Это могло быть одним из электронных дневников, которые стали всплывать в Сети, а могло быть Апокриф, вернувший глаза по другую сторону Аквариума.

Итак:

«О, мой внимательный читатель!

В книге “Кровь и вино“ ты уловил аналогию строк, состоящих из простых слов платоновских диалогов. Я знаю. Это так. Кто поймёт, не скажет. Я не прошу от тебя ответа. Давай помолчим_

Даже искусственный интеллект (далее — ИИ), которого я привлекал в качестве редактора, хотя изрядно и упростил, но не искоренил того, что я закладывал.

Но мудрость народная гласит, что простота хуже воровства бывает.

Я шел, бежал и плыл и не оставлял сил на обратный путь. Я лег на воду. Небо надо мной. Как говорил один из сыновей лейтенанта Шмидта: «... — на каждого человека, даже партийного, давит атмосферный столб весом в двести четырнадцать кило. Вы этого не замечали?» Как что! Это научно-медицинский факт. И мне это стало с недавнего времени тяжело. Вы только подумайте! Двести четырнадцать кило! Давят круглые сутки, в особенности по ночам. Я плохо сплю. Это точь-в-точь про меня. Но коль фраза, что вся наша жизнь игра верно. Как верно и то, что добро и зло, одни мечты, то что верно еще? Смерть одна? а фраза "Бросьте же борьбу, Ловите миг удачи!"_ Нет. "Это предложение ложно."

Слово,  - знак,  - пауза,  - даже ошибка  — всё может быть элементом игры смысла.

Кому‑то может показаться, что рассказчик, земную жизнь пройдя до половины, очутившись в призрачном лесу, да без Вергилия, и сам заплутал, да ещё и других хотел в лесу бросить, обобрав.

Нет ни цели такой, ни желания не было, как и нет в этом и простоты наивной, а лишь игра.

Игра слов, нот, ритмов, пауз и _

Отдельно следует сказать про _ и с ним редуцированную постоянную Планка (произносится «аш с чертой» или «h-bar»)

ИИ рекомендовал специально проговорить про авторский знак. Как оказалось, есть такой знак у авторов. Он оказался сложным — с виду простым. Я его подобрал на клавиатуре, позаимствовал —

в цифровом ряду меЖду 0_+.

„Упавший дефис“ — назвал его изначально. Он мой. Чтобы всякие его не трепали, и чтобы не проходили мимо, а хоть на мгновенье задумывались, я решил сделать так: я оставлю себе авторский знак_ и буду его ставить там, где он мне необходим. Именно так он и родился. Вместе с тем добавлю, знак из физики ħ. Произносится «аш с чертой» или «h-bar») Физики применяют для упрощения формулы.

Знак. Упавший дефис или редуцированная постоянная Планка (ħ = h / 2π) поэтому _ становится местом, где человеческое и машинное сталкиваются.

Я поспорил с одним ИИ, что после скобки в цитате, где стоит знак восклицания, мне нужно поставить свой знак. Аргумент ИИ был такой: правила русского языка это не позволяют. Ну вы же помните, как я уважаю правила, особенно языка, особенно русского! Будь моя воля, я бы и в коде (не музыкальной, а программном), и в арифметике всё на кириллицу перевёл, да и цифры. Ну вы понимаете, что это уже, нервное — сарказм.

В общем, я сказал той ИИ: „Стоп!“ Есть же авторский знак. И определил быть тут: “Игра? Коль вся наша жизнь игра, тогда: "Так бросьте же борьбу, ловите миг удачи!"_ такому знаку.

Чтобы он не казался слишком простым, перешагнул и пошёл дальше — решил, что познакомлю его с редуцированной постоянной Планка (постоянной Дирака). Авторский знак — как бридж, мост в композиции. Кому неизвестны такие постоянные, тотнайдёт Википедию или другую энциклопедию в „чёрном зеркале“, чтобразобраться, возвыситься духовно и понять…

Так было сказано в титрах. Спасибо, Б. Г.».

Второй отрывок.

“Настойчивый читатель, и твой интеллектуальный интерес должен быть утолён. Как то, что Эрос (он же Эрот), будучи даймоном, испытывает и желает утолить, так и жажда страждущих, потерявших внимание из‑за этой страсти, будет вознаграждена вожделенным плодом познания.

Мастер должен уметь сочинить и комедию, и трагедию.

«Кровь и вино» — это вопросы.

Вопрос выбора. Свобода как необходимость делать выбор каждый день. Свобода как работа. Свобода не делать выбор оборачивается тем, что выбираешь не ты, а тебя. Но выбор не исчезает — просто его делает кто‑то другой. Выражаясь эзоповым языком это восхождение по фронтону, эдакий анабасис.

Есть над чем подумать. И свобода интерпретации тоже оставлена читателю. Помните то место, где речь шла о злобе на Волшебной горе? Думаю, что у меня получилось.

Финал «Кровь и вино» был переписан дважды. Стало трагичнее — это совсем не входило в замысел автора. Трагедия не соответствует внутреннему миру. В меланхоличной и проникновенной рефлексии, как песня дуэта итальянского композитора и бельгийской исполнительницы, подобно строчке «Trottolino amoroso, dudu dadada» из их песни (какой — не скажу), из паузы в соул‑звучании прозвучало мистерией «МеЖду».

Я не так изощрён, как древний эллин: в моих строках больше пафоса. Но мне и не семьдесят лет, как говорит Сократ в «Диалогах». Должно быть, мне стыдно. Я признаю эту ошибку. Время зароет в песок мои напрасные старания. Но я не буду сам их зарывать.

“МеЖду” как подобает мистерии приоткрывает завесу и в результате процедуры эленхоса (испытание; опровержение) заводит читателя в тупик. Из которого в первой части всё началось. Круг замкнулся.

Переход от мистерии в “МеЖду” к реальности в части Игра заложен, но и мистерия останется.

Два главных рода сущего, где главное – выход за пределы устоявшихся образов и мнений как о предмете, так и о «я», трансцендирование и возвращение к предмету на новых основаниях.

Третья часть – «спуск с вершины». Амбициозно прозвучит. Кульминация. Игра же эдакий катабасис.

Немного отступая, забегаю вперед. О мальтийском следе в “Кровь и вино”. Монарх. Это реальная фигура, не фигура речи. И Австрию он посещал. Гран-тур четы пересказывать не буду и чем все закончилось тоже. История. Никаких исторических аналогий я не строил. Бессмысленно. И вам не советую. Это всё художественный вымысел. Фэнтэзи. Но это не точно. Это было про это.

Пора заканчивать вступление. Скоро к бассейну придут.

Где же начинается разрыв замкнутости и рождения смысла? Это началось в первой части, с этим персонаж прошёл через вторую часть и в третьей части это обоснование, с которого будет начинаться третья часть, как только я закончу вступление.

Замысел. Третья часть “Игра” — это продолжение первой части “Кровь и вино” и второй части “Между”. Попытка объяснить недосказанность и обрывки в первых двух частях. Не снять ответственность и скрыться за суперпозицией и эффектом каппы и парадоксами. Попытка. Пусть и показать ошибки, признать их. Знак. Порог. Пауза. Смысл. Этика. "Кровь и вино" персонаж смог посмотреть на себя со стороны, он поднялся над собой (перед тем как ловить вино и кинуться в бассейн) в части "МеЖду" персонаж выбрал путь что бы найти себя и понял что нужно идти в сад и бороться за любовь. Нет нигде ошибки. Оба решения верны. Это кубит 0+1 то есть игра не с нулевой суммой. Ошибка в интерпретации данных лабораторией и поэтому назначается расследование. Ошибки в решениях персонажа нет, но есть ошибка в интерпретации наблюдателя. Это действительно поведение кубита, а не классического бита. - В “Кровь и вино” герой поднимается над собой — это путь наблюдения, дистанции, выхода из эго.  - В “МеЖду” герой идёт в сад за любовью — это путь включённости, движения к другому. Оба пути не противоречат, они существуют одновременно как две валидные конфигурации одной личности.  Это и есть состояние: \[ |ψ⟩ = α|0⟩ + β|1⟩ \] Где: - |0⟩ — путь над собой  - |1⟩ — путь к себе через любовь  И оба истинны до момента измерения. - лаборатория мыслит классически: 0 или 1, правильно или неправильно;  - герой существует квантово: и 0, и 1, и оба пути — часть его структуры;  - “ошибка” — это не дефект генома, а дефект модели наблюдателя. То есть лаборатория пытается “схлопнуть” суперпозицию, где схлопывать нечего. Оба решения — подняться над собой и идти в сад — это не альтернативы, а два аспекта одной эволюции. - Первый шаг — увидеть себя со стороны.  - Второй — сделать выбор, исходя из увиденного.  Это не развилка, а последовательность.  Но лаборатория видит их как несовместимые состояния, потому что она не понимает природы субъективного опыта. Художественный аналог парадокса: - Для героя оба состояния реальны.  - Для лаборатории — только одно может быть “правильным”.  - Для читателя — оба существуют, пока он не начнёт “измерять” смысл. Это выглядит как логическая несовместимость, если считать, что речь идёт об одном биографическом времени.  Но в твоём мире речь идёт о генетическом времени, а не о биографическом. Геном — это не хронология.  Геном — это слоистая память вида, где предок и потомок существуют одновременно как разные уровни одной структуры. Ошибка возникает не в сюжете, а в попытке лаборатории применить классическую логику: - один герой → одно решение → одна судьба. Но текст работает по другой логике: - один геном → множество состояний → множество решений. То есть лаборатория делает категориальную ошибку:  она пытается читать суперпозицию как последовательность. Это как если бы кто-то пытался доказать, что «ребёнок не может быть старше своего отца», потому что видит их как две точки времени, а не как две точки в генетической сети. То есть герой — это не человек, а срез родовой волны. И тогда расследование — это не поиск виноватого, а поиск правильной модели чтения. То есть эффект Каппы — это симптом столкновения двух логик: - логики героя (квантовой, многослойной);  - логики лаборатории (линейной, бинарной).".