Читать книгу: «Los herederos»

Шрифт:

LOS HEREDEROS

Este libro constituye el punto de llegada de un largo proceso de indagación situado en una pequeña localidad de la provincia argentina de Entre Ríos: Pueblo Liebig. El problema central que aborda es cómo, en un contexto de crisis, el pasado fue reinterpretado en clave de “gran familia” y actualizado en relaciones, prácticas y materialidades del presente. Para ello indaga en la construcción material y simbólica que sustentó este imaginario a lo largo de un dilatado proceso, analiza cómo operó en los discursos y prácticas de la Compañía Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd., de qué manera se constituyó en las memorias de los extrabajadores, y cómo impactó en los procesos de patrimonialización emergentes. En el análisis de estas cuestiones, el estudio reconstruye los modos en que convergieron distintas escalas –desde la microsocial de la experiencia familiar y local hasta la global o transnacional– en la estructuración de las memorias.

Los herederos constituye una investigación rigurosa en la que se explora el cruce de los estudios de familia y “familia industrial”, de empresa y poblados industriales, de memoria y de patrimonio.

Alba González es doctora en Ciencias Sociales por la Universidad Nacional de General Sarmiento-IDES, magíster en Ciencias Sociales con orientación en Educación por Flacso, diplomada en Constructivismo y Educación por Flacso, y profesora en Historia, egresada del ISP Dr. Joaquín V. González. Es docente en educación superior e investigadora del Centro de Investigaciones Sociales (Conicet-IDES).

ALBA GONZÁLEZ

LOS HEREDEROS

El imaginario de “gran familia” en Pueblo Liebig, Entre Ríos


Índice

  Cubierta

  Acerca de este libro

  Portada

  Agradecimientos

  Presentación

  Introducción

  Capítulo 1. Llegar a Pueblo Liebig 1. Recorriendo el Pueblo 2. Lo que va de ayer a hoy 2.1. De pueblo privado a pueblo entrerriano 2.2. De comunidad de trabajadores a multiplicidad de individuos 3. Un pasado que no pasa

  Capítulo 2. Una compañía inglesa con nombre alemán 1. Los orígenes 2. La expansión 3. Tierras en Argentina, Paraguay y África 4. Lazos de carne, lazos de capital

  Capítulo 3. Trabajar en Fábrica Colón 1. La instalación de una fábrica en Entre Ríos 2. El proceso industrial 3. Procesando carne, tiempos y espacios 4. Sindicalismo y conflicto obrero 5. El fin del trabajo

  Capítulo 4. De mercancía a monumento, y viceversa 1. En el principio fue el extracto 2. Marketing y colonización 3. Cómo alimentar a la clase obrera 4. “Hecho en Gran Bretaña”… y consumido por sus tropas 5. Modernidad, masificación y familia 6. El producto como monumento

  Capítulo 5. Un pueblo para una fábrica 1. Liebig’s como arquitecto del espacio 2. Habitar el Pueblo 2.1. “Los ingleses” 2.2. “Los correntinos” 2.3. Hombres y mujeres “del Pueblo”

  Capítulo 6. Políticas sociales empresariales, paternalismo y Estado 1. Las políticas sociales empresariales 2. Un “paternalismo circunscripto” 3. El Estado, ¿una presencia ausente?

  Capítulo 7. La construcción de una “genealogía fabril” 1. Del trabajo de la carne al trabajo de la memoria 2. El precursor 3. La otra memoria 4. El fin de una época, el comienzo de la “edad de oro” 5. La memoria “enlatada”

  Capítulo 8. Historia de familia, historias de familias 1. “Gran familia” y pequeñas familias 2. Una familia “de estirpe” 3. Una familia “del Pueblo” 4. “Nosotros, todos obreros, siempre obreros” 5. El linaje fabril

  Capítulo 9. El pasado en el presente: la fábrica de memorias 1. El espacio memorializado 1.1. Las casas del barrio obrero 1.2. La manga: la inscripción de la división 1.3. Las otras marcas: en las calles y la capilla 1.4. El corazón del Pueblo, el latido de las memorias 2. Las operaciones de la memoria 2.1. “Saltar la manga” 2.2. “De las huelgas… no me acuerdo” 2.3. Los de adentro 3. Los “de afuera”

  Capítulo 10. La lucha por la “herencia” 1. La pérdida del “padre” 2. Marcas y contramarcas 3. La herencia material 4. Bien de familia 5. Una herencia ambivalente 6. Los usos de antaño

  Epílogo

  Anexo I. Corpus de fuentes

  Anexo II. Plano

  Referencias bibliográficas

  Créditos

Agradecimientos

Esta obra contiene la versión reformulada de mi tesis de Doctorado, realizada en el marco del Posgrado en Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS) y el Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES). El posgrado constituyó un ámbito estimulante, cálido y exigente para el trabajo intelectual. Vaya entonces mi agradecimiento a sus autoridades, docentes, y a mis compañeras y compañeros.

Versiones de los diferentes capítulos fueron discutidas en el taller de tesis del posgrado, coordinado por Elizabeth Jelin y Sandra Gayol, y en el Grupo de Estudio y Trabajo sobre Mundos Laborales Contemporáneos del Programa de Antropología Social del IDES, coordinado por Patricia Vargas, quienes aportaron valiosas sugerencias e interesantes líneas para pensar.

La defensa de la tesis, en la que participaron Mirta Lobato, Mariela Ceva y Santiago Garaño como jurados, constituyó un espacio de intercambio amable y fructífero. Muchas de sus sugerencias fueron incorporadas al presente texto.

A nivel institucional y personal, quiero agradecer a mi directora de tesis, Elizabeth Jelin, quien me acompañó desde el inicio hasta este momento en que la tesis toma la forma de libro. La agudeza de su mirada, su generosa disposición y sus comentarios estimulantes resultaron determinantes para avanzar y concluir la investigación.

No menos importante fue la contribución del Ministerio de Cultura de la Nación que, mediante el premio obtenido en la convocatoria “Cultura investiga” financió la publicación de este texto junto con la Editorial Biblos.

Quiero reconocer también la colaboración de las autoridades del Museo de la Revolución Industrial (Fray Bentos), de la Biblioteca Fábrica Colón (Pueblo Liebig) en la persona de Susana Quarroz, de las directoras, docentes y estudiantes (antiguos/as y actuales) de la escuela Hipólito Vieytes (Pueblo Liebig) y a Adriana Ortea, directora del Archivo Marca Liebig que respondió incansablemente todas mis preguntas.

Agradezco a los/as entrevistados/as, quienes aceptaron generosamente dar su testimonio: los/as vecinos/as de Pueblo Liebig y los/as extrabajadores/as de Liebig’s Extract of Meat Company Limited y sus familias en primer lugar, que, siempre dispuestos, me abrieron las puertas de sus casas. En particular a María Cristina y Sofía Sandes, quienes compartieron conmigo libros, documentos y fotos familiares. También a los que fueron gerentes de Liebig’s y sus familiares, especialmente a David Cassels y Fernando Leri Frizza, a los exmayordomos Malcolm Pears, Thomas Martin, Peter Healey y Peter Beare, quienes me suministraron información crucial sobre la compañía y las estancias. Lo mismo que los exempleados de Liebig’s Juan Carlos Pigozzi, Pablo Smietano e Ignacio Barreto. A los exdirectores de la empresa, en la persona de John Stourton, y a sus descendientes, particularmente a Sam Carlisle, quien me proporcionó materiales de su archivo familiar. A todos doy las gracias por su permanente disponibilidad y colaboración.

Mi profundo reconocimiento a quienes en el transcurso de estos años me acompañaron en mi “pasión por Liebig”, leyeron mis borradores, me proporcionaron datos de los más diversos, recorrieron el pueblo conmigo y me ayudaron, cada uno a su manera (y a veces de maneras insólitas). En particular a John Adams, quien asumió como propio el desafío de recuperar la historia de la empresa y puso a mi disposición sus contactos en la Argentina e Inglaterra, y a la familia Mallea, que me alojó en Corrientes, abriéndome un nuevo campo de entrevistas.

Un especial gracias a “mis traductoras” de diferentes idiomas, lectoras y queridas amigas: Graciela Nouzeilles, Silvana Kesselman, Laura Nicoletti Altimari y Rosalía Montes.

A mis amigos/as y compañeros/as de trabajo que estuvieron atentos a todo lo que tenía que ver con Liebig y me lo enviaban. Alejandro López Chiodini, Bobby Peralta y Pablo Buján me acercaron bibliografía y elaboraron gráficos.

Finalmente quiero agradecer a mis padres, por el amor de cada día, y a mi preciosa hija Maite, a quien dedico, como el resto de mi vida, este libro.

Presentación

Este libro constituye el punto de llegada de un largo proceso de indagación situado en el contexto de una pequeña localidad de la provincia argentina de Entre Ríos, Pueblo Liebig. Una investigación que duró más de diez años y para la que realicé cerca de cien entrevistas.

El origen del proyecto con que este estudio comenzó a ser bosquejado se remonta al trabajo de campo realizado durante la elaboración de mi tesis de Maestría.1 Fue en el transcurso de esa investigación cuando, a partir de las entrevistas llevadas a cabo en Pueblo Liebig, advertí el enorme peso que en los discursos de muchos de sus habitantes tenía la presencia del pasado. Un pasado que yo en principio desconocía y que se vinculaba con la historia de una fábrica de carne instalada en el lugar por la empresa Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd., a principios del siglo XX. Esa preocupación estructuró entonces mi tesis de Doctorado y constituyó la base de este texto.

La desaparición de la firma Liebig’s en 1980 y el cierre definitivo del establecimiento fabril, en un contexto de políticas neoliberales, no solo aumentaron la desocupación en la zona sino que terminaron con una forma de vida que estructuraba a la comunidad alrededor de la experiencia del trabajo. En ese escenario, las miradas de un grupo de habitantes de Pueblo Liebig, extrabajadoras y extrabajadores, se orientaron al pasado, y lo poco que quedaba de este (los restos de la fábrica, el original emplazamiento del pueblo, los recuerdos) intentó ser resignificado como “patrimonio” para promover una vía alternativa de subsistencia económica a través del turismo.

Las problemáticas que guiaron la investigación partieron de la perplejidad que me generaron las primeras entradas al campo: las entrevistas ponían de manifiesto, una y otra vez, la nostalgia por “los tiempos de la Liebig”2 y se reiteraban las metáforas familiares para explicar tanto el pasado como el presente. Había también una llamativa ausencia de recuerdos sobre los conflictos sindicales.

Me encontré entonces indagando los mecanismos a través de los cuales, en una compleja dinámica entre memoria y olvido, se decodificó el pasado de Pueblo Liebig; cómo, a través de diferentes etapas y procesos históricos, se construyeron identificaciones sociales vinculadas al imaginario de “gran familia” y cómo ese imaginario, en un contexto de desindustrialización, incidió en los procesos de patrimonialización en la comunidad.

Mirado “desde afuera”, se podría describir a Pueblo Liebig tal como lo hace el protagonista de un cuento de la escritora argentina Beatriz Actis:

Liebig, un espacio sin tiempo, un pueblo muerto. O como Horacio diría con aire de misterio: es la mitad de un secreto, es un pueblo muerto que revive para las vacaciones y que les vende a los turistas su propia agonía detenida en el tiempo: “Pasen y vean, aquí hubo unos cuantos ingleses explotadores, aquí hubo un falso pasado de esplendor. Hoy somos nada”.3

Pero difícilmente los habitantes actuales de Pueblo Liebig puedan sentirse representados en esta caracterización. Y ello por varias razones.

A pesar de tener pocos habitantes, a pesar de que ya no funciona la fábrica, a pesar de los que se fueron, a pesar del silencio de las tardes, los liebileños no sienten que habitan un “pueblo muerto”. Allí viven hombres y mujeres, viejos, jóvenes y niños que cada día se despiertan, van a la escuela y a sus empleos –la mayoría fuera del Pueblo–, hacen las compras y conversan en la calle, en la biblioteca, en el centro cívico sobre cómo seguir viviendo ahora que, hace más de treinta años, no hay trabajo en el Pueblo.

A mediados de la década de 1980, la producción de un ciclo televisivo llegó a filmar a Pueblo Liebig.4 Según cuentan los vecinos, sábado tras sábado esperaron con ansias la emisión del programa que, cuando se difundió, los llenó de “sorpresa” y “estupor”: mientras la cercana localidad de San José era presentada como un ciudad pujante a partir del trabajo de “gringos laburantes” (y en San José, “gringos” son los suizos o los italianos, no los ingleses como en Liebig), el Pueblo era mostrado como “una ruina”, “un pueblo fantasma” que había sido explotado y expoliado por una empresa extranjera. La humillación y la amargura fue generalizada: “Solo mostraron las partes feas del Pueblo, las ruinas, que es cierto que las hay, pero también hay otras cosas”, se lamentaba una vecina.

A esta emisión, un conjunto de liebileños de las más antiguas familias de extrabajadores contestó con una carta abierta:

Durante el programa se pretendió formar una falsa idea de un pueblo destinado a sucumbir entre las ruinas de lo que otrora fuera un poderoso imperio fabril, mostrando imágenes de abandono que, si bien existen, “no” son consecuencia del cierre del frigorífico.

El deterioro que aparecía en las imágenes no era, según subrayaban, responsabilidad de Liebig’s; al contrario, era la empresa la que les había dejado todo lo que hoy tenían, que se ocupaban de detallar exhaustivamente. El siguiente fragmento, parte del extenso texto difundido en un periódico zonal, constituye un primer indicio de cómo en las memorias de sus firmantes se engarzaba el parentesco literal y el metafórico. También, del poder de las metáforas familiares para producir y reconstruir imágenes sobre el pasado y proyectarlas hacia el futuro.

Tras las crisis, las angustias, las despedidas de aquellos que se marchaban con sus penas a cuestas, dejando el alma en el pueblito, y la resignación de aquellos que se quedaban con los puños apretados de impotencia, renació la calma. El pueblo entero comprendió que desde ese momento iba a caminar solo, sin sostenes ni ayuda.

Y lo logramos. Porque si existió el paternalismo, no fuimos considerados siervos ni fue descuidada nuestra educación. Porque no nos aislaron, sino que nos integraron al mundo. Y, aunque vacilantes al principio, supimos salir adelante, porque nos habían enseñado a hacer uso de nuestra fuerza y de nuestra inteligencia. […]

Porque aquí nacieron nuestros padres, crecen nuestros hijos, están nuestras raíces y nuestro porvenir, los habitantes de Liebig queremos elevar nuestra voz para hacer saber que, a pesar de aquellos que se empeñan en mostrar el lado negativo de las cosas, seguiremos luchando para mantener bien alto el honor de ser llamados sus hijos. 5

Con esta carta abierta, un nutrido grupo de habitantes difundió en el espacio público su memoria del pasado del Pueblo y de la empresa que lo había creado. Si bien reconocían la “impotencia” –y este término vuelve a aparecer reiteradamente– que generó el cierre de la planta, dejaban sentada la decisión de no transformarse en un pueblo “fantasma”.

En Pueblo Liebig ni siquiera los muertos son espectros, ya que son convocados diariamente por la memoria. Las imágenes de que está hecha esta memoria, que una vecina publica cada día en su Facebook6 –para los que no están, para los que dejaron “el alma en el pueblito”–, son constantemente restituidas a la vida a través de un ejercicio tenaz que dice “todavía estamos aquí y queremos seguir estando”.

Retomando el cuento de Beatriz Actis, tampoco podría decirse que Pueblo Liebig es un “espacio sin tiempo”, sino que, al contrario, en él confluyen muchas temporalidades a través del trabajo de la memoria. El tiempo constituye un elemento central en los relatos de los antiguos trabajadores y trabajadoras, es el eje temporal “antes-ahora” el que los estructura y, a través de la comparación del presente con el pasado, la vida en el poblado adquiere sentidos, cualidades y valoraciones. Es, significativamente, el “antes” –cuando estaba “la Liebig”– el que ocupa el lugar prioritario en los recuerdos. Ese tiempo, paradójicamente el más alejado en términos cronológicos, es sin embargo para muchos el más cercano afectivamente. Es “la época de la Liebig” el pasado más “presente”, no solo para los “viejos” que se jubilaron cuando aún estaba la empresa, sino también para la generación que sufrió la desaparición de la fuente de trabajo, y para varios jóvenes que no conocieron la vida “cuando todos teníamos trabajo”, pero cuyas vivencias les fueron transmitidas por sus familias y por la escuela, y cuya materialidad los rodea en el transitar cotidiano.

La calificación de “ingleses explotadores” del relato de Actis, finalmente, pocos extrabajadores la suscribirían. Varios años de entrevistas se sucedieron sin haber escuchado ni una vez algo parecido. Todo eran loas a los patrones ingleses. No encontraba a nadie que los criticara, y para mí eso era imposible. ¿Qué pasaba con la lucha de clases, con la resistencia obrera, con el combate contra la patronal extranjera? Todo lo que había leído en relación con las condiciones de trabajo y el conflicto obrero en la industria cárnica ¿dónde estaba? Una de las entrevistas me dio esperanzas al iniciarse con la frase “Yo a los ingleses los odio…”, pero terminó con un descorazonador (para mí) “… pero por las Malvinas”. ¿Había quedado alguno de los/las extrabajadores/as que dijera algo distinto?

Un día, mientras hablaba con la directora de la escuela, alguien que no era “del Pueblo”, dijo con displicencia: “Yo no entiendo ese amor a los patrones…”. Yo tampoco, pensé. Y así comenzó este libro.

Estructura del libro

El cuerpo del texto se abre con una introducción donde se define el problema central de la indagación y los principales núcleos de abordaje. Se explicitan también las perspectivas teóricas y conceptualizaciones que abonaron la investigación.

A continuación se desarrollan diez capítulos que, en líneas generales, reproducen el itinerario de esta indagación. El abordaje metodológico del trabajo con las memorias, desde una doble perspectiva: como “fuente” y como fenómeno social, atravesó la totalidad del proceso de investigación; no obstante, la escritura da cuenta, a lo largo de los distintos apartados, de un crescendo de la última perspectiva en detrimento de la primera, con el fin de abordar centralmente los procesos de reconstrucción de las distintas memorias desplegadas por los sujetos en la producción de un imaginario “familiar”.

El capítulo 1 recoge mis primeras impresiones sobre Pueblo Liebig y señala las perplejidades y los interrogantes iniciales. Describe también las características principales de la localidad y sus trasformaciones desde los inicios del siglo XX.

En el capítulo 2 reconstruyo los orígenes de la compañía Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd., estudio las conexiones transnacionales que la caracterizaron, sus políticas de expansión y decisiones estratégicas de inversión, así como las vinculaciones que unieron a sus directivos.

En el capítulo 3 examino el proceso de instalación de Fábrica Colón, la planta cárnica de Liebig’s, las características de la producción y del trabajo de la carne y sus implicaciones en la experiencia laboral de hombres y mujeres. Luego, abordo los aspectos principales del conflicto laboral y reconstruyo la génesis de la sindicalización en el establecimiento. Por último, estudio el proceso de clausura de la fuente de empleo.

El capítulo 4 se destina a rastrear la historia de los productos industrializados por Liebig’s, y los procesos simbólicos de atribución y sedimentación de sus significados a nivel global y local.

El capítulo 5 considera las acciones de proyección, diagramación y construcción con las que se constituyó Pueblo Liebig a partir de una “arquitectura empresarial”, en el contexto de los debates de la época. Luego, examino la estructura del poblado y lo exploro como “espacio”, analizando las prácticas y experiencias que remitían a las distintas formas de habitarlo en el pasado.

El capítulo 6 se abre con el análisis de las políticas sociales empresariales desarrolladas por la corporación; seguidamente, caracteriza el paternalismo empresarial y sus impactos en la experiencia cotidiana de los habitantes de Pueblo Liebig. Finalmente, examina el rol del Estado en la vida de la localidad.

Los dos capítulos que siguen se abocan al análisis de la construcción mnemónica del imaginario de “gran familia”. El capítulo 7 estudia el surgimiento de los procesos de memoria en Pueblo Liebig, sus protagonistas, y las distintas fases o etapas en que tomaron estado público, al mismo tiempo que las dinámicas de confrontación. El capítulo 8 explora el imaginario de “gran familia” a partir de las historias familiares escritas y narradas y de los repertorios fotográficos autorreferenciales. Finalmente aborda la construcción de un “linaje fabril”.

El capítulo 9 está dedicado al examen de los procesos simbólicos que construyeron lugares, paisajes y territorialidades. Se analizan las formas en que se materializó la memoria en la organización del espacio a partir de procesos de marcación pública y las disputas que se originaron en torno a esas marcas. Se da cuenta también de las operaciones a través de las que se construye una versión del pasado cristalizada como “memoria oficial”, y las inclusiones/exclusiones a partir de las que se constituye un “nosotros”.

El último capítulo aborda centralmente los procesos de activación patrimonial y su vinculación con el imaginario de “gran familia” a través de la resignificación del patrimonio como herencia.

El cuerpo del texto se cierra con las principales conclusiones a las que he arribado tras la investigación.

Preceden a las referencias bibliográficas dos anexos: en el primero se listan las fuentes utilizadas en el estudio, el segundo incluye un plano de Pueblo Liebig donde se señalan las zonas comprendidas en la Declaración de Bien de Interés Industrial Nacional de 2017.

1. “Escuela y patrimonio local: activación en contextos de vulnerabilidad social”, tesis de Maestría en Ciencias Sociales con Orientación en Educación, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), 2010.

2. Las palabras y frases entrecomilladas y en bastardillas corresponden a dichos textuales (orales o escritos) de los nativos, término que se utiliza en su sentido antropológico.

3. El cuento se titula “Liebig” y forma parte del libro Lisboa publicado por Editorial Municipal de Rosario en 2009.

4. Historias de la Argentina secreta, ciclo que se emitía por ATC, conducido por Roberto Vacca.

5. Carta abierta de los vecinos de Pueblo Liebig publicada en el diario La Calle, Concepción del Uruguay, 28 de septiembre de 1988.

6. Nota aparte merece el trabajo con las fotos y los comentarios publicados en Facebook en este estudio. Dado que es un recurso relativamente reciente, se ha tomado la decisión metodológica de utilizar exclusivamente aquellas páginas de acceso público para resguardo de la privacidad. Se debe aclarar también que, a través del tiempo, especialmente desde 2015, se ha ido restringiendo el acceso en algunos perfiles y se han dado de baja algunos Facebook o parte de los contenidos publicados, por lo que algunos comentarios o fotos no están disponibles actualmente. En su reproducción se ha explicitado la fecha de acceso, se ha corregido la ortografía, puntuación y uso de mayúsculas y se han completado las abreviaturas para facilitar la comprensión del sentido.

Introducción

El problema central que aborda este libro es cómo, en un contexto de crisis, el pasado de Pueblo Liebig fue reinterpretado en clave de “gran familia” y actualizado en relaciones, prácticas y materialidades del presente. Para ello indaga en la construcción material y simbólica que sustentó el imaginario1 de “gran familia” a lo largo de un dilatado proceso histórico, analiza cómo operó esta representación en los discursos y prácticas de la compañía Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd., de qué manera se constituyó en las memorias de muchos extrabajadores y extrabajadoras, y cómo impactó en los procesos de patrimonialización emergentes, ligados a la idea de “conservar” y valorar lo que los actores consideran su “herencia”.

En el análisis de estas cuestiones, el estudio identifica los distintos soportes en que se plasmó, vehiculizó y transmitió el imaginario de “gran familia” y el proceso de selección de los referentes del pasado para dar cuenta de esa identidad. Reconstruye también las maneras en que convergieron distintas escalas –desde la microsocial de la experiencia familiar y local hasta la global o transnacional– en la estructuración de las memorias y las prácticas sociales localizadas en un espacio social específico. Finalmente, da cuenta de las formas y contextos en que se enfrentaron distintas versiones del pasado, y cómo se conformó una memoria hegemónica que construyó los referentes de identidad que instituyeron una determinada imagen del “nosotros” y de Pueblo Liebig.

Esta investigación se sitúa en el cruce entre diversos temas y abordajes, por lo que requirió el análisis de literatura vinculada con diferentes campos: los estudios de familia y “familia industrial”, de empresa y poblados industriales, de memoria y de patrimonio.

1. Estudios sobre familia y “familia industrial”

Entre los estudios de familia, la investigación es especialmente tributaria de los aportes de Elizabeth Jelin (1998), Jean-Paul Zúñiga (2000), Marcela Nari (2004), Isabella Cosse (2006, 2008) y Beatriz Bragoni (2006). En la literatura académica se utiliza la categoría “familia” en sentido estricto en relación con la esfera de la reproducción social, pero también se emplea por extensión para analizar prácticas sociales y representaciones en ámbitos “extrafamiliares”.2 Aquí toma especial relevancia su empleo en los estudios sobre comunidades creadas en torno a establecimientos industriales, donde la estrecha relación entre fábrica y poblado producía una intersección de relaciones familiares y laborales (Barbero y Ceva, 1997, 1999, 2004; Neiburg, 1988; Ceva, 2008, 2010; Russo, 2009; Balladares, 2009; Lupano, 2009).

El uso de las metáforas familiares tanto en la literatura como entre los/as entrevistados/as exigió explorar qué literalidad había por debajo de ellas, en otras palabras, si existían además lazos de sangre que unieran a esta “familia”, tomando en cuenta que estos, además de las metáforas del parentesco, constituyen poderosos medios emotivos utilizados como “formas de asociación o marcadores de los límites inclusivos o excluyentes en el proceso de construcción de identidad y en la resolución de conflictos” (Da Silva Catela, 2000: 73).

Esta indagación propone una mirada que permita desnaturalizar e historizar la construcción del imaginario de “gran familia” –en su dimensión material, simbólica y afectiva– en un intento de despojar al término del sentido común con que suele utilizarse, a veces en la literatura y generalmente por parte de los nativos. Las referencias a la familia están muchas veces marcadas por una resonancia de proximidad, armonía y afecto que invisibiliza las desigualdades, las relaciones de poder y los conflictos (Jelin, 1998: 26).

2. Estudios sobre empresa, paternalismo y poblados industriales

En los estudios de empresa, la relación entre esta y la familia ha tenido gran desarrollo desde hace años. Existen indicios suficientes de la importancia de los vínculos parentales y amicales en la génesis y reproducción de las firmas y en las estrategias económicas.3 En este sentido, la vertiente social de la microhistoria italiana y el microanálisis (especialmente Levi, 1990), la economía política polanyiana (en particular Polanyi, 1976, 2007) y la antropología proporcionaron conceptos y problematizaciones que permitieron advertir el peso de las dimensiones social y cultural en la dinámica, el comportamiento y las estrategias familiares y empresariales.

Para el análisis empresarial resultó indispensable retomar los aportes de los estudios sobre firmas familiares (Cabrera Suárez y García Falcón, 2000; Colli, Fernández Pérez y Rose, 2003, Fernández Pérez y Lluch, 2015), los de redes sociales en empresas (Barbero y Ceva, 2004; Ceva, 2010), de estrategias y redes familiares (Adler Lomnitz y Perez Lizaur, 1998; Bragoni, 1999, 2006), de condiciones y proceso de trabajo en las fábricas (Lobato, 2004, 2007; Elisalde, 2004), de ideologías empresariales (Barbero y Ceva, 1997) y de empresa y género (Lobato, 1990).

Para caracterizar a la firma Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. nos interesa, entre las posibles categorías que podrían discutirse para el caso (empresa multinacional, transnacional, grupo económico, free standing company4), la de “empresa familiar”. Por un lado, porque es la que mejor se adecua a los objetivos que se propone el presente estudio; por otro, porque es la noción que se utiliza en el discurso de la propia compañía y en los testimonios de los exdirectivos o sus descendientes, que ponen el acento en la genealogía familiar de la que forman parte; finalmente, en el hecho de que hasta la década de 1970 integró el board de Londres por lo menos un miembro de la familia fundadora.

En el contexto de este tipo de firmas, una categoría medular del estudio es “paternalismo” como modo de gestión empresarial, y su análisis es tributario de una amplia bibliografía. Su complejidad ya fue señalada por Edward P. Thompson (1984: 19-20) con relación a la utilización problemática de un término que remite a un modelo de orden social “visto desde arriba” y cuyo uso tiene “implicaciones de calor y de relaciones personales que suponen nociones valorativas”. Por su parte, Gérard Noiriel (1988) advierte que se trata de una noción cargada de connotaciones peyorativas a partir de su utilización por los portavoces del movimiento obrero a fines del siglo XIX.

El término ha sido utilizado por diversos autores para identificar un modelo de política empresarial que pretendía incidir tanto en la esfera de la producción como en la de la reproducción de la mano de obra, a través de la incorporación de obras sociales que incluían la puesta a disposición de los trabajadores de viviendas, servicios e instituciones.

Entre los autores que trabajan esta categoría están los que, vinculados a los discursos foucaultianos (Foucault, 2003), visualizan al paternalismo como una estrategia patronal para el control y disciplinamiento de la mano de obra a través de una serie de prestaciones sociales y de prácticas moralizantes (Sierra Álvarez, 1984, 1985, 1990; De Gaudemar, 1991). Estas perspectivas, centradas fundamentalmente en la estructuración de las relaciones sociales a partir de políticas empresariales que aseguran el flujo constante de la fuerza de trabajo y el desarrollo eficiente de la producción, destacan los mecanismos de la disciplina que parecerían invadir hasta los ámbitos más privados de los trabajadores. Sin embargo, la literatura ha destacado también, en el marco de gestiones empresariales paternalistas, la agencia de los trabajadores a través de distintas formas de cooperación, consentimiento y/o negociación para maximizar los beneficios, y de resistencias, traducidas en quejas, pequeñas rebeliones de la vida cotidiana y luchas sindicales (Bertucelli, 1999; Barbero y Ceva, 1999; Palermo, 2012, Lemiez, 2013).

Gérard Noiriel (1988) ha puesto de manifiesto que las mutaciones que acompañaron el inicio del siglo XX incidieron en el diseño de nuevas formas de control totalizadoras, que no se explican solo por razones disciplinarias. En esta nueva etapa, la autoridad del patrón ya no se da por sentada, sino que hay que acudir a otros mecanismos –sobre todo los simbólicos– para legitimar su poder. Federico Neiburg (1988), en esta línea, analiza las relaciones paternalistas en el contexto de un sistema organizado jerárquicamente como relaciones personalizadas cuya manifestación se encuentra en la presencia predominante de la figura del patrón en el vínculo entre trabajadores y empresa.

Algunos autores como José Luis García García (1996) prefieren hablar en términos de “prácticas paternalistas”, poniendo el énfasis en acciones específicas llevadas a cabo por la empresa con el objetivo de producir consenso, desvinculándolas de las estrategias específicas de control, mientras que otros estudios destacan a la vez el costado benefactor y el componente autoritario de estas prácticas (Badaloni, 2007, 2011; Simonassi, 2007).

Estas diferentes interpretaciones reflejan la diversidad de puntos de vista de los autores, como también la multiplicidad de contextos y períodos en los que se aplica la categoría. En este estudio se considera que en el paternalismo se entrelazan intrínsecamente el disciplinamiento y las políticas sociales empresariales. Es en este sentido, en el que el control y los “beneficios” no actúan en forma excluyente y donde el consenso y la percepción de la “conveniencia” por parte de los trabajadores juegan un papel tan importante como el de la imposición empresaria, que la noción de paternalismo adquiere su significación.

Otro tema relevante en esta obra es el de los poblados industriales.5 Estos constituyen emprendimientos de iniciativa empresarial donde se asociaba estrechamente –tanto desde el punto de vista espacial como social– fábrica y vivienda, dando origen a un grupo poblacional que giraba en torno a un establecimiento fabril. El tipo de emprendimiento diseñado por Liebig’s, caracterizado por el aislamiento, la inexistencia de fuentes de empleo alternativas y la propiedad de las viviendas por parte de la empresa, se acerca al “sistema de fábrica con villa obrera” que estudió Sérgio Leite Lopes (1979, 1988, 2011) para las industrias azucareras y textiles de Brasil y retoman, para casos argentinos, Federico Neiburg (1988), Marcela Brac (2011), Hernán Palermo (2012), Griselda Lemiez (2013). En este modelo, donde la empresa creaba un mercado de trabajo antes inexistente, se delimitaba un sistema social en el que las relaciones entre los trabajadores y la firma no se restringían a lo estrictamente laboral, sino que la compañía tendía a dominar y controlar todas las esferas de la actividad de los obreros, incluyendo la vida cotidiana de sus familias. El caso de Liebig’s se distancia levemente de este patrón en el hecho de que existía en la zona, antes de su instalación, un establecimiento saladeril con una población de potenciales trabajadores.

Sin embargo, la categoría “sistema de fábrica con villa obrera”, que destaca la necesidad de contar con trabajadores disciplinados y donde es clave la relación entre trabajo y vivienda, adquiere relevancia en el presente caso, especialmente en lo que se refiere a la importancia central de la posesión de una casa.

3. Estudios sobre memoria

Los estudios sobre memoria constituyen un insumo nodal en esta investigación, que considera que las memorias aparecen “en presente” y con vistas a un cierto horizonte de futuro, hablan de la situación actual y de las propias expectativas. También, que se elaboran en forma dinámica e intersubjetiva y se modifican con relación a vivencias individuales, pero en diálogo con las memorias de otros, que se comparten o confrontan de acuerdo con las propias subjetividades y horizontes temporales, constituyéndose en un campo siempre en disputa.6

La memoria, como proceso activo de reconstrucción simbólica y elaboración de sentidos del pasado, ha sido abordada metodológicamente de acuerdo con una doble perspectiva: como “fuente” y como fenómeno social.

En el primer caso se utilizó como herramienta para recabar información, como recurso para la investigación histórica; un uso, podríamos decir, de carácter “instrumental”. Como subraya Elizabeth Jelin (2002), la memoria permite obtener y construir “datos” sobre el pasado, con la convicción de que lo que “realmente ocurrió” incluye las dimensiones subjetivas de los actores sociales y los procesos interpretativos, la construcción y selección de información y la elección de las propias estrategias narrativas. El trabajo con las memorias permitió reconstruir hechos y experiencias a los cuales era imposible acceder a partir de otro tipo de fuentes –ciertos aspectos de la vida cotidiana, de las dinámicas y subjetividades colectivas y de la conflictividad social–, siempre teniendo en cuenta los resguardos metodológicos específicos.7

En el segundo caso, las memorias fueron utilizadas como fenómenos históricos en sí mismas, fuente de representaciones y significados sobre el pasado y el presente a partir de los cuales, como señala Ludmila da Silva Catela (2011), se puede explorar la génesis social del recuerdo como problema, y pensarlas como instrumentos de reconstrucción de identidad. En este sentido, las memorias constituyeron una fuente crucial aun en sus alteraciones, desplazamientos y negaciones. Fueron justamente muchas de esas tergiversaciones y omisiones las que abrieron la puerta a algunos de los planteamientos más fértiles de esta producción.

En este caso, las memorias no se construyen solamente –ni son analizadas exclusivamente– en las relaciones que se establecen entre los sujetos locales, sino que se entraman con la de antiguos trabajadores que ya no viven en Pueblo Liebig, poniendo en tensión la relación entre territorialidad y experiencia vivida. Así, la misma comunidad se transforma en pregunta de investigación: no se la considera un espacio preexistente, sino que se define con relación a los sentidos que le otorgan en el presente los actores sociales. La construcción de comunidad, como señalan Ponciano del Pino y Elizabeth Jelin (2003), está sujeta a intereses locales y de poder que se imbrican con las jerarquías establecidas en las memorias acerca de quién es quién; de ahí la necesidad de indagar qué es lo que unifica y diferencia “dentro” de la comunidad, así como las formas de articulación que se generan.

La indagación atiende al carácter plural de las memorias, a sus cambios a lo largo del tiempo, a sus diversos “usos” y a los conflictos que generan por lograr la visibilización en el espacio público y la legitimidad de una cierta versión del pasado. Memorias de las que forman parte tanto los recuerdos como los olvidos y los silencios, que se activan en contextos específicos y que se encuadran a través de la interacción y la acción de “emprendedores”. Memorias que se vehiculizan a través de diversos soportes y disparan sentidos disímiles en distintos momentos; que se cristalizan en determinadas situaciones, se transforman, unas en hegemónicas y otras se vuelven subterráneas. En consecuencia, las estrategias de análisis incluyeron el abordaje de los procesos de memoria en escenarios de lucha acerca de los sentidos del pasado, y la reposición de su historicidad.

El examen del pasado como construcción cultural sujeta a los intereses del presente en que las memorias se expresan llevó a considerar las formas en que distintas temporalidades convergen en la restructuración de las memorias. Como sostiene Jelin (2002), aunque el sentido común propone que al pasar el tiempo lo que está más lejano en términos cronológicos tiende a olvidarse, no siempre ocurre así. En determinadas coyunturas, especialmente las de crisis, los actores sociales persisten en insistir en la presencia del pasado. En esos contextos se hace necesario replantear las maneras de interpretarlo, con lo que se confirma que el pasado no es estático y nunca está cerrado.

Como señala Sergio Visacovsky (2011: 282), las segmentaciones temporales deben ser comprendidas en función de sus usos específicos en cada contexto social: aquello que es tipificado como “reciente” por la historiografía puede ser experimentado indistintamente como “actual” o “antiguo” por quienes han sido sus protagonistas.

Si en el caso de estudio existe una memoria “larga” que acerca a la actualidad “los tiempos de la Liebig”, esa es también una memoria “densa”. Las memorias anteriores a la década de 1970 están “engrosadas” con una trama de recuerdos compactos e intensos, mientras que las de los últimos años entretejen hilachas sueltas, frágiles, endebles. Es justamente en la época más cercana cronológicamente, la de mayor conflictividad entre empresa y trabajadores, cuando los recuerdos aparecen “sueltos”; los acontecimientos, desvaídos y las cronologías, confusas.8

Por otro lado, dar cuenta del pasado (y entender el presente) de aquellos que vivieron “aislados” en una localidad dentro del territorio nacional, pero al mismo tiempo atravesados por fuerzas y circunstancias globales (tener o no tener trabajo dependía de la paz o la guerra en la lejana Europa, en la desconocida África, o de las cambiantes alianzas políticas de la vieja Inglaterra), supone analizar las distintas escalas que desde lo local se articulan con lo transnacional en la dinámica que estructura las memorias y las prácticas sociales.

En este proceso de análisis se plantean las tensiones entre historia y memoria. El presente estudio reconoce que tanto los discursos históricos como los de memoria constituyen representaciones del pasado y están atravesados por la subjetividad de los actores; sin embargo, tienen lógicas diferentes y distintos regímenes de legalidad. Se encuadra también en la perspectiva de quienes no los consideran discursos alternativos sino que pueden actuar en forma complementaria para alcanzar interpretaciones y explicaciones sobre el mundo social.9 La historia, concebida como una disciplina con su aparato crítico, tal como la ha descripto Michel de Certeau (1993), necesita de las memorias en algunos casos para iluminar o completar el análisis histórico. A su vez, las provee de formas de situarlas, de criticarlas y de historizarlas, partiendo de la premisa de que las memorias no se mantienen inmutables, se alteran con el paso del tiempo, unas se hegemonizan y otras se subordinan, de acuerdo con las cambiantes necesidades de cada presente.10

En este caso particular, la estrecha relación de interpelación mutua entre historia y memoria se manifiesta de distintas formas. En primer lugar, hasta el momento no existe una producción académica sólida sobre la historia de Pueblo Liebig, que en el pasado constituyó un centro estratégico de producción y exportación de carne.11 Esta área de vacancia hizo necesario, para abordar el objeto de investigación, una exploración, un relevamiento y una sistematización de fuentes que sustentaran una reconstrucción histórica de la localidad. Entre ellas se contaron las memorias, expresadas en entrevistas o puestas por escrito, literatura personal, cartas, fotografías o videos que, en este sentido, fueron analizadas con la imprescindible distancia crítica, y sujetas a los mismos procedimientos historiográficos que el resto de los conjuntos documentales.

En segundo término, reconociendo las mutaciones de la memoria en el tiempo, la historia proporcionó el contexto para interpretar los motivos de sus transformaciones y posibilitó reconocer etapas de reconfiguración y cristalización.

En tercer lugar, si bien las memorias contribuyeron a rellenar “vacíos” de la historia, brindando información sobre acontecimientos y experiencias no registrados en documentos,12 también los procedimientos historiográficos posibilitaron confrontar y triangular los relatos, encontrar huecos en los recuerdos al reconstruir la trama de los acontecimientos, identificar los olvidos y los silencios.

Así, en el conjunto de este estudio se entrelazan la historia, la memoria de la historia y la historia de la memoria.

4. Estudios sobre patrimonio

Una última noción central para este estudio es la de patrimonio. Como concepto polisémico y relativo, que se va construyendo social e históricamente mediante un complejo proceso de atribución de valores, constituye una categoría analítica en constante deslizamiento.13 En el marco de una dinámica de “expansión semántica”, Llorenç Prats (1997, 2005) reconoce la existencia de dos procesos de patrimonialización que obedecen a construcciones sociales diferentes, pero complementarias y sucesivas.

La primera de ellas, fijada durante el Romanticismo, establece como criterios de legitimación patrimonial referentes simbólicos que están más allá del orden social y de sus leyes: la naturaleza (por oposición al espacio de la cultura), el pasado (por oposición al tiempo percibido como presente) o la genialidad excepcional (por fuera de los límites de la condición humana culturalmente establecidos). Son estos criterios, entonces, los que determinaron los límites de lo “patrimoniable”. A partir de ellos se produce, siguiendo a Prats, una segunda construcción social que este autor denomina “activación”. Ningún bien constituye por sí mismo –por sus características inherentes– parte del patrimonio cultural si no es legitimado socialmente. Los bienes culturales se definen por significaciones sociales estrechamente ligadas con la identidad, que resulta de una doble operación de diferenciación y generalización que varía históricamente, y el patrimonio de una sociedad no es más –ni menos– que una construcción colectiva que se da en un determinado contexto histórico-social y cuya instrumentalidad varía de acuerdo con el entorno sociopolítico de donde emerge.

Activar un repertorio patrimonial significa, en definitiva, elegir ciertos referentes y exponerlos de una determinada forma. Este hecho les confiere una carga simbólica que refuerza y legitima socialmente una cierta versión de la identidad. Así, el patrimonio estaría constituido por los repertorios activados de referentes patrimoniales procedentes de ese enorme y abstracto espectro de posibilidades, de elementos potencialmente patrimoniables. La activación patrimonial resulta de la atribución de valor a determinadas manifestaciones del pasado por parte de distintos actores sociales situados en contextos específicos y orientados por intereses diversos. El poder para imponer ese reconocimiento puede ir desde la capacidad de convencer o movilizar a una vecindad hasta la de imponer normativas.

Para este análisis interesa rescatar una tendencia de activación patrimonial que Prats denomina “micro”. Esta incluye las iniciativas locales promovidas por agentes comunitarios que persiguen básicamente la subsistencia y una moderada incidencia en la dinámica económica y sociocultural de la zona, y se concreta en museos locales, operaciones de resguardo de monumentos o de instalaciones industriales, entre otras. Según el autor, muchos de estos impulsos tienen como resultado una “museabilización de la frustración” (Prats, 1997: 85).

En la Argentina, una gran variedad de proyectos patrimoniales se vinculó con esta tendencia “micro”. El proceso de desindustrialización que arrancó en la década de 1970 para agudizarse con el “adelgazamiento” del Estado y las privatizaciones de los años 90 generó en muchas comunidades –que quedaron aisladas en algunos casos, despobladas en otros, empobrecidas en todos– un proceso de desestructuración y reconfiguración social. Es en estos contextos en los que aparecieron intentos de activación patrimonial vinculados a las transformaciones socioeconómicas que operaron en las subjetividades y en la reconfiguración de las memorias locales y, al mismo tiempo, hicieron acuciante la búsqueda de fuentes de ingreso alternativas. La masificación del turismo, y en especial el boom del “turismo cultural”, dio paso a la esperanza de revitalización económica a través de una activación turístico-patrimonial que volviera a traer trabajo y resignificara la identidad de una comunidad desarticulada. Así muchas “comunidades de trabajadores” se transformaron en “localidades turísticas”, reconvertidas –con más o menos éxito, con más o menos conflicto– en centros de turismo cultural, histórico, rural, religioso, polos gastronómicos, etcétera.

En este pasaje “de la industria al turismo”, en algunos casos, como el aquí analizado, el pasado fabril constituyó la base fundamental sobre la que trabajó la memoria y se reconfiguró la identidad de la comunidad.14 En estas comunidades se reconfiguraron las memorias en función de “construir” un patrimonio para exhibir; seleccionando, resignificando y jerarquizando lugares, objetos y personas y actualizando los recuerdos de su pasado, produjeron el patrimonio y recrearon su identidad. Hay otras localidades en las que el pasado no constituyó el eje de la reconversión al turismo y los recuerdos actuaron en tensión con los imperativos de nuevos referentes identitarios.15

Si bien la identidad, como sostiene Ana María Portal (2003: 45), “se construye a partir del contrapunto adentro/afuera; el eje antes/ahora representa el referente obligado de esta construcción, en la que el recuerdo, la mayoría de las veces, aparece anclado a la nostalgia”.

La nostalgia, en el caso que nos ocupa, es una referencia ineludible. El término fue acuñado en el siglo XVII por Johannes Hoffer para describir una extraña enfermedad que aquejaba a quienes estaban lejos de su patria. Hasta el siglo XIX se la consideró un trastorno orgánico;16 no obstante, los desarrollos de la anatomía y la bacteriología pusieron en entredicho la condición física de esta “enfermedad” y fue progresivamente virando a su identificación con una determinada condición psíquica. Según Linda Hutcheon (2009), la razón de esta transición –de ser una dolencia remediable a un mal incurable del espíritu– fue su paso de lo espacial a lo temporal. La nostalgia, a partir del siglo XX, tuvo mucho más que ver con la añoranza de un tiempo que de un lugar, de un pasado que parecía más brillante.

Si bien la nostalgia puede tener efectos “paralizantes”, Manuel Cruz (2007: 27-28) advierte que “no todo es malo” en ella, ya que constituye “una forma, acaso atravesada de tristeza […] de poner a trabajar el pasado, de movilizarlo, de insuflarle nueva vida”. En el caso de Pueblo Liebig, ¿cómo se tramitó la nostalgia por el pasado?, ¿constituyó la activación patrimonial una especie de “museabilización de la frustración”, o hay en ella una reivindicación de derechos y una esperanza de futuro?

1. Jorge Belinsky (2007: 25), en su estudio sobre lo imaginario, rescata la perspectiva del historiador francés Jacques Le Goff que lo caracteriza como una dimensión fluyente, inserta en el seno de los procesos históricos, en relación con los cuales varía, y vinculada con representaciones y sistemas simbólicos e ideológicos. Desde esta óptica, define lo imaginario como “un conjunto de representaciones y referencias –en gran medida inconscientes– a través de las cuales una colectividad […] se percibe, se piensa e incluso se sueña, y obtiene de este modo una imagen de sí misma que da cuenta de su coherencia y hace posible su funcionamiento”. El imaginario, en este sentido, expresa ciertos interrogantes que todo grupo se plantea, tales como quiénes somos y qué deseamos ser, y las respuestas creativas que se dan frente a ellos.

2. Las metáforas familiares se han utilizado en el análisis de los discursos de la dictadura militar acerca de la nación (Filc, 1997) y en su uso por parte de los organismos de derechos humanos (Vecchioli, 2005; Filc, 1997), las agrupaciones políticas (Carnovale, 2012) y las fuerzas armadas (Badaró, 2012), entre otros.

3. Para un estado de la cuestión de la historia de las empresas en la Argentina véase Barbero (2006), Reguera y Zeberio (2006) y Bandieri (2007). Para el análisis de familias empresarias y empresas familiares véase Barbero y Lluch (2015).

4. Se denomina free standing companies a las compañías legalmente autónomas con sede en el país de origen de la inversión, creadas con el propósito específico de desarrollar una actividad en el exterior, en especial en el período previo a la Primera Guerra Mundial (Wilkins, 1988).

5. Denominados industrial villages en Inglaterra, cités ouvrieres en Francia, Arbeiterkolonien en Alemania, company-towns en Estados Unidos, “poblados industriales” en España, villaggi operai o città-fabbrica en Italia. Para distintos casos en Europa y América, véase Garner (1992).

6. Véase en particular Rousso (1991), Jelin (2002), Portelli (2003) y Pollak (2006).

7. Esta cuestión es abordada con relación a los testimonios orales por Portelli (1989) y Carnovale (2007).

8. La existencia de memorias largas y cortas ha sido analizada por Rivera Cusicanqui (1984) con relación a las luchas del campesinado aymara y quechua en Bolivia, por Da Silva Catela (2011) al estudiar las representaciones sobre violencia y memoria en las comunidades jujeñas de Calilegua y Tumbaya, y por Tedesco (2010) en la reinterpretación del pasado reciente en un barrio fabril de Córdoba. La noción de “memoria suelta” fue utilizada por Stern (2000) en su estudio acerca de las memorias chilenas posteriores al golpe de Estado de 1973.

9. Véase por ejemplo Lowenthal (1998), Cattaruzza (2011, 2012).

10. En este aspecto fue inspirador el trabajo de Portelli (2003).

11. Las referencias existentes se encuentran sobre todo en los escritos de extrabajadores y vecinos (véase corpus de fuentes) y algunos trabajos monográficos (Senén González, 2008; Leyes, 2014).

12. Esta cuestión fue abordada con relación a los testimonios orales por Portelli (1989) y Carnovale (2007).

13. De tal carácter cambiante y móvil dieron cuenta, entre otros, García Canclini (1999), Prats (1997), Fernández de Paz (2006) y Ariño Villarroya (2004a, 2004b).

14. Otro ejemplo son los pueblos fundados por La Forestal, donde la vuelta al pasado se asoció a la posibilidad de lograr una reactivación económica a través de la creación de un circuito turístico, “la ruta del tanino”, al mismo tiempo que permitió a sus habitantes recuperar su historia como soporte de identidad, generando alianzas y confrontaciones al interior de la comunidad (Brac, 2006, 2011).

15. Es el caso por ejemplo de San Nicolás, ciudad vinculada a la industria siderúrgica que, a partir del “fenómeno” de la Virgen del Rosario se transformó en un centro de turismo religioso (Rivero, 2008).

16. Véase, por ejemplo, el Tratado elemental de patología médica publicado en 1851 por Juan Drumen (Madrid, C. Monier), que la incluye entre las enfermedades nerviosas especiales, caracterizada por la tristeza que causa el alejamiento del país natal y el deseo irresistible de volver a él.

CAPÍTULO 1
Llegar a Pueblo Liebig
1. Recorriendo el Pueblo

“… y necesariamente debíamos ser una gran familia; no teníamos salida, no podíamos ir a ningún lado…” La frase pertenece a uno de los más antiguos habitantes de Pueblo Liebig. Allí nació, lo mismo que su esposa y sus hijos. En el poblado en el que trabajó toda su vida, donde estaban empleados su padre y su madre, sus hermanos, sus cuñados, concuñados y suegro, y el padre de su suegro. Donde ya no viven ni trabajan sus hijos, porque no hay fábrica, porque “la Liebig” se fue y la planta nunca volvió a funcionar.

Pueblo Liebig se ubica en el litoral argentino, en el centro-este de la provincia de Entre Ríos. No surgió de la colonización agrícola ni de la inmigración judía, como muchas otras localidades de la provincia; según informan los entes de turismo, es un pueblo de “típico estilo inglés”… pero tiene nombre alemán.

Está emplazado en el departamento Colón, sobre la ribera occidental del río Uruguay, en la rinconada que forma con el arroyo Perucho Verna. A la altura del kilómetro 165 de la ruta nacional 14, unos 5 kilómetros de camino de ripio lo conectan a esta autovía, y otros tantos a la ruta nacional 130 (exruta provincial 26) que lo vincula a las ciudades de Colón y San José, de las que dista 8 y 7 kilómetros respectivamente.

La primera vez que llegué a Pueblo Liebig en 2006, desde Colón, el camino era aún de tierra. En 2011 se llenó de máquinas porque, después de muchos años de solicitudes, trámites burocráticos y proyectos fallidos, lo estaban asfaltando. El relato sobre las múltiples ocasiones en que se presupuestó el dinero para asfaltar y la obra no se llevó a cabo lo escuché en reiteradas oportunidades.

Las vías de acceso al Pueblo cuentan con algunos puentes sobre los arroyos y bajíos, cuya transitabilidad puede dificultarse a causa del desborde en época de grandes lluvias. El más importante de estos puentes es el que cruza el arroyo Perucho Verna, inaugurado recién en la década de 1930, aunque su construcción estuvo proyectada desde 1911.1

El camino era difícil, lleno de piedras, y entre pajonales se levantan nubes de polvo. Después de pasar por el puente que separa la jurisdicción de Pueblo Liebig de la de la ciudad de San José, enseguida, a la derecha y a lo lejos, se ve una chimenea. Solitaria en lo alto, su construcción evoca las imágenes de las humeantes columnas que sostuvieron en Inglaterra la Revolución Industrial. Pero de esta no sale humo.

Más adelante empiezan a verse algunas construcciones aisladas: un parador, algunas casas, una despensa, un centro para personas con discapacidad. Finalmente se arriba a una circunvalación con una estatuita de la Virgen y un cartel que da la bienvenida a la localidad. Enseguida, la comisaría. Doblando, un cartel que señala el centro cívico. Nadie en el camino, nadie en la calle, nadie.

En una de las veredas de la manzana del centro cívico se anuncia la presencia de un museo y un centro de interpretación audiovisual. El museo está cerrado. El centro de interpretación está abierto, y una adolescente de ojos claros, Sofía, me invita a pasar y me cuenta que en las vacaciones trabaja allí. El local está lleno de gigantografías hechas a partir de fotografías antiguas que muestran a obreras y obreros trabajando en una fábrica; las casas de los trabajadores –todas iguales–, los chalets de los jefes –todos iguales– me traían remembranzas de la película África mía. Fotos grupales: el equipo de fútbol, los chicos de comunión, los festejos…

Todo lo explica mi joven guía y a todo responde con una soltura impecable, desplazándose por el local como si estuviera en su casa. En una de las fotografías que muestra los corrales de ganado junto a la fábrica, en primer plano se ve a un hombre a caballo, con sombrero y rastra.2

Años después, y tras muchas visitas al Centro de Interpretación Audiovisual En Imágenes,3 me enteré de que ese tropero era el tatarabuelo de Sofía; también me di cuenta de que no todas las viviendas obreras eran iguales y aprendí a diferenciar los distintos tipos de chalets.

Pueblo Liebig carece de estación terminal de ómnibus. El traslado de pasajeros se realiza a través de colectivos interurbanos con frecuencia diaria hacia las ciudades más cercanas, pero hay que esperar bastante entre un servicio y otro: el arribo a Colón, por ejemplo, demora casi una hora. Como en Liebig no existe hospital, farmacia ni cajeros automáticos, es habitual que los vecinos tengan que desplazarse a las localidades vecinas para tratar enfermedades, cobrar sueldos y jubilaciones y hacer compras en los supermercados, que suelen resultarles más económicos.

Antes no era así: en los tiempos “de antes”, cuentan los habitantes más antiguos, no necesitaban casi nada de afuera: todo se hacía allí, todo estaba allí, se los daba “la Liebig”.4

En una primera recorrida por el Pueblo se impone su diagramación peculiar: la estructura urbana generada por la empresa creó un patrón alejado del tradicional damero hispanoamericano, un diseño surgido como consecuencia de la implantación de un enclave industrial vinculado a la explotación ganadera.

Sofía me vio muy interesada y entonces llamó a la directora de la escuela, desafiando mi perspectiva de citadina a la que escandalizaba molestarla en una tórrida tarde de enero. Y la directora vino y llamó a otro vecino, y el vecino sacó su auto ahí mismo y me llevó a recorrer el lugar. Me mostró los corralones donde vivió con sus padres y sus hermanas, la calle de los “chaleses” de los ingleses, que “eran unos señores”, el lugar donde había estado la pista de aterrizaje, los muelles, la manga. Esta constituía un pasadizo de altos tirantes de madera interrumpido por portones que se cerraban al paso del ganado y permitían su traslado desde los campos hasta la fábrica; como tal, la manga ya no existe, pero se ha reconstruido una parte “para que los chicos que no la conocieron sepan cómo era”. Cuando pasamos por allí vimos un cartel que explicaba: “La manga dividía las casas de los obreros de las del personal jerárquico”. El vecino me lo señaló y dijo: “Eso no es cierto”. No entendí, porque era evidente que sí las dividía.5

Aunque muchos habitantes insisten en que el diseño del Pueblo es “único” y “original”, este se repite en otros poblados industriales pero, a diferencia de la mayoría, se conserva, sigue estando allí.6 El tópico de lo excepcional, singular y único aparece como muy extendido a la hora de reivindicar espacios patrimoniales, como subraya Mónica Lacarrieu en su estudio sobre los centros históricos.7

La estructura arquitectónica de Pueblo Liebig es casi la misma desde hace cien años, a pesar de que los asentamientos han crecido desordenadamente hacia los accesos, alrededor del núcleo histórico. Allí el diseño original continúa intacto, la mayoría de las casas construidas por Liebig’s se conservan, aunque varias fachadas originales han sido alteradas.

Yo te quería decir que, no sé si era la época o qué, pero construyeron las casas con un material tan noble. ¡Y para los obreros! En 1907, 1908… Mirá las paredes, mirá, no se han movido para nada. Esta puerta es la original, la madera no se ha torcido, no se ha vencido. Cien años tiene la puerta, la puerta de madera esa y el marco, todo. Mirá el marco, no tiene una hendidura, no tiene nada.8

Cualquier habitante antiguo del Pueblo reconoce los elementos originales en las viviendas, cuáles son las que se conservan tal como fueron levantadas, qué se modificó en cada una. Para muchos, es un orgullo que todo esté “tal cual” –aunque de hecho no lo esté– porque “los ingleses sabían lo que hacían”. Lo que “los ingleses” construyeron continúa en pie: los espaciosos chalets del personal jerárquico edificados según las tipologías de uso en la Inglaterra de fines de siglo XIX, las viviendas obreras, la “casa de visitas” donde alguna vez se alojó el príncipe de Gales, el club, las canaletas, las bombas de agua, la chimenea.

De la grandiosa fábrica emplazada al borde del río Uruguay, sin embargo, no queda más que una carcasa; de los muelles, los restos. Ruinas arquitectónicas que, como afirma Andreas Huyssen (2008), despiertan la nostalgia al combinar los deseos temporales y espaciales por el pasado como una especie de “utopía invertida”.

También están presentes, en su materialidad, lo que Liebig’s “les dejó”: el edificio de la capilla y de la escuela, los libros de la biblioteca, las medallas conmemorativas de veinticinco y cincuenta años de “servicio fiel”, como lo expresa la leyenda grabada en ellas.

Para llegar a comprender la entrega de medallas, debemos remitirnos a aquella época en que el trabajo y la responsabilidad de su cumplimiento era un culto. Recibir ese premio de la empresa era como una corroboración de haber trabajado con honestidad y fidelidad, no solo para la empresa sino también para el propio trabajador que la recibía con verdadera satisfacción por haber cumplido con lo que dictaban sus principios. Por ello estas ceremonias eran en cierta manera sencillas pero llenas de emotividad. Así lo vivimos quienes las recibimos.9

Las medallas están en muchas casas, exhibidas por sus habitantes con la dignidad de poseer un símbolo del trabajo, entendido como “culto” y como cultura.

Esta vez tuve un nuevo anfitrión en mi visita a Pueblo Liebig, también un antiguo trabajador que llegó a ser jefe. Me llevó a conocer la fábrica. Entramos “de contrabando”, me dijo, porque “el dueño ya no deja pasar”. Pero con él entré, pues conocía a los serenos y había trabajado allí toda su vida, como su familia, “como todos”. Y, además, había sido el primer presidente de la Junta de Gobierno “cuando la Liebig donó el pueblo a la provincia”. Nueva perplejidad: ¿de quién era allí qué cosa y cómo había llegado a serlo?

Ya dentro de la fábrica se detuvo en cada rincón y me explicó qué había habido en ese lugar, qué se hacía en cada sección, cómo funcionaban las calderas y las máquinas que aún quedaban, dónde estaban las oficinas, cuál había sido su lugar de trabajo. Me contó qué había, donde ya casi nada había, como si estuviera aún ante sus ojos.10

Ciertos edificios, sitios y objetos funcionan en Pueblo Liebig como soportes de memoria e instituyen marcas que visibilizan las luchas en torno al sentido de los lugares y la memoria impuesta en cada caso. Tanto los que aún permanecen como muchos de los que desaparecieron –y que hoy para el que lo mira desde afuera son espacios “vacíos”– actuaron como catalizadores en las narraciones de las personas que entrevisté. En los recorridos por el Pueblo frente a un espacio donde nada había emergían relatos: “Acá antes estaba la vieja escuela del saladero”, “Este era el campo de golf”, “Aquí terminaba la pista de aterrizaje”. Y esta aparición de lo invisible convocado por la memoria se reiteraba en todo el trayecto. Las narraciones que acompañan el caminar, como todo relato según Michel de Certeau (1996: 127), atraviesan y organizan lugares, los seleccionan y reúnen al mismo tiempo; todo relato es un relato de viaje, una práctica del espacio temporalizado.

Estas remembranzas demostraron, en su reiteración, que la selección no era casual ni fortuita; referían a aquellos lugares y objetos que se fusionaban con las dimensiones más afectivas y sensoriales de los recuerdos. El carácter discursivo de la memoria, como asegura Lisa Rosén Rasmussen (2012), es solo la mitad de la historia. Ello lleva a problematizar el proceso de atribución de sentido y las distintas modalidades de apropiación por las cuales esos sitios se transformaron en “marcas territoriales” (Jelin, 2002). Convoca también a interrogarnos acerca de las diversas formas de instituir nuevas señales en el espacio público en forma de placas, nombres de calles y monumentos.

Hoy entrevisté a otro nuevo vecino, otro exempleado de Liebig’s. Me recibió en su hermoso chalet, uno de los que antiguamente ocupaba el personal jerárquico de la compañía. Nada había que él no supiera sobre el Pueblo, acerca de cuya historia escribió un libro. Luego de una larga charla me mostró “el” monumento del Pueblo: un envase gigante de corned beef, ubicado frente a la iglesia. Dos metros y medio de cemento, ciertamente algo kitsch, entre lo original y lo vulgar, que reproduce el envase del producto “estrella” que se hacía en la fábrica, el corned beef, algo así como viandada de carne.11

“La lata”, como la llaman familiarmente en Pueblo Liebig, fue realizada por un artista local, cuyos padres y abuelos habían trabajado en la fábrica. Se construyó por iniciativa de la Junta de Gobierno de Pueblo Liebig en 2005, tras un proceso del que solo quedan algunos relatos. Lo primero que me provocó fue sorpresa, y luego un sinfín de preguntas: ¿qué hace allí esa lata?, ¿por qué que se eligió esa imagen?, ¿qué significa para los habitantes actuales?

2. Lo que va de ayer a hoy

Entre finales del siglo XIX y principios del XX, el aumento de la demanda de alimentos a escala mundial posicionó a la Argentina como un importante proveedor de carne. En 1903, la compañía inglesa Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. instaló en Entre Ríos, a orillas del río Uruguay, un establecimiento industrial de procesamiento de carne, Fábrica Colón, que llegó a ocupar más de tres mil personas. En torno al edificio fabril, la empresa construyó un poblado al estilo company town para albergar a obreros y personal jerárquico suministrándoles viviendas y todos los servicios necesarios.

Hoy ese poblado se denomina Pueblo Liebig y fue en el pasado uno de los lugares, diseminados a lo largo del planeta, donde Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. procesaba la carne del ganado local para producir artículos destinados exclusivamente al consumo europeo. Las decisiones y políticas empresariales tomadas a larga distancia incidieron y cobraron materialidad en el ámbito local: desde los impactos a nivel geográfico que generaron un espacio disociado del nacional –articulado a veces más a lógicas y racionalidades transnacionales que nacionales– hasta aquellos que incidieron en la cotidianeidad y la moralidad de los trabajadores. En este sentido Pueblo Liebig puede caracterizarse como una “zona de contacto”. Este término, acuñado por Mary Louise Pratt (2011: 33), remite al espacio en que personas separadas geográfica e históricamente entran en contacto entre sí y entablan relaciones duraderas, que por lo general implican condiciones de coerción y conflicto.

En la empresa Liebig’s se entrecruzaron personas y capitales económicos de diverso origen, en sus distintos establecimientos industriales y estancias transitaban múltiples grupos étnicos y culturas diferentes que se solapaban y superponían. El entretejido social, diverso y jerárquico, que caracterizaba a las propiedades de la compañía se hacía visible en la circulación de lenguas diferentes: el inglés de los empleados de alto rango, el castellano de los trabajadores permanentes, a los que se sumaban los idiomas particulares de los inmigrantes europeos, y el guaraní de los trabajadores estacionales que llegaban para la “zafra”.12

Los testimonios de los que tuvieron funciones directivas dan cuenta de sus trayectorias “globales”, caracterizadas por la movilidad intercontinental, la facilidad para dejar un lugar por otro y para adaptarse a ámbitos variados, además de sus percepciones y representaciones sobre los habitantes de esos lugares, construidas a través del caleidoscopio de unos “ojos imperiales”, para usar la expresión de Pratt (2011).

En el otro extremo de la jerarquía social, también muchos trabajadores de la planta provenían de otros países: de Uruguay en primer lugar, pero también de España, Italia, Suiza e Inglaterra. Gran parte de sus descendientes, sin embargo, una vez que se asentaron se quedaron en Pueblo Liebig, varios nunca salieron de allí.

Paradójicamente, esta “zona de contacto” constituía un ámbito “cerrado”, bordeado por diferentes cursos de agua y demarcado por los límites de propiedad de la compañía, con una relativa autonomía del entorno económico y social. Las evocaciones sobre los obstáculos para arribar a las ciudades más cercanas cuando no se había edificado el puente sobre el Perucho Verna, los dificultosos viajes a Buenos Aires cruzando el río a través de balsas hasta que en 1977 se habilitara el complejo Zárate-Brazo Largo, las largas horas que había que esperar para establecer una conexión telefónica daban cuenta de su “insularidad”.

A principios del siglo XX la localidad, que formaba parte de las extensas propiedades que Liebig’s poseía en la Argentina, contaba con una población estable de 1100 habitantes, que se incrementaba a más de 2000 durante los períodos de matanza e industrialización del ganado (Barcón Olesa, 1912: 20).

2.1. De pueblo privado a pueblo entrerriano

En la segunda mitad del siglo XX, en el contexto de la crisis que afectó a los establecimientos cárnicos, la empresa Liebig’s perdió interés en sus negocios en el país y se desprendió de muchas de sus propiedades, entre ellas el pueblo homónimo. A finales de la década de 1960, a través de su representante legal Bruce Carlisle, elevó al gobierno de la provincia de Entre Ríos el plan de creación de un futuro pueblo entrerriano en el inmueble de su propiedad.

Nuestra empresa ha considerado la conveniencia de proceder a transformar lo que fué la creación meramente física de un pueblo, en la fundación de un nuevo centro urbano en la Provincia de Entre Ríos, mediante el aporte inmobiliario de nuestra empresa hacia la provincia de Entre Ríos, la pertinente donación de terrenos, calles, etc., sino también inclusive, procediendo a enajenar lotes para que el personal de la firma pueda contar con vivienda en propiedad.

[…] Pueblo Liebig existía como denominación geográfica y con relación al núcleo de producción próximo a nuestro establecimiento frigorífico y pasará a ser ahora el nombre de un nuevo y progresista pueblo entrerriano, a fundarse de conformidad a esta presentación […] la fundación que encaramos no es una creación artificial ni fruto de una fantasía. Es ya gran realidad, y una realidad acuciante, que urge encontrarle una adecuada canalización, que nuestra empresa quiere tener –junto con el gobierno de V.E.– el privilegio de la iniciativa.13

El gobierno provincial aprobó el anteproyecto de urbanización presentado por la compañía por decreto 3146 del 9 de setiembre de 1969 y autorizó la creación de un “nuevo” pueblo que, de acuerdo con la organización político-administrativa del territorio entrerriano, se incluyó entre los centros rurales de población, administrados por una Junta de Gobierno.14

La Junta de Gobierno de Pueblo Liebig se creó por decreto provincial 2037 del 28 de mayo de 1974 y por decreto complementario se estableció su jurisdicción dentro de los siguientes límites: al norte, el arroyo Carballo; al sur, el arroyo Perucho Verna; al este, la costa del río Uruguay, y al oeste, las vías del Ferrocarril General Urquiza.15 Estos límites no eran muy diferentes de los que rememoraba un antiguo trabajador, nacido cuando Pueblo Liebig como entidad administrativa de la provincia todavía no existía:

Aún hoy recuerdo los límites que nos enseñaban en la escuela cuando tenía seis años: al este el río Uruguay, al norte los campos de la compañía, al sur el arroyo Perucho Verne y al oeste la chacra del señor Canali. (Barreto, 2006: 1-2)

En su memoria no estaba presente la acción normativa del Estado; solo la naturaleza y la compañía dictaban quiénes estaban de un lado u otro de la “frontera”, y era la escuela pública –solventada por la empresa– la que lo enseñaba.

Como anticipamos, Pueblo Liebig estaba administrado por la Junta de Gobierno. En principio, los miembros que la conformaban –presidente, cuatro vocales titulares y dos suplentes– eran designados por el gobernador de la provincia; desde 2003 las autoridades fueron elegidas por voto directo de los vecinos.16 La Junta de Gobierno de Pueblo Liebig, como el resto de las de Entre Ríos, actuaba como delegada del Ejecutivo provincial y las políticas que llevaba adelante dependían de la provincia, ya que no poseía autonomía. La exigüidad de los recursos fue un eterno reclamo del organismo con relación a sus características particulares.

Es diferente a otras, donde cada casa está a kilómetros de la siguiente y entonces cada vecino se hace cargo de sus cosas. Acá hay una vivienda al lado de la otra porque son diez cuadras a la redonda; por lo tanto, comparten el alumbrado y la limpieza. Nosotros con ese dinero tenemos que prestar todos los servicios.17

2.2. De comunidad de trabajadores a multiplicidad de individuos

Al momento de la asunción de la primera Junta de Gobierno de Pueblo Liebig, el 17 de mayo de 1975, la población estaba constituida exclusivamente por personal de la compañía, como lo atestigua el discurso de su primer presidente:

La evolución del pueblo en el aspecto humano ha tenido características muy particulares. No hemos tenido una población adventicia, cambiante, poco duradera. Los que hoy protagonizamos este acto hemos sido testigos de las inquietudes, esperanzas, anhelos y sueños de nuestros padres, y a través de ellos sabemos cómo sintieron y pensaron nuestros abuelos. Una generación tras otra ha ido conformando nuestra comunidad y no es preciso nombrar las innumerables familias que, codo a codo con la empresa, han ido dándole a Fábrica Colón, hoy Pueblo Liebig, una fisonomía propia. 18

La construcción del poblado en las inmediaciones del establecimiento industrial había obedecido al propósito de fijar y disciplinar a la fuerza de trabajo. No obstante, la convivencia de varias generaciones a lo largo de un centenar de años contribuyó a la creación de lazos de sangre entre las familias de los trabajadores. El espacio laboral facilitó el encuentro entre hombres y mujeres que establecieron uniones duraderas y tuvieron descendencia. La genealogía de las familias de extrabajadores ofrece un nutrido entramado de parentesco, casi endogámico.19 Uno de ellos testimonia este “entrecruzamiento” familiar:

Tanto Elba y Marcelo Anselmi son primos hermanos míos, y con Alba y Teresita Arreseigor tenemos tíos en común por el lado de los Izaguirre (Juan José Izaguirre, hermano de Teresa casado con Evangelina Anselmi, hermana de mi madre, son los tíos comunes). Y sería largo también explicar los primos comunes por el lado de los Arreseigor (Rodolfo Arreseigor, hermano de Tito, casado con Isabel Rodríguez, hermana de mi padre, padres de Rodolfo, y tres mujeres más, primos en común). En Liebig es interesante cómo se entrecruzan las familias.20

Esta dimensión material de una vecindad ligada por el parentesco y el trabajo en la fábrica se entretejía con una dimensión afectiva y simbólica, afianzada a través de las políticas sociales empresariales.

Sin embargo, desde el momento en que Pueblo Liebig constituyó una entidad provincial muchas cosas cambiaron.

En primer lugar, tras casi setenta años de permanencia en la Argentina, la empresa Liebig’s se retiró del país, y la planta, junto con una parte de lo que había constituido “el Pueblo”, fue adquirida por un empresario local. La cesión que realizó la compañía a la provincia de Entre Ríos excluía expresamente el edificio fabril, los campos adyacentes y las viviendas del personal jerárquico. Este conjunto de propiedades formó parte del paquete accionario que adquirió en 1980 el empresario Julio Vizental, dueño de otro frigorífico exportador ubicado en la vecina localidad de San José. Aun actualmente la historia de la transferencia de estas propiedades constituye “un enredo judicial”, “una maraña que todavía no se ha podido desentrañar”.21 Un diario local da cuenta de los sucesivos traspasos de estos inmuebles:

Es un berenjenal: primero la Liebig’s transfirió todo a Frigorífico Colón SA, o sea Juan Carlos Vizental; después Frigorífico Colón, o sea Juan Carlos Vizental, transfirió sus activos a Swift Armour SA, aunque después Swift Armour SA volvió a desprenderse de todo cuanto tenía en Liebig y lo pasó a manos de Fortitudo, o sea Frigorífico Colón SA, o sea Juan Carlos Vizental.22

Las ambigüedades y opacidades con relación a “quién es el dueño de esto, aquello, lo otro”, que muchos habitantes de Pueblo Liebig siguen considerando una unidad indisoluble, constituyó una fuente de conflictos que actualizó las sutiles y porosas fronteras entre lo público y lo privado en las vidas de quienes, casi durante un siglo, vivieron en los dominios (y bajo el dominio) de Liebig’s.

En segundo lugar, la venta del establecimiento fabril concluyó en la desactivación de la mayoría de las secciones de la fábrica y el cierre definitivo pocos años más tarde. El fin de la fuente de empleo local derivó en el desplazamiento de la población activa hacia regiones aledañas o con perspectivas de empleo.

Toda esa gente tuvo que salir a buscar otra cosa porque se quedó en la nada, y la mayoría eran todas familias numerosas, porque yo de las que conozco el que no tenía cinco tenía siete hijos, el que no tenía seis, eran muchos. Y uno se remonta a eso, a imaginarte cómo habrá sido la vida de esas personas en ese momento, porque ellos te la cuentan y se les caen las lágrimas. A lo mejor ellos pensaron que su vida iba a terminar en ese frigorífico y sin embargo relativamente jóvenes quedaron sin trabajo. Jóvenes y no tan jóvenes, porque para algunas cosas eran jóvenes y si tenía que salir a buscar trabajo en otro lugar ya eran grandes, ya tenían 45, 40, entonces todos los caminos se les achicaban. 23

Como consecuencia de estos cambios, Pueblo Liebig se vio sometido a dos transformaciones que amenazaron las percepciones de los habitantes sobre su “integridad”, sus formas de vida y los referentes identitarios que un número considerable asumía como propios: por un lado, la clausura de la planta, y por otro la pérdida de espacios que recordaban como de uso “colectivo” (no públicos, porque pertenecían a la empresa) y de los que ahora se veían expulsados. Muchos habitantes sueñan aún con que el Estado los expropie y puedan utilizarse para el turismo: proponen un centro cultural, un museo, un lugar donde se muestren cómo se hacían los productos. Pero hasta ahora nada ocurrió; las ruinas de la fábrica siguen, incólumes, recordándoles cada día lo que fue y ya no es.

En el año de la desaparición de la fuente de trabajo vivían en Pueblo Liebig 763 personas y en los años subsiguientes la población continuó decreciendo, llegando a contarse entre los poblados en riesgo de desaparición.24 En la década de 1990 la población se había reducido a poco más de seiscientos habitantes, aproximadamente la mitad de los pobladores estables que tenía a principios del siglo XX.25 Como tantas otras localidades que sufrieron el pavoroso proceso de cierre de fábricas y levantamiento de ferrocarriles que se produjo entre los años 80 y 90 y dejó a miles de localidades aisladas y sin recursos, Pueblo Liebig se transformó de una comunidad de trabajadores, en una multiplicidad de individuos que vivían en su mayoría de planes sociales. En 2001 casi el 45% de la población no contaba con obra social o cobertura de salud, lo que reflejaba un alto grado de informalidad laboral (Lukasch Liebau, 2009).

Los problemas vinculados con esta “nueva” cuestión social se hicieron acuciantes: la falta de caminos asfaltados resintió la comunicación y el transporte, la basura comenzó a inundar los baldíos, el problema de la falta de agua obligó, entre otras cosas, a la intermitencia en las actividades de la escuela; las construcciones, sin inversión, comenzaron a deteriorarse. El problema de la vivienda mostró su cara más degradante: a los cuartos antes reservados para los trabajadores eventuales, se mudaron familias enteras; lo mismo ocurrió con las habitaciones del antiguo hotel. Algunos antiguos pobladores se refieren a estos ocupantes como “gitanos” o los relacionan con la nueva “suciedad” que aqueja al Pueblo, vinculada a la precariedad de su vivienda.

En tercer término, en el último decenio, a la población que conservaba aún su homogeneidad y daba una “fisonomía propia” al lugar, se sumaron otros habitantes llegados desde distintas partes del país: los “venidos y quedados”, como los califica una de estas “nuevas” vecinas para diferenciarlos de los “nacidos y criados” en el Pueblo. Una población “adventicia”, para usar el término que escogió el entonces presidente de la Junta local y cuyo significado, según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia, refiere a lo “extraño o que sobreviene, a diferencia de lo natural y propio”.

Todos estos cambios implicaron alteraciones en un modo de vida y una cartografía social que se había reproducido por décadas, al mismo tiempo que modificaciones en la estructura espacial.

Las dificultades dominiales derivadas de las numerosas transferencias del frigorífico –en las que los dueños nunca subdividieron o fraccionaron los inmuebles– y la presencia de situaciones de bordes naturales –como las que constituyen el río y los arroyos– han favorecido una evidente expulsión hacia la zona de los accesos con nuevas intervenciones y equipamientos. En este sentido, se destaca el conjunto de viviendas sociales y los clubes, hacia el hinterland y sobre la costa, en el predio del Club de Pescadores, que ha creado una estructura interna de disposición particular de viviendas privadas. Todas cuestiones que han continuado fragmentando la estructura espacial de la pequeña ciudad, manteniendo grandes intersticios vacíos, al mismo tiempo que ha impedido la contaminación del casco histórico original.26

A partir del inicio del nuevo siglo la población comenzó a ascender ligeramente: en 2001 había 722 habitantes que aumentaron a 770 en 2010.27 También aumentó el número de construcciones y nuevas viviendas, algunas producto de programas sociales.28

Una vecina reciente que instaló un pequeño negocio da cuenta de este crecimiento:

Yo conocí Liebig por primera vez en 2001, estando de paseo, vivía en Rosario […] En 2007 se dio la posibilidad de venir a vivir a Liebig y ahí me quedé. Alquilé frente al club, no había nada, era la única casita que había en ese lugar […] Cuando yo vine a Liebig era un pozo atrás del otro, el turismo no ingresaba justamente por eso, la gente llegaba a proveeduría y daba la vuelta porque era intransitable, yo fui una audaz […] El progreso que yo vi en este tiempo, en estos últimos cinco años, fue impresionante: en el número de población, de edificantes […] desde 2007 hasta ahora hay una cantidad de hijos o de nietos de esa gente que se había ido a Buenos Aires que vuelven.29

Entre los habitantes actuales, una gran parte tiene relación con la empresa Liebig’s: o trabajaron para ella o lo hicieron sus padres, abuelos, o alguno de sus familiares. Varios conforman la tercera o cuarta generación que habita Pueblo Liebig: según el análisis de 141 hogares del casco histórico, el 42,5% de las familias cuentan por lo menos con un antepasado que trabajó durante veinticinco años en Liebig’s.

Según los últimos datos censales, el 22% de las personas que viven en Pueblo Liebig tienen más de sesenta años.30 Este porcentaje se mantiene desde 2001, ya que a pesar del decrecimiento vegetativo es común que muchos regresen tras su jubilación. De estos habitantes mayores, la gran parte, después de trabajar en distintas secciones de la fábrica, culminó su “carrera” en puestos de mando medio: empleados de administración, jefes o capataces, y viven de las jubilaciones otorgadas por la compañía. En el Pueblo quedaron muy pocos de los que habían sido obreros, zafreros o descendientes de estos, a quienes hay que buscar en las zonas periféricas del centro histórico o en los pueblos aledaños de El Brillante o El Colorado.31

En el otro extremo de la pirámide poblacional, en 2010 los niños de hasta 9 años constituían el 16,6% de la población, mientras que la población activa, de 15 a 60 años, abarcaba el 45%.

La distribución por sexo está relativamente equilibrada, con un leve predominio de la población femenina que ocupa el 51%.

Con respecto al empleo, el censo de 2010 muestra el 36% de la población activa ocupada. Las fuentes principales de trabajo en la zona son las plantas de producción y procesamiento avícola de la empresa Las Camelias –una en las afueras de Pueblo Liebig y otra en San José–, la empresa forestal Iberpapel Argentina SA y los aserraderos instalados en el predio de la antigua fábrica. En 2009 se creó una cooperativa de trabajo que firmó un convenio con la Junta de Gobierno para gestionar la planta de tratamiento de residuos de la localidad, instalada en un predio cedido por la provincia. Los empleos estatales se reducen a los cargos en la Junta de Gobierno (actualmente en la Municipalidad), la policía y la escuela, pero en el plantel de esta última los “locales” no son la mayoría.

Varios vecinos trabajan en los casinos de la ciudad de Colón y, más recientemente, en microemprendimientos vinculados con el turismo, especialmente el que se relaciona con la pesca en el Club de Pescadores, instalado en las adyacencias de la fábrica durante la década de 1960. Desde hace algunos años se empezaron a alquilar casas y habitaciones, también se construyeron una docena de cabañas y bungalows para alojar a turistas, se abrió un nuevo restaurante y se generaron pequeños emprendimientos.

En cuanto a los servicios, Pueblo Liebig cuenta con un centro de salud que depende de la Secretaría de Salud provincial. La “salita” funciona en la manzana del centro cívico, brindando servicio de enfermería los días hábiles durante ocho horas y los sábados, cuatro horas. En otros horarios, o para una atención más compleja, los habitantes deben desplazarse a las localidades vecinas.

Hay en la localidad una sola institución educativa, la escuela Nº 16 Hipólito Vieytes, que funciona en un edificio construido por la empresa en 1908. Hasta 2007 incluía el nivel inicial, EGB (Educación General Básica) 1 y 2 por la mañana y EGB 3 por la tarde, por lo que para finalizar los estudios secundarios los jóvenes debían trasladarse a otras localidades. En la actualidad funciona el nivel inicial, primario y secundario completo, de primero a sexto año, con una matrícula cercana a los ochenta alumnos. Los jóvenes que cursan estudios terciarios o universitarios deben viajar diariamente o radicarse en otras ciudades.

Pueblo Liebig no cuenta con red de gas, por lo que la mayoría de la población se abastece a través de garrafas. El suministro de agua potable proviene del río Uruguay; desde la fundación del Pueblo era provista por la empresa, luego estuvo a cargo de una cooperativa de agua potable y actualmente la gestiona el gobierno local con los recursos que provee el pago de una tasa por el servicio. La red pública utiliza la vieja planta de agua ubicada dentro del predio de la fábrica y, aunque se realizaron mejoras, estas resultan insuficientes en la temporada estival. Son frecuentes las quejas de los vecinos en relación con la cantidad y calidad del recurso hídrico. Las áreas de crecimiento por fuera del pueblo original se abastecen de agua para beber y cocinar a través de perforaciones con bombas, pozo o trasporte con cisterna. Al igual que el agua potable, el sistema cloacal, reducido al centro histórico, proviene de las instalaciones de la fábrica. Su antigüedad y la falta de un mantenimiento apropiado resultan en que se encuentre deteriorado.

3. Un pasado que no pasa

Los períodos de crisis se hicieron recurrentes en Pueblo Liebig a partir del cierre de la fábrica y, en el proceso de construcción y negociación de las memorias de sus pobladores, se seleccionaron acontecimientos, personas, imágenes y lugares para evocar y “conservar”. En ese proceso se develaron conflictos latentes y diferentes perspectivas sobre quiénes, cómo y qué recordar.

¿De qué se acordaban los vecinos más antiguos? Fundamentalmente, de que antes todo era distinto. La empresa se ocupaba de los servicios, y estos funcionaban: “La luz, el agua, el hielo, eran gratis”, “Teníamos agua corriente gratis, electricidad, antes que nadie”.

Acá antes no había Junta de Gobierno ni nada, todo lo manejaba Liebig’s, todo era de la compañía, te daban la casa para que vivieras mientras trabajabas, ellos levantaban los residuos, no pagabas luz, no pagabas agua, no pagabas nada. Muchos se quejan de los ingleses, yo siempre dije que nadie agradeció a los ingleses, creo que ni un argentino hizo lo que hicieron los ingleses con esta fábrica. 32

Pueblo Liebig fue una de las primeras localidades de Entre Ríos en tener corriente eléctrica y desagües cloacales y pluviales. Estos últimos –que aún se conservan– fueron construidos con las piedras que utilizaban como lastre los barcos provenientes de Inglaterra que venían a cargar mercadería de la fábrica. A pesar de que en las memorias tiene un lugar privilegiado el carácter “pionero” del Pueblo con relación al acceso a servicios, en el interior de las viviendas de los obreros la corriente eléctrica con sus medidores fue instalada por la empresa recién en 1952.

Liebig’s también dotó a la localidad de una casa de comercio y un consultorio médico. Instaló además correo, telégrafo y teléfono y una pista de aterrizaje para asegurar las comunicaciones. La empresa subvencionaba al jefe de correo y a los comisarios, y empleaba serenos para controlar el paso de los portones. En las evocaciones de muchos extrabajadores, la seguridad y la tranquilidad habían sido uno de los tantos beneficios que tenía vivir en los dominios de Liebig’s; otro, que el empleado de correo los conocía a todos:

Fijate que el otro día va al correo un vecino y le dijeron que no tenía carta ¡y tenían una factura a nombre de la esposa! Tuvo que volver otra vez. Antes eso no pasaba. 33

La “Sección Pueblo” se ocupaba de los servicios y el mantenimiento de las viviendas y las calles.34 “Carpir, barrer, levantar las hojas, levantar la basura, limpiar las calles… las zanjas… todo debía estar limpito”, recuerda quien dirigió la sección.35 Otro antiguo empleado agrega que Pueblo Liebig “estaba mejor atendido que ahora, más limpio, había gente que limpiaba todos los días cuando estaba Liebig’s, antes que esto se venda. Todos los años blanqueaban, le daban a todo una mano de cal, las ventanas verdecitas, los zaguanes”.36

El orden y la limpieza es otro de los ítems que muchos vecinos de Pueblo Liebig añoran. Desde que Liebig’s cedió el pueblo a la provincia, fue la Junta de Gobierno la que prestaba el servicio de recolección de residuos, se ocupaba de acondicionar las veredas y cortar el pasto. A pesar de que si uno observa “con mirada de extranjero” todo parece en orden, aseado y prolijo, muchos de los vecinos no piensan lo mismo. Son frecuentes los comentarios como “el pueblo está sucio”, “se rompió una de las bombitas de luz en la calle y todavía no la cambiaron”, “el agua de la canilla sale marrón”, “está todo lleno de basura”, “no se puede caminar con esta oscuridad”.

“Para administrar este pueblo”, opina un exempleado y vecino, “hay que haber nacido acá. ¡Qué quiere si no saben nada de la historia, ni de qué pasó, ni nada! A los que no saben lo que fue esto no les importa nada, no cuidan nada”.37

Las distintas Juntas de Gobierno que se sucedieron, por su parte, aducían que no contaban con los recursos necesarios para atender todos los reclamos y muchas veces los vecinos no pagan los servicios puntualmente.38 Uno de los integrantes del organismo comentaba:

Lo que veo desde el lugar en el que estoy es que hay gente acostumbrada, y ya no va a perder esa costumbre, a que todo se le dé. A veces te llaman para que le cortes el pasto del frente de la casa, o te llaman para que vos le hagas algo dentro de la casa, o tenés que venir a destaparme la cañería […] Ellos estaban acostumbrados a tener gratis y es un tema cobrar el agua. Dicen: “Si no está linda el agua, yo no te pago”. Pero si no nos pagás el agua, no te podemos dar un mejor servicio. Ellos todavía no se acostumbran. Igual hay gente medianamente joven que tampoco pagan. Ellos ya vienen con esa herencia y eso van trasmitiendo, transmitiendo y transmitiendo. Y hasta los chicos te van a decir: “Yo no voy a pagar si el agua es sucia”. Eso viene mucho de las herencias de antes.39

Otro miembro de la Junta, de una gestión anterior, sintetizó el conflicto: “Los viejos están acostumbrados a tener todo gratis. No se conforman, no se resignan…”. Y no, “los viejos” no se resignan.

1. Por ley 8443 del 29 de setiembre de 1911 se autoriza al Poder Ejecutivo a realizar un estudio para la construcción de un puente sobre el arroyo Perucho Verna en el camino que pasa por Colón en dirección a Concordia, en el paso llamado La Picada, con el objetivo de comunicar el entonces pueblo Colón con el saladero Liebig. Véase Boletín Oficial de la República Argentina, Buenos Aires, 30 de octubre de 1911, p. 1610.

2. Los párrafos que aparecen dentro de recuadros corresponden a fragmentos de mi diario de campo. Este en particular se escribió durante mi primera visita a Pueblo Liebig, el 30 de enero de 2006.

3. En el Centro de Interpretación Audiovisual se expone, a través de paneles explicativos y gigantografías, el proceso productivo de la fábrica y el pueblo fabril. El proyecto fue presentado por el Centro Saboyano de San José a la asociación Impulsar, que trabaja en esa ciudad, junto a la ONG Pays de Savoie Solidaires. Las gigantografías se realizaron sobre la base de fotografías proporcionadas por los vecinos y están reproducidas en el catálogo de la muestra, realizado gracias a la colaboración de las instituciones antes mencionadas, el Consejo Federal de Inversiones y el Programa Identidad Entrerriana del gobierno de la provincia.

4. Como expresión, los tiempos “de antes” remite no solo a un tiempo, sino también a un espacio y a una particular sensibilidad y refiere, como señaló Girardet (1999: 36), ante todo al ámbito, “la barrera de las colinas que cierran el horizonte, la seguridad robusta de las paredes y los techos, la autoridad patriarcal del Padre extendida sobre todo un pedazo de tierra. Es también la perennidad de un ritmo de vida confundido con la sucesión de los trabajos y las estaciones […] la intimidad protectora de un grupo social cerrado, solidario, estrictamente jerarquizado […] la imagen misma de un orden, una sociedad, un tipo de civilización”. Cada uno de estos aspectos que, como subraya el historiador francés, deben retenerse en toda la densidad de su carga simbólica, están presentes en las memorias de muchos de los antiguos pobladores de Liebig.

5. Nota de campo correspondiente al 30 de enero de 2006.

6. Olga Paterlini de Koch (1992) estudió, desde el punto de vista arquitectónico y urbanístico, los poblados industriales argentinos vinculados con la agroindustria azucarera del norte, la del tanino en el área noreste, la de la carne en el litoral entrerriano y los pueblos del salitre del norte de Chile, destacando sus recurrencias en las tipologías de asentamientos que los diferenciaban de la trama en damero propia de la tradición hispanoamericana. A esta caracterización responde el trazado de Pueblo Liebig, al que se han referido algunos estudios sobre arquitectura (Canavessi, De Carli y Acuña, 1988; De Carli, s/f; Edelcopp, 1998).

7. “La idea de singularidad con la que suele rodearse un acontecimiento seleccionado de la memoria, o una serie de eventos y elementos que califican a un espacio, se constituye en un argumento habitual para sacralizar las relaciones sociales y por ende el lugar. No obstante ello –y como bien sucede con los vecinos de estos lugares–, la unicidad necesita de la comparación de parámetros que permitan fundarla como tal […] de la afirmación de que un fenómeno es único, aunque solo lo sea en el imaginario y el discurso social. La ecuación único-típico va de la mano ante la búsqueda de un retorno a la modalidad de pueblo idealmente forjado. Lo típico reúne en sí mismo las idiosincrasias locales, sirviendo de modelo de valores y acciones. Se configura a partir de la experiencia local, pues es a partir de la misma y del recurso de la memoria –en ocasiones inducida o forjada– que colabora en el rescate –seguramente nostálgico e idealizado– de determinados elementos” (Lacarrieu, 1998: 51).

8. Entrevista a exobrera y vecina. Pueblo Liebig, 16 de febrero de 2012.

9. Testimonio de un exempleado y vecino (Barreto, 2006: 16, segunda parte).

10. Nota de campo correspondiente al 6 de agosto de 2008.

11. Nota de campo correspondiente al 9 de octubre de 2011.

12. “Zafra” era la común denominación que se daba al período en el que se realizaban las tareas de matanza e industrialización que, hasta 1965, ocupaban algunos meses del año, en general de enero a agosto. Su extensión variaba de acuerdo con las fluctuaciones de la demanda y el precio del ganado, y podía extenderse entre tres y ocho meses.

13. Nota elevada por Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. al gobernador de Entre Ríos, brigadier (R) Ricardo Favre, s/f, ff. 2-5.

14. La ley provincial 7555 consideraba como centro rural de población toda extensión territorial no declarada municipio, perimetralmente delimitada por el Poder Ejecutivo, con una población superior a los doscientos habitantes, a cargo de una Junta de Gobierno en lo que se refiere a los intereses comunales.

15. MGJE decreto provincial 4610. Paraná, 21 de octubre de 1975. Este decreto se dejó sin efecto por el decreto MGJOSP 1987 del 10 de mayo de 1989.

16. Esto se modificó en diciembre de 2019, cuando asumió el primer intendente, ya que Pueblo Liebig ha sido convertido en municipio.

17. Declaración del presidente de la Junta de Gobierno de Pueblo Liebig, en El Entre Ríos, Colón, 13 de enero de 2013.

18. Agradezco a Pablo Smietano, primer presidente de la Junta, haberme proporcionado el original del discurso.

19. Según el análisis de 141 hogares del casco histórico realizado en 2011, los apellidos del jefe o jefa de familia se repiten entre una y tres veces en el 15,6% de los casos.

20. Comentario en Facebook “Pueblo Liebig. Entre Ríos”, 6 de diciembre de 2013, consulta: 28 de marzo de 2014. En todas las familias nombradas hubo integrantes que trabajaron durante un largo período en Liebig’s. En el caso de los Arreseigor, tres de ellos, por lo menos, sirvieron a la empresa durante veinticinco años; entre los Izaguirre, uno de ellos trabajó en Liebig’s durante cincuenta años, y entre los Rodríguez, uno por lo menos recibió una medalla de plata al cumplir veinticinco años de labor.

21. www.lawebdeparana.com, 30 de setiembre de 2010, consulta: 6 de junio de 2016.

22. “Liebig se movilizó para no perder la histórica chimenea”, 15 de marzo de 2011, Paraná, El Diario. Juan Carlos Vizental es el hijo de Julio Vizental.

23. Testimonio de una vecina no oriunda de Pueblo Liebig. Pueblo Liebig, 3 de marzo de 2017.

24. Dato proporcionado por la Organización No Gubernamental de Promoción y Desarrollo Responde (Recuperación Social de Poblados Nacionales que Desaparecen) en su página web www.responde.org.ar, consulta: 16 enero 2007. En la actualidad este dato no está disponible en el nuevo diseño web.

25. Según el Censo Nacional de Población y Vivienda de 1991, Pueblo Liebig contaba con 603 habitantes.

26. Consejo Federal de Inversiones, “Ordenamiento físico y calidad de vida: estudios básicos y propuestas normativas. Aplicación al caso de las ciudades de Aranguren, Ceibas, Liebig, Sauce de Luna, Viale y Villa Urquiza”, estudios y proyectos provinciales, 2011, p. 106.

27. Indec, Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001 y Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010.

28. Más de cincuenta viviendas nuevas fueron construidas por el Instituto Autárquico de Planeamiento y Vivienda de Entre Ríos (IAPV).

29. Entrevista a una vecina no oriunda de Liebig. Pueblo Liebig, 3 de marzo de 2007.

30. Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda 2010.

31. Estos dos pueblos, actualmente pertenecientes al Municipio San José del departamento Colón, tuvieron su origen en los rancheríos que se formaron a partir de la instalación de la fábrica de Liebig’s utilizando como material de construcción la hojalata averiada que la empresa descartaba. Según cuentan los vecinos, el nombre de El Colorado derivó del color con que se pintaban las chapas de los techos de las viviendas y el de El Brillante del hecho de que la hojalata era usada sin pintar, por lo que brillaba al rayo del sol.

32. Entrevista a una exobrera y vecina. Pueblo Liebig, 10 de marzo de 2009.

33. Entrevista a exempleado y vecino. Pueblo Liebig, 25 de noviembre de 2014.

34. Esta sección formaba parte de los departamentos de la fábrica. Con el mismo nombre existía en otros poblados industriales, como los pertenecientes a La Forestal.

35. Entrevista a Melo Caceré (citado por Ortea, 2008: 82).

36. Entrevista a exempleado y vecino, Pueblo Liebig, 19 de enero de 2013.

37. Entrevista a exempleado y vecino. Pueblo Liebig, 25 de noviembre 2014.

38. Entrevistas a distintos miembros de la Junta de Gobierno durante las gestiones correspondientes a 2013, 2014 y 2017.

39. Entrevista realizada el 4 de marzo de 2017.

CAPÍTULO 2
Una compañía inglesa con nombre alemán
1. Los orígenes

El nombre de la empresa Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. constituyó un homenaje al químico alemán Justus von Liebig (1803-1873), uno de los padres fundadores de la química moderna e inventor del principal producto industrializado y comercializado por la compañía. Entre sus descubrimientos, el más exitoso en la línea de las preocupaciones de la época fue la fórmula del producto que denominó extractum carnis, en 1847. Este concentrado de carne constituía un complemento ideal para la nutrición, al tiempo que significaba una solución al problema de la conservación de los alimentos perecederos.

Numerosas publicaciones de la compañía presentaron a Von Liebig como un benefactor: sostenían que sus estudios estaban dirigidos fundamentalmente al bienestar de la gente y enfocaban en todas aquellas cosas que –como la nutrición– “afectaban profundamente la vida humana”.1

El extractum carnis fue en sus inicios fabricado y comercializado como reconstituyente en la Farmacia Real de Múnich, bajo la supervisión del propio barón Von Liebig. Si bien sus beneficios se divulgaron rápidamente, el alto costo constituía un impedimento para su masificación: para producir 1 libra de extracto (aproximadamente medio kilo) se necesitaban 30 libras (más de 13 kilos) de carne magra de vaca, lo cual hacía que el producto resultase inaccesible para la mayoría de la población. La única forma de extender su uso era promover la industrialización en lugares donde la materia prima fuera abundante y barata. La solución fue hallada, casi veinte años tras su descubrimiento, en América del Sur, en la región del río Uruguay.

En 1862 Von Liebig recibió, desde Montevideo, una oferta para la producción del extractum carnis por parte de Georg Christian Giebert. Este ingeniero nacido en Hamburgo había llegado a América del Sur contratado para la construcción de rutas y ferrocarriles en Brasil. Finalizado su trabajo, se había trasladado a Montevideo donde se contactó con la comunidad germana de la ciudad. Giebert había conocido las características del producto a través de las publicaciones científicas de Von Liebig2 donde se exaltaban sus propiedades y la gran demanda, pero al mismo tiempo se advertía sobre el alto costo que exigía su producción. Escribió entonces al barón acerca de la posibilidad de industrializarlo en una zona donde la materia prima era accesible, por lo que el precio podía reducirse a una tercera parte. En su correspondencia aseguraba que en Sudamérica, en particular en Uruguay, “centenares de millares de cabezas de vacunos y lanar se matan para obtener los cueros y la grasa solamente”. “Este señor”, comentaba Von Liebig, “me hablaba de la impresión penosa que le había causado la perdida de esta carne de la cual solo la más mínima parte está utilizada para salarla ó secarla, echándose al río todo el resto, y el deseo que siempre tenía de verla empleada de una manera útil”.3

Esta perspectiva se correspondía con la de los relatos de los viajeros europeos llegados a Sudamérica desde principios del siglo XIX, que destacaban el “desperdicio” del animal allí donde las reses eran abundantes. En la línea discursiva predominaba una visión “modernizante” en la que la sociedad hispanoamericana, tal como lo analiza Pratt (2011), aparecía como atrasada e incapaz de explotar sus propios recursos naturales, lo que justificaba la intervención europea en una época de plena expansión económica.

En Montevideo, Giebert residió durante un tiempo en la casa de su coterráneo Augusto Hoffmann, estrechamente vinculado con la banca y el comercio local. Con él recorrió las tierras y revisó el ganado, en especial en la estancia Nueva Mehelem, que administraba su hermano Eduardo Hoffmann, ubicada en la región del río Negro, cerca de la actual ciudad de Fray Bentos. La estancia pertenecía al empresario alemán Wilhelm Wendelstadt, medio hermano de Otto Bemberg y, junto con él, fundador de la Brasserie Argentine Quilmes en Buenos Aires. El ganado de la estancia de Wendelstadt encontraría más tarde en la fábrica de extracto de Liebig’s su principal mercado (Míguez, 1985: 63).

Para 1862, los rebaños habían experimentado una enorme expansión en Uruguay por lo que los precios de la hacienda habían descendido (Crossley y Greenhill, 1977: 290). Las tierras tampoco habían alcanzado valores altos debido a la inestabilidad política –las guerras civiles en Uruguay habrían de alterar el desarrollo de la actividad rural hasta cerca de 1904–.4 Particularmente los campos ubicados en la región del río Negro (en el litoral oeste del territorio uruguayo), al estar distanciados de los principales mercados, se comercializaban a valores módicos. La estimación de estas ventajas llevó a Augusto Hoffmann y Georg Christian Giebert a evaluar la posibilidad de procesar el extractum carnis en esa región.

Giebert, por temor al “fantasma de la guerra civil, latente en esos tiempos, y que aniquilaría los rebaños de ganado que el soñaba ver convertidos en extracto” (citado por Maeso, 1910: 316-317), había considerado la posibilidad de instalar la fábrica en la provincia de Entre Ríos, pero tuvo que desechar la idea ante las condiciones que imponía el general Justo José de Urquiza, entonces presidente de la Confederación Argentina.

Sin recibir respuesta del barón, Giebert se trasladó a Múnich y, tras algunas conversaciones, el químico se avino a compartir su fórmula y lo autorizó a producir el extracto de carne en tierras sudamericanas, previa verificación de la producción.

Las narrativas de la compañía adjudicaban a Giebert todas las virtudes de un emprendedor que rápidamente fueron reconocidas por el barón alemán: él compró las tierras, diseñó la maquinaria adecuada y comenzó a operar una planta en un sitio que no contaba con mecánicos ni ingenieros (Scarboroug, 1965: 3). Los primeros ensayos en tierra uruguaya se realizaron en un saladero ubicado estratégicamente en la zona conocida como Puntas de Fray Bentos, donde el río Uruguay tenía un fondeadero natural que permitía atracar embarcaciones de gran porte.5 Las muestras, procesadas a un precio tres veces menor de lo que costaba el producto en Europa, fueron enviadas a la Farmacia Real de Múnich y aprobadas por su director, quien consintió en la elaboración y comercialización del producto con el nombre “extracto de carne Liebig’s”.

En la búsqueda de inversores Giebert se trasladó nuevamente a Europa. Esta vez su destino fue la ciudad belga de Amberes, una plaza que contaba con disponibilidad de capitales para inversión y en la que podía encontrar posibles financistas con conocimiento de los negocios del Río de la Plata y tradición en la asociación con capitales alemanes. Entre ellos se encontraban varios hombres de negocios que, de distintas maneras y a través del tiempo, se vincularían con la empresa Liebig’s y sus principales accionistas, los Gunther:6 Teodoro Bracht, quien, a partir del comercio de lanas, crearía varias sociedades en la Argentina y cuyos descendientes comprarían en 1976 las tierras de Liebig’s ubicadas en el noreste cuando esta inició su retiro del país; Edouard Bunge, miembro de una poderosa familia de comerciantes de Amberes y socio de Gunther en la Société Hypothécaire Belge Américaine, y el empresario Ernesto Tornquist, cuñado y socio de Augusto Hoffmann, cuyas familias, al igual que la de Giebert, eran originarias de Hamburgo. Las familias y empresas fundadas por todos ellos iban a gravitar decididamente en la economía argentina del siglo XX, a partir de la formación de importantes grupos económicos.7 También se encontraban en Amberes los financistas Félix Grisar, dueño de una casa comercial y accionista del Banco de Bélgica y Holanda, y Otto Gunther, cónsul prusiano en Amberes y presidente de la Cámara de Comercio de esa ciudad que estaba asociado con H. Koenigs en la firma Koenigs & Günter.

La mayoría de estas familias provenían de distintos territorios germanos y por diversos motivos –entre los cuales la agitación previa a la unificación alemana no había sido el menos importante– se habían establecido en Amberes. Anudadas por lazos de parentesco y de negocios, compartían intereses comerciales y financieros en las plazas de Buenos Aires y Montevideo. A estos teuto-anversois la diplomacia francesa los calificaba en 1900 como “la punta de lanza del imperialismo alemán en América Latina” (Stols, 1998: 25). Lo cierto es que hasta fines de la década de 1870 –cuando se estableció un sistema de transporte y comunicación regular entre Hamburgo y distintas ciudades de América del Sur– Amberes funcionó como intermediaria clave para el comercio sudamericano con los territorios alemanes.8

En Amberes, Georg Giebert se entrevistó con Otto Gunther, uno de los más prominentes miembros de la banca belga, quien accedió a formar parte de la futura sociedad, junto con sus socios de Koenigs & Günter, Corneille David –su suegro– y Félix Grisar. Con un capital de 600.000 francos belgas, el 21 de abril de 1863 quedó constituida la Société de Fray Bentos Giebert et Compagnie, lo que le permitió a Giebert adquirir en Uruguay 28.000 acres (más de 11.000 ha) a orillas del río Negro, el campo conocido como La Pileta, 6200 cabezas de ganado vacuno, 5800 ovinos y maquinarias.9

Al año siguiente se instaló una pequeña fábrica destinada a la elaboración de extracto sobre una barranca, media legua al sur de Fray Bentos y con frente al río Uruguay. Comenzó a funcionar con una faena diaria de 10 animales y en noviembre de 1864 llegó a Amberes la primera consignación de 200 kilos de extracto. Esta plaza se convertiría en la puerta de entrada a Europa del producto elaborado en el Río de la Plata: desde la fábrica de Fray Bentos el extracto era embarcado hacia Amberes donde se reenvasaba en pequeñas botellas y se distribuía a los mercados europeos. También desde esa ciudad se gestionaron, hasta la Primera Guerra, los aspectos comerciales de la nueva empresa.

A poco de iniciada la producción, el barón Von Liebig escribió a José Bennert, agente general de la Société de Fray Bentos, sobre la necesidad de extender el negocio:

Permítame hacerle presente que todo lo que ha hecho la Sociedad “Fray Bentos” hasta ahora para la fabricación del estracto de carne no puede obtener el beneficio que debía resultarle hasta que no se dé mayor estensión al negocio […] La Fábrica de Fray Bentos aunque produzca 50 veces más de lo que produce actualmente realizando sus nuevos planos, nunca podrá satisfacer las necesidades de las poblaciones europeas, en vista del consumo colosal de estas naciones.10

El aumento de la demanda de extracto requería la compra de nuevas tierras y ganado, para lo que el capital reunido era insuficiente. La Société decidió entonces recurrir a la City de Londres.

Hacia mediados de siglo XIX, la transformación del mercado de capitales había generado en Inglaterra un importante flujo de beneficios y ahorros en búsqueda de inversión. La nueva legislación, que hizo posible las sociedades por acciones de responsabilidad limitada, permitió movilizar capital para invertir en grandes empresas más allá de las posibilidades individuales de los socios, o para establecer compañías en lugares remotos del globo (Hobsbawm, 1982: 113). Las transformaciones tecnológicas que abarataron los costos de transporte, el aumento de la demanda mundial de alimentos, las tendencias a la mejora en los precios relativos de los bienes agropecuarios y la existencia de un fluido mercado internacional de capitales alentaron las oportunidades de inversión. Por otra parte, ya existía suficiente experiencia de operaciones de capital belga y alemán vinculado a individuos o empresas británicas en el Río de la Plata (Míguez, 1985: 63).

Al mismo tiempo que Giebert emprendía la búsqueda de nuevos inversores en Londres, Augustus Loftus, representante de su majestad británica ante la corte de Múnich, transmitió al Foreign Office su conversación con Von Liebig acerca del promisorio invento y sus posibilidades de producción a gran escala.11

Las tratativas de Giebert desembocaron el 4 de diciembre de 1865 en la constitución de una nueva sociedad en Londres: Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd., con un capital de 500.000 libras y 25.000 acciones de 20 libras cada una. Su primer directorio estaba formado por Otto Gunther y su hermano Charles John Gunther, de Corneille David & Co. de Londres; Emmanuel Boutcher, de Boutcher, Mortimore & Co. de Londres; Félix Grisar, de F. & G. Grisar de Amberes, e Irineu Evangelista de Sousa, barón de Mauá, director del London Brazilian & Mauá Bank de Londres (Charles Barker & Sons, 1867: 808).

El barón Von Liebig, de quien la empresa obtuvo la autorización para producir el extracto, ofició de director del Departamento Científico hasta su muerte en 1873, cuando lo sucedió su hijo Hermann, también químico, en el control de calidad del producto.

Emmanuel Boutcher fue designado presidente de la compañía; como director general se eligió a Charles John Gunther, y Giebert asumió el cargo de gerente general para Sudamérica. En la constitución de la nueva sociedad se sellaba la alianza entre los capitales alemanes y belgas con los de origen británico que, como veremos más adelante, se reafirmó a través de vínculos matrimoniales.

La nueva compañía se hizo cargo de las tierras, los depósitos de Amberes, el saladero y la fábrica de Fray Bentos, que se amplió y renovó con nueva maquinaria construida en Glasgow bajo la supervisión de Giebert. Al mismo tiempo se aceleraba la construcción del poblado con viviendas para los operarios y el personal técnico, y de la “casa grande” o casa de los gerentes.12

Las repercusiones del nuevo emprendimiento se hicieron sentir prontamente en ambas orillas del Plata y generaron un ambiente propicio para aumentar las inversiones.

Entre los objetivos de Giebert estaba expandir los negocios a través de la adquisición de estancias y ganado para que la producción de la fábrica no quedara supeditada al arribo de hacienda proveniente de lugares apartados o de difícil acceso. Emprendió entonces una agresiva política de compra y arrendamiento de campos, la mayoría próximos a la planta de Fray Bentos, que pobló con ganado.

Temiendo verse en aprietos financieros que impidieran otorgar buenos dividendos a los accionistas europeos, el directorio de Londres conminó a Giebert a modificar su accionar y prohibió la compra de más campos (Scarborough, 1965: 5). Desde entonces, las adquisiciones de tierras se convirtieron en una fuente regular de conflictos entre el board y el directorio local del Río de la Plata.

Tras la muerte de Giebert en 1874, su yerno Eduardo Kemmerich13 fue designado gerente de la planta de Fray Bentos, pero al poco tiempo fue desplazado por Charles H. Croker. Entre 1877 y 1878 se produjo la desvinculación definitiva de los herederos de Giebert de la empresa Liebig’s. Su yerno y su hijo Walther, quien también había trabajado en Fray Bentos, se asociaron con el objeto de montar en la Argentina un establecimiento fabril análogo al de Fray Bentos.14 La empresa fundada, Compagnie des Produits Kemmerich SA, se convertirá más tarde en el competidor más importante de Liebig’s en la Argentina.

Mientras tanto, también se producían cambios en la composición del directorio de Londres. Tras la dimisión del barón de Mauá en 1876 como resultado de la quiebra de su casa bancaria en Brasil, G. Sheibler, cuñado de Charles J. Gunther, se sumó al directorio. De esta forma, la familia Gunther obtenía un papel predominante en la dirección y el control de la compañía.

2. La expansión

En 1895, el primogénito de Charles J. Gunther, Charles Eugene, asumió la presidencia del board de Londres. Durante su gestión, que se extendió formalmente hasta 1914 (aunque luego continuó participando de las decisiones estratégicas), Liebig’s inició un movimiento expansivo tanto a nivel productivo como de comercialización global. En esta ampliación de escala fue decisivo, en primer lugar, el eslabonamiento entre la disposición de capitales de los Gunther y sus asociados, participantes de una red que incluía empresas financieras, industriales y de transporte. Los nudos de esa trama se evidencian en la superposición de cargos de Charles Eugene Gunther –una práctica frecuente en los directorios de las empresas inglesas–, quien a lo largo de su vida fue presidente de las empresas cárnicas Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd., de Liebig’s (South-West Africa) Ltd. y de South American Cattle Farms Ltd.; director de Oxo Ltd. (England), Oxo (South Africa) y Oxo (Irish Free State). También formó parte del directorio de las compañías Anglo South American Real Property, Thameside Property Ltd., Anglo South American Bank, Buenos Ayres & Pacific Railway, y fue uno de los fundadores y primeros directores de The Forestal Land, Timber & Railways Company.

Por otra parte, en la diversificación productiva a escala mundial, actuaron las ventajas específicas de la economía huésped de la inversión asociada con la explotación de recursos naturales y las circunstancias internacionales y locales en los países de inversión.

Desde 1868 Liebig’s había establecido agencias para la venta de extracto en casi todos los países europeos. En Londres, Corneille David –suegro de Otto Gunther y accionista de la compañía– actuaba como agente receptor y distribuidor para Gran Bretaña. Para 1907 la empresa tenía oficinas propias en Londres, Amberes, París y Viena (Maeso, 1910: 315). También se establecieron agencias en Estados Unidos, México, Venezuela, Brasil y Chile (Crossley y Greenhill, 1977: 326). La compañía, que ya operaba en la distribución a escala internacional dio, durante la presidencia de Charles Eugene Gunther, los primeros pasos para ampliar la producción, también a escala multinacional.

Uno de los desafíos a los que tuvo que enfrentarse –factor constante en las preocupaciones de la compañía– fue el abastecimiento de ganado. Con el objeto de resolver el flujo de rebaños para faenar e industrializar, la empresa retomó la compra de tierras cercanas a Fray Bentos y de rodeos, cuando amainaron los efectos destructivos de las guerras civiles. A pesar de las adquisiciones, todavía en 1891 las estancias de Liebig’s no estaban en condiciones de suministrar más que un octavo de los requerimientos de carne de la planta, más aún cuando se había agregado al extracto la elaboración de varios subproductos como harina de huesos, cueros, lenguas ahumadas, carne salada, sangre seca y, fundamentalmente, la producción del corned beef (carne conservada y enlatada) en 1889.

C. E. Gunther convirtió las estancias en un foco de atención primordial, lo que transformó a la compañía en un gran terrateniente en Uruguay, Argentina y Paraguay.15 En el cuadro 1 se observa el incremento de las tierras puestas en producción y del ganado, en especial a partir de su presidencia, cuando las cifras de unas y otro se cuadruplicaron.

Cuadro 1. Cantidad de tierras en explotación y cabezas de ganado de la compañía Liebig’s, 1868-1910


Tierra (en acres)Tierra (en hectáreas)Cabezas de ganado
186828.494 11.53012.000
187837.961 15.36019.036
1888126.984 51.39036.685
1898254.133 102.84066.435
19081.302.386 527.060224.406
19101.527.720 618.250274.500

Fuente: elaboración propia sobre la base de MacDonald y Sinclair (1909: 332) y Hirst (1910: 206-207).

A diferencia de la política anterior que privilegiaba la compra de tierras y ganado con el objeto de proveer a las necesidades inmediatas de la fábrica, el board dirigido por Gunther prefirió aumentar estas adquisiciones con la finalidad de criar y engordar ganado mejorado, por encima de las mejoras tecnológicas en la fábrica. En su mira no solo estaba presente la meta de suministrar materia prima a Fray Bentos, sino también la posibilidad de participar con rédito de la comercialización, a partir del aumento de la demanda por parte de los frigoríficos (Crossley y Greenhill, 1977).

Si bien la producción de extracto y los dividendos de la compañía aumentaron constantemente, y llegaron en 1891 a 1.500.000 de libras y más de 23% respectivamente,16 el aumento del precio del ganado que comenzó dos años más tarde a causa de la demanda de tasajo hizo subir dramáticamente el precio de los suministros locales por los que competía la fábrica de Fray Bentos. A ello se sumó el peso de las tasas de exportación establecidas por el gobierno uruguayo.

La estrategia del directorio fue, en principio, reducir la elaboración de extracto, y seguidamente decidió trasladar la mayor parte de la producción fuera de Uruguay. La primera alternativa fue establecer una fábrica en la Argentina, en la localidad bonaerense de Ramallo, que finalmente no se concretó. La opción fue entonces producir en una planta ubicada en el noroeste de la provincia argentina de Entre Ríos, a orillas del Paraná, que había sido fundada por la sociedad creada por Kemmerich. Liebig’s y Kemmerich acordaron un arriendo por diez años (de 1895 a 1904) con el compromiso del último de no fabricar ni vender extracto, y en retribución Liebig’s se avenía a comprarle la carne y no competir en las tierras de las márgenes del Paraná con la construcción de su planeada fábrica o con la adquisición de ganado (Crossley y Greenhill, 1977: 326). Con este acuerdo la compañía pretendía, además de eliminar a su principal competidor, asegurarse el abastecimiento de rebaños más baratos que en Uruguay.

Paralelamente, en 1897, el board comisionó al ingeniero Federico Meyer a Australia para estudiar las posibilidades de implantar allí una fábrica de extracto.17 Tras sus informes, los directores decidieron desestimar el proyecto australiano y estudiar las posibilidades de implantar una fábrica de extracto en Paraguay. Finalmente, tras descartar también esta opción (que más tarde se retomaría), el board se inclinó por la construcción de una nueva planta propia en la Argentina, que se pondría en marcha cuando finalizara el arriendo de la de Kemmerich. Así, en 1904, Liebig’s comenzó a producir en su nuevo establecimiento: Fábrica Colón, ubicado –como Fray Bentos– a orillas del río Uruguay, pero del lado argentino, en la provincia de Entre Ríos. Esta fábrica fue el núcleo original del poblado que luego se conocería como Pueblo Liebig, dedicada, como la de Fray Bentos, a la producción de extracto de carne, corned beef y varios subproductos con destino de exportación.

A pesar de esta expansión, a principios del siglo XX la puja de los frigoríficos en la competencia por el ganado mostró que el problema del suministro seguía sin resolverse,18 lo que abonó la política de la empresa de comprar gran cantidad de tierras en lugares remotos para criar ganado.

3. Tierras en Argentina, Paraguay y África

Al inicio de la década de 1870, la inversión extranjera en América Latina experimentaba un período de auge que se extendería hasta la Primera Guerra Mundial. Liderados por Gran Bretaña, los países europeos orientaron sus inversiones a la región, especialmente hacia la Argentina. La primera oleada de inversión directa extranjera19 se centró en el sector de infraestructura y servicios básicos para la exportación de productos primarios (Regalsky, 1986; Lanciotti y Lluch, 2008).

Las inversiones inmobiliarias iniciales de los Gunther en la Argentina fueron ligeramente posteriores a las adquisiciones en Uruguay y, a diferencia de estas últimas, se realizaron en principio con fines especulativos. En 1883, en el momento de la gran expansión de las inversiones británicas, Charles J. Gunther, su cuñado H. Koenigs y M. Kandel adquieren al gobierno argentino 100 leguas cuadradas (250.000 ha) con el propósito de destinarlas a la colonización. La propiedad, que abarcaba el extremo oeste de la provincia de Buenos Aires y tierras linderas en Santa Fe y Córdoba, fue transferida al año siguiente a la recién creada Western Buenos Aires Land Company, de la que la familia Gunther era accionista.

En 1899, aprovechando la coyuntura de los espectaculares precios de los campos (Míguez, 1985: 142), parte de estas tierras fueron destinadas a la formación de una estancia, por lo que se creó una compañía independiente, la Germania Estancia Company, cuyas acciones pertenecían a los hijos de Charles J. Gunther: Charles Eugene y Robert Louis. En esta operación, los propietarios sacaron provecho del beneficio líquido de la transacción al mismo tiempo que conservaban la propiedad. Después de la compra, el Ferrocarril Buenos Aires al Pacífico –donde también tenía intereses la familia Gunther– construyó una línea que atravesaba la estancia La Germania. Igual procedimiento, compra de estancias y adecuación de los ramales ferroviarios, se repetirá en las futuras adquisiciones de los Gunther en Entre Ríos.

La Germania, administrada por Robert Inglis Runciman (luego miembro del directorio local de Liebig’s), era considerada modelo en su época. Fue escogida por el presidente Julio Argentino Roca como sede de los festejos en ocasión del cierre de las negociaciones sobre límites entre la Argentina y Chile (Koebel, 1907: 207-212), lo que pone de manifiesto las estrechas relaciones que sostenían los Gunther con la elite local y el éxito de sus inversiones.

Estos negocios fueron realizados por los Gunther a título personal o como accionistas de otras compañías; recién en 1893 el gobierno de la Nación Argentina aprobó por decreto del 11 de agosto los estatutos de la sociedad Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. domiciliada en Londres, reconociendo su carácter de persona jurídica.20 De esta manera la empresa quedaba en condiciones de establecerse y operar en el territorio y, hacia finales de la década, inició las compras de tierra y ganado en gran escala.

Los cambios acaecidos en el país habían generado las condiciones necesarias para que la Argentina se convirtiera en un país exportador de productos agropecuarios a escala mundial. En cuanto a los aspectos institucionales y las políticas públicas, durante los últimos veinte años se había organizado el Estado, ampliado la frontera agropecuaria y asegurado los derechos de propiedad sobre la tierra. Se había extendido la infraestructura, especialmente ferroviaria, establecido una política inmigratoria que facilitaba la incorporación de la mano de obra y dictado leyes y reglamentos que introducían regularidad y previsibilidad en las relaciones de producción e intercambio. La seguridad jurídica se complementaba en algunos casos con garantías de rentabilidad para los inversores extranjeros.

En este contexto la estrategia de Liebig’s se orientó a la adquisición de tierras a precios módicos y de ganado para cría en el noreste argentino –especialmente en la provincia de Corrientes–, y el arrendamiento de estancias en Entre Ríos para el engorde y el abastecimiento de Fábrica Colón.

La primera adquisición en Corrientes, en 1898, fue la estancia Itá Caabó de más de 40.000 hectáreas, ubicada en el centro de la provincia, cerca de la ciudad de Mercedes.21 Con ella Liebig’s inició sus 78 años de presencia ininterrumpida en la provincia.

En 1909 la compañía decidió incrementar el número de propiedades en la misma zona, con el fin de ampliar las tierras de pastura y crianza en el tramo superior del río Uruguay, considerando su proximidad al Ferrocarril del Nordeste. El board evaluó que, aunque las pasturas eran ordinarias, el precio accesible del ganado justificaba la inversión para la cría de los rebaños necesaria para la faena de Fábrica Colón. A través de los años Liebig’s sumaría a sus propiedades en esa región la explotación de varias estancias, entre ellas Rincón de Umbú (38.000 ha), Rincón del Socorro (27.000 ha), Curupicay (11.000 ha), La Matilde (5000 ha), Pozo Cuadrado y las tierras de la sucesión Thomas (25.000 ha).

El noreste de Corrientes, sobre el límite con la provincia de Misiones, fue otro núcleo importante de estancias de Liebig’s. La firma adquirió La Merced (10.000 ha) que traspasó en 1911 por razones impositivas a su subsidiaria South American Cattle Farms Limited.22 Esta compañía también se hará cargo de la mayor parte de las estancias correntinas y del Chaco paraguayo y algunas de Entre Ríos. En la misma zona compró las tierras de la estancia Garruchos (30.000 ha), Rincón de las Mercedes (20.000 ha), Timbauva (12.000 ha) y otras más pequeñas. En el territorio de Misiones Liebig’s llegó a explotar cerca de 100.000 hectáreas.

La mayoría de los rebaños de estas regiones era de tipo criollo (nativo), lo que no significaba un obstáculo a la producción ya que el extracto –al igual que el tasajo– se adaptaba a un ganado de baja calidad, mientras que el chilled (carne enfriada) producido en los frigoríficos requería vacunos de origen predominantemente europeos. El corned beef, por su parte, demandaba rebaños con aproximadamente el 25% de sangre mejorada, mientras que el frozen (carne congelada) precisaba del 50% (Crossley y Grenhill, 1977: 289).

A comienzos del siglo XX comenzaron también las compras en Entre Ríos. En esa provincia, a pesar de los incrementos espectaculares del precio de la tierra en la década de 1870, el valor de los campos no había aumentado al mismo ritmo que en otras áreas de la pampa húmeda. Para esa fecha todas las tierras de la provincia habían sido incorporadas al proceso productivo y por lo tanto sus valores no se incrementaron luego con la misma velocidad que las de aquellas situadas cerca de las fronteras “nuevas”, como el sur de Córdoba o Santa Fe (Míguez, 1985: 43). Aun a inicios de la década de 1890 el perfil productivo de Entre Ríos continuaba marcado por un peso relativamente importante de la ganadería tradicional, y la agricultura no era un agente transformador de magnitud como en las provincias señaladas anteriormente (Djenderedjian, Bearzotti y Martirén, 2010: 663).

Por otra parte, entre 1860 y 1880 se produjeron en Entre Ríos importantes cambios en los patrones institucionales y jurídicos de propiedad de la tierra que garantizaron la inversión.23 Desde 1861 entró en vigencia la nueva ley de tierras que estipuló las bases jurídicas para obtener la propiedad. Simultáneamente se dictaron nuevas leyes respecto del trabajo agrario con la intención de reordenar las normativas que regían el mundo rural y que redundaron en el surgimiento de nuevas prácticas de control sobre la población de la campaña (Schmit y Alabart, 2013).

La primera estancia que Liebig’s adquirió en Entre Ríos fue Santa María, de 7778 hectáreas, poblada de vacunos y ovinos. En este campo se instaló luego Fábrica Colón y se destinaron unas 2000 hectáreas a la construcción de un poblado que se transformaría en el actual Pueblo Liebig.

En 1904 se compró la estancia Jubileo de más de 6000 hectáreas y el campo lindero de José Urquiza de 7000 hectáreas con el objetivo de utilizarlos para descanso de los animales que llegaran desde el norte y lugar de invernada. A ellas luego se sumaron nuevas tierras adquiridas y arrendadas. En el cuadro 2 se evidencia la estrategia de Liebig’s que privilegiaba la compra de campos en Corrientes para cría, y el arrendamiento en Entre Ríos para engorde.

Cuadro 2. Cantidad de tierras explotadas por la compañía Liebig’s en 1912


ProvinciaPropiedad (en hectáreas)Arrendadas (en hectáreas)
Entre Ríos56.826 112.836
Corrientes250.02679.774
Total306.852192.610

Fuente: Míguez (1985: 175).

La cantidad de hectáreas explotadas por Liebig’s en esta etapa posicionaron a la empresa, junto con La Forestal –donde también accionistas de Liebig’s tenían participación– como el más importante terrateniente extranjero de la Argentina (Míguez, 1985: 178).

La temprana adquisición de enormes estancias hizo posible además que, dentro de las ramas de procesamiento de la carne, Liebig’s fuera la primera empresa que adoptó la integración vertical en la Argentina (Míguez, 1985: 173). En este sentido constituyó un ejemplo atípico –junto con Bovril–24 entre las firmas británicas de producción cárnica ya que, además de la industrialización y comercialización de sus productos se involucró en la compra de tierras y la producción y mejoramiento del ganado.

El mismo año de la primera compra de tierras en la Argentina Liebig’s inició las adquisiciones en Paraguay. Para explicarlas, la narración corporativa eligió un discurso que enlazaba la mirada romántica sobre los “nativos” y la naturaleza, con el capitalismo y el mito de origen:

El Paraguay también ingresaba en el historial de la Liebig’s Extract of Meat Company Limited, el Paraguay de la historia dramática y romántica, de hombres valientes y mujeres hermosas, de los grandes ríos y bosques impenetrables y de las extensas praderas, donde pacían las vacas y toros descendientes de los primeros vacunos llegados a esta parte de América del Sur. Porque el Paraguay, al cual en 1898 se dirigía la Liebig’s, había sido el fundador de la ganadería en el Río de la Plata.25

La primera estancia que adquirió fue Yacaré, a la que luego se agregaron las fracciones lindantes de Potrero Ortiz y Rincón de la Herradura, con una superficie total de 32.159 hectáreas en el actual departamento de Ñeembucú. Esa zona, ubicada en el extremo suroeste de Paraguay, lindante con la Argentina, había sido la más dañada por la Guerra de la Triple Alianza contra Paraguay (1864-1870); tras su finalización, muchas de las tierras devastadas pasaron a manos del capital inglés. Liebig’s aprovechó la situación desventajosa en que había quedado el país, con gran cantidad de zonas despobladas, y la legislación favorable que, ante la necesidad de lograr algún alivio a la angustiosa situación fiscal, permitió acceder a la compra de numerosas extensiones de tierra.

En el otro extremo del país, en el límite con Brasil, la compañía adquirió la estancia Duarte Cué de 32.283 hectáreas, en el distrito de Bella Vista, que pobló con ganado criollo de las estancias de Corrientes. En este primer período de grandes compras en Paraguay, entre 1898 y 1909, Liebig’s contó con el asesoramiento del belga Mauricio Girard, quien actuó como su representante. Estrechamente vinculado al comercio, las finanzas y la política paraguaya, Girard fue cónsul general de su país y gerente general del Banco de la República del Paraguay.

Hacia 1910 Liebig’s explotaba, entre sus propiedades y las tierras arrendadas, más de medio millón de hectáreas en Sudamérica (cuadro 3).

Cuadro 3. Cantidad de tierras explotadas por la compañía Liebig’s en 1909 (en hectáreas)


PaísPropias Arrendadas
Uruguay 58.949 20.456
Argentina159.24260.901
Paraguay176.76633.990
Total 394.957 115.347

Fuente: El Entre Ríos, Colón, 14 de enero de 1909.

La compañía poseía además 230.000 cabezas de ganado vacuno, distribuidos en sus estancias de la Argentina, Paraguay y Uruguay, sin contar los de sus propiedades en otros continentes, lo que justifica su consideración como la mayor empresa de cría de ganado del mundo en los prolegómenos de la Primera Guerra.26

Una nueva etapa de compras de tierra se inició en Paraguay en 1923, tras la puesta en funcionamiento de la fábrica de Zeballos Cue en la periferia de Asunción. La compañía casi duplicó sus territorios paraguayos, que llegaron a 581.000 hectáreas para mediados de 1925, con la intención de incrementar su capacidad de engorde. Las compras realizadas en el último período, ya a mediados del siglo XX, convirtieron a la firma en una de las mayores propietarias de tierra y ganado de Paraguay.

A las adquisiciones en Sudamérica se sumaron las compras en África. En 1911 Liebig’s Extract of Meat Co. Ltd. adquirió de la British South Africa Company casi 500.00 hectáreas de tierras de pastura en Rodesia del Sur (actual Zimbabue). Dos años más tarde, se registra la preocupación del Parlamento británico por esta transacción. Durante un debate en la Cámara de los Comunes, en un momento álgido de la “paz armada”, se cuestiona el origen de los directores de la compañía: “Are they not all Germans?”, preguntaba un miembro de la Cámara.27 En la sesión del 14 de agosto del mismo año se expresa al secretario de Estado para las Colonias la sospecha acerca del monopolio que la compañía pretendía establecer sobre las transacciones de ganado en la zona.

En combinación con su política de búsqueda de abundantes y cada vez más baratos suministros de ganado en áreas remotas, Liebig’s se aplicó al mejoramiento de los rebaños a través de la importación de ejemplares de la raza Hereford desde Inglaterra para cruzar con el ganado criollo local. En la promoción de esta política, C. E. Gunther fue influenciado por su propia experiencia en La Germania que se había destacado por sus planteles de Hereford.

Para 1912 la compañía controlaba 1.750.000 hectáreas en Uruguay, Argentina, Paraguay, Rodesia y el suroeste de África (Crossley y Greenhill, 1977: 327), y para la década de 1920, tres fábricas en Sudamérica y una en África mostraban la decisión estratégica de la compañía de establecer una integración vertical de las actividades en busca de garantizar un flujo continuo de producción y reducir los costos de transacción.

Cuando la competencia y los precios del ganado alcanzaron niveles cruciales, muchos establecimientos industrializadores de carne optaron por la conversión hacia la elaboración de un producto cárnico superior, chilled o frozen beef (carne enfriada o congelada), que requería animales mejorados y una tecnología más sofisticada para su conservación. La elección de Liebig’s fue, por el contrario, en la mayoría de las ocasiones, convertir sus fábricas en elaboradoras de nuevos productos derivados del extracto y relocalizar la manufactura del producto original en regiones donde abundaran los rebaños más baratos. Según J. Colin Crossley (1973, 1976), esta sería una de las razones que explicarían la expansión de Liebig’s a la Argentina, Paraguay y África y la tardía conversión de los establecimientos fabriles de su propiedad en frigoríficos.

Бесплатный фрагмент закончился.

863,90 ₽
Возрастное ограничение:
0+
Дата выхода на Литрес:
15 ноября 2024
Объем:
457 стр. 30 иллюстраций
ISBN:
9789876919173
Издатель:
Правообладатель:
Bookwire
Формат скачивания: