22 июня. Окончательный диагноз

В «лучшем» коммментарии NickSmit2001 много несуразицы: автор не знает разницы избранного парламента и полномочий королевы В.Британии. Не знает устройства власти в Финляндии, Швеции, Норвегии. Зачем то вплетает колей Бельгии и предлагает не смеяться… Бред умника. А самое главное – выписывает выводы вместо М.Солонина о гражданской войне. А в книге о причинах разгрома кадровой армии большевиков (до зубов вооружённой). А какой смысл действительно был у затероризированого населения Украины, например, воевать за большевистскую свору во главе со Сталиным в 1941 году? Ну а документы такими «коментаторами» не признаются даже из полок ЦАМО. Прекпасная книга, исторически научная.

Отличная книга: первый анализ событий начала Войны на базе анализа архивов

До этого не встречал книг по истории Великой Отечественной войны, которые были бы основаны на анализе архивов Красной Армии и Вермахта. Сильное впечатление. Наконец-то картина первого года Войны сложилась из разрозненных кусочков в единое полотно. Конечно историю пишут победители, но чтобы настолько. Рекомендую к прочтению. Не пожалеете. Хотя из-за обилия фактов, ссылок на документы, номера дивизий, корпусов, полков и т.п. читается тяжело, но оно того стоит.

Любопытная точка зрения

Чувствуется, что автор всерьез занимался темой.

Я бы не стал однозначно утверждать, что 100% написанного истина в последней инстанции, но сам подход и качество текста завораживают, хоть по сути и историко-документальное произведение – читается на одном дыхании, качественно написано.

Помогает включить собственные мозги, а не тупо впитывать пропагандируемое СМИ.

CatOgre: Может Вы просто не читали книг по истории ВОВ? Ведь на архивы не ссылаются только Резунисты. Им и так все понятно.

Марк Солонин, которую книгу пытается продвинуть теорию, что ВОВ – это гражданская война. Напомню, что гражданская война – война между гражданами ОДНОЙ страны. Естественно соседи всегда пытаются использовать ее в свою пользу. Нападение же Германии, Италии, Испании, Румынии, Венгрии, Болгарии, Словакии, Хорватии, Македонии, Албании и Финляндии на СССР, назвать таковой НЕВОЗМОЖНО.

Расположение войск у границ (кстати сравнение расстояний от границ до частей не только у СССР, но допустим у Испании на границе с Францией -покажет, что такое расположение ни о чем не говорит). А если сравнить на каком расстоянии стояли войска бельгии и оценить их расположение – то явно готовили нападение на Германию!

Рассказывая о пленных и перешедших на сторону фашистов советских солдат и офицеров, хорошо бы напомнить о тех кто не перешел и сколько командного состава СССР (в том числе высшего) погибло в боях. Затем сравнить с аналогичными потерями других стран.Тех кто воевал против Гитлера «за идеалы». Франции допустим. Или Норвегии. Или Польши. Или взять процент попавших в плен американцев при контрнаступление в Арденнах. И сравнить. А тогда сделать выводы, что они ненавидели проклятого деспота Рузвельта (президент 3-раз в обход конституции)?

Понимаете в чем дело, исторический труд от номенклатурной поделки отличает не только источниковедение (надергать нужных материалов не проблема), но критическим их обзором, сравнением существующих НА ТОТ момент условий и принципипов взаимодействий между странами.

Вот простой пример про диктаторов: назовите страну в Европе того времени с демократически избранным правителем. Франко? Муссолини? Королева Англии? Маннергейм? Глава усташей? Король Болгарии? Или Бельгии? Или Голландии? Может быть Щвеции или Норвегии? Когда узнаете не смейтесь.

А так вся эта писанина, даже с указанием дивизий, корпусов и полков – прикрытие для УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО вывода автора – он знает, что все были против советской власти. Примерно как параноику найти подтверждение своих предположений в интернете – без проблем, от рептилойдов до НЛО.

На мой взгляд, это самый лучший автор по данной теме. Практически все книги бьют в точку, браво. Это и есть настоящая история, которая рубит победобесие в клочья.