Читать книгу: «Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве», страница 2

Уголовный Кодекс СССР 1922г. повторил позицию Руководящих начал 1919 г. в отношении освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, однако в ст. 18 указал на применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами.

УК СССР 1922г., в ст. 21, впервые в советском уголовном законодательстве предусмотрел «давностные сроки», по истечении которых наказание не применяется.

В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924г. была дана иная регламентация сроков давности: сроки давности привлечения к наказанию ставились в зависимость от санкции за то или иное деяние (ст. 10). Освобождение от ответственности и не возбуждение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности отделилось от освобождения от наказания (неисполнение обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности)³¹.

УК РСФСР 1926 г. повторил нормы предыдущего уголовного законодательства. Так, ст. 8 Общей части УК указывала: «Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст.6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно опасного вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его.»³². В действующем УК РФ 1996 г. схожая норма права содержалась в ст. 77, которая на сегодняшний день утратила свою силу. Положение о невозможности возбуждения уголовного преследования в случае истечения определенных сроков со дня совершения некоторых преступлений сохранилось в ст. 14 УК РСФСР 1926 г.³³

В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. уголовно-правовая норма об освобождении от уголовного ответственности подверглась значительной редакции. Помимо общего основания – вследствие изменения обстановки – основанием для освобождения от уголовной ответственности по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, являлась и возможность исправления и перевоспитания лица, совершившего деяние, без применения уголовного наказания. В этом случае принималось одно из следующих решений: о привлечении лица к административной ответственности; о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда; о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних; о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу³⁴.

Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности допускалось только по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание³⁵.

В Советское время активно использовались акты амнистии, и они были приурочены, в основном, к годовщинам государственных или иных праздников. Такие акты носили выраженный политический и идеологический характер, являлись инструментом политики и влияния на народные массы. Одной из самых известных и массовых амнистий стала амнистия 1953 года, произошедшая после смерти И. В. Сталина.

В УК РСФСР 1960 г. нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности располагались в главе о назначении наказания, что, конечно, подвергалось критике со стороны ученых, ведь можно было уже говорить о самостоятельном институте уголовного права³⁶.

УК РСФСР 1960 г. устанавливал следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

1) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48);

2) вследствие изменения обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественного опасного или это лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50);

3) в случае привлечения лица к административной ответственности (ст. 50.1);

4) в результате передачи дела на рассмотрение в товарищеский суд (ст. 51);

5) при возможности передачи лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (ст. 52);

6) при возможности передать материалы дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 10)³⁷.

В Уголовный кодекс РФ 1996 г. включена глава 11, содержащая уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, устанавливающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпели существенные изменения, по действующему уголовному законодательству таковыми являются:

1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

3) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

4) освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба;

5) освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии;

6) освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних;

7) специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

По итогам изучения дореволюционного, советского и современного уголовного законодательства можно сделать следующие выводы:

1. Исторически первым способом урегулирования уголовно-правового конфликта, на ранних стадиях установления государственного строя, был договор между виновным и потерпевшим, сопровождавшийся, как правило, возмещением вреда. Далее прослеживается тенденция движения от частно-искового процесса к публичному, с последующим закреплением мер государственного принуждения. Отдельные формы деятельного раскаяния, в том числе, явка с повинной, чистосердечное признание, раскрытие соучастников, возникли позднее, и получили свое развитие в период Российской Империи. С переходом процесса в публичную плоскость, классической формой реагирования государства на преступление становится применение мер государственного принуждения, зачастую – наказания. Примирение между участниками конфликта становится возможным с разрешения государства.

2. Примирение с потерпевшим, «выплата продажи», компенсация ущерба, уплата штрафа, иные формы возмещения вреда и деятельное раскаяние – это альтернативные способы решения уголовно-правового конфликта, существовавшие до появления института освобождения от уголовной ответственности и положенные в его основу. Генезис указанных способов связан, по нашему мнению, со стремлением власти избежать применения мер наказания в тех случаях, когда можно компенсировать вред потерпевшему за счет преступника, и примирить стороны конфликта.

3. В разные исторические периоды развития уголовного законодательства установлено существование норм, предусматривающих освобождение преступника от принудительных мер государства, с возможностью применения мер общественного или иного воздействия. Содержание таких норм часто зависело от общей политики, которой придерживалась власть в конкретный исторический период. Признание самостоятельности института освобождения от уголовной ответственности стало возможным благодаря разграничению понятий «уголовная ответственность» и «наказание». Произошло это признание постепенно и окончательно оформилось лишь в действующем уголовном законе.

4. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпевали изменения, но, заложенные еще в дореволюционном законодательстве, дошли до УК РФ, что говорит о гуманистической функции уголовного закона.

§2. Понятие освобождения
от уголовной ответственности
в российском уголовном праве

⠀

Анализ проблем освобождения от уголовной ответственности не представляется возможным без раскрытия понятия собственно уголовной ответственности.

Уголовная ответственность является разновидностью правовой ответственности, обладая ее общими признаками и свойствами. В свою очередь, правовая ответственность, представляет собой вид социальной ответственности, основанный на праве и государственном принуждении.

Появление и существование социальной ответственности связано с одной стороны, с необходимостью поддерживать сложившийся в конкретном обществе социальный порядок, а с другой стороны, с желанием общества и государства осудить поведение субъекта общественного отношения, нарушающее данный порядок.

Социальная ответственность, подчеркивает В. С. Прохоров, возникает из совместной деятельности участников общественного отношения, при условии, что поступки субъектов отношения социально значимы и затрагивают интересы, как субъектов отношения, так и общества в целом³⁸.

Ошибочным было бы понимание социальной ответственности исключительно как санкции за нарушение сложившегося в обществе порядка. Проблема ответственности здесь связана, прежде всего, с осознанием человеком своего долга перед обществом и другими людьми, с его способностью учитывать интересы иных участников общественных отношений и соблюдать известные ему социальные нормы.

Как было справедливо отмечено, «назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в том (и это главное), чтобы не допустить его возникновения»³⁹.

Ответственность проявляется в социальных нормах, установленных и поддерживаемых силой принуждения общества. Исполнение признанной социальной нормы расценивается как надлежащее поведение, это одобряется обществом, нарушение такой нормы порицается и влечет за собой негативную оценку со стороны общества. Таким образом, предназначение социальной ответственности, действительно, в большей степени состоит в таком урегулировании деятельности членов общества, которое в идеальном варианте не допускало бы нарушения социальных норм.

При нарушении социальной нормы возникает социальный конфликт, который общество стремится разрешить, в том числе средствами социальной ответственности. Если речь идет о нарушении норм нравственности и морали, то ответственность проявляется в общественном осуждении нарушителя, а в некоторых случаях – в отчуждении от общества. В случае нарушения норм и правил, установленных и охраняемых государством, наступает правовая ответственность.

Создается впечатление, что все виды социальной ответственности носят пассивный характер и только правовая ответственность носит активный характер⁴⁰. Это утверждение представляется небесспорным. Каждый вид социальной ответственности носит активный характер в той мере, в какой он способен устанавливать необходимые стандарты поведения в обществе и специфичные санкции за нарушение таких стандартов. Само существование социальной нормы, содержащей определенное требование по отношению к участникам отношений, уже делает активным соответствующий вид социальной ответственности, так как вместе с возникновением такой нормы появляется способность влиять на поведение субъектов общественных отношений и ставить их перед выбором: нарушать ее или соблюдать. Отличие правовой ответственности от других видов социальной ответственности заключается в иных средствах реализации: правовые нормы подкрепляются силой принуждения государства, они обладают признаками общеобязательности, формальной определенности, общезначимости и имеют представительно-обязывающий характер⁴¹.

Правовая (юридическая) ответственность, как разновидность социальной, обязывает субъекта правоотношения, как соблюдать установленные обществом и подкрепленные силой государственного принуждения нормы, так и претерпевать негативные последствия в случае нарушения таких норм. К такому пониманию правовой ответственности советские ученые обратились в начале 60-70-х годов⁴².

Обоснование ответственности в советском уголовном праве изначально искали в идеях марксизма-ленинизма. Сознанию отводилась активная роль, сообразно которой человек принимает решение: совершать или не совершать преступление. Сознание личности было признано одним из факторов, обусловливающих совершение им преступления, и в силу этого виновный должен нести уголовную ответственность⁴³.

Глубокому анализу подверглась юридическая ответственность в совместной работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского: они пришли к выводу, что юридическая ответственность – это, прежде всего, санкция за нарушение нормы права, выражающаяся в применении мер принуждения уполномоченными органами власти. Однако, как справедливо было отмечено, мера государственного принуждения не всегда представляет собой меру уголовной ответственности (например, применение принудительных мер медицинского характера). Итогом совместного исследования стало определение юридической ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающейся в установлении для него определенных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка⁴⁴.

Понятие уголовной ответственности и по сей день является дискуссионным вопросом уголовного права.

Впервые попытка дать понятие уголовной ответственности была предпринята Б. С. Утевским, который считал, что она основана на обязанности не нарушать под страхом наказания правил поведения, установленных государственной властью и направленных на охрану наиболее важных интересов государства и граждан⁴⁵.

Основные концепции уголовной ответственности, разработанные в науке уголовного права, отличает то, что в их основе лежит различное понимание юридической природы уголовной ответственности и момента ее возникновения.

Отождествление уголовной ответственности и наказания – одна из первых концепций ответственности в уголовном праве. Моментом возникновения ответственности признавался момент назначения наказания путем вынесения обвинительного приговора⁴⁶.

Согласно положениям следующей концепции, уголовная ответственность – правоотношение, содержащее в себе совокупность прав и обязанностей его субъектов⁴⁷. С момента совершения преступления, у виновного возникает обязанность подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления⁴⁸.

Сторонники другой концепции понимали под уголовной ответственностью обязанность виновного лица дать отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание⁴⁹. Моментом возникновения уголовной ответственности является привлечение в качестве обвиняемого.

Иная концепция определяет ретроспективную уголовную ответственность как следствие совершенного преступления, связанное с негативной оценкой общественно-опасного деяния с последующим государственным осуждением⁵⁰. Моментом возникновения уголовной ответственности является вынесение обвинительного приговора, а окончание – снятие или погашение судимости.

В целях настоящего исследования, разделяя последнюю из предложенных концепций, под уголовной ответственностью за совершение преступления следует понимать официальное осуждение государством и обществом совершенного деяния и лица, его совершившего, выраженное в применении к такому лицу наказания и (или) иных мер уголовно-правового воздействия. Действительно, выражая негативную оценку общественно-опасного деяния, законодатель наделяет его признаками преступления и криминализирует. Лицо, совершившее преступление, осуждается обществом и государством вследствие нарушения уголовно-правового запрета. Возникает охранительное правоотношение, в рамках которого государство, основываясь на уголовно-правовых нормах, вправе официально осудить преступника, облекая отрицательную оценку деяния и лица его совершившего в процессуальную форму – обвинительный приговор.

Возможность и обоснованность закрепления норм об освобождении от уголовной ответственности в отечественном уголовном законодательстве связаны не только с формированием понятия уголовной ответственности, но и с определенной направленностью уголовной политики государства.

Политические, социально-экономические и общественные потребности являются основой формирования уголовной политики, основная цель которой – создание уголовного законодательства, отвечающего указанным потребностям, и эффективное его применение на практике⁵¹.

Основной задачей уголовно-правовой политики была и остается борьба с преступностью, однако методы такой борьбы менялись с течением времени. Уровень преступности может быть снижен не только применением мер карательного правосудия, но и поощрительных уголовно-правовых норм. Понимание этой идеи, по нашему мнению, создает предпосылки для формирования исследуемого института.

Одним из криминологических оснований освобождения от уголовной ответственности является возможность исправления виновного лица путем применения уголовно-правовых норм воздействия, без реального отбывания наказания⁵². Лица, отбывшие наказание, с трудом проходят социализацию и реабилитацию, государство и общество по-иному воспринимает такое лицо. Все эти факторы, а также произошедшее изменение личности преступника, способствуют рецидиву. Возможность освободиться от уголовной ответственности и, – как следствие – не претерпеть все негативные последствия наказания исключает наличие факторов, способствующих продолжению преступной деятельности, что помогает реализации таких задач уголовного законодательства, как общая и частная превенция.

«Освобождение от уголовной ответственности – необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов»⁵³. Действительно, необходимость разгрузки пенитенциарной системы, как задача уголовной политики и настоящая проблема, актуальна и в современное время. В подтверждение актуальности указанных проблем следует обратиться к Концепции развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года, одной из основных задач которой является расширение сферы наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы⁵⁴. Кроме того, в данной Концепции неоднократно указывается на стремление государства к минимизации негативных социальных последствий, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Переход уголовной и – как следствие – уголовно-правовой политики государства на новый качественный уровень, продиктованный изменениями в политической и социально-экономической системе России, повлек за собой активное использование в уголовном законодательстве поощрительных норм. Справедливо мнение о том, что в демократическом обществе уголовно-правовая политика преследует цели обеспечения прав человека и гуманизации общественных отношений⁵⁵.

В российской науке уголовного права многие вопросы освобождения от уголовной ответственности остаются дискуссионными, в частности, ученые спорят относительно юридической природы, оснований и условий уголовной ответственности. Неизменным остается признание за институтом освобождения уголовной ответственности самостоятельности и необходимости в действующем законодательстве в качестве отражения принципов гуманизма, целесообразности, экономии уголовной репрессии и существующей уголовной политики государства. Л. В. Головко справедливо отмечает, что существование исследуемого института является необходимым для реализации уголовной политики правового государства⁵⁶.

Различные ответы на основные дискуссионные вопросы породили множество определений понятия освобождения от уголовной ответственности.

Одним из первых в науке уголовного права появилось мнение о том, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства от отрицательной оценки поведения лица в форме обвинительного приговора⁵⁷. Такая позиция связана с пониманием уголовной ответственности в ретроспективном аспекте, как обязанности претерпеть негативные последствия совершения преступления в виде уголовного наказания. При этом не учитывается материально-правовое основание применения норм исследуемого института.

Согласно другой точке зрения, освобождение от уголовной ответственности – это основанный на уголовном законе и выраженный в определении суда отказ от применения к виновному в совершении преступления ретроспективной уголовной ответственности, если соблюдение им позитивных требований уголовного закона может быть обеспечено мерами воздействия иного характера⁵⁸. В указанном определении появляется оценка целесообразности применения мер уголовно-правового характера.

Иной подход к понятию освобождения от уголовной ответственности характеризует его как отказ от применения мер уголовно-правового характера к лицу, виновному в совершении преступления, вследствие утраты им общественной опасности⁵⁹, или в силу его постпреступного поведения, или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности⁶⁰. Очевидно, что сторонники такого подхода учитывают материально-правовое основание освобождения от уголовной ответственности.

Уникальным в своем роде является понимание освобождения от уголовной ответственности как выраженного в соответствующем процессуальном акте безусловного или условного отказа государства от официального признания лица виновным в совершении преступления и – как следствие этого – от его осуждения и наказания⁶¹. Думается, использование такого подхода в некоторой части противоречит требованию применения норм главы 11 УК РФ – наличию в деянии лица всех признаков состава преступления. В предлагаемом определении фактически речь идет о том, что государство отказывается от наличия в содеянном признака субъективной стороны преступления – вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»⁶² освобождение от уголовной ответственности определено как отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Недостатком данного определения выступает отсутствие материально-правового основания отказа государства от осуждения виновного лица.

Для всех перечисленных подходов к понятию освобождения от уголовной ответственности характерны следующие общие черты:

• отказ государства от привлечения к уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового характера должен быть основан на нормах уголовного закона и выражен в официальном акте правоприменительного органа;

• отказ от реализации уголовной ответственности является окончательным.

В то же время, проанализированные определения освобождения от уголовной ответственности отражают различные подходы к юридической природе данного понятия.

Представляется, что даже при отказе государства от осуждения, общество не отказывается от отрицательной оценки преступника и совершенного им деяния, так как восстановить в полном объеме нарушенное общественное отношение невозможно.

Таким образом, государство, освобождая лицо, совершившее преступление, от официального осуждения, освобождает его лишь от негативных последствий наступления ретроспективной уголовной ответственности. Тем не менее, для общества такое лицо остается нарушителем общественного отношения, правового порядка, сложившегося в конкретном обществе, нарушителем, который, тем не менее, попытался в какой-то мере загладить причиненный вред и устранить социальный конфликт. Кроме того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, необходимо установить в его деянии все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отказу от официального осуждения виновного лица предшествует установление основания для привлечения к уголовной ответственности, которым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом России. Таким образом, государство не может отказаться от признания лица виновным, оно может лишь отказаться от применения принудительной силы в виде наказания и иных последствий совершения преступления (например, судимость).

Вопрос об основаниях освобождения от уголовной ответственности – один из дискуссионных вопросов исследуемого института уголовного права. Некоторые авторы признают таким основанием отпадение общественной опасности виновного лица⁶³, другие считают необходимым отпадение или снижение общественной опасности, как преступника, так и совершенного им деяния⁶⁴, и представители третьей позиции доказывают возможность освобождения от уголовной ответственности вследствие утраты или снижения общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления, так и каждого из этих оснований по отдельности⁶⁵.

Действительно, анализ видов освобождения от уголовной ответственности, известных уголовному закону, позволяет сделать вывод о том, что освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступника и (или) совершенного им преступления. Ошибочным было бы считать возможность полного отпадения общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Даже освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершения преступления, не может свидетельствовать о том, что лицо больше не общественно опасно, а деяние не перестает быть общественно опасным по той причине, что в момент совершения оно причинило вред общественным отношениям, возник социальный конфликт и вред, нанесенный общественным отношениям, невозможно устранить или загладить полностью, а значит общественная опасность существует в данном случае как объективная характеристика содеянного. Утрата деянием общественной опасности является основанием для его декриминализации, пока же состав преступления существует в уголовном законе, общественная опасность деяния сохраняется. При освобождении от уголовной ответственности в связи с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ также не утрачивается окончательно ни общественная опасность лица, ни общественная опасность деяния, несмотря на то, что оно не было доведено до конца, одно только покушение на общественные отношения позволяет говорить об общественной опасности деяния и лица. Анализ судебной практики показывает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суды выясняют, признал ли вину обвиняемый, компенсировал ли вред потерпевшему, совершены ли обвиняемым иные действия, которые свидетельствуют о снижении его общественной опасности.

Представляется верным определить основания освобождения от уголовной ответственности как предусмотренные действующим уголовным законом фактические обстоятельства, наличие которых свидетельствует о снижении общественной опасности лица, совершившего преступление, и (или) общественной опасности совершенного деяния, и создает возможность или становится обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе существуют следующие классификации видов освобождения от уголовной ответственности:

• условные (ст. 90 УК РФ) и безусловные (все остальные виды освобождения от уголовной ответственности: ст. ст. 75, 76, 78, ч. 2 ст. 84 УК РФ);

• императивные (освобождение от уголовной ответственности – обязанность правоприменителя, например ст. ст. 76.1., 78 УК РФ) и дискреционные (суд имеет право освободить от уголовной ответственности, но не обязан, например, ст. ст. 75, 76, 76.2, 90, 337, 338 УК РФ);

• субъективные (зависящие от поведения лица, например, ст. 75, 76 УК РФ) и объективные (не зависящие от поведения лица, например, ст. 78 УК РФ);

• общие (предусмотренные Общей частью УК РФ) и специальные виды освобождения от уголовной ответственности (указанные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ)⁶⁶.

Для целей настоящего исследования предлагается использовать разделение видов на общие и специальные.

Каждый вид освобождения от уголовной ответственности содержит свой ряд указанных фактических обстоятельств, которые необходимо оценивать в совокупности для того, чтобы понять, есть ли основания для освобождения от уголовной ответственности или они отсутствуют.

Условия освобождения от уголовной ответственности определяются в зависимости от каждого вида освобождения.

По нашему мнению, следует согласиться с позицией представителей науки уголовного права, понимающих под освобождением от уголовной ответственности, основанный на уголовном законе официальный отказ государства от привлечения к уголовной ответственности лица, вследствие снижения или утраты общественной опасности такого лица и (или) совершенного им деяния. Снижение или утрата общественной опасности могут быть основаны на субъективных или объективных факторах. К субъективным факторам следует относить позитивное постпреступное поведение, которое может выразиться в любых формах, признанных уголовным законодательством, в качестве юридически значимых для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. К объективным факторам следует относить истечение срока давности совершения преступления, издание акта амнистии и иные факторы, не зависящие от поведения виновного лица.