Читать книгу: «Эволюция человечества. Книга 1. Системные принципы развития. Первобытный период», страница 3

2. Поппер К. и его « Нищета историцизма»

Прежде чем начать излагать свое понимание исторического развития я, конечно же, обязан предварительно разобраться в выдвигаемых опровержениях самой сути подобных представлений. Более всего критике подвергались разработанные много лет тому назад теории, где лейтмотивом служила, неважно идеалистическая или материалистическая, идея закономерности движения человечества. Проблема, конечно, не в том, что они встретили немало возражений. Подобное отношение непременно происходит с любыми теориями, как из области естественных, так и общественных наук.

Всем нам хорошо известно, что абсолютно истинных знаний не бывает; в любом учении сказывается субъективность, обусловленная ограниченностью знаний человечества, еще более той долей этого объема, которая воспринята автором; ограниченностью методов познания, которые никогда не могут быть совершенно адекватны бесконечно сложной действительности и т. п. Так что критика любых теорий, как и, положим, Платона, Гегеля, Маркса вполне обычное дело.

Но в ряде работ была выдвинута критика самого теоретического права существования таких теорий. Оппоненты утверждали, что принципиально невозможны никакие исторические теории, поскольку не существует закономерностей в истории. И хотя подобное утверждение касается независимого от ученых бытия человечества, а в подобных случаях индивидам, даже очень именитым ученым, следовало бы быть крайне самокритичными, тем не менее, некоторые из них пытались подняться выше природы и указать, что в ней не может быть того, что они полагают невозможным. Причем, наиболее громко заявлял об этом автор именно «критического рационализма», К. Поппер.

Несмотря на скромные предпосылки в виде «с нашей точки зрения», «на мой взгляд», отрицание закономерности истории было очень даже категоричным.

С наибольшей полнотой доводы против закономерности истории и кардинальном ее отличии от естественных наук изложены в книгах Поппера К. «Нищета историцизма» и «Открытое общество и его враги» (1,2). Я не буду касаться иных авторов того же плана, а сосредоточусь только на его основных аргументах, полагая их вполне достаточными для прояснения позиции критики. Заранее могу подчеркнуть главный тезис моих доводов против этого нигилизма: я буду все аргументы оценивать, как и Поппер, в сравнении естественных и исторических теорий, совершенно уверенный, что в научном основании принципиальных различий нет, и не может быть.

ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ НАУЧНОСТИ

Поппер под «историцизмом» имеет в виду «такой подход к социальным наукам, согласно которому принципиальной целью этих наук является историческое предсказание, а возможно оно благодаря открытию „ритмов“, „моделей“, „законов“ или „тенденций“, лежащих в основе развития истории» (1, с.10).

Прежде всего отмечу, что для Поппера критерий научности не в том, имеются ли «ритмы», «законы» или «тенденции» и как они познаются наукой, а в нашей возможности предсказания. Поэтому основная аргументация против историцизма сводится к нашей неспособности предсказывать. «…Я показал, исходя из строго логических оснований, что ход истории предсказать невозможно» (1, с.7). Но предсказание нечто иное, чем постижение законов. Даже если мы выявили какую-то закономерность, это не означает, что мы способны предсказать конкретное явление, хотя бы из-за бесконечного множества факторов действительности, так или иначе влияющих на процессы. Ни один физик не сможет в точности рассчитать движение катящегося шарика, поскольку не способен определить все шероховатости поверхности, не говоря о множестве иных, не учитываемых факторов, влияющих на траекторию шарика. Такую задачу ученый и не ставит. По Попперу это удел инженеров, способных благодаря науке учесть основные составляющие воздействий, но отнюдь не всевозможные несущественные частности.

Почему мы должны от исторической теории требовать предсказаний конкретных явлений? Но эта проблема имеет и иной, много более важный, аспект. Пригожин показал теоретически, что неравновесная система при усилении параметров, выводящих ее из равновесного состояния, достигает некоторой пороговой точки (точки бифуркации), после которой происходит скачкообразный переход к одной из двух возможных состояний. При том мы никак не можем указать заранее, в каком из них окажется будущая система.

Аналогичную беспомощность проявляют физики при попытке определить в точности момент скачка к новой упорядоченности при фазовых переходах. Предсказать его невозможно. Со схожей проблемой сталкиваются геологи, пытаясь определить момент землетрясения. Они могут вычислить напряженное состояние земной толщи в данном регионе, быть уверены, что перенапряжение разрядится с катастрофическим эффектом, но в точности указать время и величину максимальной магнитуды не способны. Станем ли мы из-за этого отрицать физику, химию, геологию как науки?

Хочу обратить внимание, что в приведенных случаях мы имеем дело с актами критических преобразований, которые в определенном аспекте неподвластны и естественникам. История также имеет дело с изменениями общественной жизни, следовательно, если даже она не способна их предсказать, то эту слабость вполне разделяет с иными науками и от этого не должна терять права на научность.

Наконец, третий вариант непредсказуемости хорошо известен ученым, в особенности астрономам, геологам, исследующим новообразования, т. е. не только повторяющиеся в наличной природе процессы, но и формирование таких явлений, которые прежде не существовали. Никто не возьмется в точности представить будущее Вселенной, Солнечной системы, биосферы, земной коры. Известны закономерности прошлых процессов, отсюда выводимы и общие тенденции преобразований, можно высказать и немало предположений о них, но достоверных заключений сделать не удастся. Вполне реально и подобное состояние истории, что, однако, не должно выставлять ее как несуразную уникальность.

АРГУМЕНТЫ ПОППЕРА

1. История зависит от роста знаний, что непредсказуемо.

Самый серьезный аргумент Поппера против исторической теории опирается на роль знания в истории.

«(1) Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания. (Истинность этой предпосылки должны принять даже те, кто видит в человеческих идеях, в том числе научных, всего лишь побочный продукт материального развития, в каком бы смысле это последнее ни понималось.)

(2) Используя рациональные или научные методы, мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.

(3) Следовательно, мы не можем предсказывать ход человеческой истории.

(4) Это означает, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории, или исторической науки об обществе, которая была бы сопоставима с теоретической физикой. Невозможна никакая научная теория исторического развития, которая служила бы основой для исторического предсказания.

(5) Следовательно, основная цель историцистского метода (см. разделы 11—16 данной книги) поставлена неверно: историцизм терпит крах» (1, с.4—5).

Из утверждения (1) вполне логично было бы сделать прямо противоположный вывод, а именно, что ход истории имеет направленность. Поскольку рост человеческого знания, очевидно, имеет определенную тенденцию – наука развивается и все шире и глубже познается мир, тем самым все более взаимосвязанным становится наше знание мира, – а человеческая история зависима от него, то, следовательно, история также имеет соответствующую тенденцию. А раз существует некоторая тенденция развития, то, постигая ее, мы сможем получить теорию истории.

Вообще-то говоря, употребляемое Поппером понятие «тенденция» неопределенно. Чтобы его применение не было бессмысленным, необходимо указать на основание этой тенденции, то есть на более широкую базу, а по существу закон, из которого следует вектор изменений. «Тенденция» при известных закономерностях удачно подходит для характеристики конкретных изменений, поскольку невозможно знание всех параметров реальности, в которой протекает данный процесс. Мы знаем, положим, закон движения, что позволяет в общем виде предсказать «тенденцию» изменений, но при этом никак не можем иметь точное знание о конечном состоянии движущегося объекта. Еще удобнее употреблять это понятие для фазовых переходов и им подобным преобразований, когда, хотя и известна общая закономерность, но непредсказуема та флуктуационная случайность, которая окажет решающее воздействие на переход. Главное, что следует иметь в виду, это то, что тенденция не отрицает, а скорее предполагает, наличие закона.

Суть доказательства Поппера основана на тезисе (2), который по существу очевиден. Познание есть акт перехода к новому знанию, следовательно, также обусловлено моментом случайного скачка (это то, что любят называть интуицией, инсайтом и прочими таинственными словами) и поэтому также не подвержено «рациональным или научным методам». Рост научного знания находится в том же ряду, что и фазовые переходы, геологические новообразования, глобальные исторические преобразования и т. п. Он, действительно, непредсказуем, как и непредсказуемо любое рождение нового порядка, нового качества, хотя бы физического или химического вещества.

Но при всем том можно утверждать, что из тезисов (1), (2), (3) вовсе не следует (4), (5). Нет однозначной зависимости предсказания от наличия закона, или, придерживаясь попперовского стиля, нет «универсального высказывания»: если определен закон – то предсказание осуществимо, чтобы придти к контрпозиции: раз предсказание невозможно, то и закона не может быть. Теория и утверждаемые в ней законы, представленные в форме всеобщего, несут в себе момент идеализации: распространение на бесконечное то, что воспринято в конечном опыте нами, конечными существами. Эта субъективная сторона отражения истощается, и все более уступает объективности по мере роста знания и расширения практики. Но в той или иной мере она присутствует в любой теории. Чтобы придать большую определенность выявленному в данных условиях закону, область его применимости ограничивают постигнутыми опять-таки обобщенными обстоятельствами, которые, тем не менее, никак не смогут охватить реальную среду конкретного проявления закона. Следовательно, знание закона не может гарантировать правильность предсказания.

Рассмотрим такой пример. Посредством простого обобщения множества случаев замерзания воды мы может высказать суждение в форме закона: при 0 градусов вода превращается в лед. Проверка температуры перехода в реальных случаях замерзания воды, однако, дает разброс. На различных широтах, в различных водоемах, с разным составом растворенных в ней солей или иных веществ и т. п. превращение в лед происходит при разных, хотя и близких к нулю, температурах. Правильнее сформулировать закон с ограничениями: при нормальном атмосферном давлении и отсутствии растворенных в ней солей или иных веществ вода замерзает при 0 градусах. Но эти условия никак не могут охватить всевозможные «и т.п.»; так что о точности предсказания не может быть и речи.

В данном варианте закона мы пользовались, так сказать, поверхностным обобщением, в общем-то, в духе попперовского представления о познании.

В молекулярной физике превращения всевозможных газов, жидкостей и твердых тел изучаются более основательно, как переходы веществ из одного агрегатного состояния в другое или, иначе, из одной фазы в другую. В качестве основных параметров состояния используется опять-таки ограниченное количество факторов: температура, объем, давление. На основании результатов многообразных экспериментов с различными веществами и их математической обработке были выведены формулы, определяющие кривую фазового равновесия, термодинамические параметры переходов, вполне определенно указана точка равновесия фаз. Такая теория выглядит намного достоверней, чем обобщение. Огромная экспериментальная база данных, многократное практическое использование результатов, применение математического аппарата, что само по себе также отражает многотысячелетнюю практику взаимодействия с окружающим миром, все это в единстве предстает как качественно более высокий метод познания, чем простое обобщение. И, тем не менее, даже столь фундаментальная теория не может обеспечить предсказание. Причем, на сей раз, я выделяю не факт многообразия реальности, а принципиально новые моменты переходов, выявленные при углубленном познании.

Дело в том, что теории, как правило, предпочитают выделять в качестве своего предмета исследования идеализированный материал, или явления, представленные в идеальном виде. Таковым, например, считался идеальный газ, относительно которого были правомерны уравнения Бойля – Мариотта, Гей – Люссака и др. Когда же в экспериментах с высоким давлением теоретически вычисленные значения разошлись с практическими, пришлось усложнить уравнения, введя коэффициенты, учитывающие размеры молекул (уравнения Ван-дер-Ваальса). Подобные уточнения и учет все более широкого спектра параметров молекул и атомов сам по себе не кажется необычным. При еще более сложных условиях приходится учитывать даже квантовые эффекты, как в случае с гелием при сверхнизких температурах. Сейчас речь пойдет о совершенно ином обстоятельстве, который никак не укладывается в теоретические представления. Стремление иметь в теории дело с идеальным, идеализированным веществом неожиданно обернулось категорическим неприятием того, что происходит при фазовых переходах. Чем чище, дистиллированной бывает вода, тем ниже оказывается температура, необходимая для превращения в лед. В лабораторных условиях такую воду доводили до -33^о С. Можно даже заключить, что фазовый переход абсолютно чистой однородной воде не присущ.

Теория уяснила, что при подобного рода переходах возникает метастабильное состояние, при котором жидкость способна оставаться в исходной фазе, пока не повергнется воздействию инородного вещества, примеси. Предсказать, когда в воде окажется примесная частица, физика, конечно же, неспособна. Но отвергать теоретическую физику из-за этого никто не станет, как и не следует отвергать возможность теоретической истории. Если же мы теперь выдвинем суждение: не существует теории, которая бы могла служить точному предсказанию, или что теория способна предсказывать лишь основные параметры будущего события или, что она позволяет представить только тенденцию изменения, – то претензия к истории станет неправомерной. Фраза: «невозможна никакая научная теория исторического развития, которая служила бы основой для исторического предсказания» (там же) – может быть обобщена на все научные теории.

Все же в определенном смысле, без категоричности, Поппер прав, когда конечной целью человеческого познания считает возможность предсказания. В конце концов, не ради праздного любопытства изучаем мир. Постигая ее законы, мы можем взаимодействовать с природой более адекватно и с большим успехом способны удовлетворять наши потребности. Мы узнаем, как отреагирует внешний мир на наши действия и, умея предсказать этот эффект, хотя бы не очень точно, строим согласованное с ним свое поведение. Просто нагрузка в познавательной деятельности стоит не на самом предсказании, а на взаимодействии с миром и постижении его структурных взаимосвязей.

Тот факт, что в современном обществе фундаментальная наука, прикладная наука и инженерия разведены по разным службам, не должно разрушать их единства по существу. Подобная дифференциация и специализация функций происходит почти во всех сферах деятельности человека. Но взаимосвязь, как бы она не ослабевала в связи с относительным обособлением функциональных задач теории и практики, сохраняется как основа их существования.

Хорошо обосновано, что познание инициируется в том случае, когда ранее выработанное поведение, не только физическое, но и сугубо мыслительное, из-за возникших несоответствий с реальностью, не позволяет осуществить исходное намерение (мотивация, задача и т.п.). Именно тогда, когда сформированные ранее средства достижения цели (паттерн действий) не срабатывают, иначе говоря, когда ситуация расходится с усвоенными условиями среды, возникает состояние, требующее постижение нового.

Этот момент аналогичен тому, что в терминологии Поппера обозначается как «фальсификация» теории. Ожидаемое следствие не осуществляется, вследствие чего возникает состояние, стимулирующее дальнейшее познание. То, что можно назвать «фальсификацией» имеет место в начале познания, когда нестыковка с действительностью вынуждает новый процесс освоения мира. В упрощенном представлении Поппера, напротив, познание начинается с того, что ради предсказаний путем обобщений придумывают гипотезы, затем проходит их верификация, но и поиск фактов, опровергающих следствия гипотезы, иначе говоря «фальсификация», для дальнейшего движения познания. Такая искусственная картина подходит, например, к диссертационной работе в современном научном учреждении, когда в обществе сложилось разделение сфер деятельности, а круг знаний и вместе с ним сомнений и проблем столь велик, что ждать несогласованности с реальностью (фальсификаций) незачем – научных тем на всех хватает. В распространенном варианте сегодняшних научных занятий действительно цель работы – предсказание – стоит на первом этапе, а фальсификацией занимаются после утверждения гипотезы. Естественный процесс иной. Проблема возникает при взаимодействии с природой, что вынуждает познание неизвестных ранее сторон действительности. После чего, успех познания позволяет делать предсказание с известными оговорками.

Конечно, субъективизм обобщений может привести к гипотезам о надуманных несуществующих закономерностях, которые затем будут опровергнуты именно в части субъективности обобщения. Но право делать обратное заявление, т.е. что теория невозможна, появляется только в том случае, если объективно не существует закономерности изучаемых явлений. Можно возразить, что никому не дано знать, есть ли закономерность сама по себе или нет, это нечто вроде «вещи в себе». Но если даже принять такое предположение, то не менее нелепо утверждать изначально, что таких закономерностей не существует и что поэтому историческая теория невозможна.

Поппер склонен причислять себя в чем-то к материалистам (в кантовском аспекте), признавая законы природы и тот факт, что они не зависят от нас. Но его формализм переводит познание в плоскость личностных умозрений, которая настолько удаляется в своей мыслительной сфере от природы, что становится самодовлеющим фактором познания. Поэтому логика его рассуждений опирается на наши возможности предсказаний. Если способны, то теория возможна, если нет – то нет. Стоит перевернуть отношение, «поставить его на ноги», и придется теорию обусловить природными законами, которые мы выявляем в меру наших возможностей. Тогда отрицание самого права истории на научность будет означать произвольность бытия человечества, власть случая, хаоса. Поппер в принципе так и представляет ее, иначе он не стал бы отводить определяющую роль в формировании будущего самому человеку. «Вместо того чтобы стать в позу пророков, мы должны стать творцами своей судьбы» (2, с.322). Фраза достойна марксовой: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (3, с.4). Иначе говоря, идеи должны доминировать над бытием. Маркс так глубоко впитал идеализм Гегеля, что, как бы не переворачивал его принципы, те все равно проступали в его выражениях и даже в теории. Поппер тем более, хотя и пытается выглядеть лучше, чем идеалисты или релятивисты, и даже критикует и тех и других, но неявно уходит в ту же сторону из-за безграничной преданности формальной логике.

2. Социальные ситуации зависят от специфической исторической ситуации.

Помимо основного довода против «историцизма», опирающегося на познание и предсказуемость, Поппер приводит и несколько частных аргументов в поддержку своей позиции. В книге «Нищета историцизма» Поппер приписывает историцизму те качества, которые как бы демонстрируют ограниченность истории, отчего она недостойна быть наукой.

«Физические законы, или „законы природы“, согласно историцизму, истинны везде и всегда, ибо физическим миром управляет система физических единообразий, неизменных на всем протяжении пространства и времени. Социологические же законы, или законы социальной жизни, разнятся в зависимости от места и времени. Хотя, согласно историцизму, существует множество типических регулярно повторяющихся социальных состояний, регулярности социальной жизни отличаются от непреложных регулярностей физического мира. Они зависят от истории, от различий в культуре, от некоторой частной исторической ситуации» (1, с.12).

Первый же тезис вызывает у меня серьезные возражения. Едва ли физик, и тем более астроном, изучающий изменяемую Вселенную, будет утверждать о неизменности законов природы по отношению к пространству и времени. Прежде всего, следует выстроить иерархию самих законов, относящихся к космическим процессам, к более частным планетарным движениям, наконец, к состоянию тел в условиях Земли. Если иметь в виду космос свыше десятка миллиардов лет назад, то ньютоновские законы движения не действовали. Они могут иметь значение только для тел, скорость движения которых значительно меньше скорости света. Именно поэтому в нашей природной среде прежде всего были постигнуты эти законы. Лишь столкнувшись с явлениями микромира и «мегамира» всей Вселенной люди начали выявлять закономерности, действующие задолго до рождения нашей планеты и даже солнечной системы. Наука шла в обратном по отношению к эволюции мира направлении. От познания законов природы (без попперовских кавычек), которая сформировалась на Земле, к всеобщим вселенским законам, по отношению к которым ньютоновские предстали частным случаем местного порядка. Можно отметить эволюционный путь возникновения физических законов. Вполне определенно выглядит формирование законов, относящихся к материи такого уровня как, например, химические элементы и их превращения. Закономерности химических процессов немыслимы в начальный период формирования Вселенной. Они возникли позже в тех условиях, когда стали возможны молекулы и их взаимосвязи. Законам же биологии, генетики, психологии совсем немного (в космическом масштабе) лет. Конечно же, разговор идет не том, когда мы их узнали, а о том, когда они родились.

При определенных обстоятельствах в определенных условиях образуется сложная интегративная система молекул, макромолекул и так далее, вплоть до человека. Каждая интеграция представляет собой внутреннюю взаимосвязь элементов, которая оказывается столь прочной и устойчивой, что способна предстать как целостная единица, новое качество. Во взаимодействиях ее со средой проявляется структура возникшей системы, закон взаимосвязи, и закономерность ее функционирования. Структуру в определенном аспекте обозначают как сущность данного объекта, которую через проявления во внешнем мире мы и познаем.

Поппер в стиле Канта, хоть и признавал существование внешнего мира, но полагал его «вещью в себе». Поэтому в его представлении человек не воспринимает и не постигает качества объекта, а просто придумывает гипотезы или теории – «любая теория или гипотеза есть всегда рабочая гипотеза в этом смысле», то есть «всякая теория помогает нам отбирать и упорядочивать факты». (2, с.301) Но как мы можем придумать гипотезу? Ведь если учесть «бесконечное богатство и многообразие возможных фактуальных аспектов нашего мира» (там же), то при формальном подходе, т.е. рассматривая все факты равнозначными, следовало бы выдвинуть бесконечное множество гипотез, которые невозможно было бы ни верифицировать, ни фальсифицировать. Или, учитывая наши ограниченные возможности, следовало бы полагать, что не могло быть выделено ни единой гипотезы или не дано предпочтения ни одной из них. И как при этом подходе могла возникнуть избирательность по отношению к фактам? Если избирательность задается предшествующими теориями, то тот же вопрос станет перед самыми первыми гипотезами.

Как минимум должна быть «система единообразий» явлений, чтобы своей частотой проявления как-то зафиксировалась в восприятии человека своей особенностью, общностью. А для этого должна существовать система с устойчивыми «единообразными» свойствами, прежде чем она могла бы быть выявлена и познана. Проблема вовсе не в том, как человек постигает такую систему, в какой степени сказывается субъективность восприятия и объективность проявления системы, а в том, что она существует и, следовательно, человек взаимодействуя с нею, так или иначе познает ее. Поэтому, возвращаясь к нашей теме, следует ожидать, что в социальной или исторической области, если существует такая устойчивая структура, то она, как-нибудь да будет познана, и нет оснований отрицать возможность соответствующей теории.

Рассматривая эволюцию мира несложно заметить, что более сложная интегративная система формируется во все более специфичных условиях и что временные отрезки преобразований все более сокращаются. Изменения учащаются, а также ускоряется эволюционный процесс. Мы не вправе говорить о «неизменных регулярностях физического мира», поскольку имеет место эволюционный процесс во Вселенной, при котором изменяются конкретные условия возникновения и проявления физических законов. Придерживаясь тех же принципов относительно истории, мы обязаны учитывать, что преобразования в ней более часты, следовательно, «социальные ситуации» будут изменяться чаще, чем в физическом мире, и даже, чем в химическом, биологическом мире; что регулярности социальной жизни, в меру зависимости от специфики возникновения, будут также зависимы от «исторической ситуации». Но количественные различия не дают основания утверждать принципиальное различие в иерархии закономерностей природных образований и выбрасывать историю из иерархии наук.

3. Исторические факты собраны избирательно, их нельзя воспроизвести

«Теперь нам следует понять, что многие „исторические теории“ (их лучше было бы назвать „квазитеориями“) по своему характеру значительно отличаются от научных теорий, поскольку в истории (включая исторические естественные науки, такие как историческая геология) количество находящихся в нашем распоряжении фактов, как правило, строго ограничено. Исторические факты нельзя воспроизвести или создать по нашей воле и, кроме того, они собраны в соответствии с уже имеющейся у нас точкой зрения. Ведь так называемые исторические „источники“ воспроизводят лишь те факты, которые являются достаточно интересными для воспроизведения» (2, с.306—307).

Первая часть довода констатирует лишь количественное различие фактического материала, используемого при изучении. Много более значим аргумент воспроизводимости фактов. Действительно, в подавляющей массе физических исследований есть возможность, создав искусственные условия, заставить изучаемое тело раскрыть свои свойства в ответ на выбранные формы воздействий. Таким путем удается распознать многие, порой не проявляемые в обычных условиях, качества объекта. Этот очень удобный метод исследования, к сожалению, к истории неприменим. Впрочем, его не удается использовать и в достаточно большой области познания, такой, как упомянутая историческая геология, но и космология, астрономия, археология и т. п. Повторные опыты и направленные эксперименты полезны, но и без них ученые всегда находят, хотя бы косвенные методы постижения законов развития, и выдвигают приемы обоснования полученных знаний.

Однако можно сказать, что история в этом плане имеет не только проблемы с повторяемостью, но и преимущества в объеме разнообразных данных, отражающих прошедшие события с разных сторон и точек зрения. Описания тех же событий древности разными очевидцами, многочисленные вещественные свидетельства прошлой культуры, схожесть происходящих событий у многих народов и т. п. позволяют выдвигать гипотезы, делать обобщения, обосновывать универсальные законы примерно так же, как и в иных науках. Можно говорить о превалировании одних методов познания перед другими, но не о пропасти между науками. Помимо прочего, учитывая обилие фактического материала, историку едва ли есть основание жаловаться на нехватку фактов, тем более относящихся к явлениям нового времени.

«…В историческом исследовании та или иная точка зрения обязательно присутствует, поэтому в истории крайне трудно построить такую теорию, которую можно проверить и которая, следовательно, имеет научный характер» (2. с.307).

При этом Поппер совершенно справедливо отмечает, что избирательность присуща всем теориям. «И в истории, и в науке мы не можем избежать принятия той или иной исходной точки зрения» (2, с.301). «…Все научные описания фактов в значительной степени избирательны, или селективны, они всегда зависят от соответствующих теорий» (2, с.300). Различие, однако, в том, что «в науке точка зрения исследователя детерминируется научной теорией» (2, с.299), поскольку же историческая теория невозможна, то в истории мы имеем дело лишь с той или иной точкой зрения. Вся нагрузка довода лежит на утверждении: «с нашей точки зрения, действительно не может быть никаких исторических законов» (2, с.305). Получилась тавтология. Историческая наука невозможна, поскольку описания фактов зависят от точек зрения, а действуют именно точки зрения, а не теории, так как «с нашей точки зрения» исторических законов не существует, т.е. историческая наука «с нашей точки зрения» невозможна.

Но если не придираться к формальному построению довода, то относительно избирательности фактов можно было бы указать на множество случаев, когда следует отдавать предпочтение не физическим, а историческим данным. Вообще говоря, избирательность присуща всему живому (в определенном аспекте и неживому) миру и различается лишь в степени и уровне активности (в частности, депривационной, мотивационной, познавательной). Без этого невозможным стало бы приспособление к природной среде, как и приобретение знания о ней. При этом важно иметь в виду, какой уровень целенаправленной активности обусловливает избирательность отражения внешнего мира. Чем иерархически выше мировоззрение, направляющее интерес человека, чем абстрактнее активирующее его знание, тем избирательнее предстанет перед ним фактуальный материал. То же самое общественное событие совершенно по-разному предстает перед домохозяйкой, историком, философом, к тому же в разные века, как, впрочем, есть пропасть и в видении одного и того же природного явления со стороны первобытного человека и современного физика. Пользуясь образным представлением Поппера можно сказать, что если даже прожектор осветит один и тот же сектор, то не только продемонстрирует со своеобразными мазками несхожие картины, но, отражая слои реальности, выявит различные детали и различные их взаимосвязи, в определенной мере зависимые по объему и модальности от целенаправленного интереса наблюдателей.