Отзывы на книгу «Гамлет», страница 9, 113 отзывов

Я не понимаю то, за что так ценят Шекспира. По-моему, все слишком перетянуто и забито. Классика, конечно, никогда не стареет, потому что не стареют ее темы. Но художественные подходы стареют и очень сильно, забиваются, становятся пресными и скучными. Возможно, для 16 века Шекспир и был открытием "просвещенной Европы", но с точки зрения 21 века, прочитав Толстого, Лермонтова и Чехова, я вижу его пыльным автором с полочек архива, художественная ценность которого поблекла под блеском более молодой классики. С другой стороны, я признаю, что лучше читать такого рода книги на языке оригинала и понимаю, что с переводом красота могла и уйти. Так что 4 балла.

"Гамлет,принц датский"-одна из самых известных трагедий Шекспира.Кто не слышал таких крылатых фраз,как "бедный Йорик" и "быть или не быть"?Но в чём вопрос и при чём тут этот самый Йорик известно далеко не всем.Не могу сказать,что я в восторге,но прочитать стоило.История мести.Казалось бы всё просто, однако нет же.Трагедия повествует о принце Гамлете,отомстившего за смерть своего великого отца.Шекспир выставляет Гамлета для общества - лишившимся ума,но мне кажется,что это лишь прикрытие для мести.Невинные жертвы не мешают Гамлету исполнить свой замысел.Нельзя недооценить легкий слог Шекспира.Это не сплошная стихотворная форма,но и размышления в прозе.Читать было не привычно,но интересно.

Может ли быть одиночество глубже и безысходнее, чем одиночество Гамлета? На свете много одиноких людей - не понятых, не принятых. В литературе мы часто встречаем героев-одиночек (Печорин, Онегин - классические примеры!). Но большинство людей и литературных героев идут в своё одиночество ОСОЗНАННО (лелея свою индивидуальность, презирая мироустройство и т.п.). На абсолютно счастливого и беззаботного принца оно ОБРУШИЛОСЬ, словно стихийное бедствие. Мир перевернулся! Друзья и возлюбленная - шпионы, мать и дядя - убийцы его отца. Внезапно Гамлет оказался в полной тьме...

Такой ли роковой удел человека? Смириться должен ли он перед ткачихой судьбой, чьи нити ведут его уже по проложенной стезе жизни? Шекспир словно Моцарт вызывает высокие чувства, в его произведениях накал страстей бушует штормом. Звезда Шекспира будет ярко блестеть на небосклоне литературы еще долго-долго.

Гениальное произведение, но не лучшая трагедия Шекспира...

Приятного чтения!

Честно говоря, я и подумать не могла, что Гамлет окажется столь интересным произведением! Сюжетная линия, на мой взгляд, поразительна и еще раз говорит о незаурядном таланте автора. Конечно, слог несколько тяжеловат для восприятия, но тут уж ничего не поделаешь - писалось-то произведение в 16-ом веке!

Читал на ходу: ехал в автобусе - читал, шёл пешком - читал, вобщем читал везде, настолько был поглащён этой книгой.

Про что книга? для меня, в первую очередь, про то, как важно хранить то что идёт из глубины веков, ту "времён связующую нить", которая является смыслом существования и опорой в жизни каждого человека. Эта книга сейчас, да и всегда актуальна потому, что память предков не чтиться, совершаются ошибки, которые уже были совершены.

Бывают истории настолько известные, что их образы, с одной стороны, становятся почти архетипическими, приобретая при этом масштабное всемирное и вневременное значение, но с другой стороны - затираются, уходят в неразличимый в повседневности культурный фундамент. Но иногда случается перепрожить их заново, увидеть как в первый раз. И поразиться.

В случае с Гамлетом только в это прочтение я наконец смогла до конца понять, каково ему, – вокруг сплошное зло, обман, лицемерие; происходящее настолько мрачно и сюрреалистично, что даже не верится, что это наяву. Муки собственной совести за поступки других и переживания происходящего настолько глубоки, что приходится мучительно проверять, не надумал ли ты всё это, может, тебе всё это кажется, ты чего-то не понял, просто не владеешь всей информацией... Не может же существовать такое кромешное зло, такая подлость, такое безразличие! Тем более в душах людей, которые были тебе близки, которых ты любил.

Но даже когда в глубине души ты знаешь верный ответ, всё равно тяжело решиться действовать и оказать сопротивление злу, совершить возмездие: любое действие, любая борьба кажется бесполезной, когда дело не в одном конкретном человеке, а во всех вокруг. Когда почти для всех негласно присутствующих происходящее - норма. И даже если есть рядом пара-тройка людей со схожим пониманием добра и зла, когда встаёт вопрос "Быть или не быть", с ним ты остаёшься один на один. Зная, что до самой смерти, до самого "не быть", окончательного ответа никогда не будет.

Но моя любимая цитата из перевода Пастернака другая:

О мысль моя, отныне будь в крови, Живи грозой иль вовсе не живи.

Главное действие происходит в Дании, в замке короля. Король умер непонятной смертью, как-будто от укуса змеи. Но Гамлет, сын этого короля, встречает призрака во дворе своего замка. Призрак, выглядевший как отец, рассказывает о том, как его брат, то есть дядя Гамлета, убил своего единокровного брата, залив ему в ухо яд из белены. Гамлет, узнав о подлом поступке для захвата трона, решается идти на месть: убить дядю. В течение всего произведения сын датского короля пытается отомстить за отца, но к несчастью,(или к счастью?) умирают Гамлет, королева, Лаэрт(сын Полония - слуги короля) и дядя Гамлета.

В этом произведении затрагиваются такие темы как: тема любви, тема любви к родителям(Гамлет и отец, Полоний и Лаэрт),  тема неравенства сословий.

Не могу сказать, что полностью понравилось произведение, т. к. меня очень огорчила концовка. Так, в общем, мне понравился замысел произведения.

Что может быть лучше Шекспира, да ещё в переводе Пастернака?Наверное только Пастернак в переводе Шекспира;-) но этому быть или не быть? :-) Вот в чем вопрос:-) А так это гениальная и бесмертная книга на века, потому что мир вокруг нас меняется а сущность человек не меняется никогда...

Это будет скупая рецензия.

Ну что можно написать об истории, которой уже не одна сотня лет и её знают даже до чтения? Сюжет книги наверно не знает лишь тот, кто живёт в вакууме, поэтому и я на нём особо заострять внимание не хочу.

Гамлет - интересный персонаж и не потому что главный, а именно по духу. В нём есть и то, что раздражает, и то, что привлекает. Но привлекающего больше.

Король не вызвал резкого негатива, именно не резкого, но всё же вызвал. Порадовали пожалуй его "муки совести", когда он рассуждал, что не может просить у бога прощения, ведь грех его всё так же при нём.

Королёва вызывает не столько негатив, сколько жалость. Такое легкомыслие есть и сейчас, а тогда смертность и нравы были иные. Или я чего не понимаю, но тогда вроде было нормальным выйти замуж быстро после похорон, да и за брата мужа. Ладно, я могу ошибиться, но кажется это тогда было естественным и лишь только Гамлет видел в этом низость, с чем я и согласна.

Офелия не вызвала никаких эмоций. Бывает и так, что один из персонажей, о которых ты слышал ранее, не вызвал у тебя ничего.

Я уже поняла, что пьесы Шекспира мне по душе. Неважно, что он их переделывал с уже существующих, главное, как он их подал. Часто пользуюсь очень популярной фразой " Быть или не быть" в жизни. Чаще всего даже в оригинале. Теперь же я познакомилась наконец-то с пьесой, из которой и была "та самая" фраза.

Много возмутительного творится вокруг нас, Главное – не натворить ещё более возмутительных дел.

В пьесе "Гамлет" Шекспир показал, что бывает, когда на беззаконие отвечают беззаконием.

Так как пьеса о людях относящихся к высшим эшелонам власти: о короле, королеве, принце, о государстве, котором они управляют, о соседних государствах, с властителями которых они так или иначе взаимодействуют, то нельзя не произвести обзор политической обстановки сложившейся вокруг датского королевства. А политическая обстановка не спокойна, и офицеры, охраняющие замок Эльсинор, Марцелл и Бернардо расспрашивают своего друга студента Горацио, недавно прибывшего в Данию из Виттенберга:

К чему вот эти строгие дозоры Всеночно трудят подданных страны? К чему литьё всех этих медных пушек И эта скупка боевых припасов?

И Горацио подробно объясняет им, (а заодно и зрителям), политическую обстановку: «Причина торопи и шума в государстве» в том, что есть слух такой, будто норвежский король Фортинбрас вызвал нашего покойного короля Гамлета старшего на поле брани и тот победил и убил его, а норвежец по договору, заключённому перед битвой, «скреплённого по чести и законам лишился вместе с жизнью, всех земель ему подвластных» и вот сын его, младший Фортинбрас, набрал себе «ватагу беззаконных удальцов…для некого дела… и то не что иное, как отобрать с оружием в руках, путём насилия, сказанные земли, отцом его утраченные. Офицеры, обеспокоенные и напуганные, рассказывают Горацио о появлении призрака их бывшего короля, отца принца Гамлета, который они видели две последние ночи подряд: «Некто…вооруженный с ног до головы, от пят до темя, является, и величавым шагом проходит мимо». На третью ночь они приглашают своего друга Горацио, студента, учившегося в одном университете с принцем Гамлетом в Германии, в городе Виттенберг и знавшего латынь, (а заклинания духов произносились по латыни), чтобы он смог пообщаться с призраком. Горацио ведёт себя двояко: сначала делает вид, что ничему не верит, изображает из себя скептика, «чушь, чушь не явится» и, как говорит Марцелл, « считает это нашей фантазией и в жуткое видение он не верит». Затем наоборот, начинает нагнетать психоз, рассказывать страшилки, якобы имевшие место в истории: В высоком Риме, городе побед, в дни перед тем, как пал могучий Юлий, Покинув гробы, в саванах, вдоль улиц визжали и гнусили мертвецы; и т.д. Но прежде он произносит фразу « Соринка, чтоб затмился глаз рассудка». И начинает пускать пыль суеверия в глаза друзьям, или, как сейчас выражаются «мозги запудривать», а затем предлагает рассказать о происшедшем молодому Гамлету, уверяя, что «дух, немой для нас ему ответит». Итак: инициатива встречи Гамлета с призраком принадлежит Горацио, запомним это. Принц Гамлет в это время ходил «окутан чёрной тучей»: чёрный цвет одежды, чёрные мысли, с трудом сдерживаемые и рвущиеся наружу через внешнюю учтивость и согласие с матерью и королём. Оставшись один, он выплёскивает наружу то, о чём говорил королю лишь намёками, злобные и откровенные пожелания:

"О если б этот плотный сгусток мяса растаял, сгинул, изошёл росою"!...

Полны гнева и возмущения его слова о матери-королеве:

"Ещё и соль её бесчестных слёз на покрасневших веках не исчезла, Как вышла замуж. Гнусная поспешность - так броситься на одр кровосмешенья!"

Но он вынужден сдерживаться и принимать свершившиеся события таковыми, как они есть, так как всё внешне выглядит вполне законно и его мнение и недовольство - это его личное дело, которое ничего не может изменить: "Но смолкни сердце, скован мой язык – сдерживает он себя".

В таком душевном состояние он встречает Горацио с офицерами. Гамлет спрашивает его, почему он не в Виттенберге, он три раза повторяет этот вопрос, но так и не получает вразумительного ответа. Не верит он и ответу: « Я плыл на похороны короля», так как прошло уже два месяца, как тот умер. "Прошу тебя без шуток, друг студент; Скорее бы уже на свадьбу королевы".

И тут Горацио давит на больную точку, говоря: «Да принц, она последовала быстро», и вопрос, зачем же он приехал в Эльсинор остаётся без ответа.

Горацио склоняет Гамлета прийти на встречу с призраком. Сначала Гамлет относится с сомнением и недоверием к рассказам о встрече с призраком, и спрашивает подробности, но желание увидеть и услышать всё самому одерживает верх, он соглашается встретиться лично. Рыбка заглатывает крючок. Гамлет попался на удочку хитроумных мистификаторов.

Горацио ручается, что призрак придёт. А почему? Что он ему, близкий друг, что ли? И разве не удивительно, что призрак приходит «вооружённый с головы до ног, от пят до темя». От кого призраку оборонятся, если он уже покойник? Но этим тонкостям, Гамлет не придаёт значения. Как не задумывается и над тем, зачем Фортинбрас просит разрешения пересечь с двадцатитысячным войском Данию, чтобы попасть к границе Польши, где хочет сразиться из-за клочка земли «который только и богат названием, где даже негде схоронить убитых». Ему не приходит мысль о нарушении добрососедских отношений с Польшей, об опасности для самой Дании, которое представляет чужое войско, марширующее по стране. Почему он тогда считает, что на троне должен быть не Клавдий, а он, если сам столь же недальновиден, как и любитель хмельных застолий король Клавдий. Клочок земли в Польше, может быть небольшой, зато, если оказаться в нужное время в нужном месте с двадцатитысячной армией солдат, то можно отхватить бо-ольшой куш с Дании, что и происходит в финале. Гамлету только и остаётся, что сделать «хорошую мину при плохой игре», и назвать Фортинбраса своим приемником. А ранее при виде Фортинбраса с войском, он думал, что нашёл пример для подражания и оправдания своих кровавых замыслов против Гильденстерна и Розенкранца: «О мысль моя, отныне ты должна кровавой быть, иль прах тебе цена!»

Гамлет решает притвориться безумным. Что же, уловка не нова. Преступники всех времён и народов использовали её, чтобы уйти от ответственности. Но, обычно, прикидывались сумасшедшими после уже совершённого преступления, а Гамлет решил прикинуться сумасшедшим заранее, что говорит о том, что он понимал, что будущие его поступки будут неблаговидными и преступными с точки зрения закона, но надеялся, что сумасшествие поможет ему избежать наказания.

Много монологов произносит в пьесе Гамлет и его дядя король, но нигде нет слов заботы о государстве, о благополучии, процветании и безопасности её народа. Ведь любой человек, независимо к какому социальному слою он относится, заслуживает уважения и поддержки со стороны властей, правителей, если он чётко выполняет свои обязанности и ведёт добропорядочный образ жизни.

Гамлет людей оценивает высокомерно и оскорбительно. Главный министр Полоний - «жалкий, суетливый шут», Озрик – «мошка, скот, чьи ясли всегда будут стоять у королевского стола»; Розенкранц и Гильденстерн – не только «губки», которые впитывают «с благоволения короля, его щедроты, его пожалования», но и «две гадюки», готовые, по мнению Гамлета, смертельно «ужалить» его по королевскому приказу. Но, какие бы метания и эмоциональные бури не происходили в душе Гамлета, эти люди не заслужили такой оценки, и, возможно, будь королём Гамлет, они так же бы преданно и верно служили ему. Только вот наладилось бы взаимопонимание и обратная связь при таких оценках сограждан королём? Навряд ли. Люди не скоты, хоть им и свойственны какие-то маленькие человеческие слабости. Например, робость у Озрика, некая суетливость и стремление во всём перестраховаться у Полония. Но Гамлет приближает к себе людей с другими качествами и свойствами, и, к чему это приводит, становится ясно в конце пьесы. Гамлет не стесняется высмеивать своих верноподданных соотечественников перед чужестранцем Горацио. Гамлет считает себя выше, значимее других людей, а почему? Есть ли у него какие-то действительные заслуги, по которым и другие могли бы судить о нём с положительной стороны? Учёбу в университете он с лёгкостью оставил по просьбе дяди короля и матери и, видимо, без сожаления, потому что никогда не упоминал о ней. А проучился за границей он три года. Ценный для страны специалист из него не вышел, научный работник тоже. Может он задумал и подготовил какие-то проекты по переустройству общественной и социальной жизни общества? Нет, кроме угнетения и дальнейшего закабаления жизни женщин, речь ни о чём таком не идёт. Женщинам же он предлагает, как наилучший вариант устройства личной жизни, уход в монастырь. Офелии: «Я говорю, у нас не будет больше браков: те, кто уже в браке, все, кроме одного, будут жить; Прочие останутся, как они есть. В монастырь! После сцены столкновения с Лаэртом у могилы Офелии считает, что не он оскорбил Лаэрта (да и всех присутствующих) своим кощунственным поведением, а Лаэрт оскорбил его, и только у него, принца, есть право его наказать или помиловать. Он не верит в искренность чувств других людей. «Я буду с ним мириться, но право же, своим кичливым горем меня взбесил он». На кладбище Гамлет настолько унижает Лаэрта злыми, высокомерными высказываниями, что даже королева вынуждена оправдываться за его слова: «Это бред»

«Ты пришёл сюда чтоб хныкать? Чтоб мне назло в могилу соскочить? Но если хочешь хвастать, я хвастаю не хуже»

Постепенно, по ходу развития действия в пьесе, меняются и суждения Гамлета о допустимости тех или иных действий, граничащих с преступлением, а то и вовсе преступных. Сначала его останавливает нежелание убить молящегося короля, т.к. в таком случае душа короля может попасть на небеса и цель не будет достигнута.

В другом монологе: «быть или не быть – таков вопрос» он рассуждает, что за все прегрешения неминуема высшая, божественная кара, и страх перед нею тормозит «начинания, возносящиеся мощно». Религия ещё является для Гамлета сдерживающим фактором, но страх перед загробным миром не останавливает ни его, ни короля Клавдия в их преступных деяниях. Религия Гамлету мешает. Не находит он в ней поддержки своим замыслам и поэтому он отрицает её. Ему хочется скоропалительных действий. Раздумья мешают, утверждает он в этом монологе. Гамлет ищет себе другие идеалы. Он хочет действовать не раздумывая, под влиянием эмоций, и поступает так в дальнейшем, забывая, что за ним стоит страна и население этой страны. Финал пьесы показывает итог таких необдуманных, безрассудных действий.

Если король Клавдий иногда пытается лицемерными молитвами и наигранным покаянием вымолить у бога прощение, то Гамлет о боге и о наказании за грехи в пьесе больше не вспоминал, никогда никого не пожалел и ни в чём не раскаялся. Тут напрашивается историческая аналогия с Лениным и Сталиным, отринувшим религию, как помеху на своём пути. Ленин плевал на иконы, бывший семинарист Сталин отринул религию, взял за образец к подражанию деспотичное властвование и тиранию царя Ивана Грозного. Читая о нём, на полях книги он писал: «Учитель! Учитель!». Кстати, сам Иван Грозный очень соблюдал религиозные обряды, подолгу молился. Так что, к сожалению, религия никогда никого не остановила (из тех, кто находится на вершине власти) совершить то, что они сочли нужным для себя.

Если убийство Полония произошло как бы спонтанно и сгоряча, в пылу ссоры с матерью, то злодеяния, которые Гамлет подготовил Розенкранцу и Гильденстерну – это уже вполне заранее продуманное, спланированное и осуществлённое преступление. Для этого он не терял времени даром: перед отбытием в Англию потратил его на то, чтобы раздобыть каким-то способом королевскую печать (или заказать, изготовить поддельную, потому что королевские печати просто так не выдаются, даже принцу), успел договориться с пиратами, (потому что пиратские корабли просто так, чтобы забрать одного человека и отчалить без боя, по морю за другими кораблями не гоняются. Пираты любят денежки). И очень возможно, посетил Офелию, ведь девушка осталась одна, без покровительства и защиты отца и брата. (Но, наверное, не для того, чтобы посочувствовать её горю). Хотя сам Гамлет рассказывает Горацио об этих событиях несколько по-другому, как ему выгоднее – затушёвывая и приукрашивая местами подробности своих похождений. Не так он прост, чтобы всё выкладывать начистоту. Перед поединком Гамлет просит прощения у Лаэрта: «Простите сударь, я вас оскорбил»… Но не словом не упоминает об отце Лаэрта Полонии и о его сестре Офелии, как будто совершенно не- причастен к их смерти. У Гамлета плохое предчувствие и он опять пытается хитрить , изворачиваться и оправдываться, пряча истину под опробованной и испытанной уже маской безумия: «то действует не Гамлет, Гамлет чист, но кто же действует? Его безумие». Надеется, что и на этот раз всё обойдётся, стоит ему попросить прощение. Какую простую формулу своего существования он вывел: сделал доброе дело – Гамлет, сделал плохое дело – не Гамлет, его безумие. « Раз так, он сам из тех, кто оскорблён». Прямо всё правосудие под него перестраивать надо! Вот преступники рады будут!

Другие действующие лица.

Горацио. Умён не в меру. Знает с кем и о чём поговорить. В общении с Гамлетом он немногословен и ограничивается льстивыми короткими репликами, никак не выказывая своего мнения, что приходится по нраву принцу. Гамлет уверен, что нашёл себе преданного друга, не замечая, что сам становится марионеткой в руках этого кукловода. В финале Горацио удаётся получить прилюдное признание умирающего Гамлета в том, что он его друг и его словам и рассказам о произошедших событиях можно верить. Ему, иностранцу, римлянину, ох как нужно закрепиться при датском королевском дворе! И он делает эффектный картинный жест: делает вид, что хочет допить остатки отравленного вина. И вот он уже первый, кто сохранил самообладание, и хладнокровно вступает в разговор с Фортинбрасом, как давний знакомый, как будто только и ждал его появления. Похоже, всё давно было запланировано и просчитано. Вероятно, так оно и было. И теперь у него, бедного студента, бравшего деньги у принца в долг, появилась перспектива стать важной персоной при дворе датского королевства. Победа достаётся хитрому и коварному врагу. Фортинбрас торжествует. К финальной сцене я бы добавила за кулисами фонограмму на которой скулёж и лай собак, хлопки выстрелов и пьяный хохот солдат, крики женщин и плач детей. Всё, что сопутствует чужеземной интервенции и смене власти. На Руси такие последствия переворота называли смутой. Возможного протеста и возмущения народа опасается и Горацио: « Но поспешим, пока толпа дика, чтоб не было ошибок, смут и бедствий». Он проявил себя как создатель переворота и как его гениальный режиссёр. Этакий римский Троянский конь! Он тонко чувствует расстановку политических сил и просчитывает вперёд возможность развития политических событий. Из бледной, безликой тени, какой он был в общении с Гамлетом, вдруг вырисовывается яркая могущественная фигура, претендующая на роль историка и летописца. Аналитик, он уж точно воздаст всем по заслугам, потому что в данной ситуации правда, огласка добавит ему и его рекомендациям политическую весомость. Вот только что он расскажет о своей роли во всём в этом? А пока что нам всё правдиво и очень подробно рассказал Шекспир в своей пьесе.

Полоний. Верный, преданный, честно и добросовестно выполняющий свои обязанности придворный вельможа. Стремится со всеми наладить отношения. Не спорить, не конфликтовать, соглашаться, но полон собственного достоинства. Дипломатично на равных даёт советы королю и королеве и к его советам они прислушиваются. Умудрённый жизненным опытом человек. Наставляет и поучает своих детей Офелию и Лаэрта как подобает вести себя в различных жизненных ситуациях, чтобы сохранит честь и достоинство, не быть легковерными. Вместе с тем сам чист душою, да и мыслит порою по юношески наивно, уверен, что причина сумасшествия принца – влюблённость в его дочь, не может предположить коварный умысел и притворство в поведении принца Гамлета. Безропотно погибает ни за что, став первой безвинной жертвой закулисных дворцовых интриг.

Роценкранц и Гильденстерн. Так же, ни за что, умертвляют затем бывших когда то друзьями Гамлета придворных Розенкранца и Гильденстерна по подложному письму, сочинённому Гамлетом. Принц не счёл нужным поделиться с ними своими подозрениями, рассказать им всё начистоту и, возможно, заручиться их поддержкой. И письмо, которое он написал взамен королевского, было написано только с целью скомпрометировать короля, обвинить его в убийстве безвинных людей. И никакого раскаяния по поводу содеянного у Гамлета не возникает, он считает Розенкранца и Гильденстерна ничтожными людишками, путающимся под ногами могущественной знати, помехой, через которую можно переступить. По его рассуждению, они сами виноваты: «Они мне совесть не гнетут, их гибель их собственным вторженьем рождена. Ничтожному опасно попадаться меж выпадов и пламенных клинков могучих недругов». Честные молодые люди, не стали скрывать от Гамлета, что за ними посылали и они прибыли ко двору по просьбе короля, чтобы помочь разобраться, что происходит с Гамлетом. Почему они должны были быть на стороне безумного принца, когда есть здравомыслящий король? Нужно ли было так жестоко подставлять ничего не ведающих друзей? И нет повода считать, исходя из текста пьесы, что если принц Гамлет назвал их двумя гадюками, то они таковые и есть. Скорее, такие эпитеты подошли бы самому Гамлету и его дяде королю Клавдию, наносящих коварные удары исподтишка.

Лаэрт. Сын Полония, хорошо усвоивший моральные принципы своего отца. Когда Озрик передаёт Гамлету предложение короля состязаться с Лаэртом в поединке, он рассказывает Гамлету, кто такой Лаэрт и характеризует его с самой наилучшей стороны. Такой Лаэрт и есть, и к этому трудно что либо добавить. Никто из действующих лиц в пьесе слова плохого не сказал о нём. Датчане даже были не против того, чтобы провозгласить его своим королём. Но король Клавдий уговаривает его, чтобы наверняка поразить Гамлета, использовать рапиру с отравленным остриём. И Лаэрт соглашается на это предложение. И вот уже два порождения мести бьются на дуэли за правду, справедливость и честь, но за спиной у обоих стоят бесчестные поступки, поэтому победителей здесь быть не может. К такому выводу подводит нас Шекспир. В результате цепной реакции зла и коварства пострадают все: родственники, друзья, народ, государство.

Король Клавдий. Молится, пытаясь замолить тяжкий грех - убийство родного брата. Старается показать богу, как он раскаивается, отдаёт дань раскаянию несколько картинно, время от времени занимаясь самобичеванием. Тайком в одиночестве молится, заглушая голос совести бокалами вина. Но продолжает строить козни и плести интриги против Гамлета. Однажды совершённый грех не отпускает и тянет, плетёт паутину, заставляя совершать новые преступные деяния.

В своей вступительной статье И. Верцман пишет: «Финал трагедии ужасен и возвышен одновременно». «Гора трупов… Во вкусе публики эпохи Шекспира». Во вкусе или не во вкусе публики того времени, но история знает немало событий, где последствия чьей-то жажды мщения заканчивались ещё не такими горами трупов. Не была ли октябрьская революция 1917 года порождением мести В. Ульянова (Ленина) за казнённого за участие в покушения на царя брата Александра Ульянова? Очень возможно. Каждый может найти подобный пример из истории, их предостаточно.

Так как же быть Гамлету? Мстить или не мстить? А как же смерть отца от руки коварного убийцы? Что делать? Ответы на этот вопрос Шекспир не даёт. Он просто показал, что бывает с человеком, когда это чувство мести позволяет увлечь себя с головой. Но выводы кое-какие можно сделать. Во первых нужно помнить, что не все средства хороши даже в борьбе за правое дело, иначе можно сравняться, а-то и превзойти преступника. Во вторых - не брать на себя миссию мстителя, а положится на бога и доверится правосудию. Даже если это не даёт немедленного результата. Иначе слишком разрушительными для человека как личности и пагубными для окружающих бывают последствия. И, уж, во всяком случае, принимать решение нужно самостоятельно, а не ссылаться на то, что вокруг много сорвиголов, которым всё нипочём и с них надо брать пример. Отвечать за всё придётся самому.