Читать книгу: «Abwehr und Widerstand»

2.2 Abwehr in Freuds Modellen der Seele

Der Gedanke einer psychischen Abwehr beschäftigt Freud über die Dauer seines gesamten Werks hinweg. In ersten psychoanalytischen Arbeiten taucht sie in Termini wie »Abwehrneuropsychosen« oder »Abwehrhysterie« auf. Sie spielt als eine Art psychisches Prinzip in seinem neuropsychologischen Modell der Assoziativität bzw. der »Bahnungen« im 1895 entstandenen Entwurf einer Psychologie eine Rolle: Darin nimmt Freud an, dass ein sog. initiales Befriedigungserlebnis neuropsychologisch betrachtet Bahnungen schafft, gleichsam Verbindungen zwischen psychischen Elementen, die in einer lustvollen, befriedigenden Erfahrung gegeben gewesen sind. Diese Bahnungen sind nun die Grundlage für das Streben nach Wiederholung dieser lustvollen Erfahrung und nach dem Wiederherstellen der Bedingungen dafür. Neue Wahrnehmungen erfahren, sofern sie genügend ähnlich sind, eine »Wunschanziehung« und geraten sozusagen auf die Bahn vorangegangener lustvoller Erlebnisse. Ein »Schmerzerlebnis« (verbunden mit Unlust), das auf einer solchen Bahnung liegt (auch hier taucht der Gedanke auf, dass lustvolle Strebungen zugleich Unlustvolles mit sich bringen können), führt zur Hemmung beziehungsweise zu »Seitenbesetzungen«: Eine neuropsychologische Bahnung wird gleichsam zur Seite abgelenkt, weil sie nicht nur mit Lust, sondern auch mit Unlust verbunden ist. Freud beschreibt hier neuropsychologisch den Gedanken einer Kompromissbildung: Abläufe werden gehemmt und umgelenkt, so dass sie weniger Unlust, aber noch genügend Lust mit sich bringen. Hier ist nicht nur das Konzept der Abwehr angelegt, sondern auch eine frühe Form des Ichs als hemmender psychischer Instanz beschrieben.

In der Folge, im sog. Affekt-Trauma-Modell bis etwa 1897 (vgl. Sandler et al., 1997) taucht die Abwehr vor allem als Trennung zwischen Vorstellung und Affekt auf, also als eine Art von Spaltung, mit dem impliziten Ziel, den einer Vorstellung zugehörigen Affekt nicht dort (sondern anderswo) zu erleben bzw. die Vorstellung nicht »erinnern« zu können. In der weiteren Entwicklung des Freud‘schen Werkes lassen sich zwei Phasen bzw. Einbettungen des Abwehrkonzepts in zwei Modellen des Psychischen unterscheiden (vgl. zur genaueren Differenzierung Ehlers, 2014, S. 15 ff.): das topische Modell (etwa 1897 bis 1923) und das strukturelle oder Instanzen-Modell (ab 1923).

2.2.1 Abwehr im topischen Modell

Im topischen Modell (gelegentlich als erste Topik bezeichnet) konzipiert Freud das Psychische als in Systemen organisiert und unterscheidet dabei die Systeme Bewusst (Bw), Unbewusst (Ubw) und Vorbewusst (Vbw). Dabei geht es ihm auch um eine Unterscheidung zwischen einem deskriptiv Unbewussten (in systematischer Sicht das Vorbewusste), das bewusstseinsfähig, aber aktuell nicht mit Aufmerksamkeit besetzt ist) und einem dynamisch Unbewusstem (funktionell dem Bewusstsein nicht als solches zugänglich).

Zwischen den Systemen wirkt, wie schon angedeutet, eine Zensur bzw. besser gesagt: Es wirken zwei Zensuren (Freud, 1915e, S. 290): »Wir tun […] gut daran, […] anzunehmen, daß jedem Übergang von einem System zum nächst höheren, also jedem Fortschritt zu einer höheren Stufe psychischer Organisation eine neue Zensur entspreche«. Zum einen gibt es also die Annahme einer Zensur zwischen Ubw und Vbw, welche zum Beispiel die Verdrängung und die Aufrechterhaltung von deren Wirkung plausibel macht, zum anderen aber auch die einer Zensur zwischen Vbw und Bw: Im System Vbw gibt es, so Freuds Annahme, »Abkömmlinge« des Unbewussten, die aber noch auf ihren Eintritt ins Bewusstsein geprüft werden müssen. Während die erstgenannte Zensur darüber entscheidet, was bewusstseinsfähig ist, entscheidet die zweitgenannte darüber, was bewusst wird und als was es das wird.

Der Gedanke einer psychischen Zensur spielt bereits in der Traumdeutung eine Rolle, wenn Freud annimmt, dass im Traum die psychische Zensur herabgesetzt sei, mit der Folge, dass eine größere Offenheit des bewussten Erlebens auch demgegenüber herrscht, was verpönt ist: »Die Erfahrung lehrt uns, daß den Traumgedanken tagsüber d[..]er Weg, der durch das Vorbewußte zum Bewußtsein führt, durch die Widerstandszensur verlegt ist. In der Nacht schaffen sie sich den Zugang zum Bewußtsein«, nachts sinke der »Widerstand ab […], der an der Grenze zwischen Unbewußtem und Vorbewußtem wacht« (Freud, 1900a, S. 547). Es ist weniger an Entstellung erforderlich. Die Zensur wird dabei allerdings »niemals aufgehoben, sondern bloß herabgesetzt« (Freud, 1901a, S. 690), sie bleibt zuständig für eine Entstellung, die Freud als »Zensurveränderung« (1900a, S. 620) bezeichnet. Die Untersuchung der Mechanismen der Traumarbeit (Verdichtung, Verschiebung, sekundäre Bearbeitung) sind ein weiteres Beispiel für Freuds Auseinandersetzung mit Abwehrprozessen als etwas, das bewusstseinsfähige Formen sucht und findet, um die eigene psychische Welt zu erleben. Freud unterscheidet zwischen manifestem Trauminhalt und latenten Traumgedanken, die Traumarbeit produziert aus diesen jenen. Bewusstseinsfähigkeit, Zensur und Entstellung stehen in einem anderen Verhältnis zueinander als im Wachbewusstsein, die Umsetzung in Traumbilder folgt außerdem dem Umstand, dass im Traum/Schlaf der Zugang zur Motilität versperrt ist (a. a. O., S. 573) und sich daher eine leichtere Umsetzung in innere Bilder ergibt.

Die frühe Annahme einer Zensur, insbesondere der zwischen Ubw und Vbw, entsteht also aus der Untersuchung des Traumes, in ihr, so Freud (a. a. O., S. 573), »haben wir […] den Wächter unserer geistigen Gesundheit zu erkennen und zu ehren.« Insbesondere im Wachzustand hilft uns die psychische Zensur dabei, unlustvollen Bedingungen zu entgehen, sozial verträglich zu sein u. a. Die Zensur als »Wächter zwischen dem Unbewußten und dem Vorbewußten« (Freud, 1916/17, S. 307) ist »eine prüfende Instanz […], welche darüber entscheidet, ob eine auftauchende Vorstellung zum Bewußtsein gelangen darf, und unerbittlich ausschließt, […] was Unlust erzeugen oder wiedererwecken könnte« (Freud, 1913j, S. 397).

Wie Freud sich allgemein die Abwehr vorstellt, verdeutlich am besten ein von ihm gezogener Vergleich zu einem öffentlichen Vortrag, den er im Zuge eigener Vorlesungen über die Psychoanalyse verwendet: »Nehmen Sie an, hier in diesem Saale und in diesem Auditorium, dessen musterhafte Ruhe und Aufmerksamkeit ich nicht genug zu preisen weiß, befände sich doch ein Individuum, welches sich störend benimmt und durch sein ungezogenes Lachen, Schwätzen, Scharren mit den Füßen meine Aufmerksamkeit von meiner Aufgabe abzieht. Ich erkläre, daß ich so nicht weiter vortragen kann, und daraufhin erheben sich einige kräftige Männer unter Ihnen und setzen den Störenfried nach kurzem Kampfe vor die Tür. Er ist also jetzt ›verdrängt‹ und ich kann meinen Vortrag fortsetzen. Damit aber die Störung sich nicht wiederhole, wenn der Herausgeworfene versucht, wieder in den Saal einzudringen, rücken die Herren, welchen meinen Willen zur Ausführung gebracht haben, ihre Stühle an die Türe an und etablieren sich so als ›Widerstand‹ nach vollzogener Verdrängung.« (Freud, 1910a, S. 22 f.)

Deutlich wird hier, dass es etwas Störendes (im »Innenraum«) gibt. Die Verdrängung als Form der Abwehr ist das, was den Störenfried nach draußen (also außerhalb des bewussten Erlebens) verfrachtet. Die Dynamik des Psychischen (und der Umstand, dass der Störenfried niemals einfach nur stört, sondern auch Amüsement verspricht) sorgt dafür, dass die Verdrängung/Abwehr (hier weitgehend noch gleichbedeutend verwendet) kein einmaliger Vorgang eines Hausverweises ist: Der Störenfried drängt von draußen wieder hinein und es muss etwas aufgerichtet werden (hier in etwas anderer Weise als später, nämlich in behandlungstechnischer Hinsicht, verwendet: ein Widerstand), das die Wirkung der Verdrängung aufrecht erhält. Abwehr bedeutet nun auch, dass etwas den Störenfried gleichsam neu einkleidet (eine psychische Entstellung bzw. Kompromissbildung) und er in diesem Aufzug unerkannt (d. h. nicht als der erkennbar, der zuvor gestört hat) wieder in den Saal gelassen wird.

Im Freud‘schen Werk ist die terminologische Differenzierung zwischen Abwehr und Verdrängung zunächst unklar beziehungsweise wird beides gleichbedeutend verwendet: Etwas wird vom Bewusstsein ferngehalten. Da das Abgewehrte in Freuds Sicht immer Lust und Unlust nach sich zöge, entsteht ein Dynamismus aus drängenden und verdrängenden Kräften und wie in der Traumarbeit werden auch im Wachbewusstsein beständig Umarbeitungen nötig. Eine solche Konzeption von Ersatz- oder Kompromissbildungen, die dem Motiv des Luststrebens und dem der Unlustvermeidung zugleich gerecht zu werden versuchen, kennzeichnet die Abwehrlehre und dies äußert sich in verschiedenen Abwehrmechanismen in unterschiedlicher Weise. Das führt zum Beispiel zur Konzeption, dass bei der Abwehr in der Regel die Verdrängung und ein weiterer Abwehrvorgang, der für eine Umarbeitung mit dem Ziel der entstellten Bewusstwerdung sorgt, zusammenkommen ( Kap. 3.1).

Die Verdrängung lässt sich in diesem Kontext recht genau bestimmten, zum Beispiel als »Operation, wodurch das Subjekt versucht, mit einem Trieb zusammenhängende Vorstellungen […] in das Unbewußte zurückzustoßen oder dort festzuhalten. Die Verdrängung geschieht in den Fällen, in denen die Befriedigung eines Triebes – der durch sich selbst Lust verschaffen kann – im Hinblick auf andere Forderungen Gefahr läuft, Unlust hervorzurufen.« (Laplanche & Pontalis, 1967, S. 582) Sie ist als solche im Freud‘schen Verständnis aber auch das »Vorbild für andere Abwehroperationen«, da »die Verdrängungsoperation […] sich mindestens als ein Abschnitt bei zahlreichen komplexen Abwehrvorgängen findet« (a. a. O.) (vgl. a. Zepf, 2006b; Moser, 1964).

Dass die Abwehr gelingt, begründet Freud ferner über die Annahme einer »Gegenbesetzung«, worunter er einen »ökonomische[n] Vorgang als Träger zahlreicher Abwehrtätigkeiten des Ichs« versteht: »Er besteht aus der Besetzung von Vorstellungen, Vorstellungssystemen, Verhaltensweisen etc. durch das Ich, die den unbewußten Vorstellungen und Wünschen den Zugang zu Bewußtsein und zur Motilität verwehren können« (Laplanche & Pontalis, 1967, S. 161). Gemeint ist die »Besetzung eines Elements des Systems Vorbewußt-Bewußt, das das Aufkommen der verdrängten Vorstellung [verhindert; TS]« (a. a. O.). Es wird also eine Vorstellung besetzt, damit eine andere nicht bewusst wird, das Vorbewusste verstärkt auf diese Weise »den Gegensatz gegen die verdrängten Gedanken« (Freud, 1900a, S. 610), es ist ein Vorgang, »durch den sich das System Vbw gegen das Andrängen der unbewußten Vorstellung schützt« und es ist dabei »sehr wohl möglich, daß gerade die der Vorstellung entzogene Besetzung zur Gegenbesetzung verwendet wird« (1915e, S. 280). Freud denkt psychoökonomisch: Wenn einer Vorstellung abwehrbedingt die Besetzung entzogen wird, dann muss mit dieser irgendetwas angestellt werden – die Antwortet lautet hier, dass diese Besetzung(senergie) der Abwehr zur Verfügung steht. Die Besetzung einer anderen Vorstellung ist daher sowohl in repräsentatorischer als auch in ökonomischer Hinsicht sinnvoll. Wichtig ist zu beachten, dass mit der Verdrängung hier kein prinzipiell pathologischer, sondern ein allgemeiner Vorgang beschrieben wird. Die Überlegungen sind grundlegend für die Konzeption eines dynamisch Unbewussten. Wie jede andere Abwehroperation betrifft die Verdrängung Elemente der Vorstellungswelt (in der Freud‘schen Terminologie: Triebrepräsentanzen), keine biologischen Elemente und oder andere Personen.

Allerdings werden hier auch die Probleme der Besetzungstheorie und des topischen Modells deutlich. Freud nimmt nämlich auch an (und das muss er auch, wenn das Modell des Seelenlebens ein dynamisches bleiben soll), dass es unbewusste Besetzungen gibt. Die Abwehr entzieht also nicht einfach einer Vorstellung die Besetzung, sondern durch sie ändert sich etwas im Verhältnis von Vorstellungen und Affekten. Hinzu kommt, dass eine solche Personalisierung von Abwehr und Zensur Unklarheiten mit sich bringt, zuallererst: Welchem System ist die Abwehr/Zensur zugehörig?

2.2.2 Abwehr im Instanzen-Modell

Soweit bewegen sich die Freud‘schen Überlegungen im Rahmen des topischen Modells. Es geht um Systeme und Zensuren zwischen diesen. Mit Beginn der 1920er Jahre allerdings wird eine Veränderung in Freuds Konzeption dessen, wie der psychische Apparat aufgebaut ist, erforderlich, in erster Linie unter der Perspektive der Abwehr. Denn die Abwehrvorgänge erfüllen nicht die Merkmale, die Freud für Inhalte und Vorgänge des Systems Ubw annimmt: nämlich das Herrschen des Lustprinzips bzw. des Primärvorgangs, freie Verschiebbarkeit von Besetzungen, Zeitlosigkeit. Außerdem: Wie könnte ein Vorgang sich selbst erzeugen oder zum Gegenstand nehmen (denn das müsste ja so oder so ähnlich angenommen werden, wenn die Abwehr im System Ubw operieren würde)? Freud (1923b, S. 244) stellt also fest: »Wir haben im Ich selbst etwas gefunden, was auch unbewußt ist, sich gerade so benimmt wie das Verdrängte, das heißt starke Wirkungen äußert, ohne selbst bewußt zu werden«. Gemeint ist damit die Abwehr, die einerseits eine Art von Organisiertheit oder Gesteuertheit aufweist (immerhin gibt es eine Art von Intentionalität oder Zielrichtung), andererseits selbst unbewusst sein muss, damit das Abgewehrte unbewusst werden oder bleiben kann. Freud meint also: »Von diesem Ich gehen auch die Verdrängungen aus« (a. a. O., S. 243).

Das zweite große Problem, das zu einer Re-Formulierung des psychischen Apparates durch Freud führt, hängt mit der Frage zusammen, »wo« die Zensuren zwischen den Systemen arbeiten: Gehören sie jeweils einem zu? Liegen sie an deren Grenzen? Freud folgert daher zum einen in Richtung der Annahme unbewusster Anteile des Ichs und zum anderen in Richtung der Formulierung des Über-Ichs als »zensurierender« Instanz. So formuliert er sein Struktur- oder Instanzen-Modell aus Ich, Über-Ich und Es (Freud, 1923b). Das Über-Ich wird dabei verstanden als Gewissensinstanz, die das Ich (bzw. hier eher: das Selbst; vgl. Storck, in Vorb. a) prüft und beurteilt. Es entscheidet darüber, wann jemand Schuldgefühle, aber auch Stolz erlebt. Dabei können Strafangst oder Gewissensangst als wichtiger Motor von Abwehrvorgängen beschrieben werden, dahingehend, dass die Abwehr zur Bewältigung eines Konflikts aus Wunsch und internalisiertem Verbot einsetzt. Das Erleben des Wunsches zieht Schuldgefühle nach sich bzw. ein ›schlechtes Gewissen‹. Bei Freud (1917a, S. 8) heißt es: »Irgendwo im Kern seines Ichs hat er [der Mensch; TS] sich ein Aufsichtsorgan geschaffen, welches seine eigenen Regungen und Handlungen überwacht, ob sie mit seinen Anforderungen zusammenstimmen.« An anderer Stelle formuliert er: »Wir waren […] gezwungen anzunehmen, daß sich im Ich selbst eine besondere Instanz differenziert hat, die wir das Über-Ich heißen […Es] kann sich dem Ich gegenüberstellen, es wie ein Objekt behandeln und behandelt es oft sehr hart. Es ist für das Ich ebenso wichtig, mit dem Über-Ich im Einvernehmen zu bleiben, wie mit dem Es« (Freud, 1926e, S. 253 f.). Das Über-Ich differenziert sich aus dem Ich, es ist eine »Stufe im Ich« und wird durch Internalisierungsprozesse gebildet, verwendet dabei allerdings Energie, die aus dem Es stammt (was z. B. bedeutet, dass die Strenge des Über-Ichs, trotz seiner Genese aus der Internalisierung elterlicher Gebote und Verbote, nicht deren Strenge wiedergibt, sondern die Triebstärke). Die Beziehung des Über-Ichs zum Ich umfasst Gebote – »So […] sollst du sein« – und Verbote – »So […] darfst du nicht sein« (Freud, 1923b, S. 262). Außerdem lässt sich, auch wenn Freud dies so nicht konsistent tut, zwischen dem Über-Ich (verbunden mit Gewissen, Schuld oder Strafe) und dem Ich-Ideal (Idealbilder, verbunden mit Scham) unterscheiden, wobei letzteres manchmal als ein Aspekt des erstgenannten gilt.

Im Rahmen dieses Modells erklärt sich die Abwehr nun dadurch, dass Es-Strebungen mit den Forderungen des Über-Ichs kollidieren (oder mit den Bedingungen der sozialen Realität), so dass das Ich gefordert ist, Abwehr zu mobilisieren, um bewusstseinsfähige Kompromissbildungen zu finden, d. h. eine Umarbeitung, die sowohl Es als auch Über-Ich hinreichend zufrieden stellt und/oder realitätsgerecht handeln zu können und so Scham, Angst, Schuld oder andere unlustvolle Affekte und Konsequenzen zu vermeiden.

2.3 Zur Differenzierung von Abwehr und Widerstand

Greenson (1967, S. 88 f.) definiert den Widerstand in folgender Weise: »Der Widerstand richtet sich gegen das analytische Verfahren, den Analytiker und das vernünftige Ich des Patienten. Der Widerstand verteidigt die Neurose, das Alte, das Vertraute und das Infantile gegen Aufdeckung und Veränderung. Er kann Anpassung bewirken. Der Ausdruck ›Widerstand‹ bezieht sich auf alle Abwehroperationen des seelischen Apparats, wie sie in der analytischen Situation wachgerufen werden. […] In der psychoanalytischen Situation manifestieren sich die Abwehrvorgänge als Widerstand.« Während sich die Abwehr also wie oben dargestellt, darüber bestimmt, dass sie (1) sich auf einen unbewussten Reiz richtet, (2) der Unlustvermeidung dient und (3) als ein unbewusster Vorgang dem Ich zugehörig ist, wird der Widerstand nicht als ein eigener Prozess bestimmt – vielmehr handelt es sich um Abwehrbemühungen im Verlauf der analytischen Arbeit, die sich im Wesentlichen gegen die Veränderung bzw. gegen die analytische Beziehung als deren Mittel und Medium richtet. Widerstand bedeutet also, dass in der analytischen Behandlung Unlust droht, deshalb wirken Abwehrvorgänge (vgl. a. Seiffge-Krenke, 2017).

Zur Veranschaulichung des Gefühls, es mit einem hartnäckigen Widerstand zu tun zu haben, der die Bemühungen des Analytikers unbewusst zurückweist und auf dem Bestehenden bzw. der Nicht-Vertiefung der Beziehung beharrt, kann in eine Folge aus der TV-Serie The Wire (»Unto others«; 2006) geblickt werden. Der ehemalige Polizist Colvin engagiert sich in der Arbeit mit Schülerinnen und Schülern, die oppositionelles und delinquentes Verhalten zeigen, indem er zusammen mit einem Sozialwissenschaftler und mit Lehrerinnen ein Programm durchführt, das die Lebensrealität der Jugendlichen ins Zentrum rückt (z. B. indem gefragt wird, wo sie sich in zehn Jahren sehen und was dafür oder dagegen spricht zu dealen). Einer der Jugendlichen ist Namond, der nach entwertenden Aussagen ins Büro zitiert wird, wo Colvin und eine Lehrerin mit ihm sprechen wollen. Colvin fragt die Lehrerin: »Kann ich es mal versuchen?« Sie willigt ein, Namond sagt: »Fuck you«. Colvin macht ein paar Schritte auf ihn zu und sagt: »OK. Aber du bist immer noch in diesem Raum.« Namond sagt: »Fuck you«. Colvin dazu: »Du weißt, dass du solange nicht zu den anderen gehen kannst, bist du gelernt hast, dich zu benehmen.« Namond sagt: »Fuck you«. Colvin versucht es unbeirrt weiter: »Solange du es nicht in den Griff bekommst, kannst du nicht in den normalen Unterricht.« Namond sagt: »Fuck you«. Colvin dann: »Und du gehst ganz sicher nicht nach Hause, denn es gibt keine Schulverweise mehr.« Daraufhin steht Colvin resigniert auf und will aus dem Raum gehen. Namond ruft ihm nach: »Mr. Colvin, Sir…« Dieser dreht sich um und Namond sagt: »Fuck you«.

Nun muss zum einen gesagt werden, dass Widerstand nicht viel mit »Aufsässigkeit« oder rebellischem Verhalten zu tun hat, und er kann sich auch anders als in direkter Verweigerung oder aggressiven Verhaltensweisen zeigen. Zum anderen muss beachtet werden, dass es sich beim Widerstand nicht um etwas handelt, das man einer Analysandin vorwerfen könnte bzw. ihr »in die Schuhe schieben« könnte. Das Beispiel soll vielmehr zeigen, wie es sich anfühlen kann, in der Behandlung mit einer Art der Zurückweisung konfrontiert zu sein, die nicht durch bloße Anweisungen oder Appelle an die Einsicht aufgelöst werden kann. Der Widerstand ist dabei motiviert durch die Vermeidung von Unlust, aber immer auch ein Zeichen davon, dass etwas zu früh, zu bedrängend oder die Analysandin in anderer Weise überfordernd geschieht. Dabei geht es auch nicht darum, dass eine Analysandin zu allem »Fuck you« sagt, sondern um das Konfrontiertsein mit einer absolut wirkenden Barriere.

2.3.1 Widerstand als die Äußerung von Abwehrmechanismen in Behandlungen

Auch das Konzept des Widerstands entwickelt Freud angesichts der Auseinandersetzung mit Phänomenen in klinischen Behandlungen: »[Der] Widerstand ist etwas völlig Neues, ein Phänomen, welches wir auf Grund unserer Voraussetzungen gefunden haben, ohne daß es in diesen enthalten gewesen wäre. Wir sind von diesem neuen Faktor in unserer Rechnung nicht gerade angenehm überrascht.« (Freud, 1916/17, S. 114) Das Auftreten von Widerstandphänomenen erschwert die Arbeit, es ist nicht damit getan, Analysandinnen eine Einsicht vor Augen zu führen, die dann umstandslos bloß intellektuell angenommen werden müsste. Man kann Analysandinnen nicht einfach sagen, was ihnen unbewusst ist, und dann wird es integriert und Veränderung wird möglich. Das Symptom hat eine angstreduzierende Funktion und die Funktionalität des Symptoms weist also auch darauf hin, dass man es nicht einfach »entfernen« kann. Jedes psychopathologische Symptom ist in gewisser Hinsicht gegenüber etwas anderem das »kleinere Übel«. Es ist zwar in der Regel mit Leidensdruck oder Einschränkungen verbunden, aber es ist zugleich immer die Vermeidung eines vermeintlich schlimmeren Zustands oder Gefühls.

Freud beschreibt die »Beobachtung«, dass beim Kranken »seine Assoziationen versagen, wenn sie sich dem Verdrängten annähern sollen. Wir sagen ihm dann, er stehe unter der Herrschaft eines Widerstandes, aber er weiß nichts davon und selbst, wenn er aus seinen Unlustgefühlen erraten sollte, daß jetzt ein Widerstand in ihm wirkt, so weiß er ihn nicht zu benennen und anzugeben.« (Freud, 1923b, S. 243 f.) Freud äußert sich auch in durchaus amüsanter Weise dazu, wie ein solches Konzept auf Außenstehende wirken könnte, nämlich als eine Art Alibi für lange Behandlungen oder schwer erreichbare Fortschritte: »Den Angehörigen des Kranken sagen wir am besten nichts davon [von der Annahme, dass ein Widerstand wirkt; TS], denn diese meinen nie etwas anderes, als es sei eine Ausrede von uns, um die lange Dauer oder den Mißerfolg unserer Behandlung zu entschuldigen.« (1916/17, S. 296) Und gleichzeitig ist damit auf eine Gefahr hingewiesen: Selbstverständlich dürfen stagnierende Behandlungen nicht ausschließlich auf einen Widerstand der Analysandin zurückgeführt werden, mit der Konsequenz, beharrlich so weiterzumachen wie bisher und darauf zu setzen, dass fortgesetzte Deutungen ihn irgendwann lockern werden. Vielmehr ist zu prüfen, mit welchen Bedingungen der Behandlung ein schwer oder gar nicht zu erreichender Fortschritt stattdessen zu tun haben könnte.

Freud kennzeichnet auch die Wurzeln der Entwicklung des Widerstandskonzeption aus der Untersuchung eigener Vorgänge, wenn er im Zusammenhang einer Diskussion des Verhältnisses zwischen Vbw und Ubw im systematischen Sinn und der Frage danach, was bewusst gemacht werden kann, formuliert: »Wenn wir es an uns selbst versuchen, erhalten wir das deutliche Gefühl einer Abwehr, die bewältigt werden muß, und wenn wir es bei einem Patienten hervorrufen, so erhalten wir die unzweideutigsten Anzeichen von dem, was wir Widerstand dagegen nennen.« (Freud, 1912g, S. 435 f.)

Bei Freud ist die Unterscheidung nicht ganz einheitlich, wie sich beispielsweise in den Bemerkungen zeigt, die Männer, die sich vor die Tür setzen, nachdem der Störenfried hinauskompromittiert worden ist, würden sich als »Widerstand« betätigen, also zugleich in einer Abwehrfunktion (sie werfen jemanden/etwas hinaus) als auch in einer Widerstandsfunktion (sie sorgen dafür, dass er/es nicht wieder hineinkommt). Durchweg stehen Widerstand und Verdrängung in engem Zusammenhang. Der Widerstand hält die Ergebnisse der Verdrängung aufrecht: »Aus der Würdigung der Widerstandsphänomene ergab sich einer der Grundpfeiler der psychoanalytischen Neurosenlehre, die Theorie der Verdrängung« (Freud, 1924, S. 411). Für Freud (1937c, S. 84) ist es die »entscheidende Tatsache […], daß die Abwehrmechanismen gegen einstige Gefahren in der Kur als Widerstände gegen die Heilung wiederkehren.« In dieser Bedeutung hat sich ein gewisser Konsens über die Bedeutung des Widerstandskonzepts ergeben. Als terminologische Unterscheidung zwischen Abwehr und Widerstand bietet es sich an, den Bemerkungen Seiffge-Krenkes (2017, S. 16) zu folgen: »Die Abwehr umfasst Prozesse, die gegen Schmerz, Gefahr, negative Affekte schützen und die Emotionen so herunterregulieren, dass sie durch das Individuum handhabbar werden. Der Widerstand dagegen verteidigt die Neurose, das Alte, das Infantile, das Vertraute gegen Aufdeckung und Veränderung«. Entsprechend werden beispielsweise im Lehrbuch von Zepf (2006b) die Abwehrprozesse in einem gesonderten Kapitel (als theoretische Konzepte) behandelt und der Widerstand als Teil der »Grundbegriffe der analytischen Therapie«. Sandler, Dare und Holder (1973, S. 66) meinen, Widerstand sei »mehr ein technischer als ein psychologischer Begriff«.

In diesem Sinn ergeben sich behandlungstechnische Definitionen, so bei Zepf (2006b, S. 368): »Als Widerstand wird all das bezeichnet, was sich im Patienten den Beeinflussungsversuchen des Arztes, die auf das Erinnern zielen, widersetzt.«, oder bei Laplanche und Pontalis (1967, S. 622): »Im Verlaufe der psychoanalytischen Behandlung nennt man all jenes ›Widerstand‹, was in den Handlungen und Worten des Analysierten sich dem Zugang zu seinem Unbewußten entgegenstellt.« Ermann (2014, S. 1079) meint, Psychoanalyse als ein »Eingriff in die seelische Homöostase« gefährde »die bisherige Anpassung an die Aufgaben der Lebensbewältigung« bzw. die »durch die Neurose erreichte relative Stabilität und Sicherheit«, so dass verständlich wird, dass es immer auch Motive gibt, die sich der Veränderung als ein Widerstand entgegenstellen. Betrachtet man Symptome wie vorgeschlagen dahingehend als kleineres Übel, dass sie ein instabiles oder dysfunktionales, aber eben doch ein Gleichgewicht herstellen, dann bedroht der analytische Prozess dieses Gleichgewicht. Warum auch sollte jemand auf sein Symptom verzichten, wenn es eine wichtige Funktion erfüllt? Es ist also nicht verwunderlich, wenn etwas an der therapeutischen Arbeit auch zurückgewiesen werden muss bzw. sich zumindest ambivalente Gefühle gegenüber der Veränderung einstellen.

Widerstand, so daher auch Greenson (1967, S. 49), »nennen wir all jene Kräfte im Patienten, die sich den Verfahren und Prozessen der psychoanalytischen Arbeit entgegenstellen. […] Der Widerstand verteidigt den Status quo der Neurose.« Er ist »seinem Wesen nach eine Gegenkraft im Patienten, die gegen den Fortschritt der Analyse […] wirkt« (a. a. O., S. 71) und die jeweiligen Widerstände sind »Wiederholungen aller Abwehrmaßnahmen, die der Patient bisher in seinem Leben benützt hat.« (a. a. O., S. 49), womit ein wichtiger indirekter Hinweis auf den möglichen Erkenntniswert des Widerstands gegeben ist: Er zeigt, wodurch die Abwehrorganisation bedroht ist und wie sie strukturiert ist. Er ist potenzielle Erkenntnisquelle, eine Art Abwehrdiagnostik. Dabei gibt es ferner »keine Aktivität, die sich nicht zum Zweck des Widerstands mißbrauchen ließe.« (a. a. O., S. 72) Weiter unten wird sich zeigen, dass der einzelnen Verhaltensweise, Äußerung oder Haltung nicht angesehen werden kann, dass es sich dabei um einen Widerstand handelt, dieser ist eher bestimmt über die Funktion oder den Kontext und erst dann lässt sich entscheiden, ob Schweigen oder übermäßiges, ausschweifendes Reden Widerstandscharakter hat, das Verspäten zu einer Behandlungsstunde oder die übergenaue Pünktlichkeit. Jedenfalls ist die »unmittelbare Ursache eines Widerstands […] immer die Vermeidung eines schmerzlichen Affekts, von Angst, Schuldgefühl oder Scham.« (a. a. O., S. 49)

2.3.2 Widerstand gegen die Gefahr der Veränderung

Die Funktion von Widerstandsphänomenen wird also auch deutlich, wenn man in Betracht zieht, dass die Veränderung einmal gefundene, wenn auch dysfunktionale »Lösungsversuche« infrage stellt: Es drohen dann diejenigen Vorstellungen und Affekte bewusst zu werden, die unlustvolle Gefühle mobilisieren würden und deshalb vom bewussten Erleben ferngehalten werden sollten, und es droht auch die erforderliche Aufgabe von Ersatzbildungen mit der kompromisshaften Wunscherfüllung darin.

Für Freud (1900a, S. 521) ist, »[w]as immer die Fortsetzung der Arbeit stört«, ein Widerstand, der Widerstand richtet sich »gegen die Analyse überhaupt und somit gegen die Heilung« (Freud, 1937c, S. 85), er wird verstanden als eine »Kraft, welche den krankhaften Zustand aufrecht erhielt« (Freud, 1910a, S. 20). Dabei handelt es sich um ein regelhaftes Phänomen in Behandlungen, insofern diese sich mit dem Unbewussten beschäftigen: »Die Aufdeckung und Übersetzung des Unbewußten geht unter beständigem Widerstand von seiten des Kranken vor sich. Das Auftauchen dieses Unbewußten ist mit Unlust verbunden, und wegen dieser Unlust wird es von ihm immer wieder zurückgewiesen. In diesen Konflikt im Seelenleben des Kranken greifen Sie nun ein« (Freud, 1905a, S. 24). Je stärker dabei der Widerstand sei, umso größer sei die Entstellung des Unbewussten (Freud, 1916/17, S. 115). Der Widerstand ist ein »Widerstand gegen das Bewusstwerden« (Freud, 1940a, S. 82) und er »kann nur eine Äußerung des Ichs sein, das seinerzeit die Verdrängung durchgeführt hat und sie jetzt aufrecht halten will.« (Freud, 1930a, S. 75)

Die Schwierigkeiten, ein einmal »gefundenes« Symptom aufzugeben, haben nun nicht nur damit zu tun, dass dann Unlust mobilisiert würde, sondern auch aufgrund von etwas, das Freud (1916/17, S. 360) als eine »Zähigkeit, mit welcher die Libido an bestimmten Richtungen und Objekten haftet, sozusagen die Klebrigkeit der Libido«, bezeichnet, eine »Zähigkeit oder Klebrigkeit der Libido, die einmal von ihr besetzte Objekte nicht gerne verläßt« (a. a. O., S. 473) oder »eine Schwerbeweglichkeit der Libido, die ihre Fixierungen nicht verlassen will« (Freud, 1940a, S. 108).

Widerstand regt sich also, »[w]enn wir es unternehmen, einen Kranken herzustellen, von seinen Leidenssymptomen zu befreien« (Freud, 1916/17, S. 296), und setze sich über die Dauer der Behandlung fort. Er sei »sehr mannigfaltig, höchst raffiniert, oft schwer zu erkennen, wechselt proteusartig die Form seiner Erscheinung« (a. a. O., S. 297) und richte sich besonders gegen die »technische[.] Grundregel« der freien Assoziation, diese werde »zum Angriffspunkt des Widerstandes«, insofern sie ja gerade auf die Spur unbewusster Verbindungen führen soll: »Bald behauptet er, es fiele ihm nichts ein, bald, es dränge sich ihm so vieles auf, daß er nichts zu erfassen vermöge« (a. a. O.). Eine besondere Bedeutung kommt dabei dem Widerstand gegen die Übertragung, aber auch der Übertragung als Widerstand zu (s. Kap. 4.4.1).

Das Auftreten von Widerständen ist keine »unvorhergesehene Gefährdung der analytischen Beeinflussung«, sondern sie müssen zum Vorschein kommen, denn die »Überwindung der Widerstände [ist] die wesentliche Leistung der Analyse« (Freud, 1916/17, S. 301). Dabei wechselt der Widerstand »im Laufe einer Behandlung beständig seine Intensität; er steigt immer an, wenn man sich einem neuen Thema nähert, ist am stärksten auf der Höhe der Bearbeitung desselben und sinkt mit der Erledigung des Themas wieder zusammen.« (a. a. O., S. 302) Freud meint, die Kritik des Kranken bzw. dessen Äußerungen über den fraglichen Wert der Arbeit, insbesondere »kritische Einwendungen« gegen die Grundregel (Freud, 1926d, S. 66), sei »keine selbständige, als solche zu respektierende Funktion, sie ist der Handlanger seiner affektiven Einstellungen und wird von seinem Widerstand dirigiert« (Freud 1916/17, S. 303).

2.3.3 Widerstandsphänomene

Greenson (1967, S. 72 ff.) listet einige typische Manifestationen des Widerstands auf, wobei erneut deutlich wird, dass es eine Frage von Kontext und Funktion ist, ob ein bestimmtes Verhalten als Widerstandsphänomen aufgefasst werden kann:

• Der Patient schweigt

– Patient ist »bewußt oder unbewußt abgeneigt […], dem Analytiker seine Gedanken oder Gefühle mitzuteilen«

– könne auch »Wiederholung eines früheren Ereignisses sein, bei dem Schweigen eine Rolle gespielt hat« (a. a. O., S. 73)

• Der Patient »ist nicht zum Reden aufgelegt«

• Der Patient meint, er habe nichts zu sagen

• Der Patient zeigt keine oder unangemessene Affekte

• Die Körperhaltung des Patienten

– starr, zusammengerollt, sich windend, über die Stunde lang unverändert

• Eine Fixierung in der Zeit

– Patient spricht nur über Vergangenheit oder nur über Gegenwart und beides dient jeweils der Vermeidung des anderen

– Einerseits eine Art von ›Flucht ins Biografische‹ und andererseits ein Beharren auf der Ungeschichtlichkeit aktuellen Erlebens

• Berichte über triviale oder äußere Ereignisse

– »Wenn das Gerede über Unwichtiges dem Patienten nicht selber als etwas Seltsames auffällt, haben wir es mit einem Weglaufen zu tun.« (a. a. O., S. 75)

– »Wenn die äußere Situation nicht zu einer persönlichen, inneren Situation führt« (a. a. O., S. 76)

– Es entsteht hier ein Problem durch die Grundregel der freien Assoziation, die prinzipiell dazu auffordert, sich nicht an vermeintlicher Wichtigkeit oder geordneten Zusammenhängen zu orientieren; allerdings muss gesagt werden, dass Analysanden sich in eine (pseudo-)freie Assoziation flüchten können, die nicht in die Einsicht in unerkannte Zusammenhänge im Psychischen führt, sondern diese verschleiert.

• Das Vermeiden bestimmter Themen

– Peinliches wird vermieden durch die Wahl abgeschwächter Ausdrücke

– »Sexuelle oder feindselige Phantasien in bezug auf die Person des Analytikers gehören auch zu den am Anfang der Analyse höchst eigensinnig umgangenen Themen.« (a. a. O., S. 76)

• Starrheiten

– »Alle sich wiederholenden Routinehandlungen, die der Patient in den Analysestunden unverändert vollzieht« (a. a. O., S. 77)

• Die Verwendung von Klischees, Fachwörtern oder »steriler Sprache«

• Zuspätkommen, Versäumen von Stunden, vergessen zu bezahlen

• Das Ausbleiben von Träumen

– als »ein Anzeichen für den Kampf des Patienten gegen die Offenlegung des Unbewußten und besonders seines Trieblebens vor dem Analytiker« (a. a. O., S. 79)

• Der Patient langweilt sich

• Der Patient hat ein Geheimnis

• Agieren (s. Kap. 2.4)

• Häufige »fröhliche« Stunden

– »Im großen ganzen [sic!] ist die analytische Arbeit ernst« (a. a. O., S. 81)

– Dies ist natürlich nicht misszuverstehen als ein Makel der guten Laune, sondern einzuschätzen als eine positive Stimmung, die demonstrativ schwierige Gefühle und Themen zu verdecken scheint.

• Der Patient ändert sich nicht…

• Ein »stiller Widerstand«

– verstehbar als Ausdruck »subtile[r] Charakterwiderstände« (a. a. O., S. 82) (s. Kap. 3.3)