Отзывы на книгу «Бог как иллюзия», страница 3, 206 отзывов

Замечательная книга, очень понравилась! Рекомендую к прочтению. Автор даёт ответы опережая вопросы читателя, методично и последовательно. Спасибо авторам перевода за возможность читать такие замечательные произведения на русском языке.

При всем, как говорится, уважении: вышло слегка однобоко. Избыточный упор на развенчивание тех аргументов, которые на самом-то деле давно ни для кого не аргументы («то, что написано в древних книгах, не могло происходить в действительности» – да ну?! и табличка «сарказм»). Не ту часть мозга лечить пытается, в общем.

Книга очень понравилась, очень разумная, я тоже по шкале Докинза агностик на 6,9. В комментариях сразу видно кто обладает логическим мышлением, а кто - нет. Книга незаменима для бесед с верующими и креационистами.

Замечательная книга! Заставляет о многом задуматься и взглянуть на казавшиеся привычными вещи под новым углом зрения. И что вдвойне важно, стимулирует мышление и попытки самостоятельного анализа в ряде областей знаний. Рекомендовала бы её к прочтению всем, кто задумывается об устройстве мира.

Believers prefer to be right than correct "Predator Prayer", The Agonist

Великолепнейшая, обладающая громадной объяснительной силой книга. Сразу оговорюсь, что являюсь убеждённым атеистом, и поэтому мой восторг от книги довольно предсказуем, а оценка в некотором роде предвзята. Тем не менее, размышления автора позволили мне глубже и лучше понять собственные убеждения и причины, по которым я не верю в бога.

Главное достоинство книги в том, что Докинз ничего не декларирует и не постулирует. Никакого назидательства и абсолютных утверждений. Наоборот, автор предлагает сомневаться во всём, в том числе и в изложенных им аргументах. В этом и заключается интеллектуальная свобода личности. Со стороны может показаться, что книга является в некотором роде нападками на религию, но, по-моему, конструктивная критика и здравые сомнения ещё не мешали ни одной верной гипотезе.

Однако в ходе чтения практически нельзя не прийти к выводу, что гипотезу существования бога верной назвать нельзя. На протяжении книги Докинз касается большинства наиболее интересных аспектов проблемы веры и неверия. Целая глава посвящена разъяснению разницы между агностицизмом и атеизмом, далее автором рассмотрены основные теологические доказательства существования бога. Первосходный биолог, Докинз также объясняет суть естественного отбора, рассказывая, как её ложное понимание мешает многим верующим понять предлагаемые наукой объяснения. Автор также предлагает ряд объяснений происхождению религии и причин, по которым большинство людей склонно к ней. Немало внимания уделено и проблеме нравственности и тому, действительно ли наши представления о добре и зле проистекают из Библии, Корана и других священных книг. Все аргументы и объяснения изложены просто и красочно, для их понимания не требуется никаких специальных знаний. Язык Докинза наглядный и убедительный, он часто прибегает к сравнениям и аналогиям, делающим рассуждения понятными и логичными.

Основное достоинство книги - её способность заставить человека сомневаться и искать действительно рациональные причины верить в вещи, которые ранее принимались бездоказательно. Хотя я и был согласен с автором практически во всём, некоторые моменты, например, отношение к абортам, заставили задуматься и меня. Действительно, когда все вокруг исступлённо твердят одно и то же, трудно подумать о проблеме критически - поначалу сама мысль об этом может показаться дикой. Но в том-то и дело, чтобы научиться отделять собственное, основанное на фактах и опыте мнение от вбитых кем-то установок. Не могу сказать, что Докинз убедил меня до конца, но теперь я уже не уверен, что аборт обязательно эквивалентен убийству.

В общем, книга обязательна к прочтению для всякого критически мыслящего человека, в том числе и верующего. В конце концов, если вы действительно уверены в своей вере, вам ни к чему избегать критики и закрывать глаза на возражения, не так ли?

Говорить о религии бывает непросто. У многих из нас имеются более или менее устоявшиеся убеждения по самым разным вопросам - в диапазоне от отношения к роли личности в истории до оценки манипулятивных способностей компьютерных алгоритмов. Как правило, мы готовы защищать свои воззрения, а в некоторых случаях, когда речь идёт о чувствительных темах, предпочитаем общаться с единомышленниками. Однако религия в некотором роде стоит особняком. У многих атеистов есть друзья или знакомые, для которых религиозная вера - часть идентичности. Они осуждают религиозные конфликты, считают, что вера в Бога несёт в современный мир добро, делает людей нравственнее и усмиряет эгоизм. Даже убеждённые противники мистики и сторонники научного подхода временами предпочитают смолчать, чтобы не задеть этих благожелательных и симпатичных им людей. В частном случае это может быть правильным решением. Но на коллективном уровне такой подход означает, что серьёзный, честный разговор о религии - относительно редкое явление. На этом фоне хочется отдать должное Ричарду Докинзу, который бросается в бой и смело высказывает свою точку зрения без ретуши. Уже после ознакомления с предисловием мне стало понятно, что многие мысли автора совпадают с моими. Это привело к повышению оценки на полбалла. Несложно закрыть глаза на некоторые погрешности, когда мы согласны в главном.

В своей научно-популярной книге Докинз защищает атеизм и показывает, к каким нежелательным последствиям может порой приводить приверженность тому или иному вероисповеданию. Автор концентрирует внимание на трёх авраамических религиях - иудаизме, христианстве и исламе. Именно они сыграли ключевую роль в формировании патриархального мира и успешном поддержании такого уклада на протяжении столетий. Согласно исследованиям, в последнее время всё больше людей заявляют о том, что не принадлежат ни к какой организованной религии. Однако часть из них уклоняются от признания в атеизме. Многие, возможно, даже не отдают себе отчёт, что в слове «атеист» для них присутствует негативная коннотация. Таково влияние культурных кодов, усвоенных с детства. Назваться агностиком представляется более безопасным решением. Докинз не жалеет чернил, чтобы развенчать агностицизм и его зачастую искусственный характер. В качестве примера возьмём знаменитое пари Паскаля. Если коротко, оно гласит: «Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете». Автор говорит о недееспособности такого подхода, если относиться к нему серьёзно. Предположим Бог существует, он вездесущ и обладает всезнанием. Тогда в высшей степени глупо надеяться обмануть его такими уловками.

Докинз рассматривает живучесть религиозных верований в самых разных социо-экономических климатах. Дело в том, что религия прививается детям ещё до того, как они научатся не только усваивать абстрактные концепции, но даже читать. Религиозные родители склонны думать, что их ребёнок не может иметь своего, отличного от их, мнения, когда вырастет. Докинз видит в этой индоктринации психологическое насилие над ребёнком, лишённым права выбора. Не менее важно и то, что в обществе существует определённый консенсус. Даже непримиримые защитники детства не видят здесь нарушения прав детей. Они предпочитают игнорировать тот факт, что четырёхлетний ребёнок не может априори быть католиком или мусульманином. Попробуем посмотреть на это с другой стороны. Что бы мы сказали, прочитай мы в газете о четырёхлетнем мальчике-консерваторе или пятилетней девочке-марксистке? Вероятно, такое сообщение заинтересовало бы органы опеки. Однако то, что маленьким детям вкладывают в голову верования, которые те понять не в состоянии, никого не шокирует. Именно это во многом, по мнению автора, обеспечивает воспроизводство религиозных верований ad infinitum. Другая причина связана с тем, что выход из религиозных сообществ нередко требует радикального разрыва с прежней жизнью. Тем, кто отказывается от своего вероисповедания, приходится идти на разрыв отношений с родными и близкими.

Докинз демонстрирует, что религия в современном мире зачастую не относится к вопросам свободы совести и личного выбора. На религиозные исследования тратятся бюджетные деньги, религия вмешивается в политику и т.д. Религия на протяжении истории часто выступала истинным мотиватором, а не прикрытием, актов массового насилия. Сегодня эта печальная тенденция тоже просматривается. Многие современные террористы-смертники, по всей видимости, искренне верят в религиозные догмы, оформившиеся в совершенно другую эпоху.

Конечно, другие чувства, к примеру чувство национальной принадлежности или предполагаемого культурного превосходства, также обладают большим влиянием, побуждающим массы к тем или иным действиям. Однако автор считает, что религия с тем дефолтным уважением, которое она вызывает порой даже у неверующих, опережает другие факторы влияния на людские умы. При этом нет никаких убедительных свидетельств того, что нравственное поведение положительно коррелирует с религиозными чувствами. Нет необходимости в вере в высшую силу для того, чтобы вести себя достойно, уважать других людей, заниматься благотворительностью, поддерживать ближних и помогать животным. Тот факт, что многие религиозные люди сегодня не рассуждают, как библейские герои, вероятно, означает, что «наши нравственные качества проистекают из иного источника, доступного каждому человеку вне зависимости от того, религиозен он или нет».

Докинз ожидаемо обращается к библейским текстам. Как мы уже отметили, вряд ли кто-то станет спорить с изменением этических норм в сравнении с библейскими временами. Нравственный zeitgeist предписывает нам сегодня приходить в ужас от того, что описано в Ветхом завете. Да и в Новом завете немало того, что слабо согласуется с гуманистическим мировоззрением.

Несмотря на слегка прохладное отношение к семейным ценностям, с точки зрения этики учение Иисуса достойно восхищения, особенно по сравнению с нравственным кошмаром под названием Ветхий Завет; но в Новом Завете присутствуют также и идеи, не заслуживающие поддержки достойных людей. Это особенно верно в отношении главной христианской доктрины — «искупления первородного греха».

Поведение людей, описываемое со знаком «плюс», сегодня поражает воображение с жирным знаком «минус».

Другой пример - кровавая этническая чистка, устроенная Иисусом Навином в Иерихоне.

Эти и многие другие истории несложно объяснить древней эпохой, к которой они относятся. Та же «Илиада» Гомера поражает обилием жесткости и образами насилия. Однако никто ведь сегодня не считает историю Троянской войны моральным ориентиром? Хочется надеяться. Библейские истории по-прежнему сохраняют монополию на мораль и достойное поведение, пусть и часто формально. Если воспринимать написанное там буквально, необходимо казнить за непослушание родителям, измену, мелкое воровство, несоблюдение диеты, работу в выходной день и т.д. В противном случае Бог разгневается. В гневе он может стереть с лица целый город или несколько городов. Конечно, можно сказать, что всё это аллегория, но тогда при помощи логической цепочки легко прийти к тому, что и Бог - аллегория, которая в своё время должна была держать людей в узде.

Для людей, которые продолжают верить в буквальное прочтение священных текстов, не существует данных, накопленных геологией и палеонтологией, и достижений эволюционной биологии. Земле в глазах поборников креационизма всего каких-то десять тысяч лет. И только всесильный Бог мог создать такое сложное и пёстрое разнообразие организмов на планете. Автор убедителен и остроумен в развенчании креационизма, который прокрадывается в коллективное сознание XXI века. Докинз показывает, что лучшее и на сегодняшний день единственное объяснение богатейшему разнообразию видов и сложности устройства многих живых организмов, - это теория эволюции. Докинз практически не рассматривает вопросы истории развития религиозного мировоззрения. Тех, кого интересует эта тема, он отсылает к другим работам (cf. Паскаль Буайе - Объясняя религию. Природа религиозного мышления ). Читателю также не стоит ждать истории атеизма.

К минусам я бы отнесла наукообразные главы, где автор довольно пространно рассуждает о том, что религия может быть побочным продуктом эволюции. Детям, ничего не знающим о жизни, выгодно для выживания иметь авторитет и беспрекословно его слушаться. И вера взрослого человека во всемогущего Бога на небе, который всё знает и всегда прав, что бы он ни повелел (даже если в фокусе приказ убить собственное чадо), может служить отголоском этой эволюционной необходимости. Это если упрощённо. Во-первых, не уверена, что параграфы, пестрящие научным жаргоном, нужны в книге, адресованной широкому кругу читателей. Во-вторых, на мой взгляд, рассуждения автора не всегда звучат убедительно и ничего существенного к пониманию темы не добавляют. Докинз, возможно, заходит слишком далеко, пытаясь найти научное объяснение всем проявлениям человеческой психологии. И последнее, о чём хотелось бы сказать. Мне не совсем понятна целевая аудитория данной книги. Атеист почерпнёт из неё мало нового, а религиозного человека автор вряд ли сможет не только переубедить, но и заставить усомниться. Но, возможно, я не права, и Докинз может заставить своего читателя взглянуть на мир под другим углом.

Вместо послесловия поделюсь с вами картинками. Два скрина из Google Books Ngram Viewer показывают (весьма вольно) частоту употребления слов "атеизм" и "Бог" в гугл-книгах.

Картинка 1

свернуть

Картинка 2

свернуть

Любопытная книга, которая затрагивает не только возможность существования Бога, но и другие жизненно важные вопросы, которые так или иначе связаны с религиями. Очень понравились семь степеней веры, предложенных автором. Но больше всего понравились мысли о том, как нам вообще повезло родиться на свет, пусть и на столь краткий миг, в сравнении с тем временем, которое было до, и которое будет после. А ведь многие и многие этого не понимают и не ценят. Однако книга, в принципе, истину мироустройства не раскрывает, поскольку точно знать никто не может. В теории Дарвина тоже не все гладко. Особенно возможность получения из не живого материала живой, пусть и одна единственная клетка. Но если это не так, то какие еще остаются варианты? Завезли инопланетяне? Но откуда тогда там появилась жизнь? Бог? Но как появился он сам? Да и вообще как что-то могло появится из ничего? Где начало? Циклично? Но как образовался этот цикл? Вполне возможно, как и говорит автор, наш мозг сам рисует мир для комфортной жизни в нем, как и у прочих видов на Земле, у которых мир построен для их же удобства. Но никому из нас не нужны для выживания и жизни столь глубокие познания вселенной и, возможно, поэтому мы не можем осознать и понять все это величие. Возможно, что-то скрывается от нашего понимания. И, вполне возможно, что в далеком будущем мы сможем переступить этот барьер, чтобы осознать всю суть мироустройства. Оценка 9 из 10

Япония где из 120 миллионов человек только 2% составляют христиане. 3 место в мире по среднему уровню интеллекта,так же Япония один из лидеров в мире по низкому уровню убийств людей.А так же она в 20 лучших странах мира по уровню жизни и доходу на человека.

В Японии так же самая высокая продолжительность жизни.

А страны где большинство людей христиане как Литва,Россия,Мексика лидируют по преступности и убийствам людей...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_интеллекта_и_богатство_народов http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_уровню_умышленных_убийств http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

В США где 90% людей христиане среди современных выдающихся ученых 90% атеисты остальные в основном деисты и пантеисты как Эйнштейн которые не верят в персифицированого Бога

самые атеистические страны в Европе

Верующие в Бога

Эстония 16% Чехия 19% Швеция 23% Дания 31% Норвегия 32% Франция 34% Нидерланды 34% Латвия 37% Словения 37% Исландия 38% Великобритания 38%

en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

Во всех этих странах высокий уровень жизни даже Эстония лидирует по доходу на человека среди всех бывших советских республик.

Верующие так же говорят что Библия абсолютна точна в науке.Приведу несколько цитат из Библии

И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый" (Библия,Бытие глава. 1, стихи 7-8)

Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало? (Иов 37:18)

Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»? (Нав 10:12,13)

В Книге Ричарда Докинза затрагиваются почти все темы атеизма,религии,и христианства. А так же подробно говорится почему мир без религий и Богов может быть не хуже нынешнего.

Эту книгу Ричарда Докинза я хотела прочитать у него первой и очень давно, но очередь дошла только сейчас. Мне кажется каждый человек должен ее прочитать, неважно агностик он, атеист или верующий- каждый найдет для себя что-то в ней , что возможно поколеблет ее веру или укрепит неверие, а кто то и останется в своих убеждениях, но уже осознано точно. Автор рассказывает о том, что вера, религия влияет на общество в целом, на любого человека, даже если он и неверующий и наносит вред всему обществу. Взять хотя бы амишей- ребенок амишей не может заниматься наукой, получать знания в полном объеме, так как вера просто не позволяет этого . А те психологические травмы, которые получает ребенок католиков, когда ему с детства рассказывают о картинах ада, и даже во взрослом состоянии у многих людей, неважно остались ли они в лоне церкви или отошли от нее , остаются воспоминания, и тот ужас навсегда запечатлевается в мозгу. Автор приводит множество рассказов взрослых об этом. И кто спросил ребенка, хочет ли он быть в той или иной вере, такой выбор должен быть осознанным, а не даваться с рождения, даже если он не станет атеистом когда повзрослеет, возможно он захочет верить в другого бога, не навязанного ему родителями . А уж то, что теорию эволюции запрещают преподавать кое где это просто ни в какие рамки не лезет. Казалось бы , в наше время неверие никак не сказывается на жизни в обществе, но нет- опрос в Америке говорит об обратном- за гомосексуалиста, темнокожего, мусульманина будут голосовать оказывается больше, чем за неверующего. Была удивлена тому, что именно в США больше всего верующих и быть там неверующим не особо то хорошо. Нет здесь рассказов об инквизиции, если и затрагивается, то в одном предложении, но вот о т Конечно автор порой очень эмоционально рассказывает о верованиях, о тех ужасах, которые приведены в Писании, и дает читателю шанс поразмыслить над каждым словом, эпизодом. Автор детально объясняет, анализирует многие вещи, дает цитаты многих известных людей за и против и опять же анализирует их. Но больше всего меня задевает конечно высказывание верующих, что атеист не может быть нравственным, так как его нравственность не от религии, то есть нет ее. Автор очень подробно останавливается над этим вопросом и рассказывает о нравственности вообще, останавливается и анализирует как относятся верующие и атеисты к разным вопросам и приходит к убедительным выводам , что нравственность или есть или ее нет. Для меня автор убедительно показывает вред религии в целом. Не все главы читались легко, но в основном все понятно и интересно. Мне было интересно почитать о многом, о чем рассказано в этой книге, я конечно была изначально согласна с автором в том, что вера это зло, но то так порой смешно, достоверно показано это ,радовало, и я смеялась над многими высказываниями .

В книге Ричард Докинз приводит аргументы за и против существования бога (преимущественно христианского) и обосновывает свою позицию с научной, логической и философской точки зрения. Автор достаточно эрудирован и его можно назвать действительно интересным рассказчиком. Его аргументы и отсылки к самым разным сферам человеческой культуры увлекательны и любопытны, Докинз как бы вовлекает вас в дискуссию, предлагая размышлять и рассуждать вместе с ним. Книга прекрасна именно как "дискуссия" (хотя по структуре текста остается монологом автора), она идеальна для тех, кто хотел бы отточить навыки ораторского искусства и умение использовать в разговоре свои знания - из гуманитарных дисциплин или научных, не принципиально.

Но один совет: никогда не пытайтесь использовать аргументы автора в спорах с верующими. Никогда-никогда-никогда :) Хотя я сама атеист, мое мнение таково: вера по сути своей основывается на иррациональных слоях сознания человека, и все попытки убедить в чём-то верующего человека, используя доводы разума/логики/науки абсолютно бесполезны. Верующим не нужны доказательства и чье-то разрешение на веру, им не нужно, чтобы космонавты видели бога "в небе", им всё равно, что внешний вид homo sapiens мог сформироваться и может существовать только в нижних слоях атмосферы нашей планеты. И, естественно, они не будут пытаться что-то доказывать в ответ, используя те же разум, логику и науку. Вы будете считать, что человек не способен объяснить свою позицию и "отстоять" свою же философию бытия, а ваш собеседник будет считать вас занудой, который начал бессмысленный спор и никак не отстанет со своей глупой логикой. Некоторые еще и посмотрят на вас как бы сверху вниз, как на неразумное существо, потому что верующим свойственен некий снобизм и чувство превосходства по отношению к "необращённым". Человек с его рассуждениями априори ниже бога, вы просто не можете апеллировать к божественному замыслу с помощью своей рассуждалки. Этот закон иерархии верующие тоже никогда не нарушают. Нельзя считать, что человек равен богу, потому что тогда бог лишается права своей власти над человеком. А это уже ну совсем ни в какие ворота. Так в любой дискуссии атеиста с верующим первый будет рассуждать, последовательно выводя одно из другого, а второй будет просто защищаться/отмахиваться с помощью правил своей религии. Это два пути, которые никогда не пересекутся. А всё потому, что вера - она ДОЛЖНА БЫТЬ иррациональной. Это как бы приподнимает её над всем рациональным, над бесстрастной реальностью. Веря во что-то, выбирая приоритеты в этой бесстрастной реальности, выбирая для себя ориентиры и определенные ценности, человек чувствует себя комфортнее и спокойнее. Еще спокойнее верующие чувствуют себя от того, что "последняя инстанция" находится вне нашей земной жизни - она неподкупна, она неподконтрольна, и поэтому остаётся постоянной и объективной (для верующего). Только бог мне судья - это же так удобно... Иррациональность веры - это её главная сила. И её главное предназначение для разума и психики человека. Вера нужна, чтобы хоть как-то расслаблять наш мозг, наши суперфобии перед Космосом и эмоциональные состояния от осознания в Космосе себя. Да, это расслабление иллюзорно, фактически вера это изобретение нашего же разума, но, конечно, верующие никогда это не признают, потому что это испортит всю игру. Доказательством того, что вера произошла из наших самых древних инстинктов, можно считать главный механизм религии, особенно европейской - страх. Вы должны любить ближнего, не воровать и не убивать не только потому, что это плохо, но главным образом потому, что вас за это накажут. Без аспекта страха, без власти бога наказать вас религиозные концепции просто не могут существовать, они разваливаются, как здание без фундамента и каркаса. Но главное в вере это все-таки иррациональность. Реально существующий бог никому не нужен. Ведь на всё, что существует в нашем материальном мире, можно также материально воздействовать, а нам нужно, чтобы такой опции не было. Поэтому бог должен быть либо давно мёртв, либо нематериален, но очень убедителен. Во многих религиях эти состояния бога периодически чередуются. И переходы из одного состояния (живой - мёртвый и наоборот) используются для манипулирования чувством вины и навязывания нужных понятий и добре и зле. Но только так наш мозг способен верить. По-настоящему, без оглядки. Чтобы мозг предпочел веру и послушание, его нужно запугать - всесилием и возможным наказанием за проступок. Бог для верующего - как родитель для маленького ребёнка. С той разницей, что ребёнок, взрослея, становится равным родителю и ощущает право оспорить его власть, а верующий человек предпочитает оставаться вечным ребёнком по отношению к своему богу. И если верующему рассказать про все эти типичные фокусы устройства человеческой психики, он сошлётся на масштабы божественного замысла, на то, что человеческая психика тоже создана богом. А вы тогда сошлётесь на то, что такой ответ тоже является банальным приёмом мышления - и дискуссия превратится в игру "в матрёшку" - кто масштабнее: бог или человеческий разум? Кто кого придумал, и насколько придумка способна влиять на придумывателя? И поэтому вся наука бессильна перед верой человека (не обязательно в какого-то бога). И поэтому смысл написания целого тома на тему "сейчас я вам докажу, что бога нет" для меня, мягко говоря, не ясен :) При том, что в самой позиции насчёт религий и веры в бога я полностью солидарна с автором книги.