Читать книгу: «Проблемы субъектов в постнеклассической науке», страница 4

Глава 2
К эволюции феномена субъектности в истории философии
(взгляд с позиции интегрального подхода)

В этом разделе мы вкратце рассмотрим основные этапы эволюции феномена субъектности в истории западной философии. Мы хотели бы попытаться представить эволюцию феномена субъекта в рамках многомерной и достаточно просторной концептуальной системы. С нашей точки зрения, в качестве таковой полезно было бы обратиться к концепции современного американского философа Кеннета Уилбера – к его так называемому «интегральному подходу» (integral approach)⁵⁸, в рамках которого выдвигается, пожалуй, одна из самых полных и объемлющих картин бытия, направленная на синтез философских традиций до-современности, современности («модернизма») и пост-современности. Ниже дана его краткая характеристика, затем мы попытаемся применить ее к анализу и интерпретации заданной темы.

2.1. Интегральный подход Уилбера

Подход Уилбера предполагает конструкцию некоторого пространства возможностей, в котором выделяются вертикальные уровни и горизонтальные сектора, и самости-субъектности, которая проходит развитие в этом пространстве. Уилбер выделяет около 10 вертикальных уровней («Великое Гнездо Бытия», «Великая цепь»), соответствующих все более интегрированным состояниям сознания развивающейся самости, и 4 горизонтальных сектора (мы будем называть их «Большой Четверкой»), символизируемые местоимениями разного лица и числа: Я-МЫ-ЭТО-ЭТИ⁵⁹. Левые сектора Я-МЫ связаны с внутренним миром живых существ, правые сектора ЭТО-ЭТИ – с миром объектно-внешним. Верхние сектора Я-ЭТО выражают индивидуальное начало, нижние сектора МЫ-ЭТИ – коллективное начало. Часто Уилбер объединяет правые сектора под знаком неопределенно-безличного местоимения «Это» или «Оно» (It), и тогда 4 сектора сокращаются до трех («Большая Тройка»).

Самость не только растет по вертикальным уровням, но и дифференцируется по секторам. Подобная схема (Уилбер называет ее AQAL – «All Quadrants All Levels») создает своего рода когнитивную карту, в рамках которой получают свое топическое определение разнообразные подходы и теории в самых различных областях знания и практики. Обычно каждый подход ограничен частью либо вертикальных уровней, либо горизонтальных секторов. Уилбер ставит задачу интегрального подхода как новой практики синтеза всего положительного в разных областях и создания наиболее полного образа реальности.

Из основных исторических обобщений Уилбера можно упомянуть его представления о значении трех основных периодов мировой истории – до-современности, современности и пост-современности. Главная заслуга до-современности – это утверждение идей вертикальных уровней, модели Великого Гнезда Бытия. Однако до-современность еще не различала и смешивала между собой разные горизонтальные сектора. Заслуга современности (модерна) как раз состояла в дифференциации определений четырех основных сфер, в частности, в разделении сфер науки («Это»), искусства («Я») и морали («Мы») – Большой Тройки. Но и современность главным своим недостатком имела разрушение целостности Великого Гнезда, в частности, – отрицание всех трансперсональных уровней бытия, что в конечном итоге повело к развитию редукционизма-материализма и ограничению Большой Тройки только областью внешнего «Это» («Большой Единицей»). Подобное состояние современности Уилбер называет «флатландией» – царством материалистически-редукционистской поверхности бытия-Космоса.

Задача пост-современности, по мнению Уилбера, – синтез вертикальных и горизонтальных делений бытия, соединение Великого Гнезда Бытия и Большой Тройки⁶⁰. Постмодернизм попытался начать выполнение этой задачи, в частности, возродив идею интерпретации как основного герменевтического метода обоснования в области внутреннего. Уилбер считает важными идеи постмодернизма – конструктивизма, контекстуальности и интегрального аперспективизма⁶¹ – для преодоления флатландии и восстановления онтологической значимости внутреннего мира и трансперсональных уровней бытия. Однако и постмодернизм, с его точки зрения, не смог выполнить синтетические задачи пост-современности, скатившись в свою разновидность синтаксической флатландии («смерть автора» и утверждение бытия только внешних знаковых форм текстов).

2.2. Уровни Великого Гнезда Бытия

Из описанной модели вытекает, что главные дифференциации субъекта в эпоху до-современности вертикальны, а не горизонтальны, т. е. они связаны с уровнями развития Великой цепи. В связи с этим обратимся к более точным определениям уровней, которые развивает в своем подходе Уилбер.

Это следующие уровни:

1) Физиоцентрический уровень, на котором субъект отождествляет себя с простейшими сонсомоторными ощущениями и не имеет разделения внешнего и внутреннего мира. В истории этому уровню соответствует архаическое мировоззрение самых ранних стадий развития человечества.

2) Биоцентрический уровень, для которого характерно уже первое разделение себя и внешнего мира в сфере восприятий, но слиянность того и другого в эмоциональном плане. Этому уровню соответствует магическое мировоззрение, в котором субъект рассматривает мир как свое эмоциональное продолжение, оперируя с определениями мира как со своими аффективно-ценностными структурами (идея магии).

3) Эгоцентрический уровень, на котором впервые я отождествляет себя с сознательным и концептуальным уровнем, начинает использовать образы, символы и понятия, овладевая «ноосферой» как сферой семиотического бытия (до-операциональное сознание, по Пиаже). Тип мировоззрения на

этом уровне является смешанным, магически-мифологическим (о мифологическом мировоззрении см. след. уровень).

Однако на всех трех описанных уровнях субъект еще не способен принимать на себя точку зрения другого, пребывая в преимущественно эго-центрическом и нарциссическом состоянии. Коренное преобразование в этом плане появляется на следующем уровне.

4) Этноцентрический (социоцентрический, конвенциональный)уровень, на котором субъект-самость отождествляет себя с коллективным сознанием некоторой социальной общности и во многом растворяет себя в коллективном сознании, еще не обретая подлинную индивидуальность. Но здесь впервые субъект оказывается в состоянии принимать на себя другие роли и позиции, что и делает его по-настоящему коллективным существом (в периодизации Пиаже этому уровню соответствует период конкретных операций). Здесь субъект формирует мифологическое мировоззрение, в котором собственное я уже вполне отделилось от внешнего мира и требуется помощь могущественных сил-богов для влияния на внешний мир.

Первые четыре типа сознания господствуют в истории (на уровне массового сознания) на протяжении всей до-современности. В эпоху современности формируется массовый тип сознания и мировоззрения следующего уровня.

5) Космополитический (постконвенциональный) уровень, на котором я субъекта впервые отрывается от тех или иных ограниченных социальных отождествлений и поднимается до осознания собственной универсальности, правда, выражающей себя еще в формально-логической общности (что соответствует стадии формальных операций в периодизации Пиаже). Именно этот тип сознания массово возникает во времена Возрождения и все более проявляет себя в эпоху современности, формируя новоевропейскую классически-рациональную науку и научную парадигму, порождая материалистический редукционизм флатландии и открывая стандарты научной строгости в дифференциации Большой Тройки.

6) Постформальный (визуально-логический, холистический) уровень развития сознания, на котором субъект преодолевает формально-логические ограничения и отождествляет себя с холистическим образом космоса, пронизанного взаимосвязями («паутина жизни», философия Геи, теория систем и т. д.), интегрирующего душевно-телесные определения (синтезируется кентавр «душа-тело»⁶²). На этом уровне сознанию присущ концептуальный интегратизм различных позиций и точек зрения в рамках системно-диалектического мировоззрения. Это уже более массовое мировоззрение пост-современности, разного рода постмодернистких и экзистенциально-феноменологических направлений в философии, протестных экологических и феминистских движений, парадигмы (пост)неклассической научной рациональности (синергетика, системный подход, холизм), релятивисткой методологии.

Начиная с 7-го уровня, возникают трансперсональные стадии развития субъектности, обычно отрицаемые научно-ориентированными школами, но издавна развиваемые в разного рода религиозно-духовных традициях. В определенной мере возрождение этих уровней на более научной основе происходит сегодня в рамках трансперсональной психологии. Уилбер выделяет здесь следующие 4 уровня.

7) Экстрасенсорный (природно-психический) уровень, на котором сознание достигает своего отождествления с разного рода природными феноменами – Душой Мира. Этому уровню соответствует мировоззрение природной мистики (культ единства с Мировым Процессом и т. д.).

8) Тонкий (архетипический) уровень, на котором субъект прорывается в своем сознании в так называемый мир «архетипов» – чисел Пифагора, идей Платона, форм Аристотеля, сферу ума в философии Плотина и т. д. Архетипы лежат в основании бытия как некоторые его первообразы-коды. Этому уровню соответствует божественный мистицизм, единство тонкой сферы.

9) Каузальный уровень, на котором субъект отождествляет себя с так называемым «Свидетелем» – глубочайшей инстанцией сознания, которая позволяющей осознать все; сама она не осознается и предстает как буддийская Великая Пустота, которая на самом деле есть Высшая Полнота, содержащая и объективирующая в себе все, выступающая как высшее основание-причина всего. Этой стадии соответствует мировоззрение бесформенного мистицизма, единение с источником проявленной реальности.

10) Недуальный уровень, который по сути есть уже не отдельный уровень, но пронизывающий фон всех предшествующих уровней (по выражению Уилбера, это та бумага, на которой нарисованы все уровни). Здесь сознание достигает тождества Свидетеля и проявленных форм, сливая Пустоту и Форму в высшую недуальность. Этот уровень характеризуется недвойственным мистицизмом (сознание бодхисатвы, в отличие от негативной нирваны каузального уровня), единство формы и бесформенности.

Ниже мы попытаемся применить интегральный подход Уилбера к реконструкции истории философии как эволюции своего рода философского субъекта-самости. В отличие от общепринятых «рефлексивных» подходов описания представлений о субъекте в истории философии, нам кажется более верным описание самой философии как философского субъекта, который уже вторично мог более или менее адекватно отражаться в собственном самосознании. Такой подход можно было бы обозначить как «дорефлексивный». Особенность его также в том, что он призван не просто повторить ту или иную известную реконструкцию историко-философского процесса, но обязан в первую очередь увидеть в философском процессе эволюцию сознания, развитие философского субъекта. В связи с этим дорефлексивный подход прежде всего нуждается в некоторой схеме эволюции сознания – достаточно глобальной, чтобы соединить в ней онто- и филогенез, генезис индивидуального субъекта и исторический процесс. Вот почему в качестве подобной схемы мы здесь и обращаемся к философии Уилбера.

2.3. Образы философского субъекта до-современности

Рождение философии обычно связывается со следующим шагом развития духа после мифологии. Этому соответствует космополитический 5 уровень, на котором сознание впервые вступает в область рационально-логического мировоззрения. Период досократиков (от Фалеса до софистов включительно), по-видимому, представляет собой спектр состояний сознания от 3-го эгоцентрического уровня, где происходит прикосновение к миру образов-понятий, через 4-й социоцентрический уровень с мифологическим мировоззрением до 5-го уровня рациональной обработки материала опыта универсальными понятиями.

Софисты открывают проблему «другой точки зрения», множественности истин и диалектики, т. е. с них начинается, как представляется, рождение постформального сознания 6-го уровня. Платонизм и перипатетизм в своих высших проявлениях развивают представления 6-го уровня визуальной логики (античная диалектика), 7-го уровня природного мистицизма (Мировая душа), 8-го уровня архетипов (теория «идей» и форм) и 9-го каузального уровня (Высшая идея Блага-Единого, Перводвигатель).

Философия эллинизма, венчаемая неоплатонизмом, поднимается до 10-го недуального уровня (Всеединое, единство Единого и Многого).

Христианская и возрожденческая философия либо скатываются до более низких уровней (на что влияет выраженный этноцентризм 4 уровня исторического христианства с крестовыми походами против язычников и борьбой инквизиции с еретиками), либо вновь поднимаются к недуальному всеединому (христианский мистицизм, «ученое незнание» Николая Кузанского и т. д.).

Интересно, что Уилбер временами строит модель всего исторического процесса только в рамках движения по вертикальным уровням, т. е. в рамках модели вертикального развития. Тогда на Возрождение приходится переход от 4-го к 5-му уровню. По-видимому, такой подход также имеет смысл, если иметь в виду средний уровень развития сознания в каждую историческую эпоху. Развитие философии в рамках модели метаразвития предполагает оценку не среднего, но высшего уровня философского сознания в данное время. Тот факт, что в рамках массово-усредненного сознания вся Античность и Средневековье движутся от 1-2-го к 4-му уровню, несомненно накладывает «снижающий» отпечаток и на философские построения того времени (например, философские идеалы античности во многом сужаются только до сообщества свободных мужчин античного полиса, или христианский образ Бога не распространяет себя на «неверных», за которыми стоят представители просто иных религиозных практик).

Из описанной схемы мы получаем ключ к обнаружению множества образов субъекта в философии эпохи до-современности.

Например, у досократиков субъект будет представлен самостью, отождествляющей себя со спектром от 3-го до 5-го уровней. В высших проявлениях 5 уровня такой субъект будет впервые для себя открывать сферу всего Космоса как область собственного определения, использовать возможные миры и мышление «как если бы»; прописывать все пространство возможностей при решении любой задачи, например, все возможные комбинации стихий и первоэлементов в пространстве мировой калькуляции. Недаром, уже Фалесу приписывается первое использование метода доказательства. В то же время влияние более низкой части спектра сознания досократического субъекта облекает эти формально-логические и космологические схемы еще в густые тона мифологических образов (связь досократических архэ с мифологическими культами Матери, циклами рождения-смерти и т. д.).

Сознание софистического субъекта можно представить как достижение принципиальной полиперспективности (множественности точек зрения) на всякую проблему, что соответствует в высших своих проявлениях 6-го уровню визуальной логики. Однако софисты не справляются с открывшейся им многомерностью и скатываются в релятивизм, который просто уравнивает все позиции, не различая. В итоге диалектика вырождается в софистику, истина вообще отвергается, а ее место занимают личный произвол и польза. Тупик софистики был связан с отрицанием трансперсональных измерений бытия, которые открываются Сократом.

Субъект Сократа-Платона-Аристотеля выражает собой сознание, впервые прорывающееся в трансперсональные уровни Великой Цепи. Как уже отмечалось, в античном платонизме-перипатетизме особенно выражается 8 архетипический уровень, подчеркивающий значение идей-первообразов бытия. В аристотелевской версии происходит, по-видимому, некоторое снижение этих состояний до их более формально-логических и визуально-логических проекций 5-го и 6-го уровней. В этой же линии продолжается более позитивное развитие 6 уровня визуальной логики (программа синтеза предшествующих систем, понимание человека как единства души и тела), выражаются моменты природного мистицизма 7-го уровня (особенно в образах Мировой Души и ее единства с частными душами) и делаются прорывы на 9-й каузальный уровень сознания беспристрастного Свидетеля бытия, выступающего инстанцией Великой Пустоты-Полноты бытия (Идея Блага, Перводвигателя – источника всякого движения, самого остающегося неподвижным).

Эллинистический субъект, особенно в лице неоплатонистического субъекта, как уже отмечалось, впервые прорывается к 10-му недуальному уровню, в котором выражено единое второго порядка – единое единого и многого (всеединое), уже не находящее себя вне мира, но проникающее его до самой последней эманации. У стоиков же наряду с тенденцией к каузальному (атараксия) и недуальному (настроение универсального духа), выражен 7-й уровень природного мистицизма (сперматические логосы-души-порядки, прорастающие материю).

В средневековом субъекте эти великие озарения античности частью сохраняются, частью «оплотняются» до более формально- и визуально-логических представлений (феномен схоластики, этноцентризм исторического христианства), частью находят свое высшее развитие в традициях христианского мистицизма. Катафатическое богословие можно рассмотреть как проявление более архетипического 8-го уровня (совершенства Бога как архетипы-первообразы бытия), в то время как апофатика более негативно выражает природу Высшего Начала на 9-м каузальном уровне. Антиномизм христианского логоса – в лице антиномических догматов троичности, богочеловеческой природы Христа, теодицеи – в своих высших проявлениях дорастает до 10-го недуального уровня – идея тождества противоположностей (coincidentia oppositorum) у немецких христианских мистиков, Николая Кузанского и т. д.

Так вкратце может быть представлена эволюция философского субъекта в эпоху до-современности. Его состояниями сознания проходится Великое Гнездо Бытия – от 5 до 10 уровней, но в сфере донаучной строгости, при еще малой дифференцированности горизонтальных секторов Я-МЫ-ОН-ОНИ. Нет еще подлинного отделения внутреннего от внешнего, и до-современность не знает мучительной проблемы декартовского дуализма, разделения сфер индивидуального и коллективного; личность еще не обрела той же «весовой категории», что и государство (нет теории «общественного договора» личности и государства как двух равноправных партнеров).

2.4. К эволюции философского субъекта эпохи модерна

В эпоху современности, как уже отмечалось, происходят два глобальных процесса: 1) процесс горизонтальных дифференциаций сознания и 2) процесс его вертикального спуска от более высоких к более низким уровням Великого Гнезда Бытия. Эволюцию последнего можно проследить в ряду «теизм – пантеизм – деизм – атеизм», развертывающемуся от конца Средневековья через Возрождение к Новому времени и Просвещению.

Кроме того, все основные процессы современности находят свое воплощение в отмеченных двух линиях эволюции. Рассмотрим некоторые примеры.

Гуманизм Возрождения постепенно ставит светского человека на вершину мировой иерархии, совершая этим и работу свержения высших духовных (трансперсональных) планов, и освобождение человеческой Личности от пут разного рода коллективных начал. Ту же работу освобождения-оплотнения Личности выполняет светское искусство Ренессанса.

Реформация кладет начало разного рода протестным движениям современности и пост-современности (движение меньшинств, феминизм и т. д.). Личность – Я – постепенно освобождается от своего отождествления с МЫ культуры и ОНИ общества.

В том же направлении движется социально-политическая философия Возрождения: Макиавелли утверждает политику как светскую деятельность, Кампанелла выражает идею государства как естественного образования, которое можно изменять и улучшать. В дальнейшем развитие либерализма и учения о демократии поддержится и разовьется в английской философии Нового времени и Просвещения. Во Франции оно найдет свое первое воплощение. Права человека, общественный договор, принцип разделения властей, народное представительство, конституция, светское государство – вот великие вехи на пути отделения Я от МЫ-ОНИ, Личности от государства и общества и нахождения между этими равными силами некоторого равновесия. Личность просыпается и требует уважения своих прав. Общество-государство теряет свою сакральную силу и становится одной из сил человеко-бытия. В итоге отделяются друг от друга индивидуальное и коллективное (верхние и нижние сектора Великой Четверки) и движутся к установлению между собой наиболее оптимальных отношений.

Столь же глобальный процесс происходит и в сфере второй великой дихотомии – разделения внутреннего и внешнего (левых и правых горизонтальных секторов Великой Четверки).

С возникновением эпохи модерна внутренний мир личности резко углубляется и дифференцируется. Она начинает жить доселе невиданным внутренним напряжением и противостоянием к миру внешнему. С одной стороны, этому послужило разделение индивидуального и коллективного в самом внутреннем мире – личность стала отделять себя от культуры, обнаружила в себе индивидуальность, окончательно не растворимую в каких-либо ценностях и нормах.

Но шел, с другой стороны, и самостоятельный процесс поляризации внешнего-внутреннего. По-видимому, лучше всего он заметен в философии модернизма, достигая крайнего своего выражения в картезианском дуализме. Внутреннее и внешнее – это разные субстанции. Одна есть вещь мыслящая (res cogitans), другая – вещь протяженная (res extensa), и совершенно невозможно понять, как они могли бы где-то соприкасаться. Ничего подобного до-современность не знала.

Наконец, феномен нарождающейся новой науки (Кеплер, Галилей, Ньютон) вызвал к жизни принцип объектной объективности, требущей элиминации из научного это-языка всего, относящегося к внутреннему миру (я- и мы-языков). Одновременно научное мировоззрение утверждало новые стандарты познания, опирающиеся на эмпирически интерпретируемые математические структуры и описывающие их логические теории.

Общими усилиями сознание современности постепенно утверждает себя на 5 формально-логическом уровне. Все более высокие уровни постепенно падают жертвой великой светской революции, утверждающей бытие только той реальности, которая познается научным персонально очерченным разумом, замкнутом кругом индивидуальных органов чувств. Проявление горизонтальных дифференциаций Великой Четверки обнаруживает себя одновременно как все большее отрицание своих левых половин и движение к материалистической поверхности флатландии.

Таким образом, не просто 5 уровень, но только правая (right) половина горизонтальных делений этого уровня (кратко это можно обозначить как 5Я-уровень), – итоговая характеристика сформированного субъекта эпохи модернизма.

Можно проиллюстрировать эту общую логику множеством частных примеров. Мы остановимся, как и ранее, лишь на некотором кратком обзоре отдельных философов и школ.

Галилей впервые формулирует научный метод познания, в основе которого лежат три компонента: 1) математические структуры (как единство множества элементов и предикатов-операций, заданных на элементах), 2) эмпирические реализации структур, т. е. возможность интерпретировать структуры на эмпирической реальности, и 3) логические теории, использующие специальный язык для описания структур⁶³. Эти моменты стали основой нового уровня научной строгости, к стандартам которого стала постепенно приближаться и философия. Новый уровень строгости также можно рассматривать как один из симптомов горизонтальной дифференциации Большой Тройки⁶⁴. Достаточно вспомнить здесь о философских установках Бэкона и Декарта строить философию подобно науке. Позднее тема философии как науки оказывается – в утвердительном или отрицательном смысле – значимой для всей философии модернизма и пост-современности. Так или иначе она ставится и решается в философии Лейбница (Mathesis universalis), Канта (критика разума), Фихте (наукоучение), Гуссерля (философия как строгая наука), (нео)позитивизма, аналитической философии и философской логике, в постмодернизме (критика логоцентризма), постструктурализме – (не)фундаментальность структур и т. д.

В философиях Бэкона и Декарта продолжается развитие научного метода (Бэкон больше отмечает связь структур с эмпирическими реализациями, в то время как Декарт подчеркивает значение самих структур и их связи с логическими теориями). У Декарта, как уже неоднократно отмечалось, впервые достигает своего полного разделения дихотомия внешнего и внутреннего – левой и правой половин Большой Четверки.

В линии эволюции английского эмпиризма Гоббс-Локк-Беркли-Юм мы наблюдаем движение от принятия двух – внешней и внутренней – субстанций, затем к отрицанию одной из них (внешней), и, наконец, к отрицанию обеих субстанций. Так субъект современности продвигается ко все более жесткому редукционизму материалистической флатландии. В лице модели субъекта в философии Юма – как сенсомоторного потока с сопутствующими пучками концептуализаций – определения этого субъекта приближаются, возможно, даже к более низким уровням, чем третий, где впервые возникает идея Я.

В французском материализме Гольбаха и Ламетри мы находим, по-видимому, одну из самых жестких версий флатландии, которая знаменует собой нижний предел отката по вертикальным уровням Великого Гнезда с одновременным максимальным ослаблением левой половины Великой Четверки. Это крайняя версия 5Я-уровня.

Со времени французского материализма начинается постепенное возвращение сознания европейского философского субъекта к попыткам более интегрирующего образа реальности, но и здесь его поджидает множество ловушек флатландии.

Для Уилбера линия модернистского идеализма Шеллинга-Гегеля была недолгой попыткой пойти по верному пути синтеза двух отдифференцированных половин Великой Тройки с последующим восхождением за пределы 5 уровня. Это по сути получается момент пост-современности в самой современности. Однако немецким диалектикам не удалось подняться в выражении своей синтетической позиции выше 6 уровня визуальной логики.

Позднее, начиная с Фейребаха и Маркса, разворачивает себя все более жесткий материализм флатландии, который вообще стремится отказаться от внутреннего мира, от средств я-мы-языка и свести все к это-языковым представлениям только внешней стороны бытия. Успехи науки лишь закрепляют эту базовую тенденцию современности.

Хотя часто полагают, что развитие неклассической науки в 20 веке знаменует собой отход от материализма, реальная ситуация остается по-прежнему правосторонней. На место более атомистической научной картины мира приходят образы сетевой, самоорганизующейся и холистической реальности, но это по-прежнему редукционизм, оперирующий более изощренной версией это-языка. Здесь есть упования, что «внутреннее» можно было бы объяснить как эмерджентный эффект более высоких материальных уровней организации, но реально это все то же внешнее, пускай и более высокоорганизованное состояние материи.

Итак, философский субъект эпохи модернизма проходит непростой путь эволюции, несущий в себе множество как положительных моментов (дифференциация Большой Тройки, выход на более высокий уровень строгости, идея эволюции Великой Цепи), так и ловушек-редукций более полного бытия (отрицание внутреннего мира, абсолютизация это-языка и 5 уровня формально-логического познания). Окончание модернизма – подлинный кризис в том числе и философского субъекта, впервые столь остро прочувствованный Ницше. Господство материалистического редукционизма, новая псевдорелигия атеизма и коммунизма, бездуховность и клетка флатландии, – основные итоги этого кризиса. Эпоха пост-современности во многом начинается благородным стремлением преодоления этих модернистских патологий.