Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное

Киселёв: Тем не менее Россия даже более многоцветна, чем Америка. И да, все считают себя частью этой страны – татары, чеченцы, коряки на Камчатке… Никто не отказывается, никто не называет себя каким-то нетипичным, каждый считает себя частью российской цивилизации. Не вижу ничего опасного.

Злобин: Ну да, только чеченцы считают, что Чечня – это правильная Россия, а татары говорят, что правильная Россия – это как раз Татарстан, то же самое думают Удмуртия и Поволжье, москвичи вообще все это всерьез не принимают, а питерцы подсмеиваются над москвичами. Сибиряки вообще считают, что Россия – это то, что за Уралом, ибо там находится основная часть природных богатств.

Киселёв: Ну да, Россия дает такие возможности. Хотя для москвичей все же нехарактерно противопоставлять себя Татарстану или еще кому-нибудь.

Злобин: Не знаю, не знаю… Просто в москвичах уже столько всего намешано… Традиционные москвичи, те же московские бабушки, как раз часто противопоставляют. «Понаехали тут», «понаоставались тут», «московские традиции» – это же всем нам очень знакомо. Вот, кстати сказать, – выражение «понаехали тут» в Америке будет комплиментом. Потому что если в город едут люди, значит, туда приходят деньги, идет развитие, экономика растет, все классно. У города растет уверенность в своем успешном будущем. А в России это воспринимается как-то наоборот.

Киселёв: В России меньше ориентируются на деньги. О деньгах вообще не очень прилично говорить, мы не так воспитаны. Есть вещи поважнее. «Девушка бедная, но честная» – это всегда считалось высокой оценкой. И до сих пор это хорошее качество. Здесь и правда к деньгам иное отношение.

Злобин: Не говорить о деньгах, не беспокоиться о деньгах, которые ты зарабатываешь, не проверять, как власть их тратит, – это, извини, просто еще один атавизм из советской истории. Государство думает о твоих деньгах… Вот сейчас российские пенсионеры это на своей шкуре почувствовали. Но это еще одна причина того, что Россия и Америка плохо понимают друг друга. Россияне живут какими-то…

Киселёв: Сверхидеями. Это так.

Беседа вторая
Об информационной политике и административном ресурсе

Злобин: Итак, будем считать, что ты главный пропагандист, главный рупор Кремля. По должности уж точно. У тебя в руках огромное агентство, колоссальный административный ресурс. Ты управляешь всей этой махиной. Ты чувствуешь себя пропагандистом? Вот скажи мне, где граница между тем, как ты сам считаешь, в чем ты сам убежден и что является твоим личным мнением, – и государственной линией? Потому что агентство-то государственное, ты не можешь игнорировать государственную линию. И я не уверен, что у тебя лично с государственной линией все совпадает. Где эта граница?

Киселёв: Ну, даже пресс-секретарь президента Путина Дмитрий Песков заявляет о несогласии со мной. Он говорит: «Это мнение Киселёва, оно не обязательно совпадает с мнением Кремля». То есть это даже вербализовано. Я делаю именно авторскую программу «Вести недели» на телеканале «Россия 1». Так же и в Международном информационном агентстве «Россия сегодня» делается много авторских материалов, с которыми мне лично не обязательно соглашаться. И Кремль может не соглашаться. Просто государственная позиция по свободе слова в стране не сводится к формуле Козьмы Пруткова из известного эссе «О введении единомыслия в России» – где, помнишь, предлагается основать один печатный орган с изложением позиции властей, а все остальные частные издания пусть перепечатывают из него основные статьи. Да и единомыслия в России никто не требует. Пресса – источник информации о новостях и площадка для их осмысления. Отсюда и свобода слова. Мы в государственном информационном агентстве свободу слова как раз и культивируем. И у нас в агентстве, как и на государственном телевидении, абсолютное многоголосие, полифония. Да и на каналах Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) может и Коля Сванидзе вести программу, и Сережа Брилев, и я веду свою программу. У каждого свой ракурс, свой взгляд. У публики есть выбор. Есть дискуссии в прямом эфире, многочасовые, ежедневные, приглашают туда и кандидатов в президенты, и фриков, и кого угодно. И именно это разнообразие, информационная полнота и корректность для публики очень привлекательны. При этом, разумеется, обязательно представлена позиция главы государства и правительства.

Флагман ВГТРК – телеканал «Россия» – уже не первый сезон становится лидером общенациональных рейтингов, притом что работать приходится в условиях жесткой конкуренции – ведь у людей сейчас в телике по тысяче каналов. Достойный и честный результат. Так же как и радио «Вести ФМ» холдинга ВГТРК – лидер по рейтингам среди российских разговорных станций, а в интернете столь же убедительные результаты у флагманского ресурса МИА «Россия сегодня» RIA.RU. Это самый популярный в России информационный ресурс, не считая поисковиков. Мы также безусловные лидеры по подпискам и цитированию в соцсетях. И это в условиях свободы слова и конкуренции, когда никто никого не заставляет пользоваться именно нашей информацией. Никаких ограничений.

Россия в информационном пространстве хочет опираться на твердые факты, иметь исчерпывающую картину мира, включая самую широкую палитру мнений. Если так, то цель государственного информационного агентства – создать такой ресурс. Он полезен всем гражданам независимо от статуса – для осмысления событий в стране и мире. Вот так, собственно, я и понимаю государственную позицию, и никак иначе. Поэтому-то, повторюсь, и диапазон свободы слова в России огромный. А я в этом диапазоне лишь одно из мнений. Хотя есть телеканалы и частные информационные агентства, у которых другое мнение, отличное от моего чуть ли не по всем пунктам. Но это нормально.

Злобин: Хорошо, тогда ответь мне на такой вопрос: как ты, будучи главным человеком в агентстве, вырабатываешь его стратегию? Как определяешь тематику? Объясни мне механизм. Как все происходит. Я хорошо знаю, как это происходит в западных, например, агентствах. А как у тебя?

Киселёв: Мы просто идем за новостной повесткой. Есть календарь событий, и мы ему следуем. Как у всех. Если тебя интересует Кремль, то я туда на летучки не хожу.

Злобин: Не ходишь, так-так… Тебе звонят? Или фельдъегерь доставляет пакет?

Киселёв: Нет, фельдъегерь мне пакет тоже не доставляет. Полковнику никто не пишет… Было несколько раз, три или четыре, когда я советовался с Дмитрием Песковым. Мне нужно было кое-что уточнить, получить больше информации по международным встречам президента, понять, что имеется в виду.

Злобин: Советоваться – это вещь совершенно нормальная, тут ничего такого нет.

Киселёв: Да, я могу сам поднять трубку и позвонить кому угодно, например министру, академику, кому-то в администрации президента, губернатору или депутату, в МИД – попросить консультации и встречи, чтобы прояснить какие-то тонкости. Бывает и по-другому. Время от времени мы у себя в агентстве устраиваем встречи с министрами и людьми аналогичного ранга в режиме off the record c приглашением главных редакторов ведущих российских изданий. Просто для понимания. Но чаще всего мы обращаемся к экспертам. Моя цель – культивировать квалифицированную журналистику. Например, у нас была проблема в связи с публикацией интервью Леонида Ринка по делу Скрипалей – причем такая, что мы никак не могли ее разрешить. Если помнишь, Мария Захарова сделала заявление, что нет такого газа – «Новичок», нет такой формулы и не было такого советского проекта. А химик Вил Мирзаянов, который живет сейчас в США, сказал: «Ну как же, был проект «Новичок», мы над ним работали, вот вам даже формула». Возникло противоречие, мы стали разбираться. Маша была в Токио, мы с ней переписывались целый день. Мне стало действительно интересно, потому что, прежде всего, у меня нет оснований Маше не доверять. Она ярчайший дипломат и при этом очень скрупулезно работает с информацией.

Злобин: Ну а, с другой стороны, Маша же не химик и не эксперт-криминалист.

Киселёв: Вот именно. И мне нужно было понять, почему так говорят химики. Это было настоящее журналистское расследование. Наши коллеги из «Ленты» и других интернет-ресурсов нас потом ругали за то, что мы трижды правили содержание интервью с Ринком, агентство Франс-Пресс говорило, что мы путаемся в показаниях, и тому подобное. Все это интересная история. Я в конце концов попросил телефон Ринка, потому что хотел сам с ним поговорить – какая-то у нас получалась нестыковка, а не доверять Ринку у меня ведь тоже нет оснований. И в результате мне Леонид Игоревич рассказал, как обстояли дела.

Понимаешь, в интервью с учеными молодым журналистам сложно. Иной раз даже кажется, что человек не улавливает суть задаваемого вопроса. Журналисту интересно одно, а ученому – другое. Людям из разных миров с трудом удается подобрать общий язык. Ученые, разумеется, знают свой предмет, но не всегда понимают нерв дискуссии – это все очень далеко от их интересов. И вот я все ломал голову – как же так, ученые говорят о «Новичке», знающие люди, они же не будут просто так трепать языками? А политики говорят, что не было ни «Новичка», ни проекта. Откуда взялся «Новичок»? И я вдруг подумал, что это мог быть внутрилабораторный жаргон, такая своеобразная кликуха… Эта идея как-то уже была способна примирить версии обеих сторон, и я за нее уцепился. Вот он, ларчик-то, просто открывался. Ученым же не дают читать секретные документы. Им дают техническое задание, а работу же надо как-то назвать для внутреннего пользования – ну пусть будет «Новичок». А официально – вроде и ничего не было такого.

Вот об этом я Леонида Игоревича Ринка и спросил. Мария Захарова говорит одно, Вил Мирзаянов другое – как это все-таки стыкуется? И в сухом остатке оказалось, что, действительно, ученые, которые занимались разработками, получили техническое задание – сделать формулу, синтезировать вещество с определенными свойствами. Но формула – это еще не оружие. Потому что нужна целостная боевая система – средства доставки, антидоты, меры предосторожности, много всего. Разные элементы системы разрабатывают разные институты. Готовые разработки ученые передавали военным, и все это превращалось в боевую систему уже в их руках. Так вот, у военных есть специальные реестры, грубо говоря, амбарные книги, в которых они регистрируют поступления. И среди прочего был реестр с заголовком «Новичок», в который новые поступления записывались под кодами «Новичок-1», «Новичок-2», «Новичок-3» и так далее. Иначе говоря, «Новичок» – это название способа регистрации боевых систем химического оружия. Причем одного из многих. И, что важно, «Новичок-1» и, к примеру, «Новичок-2» – это совсем разные боевые системы, с разными формулами, с разными средствами доставки, с разными антидотами, с разными целями. Слово-то «Новичок» есть, но оно не означает ничего конкретного. Оно не работает без цифры.

Злобин: То есть, по-твоему, просто «Новичка» вообще не было, Маша все правильно сказала?

Киселёв: Ну да, фактически не было ни формулы «Новичка», ни проекта «Новичок». Получается, что сам по себе «Новичок» как конкретное вещество – это выдумка британцев. Нельзя говорить, что кого-то отравили «Новичком» – тут надо либо разобраться в теме и знать, о чем говоришь, либо просто молчать и не выдумывать.

Злобин: А это все Ринк тебе рассказал? Интересно, он же, как ученый, наверное, не должен знать такие вещи.

Киселёв: Это он мне рассказал. Я его спросил прямо: «Вы ученый? Химик?» Он ответил: «Нет, я ближе к применению». Поэтому-то он все и знал. Я просто вытянул из него, как журналист, то, что не смогли вытащить мои молодые коллеги. И потом попросил Андрея Веселова, который непосредственно занимался этой историей, Ринку перезвонить. Сказал: «Андрей, вот вам тезисы, позвоните, пожалуйста, удостоверьтесь, что все правильно, напишите и пришлите мне текст, я его еще раз посмотрю».

Злобин: Это было третье изменение интервью?

Киселёв: Да, третье и последнее. Мне прислали из нашей редакции текст, я его посмотрел, стилистически поправил, уточнил и попросил отправить Ринку, чтобы он при необходимости смог внести свои поправки, чтобы все было корректно. Ринк посмотрел, правок с его стороны не было. И тогда мы опубликовали последнее изменение – в шесть часов вечера, восемнадцать ноль-ноль. А мы этим занимались с утра. И нам здесь извиняться не за что, ты же понимаешь, потому что мы честно проходили исследовательский путь. Мы ниоткуда не могли получить информацию, ни из какого Кремля. И мы первые среди российских СМИ, кто доскребся до дна этой истории. Потому что все писали просто: «Новичок», «Новичок» – не было никакого «Новичка»!» Но просто сказать «не было» – этого мало в современном мире. А что, в таком случае, было? И откуда это все возникло? Мы первые, кто проделал эту работу.

Злобин: Очень хорошая история. Мне нравится такая дотошность. И я не вижу ничего плохого в том, что редакция корректирует материалы, когда появляется новая информация. То есть получается, что просто было много «Новичков» и каждый имеет свой цифровой индекс? Как машина «Лада» – непонятно, о чем речь, потому что «Лады» бывают разных моделей. На Западе опубликована информация о четырех веществах, называемых «Новичок», с разными порядковыми номерами и даже авторами химической формулы, местами производства, количеством произведенного вещества, документами по испытаниям, в том числе на людях, и количеством ампул, которые пропали. Отчасти ты прав, «Новичок» – это название определенной группы отравляющих веществ, разработанных в СССР.

Киселёв: Даже более абстрактно – это просто одна из систем кодированной регистрации. Реестр. Амбарная книга, в которую записывались поступления. То есть «Новичок» – это как «икс» или «игрек». «Был отравлен веществом «икс», – ни о чем не говорит. Бессмыслица.

Злобин: Да, я понял твою позицию. И ты заодно поработал журналистом. Хотя ведь в твоей истории представлена только одна точка зрения, что, на мой взгляд, неправильно в корне. Это не новостная история, а одно чье-то мнение. Тем более что сейчас, после того как Британия выдвинула официальные обвинения и предъявила доказательства, ситуация с этим отравлением, конечно, выглядит совсем по-другому. Разговорами о том, как точно называется отравляющее вещество, уже не отделаться. Повторю, твоя история хороша, но она про уточнение мнения того или иного эксперта. Но ведь твоя программа имеет совсем другой формат. Цель – полноценно информировать зрителя, а не подвести его к принятию какой-то одной позиции. Тем более что и она вызывает некоторые очевидные вопросы. А вопросов все больше и больше.

Киселёв: Я поработал журналистом, и эта история – пример тех журналистских ценностей, журналистских технологий, которых мы, собственно, придерживаемся. Ты говоришь, что здесь у нас нет второй точки зрения. Но как раз это и есть вторая точка зрения! А первая – это обвинения Лондона в адрес России, которые всем известны, хотя и голословны. Ты ведь помнишь, что министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона поймали на прямой лжи, когда он утверждал, что лаборатория в Портон-Дауне подтвердила российское происхождение отравляющего вещества, использованного против Скрипалей. Спасая свою профессиональную репутацию, руководитель лаборатории выступил с тихим опровержением. Оказалось, что Борис Джонсон тупо лжет, как лжет и премьер Тереза Мэй, обвиняя Россию. До сих пор Лондон даже своим союзникам не предоставил доказательств о российском происхождении отравляющего вещества. Но продолжает настаивать на своей версии, нагромождая ложь. Так что в этом смысле российская позиция альтернативна. В итоге и в наших материалах полный баланс.

Что касается того, как я определяю тематику материалов, – ну, у нас есть еженедельное планирование. И это в большей степени коллективный процесс. Мы встречаемся с руководителями подразделений, они представляют основные темы дня, мы их обсуждаем, какие-то вычеркиваем, какие-то добавляем, ставим акценты. Вот, собственно, и все. Надо сказать, что я ни одного материала не прочел заранее, то есть у нас нет предварительной цензуры.

Злобин: Я бы не называл эти обвинения голословными, не отмахивался бы от них. Но сейчас речь о другом. Ты хочешь сказать, что ты сам впервые видишь материалы уже в ленте новостей?

Киселёв: Да. И на наших многочисленных ресурсах в сети. У нас нет не только предварительной цензуры, но и цензуры после публикации. Разумеется, это не означает, что у нас нет профессиональных ошибок. Они есть. И как в каждой редакции, мы их разбираем. Это нормальный процесс. Исправляемся, если появилась новая информация, как в случае с «Новичком», или если есть ошибки – как в материале про Владимира Мединского. Там суть была в чем: Мединский пришел в Совфед на правительственный час, и Людмила Нарусова подняла вопрос о его диссертации, сказав, что эта история не вписывается в рамки морали. Валентина Матвиенко ей возразила в том плане, что во время правительственного часа нужно обсуждать повестку дня, а все не относящиеся к ней вопросы можно прояснить в другое время. Сам Мединский сказал, что не против обсудить свою диссертацию, и продолжил первоначальную тему дискуссии. А наши потом приписали, что, как мы помним, Мединского подозревали в плагиате докторской диссертации, но министр образования и науки Ольга Васильева сказала, что плагиата не было.

Злобин: Так плагиата в диссертации Мединского действительно не было. Были претензии к уровню самого текста, но это уже вопрос совсем другого порядка. Я сам публично выступал против обвинений в плагиате. Что касается его интерпретации истории – это вопрос не к СМИ или суду. Это вопрос к экспертному сообществу. Мне казалось, что было бы полезно просто развернуть научную дискуссию по этим вопросам и уже в ее рамках доказывать, что доводы Мединского несостоятельны. Именно это я публично и предлагал тогда.

Киселёв: Уточню: его обвиняли не в низком уровне, а в отсутствии научной ценности. Совсем, как говорится, другой коленкор. Сказали, что он слишком ангажирован, что у него есть позиция.

Злобин: Здесь я на стороне Мединского, я его защищал в том споре. А научная ценность – вещь слишком субъективная. Тут действительно нужна дискуссия с привлечением разных экспертов и специалистов. Я был в свое время членом Ученого совета в МГУ и могу лишь подтвердить, что разные исследователи воспринимают и оценивают научную ценность очень по-разному. Особенно если автор идет наперекор неким сложившимся стереотипам и академическому мнению. Но я был уверен, честно говоря, что этот вопрос с Мединским уже исчерпан.

Киселёв: Оказалось, не до конца. Я тогда просто возмутился. Говорю: «Ребята, что мы пишем? Во-первых, научная работа была проверена на плагиат, зачем опять поднимать эту тему? Если вы ее все-таки поднимаете, то не ссылайтесь, пожалуйста, в таком ключе на министра Васильеву, потому что это выглядит, как будто она прикрыла министра Мединского административным ресурсом. Я не против, чтобы мы писали про плагиат, но тогда давайте писать как есть. Что была проверка и по ее результатам ни плагиата, ни подлога не обнаружено. А споры вокруг диссертации Мединского реально шли о свободе научного поиска и свободе научной мысли. Если мы хотим это запретить, то уж, извините, выходит и нелиберально, и ненаучно. Так давайте и напишем как есть. Зачем же наводить тень на плетень? Не надо фигу держать в кармане. Повода нет. Исправляем материал, потому что он фактически неверен. Дойдите до журналиста, который это написал, похоже, в ночную смену, и объясните ему редакционную политику компании. Пишем как есть». Вот и всё. Так вот – это цензура или нет? Думаю, нет. Мы просто обсуждаем суть. Я всегда открыт, а молодые коллеги-руководители в агентстве работают, надо сказать, очень инициативно. И я многому учусь у них.

В 2013 году, когда президент Путин своим указом создал МИА «Россия сегодня» и назначил меня гендиректором, образовалась прекрасная команда. Маргарита Симоньян, Сергей Кочетков, Антон Анисимов, Алексей Орлов, Дмитрий Горностаев, Андрей Благодыренко… Много молодых людей. Они работают просто блестяще. Общими усилиями нам удалось создать атмосферу полной свободы творчества и в разы увеличить свою аудиторию в сети. Скажем, раньше внутри России у RIA.RU было менее миллиона ежедневных пользователей – и это при платном трафике, то есть мы оплачивали переход на наш сайт по ссылкам. А сейчас у нас четыре миллиона, а в пиках, в период информационного голода перед выборами, когда людям хотелось понять, что к чему, нас посещало больше шести миллионов. Шесть с лишним миллионов ежедневных пользователей! Так сказать, больше – только «Яндекс». Мы главный информационный ресурс страны. У нас десять миллионов подписчиков в соцсетях. Мы лидируем по цитированию в соцсетях, лидируем по цитированию в СМИ, лидируем по ежедневным заходам. Кроме того, мы создаем уникальные продукты. Например, сделали канал «Ток» с видеофрагментами и оригинальным дизайном. А сейчас готовимся внедрить новую технологию, которая значительно обновит наш сайт, и мы сильно продвинемся вперед. То есть если иметь в виду тридцать миллионов ежедневных заходов в российском интернете на информационный рынок, то из них у нас четыре-шесть миллионов – это серьезная доля. Это абсолютно чистая конкуренция – пожалуйста, пишите что хотите. Мы же никого не можем загнать палкой или привести в наручниках на наш ресурс. Ну, конечно, стоит отметить и успех наших зарубежных редакций под брендом Sputnik.

Злобин: Люди, которые сюда идут, они же понимают, что работают на государственное агентство, правильно? Не на независимое СМИ. Что называется, не забалуешь и любое мнение не выскажешь.

Киселёв: Они работают на систему ценностей, в рамках которой главнейшей является свобода слова. Это если речь идет о профессии. Если о гражданской позиции, то здесь главное – любовь к России. Это ясно. А независимых СМИ не существует нигде в мире. Какая-то зависимость всегда есть.

Злобин: Насчет независимости – вопрос большой и сложный. Я в свое время целую книгу написал о понятии свободы слова, свободы информации и разных типах «независимостей». Мы же говорим об очень конкретной зависимости – от государства. От власти. Я не считаю независимым СМИ, которое живет за счет бюджета, а его руководителя назначает глава государства. У вас, кстати, есть оппозиционные политики или оппозиционные комментаторы на сайте?

Киселёв: Мы информируем читателей обо всех позициях, которые есть в обществе.

Злобин: Ну вот кто, например?

Киселёв: У нас нет оппозиционных комментаторов, но у нас есть редакционная политика, смысл которой – сообщать обо всех более-менее весомых точках зрения, существующих в обществе, и мы их не скрываем. Всегда можно зайти на наш сайт и узнать расклад мнений.

Злобин: Но там же много народу пишут свои колонки, комментарии.

Киселёв: Да, естественно, что они полемичны. Но мы просто работаем на нашу аудиторию. В интернете у всех есть свои ниши, и нам нужно определиться, мы не можем быть абсолютно всеядными. И нет таких – абсолютно всеядных. И у тебя в Америке абсолютно всеядных нет.

Злобин: В Америке, как тебе хорошо известно, нет государственных СМИ. Есть «Голос Америки» и «Радио Свобода», которым законом запрещено работать на американскую аудиторию. Все остальные СМИ – сугубо частные. А какая у вас аудитория? Кто это?

Киселёв: Ну, я считаю, что это, во‐первых, мыслящие люди. Во-вторых, это молодежь. То есть мы не проиграли молодежь – мы выиграли молодежь, в том числе и на президентских выборах. Мы не проиграли интернет, а выиграли интернет, в том числе на президентских выборах. Я считаю, что у нас, пожалуй, один из самых интеллектуальных ресурсов. С нами сотрудничает, например, такой автор, как Максим Соколов. Он не для массовой аудитории, но тем не менее это статусная история. Показатель высокой планки. Блестяще у нас пишут (в произвольной последовательности) Дмитрий Добров, Иван Данилов, Нюра Н. Берг, Ирина Алкснис, Нана Яковенко, Дмитрий Лекух, Дмитрий Косырев, Владимир Корнилов, Авигдор Эскин, Сергей Шаргунов, Ростислав Ищенко, Андрей Бабицкий, Анастасия Мельникова, Андраник Мигранян, Вера Костамо, Захар Виноградов, Искандер Хисамов. Виктор Мараховский в своих колонках часто залезает в очень специфические нюансы информационной жизни в интернете, то есть он тоже бывает не вполне для массового читателя. Иначе говоря, мы готовы анализировать даже очень узкие темы, в том числе внутри информационного рынка. Мы здесь обладаем серьезными компетенциями и понимаем, во что играем и с чем имеем дело. Это определенный спорт – информационная сфера. Уверен, у нас лучшая команда. Откровенно говоря, горжусь ею.

Злобин: Многих имен я, к сожалению, не знаю. Но спишем это на мою недостаточную информированность, что ли. Скажи, как часто ваши комментаторы и журналисты взрывали «информационные бомбы», рассказывая о никому доселе не известных, но крайне важных для публики событиях? В том числе изнутри российской политики?

Киселёв: Ну, такие случаи есть в нашем активе. Вот лишь один пример: наши корреспонденты первыми – на целые сутки раньше других и раньше официального признания факта – написали о миллиардах наличными в рублях и валюте, найденных на квартире у полковника МВД Дмитрия Захарченко. Это уж действительно стало «информационной бомбой», ведь Захарченко, на минуточку, возглавлял тогда одно из управлений Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Злобин: Кстати, в какую структуру вы входите? Агентство по печати и массовой информации, или как это называется? Кто у вас начальник?

Киселёв: Строго говоря, наше профильное министерство – это Министерство связи и информации. До президентских выборов в прошлом правительстве министром был Николай Никифоров. Но он здесь был один раз или два. У нас были хорошие отношения, но мы с ним встречались на каких-то общих мероприятиях примерно раз в полгода в лучшем случае. С нынешним министром Константином Носковым мы недавно познакомились на Петербургском международном экономическом форуме, и я лишь успел пригласить его в наше агентство на экскурсию. Надеюсь, он найдет время.

Злобин: Кто у вас определяет редакционную политику?

Киселёв: Скажем так, это моя должностная инструкция. Я по Указу Президента – «единоличный исполнительный орган». Меня назначил президент Путин персональным Указом от 9 декабря 2013 года. И снять меня может только президент. В Указе написано, что генеральный директор агентства – единоличный исполнительный орган. Точка. Ну и кто определяет редакционную политику? Но в то же время я прекрасно понимаю, что это не моя частная история.

Злобин: Я понял. Вертикаль власти на уровне «России сегодня» – полностью зависимая от вертикали власти в Кремле. Я тогда вообще не понимаю, как можно называть себя свободным СМИ, если твоя судьба в руках одного политика, который при этом не тратит свои собственные деньги на вашу деятельность, а берет их из налогов. То есть я как раз все понимаю… Про то, что я, мол, не понимаю, – это была фигура речи.

Киселёв: Понимаешь, какая штука, – я не делал эту карьеру, это надо понимать. Президент Путин выбрал меня и сказал: вот этот человек должен встать во главе агентства. То есть он отобрал некий набор качеств. Мы же знаем, что кадровая работа – это подбор, расстановка и воспитание кадров. Так что он меня выбрал и сделал предложение. Говорить, что мы с президентом часто общаемся, смешно – последний раз мы с ним встречались в августе 2017 года на джазовом фестивале в Коктебеле, когда Владимир Владимирович приезжал на это наше культурное событие. То есть уже больше года назад.

Злобин: Ты общаешься в основном с администрацией?

Киселёв: С Алексеем Громовым, но с ним я вижусь тоже нечасто. Например, по результатам президентской кампании – на брифинге для прессы за два дня до выборов. И после выборов, 19 марта, когда ритуально поблагодарили главных редакторов за корректную работу. Там, кстати, и частных СМИ было много, человек сорок собралось. А до этого месяца три, наверное, не виделись. И не разговаривали. Понятно, что я знаком и с руководителем администрации, и с его замами, но мы встречаемся не так часто, как тебе может показаться. И уж точно они не делают мою работу – ту, которую мне доверил глава государства.

Злобин: То есть ты хочешь сказать, что тебе отдали этот ресурс, условно говоря, на полном доверии. И никакого контроля над тобой нет? Как насчет знаменитой самоцензуры? Где границы твоей свободы как журналиста и как редактора?

Киселёв: Президент не отдал мне ресурс, а именно доверил. А контроль, конечно же, есть. Во-первых, время от времени я рассылаю показатели нашей аудитории в цифрах. Во-вторых, нас же читают все. Уверен, и президент тоже. А какой еще может быть контроль? Плановую финансовую проверку недавно провела Счетная палата РФ. Какие-то замечания были, но, скорее, на уровне рекомендаций. Ничего криминального.

Ты все ищешь какую-то скрытую конструкцию руководства агентством из Кремля. То есть должен быть какой-то тайный человек, который на самом деле нами всеми и руководит? Но какой смысл в подобной конспирации? Не проще ли тогда его и назначить гендиректором, а меня в полном объеме вернуть на телевидение? Впрочем, кто-то думает, что и для «Вестей недели» мне в Кремле пишут тексты… Но уж если так здорово кто-то пишет, то, может, и выступать с ними сам будет? Чего прятаться-то? Хотя я уже говорил, что, конечно, могу позвонить кому-нибудь из сотрудников администрации, посоветоваться. Тем более что там много толковых людей, а я уж точно не считаю себя венцом творения. Какие-то контакты есть, разумеется, у главного редактора Маргариты Симоньян, какие-то есть у первого заместителя главного редактора Сергея Кочеткова. Но это нормально – ведь мы делаем одно общее дело. Люди всегда могут проконсультироваться, что-то уточнить.

При этом нельзя сказать, что есть какая-то живая, постоянно пульсирующая кремлевская вертикаль, которая проходит сквозь меня. Ее нет. Знаешь, как это может быть – накачка два раза в день, каждое утро созвон, летучки, контроль, вызовы на ковер, – этого нет. У нас отношения с сотрудниками администрации президента, как у коллег. Наши усилия взаимодополняющие, основанные на доверии, а не на приказах. Я бы даже сказал, что это отношения не в иерархии начальник – подчиненный, а нормальная командная работа, где никто не пережимает, никто не злоупотребляет своей позицией – мол, кто-то сверху, а кто-то снизу. Мы все работаем на государство, на общество. Скорее даже на общество, потому что государство – это инструмент, который, естественно, и должен работать на общество. И мы работаем с обществом. И общество нам доверяет, это выражается в количестве посещений. Это видно по интернету, включая популярное в сети радио «Спутник», у которого нет эфирной частоты на территории России – кроме Крыма. В Крыму у нас есть эфирная частота.