Как Советский Союз победил в войне

Тем кто в диком восторге от солониных, резунов и т.п. (каюсь сам был таким), рекомендую самостоятельно изучить исторические источники. Методика исторических исследований, и сами источники, не тайна за семью печатями. После этого (только после этого) возможно делать выводы.

После «Окончательного диагноза» я ждал этой книги и вот дождался. Её, как и другие книги автора, легко обругать, что некоторые тут и делают – но голословно. Никто пока что не предложил равноценной альтернативы. Под равноценной я понимаю такую, где каждое тезис основан на документах, а не на «личном убеждении». Так же было в своё время с книгами Виктора Суворова – от сотрудника Института военной истории МО СССР я слышал, что по заказу они были обязаны автора «разоблачать», а между собой соглашались в том, что возразить по сути нечего. Почему не изложит альтернативную точку зрения тот, кто «рекомендует самостоятельно изучить исторические источники», ежели он, судя по совету, их уже изучил? Ответ, думаю, очевиден: не нашёл он в источниках альтернативы. Или ещё проще: этот совет он дал всем, но не себе.

На мой взгляд автор не объективен, не высказывает свои мысли, а навязывает их читателю. Полностью цитировать не буду, займет много места. Но хотя бы начало книги. Союз не имел общей границы с Чехословакией. Румыния и Польша, как и республики Прибалтики вместе с Финляндией составляли «санитарный кордон», созданный, если я не ошибаюсь по предложению лорда Кердзона. Страны откровенно враждебные СССР. Польша отказалась пропустить Красную Армию по своей территории, в момент аннексии Германией Чехии, Румыния и Польша так же аннексировали часть Чехословацкой территории. Франция и Англия воевать за Чехословакию не желали, более того, сами чехи и словаки за свою страну воевать не стали. Хотя армия и военная промышленность у Чехословакии были недурны, а вот Германия еще не стала той Германией, которой она стала после победы над Францией, Польшей и английского драпа через Ла-Манш. Места мало, а так можно и дальше. Есть что сказать.

"Историк". С самого начала, в абзаце про Мюнхен, идет умалчивание и передергивание как бы общеизвестных фактов.

22—27 мая в ответ на запрос Франции о позиции Польши в случае нападения Германии на Чехословакию Варшава заявила, что не станет вмешиваться. Если же Прагу поддержат Лондон и Париж, то Варшава прежде всего проанализирует ситуацию, поскольку не брала на себя обязательств помогать Западу. Польша не пропустит через свою территорию Красную армию или советские ВВС для оказания помощи Чехословакии и требует одновременного решения вопроса о Судетах и Тешине. 24 августа Берлин узнал мнение польского руководства, согласно которому Закарпатье и Словакия должны были быть переданы Венгрии, Тешин – Польше, а все остальное – Германии, ссобщалось и о возможном давлении на Румынию с целью не допустить прохождения советских войск по ее территории. После Мюнхенского соглашения польские войска заняли Тешинскую область.

А перл про «Миссури»? В книге «После этого американцы вызывают представителей командования вермахта и Красной Армии в Японию, проводят для них ознакомительную экскурсию по пепелищу на месте Токио, в броневике со свинцовой защитой провозят по развалинам Хиросимы. После чего на борту линкора „Миссури“ диктуют условия, на которых СССР и Германия прекращают войну.» Ничего что к этому моменту Германия уже капитулировала? И так практически вся книга.

Не понравилась, много противоречий и подтасовок, так называемым «историком». Многие факты противоречат даже исследованиям западных советологов. Не думаю, что западные и отечественные историки всерьёз воспримут сие опусилово.