Читать книгу: «Discursos»

SOBRE LA HERENCIA DE CLEÓNIMO
ARGUMENTO

A la muerte de Cleónimo sus sobrinos reclaman la herencia en virtud de su parentesco, admitiendo que Cleónimo escribió realmente el testamento que presentan en su favor Ferenico, Simón ¹ y Posidipo y que lo depositó en casa de los magistrados, movido por su enfado con Dinias, su tutor; después, cuando intentó anularlo y mandó llamar al astínomo, murió repentinamente; además, Poliarco, su abuelo y padre de Cleónimo, ordenó que si a Cleónimo le pasaba algo, les dejara a ellos su fortuna. La cuestión de debate es la doble interpretación de un hecho controvertido: los unos se apoyan en el testamento existente desde el principio y los otros, alegando que mandó buscar al magistrado para anularlo, en los últimos actos de Cleónimo.

Grande ha sido para mí el cambio, ciudadanos ² , a la [1] muerte de Cleónimo, pues en vida nos dejaba su fortuna, pero al morir ha hecho que ésta peligre. En el pasado fuimos educados por él con tanta prudencia que jamás acudimos a un tribunal, ni siquiera para oír, y ahora, en cambio, hemos venido a litigar en defensa de todos nuestros bienes; porque nuestros adversarios reivindican no sólo los de Cleónimo, sino incluso los nuestros propios, ya que andan [2] diciendo que le debíamos dinero por ellos. Los familiares y allegados de éstos consideran legítimo que, de lo que se admite que Cleónimo dejó ³ , tengamos también nosotros una parte igual a la de nuestros oponentes ⁴ ; pero estos individuos han llegado a tal punto de desvergüenza que incluso pretenden quitamos nuestros propios bienes, no porque ignoren lo que es justo, ciudadanos, sino porque advierten [3] nuestro gran desamparo. Mirad, pues, en qué hemos confiado cada una de las dos partes al presentamos ante vosotros: nuestros contrincantes se apoyan en un testamento que él dispuso en semejantes términos no por reprobarnos, sino porque estaba enfadado con uno de nuestros parientes, y que anuló antes de su muerte, puesto que envió a Posidipo a [4] la magistratura; nosotros, en cambio, somos por nacimiento sus parientes más próximos y, de entre todos, los que hemos tenido con él un trato más íntimo y a quienes otorgan la herencia no sólo las leyes, de acuerdo con el derecho de parentesco, sino el propio Cleónimo por el afecto que nos tenía y, más aún, Poliarco, el padre de Cleónimo y abuelo nuestro, que ordenó que, si Cleónimo moría sin hijos, nos dejara sus bienes ⁵ . Así pues, a pesar de que nos asisten tantos argumentos, [5] a nuestros oponentes, que son parientes nuestros y no pueden alegar nada justo, no les importa metemos en un pleito por algo por lo que sería vergonzoso litigar incluso para los que no tienen ningún vínculo. Sin embargo, me parece, [6] ciudadanos, que no tenemos la misma disposición los unos con los otros. Pues el hecho de que yo esté corriendo injustamente un riesgo creo que no es el mayor de los males presentes, sino el enfrentarme a unos familiares, de los cuales no está bien siquiera defenderse; porque perjudicar, en mi defensa, a los que son mis parientes no lo consideraría una desgracia menor que haber sido perjudicado por ellos desde el principio. Sin embargo, nuestros adversarios [7] no tienen la misma opinión, sino que han venido contra nosotros después de llamar en auxilio a sus amigos y de procurarse oradores ⁶ y sin escatimar influencia alguna, como si fueran, ciudadanos, a castigar a unos enemigos y no a perjudicar a unos familiares y parientes.

Ciertamente su desvergüenza y codicia las conoceréis [8] todavía más cuando lo hayáis oído todo. Empezaré mi explicación desde donde creo podréis comprender más rápidamente por qué litigamos.

[9] Dinias, el hermano de nuestro padre, fue nuestro tutor, por ser nuestro tío y estar nosotros huérfanos ⁷ . Pero resultó, ciudadanos, que era adversario de Cleónimo. Cuál de los dos era realmente el responsable de la desavenencia tal vez no es asunto mío revelarlo; tan sólo este reproche podría hacerles a ambos con toda justicia: que, siendo amigos hasta entonces y sin ninguna justificación, concibieran tan a la [10] ligera, por ciertas palabras, una mutua enemistad. Es entonces cuando, a causa de este enojo, Cleónimo redacta su testamento, no por reprobarnos, como dijo después ⁸ , sino porque veía que éramos tutelados por Dinias y por temor a morir dejándonos todavía pequeños y que, al ser nuestra su fortuna, Dinias se adueñase de ella: le parecía terrible dejar a su mayor enemigo como tutor de sus familiares y dueño de sus bienes y que, hasta nuestra mayoría de edad, le hiciese los ritos funerarios acostumbrados ⁹ aquel con quien en vida estaba enfrentado. Con esta idea, sensata o no, dispuso [11] este testamento. E inmediatamente, al preguntarle Dinias en ese mismo instante si tenía algo que censuramos a nosotros o a nuestro padre, respondió delante de todos los ciudadanos que no nos reprochaba nada malo y confesó que había testado en esos términos movido por su enfado con él y como consecuencia de una incorrecta decisión. Porque, ¿cómo, si hubiera pensado con sensatez, ciudadanos, habría decidido hacemos daño a nosotros, que no le habíamos causado ningún perjuicio? ¹⁰ . He aquí lo que para nosotros [12] constituye la mayor prueba de que en absoluto lo hizo con intención de perjudicamos: cuando Dinias murió y nos encontrábamos en una difícil situación, no consintió vemos privados de nada, sino que, después de llevamos a su propia casa, se hizo cargo de nuestra educación, nos salvó de los acreedores que tramaban quitamos nuestra fortuna ¹¹ y se ocupó de nuestros asuntos igual que de los suyos propios. En verdad, hay que valorar su intención de acuerdo con estos [13] hechos y no por su testamento, y utilizar como prueba no las cosas que hizo en un momento de ira (en las cuales todos por naturaleza somos propensos a equivocarnos), sino aquellas por las que después puso de manifiesto su propósito. Pues en los últimos momentos hizo aún más evidente cuál era su disposición hacia nosotros. Estando ya aquejado [14] de la enfermedad de la que murió, quiso anular el testamento y ordenó a Posidipo que hiciera venir al magistrado. Pero Posidipo no sólo no lo trajo, sino que a uno de ellos que llegó hasta la puerta lo despachó. Irritado por ello, Cleónimo ordenó de nuevo a Diocles que citara a los magistrados al día siguiente ¹² . Aunque no se encontraba tan enfermo —todavia había muchas esperanzas—, repentinamente esa misma noche murió.

[15] Por todo ello os presentaré en primer lugar testigos de que estableció estas disposiciones testamentarias no por reprobarnos, sino por su enfrentamiento con Dinias; luego, de que, a la muerte de éste, se ocupó de todos nuestros asuntos y de nuestra educación después de habernos llevado a su propia casa; y por último, de que envió a Posidipo al astínomo ¹³ , pero Posidipo no sólo no lo fue a buscar personalmente, sino que echó a uno que llegó a la puerta ¹⁴ . Así [16] pues, en prueba de que digo la verdad, llámame a los testigos ¹⁵ .

TESTIGOS

Y a continuación, además, llámame también testigos de que sus amigos y Cefisandro ¹⁶ consideraban justo que se repartiese la fortuna y nosotros tuviéramos la tercera parte de todos los bienes de Cleónimo.

TESTIGOS

Creo, ciertamente, ciudadanos, que a todos los que litigan [17] su parte en una herencia, cuando demuestran que ellos son —como es nuestro caso— los primeros por parentesco y afecto con el difunto, les resulta superfluo presentar los demás argumentos; pero ya que nuestros adversarios, aun sin tener ninguna de estas razones, se atreven a reclamar lo que no les corresponde y preparan falsas alegaciones, quiero [18] hablar brevemente también acerca de estas últimas. Se basan en el testamento, alegando que Cleónimo había mandado a buscar al magistrado no porque quisiera anularlo, sino porque quería rectificarlo y hacer firme la donación en su favor. Vosotros, sin embargo, mirad, respecto a este testamento hecho en un momento de cólera, si es lógico que Cleónimo quisiera anularlo, después de haber tenido una relación familiar con nosotros, o estudiar la forma de privanos [19] aún más firmemente de sus bienes. Porque los demás se arrepienten de las injusticias que cometen con sus parientes en un momento de irritación. Éstos, en cambio, declaran que Cleónimo, al mismo tiempo que nos manifestaba una gran familiaridad, deseaba ratificar el testamento que realizó cuando estaba enojado. De modo que, aunque nosotros lo reconociéramos y vosotros mismos lo creyérais, pensad que [20] le están acusando de la mayor demencia. Porque, ¿qué locura podría haber mayor que ésta: cuando estaba enemistado con Dinias, nos perjudicaba a nosotros y disponía semejante testamento, por el que no le castigaba a él, sino que agraviaba a sus parientes más próximos; en cambio, cuando tenía trato con nosotros y nos estimaba por encima de todos, sus sobrinos fuimos los únicos, según afirman estos individuos, a los que quiso dejar sin participación en sus bienes? ¿Quién en su sano juicio, ciudadanos, habría tomado semejante [21] decisión respecto a su fortuna? De modo que con estos argumentos os han facilitado el fallo sobre su caso. Pues si mandó a buscar al magistrado con la intención —como nosotros afirmamos— de anular el testamento, nuestros adversarios no tienen ningún argumento; pero si resultó estar tan loco como para seguir menospreciándonos a nosotros, que éramos los primeros en parentesco y los que más intimidad teníamos con él, haríais sin duda justicia invalidando tal testamento ¹⁷ .

Además, pensad que, aunque andan diciendo que Cleónimo [22] había llamado al magistrado para hacerles firme la donación, no se atrevieron a hacerle pasar, como les había sido ordenado, sino que despacharon a un arconte que llegó hasta la puerta. Y de las dos alternativas que sopesaban, asegurarse más la fortuna o enemistarse con él por desobedecer, prefirieron la enemistad a esta cesión. Y en verdad, [23] ¿podría haber otra cosa más inverosímil que quienes estaban a punto de obtener tan gran beneficio de la situación evitaran el cumplimiento del deber —como si fueran a salir perjudicados—, y que Cleónimo se preocupara por sus intereses hasta el punto de irritarse con Posidipo por su negligencia y volver a pedir a Diocles lo mismo para el día siguiente?

Si, en efecto, ciudadanos, como mis oponentes afirman, [24] les dejó su fortuna en el testamento de acuerdo con su actual redacción, me parece justo preguntarse también con qué correcciones creía que podría hacerlo más válido; pues para [25] los demás éste es, ciudadanos, el límite de la donación ¹⁸ . Y además, aun en el caso de que quisiera añadir alguna cláusula en su beneficio, ¿por qué no lo consignó en otro documento, dado que no había podido recuperar de los magistrados el escrito? Porque no podía, ciudadanos, anular más documento que el que estaba en poder del magistrado, pero sí le era posible escribir en otro si quería, y no dejamos esta [26] posibilidad de réplica ¹⁹ . Pues bien, si admitimos que deseaba modificar el testamento, es evidente entonces para todos vosotros que no lo consideraba correcto. También en este punto estáis viendo la desvergüenza de nuestros oponentes, que estiman válido un testamento que ni siquiera su propio redactor creía correcto e intentan convenceros de que votéis [27] contra las leyes, la justicia y la intención del difunto. Además, el más atrevido de todos sus argumentos es cuando osan decir que Cleónimo no quería que nosotros recibiéramos nada de su fortuna. Sin embargo, ciudadanos, ¿qué otras personas habría preferido que la tuvieran sino aquellos parientes a quienes, también en vida, más había ayudado con sus bienes? Pero lo más asombroso de todo sería que [28] Cefisandro, que es pariente de nuestros adversarios, considerara justo que cada uno de nosotros tuviera una parte de la fortuna ²⁰ y en cambio Cleónimo, que era nuestro familiar más próximo y que, habiéndonos acogido en su propia casa, nos cuidaba y se ocupaba de nuestros asuntos como de los suyos, fuera el único que quisiera dejamos excluidos de su herencia. ¿Quién de vosotros podría creer que nuestros adversarios [29] son más favorables y moderados hacia nosotros que nuestros parientes? ¿Aquél, para quien constituía un deber hacemos bien y una vergüenza abandonamos, no nos dejó nada de lo suyo, y en cambio éstos, que no tienen ninguna obligación ni les reporta ningún deshonor, nos hacen partícipes de lo que, según afirman, no nos corresponde? Esto, ciudadanos, es poco verosímil.

Además, si hubiera mantenido con ambas partes en el [30] momento de su muerte la misma relación que cuando hizo este testamento, sería lógico que alguno de vosotros creyera las palabras de nuestros contrincantes. Pero en realidad descubriréis todo lo contrario: en el pasado se enemistó con Dinias, nuestro tutor, y a nosotros nos trató del mismo modo, mientras que con todos nuestros oponentes tuvo una disposición favorable; ahora, en cambio, se había enemistado con algunos de ellos y era con nosotros con quienes tenía una relación más familiar. No hay necesidad de explicar la [31] causa de su enfrentamiento con nuestros adversarios ²¹ ; pero os daré indicios importantes, de los cuales también podré proporcionar testigos. Primeramente, un día que hacía sacrificios a Dioniso y había invitado a todos sus familiares y a muchos otros ciudadanos, no ofreció a Ferenico un sitio a su lado. Luego, poco antes de morir, cuando iba a Panormo ²² con Simón ²³ y se encontró con él, no osó dirigirle la [32] palabra. Y además, cuando Simón le preguntó por esta desavenencia, le contó los detalles de la enemistad y amenazó además con que alguna vez le revelaría cuál era su disposición hacia Ferenico. En prueba de que digo la verdad, llámame a los testigos.

TESTIGOS

[33] ¿Creéis, por tanto, ciudadanos, que alguien que tenía esta disposición hacia cada una de las partes iba a actuar de manera que no nos dejara ningún legado a nosotros, a quienes trataba con más familiaridad, y, en cambio, mirara la forma de asegurar toda su fortuna en beneficio de nuestros adversarios, de algunos de los cuales incluso era rival? ¿Y que a éstos los tenía ahora en más estima, a pesar de la enemistad que subsistía, mientras a nosotros, pese a haber tan gran familiaridad y afecto, intentaba perjudicarnos más? [34] No sé qué otra cosa habrían podido deciros si hubieran pretendido censurar el testamento o al difunto: declaran que el testamento ni era correcto ni satisfacía al testador y le acusan de una locura tal que afirman estimaba más a los que estaban enfrentados con él que a aquellos con los que mantenía relaciones familiares, y que dejaba toda su fortuna a unos con los que ni siquiera se hablaba en vida, mientras que a aquellos con los que tenía un trato más íntimo no los consideraba dignos siquiera de una mínima parte. En consecuencia, [35] ¿quién de vosotros podría votar que son válidas estas disposiciones testamentarias, unas disposiciones que el testador rechazó como incorrectas, que nuestros oponentes, de hecho, anulan (puesto que están dispuestos a tener la misma participación en la fortuna que nosotros) y que, además, nosotros os estamos demostrando que son contrarias tanto a la ley, como a la justicia y a la intención del difunto?

A mi juicio podéis conocer claramente nuestros derechos [36] por los argumentos de nuestros propios adversarios. En efecto, si alguien les preguntara por qué se consideran legítimamamente herederos de Cleónimo, podrían decir que tienen con él un cierto parentesco por linaje y que durante algún tiempo les dispensó un trato favorable. ¿No hablarían, entonces, en favor nuestro más que suyo? Pues si es por el [37] grado del parentesco por lo que algunos han de ser herederos, nosotros estamos más estrechamente emparentados por nacimiento. Y si es por el afecto existente, todos saben que mantenía con nosotros una disposición más familiar. Así pues, no hace falta enterarse de lo que es justo por nosotros, sino por nuestros propios adversarios. Y lo más absurdo de [38] todo sería que votéis a favor de los demás cuando aleguen una de estas dos razones, que son los primeros por linaje o por afecto con el difunto, y, en cambio, seamos nosotros, a quienes nos han sido reconocidos por todos ambos requisitos, los únicos a los que consideréis legítimo dejar excluidos de la herencia de Cleónimo.

Si Poliarco, el padre de Cleónimo y abuelo nuestro, estuviera [39] vivo y careciera incluso de lo imprescindible, o Cleónimo hubiese muerto dejando en la indigencia a sus hijas, seríamos nosotros quienes estaríamos obligados por el parentesco a sustentar en la ancianidad a nuestro abuelo ²⁴ y a tomar nosotros mismos a las hijas de Cleónimo como esposas o darlas en matrimonio a otros entregando una dote ²⁵ : nos obligarían a hacerlo el parentesco, las leyes y la vergüenza ante vosotros o, de lo contrario, incurriríamos por [40] fuerza en los mayores castigos y los peores reproches. Pero si lo que se ha dejado es una fortuna, ¿vais a considerar legítimamente herederos a cualquiera antes que a nosotros? Así pues, no tomaréis con vuestro voto una decisión justa ni conveniente para vosotros mismos ni acorde con las leyes, si obligáis a los parientes más próximos a participar de las desgracias, pero, cuando hay dinero de por medio, consideráis con más derecho a cualquiera antes que a ellos.

Es necesario, ciudadanos, no sólo por el parentesco, sino [41] por lo incuestionable de los hechos, votar, como venís haciendo, a favor de los que litigan basándose en el parentesco más que a favor de los que lo hacen acogiéndose a un testamento ²⁶ . Porque la relación de parentesco la conocéis todos y en esto no hay posibilidad de engaño; en cambio, son muchos ya los que han presentado testamentos falsos: unos, testamentos inexistentes, otros, concebidos sin razón ²⁷ . En [42] esta ocasión, nuestro parentesco e intimidad con Cleónimo —armas con las que luchamos—, los conocéis todos vosotros; pero el testamento, en el que se basan estos individuos para calumniamos, ninguno de vosotros sabe si es válido. Además, descubriréis que nuestro parentesco es reconocido incluso por nuestros adversarios, mientras que el testamento es discutido por nosotros porque éstos impidieron a Cleónimo anularlo contra su voluntad. De modo, ciudadanos, [43] que para vosotros es mucho mejor votar conforme al parentesco, admitido por ambas partes, antes que conforme al testamento, que no es justo. Además, tened en cuenta que Cleónimo lo anuló en plenas facultades mentales, pero lo había dispuesto irritado y con el juicio trastornado, de manera que sería completamente absurdo que diérais más validez a su cólera que a su reflexión.

Creo que vosotros consideráis lícito heredar —y os indignáis [44] si no lo conseguís— de aquellos que, llegado el caso, podrían también heredaros a vosotros mismos. Así pues, en el caso de que Cleónimo estuviera vivo y se hubiera extinguido nuestra casa o la de nuestros rivales, mirad de cuál de las dos sería él heredero: en justicia tendrían sus bienes [45] aquellos de los que él también habría debido heredar ²⁸ . En efecto, si Ferenico o alguno de sus hermanos hubiese muerto, sus hijos y no Cleónimo habrían sido dueños de la herencia dejada; pero de haber estado nosotros en esa misma situación, el heredero de todo habría sido Cleónimo, puesto que no teníamos hijos ni otros parientes salvo él, que por nacimiento era el familiar más próximo y por trato el más [46] íntimo de todos ²⁹ . De manera que por esta razón no sólo las leyes se lo habrían otorgado, sino que nosotros no habríamos considerado digno de esta cesión a ningún otro. En efecto, en vida no habríamos puesto en su mano nuestra fortuna, hasta el extremo de que su voluntad tuviese más autoridad sobre nuestros bienes que la nuestra, pero al morir no habríamos querido como heredero a alguien que no fuera [47] nuestro familiar más íntimo. Así que en ambas circunstancias, al legar y al recibir, hallaréis que nosotros somos parientes, mientras que estos individuos no tienen vergüenza y alegan el vínculo familiar y el parentesco porque esperan sacar algo; pero en el momento de legar habrían encontrado a muchos parientes y amigos más allegados que Cleónimo.

[48] He aquí el resumen de lo dicho, al que todos vosotros debéis prestar atención: en la medida en que, al decir esto, aleguen e intenten persuadiros de que Cleónimo dispuso este testamento y nunca después se arrepintió, sino que incluso ahora quería que no recibiéramos nada de lo suyo y [49] hacer firme la donación para ellos, y en la medida en que, al decir y sostener todo esto, no aleguen ninguna otra cosa —ni que son los parientes más próximos por nacimiento ni que tenían una relación más íntima que nosotros con Cleónimo—, pensad que es a él a quien están acusando, pero no os demuestran que su causa sea legítima. De modo que si [50] creéis sus argumentos, conviene que no los hagáis herederos suyos, sino que advirtáis la locura de Cleónimo; si confiáis, en cambio, en los nuestros, es justo creer que Cleónimo había tomado una decisión correcta al querer anular el testamento y que no levantamos falsas acusaciones, sino que nuestra reivindicación es enteramente justa. Además, ciudadanos, [51] pensad que no es posible juzgar sobre el tema por los argumentos de estos individuos: sería, en efecto, completamente absurdo que, mientras nuestros oponentes creen justa nuestra participación en la herencia, vosotros decidáis dársela toda entera, y que consideréis han de recibir más de lo que ellos mismos reivindican para sí y no nos estiméis merecedores de lo que nuestros adversarios nos conceden.

¹ Hay unanimidad en considerar que esta mención de Simón entre los herederos de Cleónimo es un error (cf. la introducción).

² Los jueces eran ciudadanos atenienses, miembros de la Helia, tribunal popular por excelencia al que todos los atenienses de más de 30 años y en plena posesión de sus derechos civiles podían pertenecer. Los jueces de un tribunal ordinario, que normalmente comprendía 501 miembros (cf. Is., V 20), eran elegidos por un complicado sistema de sorteo (ARISTÓTELES lo describe en la Constitución de Atenas ) —para evitar fraudes y corrupción— y recibían una indemnización económica en compensación por el tiempo perdido (Aristófanes critica en Las Avispas este sistema que, en su opinión, fomentaba la presencia de ociosos y parados en los tribunales).

³ Es decir, su fortuna real, al margen de la deuda que supuestamente los sobrinos tenían con él (cf. § 12, n. 11).

⁴ Antes de llegar a este juicio habría tenido lugar un arbitraje en el que intervendrían amigos y parientes de ambas partes. Puesto que el resultado final de dicho arbitraje fue favorable a los sobrinos (a pesar de lo cual éstos, que aspiraban a algo más que una parte de la fortuna, han preferido arriesgarlo todo e ir a juicio), Iseo falazmente atribuye esta sentencia arbitral sólo a los representantes de la parte contraria.

⁵ L. BEAUCHET (op. cit ., III, pág. 705) cita este caso como una prueba de la existencia de fideicomisos en Atenas.

⁶ Hacer pronunciar un discurso a una persona conocida por dedicarse a ello estaba mal visto y quien así lo hiciera debía esperar de su adversario la acusación de intrigante y codicioso. Por eso, cuando se quiere imputar al contrario esos defectos, se le acusa a menudo de ir al tribunal con oradores pagados.

⁷ Muy probablemente la ley ateniense otorgaba la tutela de los huérfanos menores de edad al hermano del padre muerto (cf. el Argumento de X). Sin embargo, en este caso es también posible que Dinias recibiera expresamente la custodia de sus sobrinos por el testamento del difunto, lo que significaría, como señala W. WYSE (pág. 176), que el padre de los demandantes tenía una relación más íntima con Dinias, su hermano, que con el propio Cleónimo, su cuñado, razón por la cual se entiende que Iseo no insista demasiado en este punto y presente a Dinias simplemente como el tutor más natural.

⁸ Como muestra de los problemas textuales que plantea este pasaje, cf. M. MARCOVICH , «Cleonymus’ Anger. Isaeus 1, 10», Ziva Antika 27 (1977), 399-400.

⁹ Tras el funeral, los familiares más próximos del difunto renovaban los sacrificios y banquetes fúnebres los días tercero, noveno y trigésimo; pero el culto a los muertos obligaba también a visitar anualmente —el día del aniversario— la tumba del fallecido y a ofrecer allí libaciones y sacrificios, que concluían con una comida fúnebre.

¹⁰ Primera alusión a que Cleónimo no hizo el testamento en su sano juicio, sino cegado por el odio hacia Dinias. Cf. § 21, n. 17.

¹¹ Ésta es probablemente la deuda con Cleónimo que los herederos testamentarios atribuyen en § I a los sobrinos.

¹² Si verdaderamente Cleónimo hubiera querido anular su testamento y Posidipo, con su comportamiento, se lo había impedido, lo más lógico habría sido que Cleónimo diera el encargo de llamar al magistrado a otra persona que no fuera del grupo de Posidipo y aún más lógico que se lo hubiera dado a uno de sus sobrinos, a los que supuestamente quería favorecer con la anulación. Si Diocles hubiera sido uno de los sobrinos, Iseo con toda seguridad habría insistido en ello como argumento de su defensa. El hecho de que Cleónimo no encomendara esta misión a ninguno de sus sobrinos quiere decir que éstos no vivían con él; ahora bien, de este pasaje no se concluye necesariamente que viviera con Posidipo o alguno de sus hermanos ni que Diocles fuera uno de ellos. Por otra parte, como señala L. BEAUCHET , op. cit ., III, pág. 671, los hechos referidos en este pasaje no demuestran tampoco la necesidad de la conformidad de los herederos instituidos para la revocación del testamento (cf., no obstante, Is., VI 27-32, n. 36).

¹³ Los astínomos eran un colegio de magistrados —constituido por diez miembros, cinco por Atenas y cinco por el Pireo— cuya función era la vigilancia de la ciudad: eran la policía de las costumbres, del orden y limpieza de las calles, de las fiestas, etc. (cf. ARIST ., Ath . 50. 2, Pol . VI 8, 1321b18, etc.). Entre las funciones de los astínomos no se encontraba, pues, la de recibir en custodia testamentos; por lo tanto, el hecho de que Cleónimo depositara el suyo en casa del astínomo tiene el mismo valor que si se lo hubiera confiado a cualquier particular. Cf. R. HÄDERLI , Die hellenischen Astynomen und Agoranomen vornehmlich im alten Athen , Leipzig, 1886.

¹⁴ La edición de Th. Thalheim, así como la de J. Vergés, dan por válida una lectura en la que se atribuye al astínomo el nombre de Arcónides.

¹⁵ Esta fórmula de presentación de testigos, que se repite a lo largo de todo el discurso, parece indicar que en este proceso las deposiciones eran todavía orales. Sobre el estudio de las fórmulas de presentación de testigos y testimonios, véase F. CORTÉS , op. cit ., págs. 25-106 (cf. la introducción general, II 1) y para su aplicación a la cronología del discurso, véase la introducción.

¹⁶ Era un pariente de los adversarios y uno de los que participó en el arbitraje previo al juicio (§ 28). Es evidente que Cefisandro no acude al proceso como testigo.

¹⁷ La ley ateniense daba por nulo todo testamento que hubiera sido hecho bajo cualquier tipo de influencia que pudiera perturbar el juicio y la voluntad del testador (cf. PLUT ., Sol . 21; DEM ., 46, 14). En este caso, Iseo ha insinuado que el testamento de Cleónimo era ya sospechoso, puesto que lo había hecho cegado por el odio, pero pensar que quería reafirmarse en él es admitir su locura. Nuestro autor deja hábilmente este argumento en el aire, pues no va a basar su defensa en él, sino que prefiere defender que el testamento había quedado revocado por la intención de Cleónimo de llamar al astínomo; con ello consigue presentar ante el jurado una imagen tal de respeto hacia el difunto que no le es posible admitir su demencia.

¹⁸ En efecto, si el testamento era válido no había necesidad de añadir ninguna otra cláusula ni era preciso ningún otro requisito para que los herederos allí establecidos recibieran la sucesión. Por esta razón, E. F. BRUCK (Die Schenkung auf den Todesfall im griechischen Recht . Breslau, 1909, págs. 125-134) propone la posibilidad de que Cleónimo quisiera sustituir el testamento originario por otro en el que adoptaba como hijos a los herederos (cf. Is. III, n. 54).

¹⁹ Contra quienes sostienen (J.-H. LIPSIUS , Das attische Recht und Rechtsverfahren , Leipzig, 1905-1915, pág. 571) que un segundo testamento no podía anular el primero —estas palabras de Iseo carecerían, entonces, de sentido—, se tiende a considerar que, de la misma manera que con un codicilo era posible modificar un testamento, así también con un simple codicilo se podía revocar. L. BEAUCHET (op. cit ., III, pág. 669 sigs.; cf. también W. WYSE , pág. 208) presenta este caso y el de Is., VI 31 como ejemplos de ello y añade como condición imprescindible para la validez de este segundo documento el que previamente se hubiera reclamado la restitución del anterior a su(s) depositario(s) o, al menos, se declarara en presencia de las personas que asistieron a la confección del antiguo testamento o, en su defecto, a otros testigos, que se anulaban las primeras disposiciones. Según esta interpretación, pues, si Cleónimo sólo quería introducir alguna modificación podía haberlo hecho en un codicilo, pero su interés por llamar al astínomo probaría que lo que quería era revocarlo.

²⁰ Cf. § 2 y n. 4.

²¹ L. MOY (op. cit ., pág. 144) llama la atención sobre esta nueva «inexactitud» — «más hábil que leal»— de Iseo, pues presenta a todos los adversarios enemistados con Cleónimo cuando, en realidad, sólo puede demostrar rivalidad con Ferenico.

²² Puerto de la costa sureste del Ática.

²³ Cf. la introducción, n. 2.

²⁴ Una ley (ho lês kakṓseōs nómos) , atribuida a Solón, castigaba con la atimía o pérdida de los derechos civiles a quienes no cuidaran de sus padres o sus abuelos: cf. Is., VIII 32; LISIAS , XIII 91, ARISTÓF ., Av . 757, 1354; DEM ., XXIV 103, 107; ESQUINES , I 13, 28; DIÓG . LAERC ., I 55; PLAT ., Leyes 931a, d, e, JEN ., Mem . II 2, 13; LICURGO , 144, 147, etc. Parece que la ley contemplaba al menos cuatro ofensas: golpearlos, no alimentarlos, no ofrecerles vivienda y no tributarles las honras fúnebres.

²⁵ Las hijas llamadas a suceder a su padre difunto —ante la ausencia de hermanos varones o descendientes de éstos o del abuelo paterno—, las llamadas «epicleras», debían casarse, según establecía la ley, con el pariente más próximo de su padre que las reclamara, con el fin de tener un hijo varón a quien transmitir la herencia y el culto doméstico. En la hipótesis que propone Iseo los atenienses evitarían emplear el nombre de «epicleras», ya que las hijas no irían unidas (epi-) a ninguna herencia (-klêros): dada su situación social y económica serían llamadas thêttai o penichraì kórai ; en este caso concreto la ley obligaba taxativamente al pariente paterno más próximo a desposarlas o a entregarles una dote que les permitiera encontrar otro marido. El texto de esta ley (nuevamente atribuida a Solón), en el que se especifica las diferentes cuantías de la dote —en función de la fortuna y la clase censataria a la que pertenecía el pariente—, ha sido transmitido por DEM ., XLIII 54. Para otros aspectos del epiclerado, véase la introducción de III.

²⁶ En cambio, en el discurso II, Iseo solicita de los jueces que den prioridad al testamento sobre el parentesco.

²⁷ Cf. supra , n. 17.

²⁸ Este lugar común de la reciprocidad del derecho de sucesión aparece también en Is., IV 20 y VIII 32.

²⁹ Los comentaristas de Iseo coinciden en destacar el carácter sofístico de este argumento: sólo si ambas partes carecieran de hijos sería pertinente la comparación. Lo cierto es que, si la casa de Ferenico no tuviera descendientes, Cleónimo sería, muy probablemente, su heredero.

II

INTRODUCCIÓN

Menecles, viudo y sin hijos, se casó en segundas nupcias con la hija de su difunto amigo Epónimo; tampoco en esta ocasión tuvo descendencia de su joven esposa, por lo que, para no privarla de hijos, se separó amistosamente de ella, permitiendo así que fuera entregada a otro marido. Dada su avanzada edad y su soledad, adoptó como hijo a uno de los hermanos de su ex-esposa. Veintitrés años después Menecles murió y fue entonces cuando su hermano, alegando la nulidad de aquella adopción (que se habría realizado, según él, por influencia de su segunda mujer), reclamó la herencia.

Según el derecho ateniense, un hijo adoptado inter vivos tenía los mismos derechos que un hijo legítimo: a la muerte del padre entraba en posesión de la herencia sin tener que reclamar su adjudicación, como sí debían hacer los hijos adoptados por testamento. Algún pariente, no obstante, podía reclamar judicialmente la herencia; en ese caso, se seguía el procedimiento especial llamado diamartyría o protesta: el heredero —hijo adoptivo o legítimo— respondía al demandante presentando un testigo que declaraba que la herencia no estaba sujeta a adjudicación judicial porque existía un hijo heredero directo. El demandante iniciaba entonces contra dicho testigo una acción por falso testimonio. Este proceso, en el que se juzgaba la inocencia o culpabilidad del testigo, se convertía, en realidad, en una causa sobre la legitimidad o no del heredero: si el testigo era declarado inocente de la acusación de falso testimonio, significaba el reconocimiento del hijo y, por tanto, de su derecho a suceder directamente a su padre, por lo que el demandante debía renunciar a sus pretensiones. Si el testigo, en cambio, era considerado culpable, significaba que no había tal hijo, heredero directo, y el demandante, en consecuencia, podía ya aspirar a la adjudicación de la herencia por vía judicial.

Pues bien, este discurso fue pronunciado tras un procedimiento de diamartyría en relación con la fortuna de Menecles: a pesar de que éste había dejado un hijo adoptivo, el hermano del difunto reclama la herencia; el heredero presenta entonces un testigo —Filónides, su suegro ¹ — que declara sobre la existencia de ese hijo adoptivo. El hermano de Menecles ataca al testigo, acusándole de falso testimonio: sostiene que la adopción no es válida porque se hizo bajo el influjo de una mujer que, además, ni siquiera había sido esposa legítima de Menecles, ya que sus hermanos no la habían dotado ² . El hijo adoptivo pronuncia este discurso en defensa de su testigo y, en último término, por tanto, en defensa de su legitimidad como hijo y heredero de Menecles.

Tras presentar el testimonio de que su hermana fue entregada en matrimonio a Menecles con una dote de 20 minas, dote que le fue restituida tras el divorcio, el heredero trata de demostrar la legalidad de su adopción: su hermana no influyó en la decisión del difunto porque para entonces ya estaba casada y tenía dos hijos (habría sido más lógico, en todo caso, que la influencia fuera para que adoptara a uno de ellos, no a su hermano); la estrecha relación que había entre Menecles y la familia de Epónimo —fortalecida por el matrimonio con una de las hijas—, la soledad, la avanzada edad de Menecles y el hecho de que no tuviera ningún pariente a quien poder adoptar justificaban su decisión; la adopción cumplía todos los requisitos legales, pues el hijo fue introducido en la fratría e inscrito en el demo del padre adoptivo ³ ; durante los veintitrés años que Menecles sobrevivió a la adopción nadie objetó nada, sino que su decisión fue alabada por todo el mundo.

Iseo enfoca desde el principio el discurso en una dirección que le permita llegar, una vez más, a los sentimientos más íntimos de los jueces: en este caso, el aspecto religioso de la adopción y el carácter sagrado de la relación paternofilial. Así, la idea de que el heredero se encuentra allí no para reivindicar la fortuna de Menecles, sino para defender la memoria y el nombre de su padre, contrasta con la acusación hacia el demandante de irreverencia y falta de respeto a los dioses familiares.

En efecto, el hermano de Menecles no sólo quería la fortuna del difunto, una fortuna que ya le había arrebatado en vida, sino que deseaba privarle del derecho elemental a la adopción de un hijo que perpetuara su nombre y su casa y, a su muerte, le tributara las honras fúnebres. El heredero, en cambio, había cumplido hacia Menecles todos los deberes que un hijo tiene con su padre: le había cuidado en vida durante veintitrés años, le había enterrado y hecho los ritos fúnebres acostumbrados; le había puesto incluso su nombre a su hijo. Al solicitar la absolución del testigo en este discurso, el orador está reclamando, en realidad, la única herencia que Menecles le dejó: no su fortuna, que era ya insignificante, sino su nombre.

Una mención a la expedición de Ifícatres a Tracia y la indicación velada de que el hijo adoptivo de Menecles y su hermano habrían participado en ella como mercenarios (§ 6) permiten situar cronológicamente el discurso: se descarta, en efecto, la intervención de Ifícrates, al servicio de Atenas, en el Helesponto y el Quersoneso contra Anaxibio ⁴ en el 389 ó 388 a. C. o su estancia en estas regiones hasta la paz de Antálcidas ⁵ en los años 387-386 a. C.; se trataría, probablemente, de la expedición que Ifícrates dirigió, con soldados mercenarios, a cuenta de su suegro el rey Cotis I y que, con discrepancias en la fecha, se suele situar en el 383 a. C. ⁶ . Si los hermanos estuvieron allí un par de años, la adopción habría tenido lugar a su regreso en torno al 378 a. C. Como Menecles murió 23 años después, este discurso habría sido pronunciado hacia el 354 a. C.

A esta cronología reciente —se trataría, en efecto, de uno de los últimos discursos conservados de Iseo— se suma el estudio formular del discurso: las fórmulas de presentación de testimonios, el uso de núcleo complejo en las fórmulas de súplica, etc., confirman «sus lazos con los discursos de época reciente» ⁷ .

¹ Filónides, mencionado en § 18 y 36 como suegro del heredero, es identificado en el Argumento del discurso como el testigo en cuya defensa compuso Iseo esta pieza. W. WYSE (pág. 237) y, con él, todos los demás, acepta la validez de esta información, derivada, tal vez, de otro título atribuido al discurso (En defensa de Filónides , probablemente), más acorde con el fin que persigue.

² Este aspecto resulta relevante porque, aunque legalmente el adoptante no estaba sujeto a ninguna obligación y tenía absoluta libertad de elección (cf. DEM ., XX 102), por lo general el hijo adoptado era un pariente más o menos próximo. Pues bien, el hijo que supuestamente había adoptado Menecles no tendría con éste más relación familiar que el ser hermano de la mujer en cuestión; si se demostraba que ésta no era su esposa legítima, no existiría siquiera este grado de parentesco.

³ La introducción en la fratría estaba en relación con el interés religioso de la adopción: el hijo adoptivo se iniciaría así en el culto del cual será el continuador; la inscripción en el demo tiene que ver con el interés político de la adopción y estaría destinada a regular los derechos y deberes cívicos del adoptado para con su nueva familia. Estas dos formalidades no eran, en realidad, obligatorias para legalizar una adopción: bastaba una manifestación de voluntad del adoptante y la aceptación del adoptado (o su kýrios , en caso de ser menor de edad). Sin embargo, generalmente se cumplían, porque constituían una prueba palpable de que la adopción se había llevado a cabo y servían de garantía contra las acciones de nulidad de que ésta pudiera ser objeto.

⁴ Cf. JENOFONTE , Helénicas IV 8, 34 sigs.

⁵ Cf. Ibid ., V 1, 25.

⁶ Así F. BLASS , op. cit ., II, pág. 533, n. 2. Cf. W. WYSE , págs. 236-237; P. ROUSSEL , pág. 35; E. S. FORSTER , pág. 39; J. VERGÉS , I, pág. 18, y R. F. WEVERS , op. cit ., págs. 9-33.

⁷ F. CORTÉS , op. cit ., págs. 301-302.

SOBRE LA HERENCIA DE MENECLES
ARGUMENTO

A pesar de que Menecles había adoptado un hijo y sobrevivió a la adopción veintitrés años, sus hermanos ¹ reclamaron la sucesión y un tal Filónides ² testificó que la herencia no estaba sujeta a atribución judicial porque Menecles había dejado un hijo. Los hermanos atacan a Filónides por falso testimonio y el hijo emprende su defensa contra ellos. Este discurso es opuesto al de la herencia de Cleónimo, pues allí habló en favor del parentesco y aquí, en cambio, en favor del testamento. El debate consiste en una controversia sobre una cuestión de hecho ³ : sostiene el derecho de Menecles a adoptar un hijo, pero luego lo que se discute es: «me adoptó sin ser seducido por una mujer».

Creía, ciudadanos, que si alguien había sido adoptado [1] por otro de acuerdo con las leyes, ése era yo y que jamás nadie se atrevería a decir que Menecles me adoptó en un momento de locura o por la seducción de una mujer ⁴ . Pero puesto que mi tío ⁵ , sin buen criterio, como yo afirmo, intenta por todos los medios privar de hijos a su propio hermano muerto, sin respetar a los dioses familiares ⁶ ni a ninguno de vosotros, tengo la necesidad absoluta de acudir en defensa [2] del padre que me adoptó y de mí mismo. Así pues, os demostraré desde el principio que la adopción se hizo debidamente y conforme a las leyes, que la herencia de Menecles no está sujeta a adjudicación judicial, puesto que yo soy su hijo, y que el testigo ha declarado la verdad. A todos vosotros os pido, os ruego y suplico que acojáis con benevolencia mis palabras ⁷ .

[3] Epónimo de Acarnas ⁸ , nuestro padre, era, ciudadanos, amigo y pariente de Menecles y tenía con él un trato íntimo; nosotros éramos cuatro vástagos, dos hijos y dos hijas. A la muerte de mi padre entregamos en matrimonio a nuestra hermana mayor, cuando tenía la edad ⁹ , a Leucólofo, dándole como dote veinte minas ¹⁰ . Tres o cuatro años después [4] nuestra hermana pequeña tenía casi edad para casarse y a Menecles se le murió su anterior esposa. Así que después de tributarle los ritos acostumbrados, Menecles nos pidió a mi hermana, en recuerdo de su amistad con mi padre y por la disposición que tenía hacia nosotros mismos. Sabiendo que [5] nuestro padre no la habría entregado a nadie más gustosamente que a él, se la dimos en matrimonio, no sin dote, como dice mi adversario en cada ocasión, sino con la misma dote que habíamos dado también a nuestra hermana mayor ¹¹ . Y de esta forma, si antes éramos amigos suyos, nos convertimos en parientes. Quiero presentar, en primer lugar, este testimonio ¹² de que Menecles recibió con mi hermana las veinte minas de la dote.

TESTIMONIO

Después de haber dado en matrimonio a nuestras hermanas, [6] ciudadanos, y estando nosotros mismos en edad, nos entregamos a la milicia y salimos con Ifícrates hacia Tracia ¹³ . Allí nos hicimos merecedores de cierta estima y conseguimos algunos beneficios, tras lo cual regresamos a casa y encontramos a nuestra hermana mayor con dos niños y a la pequeña, con la que estaba casada Menecles, sin hijos. [7] Éste, uno o dos meses después, sin escatimar elogios a mi hermana, estuvo hablando con nosotros y nos dijo que le preocupaba su edad y su falta de hijos; dijo que ella no tenía por qué obtener en pago a su bondad el quedarse sin hijos por haber envejecido a su lado, pues bastaba, decía, con que [8] fuera desgraciado él. Entonces nos pidió que le concediéramos este favor: que la entregáramos, con su consentimiento, a otro. Nosotros le sugerimos que fuera él quien intentara [9] persuadirla: dijimos que aceptaríamos su decisión ¹⁴ . Ella, al principio, no consentía siquiera oírle hablar, pero con el tiempo se dejó convencer de mala gana ¹⁵ . De esta forma la entregamos en matrimonio a Eleo de Esfeto ¹⁶ , Menecles le remitió a él la dote (pues acababa de obtener una participación en la administración de la casa de los hijos de Nicias ¹⁷ ) y a ella le dio los vestidos con los que había llegado a su casa y las joyas de su propiedad ¹⁸ . Transcurrido cierto tiempo, [10] Menecles estudiaba la forma de no quedarse sin hijos y de tener a alguien que le cuidara en la vejez mientras viviera, lo enterrara al morir y después le tributara los ritos fúnebres acostumbrados ¹⁹ . Veía que mi adversario tenía sólo un hijo, de modo que le parecía vergonzoso pedirle que se lo entregara en adopción, dejándole privado de hijos varones ²⁰ . No [11] encontraba, pues, a nadie más próximo a él que nosotros ²¹ ; nos explicó, por tanto, sus argumentos y nos dijo que le parecía hermoso, puesto que la fortuna se le había presentado de tal modo que no había tenido hijos de nuestra hermana, adoptar un hijo de una casa de la que habría querido tener hijos de forma natural. «Quiero, dijo, adoptar a uno de vosotros dos, al que le parezca bien». Mi hermano, después de [12] oír esto, aprobó sus palabras y respondió que su edad y su actual soledad precisaban de alguien que lo cuidara y viviera con él. «Yo, dijo, vivo fuera, como sabes, pero mi hermano aquí presente —refiriéndose a mí— se ocupará de tus asuntos y los míos, en caso de que quieras adoptarlo». Menecles dijo que había hablado acertadamente y de esta forma me adoptó.

[13] Quiero demostraros ahora que la adopción se hizo conforme a las leyes. Léeme ²² la ley misma, que prescribe que es lícito disponer de los bienes de uno como le venga en gana en caso de no tener hijos varones legítimos ²³ . Pues el legislador, ciudadanos, estableció la ley así porque vio que el único escape a la soledad y consuelo en la vida para los hombres sin hijos es la posibilidad de adoptar a quien quieran.

[14] Así pues, como las leyes le permitían realizar una adopción por no tener hijos, me adoptó, ciudadanos, sin registrarlo en su testamento a punto de morir, como hacen otros, ni siquiera enfermo; por el contrario, me adoptó en plenitud de facultades físicas, psíquicas e intelectuales y me introdujo en su fratría en presencia de éstos y me inscribió en su [15] demo ²⁴ y en su cofradía ²⁵ . Entonces mis oponentes en absoluto objetaron que no estaba en su sano juicio; en verdad habría sido mucho mejor intentar convencerlo en vida, si querían algo, que injuriarlo una vez muerto ²⁶ y destruir su casa. Porque él sobrevivió a la adopción no uno o dos años, sino veintitrés; y durante este tiempo tan prolongado no modificó nada de lo que había hecho, ya que todos admitían que había tomado la decisión correcta. En prueba de la verdad [16] de mis palabras, os presentaré como testigos de la adopción a los miembros de la fratría, la cofradía y el demo y, en prueba de que la adopción era lícita, os leerá la ley misma por la que la adopción tuvo lugar. Léeme estos testimonios ²⁷ y la ley.

TESTIMONIOS . LEY

La propia ley os demuestra que, en efecto, Menecles [17] podía adoptar como hijo suyo a quien quisiera; y los miembros de la fratría, la cofradía y el demo os han atestiguado que la adopción tuvo lugar. Por lo tanto, hemos demostrado con evidencia, ciudadanos, que el testigo ha declarado la verdad y mis adversarios, al menos en lo que a la adopción en sí misma se refiere, no podrían hacer objeción alguna. Hecho esto, Menecles empezó a buscarme una mujer y decía [18] que debía casarme: yo tomé por esposa a la hija de Filónides. Menecles me prestaba la atención lógica de un padre hacia su hijo, y yo, del mismo modo que si fuera mi padre por nacimiento, le cuidaba y respetaba; y lo mismo hacía mi mujer, de manera que nos alababa ante todos los miembros del demo.

Os será fácil comprender por lo que voy a decir a continuación [19] que Menecles no me adoptó con la razón trastornada ni seducido por una mujer, sino en su sano juicio. En primer lugar, mi hermana —sobre la cual mi oponente ha construido la mayor parte de su discurso, en el sentido de que Menecles me adoptó por influencia suya— había sido entregada en matrimonio mucho antes de que mi adopción tuviera lugar, de modo que si ella hubiera influido en la adopción, Menecles habría adoptado a uno de sus hijos, [20] puesto que tenía dos. Pero, ciudadanos, no me adoptó persuadido por mi hermana, sino persuadido, sobre todo, por su soledad; en segundo lugar por las razones que acabo de exponer y por el afecto que le tenía a mi padre y, en fin, porque no tenía ningún otro pariente de quien pudiera adoptar un hijo. Éstos son los motivos que entonces le llevaron a adoptarme; parece claro, pues, que no estaba demente ni obedecía a una mujer, sino que, más bien, mi adversario quiere llamar por este nombre a su soledad y a su falta de [21] hijos. Por mi parte, creo que escucharía con agrado de mi oponente, que afirma estar en su juicio, a cuál de sus parientes debía haber adoptado Menecles. ¿Quizá a su hijo? Sin embargo, él no se lo habría entregado, pues se habría quedado sin descendencia ²⁸ ; no es tan avaricioso. ¿Entonces al hijo de su hermana o de su prima o de su primo? ²⁹ . Pero, para empezar, Menecles no tenía ningún pariente de este [22] grado. Por lo tanto, le era necesario adoptar algún otro antes que envejecer sin hijos, como mi adversario le reclama ahora. A decir verdad, todos vosotros —creo— reconocéis que, de llevar a cabo una adopción, no habría podido adoptar a otro más allegado que a mí. Que mi adversario os muestre otro: jamás podría, pues éstos eran los únicos familiares que Menecles tenía.

En realidad, mi oponente parece reprocharle no que no [23] adoptara a su hijo, sino simplemente que realizó una adopción y no murió sin descendencia; esto es lo que le censura, incurriendo en un acto de envida e injusticia, pues mientras él tiene hijos, se muestra crítico con el difunto, que no los tenía y era desgraciado. A todos los demás hombres, sean [24] griegos o bárbaros, les parece bien la existencia de esta ley sobre la adopción y por eso se sirven de ella. Pero mi tío, aquí presente, no se avergüenza de privar ahora a su propio hermano de la posibilidad de una adopción, que hasta ahora nadie había negado nunca ni siquiera a los que no tienen ningún parentesco por nacimiento. Y si alguien le preguntara [25] qué habría hecho él de encontrarse en la misma situación que Menecles, creo que mi adversario sólo habría podido responder que habría adoptado a alguien que le cuidara en vida y le enterrara al morir ³⁰ ; y, evidentemente, la adopción habría tenido lugar conforme a la misma ley que la mía. En consecuencia, él, si hubiera estado sin hijos, habría efectuado una adopción, y, en cambio, de Menecles, que hizo lo mismo que él hubiera hecho, dice que estaba demente y que actuó influido por una mujer. ¿No es evidente, por tanto, [26] que está diciendo barbaridades? Pues yo creo que es más bien mi adversario quien está loco, por lo que ahora dice y hace. Porque está claro que dice lo contrario a las leyes, a la justicia y a lo que él habría hecho y no se avergüenza de considerar válida la ley de adopción para sí mismo y, en cambio, intentar invalidarla para su hermano.

[27] Y ahora merece la pena escuchar, ciudadanos, por qué pretende éste dejar a su propio hermano sin hijos. Pues si es por el nombre por lo que se enfrenta conmigo y niega que yo sea hijo de Menecles, ¿no es un envidioso? Y si es el dinero en lo que se basa su argumento, que os muestre qué tierra, qué vivienda común o qué casa dejó aquél que posea yo ahora ³¹ . Y si no dejó nada de esto y lo que le quedaba, después de devolver el dinero al huérfano ³² , mi adversario se lo apropió estando todavía vivo Menecles, ¿no está manifiestamente [28] probado que es un sinvergüenza? Os explicaré los hechos. Cuando Menecles debía restituir el dinero al huérfano y no tenía de dónde sacarlo por haber acumulado los intereses de mucho tiempo ³³ , puso a la venta su tierra. Entonces este individuo, aprovechando la circunstancia y deseoso de vejar a Menecles por mi adopción, intentó impedir que se vendiera la finca, para que fuese embargada y se viera obligado a cedérsela al huérfano. Le reclamó, pues, una parte de la propiedad —una reclamación que nunca antes había hecho— y desaconsejó a los compradores su adquisición. Menecles estaba indignado, a buen seguro, y se [29] vio obligado a ceder la parte que mi oponente había reclamado. El resto se lo vende a Filipo de Pito ³⁴ por sesenta minas y da así la liquidación al huérfano devolviéndole un talento y siete minas del precio de la tierra; intenta contra mi adversario un proceso por obstrucción. Al aumentar las discusiones y los enfrentamientos, nos pareció necesario, para que nadie dijera jamás que yo era codicioso y que había enemistado a los hermanos, encomendar al cuñado de mi adversario y a los amigos comunes que mediaran como árbitros. Nos dijeron que si era dilucidar el aspecto legal lo que [30] les confiábamos, rechazarían el arbitraje porque no tenían ninguna necesidad de distanciarse de ninguno de nosotros; pero si les permitíamos decidir lo que convenía a todos, aceptarían este arbitraje. Nosotros, para evitar problemas —así al menos lo creíamos—, cedimos con esa condición. Entonces los árbitros, después de jurarnos ante el altar de [31] Afrodita en Céfalo ³⁵ que decidirían lo más conveniente, sentenciaron que entregáramos lo que nuestro adversario había reclamado y le hiciéramos un regalo, pues decían que no había otra salida si nuestros oponentes no recibían una parte de los bienes de Menecles. Resolvieron que en el futuro [32] nos favoreciéramos unos a otros, de palabra y de obra, y nos obligaron a ambas partes a jurar ante el altar que así lo haríamos; nosotros juramos que en adelante nos haríamos bien, en lo posible, unos a otros de palabra y de obra. En [33] prueba de que el juramento se hizo, de que estos individuos tienen en su poder lo que les fue adjudicado por los parientes de mi oponente ³⁶ y de que, a pesar de ello, ahora nos «favorecen» queriendo dejar al difunto sin hijos y a mí echarme de la casa después de deshonrarme, os traeré como testigos a los mismos que lo decidieron, si es que quieren comparecer —pues son parientes de mis oponentes—, y si no, a [34] los que estuvieron presentes. Léeme estos testimonios; y tú, para el reloj ³⁷ .

TESTIMONIOS

Ahora tráeme los testimonios de que la tierra se vendió por setenta minas y el huérfano recibió sesenta y siete de su venta.

TESTIMONIOS

[35] Es, por tanto, mi tío, aquí presente, ciudadanos, quien ha heredado los bienes de Menecles de hecho, y no de palabra como yo, y quien tiene una parte mayor que la mía: yo recibí las trescientas dracmas sobrantes del precio de la tierra y una casita que no vale tres minas; en cambio éste, que posee una tierra de más de diez minas, ha venido ahora además [36] a extinguir la casa del difunto. Yo, el hijo adoptivo, le cuidé mientras vivía —no sólo yo, sino también mi mujer, que es hija de Filónides, aquí presente—, y le puse su nombre a mi hijito para que su familia no perdiera su nombre y le tributé al morir unas honras fúnebres dignas de su persona y de mí mismo y le puse una hermosa lápida e hice las ceremonias del tercer y noveno día y las restantes en torno a la tumba ³⁸ de la mejor manera posible, de modo que todos los del demo me elogiaban. En cambio éste, su pariente, que [37] le reprocha haber adoptado un hijo, le quitó mientras vivía la tierra que le quedaba y, una vez muerto, quiere dejarlo sin hijos y sin nombre. Así es este individuo. En prueba de que yo le enterré e hice las ceremonias del tercer y noveno día y las demás en torno a la tumba ³⁹ , os leerá las deposiciones de los que lo saben.

TESTIMONIOS

Como testigos de que Menecles, ciudadanos, me adoptó [38] sin estar trastornado ni influido por una mujer, quiero presentaros también a mis propios adversarios, para que testifiquen en mi favor, de hecho y no de palabra —a juzgar por su comportamiento—, que digo la verdad. Pues es evidente que estos dos hicieron el acto de conciliación conmigo y no con Menecles y que me prestaron juramento a mí y yo a ellos. En verdad, si la adopción no hubiera tenido lugar conforme [39] a las leyes y yo no fuera el heredero de Menecles reconocido por ellos mismos, ¿qué necesidad tenían de prestarme juramento o recibirlo de mí? Ninguna, desde luego. Por tanto, al haberlo hecho es evidente que ellos mismos están atestiguando en mi favor que la adopción se hizo de acuerdo con las leyes y que soy legalmente heredero de [40] Menecles. Está claro —creo— para todos vosotros que también todos ellos han reconocido que Menecles no estaba demente, sino que lo está mucho más ahora mi adversario, quien, pese a haber celebrado con nosotros el acto de conciliación y haber prestado juramento, se ha vuelto a presentar ahora transgrediendo los compromisos y juramentos y pretende [41] quitarme lo poco que me queda. Si no me pareciera un acto auténticamente vergonzoso y censurable traicionar al padre cuyo nombre recibí y que me adoptó, le hubiera cedido inmediatamente sus bienes ⁴⁰ , pues no queda nada, [42] como creo que también vosotros os dais cuenta. Pero, a mi juicio, sería un acto indigno y deshonroso por mi parte permitir que, cuando Menecles tenía algún patrimonio, me adoptara como hijo suyo y, gracias a su fortuna, antes de que se vendiera la tierra, haber sido gimnasiarca ⁴¹ en su demo y buscar con mi liberalidad honores como hijo suyo y prestar servicio en su tribu en cuantas expediciones militares tuvieron lugar en aquel tiempo; pero traicionarle, una [43] vez muerto, y marcharme poniendo fin a su casa, ¿no parecería un acto indigno e irrisorio, además de ofrecer una excelente oportunidad a los que quieren criticarme? No son éstas las únicas razones que me hacen tomar parte en este pleito; por el contrario, la posibilidad de parecer un hombre tan insignificante y miserable que no habría podido ser adoptado por alguien en su pleno juicio, ni siquiera por un amigo, sino por un demente, eso es lo que me duele.

Así pues, os pido a todos, ciudadanos, os ruego y suplico [44] que os compadezcáis de mí y que absolváis a este testigo. Os he demostrado, en primer lugar, que fui adoptado por Menecles de la manera más legal que alguien podría haberlo sido y que la adopción tuvo lugar no de palabra, ni por disposición testamentaria, sino de hecho; y de todo esto os [45] he presentado como testigos a los miembros de la fratría, del demo y de la cofradía; y os he probado que Menecles sobrevivió veintitrés años. Luego, os he mostrado las leyes que permiten a todos los hombres sin hijos adoptarlos. Además, he puesto de manifiesto que le cuidé mientras vivía y le enterré a su muerte. Sin embargo, mi adversario [46] quiere ahora excluirme de la herencia paterna, sea mayor o menor, y dejar al difunto sin hijo y sin nombre para que nadie celebre los ritos familiares en su lugar, ni le haga los sacrificios fúnebres cada año y para privarle de sus honras. Como Menecles lo preveía, siendo como era dueño de sus bienes, me adoptó para asegurarse todo esto. Por tanto, no [47] me privéis, ciudadanos, persuadidos por mis adversarios, de mi nombre, que ya es lo único que me queda de la herencia, y no invalidéis su adopción. Pero, puesto que el asunto ha llegado a vosotros y sois vosotros los que tenéis la autoridad, ayudadnos a nosotros y al que está en el Hades y no permitáis —os lo pido por los dioses y los démones— que Menecles sea insultado por mis adversarios, sino que, recordando la ley y el juramento que habéis prestado y lo que se ha dicho sobre la cuestión, votad lo justo y lo honrado de acuerdo con las leyes.

¹ Realmente Menecles no tenía más que un hermano, de modo que este plural debe considerarse un error inducido por §§ 14, 15, 17, 31, 38 y 47, pasajes en los que se utiliza el plural para referirse al hermano y al hijo de éste, presente también en el juicio.

² Véase la introducción, n. 1.

³ Sobre el sentido preciso de este término (stochasmós) , cf. WYSE , págs. 179 y 237 y J. MARTIN , Antike Rhetorik. Technik und Methode , Múnich 1976, págs. 30-32.

⁴ Utiliza los mismos términos de la ley que anula los testamentos hechos bajo algún tipo de influencia y cuyo texto transmite DEM ., XLVI 14.

⁵ Es fácil comprender que el título de «tío», un recurso para presentar como irrebatible la adopción, conmovería a los jueces e irritaría al adversario.

⁶ El orador recurre desde el principio y varias veces a lo largo del discurso al carácter sagrado de la adopción.

⁷ Para el estudio de las fórmulas de súplica a los jueces, cf. F. CORTÉS , op. cit ., págs. 106-204.

⁸ Demo ático de la tribu Eneide en la región de Pames.

⁹ Aunque la mujer podía ser comprometida en matrimonio a cualquier edad (la hermana de Demóstenes lo fue a los cinco años: DEM ., XXVII 4-5), éste no podía consumarse hasta que la mujer llegaba a la pubertad y era apta para los fines del matrimonio. La edad, no obstante, varía según los testimonios: parece que el mínimo serían los doce años, aunque lo normal sería hacia los catorce o quince (cf. DEM ., XXIX 43, JEN ., Económico VII 5). Cf. S. ISAGER , «The Marriage Pattern in Classical Athens. Men and Women in Isaios», C&M 33 (1981-82), 81-96.

¹⁰ Muerto el padre, los hermanos varones habían pasado a ser los kýrioi de sus hermanas, de modo que éstos, aunque no estaban obligados legalmente a hacerlo, sí tenían una obligación moral de entregar en matrimonio a sus pupilas. Son ellos, por tanto, quienes, en calidad de kýrioi y de herederos de los bienes paternos, han de constituir la dote cuya cantidad, no estipulada por la ley, varia en función del patrimonio familiar y la generosidad de los hermanos. En este caso, la suma asignada indica que la fortuna familiar era modesta: en Is., XI 40 el propio Iseo califica de pequeña una dote de 20 minas.

¹¹ Puesto que apenas había matrimonios sin dote (algunos ejemplos en DEM ., XL 20, LISIAS , XIX 14-15), ésta se interpreta como el signo que permite distinguir la unión legítima del concubinato (cf. Is., III).

¹² Cf. infra , n. 27.

¹³ Véase la introducción, a propósito de la cronología del discurso.

¹⁴ Aunque legalmente la mujer no tiene libertad ni participación en la elección de su marido y su consentimiento no es necesario para la validez de un matrimonio, en casos excepcionales, y éste podría ser uno de ellos, la mujer puede ser consultada.

¹⁵ Si bien el marido puede repudiar a su mujer sin necesidad de alegar ningún motivo concreto, el cariño que Menecles sentía por su joven esposa explica que el divorcio se hiciera por consentimiento mutuo. En estas condiciones no se requería ninguna formalidad: bastaba la manifestación expresa o tácita de este consentimiento y el divorcio se daba por hecho cuando la mujer regresaba a casa de su kýrios , en este caso los hermanos, y el marido restituía la dote.

¹⁶ Demo de la tribu Acamántide situado al sureste de Atenas.

¹⁷ No siempre el marido disponía de dinero en efectivo para restituir la dote, así que Iseo disipa cualquier posible duda al respecto con el dato de que Menecles había recibido del arconte el encargo de administrar una parte de la herencia dejada por Nicias a sus hijos menores.

¹⁸ El marido no está obligado a devolver más que los bienes comprendidos en la declaración dotal que, acompañada de una estimación, se hace en el momento de los esponsales o engýē (cf. Is., III, n. 6). Los vestidos y las joyas aquí mencionados no parecen haber sido incluidos en esa declaración (sólo las 20 minas), de modo que el hecho de que Menecles los restituya ha de interpretarse como prueba de su buena relación con su mujer y los hermanos de ésta.

¹⁹ Cf. Is., I, n. 9.

²⁰ Cf. n. 28.

²¹ Tras el divorcio, en realidad ya no había lazos familiares entre ellos. Cf. introducción, n. 2.

²² Dirigido al secretario del tribunal.

²³ Parte de la ley ha sido transmitida por DEM . XLVI 14. El texto de la ley será leído en § 16.

²⁴ Cf. introducción, n. 3.

²⁵ Con relación a este último término se han propuesto dos interpretaciones: para P. ROUSSEL (pág. 40) podría tratarse de un grupo constituyente de la fratría; W. WYSE (págs. 250-251) sostiene, en cambio, que los términos usados por Iseo, así como el orden en que son mencionados —primero la fratría, luego la cofradía— indican que la inscripción en la cofradría era una ceremonia distinta de la admisión en la fratría y el registro en el demo: se trataría, en su opinión, de una asociación religiosa privada, a la que pertenecería Menecles y en la que incluiría a su hijo adoptivo, como sucede en Is., IX 30.

²⁶ Cf., no obstante, §§ 28-29.

²⁷ Las deposiciones de los testigos se han hecho, en este proceso, por escrito: el secretario las lee y el testigo, presente, las confirma o rechaza. Sobre la utilización de las fórmulas de presentación de testimonios como criterio para la datación reciente de este discurso, véase la introducción al discurso y la introducción general, II 1.

²⁸ Por lo expresado en § 23, parece que el hermano de Menecles tendría, además de un hijo varón, una o varias hijas; luego de haberse llevado a cabo la adopción, no se habría quedado auténticamente sin descendencia. W. WYSE (pág. 246) señala que a Menecles le habrían cabido, no obstante, dos posibilidades: haber adoptado al hijo de su hermano en condiciones especiales de regreso a la casa de su padre natural (cf. Is., X 11) o bien haber adoptado a una hija para que fuera el hijo de ésta quien perpetuara su casa y su nombre (cf. Is., VII 9; XI 8, 41, 45).

²⁹ Cf. Is., VII 22 y XI 2.

³⁰ Cf. Is. I, n. 24.

³¹ Cf., no obstante, § 35.

³² El hijo mayor de Nicias, a su mayoría de edad, se hizo cargo del patrimonio familiar y la tutela de sus hermanos, de modo que Menecles tuvo que devolver el dinero cuya administración le había sido encomendada (§ 9) hasta ese momento.

³³ Para que el hermano de Menecles se opusiera a la venta de la tierra y le reclamara su parte, ésta debía de pertenecer a los dos hermanos. No se entiende entonces qué interés podría tener en que fuese embargada. Es probable que en este confuso pasaje Iseo, en beneficio de su cliente, no aportara todos los datos. En este sentido, cf. L. HUCHTHAUSEN , «Betrachtungen zur II. Rede des Isaios», Klio 46 (1965), págs. 241-261, para quien las reclamaciones del cliente de Iseo, en relación con la propiedad rural de Menecles, carecen de fundamento.

³⁴ Se desconoce la situación de este demo de la tribu Cecrópide.

³⁵ Los arbitrajes privados como éste se celebraban a veces en los templos (cf. DEM ., XXXIII 18, XXXVI 16, XL 11, LIX 46). Céfalo, demo ático de la tribu Acamántide.

³⁶ Se presenta a los árbitros como amigos o parientes sólo de la parte contraria, cuando, evidentemente, no es así: cf. § 29.

³⁷ Los procesos se desarrollan sin interrupción y deben terminar el mismo día, salvo que alguna causa extraordinaria haga suspender la sesión. Por eso se limita el tiempo concedido a cada una de las partes, utilizando para su control una clepsidra o reloj de agua que, al cuidado de uno de los miembros del jurado elegido por sorteo (ARIST ., Const. de los at . 66, 2) se hace parar en el momento de leer las leyes y deposiciones de los testigos (cf. DEM ., XLIII 8).

³⁸ Cf. Is., I, n. 9.

³⁹ La obligación de celebrar los funerales correspondía al heredero; por eso en las reivindicaciones de herencias éste era un argumento importante (cf. Is., IV 19, 26; VI 40; VIII 21-24; IX 4, 32).

⁴⁰ Este pasaje suscita una polémica relativa a si los hijos adoptados inter vivos eran o no herederos necesarios. No resulta, sin embargo, concluyente, ya que aquí parece proponerse más bien una cesión de la herencia que una renuncia propiamente dicha.

⁴¹ La gimnasiarquía , una de las liturgias para las que eran designados los ciudadanos ricos, que contribuían así al bien público, implicaba costear los gastos de organización y suministros de cualquier competición, especialmente las carreras de antorchas de ciertas fiestas como las Panateneas o las de Prometeo. De acuerdo con la descripción de los bienes de Menecles presentada por el orador, éste y su hijo adoptivo no estaban obligados a desempeñar una liturgia, ya que la fortuna mínima de la que se requería este servicio era de dos talentos (para otros filólogos tres, o más de tres). Este hecho probaría, pues, su generosidad. No obstante, al tratarse de una fiesta municipal —ésta es, por cierto, la única mención conocida de una gimnasiarquía al servicio de un demo— los gastos serían más reducidos que en las grandes fiestas nacionales.