Читать книгу: «Alter Adel - neues Land?»

2. Gutshäuser und Schlösser
Widerstände gegen die Neugestaltung des ehemaligen Herrschaftszentrums
2.1. Dorf ohne Schloss:
Das Ringen um die leere Mitte von Siebeneichen

Schlösser und Gutshäuser waren bis zur Enteignung architektonische Zeichen von Macht und Herrschaft der Adelsfamilie. Sie waren bis 1945 die Orte, an dem sich die öffentliche Sphäre der traditionellen Gutsherrschaft und der private Wohnraum der Adelsfamilie verbanden. Das Schloss war der Schnittpunkt von »Drinnen« und »Draußen«, zwischen dem Adel, den Angestellten und den Menschen aus dem Gutsdorf. Hier befand sich der Mittelpunkt der Lebenswelt des Adels.[1] Das Schloss, von seinen adligen Bewohnern auch schlicht »Haus« genannt, gehörte der Familie in einem übergenerationellen Sinne. Mit Understatement verkleinerten sie rhetorisch die Größe des Gebäudes. Bis zum Ende der Monarchie 1918 war es das Zentrum von Machtanspruch und Repräsentation in einer ständisch verfassten Gesellschaft zwischen Gutsdorf, Adel und preußischem Königshaus. Mit dem Schloss als Mittelpunkt des Gutes manifestierte sich das Bemühen des Adels, als »Meister der Sichtbarkeit« wahrgenommen zu werden.[2]

Das Zentrum des Gutes in Siebeneichen ist heute leer. In der Mitte des Dorfes, in der das Schloss gestanden hatte, befindet sich seit seinem Abriss nach Kriegsende nur noch eine Wiese. Das verschwundene Schloss ist in der Gegenwart eine Projektionsfläche für unterschiedliche Erzählungen über die Gutsherrschaft bis 1945, gerade weil es nicht mehr da ist. Es ist kein Raum der Auseinandersetzung zwischen Adelsfamilie und Dorfgemeinschaft, sondern ein Raum, der äußerlich leer erscheint, mit dem sich aber auf beiden Seiten verschiedene Deutungen der Vergangenheit verbinden.

Welche Bedeutung hat das unsichtbare Schloss heute? Wie sprechen die Angehörigen der adligen Familie und die Menschen aus dem Dorf, die ich interviewen konnte, über diesen Ort? Über welche Vergangenheitsepochen sprechen sie, und wie beschreiben sie das verschwundene Schloss? Thematisieren sie eher die Zerstörung und die damit verbundene Umwandlung des Gutsdorfes Siebeneichen in ein sozialistisches Dorf nach der Bodenreform? Oder lassen sie in ihren Erzählungen ein Märchenschloss aus der Zeit der Gutsherrschaft auferstehen? Die überlieferten Chroniken und Briefe im Nachlass des letzten Gutsbesitzers Botho von Sierstedt (1893-1982) erlauben außerdem, die Erzählungen der Adelsfamilie in der Bundesrepublik über das zerstörte frühere Zentrum der Gutsherrschaft zu analysieren. In Reden anlässlich der Hochzeiten seiner sieben Kinder zwischen 1949 und 1963 sprach er über den Verlust des ehemaligen Familienschlosses und setzte so dessen Umwandlung in einen familiären Memorialort in Gang. Diese Reden können als Ausdruck der Selbstvergewisserung einer Adelsfamilie aufgefasst werden, die sich nach der Vertreibung von ihrem Stammsitz ein neues Familienbewusstsein ohne das Schloss als konkreten Ort der Familientradition schuf.

Reden über die Zerstörung: Das verschwundene Schloss

Wenn die interviewten Menschen aus dem Dorf und die adlige Familie über das Schloss sprechen, das es nicht mehr gibt, ist seine Zerstörung immer ein Thema. Allerdings divergieren die Versionen, die erzählt werden. Einige erwähnen die Kriegszerstörungen vom April 1945. Andere sprechen vor allem über die Sprengung des Schlosses, die sie wahlweise auf die Jahre 1947, 1948 oder 1949 datieren. Warum herrscht offenbar bis heute Uneinigkeit über die Umstände, die zum Verschwinden des Schlosses führten?

Im Abgleich mit der schriftlichen Überlieferung[3] erscheint die Deutung der Ereignisse von Marianne Schulz am wahrscheinlichsten. Sie hat als zehnjähriges Mädchen das Kriegsende in Siebeneichen miterlebt und spricht im Interview von der unmittelbaren Nachkriegszeit in ihrem Heimatdorf, das in einer der am stärksten vom Krieg zerstörten Regionen Brandenburgs lag. Auf die Frage: »Erinnern Sie sich noch an das Gut, wie es damals aussah? Es war zerstört durch den Angriff?«[4] antwortet Marianne Schulz:

»Es war so zerstört wie die Kirche, […] die Kirche hatte einen Einschuss, wie gesagt, wie bei uns der Stall, das Haus, wir hatten überall Einschüsse. Kaputt. Da wurde nach dem Krieg nichts mehr dran gemacht, weil ja kein Eigentümer mehr da war.«[5]

Marianne Schulz berichtet über das Leben im zerstörten Dorf, in dem sie mit ihrer Mutter und Schwester mit den Aufräumarbeiten begann, aber ohne den Vater, der im Krieg gefallen war. Während die Leute in Siebeneichen ihre Häuser wieder aufbauten, blieben das Schloss und die dazugehörigen Gebäude als Ruinen stehen, weil die Adelsfamilie nicht mehr im Dorf lebte. Der Gutsherr Botho von Sierstedt hatte Siebeneichen verlassen, als die Sowjetarmee das Dorf erreichte, und war am 16. April 1945 auf sein zweites Gut in der Nähe von Potsdam geflohen. Von der erheblichen Zerstörung des Schlosses erfuhr er drei Monate später durch seinen Bekannten »Herrn Hauser«. Am 2. Juli 1945 hielt Botho von Sierstedt in seinem Tagebuch fest:

»Gestern Abend kam noch Hauser von Siebeneichen zurück mit viel schlimmerer Nachricht, als wir nach Bisherigem annahmen. Das Schloss ist wirklich bis auf die Grundmauern zerstört und ausgebrannt. […] Das Kavalierhaus ist zerstört, der Kutschstall halb.«[6]

Wenige Wochen später konnte der Gutsherr am 26. Juli 1945 selbst noch einmal das Dorf besuchen und sich ein Bild von den Zerstörungen machen. Auch davon berichtete er in seinem Tagebuch:

»Von Siebeneichen grüßt wehmütig der alte, aber auch wunde Kirchturm. Je näher wir kommen, schnürt sich einem das Herz zu vor dem Anblick der Zerstörung. […] Ich tue noch einen Blick auf die Schlossruine und den völlig verwüsteten Park.«[7]

Zum letzten Mal war Botho von Sierstedt im Hochsommer 1945 in Siebeneichen. Zum Zeitpunkt der Enteignung im September 1945 hielt er sich auf seinem zweiten Gut in der Nähe von Berlin auf. Von dort floh er im Oktober 1945 über Berlin in den Westen. Seine Tagebücher jedoch konnte er auf seiner Flucht mit ins Rheinland nehmen. Im Dezember 1989 haben Familienangehörige ausgewählte Einträge aus Botho von Sierstedts in Sütterlin geschriebenem Tagebuch aus dem Jahr 1945 transkribiert und für den Privatgebrauch vervielfältigt – zu einem Zeitpunkt, als das Dorf Siebeneichen nach dem Mauerfall wieder erreichbar wurde. Die Familienangehörigen, mit denen ich sprechen konnte, kennen die Tagebuchaufzeichnungen ihres Vaters beziehungsweise Großvaters, die sie mir für meine Forschung überlassen haben. Dennoch nehmen sie in ihrem Reden über die Zerstörung des Schlosses nicht Bezug auf die Kriegseinwirkungen, die dieser beschrieben hat. Clara von Sierstedt erzählt anders von dem Schloss:

»Das hatte so dicke Mauern. Das hatte wohl ein paar Treffer. Da sind auch ein paar Türmchen runtergefallen, aber das ganze Schloss war nicht zerstört. Es waren dann Flüchtlinge … Durch diese Kriegshandlungen stürmte ja alles aus diesem von den Russen zerschossenen … . Der Flüchtlingsstrom, der sich hier ergoss und versuchte, hier noch irgendwo unterzukommen, und da waren natürlich so und so viele auch im Schloss. […] Es war Winter, es war kalt. Dann heizte man die Kamine, konnte nicht damit umgehen, wusste nicht wie, dann war Funkenflug. Das sind meine Versionen. Aber anders kann ich es mir nicht erklären, dass das Schloss abgebrannt war.«[8]

Clara von Sierstedt, die schon seit ihrer Hochzeit 1943 nicht mehr in Siebeneichen lebte, geht also davon aus, dass das Schloss abbrannte, als Flüchtlinge in dem Gebäude wohnten. In ihrer Erzählung wirkt das Schloss schier unzerstörbar, wenn sie hervorhebt, dass es selbst in den Kriegsgefechten erhalten geblieben sein muss und nur »ein paar Türmchen runtergefallen« seien. Damit zitiert sie indirekt einen Tagebucheintrag ihres Vaters Botho von Sierstedt, der nach den ersten sowjetischen Angriffen am 23. März 1945 notiert hatte:

»Um 6 Uhr treibt’s mich heraus – gerade wieder im rechten Augenblick, denn nun bepflastert uns der Russe noch genauer als gestern. Das Schloss bekommt am Giebel über unserem Schlafzimmer einen Treffer; ein Türmchen ist heruntergeflogen, und das Dach hat ein Loch. […] Aber die Fenster sind heraus und die Splitter ins Zimmer geflogen, so dass es einstweilen unbenutzbar ist.«[9]

Vielleicht ist für Clara von Sierstedt der Aspekt wichtig, dass das Schloss ihrer Kindheit als größtes und repräsentativstes Gebäude im Ort in den Kriegsgefechten selbst stehen blieb – im Unterschied zu den Häusern des Gutsdorfes. Mit ihrem Hinweis darauf, dass dort Flüchtlinge unterkamen, betont sie, dass das Gebäude nach Kriegsende humanitären Zwecken diente. Im Unterschied dazu berichtet Marianne Schulz, dass nicht im Schloss, sondern im Amthaus, dem Wirtschaftsgebäude des Gutes, in den ersten Jahren nach 1945 noch Flüchtlinge wohnten, für die sie die DDR-typischen Bezeichnungen »Umsiedler« und »Siedler« verwendet:

»Und die Siedler, die sollten …, erst haben die hier angefangen zu bauen, da haben wir verschiedene Baustellen. Dann hieß es mit einmal: Nein, die müssen auf ihrem Land bauen, also auf ihrem Feld. Dann wurden ja diese Ausbaugehöfte angelegt und die brauchten Baumaterial. Und was haben sie genommen? Vom Gutshaus, da war der große lange Stall. […]. Das wäre alles reparabel gewesen, aber der Eigentümer war nicht da und nun teilen wir uns das alles.

IL: Und da wohnte auch keiner mehr?

Zu Anfang waren da noch Umsiedler. Die haben anfangs noch im Amthaus gewohnt, das war auf’m Gutskomplex.«[10]

Auch in der Erzählung von Marianne Schulz waren es also Flüchtlinge, die für die restlose Zerstörung der Gutsgebäude verantwortlich waren – nicht jedoch, weil sie Fehler beim Heizen gemacht hätten, sondern für den Bau ihrer eigenen Häuser »auf ihrem Land« das Gut als Steinbruch nutzten. Hier bezieht sich Marianne Schulz auf eine behördliche Anweisung, den SMAD-Befehl Nr. 209, der am 9. September 1947 von der sowjetischen Besatzungsmacht veröffentlicht worden war. Darin stand, dass die Umsiedler auf dem Land, das ihnen in der Bodenreform 1945 zugeteilt worden war, Häuser errichten müssten. Die »Neubauernhöfe« sollten mit den Steinen der zerstörten Schlösser und Gutshäuser gebaut werden, deren Abriss von den sowjetischen Besatzern gefordert wurde.[11] Möglicherweise ebenfalls im Zusammenhang mit diesem SMAD-Befehl wurden auch die Überreste des Schlosses in Siebeneichen gesprengt. Dieses Ereignis datiert Marianne Schulz auf 1947:

»Das Schloss wurde ja 1947 gesprengt und da hat gleich der Bürgermeister gesagt: Und den Schafstall nebenan, den sprengt ihr gleich mit. Der Schafstall, der war die Kirche. So war man auch gegenüber der Kirche eingestellt. Den Sierstedt, den brauchen wir jetzt nicht mehr. Wir können das jetzt alleine oder wir können das besser. Oder genauso gut, so war die Meinung. Und die Dümmsten hatten das Sagen. Die wurden Bürgermeister, was weiß ich. Partei hatte das Sagen.«[12]

Nach der Erzählung von Marianne Schulz waren der Bürgermeister und die SED-Mitglieder im Dorf für die Sprengung des Schlosses verantwortlich. Marianne Schulz war damals 12 Jahre alt und beschreibt das Ereignis so, als hätte ihre Familie nichts mit der neuen Führungsgruppe im Dorf zu tun gehabt. Ihre Eltern waren Kleinbauern, die Kirchenmitglieder waren. Mehr als für das Schloss interessierte sich ihre Familie anscheinend für den Umgang mit der Kirche. In Siebeneichen ist die Kirche erhalten geblieben – möglicherweise genau darum, weil sich Mitglieder der Dorfgemeinschaft gegen ihre Zerstörung stellten. Die Sprengung des Schlosses war nicht zu verhindern. Mit diesem Akt der Zerstörung ließen die neuen Machthaber nach Kriegsende die Symbole früherer Adelsherrschaft verschwinden und versuchten auf diese Weise, die neue, sozialistische Ordnung im Dorf zu etablieren.[13] Blendeten die Menschen aus dem Dorf möglicherweise die Ereignisse, die zum kompletten Abriss des Schlosses führten, aus ihrer Wahrnehmung aus, weil sie sich in das neue Herrschaftssystem einfügen und einer neuen Führungselite unterordnen mussten? Davon geht Clara von Sierstedt, die Tochter des letzten Gutsbesitzers, aus. Sie besuchte nach 1990 häufiger das Dorf ihrer Vorfahren, seit 1998 lebt sie wieder hier. Nach ihrer Rückkehr versuchte sie mit den Leuten über die Zerstörung des Schlosses zu sprechen, konnte dabei aber ihrer Einschätzung nach nichts Genaueres erfahren:

»Wie groß der Schaden ist, das werden Sie ganz schwer nur aus den Leuten rauskriegen, weil sie keinen Blick dafür hatten. Sie waren in ihrem Bereich, auch mit kleinen Kindern. Dann waren sie ja auch verpflichtet zu Aufräumungsarbeiten und ich weiß nicht was und unterernährt. Da war ein übergreifendes Interesse. Abgesehen davon, in der Furcht des Herrn, dieser hier Mächtigen, die sich hier aufgespielt haben, da mussten sie ja nun auch noch vorsichtig sein.«[14]

Das Schicksal des Schlosses wird im Dorf weitgehend beschwiegen. Diese Erfahrung hat Clara von Sierstedt nach dem Ende der DDR in Siebeneichen gemacht. Ihre Erfahrung kann allerdings auch Ausdruck ihrer Schwierigkeiten sein, als Rückkehrerin aus dem Westen mit den Menschen im Dorf über die Nachkriegsjahre und die Zeit der DDR zu sprechen. Womöglich interpretierten diese den Versuch Clara von Sierstedts, sich mit ihnen über diese Zeit zu unterhalten, als einen unausgesprochenen Schuldvorwurf, nichts gegen die Zerstörung des Schlosses unternommen zu haben. Die ehemalige Gutsbesitzertochter sieht allerdings überhaupt keine Schuld bei der Dorfgemeinschaft, sondern macht die Flüchtlinge und das Chaos der Nachkriegszeit für die Zerstörung des Schlosses verantwortlich.

Während Marianne Schulz von einer Sprengung des Schlosses 1947 spricht, datiert Jasper von Sierstedt dieses Ereignis auf 1948. Interessanterweise wird das »Schloss« in seiner Schilderung zum »Haus«, wenn er kurz und knapp sagt: »Das Haupthaus ist 1948 gesprengt worden«[15]. Mit adligem Understatement lässt der 1961 Geborene das Schloss damit kleiner erscheinen als die anderen Interviewten. Die Zerstörung des Gebäudes ist kein Thema, bei dem er sich – im Unterschied zu seiner Mutter und zu seiner Frau – länger aufhält. Franziska von Sierstedt, seine Ehefrau, ist bei der Datierung wiederum anderer Ansicht als ihr Mann:

»49 ist es gesprengt, unter Ulbricht. Man hört immer wieder Leute, die sagen, es war 47, aber es gab ja diesen Aufruf von Ulbricht: Macht Euch die Schlösser zu den Steinbrüchen eurer Häuser! Und in dem Zuge ist es gesprengt worden.«[16]

Für Franziska von Sierstedt scheint also Walter Ulbricht, der seit 1949 Vorsitzender des SED-Politbüros war und damit eine Schlüsselstellung im Parteiapparat innehatte,[17] der Hauptverantwortliche für die Sprengung des Schlosses zu sein. Mit ihrer Datierung auf 1949 verschiebt sie die Sprengung des Gebäudes in die Gründungsphase der DDR. Mit dem Bild von den Schlössern als Steinbrüchen, das sie Ulbricht zuschreibt, nimmt sie ebenfalls Bezug auf den Befehl Nr. 209 der sowjetischen Besatzungsmacht vom September 1947. In ihrer Erzählung vermischen sich politische Ereignisse aus der Phase der sowjetischen Besatzung mit der Gründungszeit der DDR. Franziska von Sierstedt versucht die Unklarheiten, die mit der Zerstörung des Schlosses zusammenhängen, mit der Einordnung in einen vermeintlichen historischen Kontext aufzulösen – und schafft dadurch neue Ungereimtheiten.

Im Nachlass von Botho von Sierstedt sind einige Briefe überliefert, nach denen die Sprengung des Schlosses womöglich auf 1948 datiert werden kann. Am 29. Januar 1948 erwähnte die ehemalige Gutsangestellte Helene Kaiser in einem Brief an ihren ehemaligen Arbeitgeber, dass das Schloss damals noch als Ruine existierte:

»Am letzten Montag war ich wieder mal in Siebeneichen […] und das Herz ist so schwer und traurig, wenn das Auge weiter schweift und im Hintergrund die Ruine und der vernachlässigte Park stehen.«[18]

Einige Monate später schrieb Botho von Sierstedt am 2. Juni 1948 an eine Bekannte:

»Mir wurde die betrübliche Nachricht, dass man die Ruinen von Siebeneichen sprengte, dass freilich sich das solide alte Gemäuer doch noch weitgehend gewehrt hat. Aber den alten Park haben sie abgehauen! Das ist alles unvorstellbar und zwingt immer deutlicher zum Verzicht und zur Verwahrung um so festerer Erinnerung.«[19]

Demnach hat der ehemalige Gutsherr im Frühjahr 1948 von der Sprengung der Schlossruine erfahren, zugleich aber auch gehört, dass dabei das Gebäude nicht komplett zerstört wurde. Ob die Dorfbewohner, die ihm diese Nachricht wahrscheinlich übermittelten, mit ihrem Bericht über eine nur zum Teil erfolgreiche Sprengung den Gutsherrn schonen wollten? In seinem Brief drei Jahre nach Kriegsende beschwört Botho von Sierstedt das Bild eines solide gebauten, quasi unzerstörbaren Schlosses. Im Interview mit Clara von Sierstedt taucht genau dieses Bild wieder auf. Anscheinend wurde diese Nuance der Erzählung innerhalb der Familie in der Bundesrepublik weitergegeben – auch wenn sie dem widerspricht, was der Gutsherr nach seinem letzten Besuch in Siebeneichen im Juli 1945 in seinem Tagebuch notiert hatte, wo er festhielt: »Das Schloss ist wirklich bis auf die Grundmauern zerstört und ausgebrannt.«[20]

Zugleich versuchte Botho von Sierstedt 1948 in seinem Brief die vorsätzliche Sprengung des Gebäudes, mit der die Kriegsruinen beseitigt werden sollten, zu verarbeiten, indem er das Schloss zu einem Ort erklärte, der nur noch in seiner Erinnerung existierte. Durch das Betonen seiner Robustheit, blendete er in seiner Erinnerung den letzten Besuch in Siebeneichen aus, als er das bis auf die Grundmauern ausgebrannte Schloss mit eigenen Augen gesehen hatte. Während die Leute im Dorf die Ereignisse rund um die Zerstörung des Schlosses bis heute beschweigen, wie Clara von Sierstedt glaubt, hat in der Adelsfamilie wohl eine Verklärung der historischen Zusammenhänge stattgefunden. Diese Unklarheiten, die im Abgleich von Tagebucheinträgen und Briefen von Botho von Sierstedt bereits in der Nachkriegszeit auftauchen, durchziehen auch die Interviews mit den verschiedenen Mitgliedern der Adelsfamilie. Das Ereignis und seine genaue Datierung bleiben unklar, es erscheint unfassbar für den Zeitzeugen Botho von Sierstedt genauso wie für die Nachgeborenen.

Die Erinnerung an Weihnachten auf dem Schloss

Erst im Rückblick berichtet die frühere Gutsangestellte Helene Kaiser sechs Jahre später, im Dezember 1954, über das endgültige Verschwinden des Schlosses. Um die Postkontrolle der DDR-Behörden zu umgehen, schrieb sie ihren Brief an Botho von Sierstedt während eines Besuchs bei Verwandten in West-Berlin:

»Ja, sehr geehrter Herr von Sierstedt, in der Heimat leben doch noch viele Menschen, die Ihnen ihre Treue bewahrt haben. Für uns Ältere ist es auch nicht mehr die alte geliebte Heimat, seit Sie und Ihre Familie, das alte ehrwürdige Schloss und Park fehlen. Dass das Schloss Siebeneichen zum Sterben verurteilt war, war für uns Ältere, die wir dort groß geworden sind, genauso schmerzlich. […] Wenn ich an meine Kinderzeit denke und an das Weihnachtsfest, dann war das Herrlichste von allem die Bescherung im Schloss Siebeneichen. Darauf freuten wir uns und träumten davon.«[21]

Helene Kaiser beschreibt in ihrem Brief den Verlust der alten Heimat – in ihren Augen eine Erfahrung, die sie mit dem vertriebenen Gutsherrn in der Bundesrepublik verband. Zentral für diese Verlusterfahrung war neben der Enteignung und Vertreibung der Adelsfamilie 1945 die komplette Zerstörung des Schlosses in Siebeneichen, die zum Zeitpunkt des Briefes schon einige Zeit zurücklag. Möglicherweise wollte Helene Kaiser nicht die Überbringerin dieser schlechten Nachricht an den vormaligen Gutsherrn sein, da sie ihn erst so spät über die Zerstörung des Schlosses informierte. Es ist jedoch auch denkbar, dass die Zerstörung des Schlosses in mehreren Schritten erfolgte: erst durch die Kriegseinwirkungen, dann durch die Vernachlässigung in der Nachkriegszeit, durch eine teilweise Sprengung 1947 oder Anfang 1948 und das endgültige Abräumen des Schutts und der Grundmauern in den Jahren danach. Vielleicht konnte Helene Kaiser auch erst schreiben, nachdem sie für sich mit dem Weihnachtsfest für die Angestellten und deren Kinder im Schloss ein Bild des Trostes gefunden hatte. In ihrer Erinnerung wird das zerstörte Schloss wieder zu einem Ort adliger Fürsorge für die Angestellten des Gutes. Die 1894 geborene ehemalige Hausangestellte verweist in ihrem Brief auf ihre anhaltende Treue zum früheren Gutsherrn, der für sie mehr war als nur ein Arbeitgeber. Über die Erinnerung an das Weihnachtsfest auf dem Schloss waren die einstigen Gutsangestellten weiterhin mit ihrem Gutsherrn im Westen verbunden. Nun pflegten sie den Kontakt per Post. Auch die »Mutter Jahrmatter«, eine andere, 1872 geborene ehemalige Angestellte, die in den Briefen keinen Vornamen trägt, erwähnte am 17. Januar 1950 dieses Ereignis gegenüber Botho von Sierstedt:

»Weihnachten ist wieder vorüber und wie gedenkt man der schönen Zeit, wo wir alle auch unter dem Lichterbaum standen, wo wir alle zu einer Familie gehörten und heute liegt alles in Schutt und Trümmer, aber der liebe Gott lebt noch und wird alles zum Guten führen!«[22]

Weihnachten auf dem Schloss, an das beide Briefeschreiberinnen erinnern, erscheint als Kristallisationspunkt des Verhältnisses zwischen der adligen Familie und ihren Angestellten. Im Nachlass Botho von Sierstedts sind einige seiner Reden zur »Leutebescherung« überliefert, die erkennen lassen, dass der Gutsherr den Anlass durchaus auch zur Inszenierung seiner paternalistischen Herrschaft nutzte. Am 23. Dezember 1920 äußerte der damals 27-Jährige, der ein Jahr zuvor das Gut Siebeneichen übernommen hatte:

»Ich habe meine Freude, wenn ich unser kleines Dörfchen überblicke und zu erkennen glaube, dass hier die neue Zeit nicht hat zu rütteln vermocht an dem guten und friedlichen Einvernehmen unter uns, wie es gewesen war seit alters her, und so auch bleiben wird, wie es meine feste Zuversicht ist. […] Liebe Leute, fahrt nun willig fort, wie bisher Eure Pflicht zu tun und Euch willig unterzuordnen unter die Ordnung, ohne die nun einmal es kein gedeihliches Wirtschaften gibt. […] Wir haben nun wieder jedem eine kleine Weihnachtsgabe aufgetischt. […] Die Sachen sollen nachher zur Verlosung verteilt werden. […] Den Familien wird noch ein kleines Bildchen zugegeben werden. Meine Frau hat die Bilder selbst eingerahmt. Es stellt das Schloss hier dar und soll Euch das Bildchen ein kleiner Zimmerschmuck sein, der Euch alle Zeit eine Erinnerung an Siebeneichen sein soll und die Bewohner dieses Hauses, die Euch gern haben.«[23]

Anlässlich der »Leutebescherung« 1920 bekräftigte der junge Gutsherr also die hierarchische Beziehung zwischen der Adelsfamilie und ihren Angestellten, forderte von seinen Gästen Pflichterfüllung und Unterordnung, ermöglichte ihnen dafür aber privilegierten Zugang zum Schloss und verteilte Geschenke an sie und ihre Kinder. Zwei Jahre nach dem Ende der Monarchie und der Abschaffung des Adels als eigenem Stand versuchte Botho von Sierstedt, diesen Umbruch wegzuerzählen, indem er die alte Ordnung als die weiterhin gültige beschreibt (»die neue Zeit nicht hat zu rütteln vermocht an dem guten und friedlichen Einvernehmen unter uns«) – als wäre das Dorf ausgenommen von den politischen Veränderungen der Weimarer Republik. Das Schloss selbst als Ort der Adelsherrschaft und als Raum, in dem sich die Familie von Sierstedt und ihre Angestellten begegnen, wird hier noch einmal wie zur symbolischen Bekräftigung dieser Ordnung als gerahmtes Bild an alle Weihnachtsgäste verteilt. Interessanterweise betont der Gutsherr in seiner Rede eigens, seine Frau habe die Bilder selbst gerahmt. Offenbar hatte sie dafür ausnahmsweise nicht auf die Hilfe ihrer Angestellten zurückgegriffen. Dass dieses beschworene Verhältnis zwischen Adel und Dorf im Laufe der Jahre allerdings brüchiger wurde und sich die politischen und gesellschaftlichen Veränderungen auch in Siebeneichen bemerkbar machten, kam in der gutsherrlichen Weihnachtsrede von 1924 zum Ausdruck. Im Tonfall eines strengen Patriarchen merkte Botho von Sierstedt an:

»Mit einiger Betrübnis hatte ich vernommen, dass hier und dort abfällige Worte über unsere Weihnachtsfeiern gefallen waren. Es ist so dargestellt, als läge dieser Veranstaltung die Absicht zu Grunde, man wollte damit Eure Gesinnung einfangen. […] Das Wahlergebnis in Siebeneichen könnte mich glauben machen, Euch und mich trennten unüberbrückbare Gegensätze, da ein Großteil von Euch seine Stimme der Soz.Dem.Partei gab, ich aber meine den Deutschnationalen. […] Das Eine mögt Euch stets vor Augen halten, dass wenn sich auch noch hundertmal die Verhältnisse in Revolutionen umkehren mögen, niemals aus der Welt die Standesunterschiede verschwinden werden. Solange die Welt bestehen wird, wird es geben »hier Arbeitgeber« und dort »Arbeitnehmer«. Nur das ist erreichbar und erstrebenswert, dass ein Stand den anderen achtet. […] Was hier auf Erden sich niemals erfüllen wird, das wird das Jenseits gewähren. Dort werden wir alle gleich sein, so wir nur hieniden jeder an seiner Stelle, wo ihn das Schicksal hingestellt hat, unsere Schuldigkeit getan haben.«[24]

Wie schon vier Jahre zuvor forderte Botho von Sierstedt von seinen Angestellten soziale Unterordnung ein. Anscheinend war im Dorf, wo die SPD eine einflussreiche politische Kraft geworden war, Kritik an der weihnachtlichen Kombination von Geschenken und politischer Richtungsbestimmung laut geworden. Das hinderte den Gutsherrn allerdings nicht daran, die Standesunterschiede zu betonen, deren Fortbestehen er trotz der Abschaffung des Adels 1918 immer noch als zentral für seine Herrschaft in Siebeneichen erachtete. Die gesellschaftlichen Standesunterschiede zwischen ihm als dem Gutsherrn und seinen Angestellten sah er als naturgegeben an. Im Unterschied dazu erinnerte sich Frau Jahrmatter im bereits zitierten Brief rund 25 Jahre später vor allem daran, dass an Weihnachten im Schloss »alle zu einer Familie gehörten«. Möglicherweise gestattete gerade die Inszenierung der »Leutebescherung« den engsten Angestellten die Illusion, dass sie auf ihre Weise Teil der gutsherrschaftlichen Familie waren, auch wenn der Gutsherr das anders sehen konnte. Zumindest in den Briefen von Helene Kaiser und »Mutter Jahrmatter« aus der DDR wurde das Weihnachtsfest als Sinnbild der heilen Welt aufgerufen, in der Angestellte und Herrschaft vereint waren. Die beiden Frauen, die nach 1945 mit Botho von Sierstedt im Briefkontakt standen, beschrieben den zerstörten Raum des Schlosses wie einen weihnachtlich beleuchteten Raum und konnten so die Nachkriegsrealität mit dem Rückgriff auf die jährliche »Leutebescherung« früherer Zeiten nostalgisch verklären.

Die Informationen per Post, die Botho von Sierstedt in der Nachkriegszeit aus Siebeneichen bekam, waren spärlich. Weil die von mir befragten Mitglieder der Adelsfamilie auch heute noch sehr unterschiedliche Ansichten zu Verlauf und Ausmaß der Schlosszerstörung haben, kann davon ausgegangen werden, dass sich in der Familienerzählung nach 1945 keine einheitliche Deutung der Ereignisse durchgesetzt hat. Nicht genauer wissen zu wollen, wie die endgültige Zerstörung des Schlosses vonstatten gegangen war, war vielleicht auch eine Möglichkeit, diesem Verlust keinen zu großen Raum in der Familientradition zukommen zu lassen.

Hochzeitsreden als Momente der Selbstvergewisserung in einer adligen Familie

Adlige Hochzeiten waren opulente Familienfeste mit vielen Gästen. Sie boten durch die Hochzeitsreden die Möglichkeit, das Selbstverständnis der Familie vor einem größeren Verwandtenkreis zu bestimmen und an die nächste Generation weiterzugeben. Im Nachlass von Botho von Sierstedt sind alle Hochzeitsreden für seine sieben Kinder aufbewahrt, die er izwischen 1943 und 1963 gehalten hat. Diese Reden sind Zeugnisse dafür, wie sich die innerfamiliären Erzählungen der Adelsfamilie gewandelt haben in der Zeit vor dem Kriegsende, als die Gutsherrschaft noch existierte, bis in die 1960er Jahre, als die Familie in der Bundesrepublik lebte. In der ersten Hochzeitsrede für seine zweitälteste Tochter Clara von Sierstedt spielte das Gut in Siebeneichen noch keine zentrale Rolle. Bei ihrer Hochzeit am 26. September 1943 während des Zweiten Weltkriegs sagte der Vater, an seine Tochter gerichtet: »[dass Du] Kraft empfingst mit dem Blut der Ahnen, aus dem Boden ihrer jahrhundertealten Heimat und von fröhlich-hellen Kindheitstagen, um feste Wurzeln zu schlagen in dem Boden der Heimat des Richards [der Heimat des Bräutigams].«[25] Der Vater beschrieb hier »Blut und Boden« als die beiden zentralen Elemente, die er der Tochter aus der eigenen Familientradition für ihre Ehe mitgeben wollte. Er verwendete in seiner Rede ein zentrales Begriffspaar der nationalsozialistischen Ideologie. »Blut und Boden« bezeichnete die Einheit eines rassisch definierten Volkskörpers und seines Siedlungsgebiets. Mit diesen agrarpolitischen Ideen wurde eine bäuerliche Lebensweise idealisiert.[26] Botho von Sierstedt benutzte dieses Begriffspaar nun im adligen Kontext. Nach adligem Verständnis lässt sich über die Kategorie des »Blutes«, auch des sogenannten »blauen Blutes«, das spezifische Abstammungsbewusstsein des Geburtsadels verdeutlichen, im Gegensatz etwa zu einem »Adel der Gesinnung« oder zum »Adel des Geldes«.[27] Dieser seit dem 19. Jahrhundert gebräuchliche Ausdruck war bedeutsam für die Hinwendung des Adels zu völkischem Gedankengut und dann zum Nationalsozialismus, denn das Denken in Kategorien der Abstammung war den Adligen vertraut.[28] Wie am Beispiel der Hochzeitsrede deutlich wird, benutzte Botho von Sierstedt diese Begriffe jedoch nicht politisch im Sinne der nationalsozialistischen Ideologie, sondern um seiner Tochter und den anwesenden Hochzeitsgästen die Zugehörigkeit zum Adel und damit zu einem jahrhundertealten Familienverband näherzubringen.

Im Interview 2011 fast siebzig Jahre nach ihrer Hochzeit beschreibt Clara von Sierstedt ihre Situation aus einer Perspektive, die der damaligen ihres Vaters entspricht, allerdings ohne die Metapher vom adligen Blut zu benutzen:

»Als Frau in der damaligen Zeit mit der Auffassung, mit der ich groß geworden bin, verliert ja jede Frau mit der Heirat ihre Heimat. Denn sie macht sich dort fest, wo der Mann lebt. […] Deswegen verschwindet nicht das Erlebnis oder das Erlebte von früher, aber die Verklammerung an einen besonderen Ort, das habe ich mir, wenn ich das ein bisschen drastisch sagen soll, nie leisten können.«[29]

Clara von Sierstedt begründet ihr eher unsentimentales Verhältnis zu Siebeneichen nach der Enteignung damit, dass sie von klein auf dazu erzogen wurde, sich in die Familie des Ehemannes einzufügen. Den Grundbesitz erbte allein der erste Sohn, die Töchter dagegen sollten in adlige Familien einheiraten. Der Ehemann von Clara von Sierstedt fiel allerdings schon ein Jahr nach der Hochzeit an der Ostfront. Nach dem Kriegstod ihres ersten Mannes heiratete sie am 25. Juli 1949 zum zweiten Mal – einen weiter entfernten Verwandten, der aus einem anderen Zweig der Familie von Sierstedt in Ostpreußen stammte. In den sechs Jahren seit ihrer ersten Hochzeit hatte die Familie ihren Besitz in Siebeneichen verloren. In seiner Rede zu dieser Hochzeit sagte Botho von Sierstedt an beide Ehepartner gerichtet:

»Unsere Erinnerungen an unsere Heimaten sind fest in unsere Herzen eingetragen, aber gleichsam losgelöst von jedem Schmerzlichen. Es ist nur Dank geblieben für alles, was war und seine unauslöschlichen Spuren hinterließ in unsern Herzen.«[30]

Zum Zeitpunkt ihrer zweiten Hochzeit 1949, vier Jahre nach der Enteignung ihres Vaters, lebte die Tochter zusammen mit ihrem neuen Ehemann auf einem Gutshof in Bayern, den sie von ihrer Großmutter mütterlicherseits geerbt hatte. Der verlorene Besitz der väterlichen Familie war nach wie vor ein wichtiger Bezugspunkt, aber die Perspektive schien wenige Monate nach der Gründung der Bundesrepublik auf den Neuanfang im Westen ausgerichtet zu sein.

Auch in den Reden zu den Hochzeiten zweier weiterer Töchter, die beide 1950 heirateten, sprach der Vater nur kurz und ohne Bedauern und sehr knapp über den Verlust von Siebeneichen. Da seine drei ältesten Töchter jeweils in adlige Familien einheirateten, betrachtete er es womöglich als Aufgabe der Familie des Bräutigams, ausführlicher über deren Herkunft zu sprechen. Ausführlicher als in den zuvor gehaltenen Reden bezog er sich 1956 auf die Siebeneichener Herkunft, als er anlässlich der Hochzeit einer weiteren Tochter ausführte:

»Wär’s noch in der Heimat, wir hätten das alte Haus geputzt und geschmückt. […] Ich meine hier in diesem alten Gemäuer […] möchte uns ein Ersatz gegeben sein für jenes tragende Gefühl der Verbundenheit mit der Vorzeit, so wie uns Sierstedts das die Heimat Siebeneichen immer so stark hat empfinden lassen. Denn ich halte es für hilfreich, in Freundschaft mit dem Geist der eigenen Herkunft zu leben, der irgendwie doch – und eigentlich höchst natürlich – uns in unsrer Art geprägt hat.«[31]

Der Brautvater war jetzt bereits 63 Jahre alt und stand kurz vor dem Eintritt ins Rentenalter. Möglicherweise deswegen fiel sein Rückblick auf die eigene Herkunft ausführlicher aus als anlässlich der früheren Hochzeiten 1949 und 1950, als er noch versuchte, beruflich wieder als Landwirt und Gutsverwalter in der Bundesrepublik Fuß zu fassen. Außerdem fand die Hochzeit auf einem Schloss statt, das die Familie für den Anlass gemietet hatte. Dieses angemietete Schloss erscheint in der Rede als Ersatzobjekt, das dazu diente, auch in der Fremde die Verbindung zu den vorherigen Familiengenerationen aufzurufen. Sein zukünftiger Schwiegersohn war nicht adlig – womöglich ein weiterer Grund, die eigene Familiengeschichte ausführlich zu schildern, damit dieses Wissen in der Ehe der Tochter nicht verlorenging. In seiner Rede deutet Botho von Sierstedt zudem an, dass seine Tochter einen schwierigen Start in der Bundesrepublik hatte. Bei Kriegsende war die Tochter 17 Jahre alt. Bis zum Herbst 1946 lebte sie mit der Mutter und ihrer nächstjüngeren Schwester in Halle/Saale, getrennt vom Vater und den anderen Geschwistern, bevor sie in die Bundesrepublik flohen. Auf diese Erlebnisse ging der Vater jedoch nicht ein. Vielmehr wirkt es so, als wollte er mit der ausführlichen Erwähnung des Schlosses als Ort der Kindheit der Braut von den familiären Schwierigkeiten der unmittelbaren Nachkriegszeit ablenken. Mit dieser Hochzeitsrede und den folgenden Reden für die jüngeren Kinder übernahm Botho von Sierstedt in seiner Familie immer mehr die Rolle eines Patriarchen ohne Besitz, der seinen Kindern und Enkeln ihre Herkunft aus Siebeneichen durch seine Erzählungen weitergeben wollte.

Die nächste Familienhochzeit fand am 20. Juli 1958 statt. Zu Beginn dieser Rede für seine nächstjüngere Tochter nahm der Vater Bezug auf den 20. Juli 1944, als das Hitler-Attentat der Gruppe um Graf Stauffenberg scheiterte: »Dies Datum ist zum Denkmal geworden für die Tat der Liebe – der Liebe, die durch den Einsatz des Lebens für die Brüder als grösst-erwiesene Liebe gilt.«[32] Botho von Sierstedt erwähnte in seiner Rede nicht, dass es an diesem Tag vor 14 Jahren um den geplanten Sturz der nationalsozialistischen Regierung ging. Wahrscheinlich setzte er voraus, dass die Hochzeitsgäste wussten, wovon er redete. Stattdessen sprach er davon, dass dieser Tag inzwischen zu einem Denkmal für die Liebe geworden war. Ausführlicher sprach er nicht über dieses Ereignis, das damit vage blieb. Diese uneindeutige Redeweise passt zu den offiziellen Erinnerungsdiskursen über den 20. Juli 1944 in der Anfangsphase der Bundesrepublik. Einerseits wurde Stauffenberg in den 1950er Jahren noch als »Vaterlandsverräter« gesehen, wie ihn Goebbels genannt hatte, andererseits wurde er nach der Einweihung des Ehrenhofes im Bendlerblock 1953 durch den Regierenden Bürgermeister West-Berlins, Ernst Reuter, und nach der Rede von Bundespräsident Theodor Heuss am 20. Juli 1954 im öffentlichen Gedenken herausgehoben und infolgedessen zu einer heroischen Symbolfigur des Widerstands gegen Hitler.[33] Für Familien wie die von Sierstedts kam dieser öffentlichen Bezugnahme auf einen adligen Offizier überdies die Bedeutung zu, als gesellschaftliche Gruppe in der Bundesrepublik Anerkennung zu finden.[34] Wahrscheinlich ist diese Veränderung innerhalb der bundesrepublikanischen Erinnerungskultur auch ein Grund dafür, dass Botho von Sierstedt seit seiner Rede von 1956 wieder selbstbewusster die adlige Familienherkunft thematisierte und die Familie 1958 den Jahrestag des gescheiterten Hitler-Attentates als Hochzeitstermin wählte. Im Unterschied zu seiner Rede von 1956 stellte der Vater anlässlich der Hochzeit von 1958 allerdings keine Reflexionen darüber an, was die Herkunft bedeutete – vielleicht, weil dieses Mal die Tochter wiederum einen Adligen heiratete.

Über Herkunft und Heimat sprach Botho von Sierstedt erst wieder, als am 25. März 1961 sein einziger Sohn und damit der eigentliche Erbe heiratete. Im Unterschied zu seinen Töchtern gab Botho von Sierstedt seinem Sohn und dessen künftiger Frau den expliziten Auftrag, das Familienerbe nach der Enteignung auf einer geistigen Ebene zu bewahren. An seine kommende Schwiegertochter gerichtet sagte er:

»Du wirst Christian auch darin eine Stütze sein, dass er sein Wächteramt über Geist und Haltung unseres Stammes treulich erfülle. Denn es wird Dein – Euer – Haus über unsere Zeit hinaus der Hort der Siebeneichner Tradition sein, die nach dem Verlust allen äußeren Besitzes nur umso unbelasteter und intensiver das zu bewahren hat, was bei rechtverstandener Tradition und ihrer Pflege im geistigen Sinne fortleben muss.«[35]

Auch wenn das Erbe der Familie nach 1945 nicht mehr mit einem konkreten Besitz verbunden war, verstand der Vater es immer noch als ideelles Erbe, das er nun an seinen Sohn übergeben wollte. Vor seinen Kindern und Verwandten legte er seine Auffassung dar, wonach mit der adligen Herkunft trotz der Enteignung eine Form der familiären Traditionspflege verbunden sei, die nun sein einziger Sohn und dessen zukünftige Ehefrau übernehmen sollten. Botho von Sierstedt hatte damit im März 1961 eine Möglichkeit für die Familie gefunden, die adlige Familientradition auch ohne den Besitz fortführen zu können. Die politische Lage in den Monaten kurz vor dem Mauerbau ließ eine Rückkehr der Familie nach Siebeneichen immer aussichtsloser und unrealistischer erscheinen. Nachdem 1960 fast 200.000 Menschen aus der DDR in die Bundesrepublik geflüchtet waren, hatte die SED-Führung in Ost-Berlin mit geheimen Planungen begonnen, um die anhaltenden Flüchtlingsströme über West-Berlin zu stoppen.[36] Während Botho von Sierstedt mit seiner Familie die Hochzeit des einzigen Sohnes feierte, wurde eine Abriegelung des östlichen Sektors der geteilten Stadt durch eine Mauer in der ersten Hälfte des Jahres 1961 immer wahrscheinlicher. Über eine mögliche Rückkehr auf den Gutsbesitz in der DDR sprach der ehemalige Gutsherr in dieser Rede ebensowenig wie in den Hochzeitsreden für seine Töchter. Stattdessen erklärt der Vater ganz konkret, was er als ein zentrales Element dieser »Traditionspflege ohne Besitz« betrachtete, wenn er an seinen Sohn gewandt äußerte: »dass Du in Deinem schönen Drang nach Leistung auf neuen Wegen bestätigen wirst, dass unser Können und Wollen nicht begraben wurden unter den Trümmern unserer Häuser.«[37] Damit forderte er von seinem Sohn im Unterschied zu den Töchtern ein Leistungsbewusstsein, das dieser zwar nicht mehr als Gutsherr unter Beweis stellen musste, sondern in seinem (vom Vater nicht näher beschriebenen) Beruf. Dieser entschiedene Appell an den Sohn, der nicht in vergleichbarer Form an die Töchter erging, leitete sich aus den unterschiedlichen Rollenerwartungen an den männlichen und weiblichen Nachwuchs innerhalb der Adelsfamilie ab.[38] Für die materielle Absicherung der Töchter war die Ehe das angestrebte Ziel. Der einzige Sohn war hingegen als Erbe des Familienbesitzes vorgesehen und sollte damit die Familienkontinuität sichern.[39] Auf diese herausgehobene Position des Sohnes unter den sieben Geschwistern wies Botho von Sierstedt in seiner Rede hin, indem er seinen Sohn direkt ansprach, um ihn zu erinnern: an »den Verlust der Heimat und Deiner, Dir einst schon abgesteckten Bestimmung und Auftrag an ihr«.[40]

Über ihren 1933 geborenen jüngeren Bruder, der 1991 starb, sagt Clara von Sierstedt: »Christian, mit 39 Jahren hatte er einen Zusammenbruch, einen Schlaganfall, der ihn nachhaltig eingegrenzt hat.«[41] Christian von Sierstedt, der in der Bundesrepublik im Auftrag des Vaters das ideelle Familienerbe verwalten und die Familientradition bewahren sollte, konnte diese Aufgabe nicht erfüllen, als mit dem Mauerfall im November 1989 Siebeneichen wieder erreichbar geworden war. 1991 besuchte er zwar dort noch seinen Neffen Jasper von Sierstedt, der am alten Familiensitz einen landwirtschaftlichen Betrieb aufzubauen versuchte. Da jedoch die Enteignungen aus der Zeit der Bodenreform nicht rückgängig gemacht wurden, konnte er sein eigentliches Erbe nicht zurückerlangen und antreten. 1991 starb er. Auch seine beiden Söhne, die nach seinem Tod die Erben des Familienbesitzes gewesen wären, kehrten nicht in das Dorf der Vorfahren zurück. Christian von Sierstedt selbst und einer seiner Söhne liegen heute auf dem Familienfriedhof neben der Kirche in Siebeneichen begraben. Als Elfjähriger hatte der Adlige das Dorf kurz vor Kriegsende verlassen, sein Sohn hat nie dort gelebt. Dennoch war anscheinend in der Familie das Bewusstsein für die herausgehobene Position der beiden Erben innerhalb der männlichen Linie so ausgeprägt vorhanden, dass er und sein Sohn eine eigene Grabstätte in Siebeneichen bekamen. Durch die Wende 1989 war das ehemalige Gutsdorf zum ersten Mal seit Jahrzehnten für die Familie wieder erreichbar geworden.

Als im Mai 1963, knapp zwei Jahre nach dem Mauerbau, die jüngste Tochter Botho von Sierstedts einen nicht-adligen Mann heiratete, lag das Familiengut außer Reichweite. Bei der Hochzeitsfeier war es nur als Illustration auf den Tischkärtchen präsent, auf denen es in unzerstörtem Zustand abgebildet war. Darauf spielte der Brautvater in seiner Tischrede an:

»Grad so wie die Heimat immer in unserem Herzen verwahrt sein wird, unberührt von aller Zerstörung. Das will nun aber nicht wehmütige Erinnerungen wecken, sondern nur, gleichsam symbolisch einen Begriff wachrufen von dem, was darin beschlossen liegt an besonderer Gabe, die denen gereicht ist, die herkommen oder herkamen von dort.«[42]

Wie schon 1961 deutete der enteignete Gutsbesitzer seine Familie als eine privilegierte Gemeinschaft, deren Angehörigen auch ohne den enteigneten Besitz besondere Eigenschaften zukämen. Gleichzeitig richtete Botho von Sierstedt in dieser Rede den Blick auch von der Familiengemeinschaft hin zum Individuum. Jeder Familienangehörige sollte sich an das unzerstörte Siebeneichen erinnern und sich der »besondere[n] Gabe« dieser Herkunft bewusst sein. Was er genau damit meinte, wird allerdings nicht deutlich. Erneut fand in diesem Fall das Familienfest anlässlich der Hochzeit der jüngsten Tochter auf einem angemieteten Schloss statt – wie schon 1956 bei der Hochzeit von Ada von Sierstedt. Während Botho von Sierstedt von seinem Sohn Christian bei dessen Hochzeit zwei Jahre zuvor Leistungsbereitschaft und Traditionspflege eingefordert hatte, stellte er nun vor versammelter Hochzeitsgesellschaft die rhetorische Frage, warum »die schönen Wahrzeichen ostdeutscher Geschichte aus dem Bereich des Sichtbaren verschwinden mussten?«[43] Damit spielte Botho von Sierstedt ganz offensichtlich auf die zerstörten Schlösser auf DDR-Gebiet an, deren Verschwinden er beklagte. Das Problem des Unsichtbarwerdens der Adelsschlösser durch ihre Zerstörung lässt sich in Verbindung bringen mit der Forschungsthese von Heinz Reif, der den Adel als »Meister der Sichtbarkeit« bezeichnet hat.[44] Ohne Schloss konnten die vertriebenen ostdeutschen Adelsfamilien in der Bundesrepublik keine repräsentative und öffentlich sichtbare Position mehr einnehmen. Sie konnten ihren Adel nur noch auf der geistigen Ebene pflegen – und sich ansonsten für private Feste ein Schloss anmieten.

Botho von Sierstedt rief 1963 für alle Zuhörer die Zerstörung des Familienschlosses in Siebeneichen in Erinnerung und endete mit der Aufforderung: »Möge dieses Rätsel uns die Spannung und somit die Kraft verleihen, die der Erinnerung Dauer und Würde schenkt.«[45] Und an seine Tochter gerichtet sagte er: »dass solches Besinnen Dir eine Mitgift erschließt – vielmals wertvoller als je einstiger Glanz und Reichtum der Heimat Dir hätte mitgeben können.«[46]

Der ehemalige Gutsherr, der inzwischen 70 Jahre alt war und seine jüngste Tochter finanziell nicht mit einer Mitgift ausstatten konnte, wie er es als Schlossbesitzer getan hätte, gab ihr und der versammelten Hochzeitsgemeinde stattdessen ein Rätsel auf, das eher wie eine Meditationsaufgabe klingt. Er forderte seine Tochter anlässlich ihrer eigenen Familiengründung auf, über den ideellen Mehrwert des Heimatverlustes nachzudenken, anstatt die verlorenen, materiellen Werte zu beklagen. Botho von Sierstedt stellte außerdem einen Bezug her zu den früheren Familiengenerationen und erinnerte seine Tochter daran, wie »deren [das der Vorfahren] Bluterbe Dich in irgendwie geheimnisvoller Weise hineinbezieht in gleiches Denken«.[47] Wie bereits in der Hochzeitsrede für sein zweitältestes Kind Clara 1943 verwendete er auch 1963 wieder die Metapher des Blutes, um auf den adligen Generationenzusammenhang zu verweisen, der auch ohne den konkreten Besitz imaginiert werden konnte. Die antisemitischen Konnotationen des Begriffs »Bluterbe« und seine Herkunft aus der völkischen Ideologie der Nationalsozialisten waren dem Brautvater anscheinend nicht bewusst oder aber gleichgültig, als er diesen archaisch anmutenden Terminus noch 1963 verwendete.[48] Ohne das eigens zu erwähnen, bezog sich Botho von Sierstedt in seiner Rede wahrscheinlich implizit auch auf einen Text, der sich in seinem Nachlass findet und der im Johanniter-Blatt publiziert worden war. Außerdem erschien der Text auch in der ZEIT vom 28.12.1962. Es handelte sich dabei um den Abdruck eines Vortrags mit dem Titel »Ein neuer Auftrag wäre nötig«, den der prominente ostpreußische Adlige und Schriftsteller Hans Graf von Lehndorff am 9. September 1962 zum »Tag der Heimat« in der Frankfurter Paulskirche gehalten hatte. Sein Verfasser, der wie Botho von Sierstedt Ritter und Mitglied des evangelischen Johanniterordens war, reflektiert darin über den Heimatverlust der Vertriebenen sowie über eine mögliche, daraus resultierende Aufgabe:

»Ein neuer Auftrag wäre notwendig, um mit den Geistern der Vergangenheit fertig zu werden. Ein Auftrag, der weder mit Kultur, noch mit Wirtschaft, noch mit irgendeiner Ideologie etwas zu tun hat, sondern der allein das zum Ziel hat, was unserer Welt heute am meisten fehlt: nämlich die Hinwendung zum Mitmenschen unter Zurücksetzung der eigenen Interessen. Aus diesem Geist ist einmal das christliche Abendland hervorgegangen.«[49]

Für Hans Graf von Lehndorff war es ein Auftrag, der aus der »Hinwendung zum Mitmenschen« bestand und weitgehend offenblieb, für Botho von Sierstedt war es ein »Rätsel«, über das die Hochzeitsgesellschaft nachdenken sollte. Für beide stellte sich die Frage, was nach dem Mauerbau 1961 und mehr als zwanzig Jahre nach der Vertreibung der Heimatverlust für die davon Betroffenen bedeutete. Dabei entsteht der Eindruck, dass sich in diesen Reden der beiden adligen »Johanniter-Ritter« ein spezifisches Pflicht- und Dienstideal artikuliert. Je größer im 20. Jahrhundert der auf dieser gesellschaftlichen Gruppe lastende Legitimationsdruck wurde, umso stärker rückte eine noblesse oblige in das Zentrum der Werteordnung des Adels.[50] In diesem »Adel verpflichtet« verband sich ein Überlegenheitsgefühl mit der Überzeugung, im Gegensatz zu Nichtadligen Aufgaben und Pflichten für die Allgemeinheit zu haben.[51] Obwohl Botho von Sierstedt dem Johanniter-Orden angehörte, einem bis 1948 rein adligen ehrenamtlich-karitativen Verein[52], thematisierte er in den Hochzeitsreden für seine Kinder nicht die öffentliche Komponente der Idee des »Adel verpflichtet«, sondern bezog sich allein auf die innerfamiliäre Ebene der Verpflichtung, die mit der adligen Geburt einherzugehen schien. Eine adlige Hochzeit war in der Bundesrepublik im Jahr 1963 zu einem rein privaten Ereignis geworden, denn das Gutsdorf, das bis 1945 den Rahmen für repräsentative Hochzeitsfeste abgegeben hatte, befand sich jenseits des Eisernen Vorhangs.

In den ersten Jahren nach der Ankunft im Westen hatte der ehemalige Gutsbesitzer in den Hochzeitsreden für seine Töchter, die ihrerseits in adlige Familien einheirateten, den Verlust des Familienbesitzes nur am Rande erwähnt. Ab Ende der 1950er Jahre wurde das Ereignis dann jedoch ausführlicher in seinen Reden besonders in den Fällen thematisiert, wenn seine künftigen Schwiegersöhne selbst nicht adlig waren – oder als sein einziger Sohn und damit der Erbe heiratete. Von seinem Sohn forderte er ein Leistungsbewusstsein, seinen jüngeren Töchtern, deren Ehemänner keine Adligen waren, rief er ihre besondere Herkunft vor Augen. Das Schloss war also in jedem Fall ein zentraler Bezugspunkt in den Hochzeitsreden: Nach seiner Zerstörung diente es als imaginierter Ort, an dem sich im bundesrepublikanischen Exil der generationsübergreifende Zusammenhalt der adligen Familie kristallisierte. Wie allerdings die Kinder des enteigneten Gutsbesitzers, an die er sich in seinen Reden richtete, diese Überlegungen zu ihrer Herkunft aus Siebeneichen in ihren jeweiligen Familien thematisierten, muss wegen fehlender Quellen offenbleiben. Das zweitälteste Kind Clara von Sierstedt erwähnt im Interview, dass sie und ihr Ehemann mit den eigenen Kindern nicht viel über den früheren Gutsbesitz in beiden Familien gesprochen haben. Über ihren Ehemann und dessen Erzählungen über seine adlige Herkunft berichtet sie:

»Wenn die Kinder gefragt haben, dann hat er auch mal davon erzählt, aber es war nicht Thema Nummer Eins. Dazu war man zu sehr. … Die Kinder haben ihn ja weitgehend. … Das heißt, die drei Großen haben ihn noch als Landwirt erlebt. Die anderen später, auch die Großen, haben ihn als Student, auch wenn er vorgerückten Alters war, und dann im Beruf erlebt. (IL: Als Pfarrer dann?)

Als Pfarrer, das ist ja eine prägende Sache.«[53]

Clara von Sierstedts 1961 geborener Sohn Jasper fragt sich allerdings in diesem Zusammenhang:

»Wie würden meine Kinder, wenn sie von heute auf morgen Siebeneichen verlassen müssten, wie würden die das sehen, wie würden die das beschreiben? Ja, ich bin eben ohne diese elterlichen Emotionen großgeworden. Das ist, und ich wüsste nicht, ob ich so emotionslos, wenn ich von heute auf morgen das Elternhaus verlassen müsste, ob ich das so emotionslos leben könnte, wie das meine Eltern gelebt haben. […] Ich höre immer wieder den Satz meiner Eltern: »Haben, als hätte man nicht«. Ja, materielle Güter spielen keine Rolle oder eine sehr untergeordnete Rolle. Meine Eltern waren beide […] sehr im Glauben lebend, überzeugte Christen. Sie haben ihr Leben ganz der Berufung meines Vaters gewidmet, auch meine Mutter.«[54]

Jasper von Sierstedt berichtet, wie seine Eltern wenig und vor allem ohne Gefühle über den Verlust der Güter auf beiden Seiten der Familie gesprochen haben. Während sein Großvater zumindest in den Reden anlässlich der Hochzeiten seiner sieben Kinder immer wieder auch in der Familienöffentlichkeit an Siebeneichen erinnerte, scheinen seine Tochter Clara und deren Ehemann über die Vergangenheit vor allem geschwiegen zu haben. Die Verarbeitung des Heimatverlusts in der Familie wurde zugleich mit einem indirekten Bibelzitat überhöht: »Haben, als hätte man nicht« – eine Strategie des Loslassens, die darauf zielte, die eigene Identität nicht auf irdische Güter zu gründen.[55] Jasper von Sierstedt hat sich nach dem Ende der DDR für die Rückkehr auf das Familiengut in Brandenburg entschieden, trotz oder auch vielleicht gerade wegen der distanzierten Erzählweise seiner Eltern über ihre familiäre Herkunft. Womöglich wollte der 1961 Geborene genauer wissen, was sich hinter diesem fremd-vertrauten Ort Siebeneichen verbarg, von dem alle in der Familie redeten und zugleich darüber schwiegen? Seit 1998 lebt seine Mutter ebenfalls wieder im Dorf ihrer Kindheit. Ihr Vater versuchte, in der Bundesrepublik zu den Hochzeiten seiner sieben Kinder, aber sicherlich auch zu anderen Anlässen die Erinnerung an Siebeneichen durch seine Erzählungen lebendig zu halten. Er starb 1982 und konnte zu Lebzeiten nie mehr zurück nach Siebeneichen. Seine Urne dagegen überführten die Kinder nach dem Ende der DDR auf den kleinen Familienfriedhof neben der Kirche, in der 1943 das letzte Mal eine adlige Familienhochzeit stattgefunden hatte.

Narrative der Adelsfamilie und der Menschen aus dem Dorf über das verschwundene Schloss in der Zeit der DDR und in der Gegenwart

Nach dem Abriss des Schlosses in der Nachkriegszeit entstand in der Mitte des Dorfes ein leerer Raum, der nicht wieder bebaut wurde. Diese Leerstelle ist ein zentrales Thema in allen Interviews. Sebastian Menzel (Jahrgang 1973), der als Handwerker in Siebeneichen lebt und in seiner Freizeit Kirchenführungen anbietet, hat für unser Interview die Kirche als Treffpunkt ausgewählt. Noch bevor wir die Kirche betraten, erläuterte er, wo früher das Schloss stand:

»So dass man eigentlich vom Teich her den Blick auf die Hauptfassade des Schlosses hat, die also quasi hier in Höhe dieser Wildrosenhecke sich befand, ja. […] Und man sieht ja hier andeutungsweise noch dieses Gesträuch, was jetzt hier rechts steht hinter dem Zaun, da ist ja auch noch so eine kleine Erhöhung, darunter ist auch noch ein bisschen Schlosskeller. Na was wird das sein, 4 mal 5, 5 mal 5 Meter. Da ist also noch ein Kellerraum. Das heißt also, das Schloss hat hier noch Fundamente. Also wenn man jetzt graben würde, könnte man theoretisch die Fundamente sicher auf jeden Fall also noch finden.«[56]

In seinem Bericht greift Sebastian Menzel auf Bilder aus einem der bekanntesten Märchen der Brüder Grimm zurück. So wie im Märchen von Dornröschen eine Rosenhecke das Schloss überwuchert, wächst in Siebeneichen eine Wildrosenhecke genau an der Stelle, an der früher das Schloss stand.[57] Unter dem »Gesträuch«, wie Sebastian Menzel es nennt, ist noch etwas von dem einstigen Gebäude erhalten. In seiner Erzählung unterteilt er das Schlossgelände in einen ober- und in einen unterirdischen Teil mit einem Keller, den er als letzten Gebäuderest beschreibt. Fast wirkt es so, als würde sich Sebastian Menzel eine archäologische Ausgrabung wünschen, um den Keller freizulegen. Diesem letzten Gebäuderest vom Schloss haftet noch die Aura des Authentischen an: wie eine Beglaubigung, dass hier einmal ein imposantes Gebäude gestanden haben muss, das der 1973 Geborene selbst nie gesehen hat.[58]

Über ein Haus in unmittelbarer Nähe des zerstörten Schlosses, in dem zum Zeitpunkt des Interviews Clara von Sierstedt lebt, berichtet Sebastian Menzel:

»Dieses Kavalierhaus, weiß ich, war von einem Herrn Monath bewohnt. Horst Monath, bis Mitte, Anfang der 80er Jahre. Ja, kann ich nicht mehr genau sagen. Allerdings war dieses Gebäude dem Verfall bereits preisgegeben. Der darin wohnte, hat sich nicht geschert, irgendwas besonders für den Erhalt des Gebäudes zu tun. Das Gebäude war also schon sehr dem Verfall preisgegeben. Er selbst ist dann eines Abends aus der Gaststätte gekommen […] und ist im Dorfteich ertrunken.«[59]

Mit dem Gebäude verbindet sich ein tragisches Unglück, da ein ehemaliger Bewohner in den 1980er Jahren anscheinend alkoholisiert im Dorfteich ertrank. Zum Zeitpunkt dieses Ereignisses war Sebastian Menzel ein Kind und wohnte mit seinen Eltern in einem Haus gegenüber des Teiches. Als wolle er dem verstorbenen Nachbarn nicht nur Schlechtes nachsagen, fügt er aber an:

»Ansonsten, so lange der Herr hier wohnte, hat er dann wenigstens die hohen Brennnesseln abgemäht und man hatte dann den Blick wenigstens auf das Gelände. Das machte hier allerdings keinen seriösen Eindruck mehr. Und als der Herr verstarb, war natürlich hier alles am Zuwuchern, ja. Es wuchsen Bäume und Sträucher. Selbst die Gemeinde hatte hier im vorderen Bereich, wo Sie jetzt stehen, noch einen, ja, Schrottplatz angelegt. Der wurde dann alle Jubeljahre mal abgefahren, dann war er wieder leer. Dann wurde das wieder hier aufgetürmt.«[60]

Sebastian Menzel erklärt, dass sich dieser Bewohner zwar nicht um das Haus, aber immerhin um den Garten gekümmert habe. Er nennt ihn »den Herrn« und bleibt damit sprachlich im Duktus einer Schlossführung, wenn er über die verfallenden Nebengebäude des Schlosses während der DDR-Zeit spricht. Auch dabei ruft der geübte Touristenführer Bilder auf, die an den hundertjährigen Schlaf von Dornröschen erinnern. Im Märchen wuchs die Dornenhecke jedes Jahr höher, bis das Schloss nicht mehr zu sehen war. In Siebeneichen wuchsen nicht nur Bäume und Sträucher, sondern auch ein Schrottberg dort, wo früher das Schloss gestanden hatte. Es scheint so, als wollte die Dorfgemeinschaft von Siebeneichen nach 1945 den leeren Raum auffüllen, aber nicht wieder bewohnen. Sebastian Menzel bietet im Interview eine Erklärung an, die er wahrscheinlich schon häufiger gebraucht hat und die mit ihren Parallelen zum Märchen von Dornröschen auch populäre Bilder von Schlössern aufruft. Seine Sicht auf das anwesende und zugleich abwesende Schloss erscheint wie auf die Bedürfnisse von interessierten Touristen zugeschnitten. Mit der romantisierenden Wortwahl und der Verbindung zur Märchensymbolik verwendet er außerdem eine Deutung, die diesen zerstörten Raum in eine imaginierte und auch heilere Perspektive stellt.

Soll dieses Gelände nun weiterhin unbebaut bleiben, jetzt wo die Adelsfamilie wieder im Dorf lebt? Diese Frage haben sich anscheinend einige Menschen aus dem Dorf gestellt. So erwähnt es zumindest Jasper von Sierstedt:

»Viele waren eben der Meinung, was weiß ich, dass das Schloss wieder aufgebaut werden würde. Dass eben die guten alten Zeiten, in Anführungszeichen, dass die eben mit unserer Rückkehr, jetzt verwende ich auch diesen Begriff, weil viele das eben auch so gesehen haben, dass eben diese Zeiten wieder anbrechen würden. Da waren viele bitter enttäuscht.«[61]

Der Enkel des Gutsbesitzers legt den Schluss nahe, 1990 wären in erster Linie die Menschen im Dorf daran interessiert gewesen, das leere Zentrum des Gutes wieder mit einem Schloss zu bebauen. Mit diesem Wiederaufbau wäre seiner Ansicht nach jedoch nicht nur eine räumliche Rekonstruktion, sondern auch eine direkte Bezugnahme zur Gutsherrschaft vor 1945 verbunden gewesen, die er ablehnte. Das Schloss wurde also nicht wiederaufgebaut, doch nach 1990 sanierte die Familie von Sierstedt einige Nebengebäude. Diesen Gebäuden geben sie Namen, die auf die frühere Schlossarchitektur verweisen. Das erwähnt auch Sebastian Menzel während seiner Kirchenführung. Im sogenannten »Kavalierhaus« wohnt heute Clara von Sierstedt und im sogenannten »Torhaus« ihr Sohn mit seiner Familie. Sebastian Menzel erläutert:

»Zum Schlosse gehörten die beiden Anbauten, das große Gebäude, das Torhaus und das Kavalierhaus, die sind aber erst im späten 19. Jahrhundert gebaut worden. Das Torhaus ist eine Remise gewesen, also eine Unterstellmöglichkeit für Kutschen und Pferde.

(IL: Das ist das große Gebäude?)

Dieses Gebäude ist 1994 komplett abgetragen worden und neu gebaut worden, alter Grundriss. Und dort wohnt ja die junge Familie. Das Kavalierhaus, dieses kleine Gebäude, war ja das erste Gebäude, was man sich herrichtete.«[62]

Jasper von Sierstedt und seine Frau, die er die »junge Familie« nennt, leben also heute in einem neu erbauten Gebäude, das sie nach altem Grundriss dort errichteten, wo früher die Remise stand. Sie nennen es das »Torhaus« – vielleicht, weil »Remise« als Bezeichnung für ein wirtschaftlich genutztes Gebäude kein angemessener Name für das Wohnhaus einer adligen Familie wäre. Außerdem erwähnt Sebastian Menzel das »Kavalierhaus« als erstes Wohnhaus der Familie von Sierstedt in Siebeneichen nach 1990. Auf dem ehemaligen Schlossgelände gibt es noch zwei weitere Häuser, die Anfang der 1950er Jahre gebaut wurden. In einem dieser Häuser ist der 1973 geborene Sebastian Menzel aufgewachsen, dort lebt er auch heute mit seiner Familie. Für die Häuser der Dorfbewohner auf dem ehemaligen Schlossgelände gibt es keine Bezeichnungen, während die Wohnhäuser der adligen Familie Namen tragen, die auf ihre historische Funktion verweisen – wie eben im Fall des »Torhauses«. Dieser Name soll möglicherweise unterstreichen, dass das Gebäude, in dem die Familie wohnt, kein repräsentatives Gutshaus ist. Franziska von Sierstedt, die Ehefrau von Jasper von Sierstedt, nimmt im Interview direkt darauf Bezug:

»Und wir haben eben kein Gutshaus. Und da sind wir aus der heutigen Situation, also aus der damaligen Situation waren wir eigentlich letztendlich eben ganz froh, denn das hätte natürlich Unsummen verschlungen, die wir auch erstmal gar nicht gehabt hätten. Das [Torhaus] haben wir auch erstmal als Ruine stehengelassen, haben drüben erstmal [das Kavalierhaus] renoviert und sind dann eingezogen, weil wir bis ’97 alle vier Kinder hatten. Und wir sind ja noch ohne Kinder hergekommen und das ging einfach so rasant schnell.«[63]

Franziska von Sierstedt ist es offenbar wichtig zu betonen, dass es sich bei ihrem Wohnhaus nicht um den früheren Familiensitz der adligen Familie handelt, auch wenn das Gebäude mit seiner Größe und Ausstattung wie ein Gutshaus oder eine Villa wirkt. Für sie stehen finanzielle und praktische Erwägungen im Mittelpunkt, nicht die Maßgabe, die historischen Gebäude eines Adelssitzes zu sanieren – möglicherweise inklusive des Schlosses. Franziska von Sierstedt stammt selbst nicht aus dem Adel, sondern aus einer Unternehmerfamilie. Ihr Ehemann sagt dazu:

»Hätte ich nicht das Glück einer vermögenden Frau, dann wären wir heute nicht in der Lage, so zu wohnen, wie wir wohnen. Sicher wären wir heute nicht mehr im Wohnwagen, aber wir hätten uns einen Neubau nie leisten können. Wir würden maximal im Kavalierhaus leben. Aber auch das hat mein Schwiegervater ermöglicht. Mein Schwiegervater hat sich nie um die unternehmerischen Belange gekümmert und auch kein Geld ins Unternehmen gesteckt, aber er hat uns vom ersten Tag an die finanziellen Möglichkeiten für Haus und Garten zur Verfügung gestellt. Und das war für uns schon ein großer Segen, und ist für uns ein riesiger Segen.«[64]

Jasper von Sierstedt sanierte zuerst das sogenannte »Kavalierhaus« und baute dann das »Torhaus« zu einem Wohngebäude für seine inzwischen gewachsene Familie aus. Auch den Wohnwagen, in dem er und seine Frau von 1990 bis Anfang 1991 in Siebeneichen lebten, erwähnt er in diesem Zusammenhang. Ihm ist es wichtig, seine Unabhängigkeit als Unternehmer zu betonen. Daher unterscheidet er in seiner Erzählung zwischen seinem eigenen landwirtschaftlichen Unternehmen, das er selbst finanziert hat, und den neuen Wohngebäuden mit Garten, für die sein Schwiegervater aufgekommen ist. Das neue Haus der Familie ihres Sohnes erwähnt auch die Mutter.

Als einziges Familienmitglied stellt sie in ihren Erzählungen Bezüge zur Zeit vor 1945 her und ruft damit den Zustand vor der Kriegs- und Nachkriegszerstörung in Erinnerung. Während des Interviews zeigt mir Clara von Sierstedt an dieser Stelle ein Bild in einem Fotoalbum mit der Erklärung:

»Das ist das Haus, wo die Kinder drin wohnen. Wir nennen es Torhaus, weil man früher durch dieses Tor auf den Innenhof kam. Jetzt haben sie daraus ja die Halle vorne gemacht, auf der Rückseite das große Esszimmer. Das war Kutschstall, das war Wagenremise, oben war Waschküche.«[65]

Clara von Sierstedt weist darauf hin, dass ihre Familie die neue Bezeichnung als »Torhaus« eingeführt hat, und beschreibt den Um- und Neubau. In diesem Gebäude gab es früher einen großen Torbogen, durch den hindurch der Weg auf den Innenhof des Schlosses führte. Heute gibt es dieses Tor nicht mehr. Mit dem Namen »Torhaus« stellt die Familie also eine Verbindung zum früheren Schlossensemble her. Das »Torhaus« ist damit eine Art Transitraum, benannt nach seiner Funktion als Durchgang und Einfahrt zu einem anderen Gebäude, dem Schloss, das es nicht mehr gibt. Wenn die Familie diesen Namen für ihr Haus wählt, weist dies darauf hin, dass in ihrer Imagination die freie Fläche hinter dem Haus mehr als nur eine Wiese ist: Hier stand eben einst das Schloss, der Familiensitz.

Clara von Sierstedt selbst lebt seit 1998 in dem benachbarten Gebäude, dem sogenannten Kavalierhaus, in dem zuvor ihr Sohn mit seiner Familie wohnte. Über ihr altes Fotoalbum, das sie während des Interviews zeigt, sagt sie:

»Und da habe ich dann in einer Eingebung all die Orte, die mit meinem Leben zu tun haben, habe ich dann in dieses kleine Album zusammengestellt. […] Um nachher eine Erinnerung zu haben. Das war dann ganz hilfreich für meinen Sohn, als er dann hier diese Häuser wiederaufbaute, dass er sich ein Bild machen konnte.«[66]

Clara von Sierstedt hat die Fotos vor Kriegsende in das Album geklebt, als sie noch im Siebeneichener Schloss lebte. Das Fotoalbum war vor ihrem Auszug aus dem Elternhaus als Erinnerungsalbum angelegt. Nach der Wiedervereinigung 1990 erhielt es nun eine ganz neue Funktion. Auf den alten Fotografien konnte ihr Sohn sehen, wie die Häuser vor 1945 ausgesehen hatten. Zugleich ließ sich mit den Bildern womöglich auch ihr eigener Wunsch unterstreichen, dass sich ihr Sohn bei der Sanierung der Gebäude am historischen Vorbild orientieren würde. An der Art und Weise, wie die 1922 geborene Clara von Sierstedt über die Vergangenheit spricht, wird deutlich, dass sie die Rolle einer Familienchronistin übernimmt. Als Frau in einer patriarchal organisierten Familie ist sie selbst nicht erbberechtigt. Sie kann aber durch ihre Vergangenheitsdeutungen am Prozess der symbolischen Aufwertung des Familienbesitzes teilhaben und selbst aus dem Hintergrund mitwirken.

Die Rückkehr des Adels im Wohnwagen 1990

Die Gebäude auf dem ehemaligen Schlossgelände erwähnt auch eine weitere meiner Interviewpartnerinnen in Siebeneichen, die ehemalige Pfarrerin Johanna Brogel. Die Pfarrerin ist 1935 geboren und war bis zu ihrem Ruhestand für Siebeneichen zuständig. Sie lebt in der nächstgelegenen Kleinstadt. Über Jasper von Sierstedt, der 1990 nach Siebeneichen kam, erzählt sie:

»Er hat erstmal klein gekauft, wiedergekauft, also das Haus vor allen Dingen und na diese Wiese dahinter, aber längst nicht alles. Und ein Stück vom Gutshof, glaube ich, ich weiß nicht so genau. Und hat dann versucht mit Baugenehmigungen … Und haben erst das Querhaus, also nicht da, wo sie jetzt wohnen, sondern wo die alte Dame wohnt, das erst gebaut.«[67]

Das verschwundene Schloss erwähnt die Pfarrerin nicht. In ihrer Erzählung steht im Mittelpunkt, wie zurückhaltend Jasper von Sierstedt die Gebäude des Gutes gekauft und saniert hat. Möglicherweise hatte sie erwartet, der Enkel der Adelsfamilie würde sich anders verhalten. Das Gebäude, das Jasper von Sierstedt zuerst gekauft und renoviert hat, nennt sie »Querhaus« – sie wählt dafür also nicht die historische und von der Familie wieder verwendete Bezeichnung »Kavalierhaus«. In ihrem Bericht über die Rückkehr der Adelsfamilie erwähnt die Pfarrerin auch den Wohnwagen, in dem Jasper von Sierstedt und seine Frau 1990 bei ihrer Ankunft in Siebeneichen lebten:

»Er hat also eine Wohnung beantragt, weil er ja irgendwo wohnen musste. Und dann hat er in Siebeneichen, naja übers Wohnungsamt, alles richtig gemacht. Aber dann hat er in Siebeneichen gehört: ›Wenn Herr von Sierstedt kommt, dann geht das schnell. Wir müssen ein Dreivierteljahr warten.‹ Dann hat er die Wohnung zurückgegeben, als er das gehört hat, und ist dann mit dem Wohnwagen gekommen.

(IL: Ja, das hat er erzählt. Und wie war das dann?)

Das hat ihn sehr sympathisch gemacht im Ort, den Winter über im Wohnwagen und sie erwartete das erste Kind. Sie haben also praktisch den auf den früheren Gutshof gestellt und den Stecker in irgendeine Steckdose, die da war. So haben sie am Anfang gelebt.«[68]

Johanna Brogel geht im Interview ausführlicher auf die Zeit nach dem Ende der DDR ein, als Jasper von Sierstedt nach Siebeneichen kam. Der junge Adlige hatte im September 1990 die ersten Ackerflächen im Dorf gepachtet, wie er mir gegenüber im Interview erläutert hat, und sich zeitgleich beim örtlichen Wohnungsamt um eine Wohnung beworben – wie in der DDR allgemein üblich. Die Abteilung »Wohnungspolitik« beim Rat des jeweiligen Kreises entschied darüber, wer eine Wohnung zugewiesen bekam. Die Wohnungssuchenden erhielten von dieser Stelle eine Zuweisung, wobei Parteifunktionäre, ökonomisch wichtige Hochschulabsolventen und junge Familien in den Vergabeplänen eher berücksichtigt wurden als kinderlose Unverheiratete.[69] Nach diesen Kriterien konnte der frisch verheiratete Jasper von Sierstedt, dessen Frau ein Kind erwartete und der sich mit seinem landwirtschaftlichen Betrieb zudem für den wirtschaftlichen Aufschwung der Region einsetzte, in den letzten Wochen der Existenz der DDR mit einer erfolgreichen Wohnungszuweisung durch die staatlichen Stellen rechnen. Diese Kriterien trafen also auf ihn zu, obwohl er vor der Wiedervereinigung noch als Bundesbürger in die DDR gekommen war. Allerdings sorgte in Siebeneichen die zügige Zuweisung einer Wohnung an den Enkel des letzten Gutsbesitzers für Unmut bei den Dorfbewohnern, so erzählt die Pfarrerin. Nachdem Jasper von Sierstedt von dieser Kritik gehört hatte, zog er lieber in einen Wohnwagen auf dem Gutshof, als die zugewiesene Wohnung tatsächlich zu beziehen. In der Erzählung der Pfarrerin, die die Ressentiments der Dorfbevölkerung aus dieser Zeit wiedergibt, fällt zudem auf, dass sie dem Enkel des letzten Gutsbesitzers positiv konnotierte Eigenschaften wie Zurückhaltung und Bescheidenheit zuschreibt. Offenbar unterlief er mit seiner Entscheidung die Erwartung, er würde als Angehöriger der Familie von Sierstedt herrschaftlich und fordernd auftreten, was ihm im Ort wohl Sympathien einbrachte. Gleichzeitig folgte Jasper von Sierstedt damit einer schichtenspezifischen Haltung, wonach Vermögen und eigene Ambitionen möglichst hinter einer äußeren Erscheinung der Bescheidenheit und Zurückhaltung verborgen bleiben sollten. In der geschichtswissenschaftlichen Forschung ist diese Haltung als typisch für den Adel und als »Kult der Kargheit« beschrieben worden.[70] Seit der Jahrhundertwende und verstärkt nach dem Ende der Monarchie 1918 hatte sich demnach im deutschen Adel zunehmend eine »antimaterialistische« Tendenz zur Selbststilisierung durchgesetzt, die als Reaktion auf den gesellschaftlichen Abstieg verstanden werden kann. Über diesen »Kult der Kargheit« ließ – und lässt sich bis heute – adliger Familienzusammenhalt nach innen stabilisieren, zugleich aber auch Abgrenzung nach außen und die Überhöhung spezifischer adliger Eigenschaften inszenieren.

Die ehemalige Pfarrerin beschreibt nicht nur die Bescheidenheit der Adelsfamilie, sondern erzählt die Ankunft des Enkels des letzten Gutsherrn nach Siebeneichen wie eine moderne Weihnachtsgeschichte, wenn sie beschreibt, dass seine Frau schwanger war und sie den Winter im Wohnwagen verbrachten, weil sie keinen anderen Ort zum Wohnen hatten.[71] Als die erste Besucherin aus dem Dorf wie einer der Hirten aus der Weihnachtsgeschichte in die einfache Herberge der Familie von Sierstedt kam, war ihr erstes Kind zwar noch nicht geboren. Die Pfarrerin beschreibt die Ereignisse dennoch so, als wäre das (Jesus-)Kind bereits auf der Welt:

»Und nun muss man auch wissen, die Bürgermeisterin, die es damals gab, […] die war SED, die war jung, aber die ist eine ganz tolle Frau. Die hat dann überall gefragt: ›Wie ist denn das, werden wir jetzt über den Löffel gezogen?‹ Die hat sich erkundigt, aber die hat ihm [Jasper von Sierstedt] das auch gesagt, diese Ängste, ja. Und er sagt ja heute noch: ›Das erste, was ich in Siebeneichen gekriegt habe, ist das warme Abendbrot von Frau Marzinok.‹ Er hatte sich dann angekündigt, mit dem Wohnwagen. Da hatte sie an dem Abend, als er da kam, da hat sie dann Abendbrot hingebracht. Und das hat ihn schon sehr beeindruckt, dass das die Bürgermeisterin macht.«[72]

Johanna Brogel beschreibt die engagierte Bürgermeisterin, die sich in der Wendezeit um die Belange der Menschen im Dorf kümmerte, aber auch mit Jasper von Sierstedt über deren Ängste sprach. In dieser Variation der Weihnachtsgeschichte, die zwar nicht auf Jesu Geburt zuläuft, gibt es trotzdem ein gutes Ende, denn die SED-Bürgermeisterin hat den früheren »Klassenfeind« und Enkel des letzten »Junkers« freundlich begrüßt und unterstützt. Wie das Märchen von Dornrösschen, das im Interview mit Sebastian Menzel mitschwingt, sind auch die Anklänge an die Weihnachtsgeschichte in Johanna Brogels Bericht möglicherweise als Versuch aufzufassen, die Leerstelle in der Mitte des Dorfes, wo sich früher das Schloss befand, in der Gegenwart als einen positiv konnotierten Ort zu beschreiben. Auch Jasper von Sierstedt erzählt im Interview davon, wie er und seine Frau nach ihrem Umzug nach Siebeneichen zunächst im Wohnwagen lebten und danach in das Haus neben der Kirche, das bis 1945 zum Gut gehört hatte, umzogen. Er beschreibt die Transformationszeit nach 1989/90 im Unterschied zur Pfarrerin allerdings, ohne die Kritik einiger Menschen aus dem Dorf an der raschen Wohnungsvergabe an ihn zu erwähnen:

»In diesen 20 Jahren, im September werden es 20 Jahre, die ich jetzt hier bin, da ist enorm viel entstanden. Wir haben im wahrsten Sinne des Wortes: aus Ruinen auferstanden, ja. Wir haben im Wohnwagen die ersten neun Monate hier gelebt und gewirkt, umgeben von, ja, ja, von unwirtschaftlichen Gegebenheiten. Haus und Garten und Park waren ja sowieso verwüstet und nicht mehr vorhanden. Der Betriebsmittelpunkt und Lebensmittelpunkt war auf dem Wirtschaftshof.«[73]

Die Beschreibung Jasper von Sierstedts kreist um die Zerstörung des Gutes und seine eigene Aufbauleistung vor Ort. Dafür zitiert er die erste Zeile der DDR-Nationalhymne »Auferstanden aus Ruinen«. Er wendet damit die Fortschritts- und Aufbaurhetorik der frühen DDR-Jahre auf seine Situation 1990 in Siebeneichen an und spricht über einen Ort, der aus Ruinen aufersteht. Jasper von Sierstedt erklärte mir, dass er mit seiner Frau im Wohnwagen wohnte, weil »Haus und Garten und Park« nicht mehr vorhanden waren. Sie mussten stattdessen auf dem Wirtschaftshof leben. In Siebeneichen war der landwirtschaftlich genutzte Wirtschaftshof des Gutes bis 1945 durch eine Straße vom Schloss mit seinen Nebengebäuden sowie der Kirche getrennt. Jasper von Sierstedt entschied sich dafür, seinen Wohnwagen auf der Seite der Straße aufzustellen, auf der die landwirtschaftlich genutzten Gutsgebäude lagen – wahrscheinlich, weil sich dort einige von der LPG genutzte ehemalige Gutsgebäude befanden und es den von der Pfarrerin erwähnten Stromanschluss gab. Johanna Brogel stellt das Wohnen im Wohnwagen wie einen Beweis für den Neuanfang des Adels in Siebeneichen unter einfachen Bedingungen dar. Dieser kann aber auch als ein temporäres Zuhause gesehen werden, in dem normalerweise Urlauber auf dem Campingplatz wohnen, denn anfangs hatte die Familie noch keinen festen Wohnort in Siebeneichen. Mit seiner Entscheidung für die provisorische Wohnwagenlösung hatte Jasper von Sierstedt womöglich nicht nur die kritischen Dorfbewohner, sondern auch seine Verwandtschaft im Blick, denn er war nicht der einzige, der sich für den ehemaligen Familiensitz interessierte. Damals machte auch sein 57-jähriger Onkel, der älteste Sohn und Erbe des letzten Gutsbesitzers, einen Erkundungsbesuch in Siebeneichen und wollte wohl das frühere Gut übernehmen. Jasper von Sierstedt erzählt:

»Der Onkel wäre der eigentliche Erbe von Siebeneichen gewesen, der ist ja, der war auch 1991 rege dran. Der tat sich sehr viel schwerer mit meiner Entscheidung. Der hat gesagt, der fand das jetzt nicht so komisch, dass ich mich hier in Siebeneichen niederließ und hatte mich auch 1991 zur Wohnwagenzeit besucht und meinte, naja, das Bundesverfassungsgericht hätte ja noch nicht entschieden. Wenn das dann entschieden hat, dann müssen wir mal gucken. Im April kam dann …, ehrlich gesagt bin ich von Anfang an davon ausgegangen, dass es keine Rückgabe geben wird. Das habe ich auch schon 1990 nachweislich …, ich konnte es mir einfach nicht vorstellen.«[74]

Bis zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts am 23. April 1991 war nicht entschieden, ob Jasper von Sierstedt die Flächen des Gutes hätte zurückkaufen können oder ob sein Onkel als Erbe das Gut zurückbekommen würde. Zwar war im Einigungsvertrag festgelegt worden, dass es keine Rückgabe des enteigneten Besitzes in der sowjetischen Besatzungszone zwischen 1945 und 1949 geben würde. Dagegen hatten die Betroffenen erfolglos vor dem Bundesverfassungsgericht geklagt. Zwischen September 1990 und April 1991 lebte Jasper von Sierstedt also mit seiner Frau in Siebeneichen, konnte sich aber noch nicht sicher ein, ob die landwirtschaftlichen Flächen des Gutes an seinen Onkel zurückgegeben werden würden. Über die »Wohnwagenzeit«, wie er sie selbst bezeichnet, spricht er als eine zeitlich und räumlich herausgehobene Übergangsperiode. Allerdings erwartete er seiner eigenen Aussage im Interview zufolge kein Urteil zugunsten der adligen Enteigneten und renovierte bereits vor der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts das Haus, in das die Familie im Frühsommer 1991 einzog und in dem sie bis 1997 lebte. In diesem Jahr zog die Familie dann in das benachbarte »Torhaus«, einen Neubau. Durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts 1991 ist der innerfamiliäre Konflikt, den Jasper von Sierstedt im Interview andeutet, zwischen ihm und seinem erbberechtigten Onkel nicht ausgebrochen. Der Adelsnachfahre, der 1990 mit 29 Jahren in Siebeneichen ankam, bewertet die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts daher positiver als andere interviewte Rückkehrer.

Adel und Angestellte ohne Schloss nach 1990

Bis 1945 war das Siebeneichener Schloss der zentrale, gemeinsame Bezugspunkt für die Angestellten wie für die adlige Familie: Über das Modell der Gutsherrschaft waren beide Gruppen gleichermaßen in die ständische Ordnung eingebunden und die Angestellten dem Gutsherrn untergeordnet. Ohne das Schloss als Wohnsitz stellte sich für Jasper von Sierstedt bereits 1990 – vom Wohnwagen aus – die Frage, welche Rolle er als Arbeitgeber einnehmen wollte, denn wie seine Vorfahren leitete er nun einen landwirtschaftlichen Betrieb. Er kommt auf ein Erlebnis aus der Zeit seiner Unternehmensgründung zu sprechen:

»Sicher hat es auch viele Enttäuschungen gegeben. Ich kann mich noch erinnern, da saßen wir noch im Wohnwagen, in der Zeit, als wir nach Mitarbeitern suchten. Da kamen Leute zu uns, die waren jetzt fest davon überzeugt, dass sie eben als Chauffeur bei uns jetzt eingestellt werden würden. Ich sag: ›Ja, Herr Sowieso, ich brauch einen guten Schlepperfahrer, ich brauch einen Landwirt, aber einen Chauffeur brauch ich keinen.‹ ›Ja, aber, mein Vater, mein Großvater eher, war doch auch schon Kutscher bei Ihrem Großvater.‹ ›Ja, mein Lieber, die Zeit ist …, die Zeiten haben sich geändert.‹ ›Aber Ihr Großvater hatte doch auch nachher einen Chauffeur.‹ ›Ja, aber auch das ist …‹ Kleine nette Episode am Rande.«[75]

Im Interview formuliert Jasper von Sierstedt es so, als wären mit seiner Ankunft bei einigen im Dorf über Generationen weitergereichte Verhaltensmuster zwischen Angestellten und Gutsherrschaft reaktiviert worden, die beiden Seiten vertraut waren. In einem überlegenen Ton, sei es aus Überforderung oder Unsicherheit in der für beide Gesprächspartner ungewohnten Kommunikationssituation, weist der Enkel des Gutsherrn den Mann aus dem Dorf ab, der daraufhin anmerkt, dass sich ihre Vorfahren gekannt hätten und er über die Verhältnisse auf dem Gut vor 1945 Bescheid wüsste. Dieser Hinweis konnte allerdings offenbar keine Verbindung zwischen beiden herstellen, sondern führte im Gegenteil zum Abbruch der Kommunikation. Dabei unterstellt Jasper von Sierstedt diesem Mann, dass er sich in der Gegenwart auf eine Vorstellung von adliger Gutsherrschaft bezieht, die er als Nachfahre nicht teilt. Sich selbst beschreibt er hingegen als einen modernen Adligen, der keinen Chauffeur benötigt. Als sein Gesprächspartner die Kutscherdienste seines Großvaters erwähnt, scheint das für Jasper von Sierstedt mit ambivalenten Gefühlen verbunden zu sein.

Womöglich hatte der Enkel bereits ein Bild vom Kutscher seines Großvaters vor Augen. Im Nachlass von Botho von Sierstedt findet sich dazu ein Text von 1969 mit dem Titel »Gestalten einer versunkenen Welt: Vater Schulz«, den der ehemalige Gutsherr für seine Enkelkinder in der Bundesrepublik verfasste. In diesem beschreibt er seine langjährige enge Beziehung zu seinem Kutscher, der für ihn ein persönlicher Angestellter und zugleich ein Statussymbol adliger Herrschaft war. Auf zwölf Seiten erzählt Botho von Sierstedt aus jovialer Gutsherrenperspektive und im Tonfall eines märchenerzählenden Großvaters über seinen Kutscher, der »seinen Pferden vertrauen und auch getrost auf den langen Wegen sein Nickerchen machen [konnte]«. Ordentlich sei er auch gewesen: »Tipp-top war’s bei ihm im Stall wie bei ihm zuhause.« Und anderweitig einsetzbar war er auch, als der Krieg Personalmangel mit sich brachte:

»Als nun im Kriege auch der Diener zu Felde zog, kam Vater Schulz als Diener ins Haus. In diesem Amt entwickelte er seine eigentlichen Gaben, ward bald zum unersetzlichen Factotum. Er drängte sich zwar nicht nach Arbeit, aber tat doch das Seine und war immer adrett und freundlich.«[76]

Aus der verklärenden Perspektive des ehemaligen Hausherrn und Arbeitgebers berichtet Botho von Sierstedt von seiner Nähe zu einem wichtigen Angestellten, den er als freundlich, ordentlich, umgänglich und gewissenhaft charakterisiert. Einen Kutscher, wie denjenigen, der bei seinem Großvater beschäftigt war, wollte der Enkel 1990 hingegen keinesfalls als persönlichen Bediensteten beschäftigen, auch wenn dieser sich nun Chauffeur nannte.

Clara von Sierstedt erläutert mir im Gespräch, wie sie die Aufgabe ihres Sohnes in Siebeneichen als Nachfolger seines Großvaters beschreiben würde:

»Er [Jasper von Sierstedt] begegnet auf Schritt und Schritt: ›Das hat dein Großvater gemacht und ich hab Deinen Großvater noch gekannt,‹ sagt mal der eine, oder? So die Bäume, die hat der Großvater gepflanzt. Also man ist kein Anonymer hier.

(IL: Sie fanden, das ist eine große Aufgabe, das alles, sich da gut zu bewegen, das anzunehmen?)

Ja, das anzunehmen, das ist das Beste, was Sie damit ausgedrückt … Die Vergangenheit holt dich ein, nämlich, was man hier mal darstellte. Ja, ich meine, dass es anders ist in heutiger Zeit, das ist was anderes. Man hatte eine Sonderstellung. Ich sage das nicht als Eitelkeit oder Eingebildetheit, sondern die war gegeben durch die Situation. Und die ist natürlich jetzt wieder gegeben.«[77]

Clara von Sierstedt erzählt hier davon, wie sie die Reaktionen der Leute in Siebeneichen auf ihren Sohn erlebt. Sie spielt damit nicht auf etwaige »junkerkritische« Einstellungen an, sondern beschreibt aus ihrer Wahrnehmung, wie viele sich im Ort noch an den Großvater erinnern und ihren Sohn mit diesen Erinnerungen heute konfrontieren. Ihr Sohn dagegen betont im Interview, dass die Zeiten sich geändert haben und er für sich persönlich keinerlei soziale Sonderstellung beanspruchen möchte. Dorfbewohnern, die diesbezügliche Erwartungen oder Unterstellungen formulieren, schreibt er anachronistische Vorstellungen zu. Seine Mutter sieht die Rückkehr ins Dorf hingegen aus einer anderen Perspektive. Sie weist zwar darauf hin, dass es einen Unterschied gibt zwischen der Zeit der Gutsherrschaft und der Gegenwart, aber trotzdem nimmt sie heute wieder eine Sonderstellung ihrer Familie im Dorf wahr. Dabei konstruiert sie eine direkte Verbindungslinie von ihrem Vater zu ihrem Sohn, auch wenn in ihrer Generation die Familie nicht im Besitz des Gutes und über die Zeit der DDR eine Lücke in der Generationenfolge entstanden war. Außerdem war ihr Familienzweig eigentlich nicht erbberechtigt, sondern ihr Bruder, der das Erbe nach der Wiedervereinigung allerdings nicht angetreten hat. Durch die Heirat mit einem namensgleichen Verwandten tragen sie und ihre Kinder wiederum den Namen »von Sierstedt«. Das lässt nach außen den Eindruck aufkommen, dass Jasper von Sierstedt in der direkten männlichen Erbfolgelinie steht, auch wenn er der Sohn einer Tochter ist. Womöglich auch wegen der veränderten Erbfolge weist Clara von Sierstedt anerkennend darauf hin, dass ihr Sohn nun auch innerhalb der größeren Familie eine wichtige Position eingenommen hat: »Sagen wir mal, dass er [Jasper von Sierstedt] es jetzt erkennt, als Sammelpunkt, oder sagen wir mal als einen Punkt innerhalb der Großfamilie. Das nutzt er dafür, zum Beispiel, um zu seinem 50. Geburtstag sehr großzügige Einladungen in die Großfamilie zu schicken. Damit die Großfamilie sich kennenlernt, die kennen sich ja nicht. Jeder sitzt hinter seinem Computer in der ganzen Welt oder fliegt in der Welt rum, mal hier, mal dort. So will er, dass dieser Ausgangspunkt vieler Familien …, die Nachkommen auch mal wieder zum Ursprung zurück beziehungsweise sich ein Bild, überhaupt mal ein Bild machen können vom Ursprung. Die waren doch überhaupt noch nicht mal hier.«[78]

Der ehemalige Familienbesitz in Siebeneichen ist für Clara von Sierstedt in erster Linie dynastisches Zentrum, durch das der Familienzusammenhalt – nach den Jahren in der Bundesrepublik ohne Familienmittelpunkt – jetzt wieder ganz konkret möglich wird. Das Wissen über die Herkunft und über den Ort, aus dem die eigene Familie stammt, hat für sie eine besondere Bedeutung, um der Vereinzelung und dem Verlust von Bindungen in der Gegenwart entgegenzuwirken. Mit der Rückkehr 1990 und der Wiederansiedlung auf dem Siebeneichener Gutsgelände ist das Zentrum der Familie auch ohne das Schloss aus der Sicht von Clara von Sierstedt wiederhergestellt. Noch wichtiger ist für sie, dass ihr Sohn diese Verantwortung für den Ort heute übernimmt, wenn er auch entfernt lebende Familienmitglieder zu seinem Geburtstagsfest einlädt. Ihr Sohn spricht hingegen mit Bezug auf das zerstörte Schloss und das damit verbundene Familienerbe nicht über die Gegenwart, sondern über die Vergangenheit:

»Also ich hätte, wenn das Schloss noch stehen würde, hätte ich also selbstverständlich die Verantwortung für dieses Haus auch mit übernommen. Dieses Siebeneichner Haus hatte eine ganz besondere Bedeutung in der großen Familie. (IL: Das Schloss als Haus.) Das Schloss als Haus. (IL: Welche?) Dieser Clan. Dieser Clan-Gedanke. Die Familie als Clan gesehen, das war in den Generationen von meinem Großvater und auch davor ganz selbstverständlich, auch das, auch die Übergabe des Vermächtnisses an die weichenden Erben, nicht der weichenden Erben, derjenigen, die den Besitz an die nächste Generation übergeben haben. Ja, da steckt enorm viel Verantwortung und Fürsorge auch drin. Und wie wichtig es den Generationen vorher war, vor meinem Großvater, wie immer wieder gesagt wurde: Also Siebeneichen muss gehalten werden. Das ist das Zentrum der Familie. Das ist das Herz der Familie.«[79]

Zentral in der Darstellung Jasper von Sierstedts ist die Verantwortung für die ideelle Dimension des Familiengutes in Siebeneichen. Diese Vorstellung wurde in seiner Familie nach der Enteignung in der Bundesrepublik weitergegeben, auch wenn sich der Ort des ehemaligen Adelssitzes auf dem Gebiet der DDR befand. In den familieninternen Erzählungen, die Jasper von Sierstedt in seiner Kindheit und Jugend immer wieder gehört haben muss, wurde die adlige Familie wie ein Organismus beschrieben, dessen Herz das Schloss ist, das hier mit adligem Understatement nur »Haus« genannt wird und damit kleiner und vertrauter erscheint als ein imposantes Schlossensemble. Nach der Vertreibung aus Siebeneichen fehlte dieses »Herz« als realer Bezugs- und Treffpunkt sowie als Wohnort für die Familie. Der Besitz in Siebeneichen hatte bis 1945 den Familienzusammenhalt ermöglicht, zugleich aber auch die Verbindung in die Vergangenheit, zu den vorhergehenden Generationen, hergestellt. Für diese erweiterte Familie und den familiären Großverband verwendet Jasper von Sierstedt das ursprünglich schottisch-gälische Wort »Clan«. Im Deutschen hat der Begriff allerdings vor allem negative Konnotationen, zum Beispiel um die Kriminalitätsrate von arabischen Großfamilien-Clans zu beschreiben. Für den Adel ist dieser Terminus eigentlich nicht geläufig. Ob Jasper von Sierstedt diesen Begriff benutzt, ohne sich über die mitschwingenden negativen Anklänge bewusst zu sein oder ob er gerade diese Konnotationen zulässt, um zu sagen, dass er sich nicht eindeutig vorbehaltlos mit den Familiengenerationen vor ihm verbunden fühlt, muss hier offenbleiben. Mit dem Begriff der »weichenden Erben« jedenfalls erwähnt er einen technischen Begriff aus dem landwirtschaftlichen Zusammenhang, mit dem die Miterben und Geschwister bezeichnet werden, die nicht den Hof erben, sondern vom Familienbesitz »weichen« müssen. Die Verwendung von Begriffen aus unterschiedlichen Kontexten und Zeiten deutet darauf hin, dass es in der Gegenwart womöglich nicht leicht ist, in einem Interview adlige Vorstellungen wie Familienbewusstsein oder die Verantwortung für einen landwirtschaftlich geprägten Familienbesitz zu erklären, insbesondere gegenüber einer nicht-adligen Gesprächspartnerin wie mir. In der Wahrnehmung seiner Mutter hat Jasper von Sierstedt seit 1990 die Verantwortung für das Familienerbe übernommen. Er selbst präsentiert sich aber in erster Linie als bodenständiger Landwirt und Unternehmer, der vor der Kulisse der Vergangenheit und unter den Schwierigkeiten der Umbruchszeit am Ort seiner Vorfahren einen eigenen Betrieb aufgebaut hat. Er bewegt sich damit wie alle anderen Menschen im Dorf in einem Raum, in dem die Spuren der Adelsherrschaft und deren gewaltsame Zerstörung noch in der Gegenwart wahrnehmbar sind.