Отзывы на книгу «Село Степанчиково и его обитатели», страница 2, 31 отзыв
Великий Фёдор Михайлович Достоевский. Всё, что пишет-шедевры. В его произведениях страдают все: стпалает главный герой, страдают те, от которых он страдает, и даже те, по которым он страдает и все сочувствующие им лица. В конце концов, страдает и сам читатель, погружаясь в атмосферу книги. Тем замечательнее вернуться реальность и выдохнуть. в общем Фёдор Михайлович прекрасен в каждом своём произведении!
классика жанра ДОСТОЕВСКИЙ, КТО МОЖЕТ лучше описать душевные состояния, уникальность человеческой личности в конфликтах характеров
Эта повесть — из тех, которые, будто творожную запеканку, следует сервировать сразу после написания, потому что через сотню лет у неё будет не тот аромат. То есть, в «Записках из подполья» слишком много актуальной критики, полемики с современниками, ссылок на скандального по тем временам Дарвина, революционных, будоражащих умы идей, ещё не превратившиеся в классические произведения школьной программы. Книга чем-то похожа на газету за 86-е мартобря. Остроумно, убедительно, но чуток залежалось. Однако не протухло, «есть можно». Если попробовать отрешиться от обиженного, нервозного тона повествования, вытащить героя за уши из внутреннего подполья и выслушать, что он «имеет сказать», то с интересом выясняется, что угрюмый, плаксивый, озлобленный тип действительно обладает неким Откровением, достойным внимания и осмысления читателями 21-го века. Кстати, под словом «подполье» персонаж понимает некую душевную яму, закрытую сумрачную комнату, куда вход всякому, кроме него, запрещён. Герой, получается, древний хикки, отшельник по убеждениям, пафосный, как и полагается тем, кто сам себя отправил в изгнание. Сперва герой декларирует свои убеждения сплошным массивом, непрерывным внутренним монологом, чуть-чуть даже джойсовским «потоком сознания». Коротко говоря, он недоволен обществом, людьми и сам собой. Одним из предметов мучительного непонимания для него служит стремление человека поступать вопреки собственной пользе, алогично, саморазрушительно. «Осыпьте его (человека) всеми земными благами, утопите в счастье совсем с головой, так, чтобы только пузырьки вскакивали на поверхности счастья, как на воде; дайте ему такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего больше не оставалось делать, кроме как спать, кушать пряники и хлопотать о непрекращении всемирной истории, — так он вам и тут, человек-то, и тут, из одной неблагодарности, из одного пасквиля мерзость сделает. Рискнет даже пряниками и нарочно пожелает самого пагубного вздора, самой неэкономической бессмыслицы, единственно для того, чтобы ко всему этому положительному благоразумию примешать свой пагубный фантастический элемент». Эта тема не давала покоя многим философам, можно вспомнить серьёзного Фрейда с его «волей к смерти», уравновешивающей созидательную страсть. Или несерьёзного Опера Борташевича: «Когда чайник закипит, страшно хочется пальцем заткнуть это дело. Я как-то раз не выдержал. Чуть без пальца не остался...»(Довлатов) Действительно, как же быть, когда знаешь, что дважды два — четыре, но приятнее было бы, чтобы пять? Ничего не остаётся, кроме как отправиться в подполье. Там дважды два может быть хоть =528 или =«банан», оно не сцеплено с реальностью, ни на что не влияет и поэтому лишено всякого смысла. Гораздо интереснее отношение героя к «хрустальному дворцу», зданию будущего, воплощению логики и прозрачности. Мне оно тоже не очень нравится, и именно по той же причине, что и «подпольцу». Там ты весь на виду. Спину, понимаете ли, не почешешь. Невозможно всё время находиться «под прицелом», всякому требуется забраться на время в собственную раковину, некий аналог «подполья». Именно об этом, мне кажется: «Я ведь тут собственно не за страдание стою, да и не за благоденствие. Стою я… за свой каприз и за то, чтоб он был мне гарантирован, когда понадобится». И ещё один замечательный момент — удивительно современное описание «романтика». Сегодня мы называем это иначе, но прекрасно понятно, что имеется в виду: «Свойства нашего романтика — это всё понимать, все видеть и видеть часто несравненно яснее, чем видят самые положительнейшие наши умы; ни с кем и ни с чем не примиряться, но в то же время ничем и не брезгать; все обойти, всему уступить, со всеми поступить политично; постоянно не терять из виду полезную, практическую цель». Именно такой нелепый танец приходится исполнять ежедневно, если хочешь быть человеком гуманным, «европейским», культурным, толерантным. Ошибись в одной фигуре — и немедленно прослывёшь пожирателем младенцев. Нелегко жить в интернете, хрустальном дворце будущего! Вторая часть, «сюжетная», производит странное впечатление: лёгкостью-остроумием до Гоголя не достаёт, а Куприн «Яму» ещё не написал... Лично мне «выступление» героя в обществе показалось настолько жалким и недостойным, что и читать неловко. Понятно, что такие сильные читательские эмоции, пусть даже и негативные, служат признаком качественного текста. Всё-таки начало показалось более сильным, завораживающим. Финал ожидаем, герой прячется в своё убежище, давая нам последнее спорное наставление: «Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!»
Я с юности восхищаюсь Достоевским как гениальным творцом, но «Село Степанчиково» читала впервые. Любопытная повесть, она позволяет «открыть» для себя совсем другого ФедорМихайловича, хотя… Ирония и сарказм его фирменные)
Достоевский – как всегда литературно богат и прекрасен, едок, точен и актуален вне времени! Ощущение после «Степанчикова» у меня как от катания на лихой и пёстрой деревенской карусели! И смешно, и страшно…
Очень захватывающая повесть. Прочитал на одном дыхании. Характеризует современное общество. Все типажи настолько знакомые…
Так получилось, что сначала я прочитал Карамазовых, а потом только эту книгу. В ней есть какой-то задор, читается легко и непринужденно, по сравнению с поздними произведениями.
Оказывается, Достоевский может быть и ироничным. Данное произведение - это его ранняя работа. Однозначно заслуживает внимания и наивысший оценки. Сюжет актуальный и по сей день. Настолько точно автору удалось описать характер героев, что у меня перед глазами вставали образы людей из реальной жизни. Я думаю у многих в жизни есть свои Фома Фомич- деспот, вечная жертва и нахлебник; дядя, Егор Ростанев - мягкотелый, наивный добряк-глупец; мать,генеральша Крахоткина - не менее деспотичная манипуляторша, чем Фома Фомич, своими жалобами о том, что её не ценят, не любят и т.д. В целом сам сюжет, повествование, герои - мне понравилось, читалось легко, не было той мрачности, что свойственно Достоевскому. Он для меня открылся с другой стороны, что мне также приятна)).
Легко читается,кажется фантастической. Как же может быть,чтобы бывший шут вдруг добился такого расположения. Но тут,как говорится,все звезды сошлись. Как мы поступаем,когда хотим выразить себя или обосновать свое поведение? Чаще всего довольно прямолинейно. У Фомы Фомича каждому из нас можно учится «заходить издалека»,умень облагородить любой порыв. Советую к прочтению для знакомства с одним из любопытнейших героев Ф.М.Достоевского.
В середине просто досада и негодование переполняли, до чего же всё абсурдно, точно в сумасшедший дом попадаешь.. Спасибо автору хоть за счастливый конец..
