Читать книгу: «Налоговые споры: Практика», страница 3

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества. Ведь в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, перечисленные в требовании налоговиков, непосредственно не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества и не имеют отношения к проведению встречной проверки. А в ст. 87 Налогового кодекса РФ записано, что налоговые органы в рамках встречной налоговой проверки не могут требовать у организации сведения о контрагентах, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля.

Требуя с налогоплательщика представить документы для проверки, налоговики должны указать их конкретный перечень и точные реквизиты.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-5726/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС. Но чтобы подтвердить право на налоговые вычеты, налоговая инспекция потребовала с общества еще и документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Однако в установленный срок общество не представило эти документы. Поэтому налоговики привлекли его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговая инспекция вправе потребовать с налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. За отказ налогоплательщика представить эти документы или же за их несвоевременное представление с него взыскивается штраф – 50 руб. за каждый документ. Однако эта ответственность может быть применена только в том случае, если перечень документов, которые понадобились налоговикам, четко конкретизирован.

В данном случае суд установил, что конкретный перечень запрашиваемых документов не был установлен, точные реквизиты этих документов не указаны. Поэтому суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Привлечь к налоговой ответственности можно только само юридическое лицо, а не его обособленное подразделение.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-1066/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что центр госсанэпиднадзора несвоевременно представил сведения о доходах, выплаченных работникам. В результате этого было принято решение привлечь центр к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (взыскать штраф).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговикам в их требованиях. Ведь согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут исключительно организации и физические лица. Иначе говоря, обособленное подразделение организации нельзя привлечь к налоговой ответственности.

С заявлением о взыскании налоговых санкций должен обращаться налоговый орган, на учете которого состоит головная организация, а не филиал.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-2029/03-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу того, как филиал исчисляет, удерживает и перечисляет налоги в бюджет. По результатам проверки было решено привлечь головную организацию к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о взыскании налоговых санкций следовало обратиться тому налоговому органу, на учете в котором состоит головная организация, а не филиал.

Как следует из ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом ст. 19 Налогового кодекса РФ относит к налогоплательщикам организации и физических лиц. А филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют лишь обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

Мало того, в п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ четко прописано, что ответственность за совершение налогового правонарушения несут именно организации и физические лица.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, а не филиалы. Поэтому и иск о взыскании налоговых санкций нужно подавать по месту постановки на учет головной организации.

Суд может смягчить ответственность за налоговое правонарушение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А41/12889-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Предприниматель добровольно погасил только часть штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не взыскал с предпринимателя оставшуюся часть штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке. При этом только суды могут устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ). В данном случае суд принял во внимание, что на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

Кроме того, учитывая, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить взыскания и более чем в два раза. Данное положение содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N N 41, 9.

Если с момента, когда налог подлежал уплате, прошло более трех лет, налог взыскать нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5747/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной налоговой проверки общества был составлен акт и вынесено решение о начислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 г., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ. Однако общество не согласилось с таким решением налоговиков.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.

Причем речь идет о трехлетнем сроке деятельности налогоплательщика по отношению к году проведения проверки, а не к году принятия решения о такой проверке.

Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки было принято 29 декабря 2003 г. А фактически проверка началась только в 2004 г., акт и итоговое решение были приняты налоговым органом также в 2004 г. Поэтому взыскать недоимки по налогам за 2000 г. нельзя.

Нельзя взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу, если пропущен срок для ее взыскания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5640/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Банк России обратился в арбитражный суд, поскольку налоговики направили ему требование об уплате пени по задолженности по транспортному налогу, начисленной за 1995 г. по результатам налоговой проверки в 1996 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговики пропустили трехгодичный срок для взыскания недоимки. Ведь пени были начислены за 1995 г., поэтому взыскивать их в 2004 г. нельзя.

Кроме того, суд указал, что налоговики нарушили требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в котором установлены правила оформления требования об уплате налога. Оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Причем даже в тех случаях, когда требование содержит только сумму пени.

При камеральной проверке налоговая инспекция может потребовать у налогоплательщика только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в декларациях и расчетах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС. В ходе проведения его камеральной проверки налоговики потребовали у общества еще и первичные документы. Общество представило подлинники этих документов, однако налоговики их вернули: с общества потребовали заверенные копии данных документов. А по результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа. Общество с этим не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию налогоплательщика. Рассмотрим, как он рассуждал.

Налоговые органы могут проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так установлено в п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ.

Что касается налоговых проверок, то, как указано в п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ, они могут быть камеральными и выездными.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, а также иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Иначе говоря, налогоплательщик определяет налоговую базу прежде всего по данным бухгалтерского учета, иногда – по данным налогового учета, а не первичных документов. При этом налогоплательщик представляет декларации по месту своего учета (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Из всего этого можно сделать вывод, что цель камеральной проверки – проверить, как заполнены налоговые декларации, соответствуют ли они данным бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Если в ходе проверки выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику, который в установленный срок должен внести соответствующие исправления (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Требование же о том, чтобы налогоплательщик представил все первичные документы, превращает камеральную проверку в выездную. Только при этом налоговому инспектору не нужно выезжать в организацию. А это неправомерно.

Дата начала проверки – это дата, когда соответствующее решение о ней было вручено руководителю проверяемой организации, а не ее юристу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-28463/03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе выездной проверки общества за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 2002 г. был выявлен ряд нарушений, за что общество привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.