Комментарии, 59 отзывов

«Дракула» Брэма Стокера является одной из первых книг-открывателей вампирической темы и, бесспорно, является классикой жанра готической литературы. Бессмертный граф из Трансильвании (Румыния) известен всем, даже тем, кто не читал книгу. Множество экранизаций, мюзиклов и др. было создано на основе этого романа. К сожалению, они не совсем отвечают сюжету книги, потому как приписывают Дракуле любовь и многое другое, хотя Брэм Стокер дал четко понять, что ни о какой любви со стороны вампиров и речи идти не может, потому что до тех пор, пока люди заражены вампиризмом, они не контролируют себя, и ими владеют высшие, точнее, низшие силы. Автор «Дракулы» создал своего главного отрицательного персонажа именно так, как мы привыкли воспринимать этих вампиров – жестоких, не способных на сочувствие, кровопийц без угрызений совести (нечета Стефану Сальватору из «Дневников вампиров» и Эдварду Калену из «Сумерек» ). Брэм Стокер наделил бессмертного графа уникальными силами, некоторые из которых лично я не привыкла воспринимать как что-то, подвластное вампиров, но так как последние являются вымышленными персонажами, это не является минусом в моих глазах. Брэм Стокер увидел кровопийц именно такими, ну что ж, значит, так тому и быть. В этом отношении тут полный полет фантазии. Граф Дракула мог управлять стихиями: туманом, бурей и др., он обладает недюжинной силой (но быстро бегать не способен), видит в темноте, может подчинять себе некоторых животных, таких как волки, крысы, обычные земные способы поражения людей и нанесения им физического ущерба на него не действуют (например, кинжал проходит сквозь него, как сквозь воздух), может уменьшаться и увеличиваться (например, он способен пройти через замочную скважину), имеет силу гипноза, имеет возможность взбираться по стенам без каких-либо приспособлений, а также он может менять обличье и превращаться в волка, летучую мышь и старика (молодого). Но при этом Дракула не отбрасывает тень и не отражается в зеркале. Солнце не убивает его, но становится причиной ограничений некоторых его способностей (например, днем он не может трансформироваться), а также вампир не может зайти в чей-либо дом, пока его не пригласят. Способы борьбы с Дракулой, как по мне, немного устарели, потому что уже никто не описывает вампиров как существ, неспособных переносить чеснок или распятие (и вообще что-то, связанное со священным). И еще обязательным условием, по мнению Брэма Стокера, является кол в сердце. После смерти кровопийца становится прахом – тут неточность, ведь

Брэм Стокер видет вампиров именно такими. Что ж, его право. Теперь по порядку. 1. Сюжет. Книга, в принципе, продумана (есть кое-какие неточности, вроде того, как

). Кое в чем примитивный, но зато почти всю книгу держалось какое-то напряжение. К сожалению, под конец, когда нужно было вставлять действия, автор описывал их погоню за графом, что сильно отобразилось на всей важности момента, подтупив ее. Но! Большой плюс – Дракулу убивают, и книга кончается (а не так, как в «Песне о Роланде», где большая часть происходит после смерти главного героя, м-да). 2. Проработанность героев. Все позитивные герои проработаны хорошо, хотя и сделаны под копирку. У них нет особенностей. Все они добрые, верные долгу, честные и др. позитивные качества, которые делают их истинно хорошими, воплощениями добродетели. Так не бывает, и такой подход, конечно, скорее минус, чем плюс. Негативный герой – Дракула – остается не очень непродуманным. Его ненависть выдержана, она не теряется, когда появляется Мина или Люси, и он не теряет из-за них голову и не отрекается от своей сущности. Но тем не менее я не могу сказать, что им двигало, по той простой причине, что его действия отображались лишь через призму позитивных героев. Получается, что Дракула остался в тени с нераскрытым характером, который, кстати, был недостаточно проработан, потому как вначале книги он появляется как злодей, наводящий ужас и др., а в конце Брэм Стокер делает из него чуть ли не слабоумного, загнанного в угол вампира, вынужденного спасаться бегством от руки правосудия, которую представляют собой герои «светлой стороны силы». 3. Структура и слог. Призма – это минус, но тут по-другому никак. «Дракула» написана как дневники, записки и письма некоторых позитивных героев. Но несмотря на это все было понятно и достаточно логично. К тому же такое оформление креативно, так что, пожалуй, можно отнести этот факт к плюсам, потому что эти дневники были хорошо проработаны и чувствовалось, что это именно дневники, а не просто текст, текст и текст от первого лица. Однако! Именно потому, что это идет восприятие через чье-то понимание, создается эта самая призма, которая мешает увидеть полную картину, а не только сторону так называемой «светлой стороны силы». Граф не имел дневника, поэтому большинство его действий остаются за кадром, как и он сам. Как для героя, в честь которого названа книга, непосредственно он сам появлялся мало. Это не дало увидеть сложившуюся ситуацию глазами «темной стороны силы», оставляя довольствоваться только теми представлениями и предубеждениями, которые сложились у позитивных героев. «Дракула» читается легко и у Брэма Стокера хороший слог.

Итог: Брэм Стокер взял отличный старт, но к концу, увы, немного сдулся. Надо отметить, что в этом также есть заслуга тематики, которая мне нравится, и некой таинственности, присутствующей хотя бы вначале. Разумеется, как классике и одной из первых книг о вампирах, я сделала «Дракуле» скидку, это правда, но оно того стоила. Книга мне понравилась. Не знаю, буду ли ее перечитывать, но история о великом графе Дракуле навсегда останется со мной, даже если я буду предпочитать толковать ее несколько в ином свете, чем в том, в котором видел своего героя сам Брэм Стокер.

История, зародившая целое направление в литературе и кинематографе. За одно это нужно снять шляпу уважения перед Стокером. Да, в сравнении со многими современными вампирскими историями эта кажется не такой страшной и динамичной, но не стоит забывать о веке написания! Тогда это был настоящий прорыв! Для меня роман разделился на две части, как по сюжету, так и по темпоритмике, напряжению: в замке графа и в городе. "Первая" часть держала в сильном напряжении, страница проглатывалась за страницей, было если не страшно, то точно атмосферно-напряженно. "Вторая" же застряла для меня на одной ноте, как сломавшаяся пластинка граммофона, при том что мелодия первоначально была интересная и красивая. Сюжетные ходы стали повторяться, поступки героев предсказуемы, "погони" заранее обреченными на провал. Я резко стала скучать и считать страницы до конца. И если сначала хотелось поставить книге 5 звезд, а то и с плюсом, то тут только 3. Итог - среднее 4. Но за каноническую историю и поле для сотней, а то и более экранизаций и адаптаций - огромное искренне СПАСИБО.

Время всегда оставляет свой отпечаток на всём когда-либо созданном. Плохой ли это отпечаток или хороший, - вопрос уже не имеющий ответа, поскольку всё это субъективно. И такая же ситуация с романом "Дракула", о котором я бы и хотел кратко рассказать.

"Дракула" - это значимая история для всего вампирского и готического направления в жанрах литературы, кинематографа, живописи, видеоигры и всего иного. Данная работа далеко не первая в этом жанре, например, в Российской Империи более чем за полувек появлялись произведения, ключевой темой которого были вампиры или же упыри, как вам удобнее. Но именно "Дракула" получил такой масштаб и заложил значимые основы жанра, которые мы встречаем и поныне. Он определил вектор развития этой темы на десятки лет вперёд, вплоть до деконструкции, начало которой началось ещё в 80х., если не раньше.

В общем, как любит говорить нынешний интернет, - "это база". Однако же вместе с этим возникает и закономерный вопрос, - читать роман стоит лишь из-за этой исторической ценности или в нём до сих пор есть нечто актуальное и увлекающее современного читателя? И здесь... Не всё так однозначно.

Несомненно, если вы любите готическую атмосферу, литературу прошлых веков и размеренную подачу, то читать вам определённо стоит. Это роман для вас и скорее всего его чтение принесёт чудесные впечатления, как принес роман эти впечатления и мне.

Однако если вы хотите в первую очередь получить эмоции и прочесть что-то из жанра ужасов, то к сожалению здесь история о Дракуле вас подведёт. Едва ли тут есть что-то ужасающее или пугающее, разве что эпизод в псих. лечебнице в своё время вызвал у меня нотки такого чувства... Но в остальном история вряд ли напугает даже самого впечатлительного из современных читателей.

Глубоко копать внутрь я бы в рамках рецензии тоже не хотел, существует множество материалов на тему аллюзии сексуальности и раскрепощённой похоти в образе вампиров, политических и социальных мотивов, а также ряда мифологических аспектов, над которыми тоже была проведена серьёзная работа. Всё это уже детально изложено и стало чуть ли не известнее основного сюжета истории.

Таким образом, я бы хотел посоветовать этот роман к прочтению тем, кто любит готику, неспешность и хорошее погружение в историю, не боясь местами сухого изложения или однотонного повествования. Для тех же, кто хочет получить именно атмосферу ужасов и страха, я бы хотел порекомендовать обратиться к чуть более современным произведениям.

Бонус о рассказе "Гость Дракулы": атмосферная поучительная история о том, как важно слушать чужие советы и инстинкт самосохранения. Добавить что-то иное излишне

Из плюсов: ⠀ ️Знакомство с классикой жанра (что бы я не написала в минусах «Дракула» навсегда останется классикой. Для своего времени это было смелое и взрывное произведение, которое неслабо пошатнуло основы) ⠀ ️Интересные персонажи (имена многих из них уже стали нарицательными) ⠀ Из минусов: ⠀ ️Множество лишних персонажей (ну серьезно, убрать 2-3 героя и книге сразу станет легче дышать); ⠀ ️слитая концовка (нет, сюжет в книге закрытый, но это надо было 500 страниц размазывать буквы по бумаге, что бы уложить финал в два предложения); ⠀ ️образ графа Дракулы (с годами и экранизациями персонаж, однозначно вырос в лучшую сторону, потому что оригинальный граф, мягко говоря не впечатляет. У не было ни шанса против людей); ⠀ В общем книгу желательно читать тем, кто никогда ничего на эту тему не смотрел. ⠀ Это я ещё не стала разглагольствовать об отношениях Дракулы и Мины Мюррей. ⠀ ️Книге 6 из 10️ ⠀ Как первоисточник книга интересная, но если бы она была выпущена в наше время в числе прочих, я не поставила бы ей высокой оценки.

Самая худшая книга из всех прочитанных мною. У автора никакой фантазии, всё написано плоско, скудно и скучно что спать хочется во время чтения.Даже одного балла окажется для оценки много...жаль...

Уф, наконец-то я дочитала книгу, долго я её тянула. По началу тяжело шло, поскольку я смотрела фильм ещё в детстве и в голове отложился несколько иной сценарий.

Прочитав книгу я поняла , что фильм пересочиняли от самого начала и до конца.

Поэтому,я рада, что довелось узнать оригинал сюжета. Несмотря на то, что классика даётся мне непросто ,я не собираюсь бросать знакомство с ней. Я уже практически привыкла к слогу, мне он даже начинает нравится ?.

Книга понравилась. Единственное, мне немного мешали письма и сюжетная линия больного мистера Ренфилда, поедавшего мух и пауков...

А так, я осталась довольна прочтением, не пришлось фантазировать внешность главных героев, в голове образы из фильма, отсюда было проще.

Книгу рекомендую к прочтению, обязательно нужно знать оригинал истории.

"Дракула" Брэма Стокера это отнюдь не один из тысяч романов написанных на волне популярности вампирской темы. Напротив: это готическое произведение стало основополагающим, центральным и вобрало в себя все черты мифа многократно воспроизведенные режиссерами Голливуда. Стокер свел

воедино все элементы вампирского мифа; без него кино и литература этого жанра выглядели бы совсем иначе и конечно же не обрели бы такой грандиозной популярности в XX и XXI веке.

Дракула – роман в письмах в неоготическом стиле, читается легко и оставляет впечатление литературы увлекательной и в то же время серьезной. Дракулу Стокера необходимо знать каждому

образованному человеку…

Сначала было довольно таки интересно читать, но под конец мне надоело и стало скучно. Местами присутствовали даже жуткие моменты (про вампиров все-таки). Эпистолярный жанр сделал роман пугающе правдоподобным. Неплохо. Только вот про самого Дракулу рассказали мало, о том кто он вообще такой и как он стал вампиром. Чего-то как-будто не хватило, однако, почитать, думаю, все же стоит.

Кто не знает Дракулу и его лютого врага Ван Хелсинга? Все знают его, хотя бы раз смотрели фильм, где Ван Хелсинг выступает в роли борца со злом, бегает с арбалетом наперевес, серебряными стрелами и изничтожает все, что только можно (если это - злое). Вот только есть проблема - в книге это обычный человек, который изучал медицину и литературу и вообще никогда никого не убивал. И вот только столкнувшись с последствиями укусов вампира, он подбивает компанию на то, что нужно истребить корень зла. Ну а дальше много описаний, много переписок и развитие событий. Роман построен на записях в дневнике и на переписке между несколькими людьми, которые хотят убить вампира. В связи с тем, что данный роман является основоположником в культуре вампиров (спорить тут бессмысленно, каждый год снимаются фильмы про кровососов, а некоторые до сих пор писаются от восторга, когда слышат имя Каллена), то и сюжет был до боли известен, в каждом фильме повторяют почти одно и тоже, меняя только главных героев (я про зомби вообще молчу, там вообще везде один сюжет). Единственное, что меня поразило в оригинальной версии - Ван Хелсинг, не подумал бы, что именно таким он изначально был. Прочесть стоит, динамики там нет, книга вполне плавная и спокойная, даже встречи с Графом не напрягают.