Отзывы на книгу «Мысленный волк», страница 2, 20 отзывов

Восхищаюсь глубиной творчества Варламова и его знаниями философии, культуры, политических настроений начала века и до Первой мировой войны
Нелегко далась эта книга, даже местами показалась запутаннее.
Интересен был взгляд на Распутина, Розанова, политические и идеологические воззрения того времени.
Советую, но местами нелегко, особенно споры Легкобытова и Комиссарова (говорящие, собственно, фамилии).

Книга написана языком классической русской литературы и читается очень приятно. На страницах произведения мы встречаемся с Распутиным, Розановым, Куприным, но , вместе с этим это глубоко художественная книга с четко прописанными главными и второстепенными героями, исторической сюжетной линией и размышлениями о судьбе России. Наблюдая за вымышленными и реальными историческими персонажами мы видим их переживания за судьбу страны и отсутствием возможности влиять на непредотвратимые события. Алексей Варламов автор множества биографий, специализирующийся на русской литературе 19 века. Таким образом при создании произведения автор обладал солидным исследовательским багажом.

Читайте больше друзья!!!

Варламов попытался соединить героев всех написанных им биографий и противопоставить их друг другу. Каждый имеет свои взгляды на жизнь, революцию, добро и зло и степени дозволенности. Сначала может показаться суховато, потом может показаться, что слишком много герои беседуют о жизни и своей роли в ней. Варламов чем-то близок к Достоевскому по масштабу вопросов, включению некоторой мистики и саморефлексирующих, иногда полусумасшедших героев. Но, в отличие от Достоевского, все же максимально отдаляет свою собственную авторскую позицию.

Когда читала, бросала через каждые 100-150 страниц, что-то обдумывая. Но в конце появилось чувство того, что прочитал такой умный, целостный роман.

"Мысленный волк" - это постмодернистский текст, скроенный из фрагментов реальных биографий, пересказов реальных статей и художественных текстов, изложенных под видом размышлений, бесед и монологов, а также постоянных взглядов в будущее (обращаться к которому несложно, учитывая, что оно хорошо известно).

Писатель Алексей Варламов набил руку на документалистике, причем большинство его героев так или иначе жили и действовали в период первой четверти двадцатого века. Многие из них с минимальными декоративными изменениями перекочевали и в "Мысленного волка": Михаил Пришвин, Александр Грин, Григорий Распутин, Василий Розанов под легко считываемыми псевдонимами являются активными действующими лицами романа.

Такой подход с одной стороны позволяет автору достаточно глубоко прописать персонажей, за годы всестороннего изучения ставших ему практически родными, с другой стороны — дает право на различные вольности, недопустимые в рамках строгого жанра ЖЗЛ. От этого исторические деятели в "Волке" без конца мечутся от зависти друг к другу, вынашивают коварные планы, лелеют тайные грезы; с удовольствием Варламов описывает их сны, чувства и фантазии, от чего роман местами напоминает беллетризированные биографии звезд из журнала "Караван историй".

Сплести фрагменты жизней совершенно разных реальных людей так, чтобы получилось стройное повествование — задача достаточно сложная, поэтому в романе появляются центральные герои, полностью вымышленные (?) — механик Василий Комиссаров, его вторая жена Вера и его дочь Ульяна. Как ни странно, мне они показались более цельными и интересными, да и более понятными с точки зрения мотивации и поступков. К "историческим" персонажам в этом плане есть ряд вопросов.

Например, линия многолетнего противостояния "учителя" Р-ва (Розанова) и "ученика" Легкобытова (Пришвина). В действительности, конфликт подростка-гимназиста Пришвина с тогда еще просто преподавателем Розановым, приведший к отчислению первого, на самом деле имел место быть. И, конечно, Варламов не мог пройти мимо такого интересного пересечения биографий двух своих героев. Но в романе этот короткий эпизод приобретает просто циклопический размах, подминающий жизни двух великих личностей. Творчество, успех, любовь, деньги — ничто не имеет значения для героев, кроме этого давнишнего молчаливого противостояния. Независимо друг от друга, годами и десятилетиями оба вспоминают об этой драме, безустанно рефлексируя бессонными ночами: учитель — об ученике, ученик — об учителе. Даже сексуальные проблемы у одного из героев — последствия этого эпизода! Постоянное обмусоливание этой темы на протяжение всей книги довольно утомляет.

Еще один странный момент — объединение автором в одной героине таинственной первой платонической возлюбленной Легкобытова-Пришвина и первой жены Круда-Грина. То есть, сама по себе идея хорошая, но воплощение у нее получилось какое-то сбивчивое и сумбурное. Есть две истории, две героини, но они никак не сцепляются в одну. Все очень невнятно, зато основательно сдобрено мелодраматическими восклицаниями вроде "Да... это была она!!" или "Это вы толкнули ее в его объятья!" Самая глупая и слабая линия в книге.

Удивил портрет Григория Распутина: он тут очень положительный. Святой старец, плоть от плоти русской земли, искренне верующий богомолец и примерный семьянин, сердцем преданный царю с царицей и оклеветанный злыми завистниками — на светлом образе Распутина в романе нет ни единого пятнышка (кроме разве что пристрастия к алкоголю, ну да разве ж это грех для русского человека, у которого душа за всех болит). Вопросы тут не столько к достоверности (все-таки Варламов посвятил инфернальному старцу целую книгу и наверно имеет основания видеть его именно в таком свете), сколько к назойливости этого обеления. Ну хорошо, верим!

Наконец ключевая идея романа — это мысленный волк. Неоднозначный образ. Ирреальный, будоражащий воображение — как и все мистические мотивы, разбросанные по тексту. Вообще для меня это оказалась самая сильная сторона книги: все эти ночные пробежки-полеты, сияющие глаза из темноты, страшные сны и предзнаменования. Впечатляющая сцена с лесным пожаром со стрельбой и градом и не менее впечатляющая концовка.

И вместе с тем — смутила мысль о том, что Россия была единственной страной в мире, не доступной мысленному волку (то есть, познанию, разуму — которое в романе предстает корнем всего зла), покуда была темной и богомольной. И эта неразумность вроде как представляется благом. А потом из погрязшей в умствованиях Европы пришла на нашу святую Русь червоточина интеллектуального познания (в главные виновники этого безобразия определен Ницше), и не стало больше у России защиты от мысленного волка. Веет от всего этого, знаете, таким квасным патриотизмом. И в конце романа это подтверждается пафосными размышлениями об особом пути и богоизбранности России и русского народа.

Выходит так будто для того, чтобы в России снова наступили радость и благодать, надо отринуть интеллектуальное и обратиться к вере, жить просто, без умствований — как жили веками мужики да бабы в деревнях. Эту же мысль, кажется, иллюстрирует история деревенского пасынка Легкобытова-Пришвина — Алеши.

Но тут снова возникает вопрос: если оглянуться по сторонам, то становится очевидно, что в современной России мысленному волку поживиться, скажем так, особо нечем. И где же наша благодать? Но, возможно, я просто как-то не до конца поняла ключевую идею.

Вывод: хорошо написанная и увлекательная, несмотря на некоторые огрехи, книга. Если к сюжету где-то можно придраться, то к слогу — нет, он на высшем уровне. Читается очень быстро и легко. Ну, и есть о чем подумать в конце.

Не могу однозначно ответить, понравилась ли мне эта книга или нет. В принципе, мне интересен период Серебряного века как таковой, я узнал прототипов большинства персонажей, радовался узнаванию отдельных эпизодов и отсылок к реальным фактам, да и в целом книга просто написана хорошим языком. С другой стороны, основная мысль автора мне так и непонятна - была ли в основе книги какая-то определенная идея или же это просто дань памяти переломному моменту в истории страны? Означает ли финальная сцена аллегорию того, что большевики совершили массовое изнасилование России при попустительстве и равнодушии интеллигенции (отцов нации)? Был ли этот самый "мысленный волк" действительным разгулом темных сил или же это тот случай, когда даже зло в итоге служит добру (финальный монолог "дяди Тома")?

В общем, многие моменты я так и не расшифровал, даже после прочтения нескольких интервью писателя многое так и осталось непонятным. Но итог все равно - 8 баллов из 10

Книга местами интересная, местами не интересная, местами полный бред. Но в целом понравилась скорее, чем нет. (я уже стихами говорю!) Резануло слух слово "радиация" в устах Дяди Тома Не до конца понятна судьба Ули, тк если почитать биографии писателей из книги, то она "должна" была прийти на свидание в тюрьму к Круду, а не Легкобытову. Еще забавное. Первый раз роман я "услышала" на Маяке, его читал ктото неприятным безэмоциональным голосом. И я при чтении долгое время не могла избавиться от этого голоса, тк роман в моей голове читался именно им))

В романе подкупили заглавие про мысленного волка, эпизод из взаимоотношений М. М. Пришвина и В. В. Розанова. Для меня интересно развёртывалась тема ученика - учителя. Ещё заметил про желание побега куда-нибудь, неосуществлённое из-за чего приносящее страдание.

Перед тем, как случится мировая трагедия, в лице Первой мировой войны и последующих событий, в семьях Комиссаровых и Легкобытовых своя недоизменная драма. Дальнейшие события дополнительно меняют демонстрируемые характеры. Больше всего было жалко жену Комиссарова. Тускнеет Улин образ, немного совпавший с её взрослением, — размышления о крылатых и манекенных, при их неприятной составляющей, были любопытны, что стало возможно благодаря этой девочке. Комиссаров как в начале не слишком нравился в общении с неким дядей Томом, так и потом его образ стал неприятнее, где во всём всех обвинял. Конечно, была у него яркая самообвинительная мысль, но всё равно неприятные монологи.

Ещё из красивого: как будто героям давали сцену для выступлений, на которой также отметились Распутин и метафизический мысленный волк с размышлениями о ницшеанстве.

Алексей Варламов, пожалуй, любимый современный российский писатель. Он очень разносторонний литератор: пишет и художественные биографии в ЖЗЛ, и сентиментальную прозу, и социальные романы, и фантасмагории. И даже «про природу» я у него люблю, хотя у всех остальных – нет. Может, это и стыдно, но приходится признаться – «про природу» - это не мое. Несмотря на то, что Варламов защитил диссертацию по творчеству М. Пришвина, у которого сплошная природа), у него как-то все по-другому… , очень даже читабельно, как мне кажется. Новый для меня роман «Мысленный волк» оказался очень не прост. Это вполне себе классическая русская проза, рассчитанная на медленное чтение: с огромными распространенными предложениями, длиной в абзацы, с глубокими философскими рассуждениями о смысле бытия и «историософскими» (термин А.В.) - о судьбе страны. Герои, естественно, не удовлетворены ни собой, ни происходящим в России, их разрывают на части все те же классические вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?». Периодически они впадают в сплин от очередного приступа осознания «личной бессмысленности», когда непонятно, чего хочется: «…то ли чай пойти выпить, то ли повеситься…» При этом кальки с Достоевского очевидны, а бедного Чехова несколько раз и между делом весьма некрасиво лягнули. Ну… не любит Антона Павловича то ли автор, то ли его герой, хоть плачь… С точки зрения кого-то из них, даже война – дело полезное, поскольку с душ всю чеховщину (термин мой!) начисто смывает. В конце романа, правда, книксеном в сторону Антона Павловича все-таки макнули. Раскольникову хотелось старушку кокнуть, а одному из героев Варламова – то ли публично обнажиться, то ли молодую женщину под паровоз толкнуть. Но в том, что его посещают такие гнусные мыслишки, он вовсе и не виноват. Это все проделки мысленного волка, который как бы напускает некий микроб, вирус, от чего возникает «разновидность духовного бешенства». Короче говоря – многия думы – многия печали и как следствие - духовная чумка!)) А в этой чумке только революцию делать, за что никто, окромя волка, ответственности и не несет. А с волка какой спрос? На то он и волк, чтобы грызть. Мысленный же грызет не плоть, а душу. Святитель Иоанн Златоуст призывал беречься от мысленного волка. Как уберечься? Знамо дело – молитвой! Лежала себе необъятная страна, закрытая намоленным целомудренным шатром, и никто ее взять не мог, как не старался. Но волк нашел-таки щелочку, стал ее грызть, и хлынули в Россию разные всякие идеи европейских утопистов, экономистов, философов и сектантов, чьи души уже давно изъязвил мысленный волк. Самым же страшным оказался некий Нитщ. Понятно, это Фридрих Ницше. Я давно-давно читала его «Так говорил Заратустра». Мало что помню, кроме идеи о сверхчеловеке и рефренное выражение «Бог умер». А когда Бога нет, то все можно – утверждал Федор Михайлович. И ведь он прав. Конечно, я немного упростила философию романа, но умеренно. Русский человек талантлив, но ленив, а потому «мы – нация катастрофического сознания», что в переводе с варламовского означает «пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится». Нас может мобилизовать только уже свершившаяся катастрофа (с этим выводом я очень согласна), и тогда русские проявляют удивляющие весь мир чудеса героизма и самопожертвования. Пока же катастрофа не совсем)) очевидна, мало кто сдвинется с места. Есть, конечно, люди, остро чувствующие степень созревания катаклизма, которые и идут в разные боевые организации. Чаще всего это те, у кого большое горе или кого обуревают тайные пороки: жену потерял или «на маленьких девочек не может спокойно смотреть», а покончить с собой духу не хватает. Смертники, то есть. Мне кажется, тоже здравая мысль. И опять о времени… Из романа в роман маня преследует эта тема… Некоторые герои «Мысленного волка» считают, что настоящее – вовсе не продукт прошедшего. Оно управляется из будущего. «Кто-то прогрызает… перегородки между временами и… диктует нам свою волю…» Когда же я читала, мне все время казалось, что и А.В. пишет о прошлом с позиции нашего настоящего, отталкиваясь от того, что катастрофа уже разразилась, хотя… по-другому сейчас уже наверно невозможно. Но мне кажется, что автор вступил в противоречие с собственными же рассуждениями. То пишет, что свою волю нам диктует кто-то из будущего, то валит все на мысленного волка, который есть то ли сатана, то ли сын его… Впрочем, сатане, что прошлое, что настоящее, что будущее – все едино… В общем, я запуталась… События, происшедшие в России с 1914 по 1918 годы в действительности, соседствуют в романе с вымышленными. На обложке написано, что наряду с придуманными героями в книге действуют реальные лица, выведенные под другими фамилиями. Некоторые легко угадываются: Григорий Распутин, иеромонах-расстрига Илиодор Труфанов, уже упомянутый Ницше. Кто читал написанные А.В. биографии Пришвина и Грина в серии ЖЗЛ, тот, безусловно, узнает их в героях романа. Если оставить в стороне философию с историософией и обратиться-таки к сюжету и героям, то ни один из них не вызвал во мне ни сочувствия, ни участия. Возможно, потому, что их диалоги очень книжны, в жизни люди так не разговаривают. В уста героев автор вложил ВСЕ, что думает и знает о том периоде истории, в котором им приходилось существовать. Если не хватало диалогов, А.В. несколько страниц занимал их мыслями. В нагромождении рассуждений я как-то потеряла личности. Более того, мне не хотелось с ними встречаться и как-то с ними возиться)). Наверно, я предпочла бы просто эссе на заданную тему вместо сюжетной прозы. Вывод. Роман сложный, чтение далеко не развлекательное, отдохнуть за этой книжкой не получится. Она не будет моей любимой у Алексея Варламова, но читала я увлеченно, бесконечно пытаясь спорить с автором и проигрывая ему при этом). Евгений Водолазкин написал, что этот роман Алексея Варламова не разойдется на фразы, так как автор любит не фразу, а слово. Эту разницу, дескать, хорошо чувствовали наши классики. Вот вообще не поняла, что он хотел сказать. Очень сильно красное словцо… Вернее – фраза, которую (по Е.В.) классики не любили)). Мне же кажется, любой писатель должен одинаково любить и слово, и фразу. Во всех смыслах: и в прямом, и в метафорическом, и даже в философском.

Это книга оставила у меня противоречивые чувства. Как и герои книги, которые меняют мнение относительно России, своего окружения, своих чувств, я тоже испытываю разнообразные чувства и меняю своё отношение к ним. Автор хорошо описывает жизнь людей периода с 1914 по 1918 год, их стремления и порывы, на их примере показывая и рассказывая об истории и событиях того периода. Конечно я не всегда согласен с тем, что говорят и думают герои, но данный роман кажется мне интересным и заслуживает прочтения!

А ведь Уля символизирует саму Россию того времени. Вот эта еë чистота и ,в то же время ,пустота.Свято место пусто не бывает!

Из-за духовной пустоты нашего народа и удалось врагам положить нас на лопатки, обмануть, растлить, надругаться…

А в наше с вами время продолжается это поругание! Вот что страшно!

О многом заставляет задуматься эта книга, а особенно о душе.

Не дать себя съесть мысленному волку, сиречь помыслам и страстям! Та история, история Мировой войны продолжается и нет никакой 1-й и 2-й , а всë одна и таже тысячи лет : борьба Света и Тьмы!

Рекомендую к прочтению!