#МояФилософия. Сетевые диалоги

Задачка по философии

Вы, я надеюсь, позиционируете себя как философа, а не как историка философии и биографа философов (хотя и это вполне достойные виды деятельности). Так вот, как философ, сядьте в кресло, закройте глаза, забудьте все афоризмы типа «философия – это искусство умирать» и задайте себе (именно себе, своему мышлению) несколько вопросов: (1) смогу ли я (я лично) отличить художественный текст от философского? (2) смогу ли я отличить научный текст от философского? (3) смогу ли я отличить философский текст о религии от нефилософского религиозного текста (скажем, проповеди, молитвы, фрагментов священных писаний)?

Конечно, при условии, что вам неизвестны авторы (для чистоты эксперимента). И безусловно, следует оставить в стороне вопрос эклектичности текстов – конечно, бывают жуткие смеси науки, философии, поэзии – проблема ведь не в приклеивании ярлыка к конкретной книге, а в различении типа текста, которое мы с успехом делаем и внутри одного произведении: вот этот фрагмент – чистая философия, а вот тут – натуральная проповедь.

Если вы решите, что можете ответить на поставленные вопросы, можете различить тексты, относящиеся к различным формам познания, хотя бы в самых «чистых» вариантах (а любое теоретическое исследование необходимо основывается на абстрагировании от второстепенных деталей) – так вот, если вы ощущаете, что такое различение возможно, попробуйте сформулировать признаки, по которым вы его проводите.

Это такая философская задача – вы и ваше мышление (и никакой истории философии, цитат, отсылок и пр.). И ни в коем случае не думайте о том, что вы даете определение философии – вы занимаетесь прагматичной рутинной работой по различению типов текста. Сможете?

Ответная задача

Смогу ли я почувствовать ареопагатическое созерцание божественного Ничто и чувствование божественного Минимума неоплатонической эманации и при этом отличить ее от символистической эманации в духе трансцендентального идеализма…

Нет. Принципиально не смогу почувствовать. И любого, кто скажет мне, что он сможет, я без колебаний объявлю безответственным болтуном, шарлатаном от философии. Принципиально невозможно почувствовать то, что чувствовал другой человек, тем более, в такой сфере, как философия; нельзя с уверенностью сказать: «я думаю так же, как думал он».

Или вы чувствуете? И точно уверены, что чувствуете именно то, что чувствовали-понимали Платон, Плотин, Кузанский, Шеллинг? И можете с легкостью продолжить любой их текст? Написать трактат в стиле Плотина или развить идеи Шеллинга? Откуда такая уверенность?

Да и потом, вам что, их чувства, мысли, понимания передались воздушно-капельным путем? Или эманировали из трансцендентальных высот? Вы же все это просто в книжках прочитали: да-да, вычитали из текстов, созданных этими философами. И знаете вы все эти имена и запомнили все эти мудреные фразы только потому, что эти философы книжки написали.

Как видите, я совсем не спрашиваю у вас про тексты. А спрашиваю про жизнь духа, мышления, философского сознания.

А о чьем представлении о жизни духа, мышления и пр. вы спрашиваете? О жизни духа перечисленных вами философов? Тогда отсылаю вас к предыдущим абзацам. Если же речь идет о вашем философском представлении, то о нем (как и о представлении других, тем более умерших) я могу судить только по тексту.

Сможете ли теперь понять, в чем отличие моего философствования от вашего?

Если судить по этому фрагменту? Могу сказать, что ваше философствование заключается в жонглировании вычитанными из книжек (текстов) заумными фразами, которые, будучи вырванными из контекста, вообще теряют всякий смысл.

Мое философствование заключается в попытках доступно и максимально точно изложить в тексте свое понимание тех или иных проблем – чем, по сути, и занимались все упомянутые вами философы.

Восточная и западная

То, о чем говорю я, для вас просто игра слов. Как и мне ваши вопросы кажутся поверхностной игрой в диалектику.

А что вы хотите? Вы же всплыли на поверхность слов; пытаетесь работать в европейской философской традиции, так и старайтесь ей соответствовать.

Безусловно, вы имеете некую полноту содержания, понимания, и у вас есть два варианта ее представления вовне: метафорический язык веданты, буддизма и пр., трансреальных философских концепций или европейская логика. Насколько я понял, вы пытаетесь изъясняться логически. И если я вижу, что связь между словами (на уровне слов) рвется, я вам на это указываю. Меня (и вас) в этой ситуации не должно волновать, что где-то в глубинах вашего понимания все эти слова, вернее, обозначаемые ими понятия, выстраиваются в гармоничную систему. Ведь это у вас и для вас. Но мне это не доступно, я вижу лишь отдельные слова, плавающие на поверхности, знаю, какими смыслами эти слова традиционно наделяются в европейском мышлении, знаю, в каких логических отношениях эти слова там находятся, и вот в этой самой европейской традиции не вижу в ваших текстах никакой понятийной нагрузки. По сути, если вы хотите обращаться к людям на их языке (в данном случае на языке европейской философской традиции), то и постарайтесь не выходить за его рамки и использовать соответствующие «грамматику» и «синтаксис». Философия, тем более европейская, это не обладание неким Пониманием, а прежде всего и даже исключительно текст – рациональный текст, в котором должно быть зафиксировано, выражено это Понимание. И рациональность философского текста должна трактоваться как его предельная логичность, однозначность в терминологии и связях.

Я еще раз подтверждаю, что все мои претензии к вашему изложению исключительно поверхностны – какими только и могут быть претензии к тексту, написанному в европейской философской традиции. Тем более, пока философ не разрешит для себя все терминологические и логические (то есть поверхностные) проблемы, говорить о каком-то глубинном содержании, Понимании принципиально невозможно.

Но беда в том, что мы таки европейцы, и с этим надо считаться.

Это не беда и не счастье – это определенный язык. Главное – понимать возможности и ограничения каждого языка.

Ответ «я знаю» требует глубокого самоанализа, и европейские понятия тут не особо могут помочь.

Ну так и оставьте в покое «европейские понятия». Они всего лишь один из возможных языков выражения понимания. Вы можете найти ответы в медитативной практике. А уж если вам так хочется называться «европейским философом», то изучайте язык и строго ему следуйте. Но надо помнить: язык – это не метод поиска решений, он лишь средство их фиксации.

Кто такой философ?

Вопрос о том, стоит ли создавать философский текст (я бы добавил: музыку, стихи, картины), чтобы гордо называться философом (композитором, поэтом, художником), открыт…

Согласитесь, здесь можно только улыбнуться. И тут совершенно не важно, какого качества продукт: любой, кто пишет музыку – композитор. Мы вправе оценить его музыку и признать ее гениальной или бездарной: автор последней все равно будет композитором – плохоньким, бездарным, но композитором. Философия – это конкретный вид деятельности, и, как в любой деятельности, даровитость и бездарность оценивается по конкретному продукту, а не по разговору на кухне.

А человек, не написавший ни одного философского текста, не может считаться философом (что бы он там о себе ни думал): как мы определим, что он философ, а, скажем, не поэт, если он не производит ни какого профессионального продукта?

Галерея внутренних картинок

Займитесь, прежде всего, уяснением для себя элементарного вопроса: что есть понимание, мировоззрение, откровение и прочие внутренние вещи и что есть работа философа по фиксации этих вещей в тексте? Обычная прагматичная работа. Профессия.

А так вы похожи на человека, которого посещают визуальные образы и который на этом основании называет себя художником. И когда ему говорят: «начни рисовать, сначала горшки, изучи технику живописи (как смешивать краски, как наносить мазок, правильно строить перспективу и пр.)», он отвечает: «это все фигня, это все внешние формальные приемы, схемы, я сам творец своих картинок, и они намного лучше тех, что выставлены в музеях».

Вы все время путаете философию с мировоззрением, с жизненной позицией и прочими психо-социо-этическими изысками. Они, конечно, ценнее всякой философии, но они не философия.

Неужели многотысячелетний опыт человечества (и философии) не убеждает вас в том, что на этом пути нет никаких общегуманитарных решений – лишь личные искания.

Зачем философу публичность

Я согласна, что философствование самоценно для индивида. Но его ведь можно в закрытом дневнике реализовать. Зачем обнародовать? Вообще облекать в любые слова, а не просто молчать?

Так и поэзия, и музыка может внутри звучать… Может и их не надо обнародовать?

«Молчать» это уж точно не философствовать. Так композитором или поэтом мы называем не того, кто чувствует, а лишь того, кто творит – выдает на-гора мелодии или стихи.

А зачем для других? Все просто: вы задаете вопрос, вас интересует, я пробую ответить. Если хоть кого-то интересует, если есть потребители, значит, будет и производитель.

Можно еще и о социальной значимости философского познания чего-нибудь ввинтить, но это всегда можно оспорить. В любом случае философия – одна из неотъемлемых сфер человеческого познания, со своим предметом и своим публичным результатом.

Зачем огранивать полено?

Философия – это огранка мышления.

Длительная шлифовка его алмазной крошкой мыслей.

Хотя в любом случае результатом будет лишь игра света на гранях.

На мой взгляд, в данном определении философия представлена как понятие, определяющее границу нашего мышления, то есть в том смысле, что у мышления имеются грани, границы, пусть и бриллиантовые. А разве мышление может иметь границы?

Ну… это не определение, а метафора, образ.

Но можно и порассуждать на заданную вами тему.

Мышление вообще безгранично. Но философское мышление – это всегда конкретное мышление, мышление, рационально явленное нам, концептуальное мышление, а следовательно, мышление, имеющее границы. Но эти границы есть не границы мышления вообще, а границы концептов, теорий, систем. И таких границ-граней у философии неконечное множество. Можно сказать, что философствование – это видение границ мышления, поиск границ, огранка мышления.

Мышление бесконечно, хотя и имеет грани.

Хорошо, но тогда закономерно возникает следующий вопрос: а сама философия, идеальный ли она инструмент для такой огранки?

Философия есть одновременно и инструмент, и предмет. Вернее, речь идет о философском мышлении – оно мыслит себя. И это уточнение – про философское мышление – существенно: глупо пытаться огранить полено (тем более, поленом же). Философия бессмысленна вне философии.

Сами философы постоянно находятся в поисках истины и не могут найти ее.

Это постоянное «нахождение в поиске» и есть суть философствования. Это как и в науке: наука не в учебнике, а именно в постоянном поиске ответов на вопросы. Закончатся вопросы – закончится наука. Закончится поиск – закончится философия.

А может, смысл философии не «шлифовать» мышление, а снова и снова будить его, заставлять работать?

На это я уже ответил: зачем глухому будильник? Философ – это тот, кто уже проснулся, кто в поиске, кто «шлифует». А у кого мозги деревянные, тому философия не то, что не нужна, а и вредна. К тому же, в жизни полено полезнее, чем бриллиант – от него тепла больше. Бриллианты – штучный продукт.

А то, что вы подразумеваете под философией, наверное, есть просто научный базис, которому надо следовать в каждой конкретной науке?

Философия имеет лишь косвенное отношение к науке: схожа с ней лишь по своей рациональной форме – строгости граней. И следовать философии (всем скопом, а не индивидуально) нельзя: нет и не может быть общепризнанных философских концептов, типа таблицы химических элементов или законов механики, на которые можно ориентироваться. Философией, как бриллиантом, можно только любоваться.

Простите, но у вас много путаницы…

Ну это вполне понятно – путаница возникает из-за попытки трактовать мои слова в границах традиционных представлений. Это нормально. Ситуация аналогичная той, которая возникает при первом знакомстве с теорией относительности или квантовой механикой. Тут два варианта: (1) либо вы не пытаетесь читать в моих словах ничего более, чем написано, и стараетесь соотносить мои слова с моими же словами, а не с традиционными представлениями, то есть стремитесь понять новую для себя концепцию, ее логику и выводы, которые естественно (по самому факту их «невашести» и новизны) не могут совпадать с вашими, (2) либо списываете это новое на «путаницу» и забываете.

Все тлен

Вас никогда не посещает чувство пустоты всех этих (вообще всех философских) рассуждений? Я не к тому, чтобы кого-то опровергнуть или обидеть. Просто меня часто посещает настроение «все тлен, все тлен». Вот и сейчас такое, поэтому спрашиваю. Может у вас есть рецепт борьбы с этим?

Нет. Рецепта нет. Да и вообще это лечить не надо.

Я не знаю, как вы относитесь к классической музыке, опере, балету, но вы наверняка знаете, что огромное количество людей считает эту сферу искусства пустой. Ну, действительно, выбегает какая-то с заломленными руками и крутится-крутится… Или некто вместо того, чтобы просто по-человечески сказать «а пошли вы все» и уйти, долго-долго поет о том, как ему здесь невыносимо тяжело… «Все тлен, все тлен». Но многим нравится.

Наверное, так же следует относиться и к философии. Она не для всех. Но не в смысле элитарности, а просто разные проблемы поселяются в головах разных людей. Одного искренне интересует проблема «детерриториализации (снимающей оппозиции типа глубина-поверхность, центр-периферия) с последующей ретерриториализацией», другой марки собирает, третий помешан на политике…

Относитесь к философии как к нечто, выходящему за пределы вашего понимания. Ведь, надеюсь, это не единственное, что не вписывается в эти пределы. Я вот полный профан в медицине, юриспруденции, экономике и пр., и пр., далее бесконечный список. И ничего. Знаю лишь, что единственный рецепт бороться с проблемой непонимания – сесть и изучить. А надо ли? Если надо – то в чем проблема?

Результат философии

Не боитесь, что в результате получите только тот результат, который вам хочется?

Я не боюсь получить результат, который мне хочется, я хочу получить результат, который мне хочется. Только так и бывает. Даже при самом «объективном» подходе. Игра в объективность, с одной стороны, стопорит движение мышления, а с другой, что не менее важно, принципиально ограничивает возможность понять не свою мысль. Я честно признаюсь себе, что мне доступна только моя действительность (как и каждому) и единственный способ двигаться – это не вцепляться в нее зубами, имитируя «объективность», а перманентно ее менять. Именно сопоставление разных своих точек зрения (когда стоя на каждой из них ты получил то, что мог и хотел получить) дает возможность ощутить, что там за этим спектром действительностей, что там «на самом деле».

Сортировка

А вы беретесь – вот вы сами лично – рассортировать философскую библиотеку на заблуждения и не-заблуждения? Интересно, куда вы отнесете свои тексты? А после этого вопроса ответьте себе еще на один: а куда отнес бы ваши тексты человек, чьи книги вы пометили как «заблуждение»?

И меня вылечат

Но отрицать наличие единой для всех объективной реальности, значит загнать себя в тупик собственной ограниченности и лишь пытаться вербовать себе апологетов

Мне кажется, что вся история философии свидетельствует ровно об обратном: именно констатация наличия единой объективной реальности ведет прямым путем к ограниченности. Это продемонстрировал опыт советского диамата. Да и логика тут проста: если человек уверен в «наличии единой для всех объективной реальности», то при этом он обязательно мыслит, что она (реальность) явлена именно ему (ведь вы же не можете не доверять своим чувствам и мыслям). А все, кто видит по-другому, просто ошибаются. Ведь «объективность» – одна! Так?

Ибо сказано: истина существует, и целью науки является её поиск.

Интересно, а кем сказано? Вами? Я, например, не знаю ни одной научной истины. И не знаю ни одного ученого, который занимался бы поиском таковой. Все ученые заняты более прозаическими делами: поиском решения систем уравнений, измерением нечто и подгонкой решения уравнений под результаты измерения. Где здесь и в виде чего может находиться истина? В виде решения? В виде измерения? Или вы под «истинами» подразумеваете уравнения, решения задачек и пр.? Так и они с развитием науки могут оказаться не только неточными, но и неверными. Так и получается, что наука это не путь к «истинам», а движение от них, перманентный отказ от того, что в какой-то момент считалось «истиной».

Не может же быть так, что некто неправ во всём, а я – во всём прав!

Философия тем и отличается от науки, что существует только третий вариант: оба правы во всем.

Поиск предмета

Вы пишете: философия есть описание поиска истины. Но если мы не имеем представления об этой истине, описанием чего мы занимаемся?

Ну ведь ясно написано: «описанием поиска». Да, мы не знаем, что такое «истина», не можем описать «истину». Но ведь мы что-то ищем (сами не зная что). Вот описание этого беспредметного поиска, поиска предмета поиска и есть философия.

Про «удобно и привычно» и переломанные грабли

Ведь по большому счету вся философия – это интеллектуальное извращение. Стоит только пару абзацев у Гегеля или Хайдеггера вырвать. О чем это? Где это они такое узрели?.. Так что тут – либо «философия», либо «удобно и привычно».

А проблемы начинаются сразу же, как только вы переходите от «данности» к логике, то есть когда пересекаете черту «удобно и привычно». Тут и возникают понятия «материя» или «дух», как призванные обосновать нам, что стоит за «данностью», что делает ее объективной? И строятся две противоположные логические системы, каждая из которых неполна, противоречива…

Так что всегда надо видеть границу, которую вы обозначили как «удобно и привычно»: либо без вопросов – и никакой философии, либо бесконечная логическая цепочка, все дальше уводящая от «удобно и привычно» и уже никогда не приводящая к данности.

Объект имеет объективную сторону, т.е. то, какой он есть…

На этих граблях кто только не потоптался. И, вроде, Кант переломил их об колено, чтобы уберечь головы будущих философов. Ан нет – умудряются подставить лоб и под короткий черенок (верно, на четвереньках ползают).

Ну подумайте, как вы сможете отличить объект «как он есть» от объекта в «вашем представлении»? Что в нем есть? Цвет, форма, и т.д.? Это все слова. Что с чем будете сравнивать? Слова, понятия будете прикладывать к объекту?

Я говорю не о вашей вере в существование объекта вне вас – тут уж вольному воля, – а о проведении границы между вашим пониманием «объективного» и «субъективного»: все, что вы можете сказать и помыслить об объекте, это лишь ваше восприятие. Вы не можете разделить, разложить по полочкам: мол, вот это объективное, это сам объект как он есть, а вот это мое субъективное его восприятие. На обеих этих полках будут лежать исключительно и только ваши восприятия, разделенные по принципу: вот тут – часто воспроизводимые, похожие на восприятия большинства людей (не по внешнему виду, конечно, по типу реакции), а вот тут – то, что лично ваше, неповторимое и невоспроизводимое. Ну, можно еще много других полочек выделить для частично пересекающихся восприятий – политических, этических, психологических и т. п.

Надеюсь, мы находимся по одну сторону линии под названием «удобно и привычно»? А на нашей (философской) стороне нужно отвечать за каждое произнесенное слово. Тут не может быть: мол «сторона» есть, но указать на нее принципиально невозможно. Здесь ключевое слово «указать». Понимать-верить, что что-то есть вне нас, мы, конечно, имеем право и делаем это (поскольку удобно и привычно), но философия – это, к сожалению (или к счастью), логика, а значит, надо указывать/называть.

Успокоение, наверное, можно найти в простом тезисе: между философией (логикой) и Миром – пропасть, и не стоит расстраиваться по поводу того, что не все можно логично объяснить.

Философия сложная и простая

Меня угнетает, что многие любомудры и раньше, и сегодня вместо поиска понимания гордятся крайней усложненностью или неопределенностью формулировок и построений.

Во-первых, угнетает – не читайте! Или читайте про добро и зло – тоже любомудрие.

Во-вторых, «поиск понимания» – сугубо индивидуальный феномен, и то, что вы для себя называете «пониманием», для другого таковым не является. Это я к тому, что не найдя «своего понимания» у некоего философа, не следует делать вывод, что он не нашел понимания для себя (подразумеваю, конечно, честную философию, а не профессиональное манипулирование).

И в-третьих, что самое главное, после приближения к пониманию должен начаться самый сложный да и единственно значимый этап работы философа: запечатление этого Понимания в тексте. Понимание – это лишь ощущение гармонии, предощущение связей. Между ним и текстом – пропасть. Вот тут и начинается строительство мостов. Тут и появляется усложненность и неопределенность. Если Понимание простое – скажем, тут материя, тут идеальные сущности, одни порождают другие, – то и слов надо немного, и связать их несложно. А если понимание, видение Мира такое как у Гегеля, Хайдеггера?

Конечно, иные философы, недовольные или неудовлетворенные «замыленной» старой терминологией, пытаются для объективации своего (отличного от других) Понимания придумать новые слова – иногда получается удачно, иногда не совсем. Но это их право – они хотят быть понятыми. А мы сетуем, что же они так намудрили, указываем на запутанность, мол, Понимание гораздо проще… Но – стоп. Тут следует задать себе вопрос «а может, это мое Понимание проще, и я всего лишь недостаточно поработал головой, чтобы приблизиться к Пониманию автора?»

Сложность предмета философии тождественна сложности познающего интеллекта, и если вам кажется, что все гораздо проще, чем считают любомудры, провозглашенные мэтрами мысли, то вам следует призадуматься. Хотя и тут проблема: способность призадуматься не выше по уровню способности думать. Однако, конечно, я согласен с вами: проблема соотношения термино-логической сложности философских текстов с их понятийным посылом действительно серьезная. С ней надо считаться. И самое главное, учиться различать искреннюю любовь к мудрости от лукавого мудрствования.

Я сторонник декартовского метода и ищу ту железу, которая источает мысль.

Вы, по сути, сформулировали основной вопрос философии. Я не про метод, а про «железу». С методом тут попроще: неужели вы думаете, что сам мудрейший Декарт думал-думал, а после него тысячи мудрейших думали-думали по его методу – и не нашли… А тут кто-то применит его метод и откопает эту «железу»? Тут логично было бы признать, что этот метод неэффективен – имеется в виду не просто думание, мыслительный поиск, а конкретный декартовский философский метод.

Хотя у меня большее сомнение вызывает не столько метод, сколько сама постановка проблемы, форма ее постановки – поиск «железы», поиск локального во времени и пространстве источника мысли. Конечно, можно все не усложнять и не запутывать, а постулировать изначальное, первородное существование этой «железы» в виде, скажем, Бога, Духа, Абсолюта, Всемирного Разума и т. д. Тогда действительно все будет просто: и на словах, и, самое главное, в понимании. Но к этой ли простоте вы стремитесь. Вам простоту или понимание? Вам шашечки или ехать?

…Это врожденные Идеи, и они существуют только в моем Сознании (про ваше сознание можете мне сообщить только вы, но проверить это невозможно)…

Вот вы изложили некую философскую концепцию – мышление своего мышления. Для вас (да и для меня) она истинна, поскольку адекватно отражает свой предмет – ваше индивидуальное Понимание. Если она совпадет с видением еще сотен-тысяч людей, она приобретет и некую объективную истинность как отображение видения множества людей.

Ваша концепция проста? Сложна? Как я уже говорил, ее сложность адекватна сложности вашего видения. Не сложности Мира, а сложности вашего его понимания. Кто-то скажет «я вижу сложнее». Для него ваше понимание будет казаться упрощенным. Но все это, как вы сами пишете, «проверить невозможно» – лишь по статистическим данным продаж книг и цитированию можно хоть как-то ранжировать философские концепции. Хотя понятно, что с точностью плюс-минус две трамвайные остановки.