Впечатление после прочтения
Во-первых, техническая сторона. Мною получена версия в формате WORD, в которой я нашёл безумное количество орфографических ошибок, синтаксические я просто не считал. Это безобразие, техническим редакторам стоит проверять работу корректора не только по тому, что подчёркивает WORD, но и всё-таки вычитывать текст.
По поводу содержания. По всей вероятности, текст записок Мясникова подвергался редакторской правке, но тем не менее, он сохранил ту «изюминку», по которой мы можем судить о характерологических чертах автора. После прочтения этого произведения мне во многом стали ясны особенности личности А. Л., которые позволили ему остаться в памяти не только поколений студентов и преподавателей I Меда, но и людей, на прямую не связанных с этим учебным учреждением. Стали ясны также причины, по которым именно он получил «золотой стетоскоп», а не другие маститые клиницисты, по всей вероятности превосходившие его как интеллектуально, так и профессионально (Виноградов, Василенко), и им же, А. Л. в этом «произведении» публично оплёванные. Содержание сквозит и смердит духом глубокого провинциала, по известным причинам занявшим «высокое» положение в медицинских и профессорских кругах, наслаждающегося жизнью и своим положением, возводя это положение и открывшиеся перед ним возможности во главу угла. Спасибо Е. И. за подготовку и публикацию этих записок, благодаря им в личности А. Л. во всяком случае для меня стало намного меньше белых пятен, благодаря им я вновь убедился в правоте истины «Не сотвори кумира». Прочитавшим это произведение, очень советую также и тотчас вслед прочитать воспоминания патологоанатома Я.Л.Рапопорта «На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года».
С уважением, А. Николаев, выпускник I ММИ 1988 года, врач-патологоанатом.
Отзывы 3