Отзывы на книгу «Мы»

Опубликованный в 1921-м году роман Замятина "Мы" стал как бы основоположником жанра антиутопии, откуда последователи черпали уже своё, индивидуальное вдохновение, подарив миру много прекрасных произведений, посвящённых этой теме.

Речь в повести идёт об инженере, который работает над созданием Интеграла – космического корабля нового поколения. Инженера зовут Д-503, и это не шутка, так как все жители великого Единого государства имеют не имя, а порядковый номер. Единое государство добилось заветной цели, приблизив стандартизацию к максимуму: подъём в одно и то же время для всех, выход на работу также, приём пищи происходит по часам и есть даже специальный метроном, который отмеряет пятьдесят узаконенных жевательных движений на каждый кусок. А ещё удобная система розовой талонной книжечки позволяет каждому полноценному гражданину получать свои законные часы сексуальных радостей. К этой приятной, полезно-физиологической функции, как и ко всему остальному, Единое государство подходит со всей научно- математической ответственностью. После обследования в Сексуальном Бюро для каждого вырабатывается специальный Табель сексуальных дней. Затем останется лишь оформить заявление, указав какими номерами вы желаете воспользоваться в ваши дни, и получить талонную книжечку. Просто и незатейливо. И во время одной такой безликой встречи инженер вдруг влюбился. Окончательно и бесповоротно. И это не может не внести сумятицу в его математически запрограммированное сознание, так как он вдруг перестал соответствовать модели идеального гражданина, начав испытывать чувства и анализировать их и окружающую обстановку уже через призму новых ощущений.

Интересна идея подачи произведения, представленная в виде дневника инженера Д-503. К слогу автора, пожалуй, не сразу легко приноровиться – мешает недосказанность обрывочных предложений и некоторый первоначальный сумбур. Но уже приспособившись, не обращаешь на это внимание. Финал логичен и показывает нам последствия извечной дилеммы выбора.

Помнится, кто-то мне рассказывал о невозможности «формулы всего». Формулы Вселенной. К сожалению или к счастью, человеческий мозг слишком узок, чтобы понять истинное строение вещей. Конечно, можно прибегнуть к точным наукам, можно бесконечно копаться в генах, можно увлеченно препарировать мозги (с чем очень не повезло главному строителю коммунизма), но ни одна наука не сможет объяснить смысл экзистенциального. Намного важнее вопроса «Как?» иные вопросы – «Зачем?» и «Почему?». Евгений Замятин написал замечательный роман о том, как возвеличивают вопрос «Как?», а от прочих отказываются, объявляя их несчастливыми для человека. «Как?» – это очень интересно, кто бы спорил, но в данной утопии (антиутопии?) «Как?» оказывается невероятно ограниченным, ибо заранее отсечены не научные точки зрения.

Человечество с момента своего появления озабочено темой счастья, и «чтоб никто не ушел обиженным». В романе «Мы» человеки внезапно изобрели идеальный миропорядок, построенный исключительно на математических расчетах. У изобретателей сей системы не было иного желания, кроме как осчастливить человеческий род. Они старательно высчитывали, что-то там сверяли – и показалось им, что счастье может быть (и должно быть) привязано к рутинным действиям: вовремя вкусно поесть, вовремя поработать, вовремя и хорошо выспаться, вовремя получить секс, и чтоб в достаточном количестве и с понравившимся человеком. Знаете шуточку: «Эх, стать бы мне кошечкой, у нее никаких проблем, ее и приласкают, и накормят…» Все потребности учтены и в положенное время удовлетворены.

Проблема в том, что в это математически точное счастье не вписываются живые чувства. Живое априори враждебно формулам. Любовь и ревность, злость и ненависть, растерянность, жажда неизведанного – они делают человека неуправляемым, человеку с набором естественных чувств не захочется кастрированного «счастья». Оттого замечательные ученые – опять же, из лучших побуждений – изобрели операцию, которая просто уничтожает в человеке его «душу», т.е. свободу в переживании и выражении чувств. Не зная, какого жить без чувств, нельзя сказать, насколько хорошо неодушевленным нумерам. Наверное, счастливы они в той же степени, что низшие формы существования (ибо даже кошки-собаки и проч. млекопитающие не лишены чувств), но о благополучии жуков я размышлять не готова. Персонажу с уникальным именем Д-503 не повезло: ему что-то там не вырезали (или вырезали, но оно отросло), и в нем внезапно проснулось желание… чувствовать. Желание любить. Замятин прав: именно потребность в любви является самой главной, к любви тянется любое чувствующее существо. Д-503, по сути, не везет дважды: он влюбляется в девушку из местного Сопротивления. Сначала он не понимает, что с ним творится. Что нужно человеку? Своя компания у него есть, сексуальная потребность постоянно утоляется (ох уж эти розовые талоны, Замятин явно слышал о «стакане воды»). Но переклинило его на I-330. Сильное чувство мешает ему выполнять обязанности, растаптывает удовлетворенность рабским положением; теперь ему недостаточно только лишь утолять потребности и размышлять о счастливом Едином государстве, ради алогичных переживаний он готов пожертвовать своим положением, принципами, «разумностью жизни» (ну что за дурак, а?).

«Я уверен – мы победим. Потому что разум должен победить».

Но это разум из сказки «Снежная королева», он ничего не может сделать без Герды. Д-503 всю книгу пытается убедить себя, что бесчувственное гарантированное счастье лучше эмоциональной нестабильности, которая может привести к трагедии. Синица в руках, знаете ли. Что эти журавли в небесах? Фантазии сплошные. Разве фантазии могут сделать человека счастливым? Разве несчастливая любовь и боль утраты хороши? Может, человеку нравится мучиться? А зачем? Очень уж размышления «Мы» схожи с мыслями современных трансгуманистов. Безусловно, у тоталитаризма Замятина должны найтись свои сторонники, тем более что сам писатель оставляет читателю выбирать точку зрения.

Великая страна готова спасти главного героя от мучений. Но можно ли спасать насильно? Нравственно ли заботиться о самочувствии человека, если он сам того не хочет? Почти открытый финал у Замятина так и не отвечает на этот вопрос: «А что лучше для несчастного Д-503?» Человеку современному, с чувствами, это кажется отвратительным. Но то, что кажется сейчас отвратительным, позже может показаться (к сожалению) истинным благом. P.S. В Википедии сказано, что в России сейчас снимают фильм по «Мы». Зная, как у нас снимают кино, становится страшно за первоисточник. Пока же любителям тоталитарных развлечений можно посоветовать короткометражку «Beholder», снятую Никитой Ордынским.

Очень сложное послевкусие у книги, слишком много поднятых интересных тем в небольшой книжке.

Единое государство и недототальный недоконтроль Смысл Единого Государства прост и понятен - сделать людей стадом, чтобы они могли полностью и безоговорочно слушаться указки верховного Юнифа. Как Благодетель вообще умудрился подчинить себе миллионную толпу, чтобы она лишь по одной указке делала то, что надо? Без вопросов, без эмоций. Уничтожение сущности человека, осталась лишь шестеренка в механизме, которая работает по часам. Каждый человек здесь - шестеренка огромного механизма. Спят в отведенное время, храпят в унисон, сексом занимаются в отведенное время, лишь столько раз, сколько сказала машина. С кем? Да с кем попало, лишь бы был розовый талон на секс.

А это — разве не абсурд, что государство (оно смело называть себя государством!) могло оставить без всякого контроля сексуальную жизнь. Кто, когда и сколько хотел... Совершенно ненаучно, как звери. И как звери, вслепую, рожали детей.

Но такое лишь уж Единое Государство единое, если разобраться более подробно? Стекло, стекло, везде стекло. Каждый видит здесь ближнего своего и при любом удобном случае побежит и доложит Верховному. А Государство это, машинное, вокруг огорожено зеленой стеной (ох, как символично, не находите?), и за стену нельзя ни ногой, иначе тебя ждет полной очищение, но не смерть. Зачем убивать? Верховному нужно больше рабов, а тут еще и детей из интерната растить придется. Вот делать ему нечего. Берем и очищаем провинившемуся мозг, пусть ходит дальше по струнке, как и все остальные. Так вот. В какой-то момент приходит осознание, что в мире то не только нумеры есть, а есть еще кто-то, троглодиты какие-то с дубинами и волосатыми руками. Казалось бы, что за чушь вообще? Ведь государство-то ЕДИНОЕ. Или не такое уж оно и единое, как показалось на первый взгляд?

Волосатые ручонки

Чего можно требовать от них, если даже и в наше время — откуда-то со дна, из мохнатых глубин — еще изредка слышно дикое, обезьянье эхо.

Вернемся к троглодитам, пожалуй. Потому что есть такой один уж больно интересный вопрос, связанный с ними. Троглодиты, судя по всему, это те люди, кто выжил после двухсотлетней войны, пережил постройку Часовой Скрижали, Зеленой Стены и прочих потрясающих штук для контроля массы. Но если Единое Государство всем промыло мозги (нумерам), то откуда вообще взялись ЛЮДИ? Толи я проглядел объяснение, как они появились, толи просто напросто не понял. Да и следующий вопрос. ЗАЧЕМ людям понадобилось толпиться около зеленой стены, рушить ее, и пытаться уничтожить Благодетель, если Единое государство по факту это клочок суши, который автономен сам по себе? Нумеры, это стадо, не пойдет воевать с людьми, зеленью, деревьями и живым организмом. Они даже не знают о их существовании. К чему понадобилась эта революция, пожары и уничтожения? В этом вообще не было никакого смысла. Нумеры даже ели нефтяную пищу, они никак не трогали людей, который, в теории, питались животной пищей. Или я не прав? Тема женщины

Вот что: представьте себе — квадрат, живой, прекрасный квадрат. И ему надо рассказать о себе, о своей жизни. Понимаете — квадрату меньше всего пришло бы в голову говорить о том, что у него все четыре угла равны: он этого уже просто не видит — настолько это для него привычно, ежедневно. Вот и я все время в этом квадратном положении.

Вот тут вообще все очень потрясающе передано, все краски и эмоции. Пожалуй тут я немного абстрогируюсь от романа и перенесу действия уже на современный лад. Есть два типа девушек (я утрирую): первый - спокойная дама, с которой все как бы идет тихо и размеренно, постепенно, никуда не дергает, но в какой-то момент ты начинаешь умирать со скуки, потому что тебе не хватает жара. И тут на сцене появляется вторая - чекнутая на всю голову, девка-огонь, которую рвет просто по швам от ее внутренней энергии. И вот ты такой сидишь, никого не трогаешь, ездишь на работу, с работы, книги читаешь, тебя все устраивает просто потому что ты привык к своей медленной жизни... и тут появляется она, от которой тебе сносит башню просто напрочь. Что происходит дальше? Внутри тебя зарождается что-то тебе непонятное и оторгаещее по первой, а потом ты это принимаешь, уже не можешь жить без этого... И в какой-то момент все заканчивается, и ты просто как летящий камень в землю, тебя размазывает так, что ты морально умираешь и что с тобой будет после одному только Благодетелю известно...

Раньше мне это как-то никогда не приходило в голову — но ведь это именно так: мы, на земле, все время ходим над клокочущим, багровым морем огня, скрытого там — в чреве земли. Но никогда не думаем об этом. И вот вдруг бы тонкая скорлупа у нас под ногами стала стеклянной, вдруг бы мы увидели...

Роман «Мы» Евгения Замятина был написан в 1920 году и опубликован в СССР только в 1988. Считается, что это произведение повлияло на две другие значительные антиутопии в мировой литературе – «1984» Оруэлла и «О дивный новый мир» Хаксли. Последние два романа прочитаны мной уже давно, а вот «Мы» долго оставался пробелом.

Далекое будущее. У людей вместо имен – номера. Все они как единый организм: одновременно встают, одновременно едят, одновременно работают, одновременно спят. Встречаются друг с другом по талонам в малые Личные часы. Живут в изолированных городах, не контактируя с живой природой. Получается страшная для нас действительность, которая видится тем, кто в ней живет, практически раем.

Повествование ведется в виде записей от лица главного героя, Д-503. Он работает на строительство некоего Интеграла, призванного возвести в торжество их нынешнее существование. Внезапно его стройная, подчиненная логике, жизнь меняется, когда он встречает революционерку I-303. Он начинает ставить под сомнение многие вопросы.

Самым уникальным в романе является даже не новаторская жанровая направленность, тем более в контексте недавно организованной СССР, а стилистика текста. Ее можно охарактеризовать как поэзия в прозе. Причем поэзия модернистского толка. По сути нам показано, как бы излагал свои мысли и действия человек, подчиненный одной лишь логике.

Роман «Мы» уникален и удивителен. Несмотря на то, что он читается легко, он требует читателя внимательного. Это не типичная советская литература, там нет ни духа, ни буквы «советчины». Однозначно, буду его еще перечитывать, и если вам нравятся антиутопии, а вы по какой-то неведомой причине еще не читали «Мы» – обязательно читайте.

Прочитано в рамках игры "Игра в классики"

Конечно, если бы я не читала раньше нечто подобное, то я была бы сейчас впечатлена значительно сильнее. Но поскольку это не первая моя антиутопия, то эмоции не так уже ярки.

Начнём с того, что такого просто не может быть. Построить такое государство идеально-выверенного, математического порядка совершенно невозможно. Никогда, ни через тысячу лет, ни через миллион. По той простой причине, что человек в принципе патологически не способен жить по каким бы то ни было правилам. И это проявляется абсолютно во всем. Вот взять даже этот сайт и игры на нём. Из тура в тур кураторы игр ведут неравный бой с участниками за соблюдение установленных несложных! правил. И конца этому процессу не будет никогда - остаётся только завидовать их терпению. Почему так? Потому что кому-то лень читать эти правила, кто-то сознательно ставит свое желание выше предложенных условий, кому-то уровень интеллекта не позволяет осмыслить прочитанное, разные причины... Вот так и в масштабах человечества. И даже если предположить, что вымрут все кроме наделенных даром перфекционизма, пунктуальности и педантичности, то даже в этом случае ничего не выйдет, потому что этот самый идеальный порядок каждый из них видит по-своему. А поскольку компромисс - это для каждого из них отступление от идеала - действие противоположное их основным качествам, то его достижение становится совершенно невозможным.

Исходя из этого дальнейшие рассуждения о событиях романа представляются по сути бессмысленными. Но я попытаюсь всё же.

Тем двум в раю – был предоставлен выбор: или счастье без свободы – или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу – и что же: понятно – потом века тосковали об оковах.

Так или иначе все размышления всегда сводятся к смыслу жизни. И, как показали многовековые размышления человечества, именно в нём, в счастье, и состоит весь смысл происходящего. Как вы видите для себя это счастье? На этот вопрос каждый для себя сам мучительно отвечает. И если ответа не находит и счастья не испытывает, значит его жизнь бессмысленна. Счастье по Замятину:

Я спрашиваю: о чем люди – с самых пеленок – молились, мечтали, мучились? О том, чтобы кто-нибудь раз навсегда сказал им, что такое счастье – и потом приковал их к этому счастью на цепь.

Но даже в этом замятинском идеальном мире есть те, кто хочет всё поменять. Вечная наша неудовлетворенность, вечное стремление в даль, в неизвестность, за горизонт. Вечное, как человечество. И как бы хорошо или плохо не было, всегда найдутся те безумцы, кто не просто для себя лично нашли альтернативу и наслаждаются ею втихомолку. Они хотят революции для всех! "Безумству храбрых поём мы песню!" Но...

- А какую же ты хочешь последнюю революцию? Последней — нет, революции — бесконечны. Последняя — это для детей: детей бесконечность пугает, а необходимо — чтобы дети спокойно спали по ночам...

А раз все перемены временны и на смену каждой революции придёт следующая... Не кажется ли вам, что таким образом обесценивается любая революция, в независимости от её идейной направленности?... И тут мы приходим к эгоизму и единоличию, потому что разумнее было наслаждаться запретным в одиночестве или узким кругом и счастливо прожить выданный тебе отрезок времени в вечности, чем значительно его укорачивать во благо не всегда благодарных других. Какое уж тут МЫ. Такой вот логический ряд выстраивается, как-то так...

Я с самого начала предполагала, чем все эти события для ГГ кончатся. Это было очевидно и в победу их революции я не верила. Но все же последние главы читала с таким напряжением, что аж мышцы все ломить стало. И всё происходящее представляла фильмом, будто кадры в голове крутились все время... Сильный роман и стоящий к прочтению.

Я уже читала эту антиутопию лет 20 назад, но помнила только, что у книги был обычный для антиутопий конец. Поэтому сейчас кое-что узнавала, но в целом получала удовольствие от текста, как от нового. Автор создал интересную, заставляющую задуматься фантазию. Мир, в котором люди ограничены во всем: нет родителей (только общие детсады и воспитатели-роботы), нет свободы выбора (всё время подчинено четкому графику и даже выборы Благодетеля являются фикцией), нет природы (вся она спрятана за Зеленой стеной), нет настоящей еды

была изобретена наша теперешняя, нефтяная пища. Правда, выжило только 0,2 населения земного шара. Но зато, очищенное от тысячелетней грязи, каким сияющим стало лицо земли. И зато эти ноль целых и две десятых вкусили блаженство в чертогах Единого Государства

нет любви, только сексуальные часы по талонам, даже имен нет, только номера. Но для меня главным стала мелодичность текста, какая-то математическая поэма, стихи без рифмы. А может это Вячеслав Герасимов так начитал прозу, что она зазвучала поэзией? Может он и приложил к этому свой талант, но и сам по себе текст романа примечательно устроен. Да и масса высказываний автора вложенных в уста героя хоть и спорны, но интересны. Это вторая книга, прослушанная в начитке Герасимова. И в первом случае (сказки Бажова) его голос показался замечательно подходящим. Здесь я этого сказать не могу. Слушать было приятно, но всё-таки голос у него несколько специфический. Кроме того при прослушивании книги думала о том, что она написана в 20 году прошлого века, в то время и поэты играли в формой рифмы, ломая ритм и создавая новые слова; и художники отходили от реализма всё дальше, создавая новые стили живописи, такие как абстракционизм, кубизм, футуризм. Возможно, роман "Мы" является таким же поиском новой формы литературы. Еще я размышляла о психологии Д-503, о том, что являясь математиком и инженером он несомненно знаком с логикой, но при этом его не обучили критическому мышлению, что ясно видно на протяжении всего романа из его восприятия Единого Государства. И он-то как раз не хотел идти против системы, а в революционеры попал на волне своей влюбленности и неспособности отказать возлюбленной. Так что книга в целом была очень интересной, а оценку я снизила за последние несколько глав (не самый конец, он очень подходит роману, на мой взгляд), которые показались мне слишком сумбурными, сюрреалистичными что ли.

Году эдак в 89-90 моя доблестная учительница по литературе включила сей труд во внеклассное чтение. Она в те годы вообще хваталась сразу за все, что огромными тоннами разрешалось и вываливалось на прилавки. Славная была женщина, вернее, она и сейчас есть, дай бог ей здоровья необычайного. Тем не менее, хотя стремление и похвально, надеяться, что 14-15- летние подростки могут по достоинству оценить подобный труд, - это нужно быть непотопляемым оптимистом. Впрочем, таковой она и была. Удивительны литературные хитросплетения, итогом которых могли быть подобные произведения. Как данность, первоисточник жанра "антиутопия", прекрасен хотя бы этим. В качестве важного звена истории литературы очень нужен, но читается довольно непросто. Прекрасно понимаю, если кому-то и не в тему.

Вот люблю я утопии и антиутопии, ничего с собой поделать не могу. Но роман "Мы" меня не очень вдохновил. Я понимаю, почему его не печатали в СССР. Понимаю, как он повлиял на творчество Оруэлла и Хаксли. Но это тот случай когда последователи превзошли оригинал. Читала с трудом, через силу.