Хайдарали Усманов

В целом книги интересные. Но раздражают очень пространные и занудные размышления персонажей. Мысль многократно возвращается к уже казалось бы обдуманным вопросам, получается своеобразный мыслебред. Где можно обойтись страницей-двумя, автор растягивает на десяток. Теряется динамизм сюжета. Конечно, автор вправе лить воду ради объема. Но стоит помнить, что читатель, утомившись мыслебредом персонажей, просто будет обходить стороной его книги.

Всё падение главных героев на самое дно крутится вокруг фраз:

Это всё понятно и предсказуемо…

Не нужно быть гением (ученым, мудрецом и т.п.)…

А вы сами-то подумали?…

Всё не так просто, как хотелось бы…

Каким-то невероятным способом… (1+1 вдруг стало 2, а не 11, как все привыкли).

"Охотник" был интересен, не более.

"Полукровка" брошен, но там не сильно все отличалось бы.

"Бродяга" был интересен и не сильно углубился в обсасывание собственной никчёмности.

"Гомункул" был интересен в первых 5-6 частях. После всей серии остался привкус омерзения.

"Дикарь" дальше 8-го тома не смог осилить.

Идеи хорошие, на 5 балов. Реализация на 2. В итоге получаем реальную оценку чуть выше среднего. Такое ощущение, что подросток пишет.

Спасибо за внимание.

Первые 4-5 книг были ещё в принципе ничего, но потом пошла просто ересь. Автор рассказывает про ВСЕХ , абсолютно ВСЕХ второстепенных персонажах практически целые рассказы, которые больше не имеют никакого отношений к главному герою. По факту, если скомпоновать все упоминания и действия главного героя из последних 7 книг, получится всего навсего 1 книга. Очень жаль, что такой талантливый писатель так коряво пытается монетизировать свои произведения.

Поддерживаю предыдущего автора.

Правда в продолжении «Охотника» «Возвращение Титана» полная хрень.

Прочитал и ничего не понял,какие-то Дома,какие-то обсуждения, обсасывание одного

и того же с разных сторон и разными героями.

О чем все не понятно.

Зато развития сюжета нет!

Охотник-1-2-3–пятерка

О-4–двойка

Бродяга-Четыре

Прочитал не все книги но достаточно много. Сложилось какое-то странное впечатление о книгах и самом авторе. Может быть со мной и не согласятся, но я и не претендую на последнюю инстанцию – это только мое мнение.

1. На всех книгах, а точне особенности изложения мыслей автора, лежит печать происхождения – азиатские корни.

2. Сам сюжет достаточно интересен и складывается впечатление, что автор работает не один – кто-то дает сюжет, а автор по своему осмысливает его и излагает его в виде текста. Именно сюжет заставляет читать книгу (хотя часто просто пропуская целые страницы пространных рассуждения героя) и делать скидку или не обращать внимания на условия изложенные в пункте 1.

3. Опять же сам сюжет заставляет не обращать внимания на разницу между разумностью поступков героя и скудостью рассуждений героя, которые излагает автор.

4. В книгах очень много слов паразитов – «ошибка», «может кто-то скажет» и т.д и т.п. – это говорит о слабом словарном запасе автора.

5. Есть такой достаточно известный писатель Поселягин – когда читаешь его книги, то понимаешь что у него проблема с сюжетом, но изложение (особенно первых книг) вполне хорошее. Его последние книги читать уже не хочется – там сборная из ранее написанных произведений. Когда читаешь Усманова, то нет усталости от сюжетов, но изложение сюжета очередной книги утомляет не хуже поселягинских.

Думаю автору будет полезно подумать о редактировании не только грамматических ошибок, но и о стилистике изложения текста. Это даст второе дыхание автору и поднимет интерес к его книгам.

Надеюсь что если автор прочитает мой отзыв, то не обидится (такой цели у меня нет), а посчитает это полезной информацией.

Всего хорошего Хайдарали Мирзоевич Усманов!