Читать книгу: «Служение (70 лет в строю: 1954–2024)»

Name: Служение (70 лет в строю: 1954–2024)
Author: Вилен Иванов
ISBN: 978-5-00246-105-9

Вилен Иванов

Шрифт:

* * *

Автор выражает благодарность Т.Д. Соколовой за помощь в подготовке рукописи к изданию.

Посвящается моим учителям

Они учить меня не уставали,
Я не устану их благодарить.

Предисловие

Июль 2022 года. Два года до моего юбилея (90-летия). Суметь дожить, вспомнить, написать. Последнее вызывает вопрос: надо ли? О многом уже написано. К своему первому «серьёзному» юбилею (75-летию) я издал довольно обстоятельную книгу воспоминаний «Моя эпоха. Люди и события» и вслед за ней книгу «Ad rem. Записки юбиляра». Затем последовала книга «Люди и годы. Записки социолога». Книга посвящалась сразу трём юбилеям: 40-летию моей работы в академической науке, моему 80-летию и 25-летию Института социально-политических исследований, в котором я работаю с момента его создания (март 1991 г.). В известном смысле книга «Люди и годы» – это плод коллективного творчества: со всеми сотрудниками, о которых в ней рассказано, я имел обстоятельные беседы, в ходе которых задавал им один и тот же вопрос: что бы они хотели прочитать о себе в будущей книге? Их пожелания были мною учтены в полной мере.

Не так давно (2019) вышла моя книга «Три возраста. Социолитературный нарратив», в которой в строгой хронологической последовательности повествуется о главных в жизни страны, а стало быть, и в моей жизни, событиях. Её логическим продолжением явилась книга «Год, венчающий двадцатилетие» (2020) – попытка увидеть типичные для всего двадцатилетия тенденции, получившие своё воплощение в событиях этого года. Но в минувшее после её выхода время произошло немало значимых событий как внутри страны, так и за её пределами, влияющих определённым образом на социальное самочувствие россиян, на их социальное поведение. Об этом тоже пусть очень кратко, но следует рассказать. О некоторых из них уже было (и тоже очень кратко) рассказано в книгах «Рефлексия (опции). 1992–2022» и «Наше тридцатилетие. Размышления по поводу… 1993–2023». Конечно, многое весьма существенное осталось «за кадром».

Разумеется, все мы дети своего времени и всем нам есть о чём вспомнить. Может быть, в своих оценках мы не во всём бываем достаточно точны («большое видится на расстоянии»). Но свидетельства «по горячим следам» и взвешенные оценки имевших место событий тоже важны. Поправки в Конституцию РФ, выборы в Государственную думу, 75-летие Победы в Великой Отечественной войне, борьба с пандемией, военный конфликт на Украине (по сути, конфликт с коллективным Западом), кампания по выборам Президента РФ и многое другое. В этом «другом» события меньшего масштаба, но тоже по-своему интересные и важные как минимум в жизни научного сообщества, к которому в течение многих лет мне посчастливилось принадлежать (в юбилейном, 2024 году исполняется, например, 300 лет Российской академии наук). В этом же году ещё одна значимая для меня лично дата – 50 лет моей работы в академической науке. Вспомнить и рассказать о коллегах, с которыми довелось в эти годы сотрудничать, особенно о тех, кто покинул этот мир. «Мы теперь уходим понемногу» (С. Есенин). «Мы» – это поколение «детей войны». Масштабы этого ухода становятся всё более ощутимы. К тому же что-то из прошлого становится более ясным. Есть желание поделиться своими размышлениями по этому и другим поводам. Накопленные знания позволяют сделать попытку с помощью коллег «заглянуть» в будущее, что тоже само по себе важно.

О мотивации не нужно забывать,
Желанье есть (могу признаться):
О сотворённом отчитаться
И о коллегах рассказать.

Итак, делаю для себя вывод: писать стоит. Кое-что придётся кратко повторить из того, что уже написано и опубликовано, дабы связь времён не оказалась нарушенной и была понятна логика происходящего в разные годы и логика отражённого в соответствующих публикациях. Приняв решение создать нечто сугубо юбилейное, я оповестил об этом своих коллег. Свой новый предполагаемый труд я решил назвать «Созвучие». Мне поначалу казалось, что именно такое название будет наиболее точно отражать мой «боевой» путь в определённом событийном ряду. Однако со временем моё отношение к этому названию изменилось. Я решил, что более точным в этом ключе будет название «Служение», поскольку далеко не всё, что происходило (и происходит ныне), было созвучно моим представлениям о социальных императивах в конкретных исторических условиях. В то время как служение Отечеству было постоянным, так же как и отношение к нему. Оно (служение) длится и ныне (пусть и в меньших масштабах и с меньшими результатами). Итак, ещё раз: «с чего начинается Родина»? Кратко, конспективно, о главном, что определяло социальную сущность происходящего и привлекает и ныне к себе внимание не только юбиляра. О книге в целом как своего рода отчёте юбиляра о содеянном в определённых быстро меняющихся обстоятельствах:

Я смыслы прошлых лет постиг,
И то, что написал итожа,
Замечу – книга эта не дневник,
Но чем-то на дневник похожа.

В строю военном

Дайджест книг: «Моя эпоха. Люди и события» (2009), «Юбилеи. Заметки социолога» (2015), «Люди и годы. Записки социолога» (2016), «Три возраста. Социолитературный нарратив» (2019), «Год, венчающий двадцатилетие. Социологическая экспертиза» (2021), «Рефлексия (опции). 1992–2022» (2022), «Наше тридцатилетие. Размышления по поводу…» (2023).

Три главных составляющих в моей жизни: комсомол, армия, наука. Комсомол. 1949 год. Средняя школа № 4 г. Полтавы (Украинская ССР), куда возвратилась из Свердловской области наша семья после эвакуации с началом Великой Отечественной войны. В этом же году поступление в Киевское артиллерийское подготовительное училище, которое с серебряной медалью я окончил в 1952 году и выбрал для продолжения учёбы (медалистам выбор был разрешён) 2-е Ленинградское ордена Ленина училище артиллерии большой мощности (2-е ЛАУ). В этом же училище в сентябре 1952 года я принял Воинскую присягу (начало моей военной карьеры). Но уже 1953 год я встречал в Сумском Краснознамённом артиллерийском училище им. М. В. Фрунзе (УССР), куда был переведён один из дивизионов 2-го ЛАУ, а училище в целом было переведено в г. Коломну.

Таким образом, в 2022 году, когда я начал работу над этой книгой, исполнилось 70 лет моему служению Отечеству. Возможно, прозвучало излишне пафосно, но по сути это так.

В 1954 году я окончил артиллерийское училище в г. Сумы, получил первое офицерское звание «лейтенант». Началась моя трудовая профессиональная деятельность, моя офицерская служба. И сразу неожиданное. Вместо того чтоб окунуться в практическую работу, всему нашему выпускному курсу вновь пришлось учиться (точнее сказать, переучиваться). Весь наш курс был направлен в г. Чкалов (ныне Оренбург) для овладения премудростями зенитного дела. Нам предстояло стать профессиональными зенитчиками, чему по понятным причинам мы были не очень рады. Но военная служба обязывала. И слово «надо» обретало реальный смысл, и мы, молодые офицеры, к этому учились привыкать. В августе 1955 года я успешно закончил курсы переподготовки при Чкаловском зенитно-артиллерийском училище и получил направление для дальнейшего прохождения воинской службы в Белорусский военный округ, где мне довелось служить до лета 1961 года (до моего поступления на факультет ракетных войск стратегического назначения Военно-политической академии им. В. И. Ленина). Это были годы моего становления и самоопределения. Я согласился с предложением начальника политотдела 55-й гвардейской ордена Ленина, трижды Краснознамённой, ордена Суворова II степени Иркутско-Пинской, имени Верховного Совета РСФСР мотострелковой дивизии перейти с командной на политическую (комсомольскую) работу. Иначе говоря, с должности командира взвода на должность комсорга дивизиона в артиллерийском полку той же дивизии. Без ложной скромности скажу, что, как показали последующие события, это моё решение было верным. Мои комсомольские дела пошли успешно. За мою белорусскую «пятилетку» я прошёл путь от комсорга дивизиона до помощника начальника политотдела 28-й общевойсковой армии, стал членом бюро Гродненского обкома ЛКСМБ, членом ЦК ЛКСМБ, был награждён Почётной грамотой Президиума Верховного Совета Белорусской ССР, Почётной грамотой ЦК ВЛКСМ. В 1956 году был принят в члены КПСС. Свою службу в Белорусском военном округе я вспоминаю с чувством большой благодарности моим учителям (они же и, как правило, мои начальники).

В апреле 1961 года сдал отборочные экзамены, организованные управлением кадров Белорусского военного округа, для последующего поступления в Военно-политическую академию им. В. И. Ленина. Во время экзаменов все абитуриенты, как и весь советский народ, испытали огромную радость и гордость за свою страну: состоялся впервые в истории полёт человека в космос. Этим человеком был наш сверстник Ю. А. Гагарин.

В июле, ещё до отъезда в Москву, успел принять участие в командно-штабных учениях, проводимых командованием Белорусского военного округа на базе 28-й общевойсковой армии (в которой я в это время служил в должности помощника начальника политотдела по комсомольской работе) совместно с Войском Польским (дивизия им. Тадеуша Костюшко). Должен сказать, что у нас сложились за время учений добрые отношения с польскими офицерами. В составе участников учения с польской, как и с нашей стороны, были ещё офицеры – ветераны Второй мировой войны, помнившие традиции боевого братства, что сыграло в этом свою положительную роль. Учения посетил министр обороны Польши генерал Мариан Спыхальский. По окончании учений состоялось обсуждение их результатов в гродненском Доме офицеров. Командование Белорусского военного округа дало учениям положительную оценку. После учений возобновил подготовку к вступительным экзаменам в ВПА им. В. И. Ленина. Предстояло сдать экзамены по восьми предметам – как общеобразовательным, так и сугубо военным. В их числе был предмет, касающийся боевого применения ракет стратегического назначения, подготовка по которому представляла для меня значительную сложность по многим причинам (главная из которых состояла в отсутствии необходимых для учёбы материалов). В августе успешно сдал вступительные экзамены, получив по всем предметам отличные оценки и твёрдую тройку по «ракетам». Набрал тридцать восемь баллов из сорока возможных и был зачислен на первый курс факультета ракетных войск стратегического назначения.

Годы учёбы в академии – это годы открытий, годы познания не только военного дела, но и вечных философских истин. Академия привила мне любовь к науке. Первые шаги в научном поиске были сделаны в академии. С первого и до последнего курса я занимался в военно-научном кружке (военно-философская проблематика). Его неизменным куратором был начальник кафедры марксистско-ленинской философии, доктор философских наук, профессор генерал-майор А. С. Миловидов. Однако моя первая «студенческая» научная работа была сделана на кафедре военной экономики, и называлась она «Экономические основы военной доктрины ФРГ». Работа получила высокую оценку, и начальник кафедры д. э. н., профессор генерал-майор А. А. Корниенко предложил мне поступить в адъюнктуру на эту же кафедру. Я дал согласие. Но ГлавПУР в 1965 году не выделил ставки по этой специальности. Мне предложили поступать в адъюнктуру на кафедру научного коммунизма, что я и сделал. В 1968 году я досрочно завершил учебу в адъюнктуре, защитил кандидатскую диссертацию и был оставлен на кафедре в качестве преподавателя. Свою преподавательскую деятельность в академии я начал, уже имея некоторый опыт, полученный мною в процессе преподавания научного коммунизма в Школе-студии им. В. И. Немировича-Данченко при МХАТе, куда я был направлен руководством академии, ещё учась в адъюнктуре (в ответ на просьбу Министерства культуры об оказании помощи вышеназванной школе-студии). Кстати, с преподаванием в школе-студии я расстался только в 1970 году, когда я стал старшим преподавателем в академии, в связи с чем возросла моя учебная нагрузка, и к тому же была утверждена тема моей докторской диссертации. В этом же году я был командирован в Чехословакию (в Братиславу, куда была переведена расформированная до масштаба факультета Военно-политическая академия чехословацкой армии, считавшаяся одним из центров воинствующего ревизионизма во время так называемой Пражской весны). Незадолго до этого мне было присвоено воинское звание «подполковник». Это была моя первая деловая командировка за рубеж. Вместе с капитаном первого ранга И. Масленниковым, специалистом в области экономической науки, мы должны были помочь преподавателям вновь созданного факультета наладить учебный процесс. Со своей задачей мы справились. Во время командировки нам удалось побывать в гостях у пограничников, в сельскохозяйственном кооперативе, посетить драматический театр. Нигде мы не встречали какого бы то ни было недружелюбия, хотя мы всегда были в военной форме советских офицеров, а память о трагических событиях, связанных с вводом советских войск (вместе с войсками других стран Варшавского договора), была ещё очень свежа.

По прибытии в Москву мы отчитались перед Главным политическим управлением Советской армии и Военно-морского флота (ГлавПУР) о проделанной работе, получившей положительную оценку. За ней последовала благодарность от начальника ВПА им. В. И. Ленина.

Приехавшие на следующий год в академию преподаватели из Братиславы попросили разрешения перевести на словацкий язык ряд учебных пособий из тех, с которыми мы их познакомили во время нашей командировки. Среди последних оказалась и моя книга по научному управлению в Вооружённых силах. Разумеется, разрешение ими было получено. Книга была издана довольно быстро. Это была моя первая научная работа, переведённая на иностранный язык.

В 70-е годы в Москве была широко налажена система политического просвещения. Во всех крупных учреждениях и организациях работали постоянно действующие семинары. Преподаватели общественных дисциплин ВПА им. В. И. Ленина принимали в этой работе самое активное участи. На мою долю выпало вести занятия сразу в двух семинарах: во МХАТе и в Большом театре (группа оркестра). Занятия во МХАТе проходили для меня без каких-либо сложностей. Иначе обстояло дело с музыкантами Большого театра. Они, как оказалось, в отличие от меня регулярно слушали «голоса» (Би-би-си главным образом) и были весьма информированными определённым образом людьми. На их вопросы мне не всегда удавалось быстро найти вразумительные ответы. Я в то время не представлял, что изучение враждебной нам радиопропаганды войдёт скоро в мои профессиональные обязанности.

С назначением меня на должность зам. начальника кафедры я попросил начальника политотдела академии освободить меня от этих общественных поручений. Просьба моя была услышана.

В феврале 1974 года мне было присвоено воинское звание «полковник». Вышла в свет моя монография, посвящённая проблемам научного управления военным строительством в социалистическом обществе (тема моей докторской диссертации).

В ноябре этого же года я успешно защитил докторскую диссертацию с абсолютным результатом: все члены учёного совета проголосовали «за», что бывало в академии нечасто.

Под конец года произошло событие, круто изменившее мою судьбу: состоялся переход на работу в Академию наук СССР, в Институт социологических исследований, где мне предстояло заняться закрытой проблематикой под непосредственным кураторством КГБ СССР. Должен признать, что мне нелегко было дать согласие на этот перевод. Но сыграло, как всегда, железное слово «надо», которое я услышал от партийного руководства не только академии.

В строю научном

В конце декабря 1974 года (после ряда организационных согласований) состоялось моё представление директору Института социологических исследований АН СССР члену-корреспонденту М. Н. Руткевичу в качестве руководителя закрытого отдела института (отдел социологических проблем пропаганды). К этому времени эта должность по неизвестным мне причинам оказалась вакантной. Как выяснилось в ходе беседы, на счету закрытого отдела, созданного в 1970 году решением самых высоких инстанций, было только одно «весомое» исследование: о проникновении финского телевидения в аудиторию Эстонии. Его результаты были доложены в 5-е управление КГБ и в Секретариат ЦК КПСС. Оказалось, что передачи финского телевидения активно смотрят не только эстонцы, но и русские. Исследование получило положительную оценку «верхов». На Секретариате ЦК КПСС было принято решение о целесообразности улучшения технического оснащения эстонского телевидения и усилении его кадрового потенциала. Иначе говоря, начало было неплохое, хотя многие вопросы как научного, так и организационного характера оставались нерешёнными. Предстояло развернуть работу в соответствии с поставленными перед отделом задачами по ряду направлений (негативные проявления в молодёжной среде, аудитория западного радио в приграничных и центральных регионах страны, националистические проявления и настроения в разных социальных средах и др.), решить кадровые вопросы.

На работу в отдел удалось принять ряд крупных учёных. В их числе были доктора наук, профессора Г. Л. Бондаревский, Н. Н. Яковлев, В. Г. Смолянский, М. С. Джунусов и некоторые другие. Новыми руководителями секторов были утверждены B. C. Комаровский, В. Ф. Сбытое, В. А. Мансуров. Н. В. Мерзликин, С. Д. Яковлев.

Численность отдела была доведена до 65 человек (среди них было 50 научных сотрудников). В отделе был создан свой спецхран, куда поступала антисоветская литература на иностранных языках, материалы ТАСС для служебного пользования, материалы «радиоперехвата» и результаты наших исследований. В отделе работала группа переводчиков.

В 1975–1976 годах были проведены социологические исследования в соответствии с полученными от соответствующих инстанций заданиями в Москве, Казахстане, на Украине, в прибалтийских республиках. В 1977–1979 годах – в Грузии, Азербайджане, Армении. Их результаты были обсуждены в Отделе пропаганды ЦК КПСС. На одном из совещаний, проведённых под руководством и. о. зав. отделом Г. Л. Смирнова, было принято решение о регулярном информировании зам. зав. отделом пропаганды М. Ф. Ненашева о результатах проводимых нами исследований. Под его кураторством были проведены, в частности, исследования на Дальнем Востоке, результаты которых были использованы при подготовке и проведении Всесоюзного совещания идеологических работников летом 1977 года во Владивостоке. На совещании ко мне обратилась секретарь ЦК Компартии Туркменистана Майя Молаева с просьбой помочь республике с развитием социологической науки. Я дал согласие. По-настоящему масштабы помощи удалось расширить несколько позднее, когда я был уже в ранге директора института и мои возможности в этом значительно возросли.

С созданием Отдела внешнеполитической информации ЦК КПСС наши контакты с работниками аппарата ЦК КПСС, занимающимися вопросами пропаганды как внутри страны, так и вне её, стали более частыми.

Следует отметить, что сам факт создания закрытого отдела в структуре академического исследовательского института свидетельствовал в значительной мере о том, что партийное руководство (и руководство КГБ) понимало значение социологии как источника необходимой информации. Однако не все партийные функционеры и в центре, и на местах относились к социологам достаточно лояльно. Потребовалось время, чтобы ситуация изменилась коренным образом к лучшему.

Изучая влияние западных СМИ на население СССР, мы видели, что, по сути, идёт процесс «встраивания» в сознание советских людей чужеродных идеологических стереотипов и установок. Причём идёт достаточно интенсивно (хотя в разных регионах страны по-разному) и имеет тенденцию к расширению, что создавало предпосылки для манипуляции массовым сознанием в настоящем и в будущем.

Западная пропаганда умело сочетала апологетику западных ценностей с критикой ситуации в нашей стране, делая акцент на проблему прав человека, ограничение свобод, потребительские дефициты, проблемы межнациональных отношений. Адекватный ответ был возможен, но он предполагал необходимые изменения в политическом устройстве страны (прежде всего проблема выборов в органы власти и многопартийность).

В своей исследовательской работе сотрудники отдела социологических проблем пропаганды ИСИ АН СССР исходили из того, что в обострившейся обстановке США и другие империалистические государства, входящие в НАТО, постоянно наращивают идеологически-диверсионную деятельность против СССР и стран социалистического содружества. И это обстоятельство делало актуальным постоянное внимание к идеологическим диверсиям как таковым, изменению методов их осуществления, их места в арсенале средств, применяемых империалистическими странами в политической и идеологической экспансии против СССР и мира социализма в целом. Идеологические диверсии рассматривались нами не только как форма идеологического противостояния, но прежде всего как форма подрывной деятельности, направленной против СССР и других стран социалистического содружества. Её характеризовало вмешательство во внутреннюю жизнь этих стран с целью подрыва их политического строя. Её осуществление предполагало наличие специального аппарата, постоянную поддержку (а иногда и прямое участие) специальных служб (прежде всего США). Средства массовой информации, специально созданные «мозговые центры», щедро финансируемые из средств бюджета, постоянно расширяли масштабы своей подрывной деятельности, используя разнообразные методы, включая тайные. Выяснению роли и места идеологических диверсий во внешнеполитической пропаганде империалистических стран, их рассмотрению как средства идеологического воздействия на советских людей, как инструмента эрозии социализма изнутри, создания политической оппозиции с помощью так называемых «диссидентов», «инакомыслящих», «правозащитников» и т. п. уделялось постоянное внимание. Особое место наши идеологические противники, организуя пропагандистские кампании в 70-е и 80-е годы, отводили проблеме «защиты» прав человека в СССР и других социалистических странах, мифу о «советской военной угрозе», различного рода националистическим инсинуациям, спекуляциям по вопросам религии и атеизма. Идеологические диверсии явились, по сути, предтечей нынешних гибридных войн.

Американская администрация во главе с президентом Рейганом в дополнение к этому развязала в 80-е годы новую антисоветскую кампанию по обличению СССР в поддержке международного терроризма. Главная роль в этих акциях отводилась радиопропаганде, основными рупорами которой были такие радиостанции, как «Голос Америки», Би-би-си, «Немецкая волна», «Свобода». Социологические исследования позволяли определить степень эффективности их деятельности (объём аудитории, доверие к ним разных социальных и возрастных групп, отношение последних к пропагандируемым радиостанциями ценностям и установкам и т. п.). Результаты социологических исследований по этим проблемам направлялись систематически нашим кураторам и заказчикам.

Представление о масштабах проведённых социологических исследований в определённые годы даёт, в частности, карта, висевшая в конференц-зале закрытого отдела.

В исследовательской работе отдела социологических проблем пропаганды было также уделено внимание анализу продукции «мозговых центров» империалистических стран, питавших антисоветские пропагандистские кампании. В их роли выступали многочисленные советологические центры, деятельность которых координировалась, например, созданным в 1974 году при Университете в Глазго (Шотландия) Международным информационным бюро советских и восточноевропейских исследований. В его состав входило 14 национальных и региональных учреждений такого типа. Вся их взаимосвязанная работа направлялась Советом по европейским исследованиям при Колумбийском университете США. В систематически выпускаемых для служебного пользования сборниках, ответственным редактором которых мне довелось быть, давался анализ продукции советологических центров. Эти сборники направлялись по согласованному с Отделом пропаганды ЦК КПСС списку в партийные комитеты.

Занимаясь проблемами контрпропаганды, сотрудники отдела в меру своих сил и возможностей участвовали в отражении атак психологической войны против СССР. В этой связи следует назвать в первую очередь публикации по острым политическим проблемам. Так, например, перу профессора Н. Н. Яковлева принадлежит получившая широкую известность книга «ЦРУ против СССР». Изданная не только в странах социалистического содружества, но и в США, Италии, Аргентине. Книги: Г. Н. Вачнадзе «Международный обмен информацией», Ю. Н. Листвинова «Апокалипсис из Вашингтона», О. Л. Степановой «Холодная война: историческая ретроспектива». Под моей редакцией и с моим авторским участием на основе проведённых нами исследований вышла коллективная монография «Социология и пропаганда», моя работа «Контрпропаганда: вопросы теории и практики», сборники научных статей «Против фальсификации политики и экономики Советского Союза», «Проблемы повышения эффективности идейно-политического воспитания советской интеллигенции» (авторы: В. А. Мансуров, Г. Л. Бондаревский, Ю. П. Коваленко, Л. Я. Дадиани). Вышли статьи в журналах «Социс», «Наше время» и других.

Расширение удельного веса закрытой проблематики в научно-исследовательской деятельности института сделало необходимым создание специализированного учёного совета. В его состав вошли учёные не только из нашего института. На заседания совета приглашались представители различных ведомств и организаций, имевших прямое отношение к идеологической работе. Создание совета себя полностью оправдало. Одним из результатов его работы было усовершенствование методики и организационных процедур проводимых нами исследований в регионах.

Успешная работа на должности руководителя закрытого отдела послужила основанием для моего выдвижения на должность сначала заместителя директора (1977), а затем и директора института.

В марте 1983 года после ряда процедурных согласований (в основном по линии ЦК КПСС) состоялось моё официальное представление на учёном совете института в качестве и. о. директора ИСИ АН СССР с последующим утверждением в соответствии с академическими канонами.

Годы моей работы в должности директора института были самыми сложными, напряжёнными и самыми интересными годами моей научной и научно-организационной работы.

Её начало было связано с многочисленными проверками, вызванными критикой в наш адрес, прозвучавшей на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС (начиная с проверок комиссии Президиума АН СССР, возглавляемой членом-корреспондентом Г. Л. Смирновым, и заканчивая районным комитетом народного контроля). На это ушла уйма времени, и нельзя сказать, что всё это принесло сколько-нибудь заметную пользу. Конечно, исключая проверку академическую. Здесь действительно было много полезного, поскольку в состав комиссии входили люди, хорошо знающие работу академических институтов во всем её объёме. По результатам работы комиссии во главе с Г. Л. Смирновым состоялось заседание Президиума АН СССР (стенограмма которого была опубликована в «Вестнике Академии наук СССР» № 2 за 1985 год). Заседание вёл вице-президент АН СССР академик П. Н. Федосеев. После его небольшого по времени вступительного слова был заслушан мой доклад «О научной деятельности Института социологических исследований АН СССР», в котором были показаны как достижения учёных института, так и недостатки нашей деятельности, дана характеристика намеченных учёным советом и партийным бюро института мер по совершенствованию научно-исследовательской работы, в частности было обращено внимание на реализацию двух новых общеинститутских проектов – «Социальная сфера: показатели и тенденции развития» и «Социологические проблемы изучения и формирования общественного мнения». В рамках первого проекта был разработан ряд исследовательских программ: совместно с Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС – программа по совершенствованию социального планирования, качества трудовых ресурсов; совместно с Минздравом РСФСР – программа по социально-экономическим аспектам здоровья населения. Совместно с Институтом философии, Институтом государства и права, Институтом психологии и Институтом экономики АН СССР начата подготовка к проведению Всесоюзной научно-практической конференции «Общественные науки – здравоохранению»; совместно с Институтом экономики развёрнуто изучение социальных аспектов проводимого в стране крупномасштабного экономического эксперимента; в сотрудничестве с другими научными и административными учреждениями начата разработка предложений по повышению эффективности борьбы с нетрудовыми доходами и социально неоправданной дифференциацией потребления; проведены исследования по заказу Министерства морского флота СССР; по социальным проблемам «Атоммаша»; по актуальным социальным проблемам развития Туркменской ССР (совместно с республиканской Академией наук). В докладе я отметил, что важнейшей проблемой, от решения которой зависит развитие всей социологической науки, является подготовка кадров социологов. Отсутствие базового социологического образования отрицательно сказалось на состоянии исследований, их качестве и практической значимости. После решения Минвуза СССР о подготовке специалистов по прикладной социологии в Московском и Ленинградском университетах сотрудники института начали подготовку ряда работ, которые могут быть использованы в качестве учебных пособий. Усилена помощь заводским социологам. Для социологов Москвы и Московской области при институте были созданы специальные курсы. В мае состоялся первый выпуск.

Совместно с президиумом Советской социологической ассоциации подготовлено типовое положение о социологической службе отрасли. Были также приняты меры по повышению роли института как головного научного учреждения в области социологии, по улучшению координации исследований. Необходимо было повышать и методическую культуру проводимых исследований – используемые данные часто бывали недостаточно репрезентативны и обрабатывались слишком медленно. Переход института на ЭВМ единой серии помог ускорить обработку результатов, расширил возможности для проведения исследований и для более тесного сотрудничества с другими центрами. От имени коллектива института я поблагодарил Президиум АН СССР за помощь в оснащении новой техникой. Отметил, что по-прежнему остаётся весьма острой проблема внедрения рекомендаций социологов в социальную практику, хотя уже накоплен определённый положительный опыт в этой связи.

Член-корреспондент АН СССР Г. Л. Смирнов, возглавлявший комиссию Президиума АН СССР по проверке деятельности Института социологических исследований и выработке рекомендаций по улучшению его работы, отметил три основные причины, снижавшие, по мнению комиссии, эффективность работы института. Первая из таких причин – не вполне чёткий отбор проблематики исследований. Из-за этого при всём обилии исследований социально-классовой структуры советского общества (рабочего класса, крестьянства, интеллигенции) институт не смог сделать фундаментальных и эффективных заключений и выводов.

Недостаточная методологическая и методическая подготовка исследователей не всегда позволяла извлекать из богатого эмпирического материала характеристики важнейших социальных процессов, имеющие значение для всей страны. Так, было проведено два уникальных крупномасштабных исследования, с промежутком в 10 лет, в Таганроге – городе, во многих отношениях очень типичном для всей Российской Федерации. Но глубокой аналитической работы по сопоставлению и обобщению богатейшего эмпирического материала не последовало, и поэтому итоги исследования оказались под вопросом.

Третью причину имевшихся недостатков комиссия видит в несовершенстве прежней структуры института. Г. Л. Смирнов отметил ряд проведённых организационных изменений, которые должны улучшить работу. Среди них – создание специального сектора социальных проблем и коммунистического воспитания молодёжи, сектора по изучению социальных аспектов проводимого в стране экономического эксперимента. Более эффективному проведению социологических исследований помогает и активность нынешнего руководства института в установлении связей с партийными организациями на местах. Г. Л. Смирнов рассказал о рекомендациях и выводах комиссии, направленных на повышение научно-теоретического уровня и эффективности исследований, проводимых институтом, на укрепление их связи с практикой, на совершенствование стиля и методов работы. Дальше цитирую стенограмму:

«Доклады были встречены с большим интересом и вызвали многочисленные вопросы. Академик-секретарь Отделения экономики академик Н. Н. Федоренко поинтересовался, изучают ли социологи социальные аспекты и последствия тех больших дотаций, которые выделяются обществом на формирование и эксплуатацию жилищного фонда, на поддержание цен на многие продовольственные товары, каково влияние этих дотаций на структуру и дифференциацию потребления.
В. Н. Иванов отметил, что эта проблема изучается социологами и рассматривается как часть более широкой проблемы соответствия стандартов потребления доходам населения. Изучение семейных бюджетов в ряде регионов страны, уровня потребления показывает, в частности, непропорционально высокий уровень потребления материальных благ, в том числе потребления, частично оплачиваемого из общественных фондов, у молодых семей, то есть у той категории населения, которая ещё не внесла достаточного вклада в общественное производство. Проблема стандарта потребления, привычки к определённому комфорту, не заработанному своим трудом, рождает целый ряд социальных и нравственных проблем. Институт готовит предложения по совершенствованию управления социальной сферой.
Один из вопросов, заданных вице-президентом АН СССР академиком Е. П. Велиховым, касался социальных аспектов ускорения внедрения ЭВМ. Советское общество всегда справлялось с теми задачами, которые оно считало для себя жизненно важными. Но вот задача широкого применения ЭВМ в течение длительного времени решается крайне медленно, и распространено даже мнение, что форсировать компьютеризацию пока вообще не следует. Очевидно, что потребность в автоматизации умственного труда, в широком применении компьютеров – потребность не в меньшей степени социальная, чем экономическая, однако стремление использовать ЭВМ для решения социальных задач проявляется далеко не всегда, и сама социальная потребность в широком применении ЭВМ осознаётся далеко не в достаточной степени. В чём, по мнению социологов, причина такого положения, спросил Е. П. Велихов.
В. Н. Иванов ответил, что это – очень важная проблема, заслуживающая специального исследования. Те работы, которые выполняются сегодня в институте, позволяют ответить на этот вопрос лишь косвенно. Представляется, что компьютеризация, более широкое использование электронно-вычислительной техники во многом сдерживается недостатками механизма управления. В частности, руководитель, который начнёт сегодня внедрять новшество, тем более предпримет попытку такого радикального нововведения, как компьютеризация, пойдёт на серьёзный риск, который часто никак и ничем не компенсируется. Важным фактором является и психологическая неготовность к нововведениям. Изучение социально-психологических аспектов внедрения нововведений, в том числе вычислительной техники, – важная проблема для социологических исследований. Институт сегодня стремится следить за состоянием общественного мнения в этой области, выявлять факторы, способствующие готовности руководителей идти на серьёзные изменения и связанный с этим риск.
Академик СТ. Беляев в связи с этим заметил, что в быстро развивающихся областях, срок формирования которых короче периода активной жизни одного поколения, готовность к восприятию и внедрению нового может достаточно сильно зависеть от возраста работников. Было бы очень желательно проверить такую зависимость, выявить существующие корреляции – если они есть. Если ставится задача внедрения совершенно новой техники, то нужно шире использовать на ответственных постах молодёжь.
В. Н. Иванов ответил, что с этой точки зрения проблему внедрения социологи ещё не рассматривали. Пока им не всегда удаётся реализовать даже те рекомендации, которые основываются на куда более богатом эмпирическом материале.
Другой вопрос Е. П. Велихова касался мнения социологов об особенностях современной социальной ситуации в науке, в частности о последствиях замедления или прекращения количественного роста научных учреждений, замедления темпов прироста ассигнований на науку.
В. Н. Иванов напомнил, что в соответствии с решением Президиума АН СССР в институте ликвидирован сектор социологии науки и прекращены соответствующие исследования. Однако результаты проведённых в своё время исследований и опросов свидетельствуют, что престиж научной работы среди молодёжи продолжает оставаться достаточно высоким, но подготовка научных кадров не всегда правильно планируется. В частности, наблюдается перепроизводство специалистов по некоторым областям знания.
Е. П. Велихов отметил также, что сегодня во всех промышленно развитых странах затраты времени на хозяйство, на быт начинают приближаться к затратам времени в производстве, а иногда даже превышают эти затраты. У нас эта тенденция тоже сильна. Может быть, всё же работа службы быта должна строиться таким образом, чтобы не заменять собственный труд человека в быту, а дополнять его, помогать человеку собственными силами решать бытовые проблемы по собственному вкусу?
По мнению В. Н. Иванова, общество заинтересовано в максимально эффективном использовании свободного времени человека, в том, чтобы оно тратилось на восстановление сил, на пополнение знаний, всестороннее развитие личности, на общественно полезную деятельность. Поэтому освобождение человека от непроизводительных затрат времени в быту продолжает оставаться важной социальной задачей.
Академик Б. Б. Пиотровский обратил внимание на важность исследования социальных проблем, связанных с распространением всякого рода побочных заработков.
Докладчик согласился с тем, что это действительно важная проблема. По данным обследований, в некоторых регионах не меньше трети людей хотели бы иметь какое-то дополнительное занятие, законный приработок. Однако существующая система организации подобной работы носит стихийный характер. Необходимо поощрять такого рода стремления – они помогают компенсировать дефицит трудовых ресурсов. Но вместе с тем такую деятельность следует лучше организовывать и полнее контролировать. Один из недостатков сегодняшнего „шабашничества“, с точки зрения общества, – монопольно высокая оплата труда таких работников, которые получают возможность сами диктовать оценку собственного труда тем, кто их нанимает.
Главный учёный секретарь Президиума АН СССР академик Г. К. Скрябин попросил В. Н. Иванова прокомментировать тот факт, что при нехватке инженеров в столице много людей с дипломами инженеров занимают должности рабочих на московских предприятиях.
В. Н. Иванов считает, что проблема эта довольно сложная и многоаспектная. С одной стороны, наблюдается известная диспропорция между структурной подготовкой кадров в вузах и потребностями народного хозяйства. В результате многие выпускники вузов сегодня просто не могут устроиться в Москве по специальности, а выезжать, например, в восточные районы не хотят. Госплану необходимо вносить определённые коррективы в подготовку кадров по разным специальностям. С другой стороны, существующее положение с оплатой труда часто не стимулирует человека, получившего высшее образование, переходить на должность инженера: оставаясь рабочим, он получает более высокую зарплату. Некоторые социологи даже считают, что рост числа рабочих с высшим образованием – явление прогрессивное, так как содействует стиранию грани между физическим и умственным трудом, хотя очевидно, что интересам общества на нынешнем этапе развития такая тенденция противоречит. Стирание граней происходит в том случае, если характер и содержание труда рабочего действительно требуют соответствующей инженерной подготовки. В противном случае затраты на высшее образование людей физического труда оказываются неоправданными.
Академик С. В. Вонсонский считает, что социологи должны помочь разобраться с проблемой управленческого аппарата, в том числе и вспомогательного, тем более что нередко приходится сталкиваться с фактами недооценки деятельности работников этого типа. Мы нередко вынуждены „прятать“ такого рода персонал, оформлять его как производственный.
В. Н. Иванов согласился с тем, что сегодня сфера управления объективно развивается более высокими темпами, чем сфера производства, и необходимо это обстоятельство учитывать. При сокращении вспомогательного персонала, обслуживающего руководителей, их работу приходится перекладывать на плечи высококвалифицированных специалистов, что ведёт к непроизводительным затратам высококвалифицированного труда. К тому же статистика и классификация персонала весьма несовершенны. Одна из первоочередных мер, которые должны быть приняты, – её улучшение, упорядочение учёта, классификации кадров, номенклатуры должностей. В ходе обсуждения доклада В. Н. Иванова выступили академик И. И. Лукинов, вице-президент АН СССР академик Е. П. Велихов, академик А. Г. Егоров, заведующий подотделом народонаселения Госплана СССР Ю. Н. Палеев, начальник отдела Совета Министров РСФСР С. К. Балабанов».

В заключение вице-президент АН СССР академик П. Н. Федосеев отметил, что широкие социологические исследования в стране только начинают развиваться. «Мы ещё недостаточно знаем социальные закономерности и тенденции, особенности протекания социальных процессов. Институту социологических исследований предстоит немало поработать, чтобы занять ведущее место в разработке главных, коренных вопросов общественного развития. Предстоит, в частности, сосредоточить усилия на исследовании социальных факторов ускорения научно-технического прогресса и повышения эффективности производства, на создании достоверных прогнозов социальных процессов, развития национальных отношений, динамики социальной структуры, в том числе классов и внутриклассовых групп, путей построения бесклассового общества. До сих пор институт не концентрировал усилий на главной задаче – выявлении общей картины развития социалистического общества на современном его этапе.

Правда, единственному в стране социологическому институту с такой задачей справиться трудно, ведь в республиках такого рода учреждения и подразделения только создаются. Тем важнее для института объединить все социологические подразделения, существующие в стране, и прежде всего многочисленных заводских социологов, координировать их усилия, оказывать им методическую помощь».

Необходимо укреплять связь института и с государственными ведомствами, прежде всего с ЦСУ. Здесь понадобится помощь Отделения философии и права, Секции общественных наук Президиума, но прежде всего – инициатива и активность самого института. Необходимо активизировать работу по подготовке и, главное, переподготовке кадров социологов, большинство из которых сегодня не имеет специальной социологической подготовки.

В принятом постановлении Президиум Академии наук СССР отметил, что за период со времени организации (1968 год) институт осуществил ряд социологических исследований динамики социально-классовой структуры советского общества, социалистического образа жизни, состояния общественного мнения, социально-демографических проблем, социального прогнозирования и планирования, проблем пропаганды. Проведена определённая работа в области теории, методологии и истории социологии, методического, математического и информационного обеспечения социологических исследований, изучения социальных показателей, анализа современной буржуазной социологической мысли и её критической оценки.

Вместе с тем Президиум АН СССР считает, что значительная часть проведённых институтом исследований по своим масштабам и качеству полученной информации не соответствовала современным требованиям и не позволила сделать обстоятельные обобщения и рекомендации. Отмечены также серьёзные недостатки, имевшиеся в стиле и методах организации научной деятельности: Дирекция и учёный совет не смогли в своё время сосредоточить усилия коллектива на наиболее важных и актуальных проблемах социального развития, что породило мелкотемье, давление групповых и диссертационных интересов, дублирование в работе ряда подразделений института. Несовершенство структуры научных подразделений института, их малочисленность и ориентация на сравнительно частные исследования также затрудняли работу. Явно недостаточными оказались усилия, направленные на разработку практических рекомендаций и их внедрение в социальную практику. Учёный совет редко обсуждал крупные теоретические и методологические проблемы, не всегда проявлял взыскательность и требовательность при оценке качества работы научных сотрудников, их аттестации.

Работа по координации социологических исследований как в рамках Академии наук СССР и республиканских академий, так и страны в целом носила во многом формальный характер. Недостаточно эффективной была помощь института социологам, работающим в неакадемических учреждениях, прежде всего заводским социологам; мало издавалось методической литературы, нерегулярно проводилась учёба социологов.

Не удовлетворяет в полной мере современным требованиям работа журнала «Социологические исследования» АН СССР, на страницах которого мало организуется научных дискуссий, редко даётся критическая оценка опубликованных работ по социологии и проведённых исследований. В настоящее время проделана определённая работа по перестройке научно-исследовательской работы и структуры института, однако Президиум Академии наук СССР считает, что сделаны лишь первые шаги по улучшению деятельности Института социологических исследований, преодолению мелкотемья, распыления сил учёных на второстепенных, малоактуальных проблемах, повышению эффективности и качества социологических исследований.

Исходя из вышеизложенного, Президиум Академии наук СССР постановил считать основной задачей Института социологических исследований комплексное изучение состояния и тенденций развития социальной сферы зрелого социалистического общества, повышение качества исследований, разработку на этой основе научно обоснованных прогнозов и рекомендаций по совершенствованию социальных отношений, по социальному планированию и управлению.

В качестве основных направлений научно-исследовательской деятельности института определены:

• рост технического прогресса, материальных и моральных стимулов по быстрейшему внедрению достижений науки и техники и повышению на этой основе эффективности общественного производства;

• изучение изменений и тенденций развития социальной структуры советского общества, определение показателей и конкретных путей сближения классов, социальных групп и слоев, выявление особенностей и форм проявления социальной дифференциации в условиях становления бесклассовой структуры общества;

• разработка путей совершенствования социалистического образа жизни, его интернационализации, стимулирования трудовой и общественно-политической активности всех социально-демографических групп, роста их благосостояния на основе социалистических принципов социальной справедливости, повышения эффективности коммунистического воспитания и образования молодёжи, преодоления негативных социальных явлений;

• систематическое изучение общественного мнения, разработка практических рекомендаций по улучшению деятельности средств массовой информации и пропаганды, более полному учёту информационных потребностей и интересов различных групп населения, повышению действенности и оперативности контрпропаганды;

• анализ и определение путей оптимизации социально-демографической ситуации в стране и её регионах, разработка рекомендаций по укреплению и развитию семьи, учёту социальных аспектов здравоохранения и физической культуры населения;

• разработка теоретических, методологических и методических проблем социологических исследований, развитие и углубление исследований по истории марксистской идеологии, критика буржуазных концепций.

Дирекции и учёному совету поручено продолжить работу по совершенствованию планирования и стимулирования научно-исследовательской деятельности, широко используя организационные формы, позволяющие объединить усилия научных коллективов нескольких отделов, секторов, проблемных групп – для реализации крупных исследовательских проектов и общеинститутских творческих работ, а также различные формы кооперации с другими институтами Секции общественных наук.

Следует также внедрять новые средства и методы повышения заинтересованности сотрудников в осуществлении всего цикла социологических исследований – от теоретических и методологических изысканий, сбора и обработки эмпирических данных до внедрения разработанных рекомендаций в практику.

В связи с введением в стране высшего социологического образования институту поручено завершить в сотрудничестве с Минвузом СССР и другими заинтересованными организациями подготовку учебников и учебных пособий. Предложено также существенно перестроить и улучшить координацию проводимых в стране социологических исследований, укрепив взаимодействие с ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР. На институт возложены функции центра по подготовке кадров заводских социологов для Москвы и Московской области.

Предложено поднять роль журнала «Социологические исследования» в решении актуальных теоретических и методологических проблем социологии, в организации научных дискуссий, в повышении научно-теоретического уровня и эффективности социологических исследований, в обеспечении тесной связи с научными учреждениями, вузами, заводскими социологами; редколлегии журнала принять меры к улучшению критико-биографической работы.

Принятое Президиумом АН СССР постановление стало программой деятельности коллектива института на ближайшие годы. Предстояло продолжить работу по тем направлениям, которые стали наиболее важными для жизни страны. Одной из главных была обозначена проблематика совершенствования социалистического образа жизни. В её изучении институт добился немалых успехов, что было замечено не только в стране, но и за рубежом.

В мае 1984 года на базе нашего института ЮНЕСКО провела совещание экспертов по проблемам образа жизни. В основу обсуждения были положены тезисы, подготовленные коллективом сотрудников института по результатам многолетнего исследования показателей образа жизни (руководитель – зам. директора профессор И. Т. Левыкин). Совещание было весьма представительным. Сделанный И. Т. Левыкиным доклад произвёл хорошее впечатление. Я выступал с вступительным словом и делал заключение. Всё завершилось, как принято, банкетом. У меня сохранился черновик докладной записки на имя вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева, в которой содержалась просьба выделить институту 900 рублей на представительские расходы. Деньги эти мы получили и купили всем участникам сувениры. Так получилось, что представителю Нигерии достался подсвечник. Принимая подарок, он пошутил, сказав, что у них нередко бывает проблема с электричеством и подсвечник будет очень кстати.

Помощь социологам союзных республик стала одной из центральных задач в работе института. В числе тех, кто в ней особенно нуждался, была Туркмения. Весной 1984 года вместе с Г. В. Осиповым и его отделом я побывал в Ашхабаде. Там шло плановое исследование в рамках программы по социальным показателям. В это же время проходил партийно-хозяйственный актив республики, на котором мне было предложено выступить с докладом. Затем у меня была интересная встреча с секретарём ЦК КПТ Майей Молаевой, знакомство с которой состоялось в 1977 году на конференции во Владивостоке. Мы говорили с ней о первоочередных мерах помощи республике в организации социологических исследований и подготовке кадров социологов.

Кстати, у меня была аспирантка-туркменка, родители которой работали в Ашхабаде – отец преподавал в университете. Я посетил их дом, чему они были очень рады, а я получил возможность познакомиться с бытом интеллигентной туркменской семьи.

В памяти осталась встреча с вице-президентом АН Туркмении А. Росляковым. Судьба этого человека была весьма интересна и в чём-то типична для советского времени. Направленный в 30-е годы на преподавательскую работу в Туркмению, он настолько проникся заботами этой страны и её народа, что остался добровольно там навсегда. Занялся научной деятельностью и вырос до высокого поста вице-президента Академии наук¹.

Через год я ещё раз посетил Ашхабад. Проводимое под руководством Г. В. Осипова исследование было завершено. На его основе было принято решение выпустить сборник научных статей под редакцией академика АН ТССР А. А. Рослякова и моей². Над сборником работали как сотрудники нашего института, так и сотрудники отдела философии и права Академии наук ТССР. В сборник вошли статьи сотрудников ИСИ АН СССР: В. Н. Иванова, Г. В. Осипова, В. Ф. Сбытова, З. Т Голенковой, Ю. П. Коваленко, В. В. Колбановского, Г. Д. Денисовского. Следует отметить, что на основе полученных в ходе исследования данных были сделаны доклады на республиканском семинаре-совещании в Ашхабаде.

Как и в первое моё посещение, состоялись интересные беседы с А. А. Росляковым. Мы с ним собирались побывать в глубинке, но он простудился, и поездку пришлось отменить. Больше мне не довелось побывать там. Однако мои контакты на личном уровне продолжались. В 1986 году в гостях у меня дома побывала мать моей аспирантки в сопровождении дочери и двоих юношей, учившихся в Москве. Состоялась продолжительная и интересная беседа. Были высказаны в мой адрес слова благодарности за помощь не только её дочери, но и другим молодым социологам республики (мать моей аспирантки, как и её отец, преподавала в Ашхабадском университете).

1984 год – год моего первого серьёзного юбилея. Я специально не готовился к нему. Где-то в первых числах июля позвонил академик П. Н. Федосеев и спросил, как я собираюсь отмечать своё 50-летие. Я ответил, что еду на конференцию. Мой ответ понравился ему. Он даже пошутил, что хорошо бы ввести такую традицию.

Действительно, научно-практическая конференция, посвященная борьбе с нетрудовыми доходами, должна была проходить в Чечено-Ингушской автономной советской социалистической республике (г. Грозный). Конференция эта проводилась по инициативе Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР и лично его председателя X. Бокова. Конференции предшествовало серьёзное социологическое исследование, материалы которого были изданы в специальном сборнике для служебного пользования. Инициативу проведения этой конференции поддержал Отдел науки ЦК КПСС. Вместе с зав. сектором этого отдела Д. П. Грибановым мы должны были вылететь в г. Грозный 4 июля. Билеты на самолёт были уже куплены. И вдруг 3 июля мне звонит Д. П. Грибанов и говорит, что конференция отменяется, о причинах – при личной встрече. Встреча состоялась в этот же день, и причиной оказалась позиция В. И. Воротникова – председателя Совета Министров РСФСР и члена Политбюро ЦК КПСС, который выразил удивление по поводу того, что именно в этой республике рассматривается данная проблема (во-первых); и, во-вторых, почему его не предупредили заранее? Можно понять мои ощущения и реакцию сотрудников института, сделавших всё необходимое, чтобы конференция прошла успешно. 6 июля, в свой день рождения, пришлось провести импровизированное заседание учёного совета института. От Бюро Отделения философии и права АН СССР присутствовал член-корреспондент АН СССР СР. Микулинский, который зачитал приветствие от Бюро Отделения философии и права. В этот же день пришла поздравительная телеграмма от председателя Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР X. Бокова, затем последовал его телефонный звонок, и мы «отвели душу», оценив соответствующим образом принятое большим начальством решение в отношении несостоявшейся конференции.

Мой опыт директорства изначально был построен на старом педагогическом принципе – разделить школьный класс на три части. Первая – отличники, вторая – безнадёжные двоечники, третья – вселяющие надежду середняки, с которыми учителям рекомендовано работать главным образом.

В институте были подразделения, которые успешно решали свои научные и научно-организационные задачи (отделы, возглавляемые Г. В. Осиповым, Ф. Р. Филипповым, Л. Л. Рыбаковским); были аутсайдеры, где со временем руководителей пришлось сменить; и были подразделения, которым нужна была директорская помощь. Их сотрудники в основном и составили костяк инициированного мною исследовательского проекта под названием «Социальная сфера: показатели и тенденции развития». Я рассматривал проект широко, не только как предмет конкретного исследования, но как объект социологии как науки, понимая под социальной сферой систему социальных отношений по аналогии с отношениями экономическими, политическими, духовно-идеологическими. В центре научно-исследовательской работы в рамках исследовательского проекта «Социальная сфера: показатели и тенденции развития» были поставлены такие проблемы, как:

• социальная справедливость и распределительные отношения;

• социальные проблемы ускорения научно-технического прогресса;

• человеческий фактор в процессе интенсификации производства;

• социальные проблемы совершенствования образа жизни;

• актуальные проблемы совершенствования социального планирования;

• социальные проблемы изучения и формирования общественного мнения.

В ходе его реализации были приняты меры по налаживанию более широкого и юридически оформленного взаимодействия с плановыми органами (в частности, с Госпланом, Госкомтрудом СССР и др.).

Созданный и работающий под моим руководством исследовательский коллектив за относительно короткие сроки провёл серию крупномасштабных социологических исследований, результаты которых были представлены в трёхтомной монографии, изданной в издательстве «Наука» под моей редакцией и редакцией д. ф. н. В. З. Роговина, моего ближайшего помощника по проекту.

Проведённые под моим руководством социологические исследования получили также отражение на страницах журнала «Социологические исследования». По просьбе главного редактора д. ф. н. А. Г. Харчева я написал статью об актуальных проблемах развития социологической науки, опираясь на уже накопленный институтом опыт. На её основе я опубликовал также материал в информационном бюллетене, а затем, используя новые данные, написал брошюру для общества «Знание». В статье, в частности, отмечалось, что на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС деятельность института была подвергнута острой критике. Впервые за 15 лет существования ИСИ его научно-исследовательская работа оказалась в фокусе внимания всей партии. В статье также речь шла о том, что принципиальная оценка наших недочётов и упущений, данная пленумом, обязывает коллектив института с повышенной ответственностью подойти к решению задач, поставленных партией перед общественными науками, добиться быстрейшего искоренения недостатков, преодоления мелкотемья, замыкания в групповых, «диссертационных» интересах, резко повысить качество и главное – практическую значимость исследований. Я писал о том, что необходимо сосредоточить усилия на решении крупных, перспективных проблем, отрешиться от пристрастия к разовым заказам и заданиям, от исследования вопросов, имеющих локальный, а порой просто малозначимый характер. Кроме того, в статье мною было высказано мнение о том, что нужно существенно перестроить координационную, а также методическую работу ИСИ, с тем чтобы при реализации основных исследовательских проектов институт мог опираться на содействие местных социологических центров.

Главное назначение социологической науки – давать глубоко обоснованные и вместе с тем крупномасштабные практические рекомендации, ориентированные на решение актуальных народно-хозяйственных задач, всестороннее развитие личности каждого советского человека, усиление социального обоснования идеологической работы. Другая важная сторона дела – разработка надёжных прогнозов.

Исходя из такого понимания, дирекцией и учёным советом института была уточнена концепция и стратегия научно-исследовательской деятельности, приведена в соответствие с ними структура института, разработана система мер, направленная на совершенствование планирования и управления научно-исследовательской деятельностью, повышение научного уровня и практической отдачи исследований, на коренное улучшение работы с кадрами, формирование у каждого сотрудника взыскательного и ответственного отношения к делу, создание в коллективе подлинно творческой, деловой атмосферы, укрепление исполнительности и дисциплинированности, расширение научных связей с социологическими центрами внутри страны и за рубежом.

Следует отметить, что среди всех социалистических стран, с которыми сотрудничал институт, самой «социологической» по числу проводимых исследований и связанных с ними мероприятий была Болгария. И не только потому, что там действительно эта наука делала большие успехи, но и потому, что председателем социологической ассоциации НРБ был Нико Яхиел, работавший помощником Генерального секретаря КПБ Тодора Живкова. Последнее обстоятельство давало ему возможность успешно решать организационные и финансовые вопросы, чего нельзя было сказать о некоторых его коллегах-социологах в других социалистических странах.

Н. Яхиел возглавил коллектив болгарских социологов в подготовке совместного советско-болгарского труда «Учёный и научный коллектив: социальные аспекты деятельности». С советской стороны во главе коллектива исследователей стоял бывший в то время в должности директора Института социологических исследований член-корреспондент АН СССР Т. В. Рябушкин. На завершающем этапе работы над проектом мне пришлось принять у него эстафету (книга была издана в издательстве «Прогресс» в 1986 году).

Моя первая поездка за рубеж в качестве директора института состоялась в мае 1983 года. Я получил приглашение участвовать в работе I съезда Болгарской социологической ассоциации, проходившего в Софии. Съезд был посвящен в основном проблемам трудового коллектива. С докладом выступил Н. Яхиел, академик Болгарской академии наук, председатель Болгарской социологической ассоциации, рассказавший о несомненных успехах социологии в Болгарии в 80-е годы. На съезде состоялось наше с ним знакомство, получившее продолжение в последующие годы. Наши научные контакты приобрели регулярный характер.

Съезд был примечателен и тем, что на нём проходило чествование известного болгарского социолога Живко Ошавкова в связи с его 70-летием. Его взгляд на социологию отличался от официальных трактовок предмета социологии в СССР. Ж. Ошавков не считал социологию философской наукой. У нас же теоретическая социология отождествлялась с историческим материализмом, что, по сути, лишало её самостоятельного статуса.

В 80-е годы широкий размах приобрели социологические исследования по проблемам пропаганды и контрпропаганды. В ЦК КПСС был создан Отдел внешнеполитической информации, возглавил который Л. М. Замятин. Во время первой встречи с ним была достигнута договорённость о систематическом информировании отдела о результатах наших исследований и наших предложениях в этой связи. Непосредственные и довольно частые контакты осуществлялись с консультантом этого отдела С. П. Гавришем. В частности, с ним, а также при участии В. Ф. Провоторова готовилась Всесоюзная научно-практическая конференция на тему «Обострение идеологической борьбы на мировой арене и политическое воспитание трудящихся».

На конференции мне было поручено выступить с докладом по результатам наших исследований. Следует отметить, что поле взаимодействия не только отдела социологических проблем пропаганды, но и Института социологических исследований АН СССР в целом с отделами ЦК КПСС постоянно расширялось. Это сыграло, в частности, положительную роль и при подготовке специального постановления ЦК КПСС о развитии социологии (1988).

Проводимые институтом исследования убеждали в том, что социально-политическая ситуация в стране имеет тенденцию к усложнению (точнее сказать, к ухудшению). Росли негативные проявления в разных сферах общественной жизнедеятельности, что не могло не находить своего отражения в массовом сознании, в настроениях, ценностных ориентациях и установках разных групп населения. Росли масштабы и результативность влияния зарубежной пропаганды (особенно на молодёжь), что подтверждали, в частности, результаты социологических исследований закрытого отдела института. По результатам последних мною была направлена в апреле 1984 года аналитическая записка вице-президенту АН СССР академику П. Н. Федосееву³. По его рекомендации буквально через неделю я направил её в ЦК КПСС. Судя по последовавшим после её отправления беседам в отделах ЦК КПСС (пропаганды, внешнеполитической информации, науки), она вызвала интерес. Насколько были учтены сделанные в ней выводы и рекомендации, судить трудно. Скорее всего, этими беседами всё и ограничилось. Хотя содержащиеся в моей записке материалы были использованы на проводимых по инициативе партийных органов всесоюзных научно-практических конференциях.

Приобрело всё больший размах сотрудничество с социологическими центрами стран социалистического содружества.

В рамках Комиссии по многостороннему сотрудничеству в области общественных наук регулярно и поочерёдно в каждой стране проводились научные конференции и заседания координационного совета. Следует сказать, что атмосфера на всех проводимых мероприятиях сложилась дружественная, все участники чувствовали себя комфортно. Нельзя не отметить, что многое для этого сделал председатель Советской социологической ассоциации д. ф. н. Х. Н. Момджян.

В 80-е годы социология сделала ещё один весомый шаг «вторжения» в социальную практику. Получили значительное распространение службы социального развития на крупных предприятиях. В институте ряд сотрудников непосредственно занимались этой проблемой. Появился даже термин «заводские социологи». Они периодически собирались на семинары и конференции. Особенно много труда в это дело вложил сектор, возглавляемый к. ф. н. Н. В. Андреенковой. Следует подчеркнуть, что в этой работе активно участвовали социальные психологи Института психологии АН СССР.

Обобщением накопленного опыта явился совместный труд учёных Института социологических исследований и Института психологии под названием «Служба социального развития» (М.: Наука, 1989). Руководителями авторского коллектива выступили: директор Института психологии АН СССР член-корреспондент Б. Ф. Ломов и директор Института социологических исследований д. ф. н. В. Н. Иванов. Книга получила положительные отзывы и быстро разошлась.

Опыт работы социологов на промышленных предприятиях получил отражение в трудах В. Г. Подмаркова, А. В. Величко, А. К. Зайцева, в трудах по социальному планированию и экономическому поведению Н. И. Лапина, Т. И. Заславской, Э. М. Коржева, Н. Ф. Наумовой, Ж. Т. Тощенко, И. Ф. Титоренко, Н. И. Алексеева и др.

В ноябре 1983 года пришло предложение от Украинского отделения ССА о создании единой социологической службы в республике («О перспективах создания единой социологической службы в республике»)⁴.

Предложение вызвало значительный интерес. Следует отметить, что проявленная украинскими социологами инициатива свидетельствовала о возросшем понимании роли социологии не только в научной среде, но и в партийных и советских органах. Последнее было учтено Отделом науки ЦК КПСС и Секцией общественных наук Президиума АН СССР при определении места проведения первого Всесоюзного совещания по совершенствованию социологических исследований в стране. Таким образом, город Киев был выбран не случайно.

Проведение этого совещания явилось знаковым событием в жизни советских социологов.

Оно проходило спустя десять лет после проведённого по инициативе Института социологических исследований и Советской социологической ассоциации в Москве (в марте 1974 г.) совещания по координации социологических исследований в научных учреждениях Академии наук СССР и республиканских академий наук. На московском совещании были подведены итоги развития социологических исследований в свете постановления ЦК КПСС от 14 августа 1967 года «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве». На совещании отмечалось, что в стране расширяется фронт социологических исследований, повышается их качественный уровень, растёт выпуск научной продукции, начат выпуск бюллетеней по отраслям социологии, готовится к выходу первый номер журнала «Социологические исследования», активно ведётся подготовка к VIII Всемирному социологическому конгрессу.

В преамбуле принятых совещанием рекомендаций отмечалось также, что далеко не полностью изжиты недостатки в развитии социологической науки, мало проводится фундаментальных социологических исследований по коренным проблемам жизни советского общества. На совещании были намечены основные направления, по которым должна была совершенствоваться вся научно-исследовательская работа.

Разумеется, за минувшие десять лет произошли существенные сдвиги по всем направлениям развития социологической науки. Советские социологи активно участвовали в двух прошедших за это время Всемирных социологических конгрессах, в ходе подготовки к которым издавались специальные сборники, стала издаваться и учебная литература, проведены крупномасштабные социологические исследования, стал регулярно выходить социологический журнал. Характерной особенностью стало и то, что социологическими исследованиями начали заниматься и партийные комитеты. Выступавшие на Всесоюзном совещании в Киеве секретари республиканских компартий Украины и Грузии – А. С. Капто и Г. Н. Енукидзе – подробно рассказали об этом опыте. Конечно, и масштабы, и качество «социологической работы» серьёзно отставали от потребностей времени. Об этом также шла речь на киевском совещании.

Это научно-практическое совещание стало важной вехой в процессе становления (возрождения) социологической науки в СССР. Сохранились три официальных документа, характеризующих его итоги и значение: информационная записка в ЦК КПСС секретаря ЦК КП Украины А. С. Капто; записка в ЦК КПСС вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева и записка Отдела науки и учебных заведений и Отдела пропаганды ЦК КПСС.

Привожу полный текст первой из них.

Информация секретаря ЦК КП Украины А. С. Капто
«О научно-практическом совещании по вопросам развития социологических исследований» 28 ноября 1984 г.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ КПСС
20-21 ноября 1984 г. в Киеве состоялось научно-практическое совещание по вопросам развития социологических исследований. В нём приняли участие ответственные работники ЦК КПСС, ЦК Компартий союзных республик, областных и городских партийных комитетов, Минвуза, ЦСУ и Госкомтруда СССР, ведущие учёные и социологи-практики. С докладами выступили вице-президент Академии наук СССР П. Н. Федосеев, секретарь ЦК Компартии Грузии Г. Н. Енукидзе, директор Института социологических исследований АН СССР В. Н. Иванов, директор Института философии АН УССР В. И. Шинкарук, первый заместитель председателя Госкомтруда СССР Л. А. Костин, руководитель кафедры Академии общественных наук при ЦК КПСС Ж. Т. Тощенко. В обсуждении приняли участие 25 человек.
На совещании внесён ряд предложений, направленных на совершенствование социологических исследований и подготовку кадров, более широкое внедрение достижений науки в общественную практику. В частности, предложено расширить исследования закономерностей становления бесклассовой структуры общества, изучение образа жизни классов, этнических, профессиональных, социально-демографических, внутриклассовых групп, разработку социальных проблем повышения эффективности труда, возрастания роли «человеческого фактора» на производстве. Высказаны соображения о более активном использовании результатов социологических исследований в идейно-воспитательной работе, в подготовке практических рекомендаций для партийных, советских и хозяйственных органов.
Внесены предложения развернуть исследования актуальных социальных проблем: широкомасштабного экономического эксперимента; развития аграрно-промышленного комплекса; совершенствования распределительных отношений; функционирования сферы обслуживания, здравоохранения и культуры; осуществления реформы общеобразовательной школы; прогнозирования и моделирования общественных процессов.
Предлагалось также утвердить типовое положение о социологической службе предприятия, объединения, отрасли, разработать концепцию всесоюзной социологической службы. Высказаны конкретные предложения о разработке учебной программы для вузов, готовящих специалистов по прикладной социологии, повышении квалификации социологов-практиков на специальных курсах и факультетах, расширении сети подготовки и переподготовки кадров.
Подчёркивалась необходимость в том, чтобы ускорить создание учебников и учебных пособий по социологии, решить вопрос об издании специализированного журнала «Промышленная социология», увеличить периодичность издания журнала «Социологические исследования».
Совещание приняло рекомендации, направленные на дальнейшее развитие социологии в стране.
Секретарь ЦК Компартии Украины А. Капто

Не обошли вниманием совещание пресса и украинское телевидение. В частности, была опубликована в «Правде Украины» (органе ЦК КПУ, Верховного Совета и Совета Министров Украинской ССР) обстоятельная статья, в которой отмечалось, что в работе совещания участвовали ответственные работники ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, областных и городских партийных комитетов, Минвуза, ЦСУ и Госкомтруда СССР, вице-президенты республиканских академий наук, сотрудники научно-исследовательских учреждений, преподаватели высших учебных заведений, руководители территориальных отделений Советской социологической ассоциации и социологи-практики.

Совещание вступительным словом открыл вице-президент Академии наук УССР, академик АН УССР И. И. Лукинов; затем был заслушан доклад вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева, в котором был дан обстоятельный анализ состояния социологической науки в стране и раскрыты перспективы её дальнейшего развития.

Далее процитирую газету: «Актуальные проблемы социологических исследований в свете июньского (1983 г.) и последующих Пленумов ЦК КПСС были освещены в докладе директора Института социологических исследований АН СССР, доктора философских наук, профессора В. Н. Иванова. Докладчик проанализировал результаты проведённых в последнее время ведущими социологическими центрами страны исследований, в том числе динамики социально-классовой структуры советского общества, социалистического образа жизни, социально-демографических процессов. Он рассказал об опыте участия учёных Института социологических исследований АН СССР в разработке долгосрочных социальных прогнозов, проведении экономического эксперимента в стране, о планах улучшения координационной работы в области социологической науки, оказания методической помощи социологам производственных объединений и предприятий.

Вопросам методологии и практики изучения общественного мнения был посвящен доклад секретаря ЦК Компартии Грузии Г. Н. Енукидзе. В республике, информировал докладчик, успешно функционирует Центр по изучению, формированию и прогнозированию общественного мнения при ЦК Компартии Грузии. Его рекомендации по результатам проводимых опросов широко используются партийными комитетами, министерствами и ведомствами в целях совершенствования идейно-воспитательной работы среди различных категорий населения.

Об опыте организации социологических исследований в Украинской ССР шла речь в докладе директора Института философии АН УССР, члена-корреспондента АН СССР, академика АН УССР В. И. Шинкарука. Он проанализировал деятельность и сформулировал некоторые назревшие задачи развития социологических исследований, проводимых подразделениями Академии наук УССР, обществоведческими кафедрами вузов, социологическими службами министерств, ведомств и предприятий.

В докладе руководителя кафедры идеологической работы Академии общественных наук при ЦК КПСС, доктора философских наук, профессора Ж. Т. Тощенко были рассмотрены вопросы использования результатов социологических исследований в практике партийной работы, обобщён опыт ряда партийных комитетов по внедрению результатов социологических исследований в идейно-воспитательный процесс, предложены конкретные шаги по повышению методологического и методического уровня исследований как необходимого условия усиления их практической отдачи.

Первый заместитель председателя Госкомтруда СССР, доктор экономических наук, профессор Л. А. Костин остановился на актуальных проблемах функционирования и развития социологической службы отрасли, затронул некоторые аспекты совершенствования её структуры, улучшения кадрового обеспечения. Отмечалось, что деятельность социологических служб ряда отраслей убедительно свидетельствует об их положительном воздействии на формирование здорового морально-психологического климата в трудовых коллективах, более полном использовании социальных факторов повышения эффективности общественного производства.

В выступлениях на совещании секретаря Днепропетровского горкома Компартии Украины Л. М. Топюк, секретаря парткома завода „Арсенал“ имени В. И. Ленина А. С. Долбилова речь шла о наиболее эффективных путях использования социологических опросов в практике партийной работы. Широкий круг теоретических, методологических и методических проблем развития социологической науки рассматривался в выступлениях президента Советской социологической ассоциации АН СССР, доктора философских наук, профессора Х. Н. Момджяна, вице-президента АН Узбекской ССР, академика АН УзССР Э. Ю. Юсупова, академика-секретаря Отделения общественных наук АН Литовской ССР, члена-корреспондента АН ЛитССР И. А. Мацявичуса, директора Института философии и права АН Белорусской ССР, члена-корреспондента АН БССР Е. М.

Бабосова, директора Института социально-экономических проблем АН СССР, доктора экономических наук И. И. Сигова, старшего научного сотрудника Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, доктора философских наук А. Г. Здравомыслова, начальника Главного управления преподавания общественных наук Минвуза СССР, кандидата философских наук Г. Г. Квасова и других. Проблемы улучшения работы социологических служб производственных объединений и предприятий были подняты в выступлениях генерального директора Тираспольского производственного швейного объединения имени 40-летия ВЛКСМ Героя Социалистического Труда B. C. Соловьёвой, начальника отраслевой лаборатории социологических исследований Днепровского машиностроительного завода Л. В. Овчинниковой.

Итоги работы научно-практического совещания подвёл академик П. И. Федосеев.

Совещание приняло рекомендации, направленные на дальнейшее повышение эффективности социологических исследований. Определены актуальные направления развития социологической науки, подчёркнута необходимость в улучшении координации деятельности научных учреждений и органов планирования, более полного удовлетворения потребностей партийных комитетов в социологической информации, совершенствования системы подготовки и переподготовки кадров социологов.

В работе совещания приняли участие заведующий сектором Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС Д. П. Грибанов, заместитель Председателя Совета Министров УССР М. А. Орлик, заведующий отделом науки и учебных заведений ЦК Компартии Украины Ф. М. Рудич»⁵.

В первый же день совещания я дал интервью украинскому телевидению, в котором рассказал о проделанной в последнее время институтом и Советской социологической ассоциацией работе и о планах на ближайшее будущее. По возвращении в Москву итоги совещания были обсуждены на дирекции и учёном совете института.

Спустя некоторое время они были обсуждены также на заседании президиума Советской социологической ассоциации. Президиум положительно оценил прошедшее совещание и определил первоочередные меры по реализации его рекомендаций. Материалы обсуждения были опубликованы в информационных материалах, издаваемых ССА совместно с ИСИ АН СССР. По итогам совещания Секция общественных наук Президиума АН СССР приняла специальное постановление «О реализации рекомендаций 1-го Всесоюзного совещания по совершенствованию социологических исследований в стране».

О совещании сообщили и центральные газеты. Так, газета «Известия» писала: «Все аспекты образа жизни советских людей станут предметом изучения социологов в годы следующей пятилетки. Об этом говорилось на научно-практическом совещании в Киеве. Здесь рассматривались вопросы дальнейшего развития социологических исследований в СССР.

Проведение столь масштабных и всеобъемлющих исследований стало возможным благодаря созданию в нашей стране разветвлённой сети специализированных учреждений – от академических институтов до социологических лабораторий на крупных предприятиях. Расширение экономического эксперимента в промышленности, дальнейшее развитие бригадного подряда, потребность улучшить медицинское обслуживание населения – эти и другие проблемы требуют от учёных-социологов глубоко обоснованных и вместе с тем крупномасштабных практических рекомендаций для решения актуальных социальных и хозяйственных задач.

С трибуны совещания выступали: вице-президент АН СССР П. Н. Федосеев, секретарь ЦК Компартии Украины А. С. Капто, секретарь ЦК Компартии Грузии Г. Н. Енукидзе, директор Института социологических исследований АН СССР В. Н. Иванов, другие учёные-социологи, партийные и советские работники.

Участники совещания приняли ряд конкретных рекомендаций, способствующих координации усилий исследовательских и производственных коллективов»⁶.

Итогам проведённого в Киеве совещания была посвящена также развёрнутая статья в «Вестнике АН СССР». В статье было показано его значение для дальнейшего развития социологии в стране. Статья завершалась выводом, что единая система социологических исследований в стране должна строиться по принципу: научное руководство со стороны АН СССР, её учреждений, Советской социологической ассоциацией должно сочетаться с ведущей ролью партийных органов в практической организации исследований и реализацией их результатов на всех уровнях⁷.

Среди многих практических предложений и рекомендаций по совершенствованию социологических исследований было и предложение о создании единой социологической службы страны, получившее общественную поддержку. Так, газета «Советская Россия» высказала в этой связи ряд интересных соображений о том, как такая служба должна быть создана и как она должна функционировать. «…Основой такой службы, – писала газета, – могли бы стать социологические службы отраслей и наряду с ними региональные социологические службы. Социальное планирование и прогнозирование должно лежать в основе их работы»⁸.

Следует отметить, что в преддверии совещания вопрос о Всесоюзной социологической службе в инициативном порядке был поставлен руководством ИСИ АН СССР и Советской социологической ассоциации перед Секцией общественных наук Президиума АН СССР. Но заметного продвижения в этом вопросе не получилось. Посему поддержка этой идеи была исключительно важна.

К середине 80-х годов социологические подразделения имелись в АОН при ЦК КПСС, ВПШ при ЦК ВЛКСМ, ВПШД и ВЦСПС, Минвузе СССР, Министерстве культуры СССР, Госкомитете по телевидению и радиовещанию, ЦСУ, Главном политическом управлении Советской армии и Военно-морского флота и ряде других организаций и ведомств. Плюс к этому социологические структуры, создаваемые на республиканском уровне.

Центральная функциональная задача Всесоюзной социологической службы виделась как планирование и организация социологической деятельности в стране с целью получения достаточно полной, представительной, регулярно получаемой научной информации для анализа важнейших тенденций социального развития социалистического общества и использования социологической информации в системе государственного управления, обеспечения партийных, государственных и хозяйственных органов информацией на базе общесоюзного банка социологических данных.

Предполагалось, что подразделения Всесоюзной социологической службы должны осуществлять широкую профессиональную деятельность, направленную на постоянное повышение уровня методологического, методического, технического и информационного обеспечения проводимых социологических исследований, консолидацию усилий социологических центров, налаживание координации в их работе, издание социологической литературы, установление творческих связей с социологическими учреждениями других стран.

После Всесоюзного совещания 1984 года значительно увеличился выход социологов в средства массовой информации, в частности на Центральное телевидение. Участие сотрудников института в таких программах, как «Родительская суббота», интерактивные опросы населения Москвы и других городов, стало регулярным.

В «Родительской субботе» сложился коллектив постоянных участников программы: драматург В. Розов, космонавт В. Соловьёв, директор профессионально-технического училища В. Филиппов, директор Института социологических исследований В. Иванов.

Договорившись о предстоящей теме передачи с руководством программы, я старался подобрать соответствующую социологическую информацию, использование которой делало бы передачи более наглядными и доказательными. Конечно, в этом мне помогали сотрудники института, занимавшиеся молодёжной проблематикой (д. ф. н. В. И. Чупров и сотрудники его отдела).

Интерактивные опросы по Москве проводила группа социологов, занимавшихся изучением общественного мнения. На московском канале с нами постоянно работал Борис Ноткин. Дело было новое, и чувствовалось, что он не всегда был уверен, что всё наше действо пройдёт гладко, без каких-либо проявлений недовольства со стороны Московского горкома КПСС. Но всё обходилось, как правило, не только без серьёзных замечаний, но и получало высокую оценку.

Полезный опыт проведения социологического исследования и оперативного комментирования его результатов был получен на 1-й программе ЦТ. Было проведено исследование по теме «Трезвость – норма жизни» методом интервьюирования людей разных профессий и возрастов, прямо на улице, в аудиториях и на предприятиях в микрорайоне Братеево. Данные интервью передавались непосредственно в студию, в которой находились заместители министров торговли, внутренних дел, здравоохранения и директор ИСИ АН СССР. Передача получилась живой и интересной. Были хорошие отклики.

Были, конечно, и недовольные. Но в целом такого рода новации работали на популяризацию социологии, показывая её возможности в обнаружении реальных жизненных проблем и поиске путей их решений.

1984 год был отмечен, в частности, рядом интересных исследований, осуществлённых институтом либо совместно с ведущими газетами страны, либо по их просьбе. Так, для газеты «Известия» был проведён цикл исследований по информационным потребностям и интересам читательской аудитории. На этой основе была определена иерархия популярности отдельных рубрик и разделов, потребность в дополнительной информации среди разных групп читателей. Руководством газеты были приняты соответствующие управленческие решения, о чём оно проинформировало дирекцию института.

С газетой «Советская Россия» был проведён цикл исследований, посвященных различным аспектам школьной реформы, направлениям её пропаганды. Для «Литературной газеты» было проведено всесоюзное исследование аудитории, её тематических интересов. Нужно отметить, что редколлегия газеты и её главный редактор А. Б. Чаковский уделили подготовке этого исследования большое внимание. Совместно с д. ф. н. B. C. Коробейниковым мы подготовили рабочую программу исследования, и я доложил её на заседании редколлегии газеты. Результаты исследования были во многом неожиданными не только для руководства газеты, но и для нас. Мы установили, в частности, что «Литературная газета» была единственной центральной газетой страны, в аудитории которой преобладали женщины. Основным контингентом читателей «Литературной газеты» являлась научно-техническая интеллигенция и служащие. Исходя из специфики аудитории, для газеты был разработан ряд практических рекомендаций по различным аспектам деятельности редакции. Нужно сказать, что доверие к учёным института со стороны редколлегии и редакции газеты особенно выросло, когда полностью подтвердился наш прогноз по предстоящей на 1985 год подписке на газету.

Нельзя не вспомнить, что после полутора лет моего директорства своеобразной оценкой моей работы явилось награждение меня в августе 1984 года Почётной грамотой Президиума Верховного Совета РСФСР (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1984 года, подписан председателем Президиума М. Ясновым и секретарём X. Нешковым).

В этот же день я получил поздравительную телеграмму от Президиума Академии наук СССР, подписанную вице-президентом академиком П. Н. Федосеевым.

Проведённая коллективом института работа по реализации программы совершенствования научно-исследовательской работы, принятой учёным советом и одобренной Бюро Отделения философии и права, дала мне основания рассказать об этом широкой общественности.

16 октября 1984 года в газете «Правда» было опубликовано моё интервью под названием: «Шаги перестройки», в котором, в частности, отмечалось, что учёные института, социологи-практики, разработали прогноз развития социальной структуры советского общества до 2005 года, провели в 28 регионах страны социологические исследования в рамках исследовательского проекта «Состояние и основные тенденции развития образа жизни советских людей», идёт активная реализация проектов «Социальная сфера: основные показатели и тенденции развития» и «Социологические проблемы изучения и формирования общественного мнения». На основе научного доклада института «Развитие непроизводственной сферы районов проживания коренных народностей европейского Севера» были приняты соответствующие распоряжения министерствами культуры, торговли, здравоохранения, бытового обслуживания населения РСФСР. Больше внимания стало уделяться проблемам изучения роли «человеческого фактора» на производстве, оказывалась методическая помощь службам социального развития на предприятиях и заводским социологам, шла подготовка исследования по комплексной теме, посвященной социальным проблемам образования и воспитания молодёжи, а также проблемам семьи, быта, здравоохранения и физической культуры.

Ширились наши научные связи не только с социологами стран социалистического содружества, но и с учёными капиталистических стран. Так, в ноябре 1984 года был организован в Париже советско-французский симпозиум по проблемам демографии (в институте успешно работал возглавляемый профессором Л. Л. Рыбаковским отдел по проблемам социальной демографии). Он же сделал на симпозиуме основной доклад о демографической ситуации в СССР. Мой доклад был посвящен более общим вопросам организации в стране социологических исследований. Симпозиум оставил хорошее впечатление во многих отношениях. Особенно обратила на себя внимание атмосфера, царившая на нём, где тон задавал директор Национального института демографии Франции мсье Жерар Кало.

В центре внимания на семинаре оказался член нашей делегации, директор Института философии и права АН Узбекистана К. Х. Ханазаров, единственный многодетный папа (у него было четверо детей) – это во-первых; и, во-вторых, в отличие от всех остальных членов делегации, знавший французский язык. Интересной была и наша культурная программа. Мы посетили Лувр, Версаль, Фонтенбло. В качестве гида-переводчика нам была предложена дама весьма пожилого возраста, что нас вначале несколько разочаровало. Но оказалось, что наша переводчица-француженка польского происхождения, бывшая певица, пела вместе с Фёдором Шаляпиным. Узнав об этом, мы забыли о её преклонном возрасте. Вопросы посыпались со всех сторон. Вдобавок ко всему у неё оказались свои ключи от Версальского дворца, куда она провела нас без очереди и показала самые интересные, с её точки зрения, залы. Затем мы посетили Фонтенбло и на обратном пути остановились в каком-то небольшом садике, очевидно специально оборудованном для туристов, где мы устроили небольшую трапезу, предложив традиционно русский набор угощений, чем вызвали неподдельный восторг нашего гида.

В составе нашей делегации в Париже был и «примкнувший» к нам в последний момент учёный секретарь Отделения философии и права АН СССР д. ф. н. И. Н. Смирнов. Он работал по своей программе, появляясь в гостинице по вечерам. В одно из таких появлений с ним был руководитель Центра психосоматической медицины им. Дежерина профессор Л. Шерток, автор переведённой в 1982 году на русский язык книги «Непознанное в психике человека». Хотя оба мы куда-то спешили, но у нас состоялась интересная беседа по проблемам неосознанной психической деятельности и психоанализа. Л. Шерток выразил удовлетворение по поводу того, что в СССР это научное направление в психологии вызывает повышенный интерес. Ему хотелось узнать, делают ли что-то в этом плане социологи, на что я ему отвечал, что социологический аспект подобного рода исследований состоит, на мой взгляд, в изучении социальной детерминации поведения и деятельности, а также различных форм общения. Он очень лестно отозвался о русских гуманистах, философах и литераторах, работы которых имеют непреходящее значение. В завершение нашей беседы он подарил мне свою книгу с весьма тёплой надписью. Она и сегодня хранится в моей домашней библиотеке.

Должен сказать, что мои контакты с И. Н. Смирновым на научном поприще продолжились по возвращении в Москву. По его предложению я включился в подготовку Всесоюзной конференции «Социально-экономические проблемы здоровья человека» в качестве председателя оргкомитета. По материалам этой конференции была в издательстве «Наука» опубликована книга под названием «Общественные науки и здравоохранение», в подготовке которой мне тоже довелось участвовать.

Моё пребывание в Париже было строго лимитировано в связи с тем, что 10–11 декабря 1984 года предстояла Всесоюзная научно-практическая конференция на тему «Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС», в подготовке которой активное участие принимал Отдел науки ЦК КПСС, а стало быть, и почти все институты АН СССР, занимавшиеся гуманитарной и социальной проблематикой. На конференции ожидался и доклад М. С. Горбачёва, что тоже вызывало повышенный к ней интерес, поскольку до этого мероприятия он ещё широко не «звучал». Я уложился в срок и прибыл в Москву за день до начала конференции. На конференции было оглашено приветствие Генерального секретаря ЦК КПСС, председателя Президиума Верховного Совета СССР К. У. Черненко, зачитанное секретарём ЦК КПСС М. В. Зимяниным. Затем слово было предоставлено члену Политбюро, секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачёву. Доклад его назывался «Живое творчество народа»; он же выступал и с заключительным словом. Его выступление не отличалось оригинальностью: он ещё раз подчеркнул, что мы находимся в начале исторически длительного этапа развития социализма, а принципиальной основой стратегической линии партии и дальнейшего улучшения идеологической работы являются выдвинутые К. У. Черненко теоретические установки и положения относительно достигнутого уровня социальной зрелости советского общества. Были подвергнуты критике обществоведы, которые робко берутся за решение ключевых теоретических проблем нашего развития. Докладчик подчеркнул, что углубление научной картины построенного у нас социалистического общества, теоретическое осмысление путей его совершенствования – задача всего комплекса общественных наук. В их числе была названа и социология. В докладе были обозначены многие актуальные вопросы жизни советского общества, обоснован курс на интенсификацию его развития; цитировался В. И. Ленин, К. У. Черненко, решения июньского (1983) Пленума ЦК КПСС. Весьма дежурно, со ссылкой на данный пленум, прозвучал тезис об улучшении контрпропаганды. Я знал, что мне предстоит доклад на одной из секций, и представил в Отдел науки тезисы на тему «Образ жизни и общественное мнение». Но буквально накануне выступления я узнал, что название моего доклада почему-то изменили. Мне так и не удалось узнать почему, и в опубликованной «Политиздатом» в 1985 году книге по материалам конференции мой доклад сохранил присвоенное ему Отделом науки название, не вполне отражавшее его содержание. Конечно, это деталь, но она говорит о стиле работы (то, что написано пером, не вырубишь топором, даже если написано по ошибке).

Моё общение с работниками отделов ЦК КПСС (особенно Отдела науки) убедило меня в том, что главное в их деятельности было постоянное стремление звучать в унисон с мыслями вышестоящего начальства. Было ли это присуще всему аппарату ЦК КПСС и партийным руководителям всех регионов? Сегодня у меня нет сомнения, что это было общим поветрием, это был укоренившийся стиль работы (хотя, конечно, были заметные исключения). Читая книгу Л. В. Шебаршина «Секретные миссии», я обратил внимание на его высказывание, характеризующее этот стиль: «Много лет разведку, Министерство иностранных дел, всех тех, кто в состоянии думать и писать, заставляли думать и писать так, как удобно начальству. Если мнение начальства не совпадает с реальностью, тем хуже для реальности». Это убийственная характеристика. Не надо добывать информацию, не надо исследовать, анализировать – нужно вовремя угадать мнение начальства. Стоит ли говорить, что политическая система, допускающая такой механизм функционирования, не может быть достаточно эффективной.

Уместно вспомнить, что, говоря о стиле, утвердившемся в партии большевиков, И. В. Сталин подчеркнул в своей речи на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 20 октября 1927 года: «Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза». Прошли годы, и партийные верхи стали по-другому относиться к правдивой информации – подвергать её селекции; научились выдавать желаемое за действительное. Это не могло остаться без последствий, и они не заставили себя долго ждать.

Выполняя рекомендации проведённого в Киеве Всесоюзного совещания ИСИ АН СССР совместно с Советской социологической ассоциацией провели в июне 1985 года в Днепропетровске Всесоюзное научно-практическое совещание «Актуальные проблемы развития социологических исследований в сфере промышленного производства».

К этому времени был накоплен значительный опыт социологических исследований в этой сфере. Его следовало обобщить и вместе с тем обратить внимание научной общественности на нерешённые вопросы и проблемы, которых накопилось немало. Совещание прошло активно и по-деловому. В принятых рекомендациях, в частности, отмечалось: «Совещание считает целесообразным:

– усилить координацию работы академических, отраслевых и вузовских социологических подразделений с экономическими, юридическими и психологическими подразделениями на соответствующих уровнях управления, а также с научными учреждениями и организациями Госплана СССР, Госкомтруда СССР, ЦСУ СССР;

– шире привлекать социологические подразделения к подготовке и реализации управленческих решений по социально-экономическим проблемам труда в сфере промышленного производства, к разработке и реализации планов экономического и социального развития трудовых коллективов, комплексных целевых программ, перспективных планов, идеологической работы и коммунистического воспитания трудящихся;

– всемерно активизировать участие социологических подразделений в проведении социальных и экономических экспериментов, и в первую очередь крупномасштабного эксперимента по совершенствованию хозяйственного механизма;

– активизировать разработку социальных подсистем отраслевых и региональных АСУ, а также АСУ предприятий, организаций и учреждений для наиболее полного учёта социальных целей и факторов функционирования хозяйственного механизма развития социальной статистики и её использования в практике управления и планирования;

– журналам „Социологические исследования“, „Социалистический труд“, „ЭКО“, философским, экономическим и психологическим журналам постоянно обобщать и пропагандировать передовой опыт практического использования результатов социологических исследований в повышении эффективности политико-воспитательной работы в трудовых коллективах;

– Институту социологических исследований АН СССР и ССА АН СССР создать группу социологов-консультантов, усилить научно-методическую и консультативную помощь социологам-практикам в организации социологических исследований по социальным проблемам труда, обратив особое внимание на координацию деятельности отраслевых и заводских социологических служб, на повышение квалификации промышленных социологов. Совещание выражает уверенность в том, что промышленные социологи, как и все советские учёные, приложат все силы и знания, чтобы достойно встретить XXVII съезд КПСС и с честью выполнить поставленные апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС задачи, направленные на существенное ускорение социально-экономического прогресса нашего общества».

16-18 декабря 1986 года ЦК КП Азербайджана, Институт социологических исследований АН СССР, Академия наук АзССР и Советская социологическая ассоциация провели в Баку Всесоюзную научно-практическую конференцию «Партийные комитеты и управление социальными процессами». В основу её работы были положены результаты крупномасштабного двухэтапного исследования показателей социального развития республики, разработанные учёными института (руководитель проекта д. ф. н. Г. В. Осипов). Данное исследование было осуществлено и в других регионах страны, в частности на Украине, в Белоруссии, Туркмении, в Горьковской области, что позволило сопоставить полученные по регионам результаты.

В справке об итогах конференции, подготовленной Институтом социологических исследований АН СССР (ответственный доктор философских наук А. Р. Филиппов) для Отдела науки ЦК КПСС, в частности, отмечалось: «На конференции с докладом „Управлению социальными процессами – партийное обеспечение“ выступил первый секретарь ЦК КП Азербайджана К. М. Багиров. Он отметил важное значение конференции, состоящее прежде всего в том, что на ней идёт речь о путях повышения действенности партийного руководства на одном из главных направлений реализации решений XXVII съезда КПСС – в социальной сфере. Особенно ценно, что эти вопросы работники науки – социологи, экономисты, философы – обсуждают совместно с партийными, советскими, профсоюзными и комсомольскими работниками, секретарями многих партийных комитетов. Насущные социальные проблемы можно успешно решать лишь на путях соединения усилий научных и практических работников, научного обоснования практической деятельности.

Докладчик подробно рассказал о напряжённой работе партийных организаций республики, всех трудящихся по осуществлению комплексных мер развития социальной сферы, о нерешённых проблемах. В докладе были подвергнуты острой критике проявления формализма и равнодушия многих партийных комитетов к изучению, формированию и прогнозированию общественного мнения, особенно в трудовых коллективах и по месту жительства населения. Социологические исследования – немаловажное слагаемое компетентности партийного руководства. Обращение к опыту и мнению масс обогащает партийно-политическую практику, стимулирует поиск нестандартных решений, придаёт нашим планам более направленный, жизненный характер. Партийным комитетам следует больше выступать в роли социальных заказчиков социологических исследований, активно содействовать внедрению в практику научных рекомендаций.

Президент Советской социологической ассоциации академик Т. И. Заславская в своём докладе отметила недостаточную научную разработанность проблемы социальной справедливости, преобладание технократического и узко экономического мышления многих работников, что мешает должным образом применять результаты социологических исследований в практике, видеть социальные стороны решаемых обществом проблем. Так, никакая система заработной платы не воспринимается трудящимися автоматически как справедливая, если она не выступает в комплексе с социальными мерами. Переход предприятий на самофинансирование и самоокупаемость также надо рассматривать с учётом новых социальных проблем, которые могут возникнуть, например, в связи с финансовым банкротством отдельных предприятий: новый хозяйственный механизм будет быстрее высвобождать излишних работников, чем научно-технический прогресс. Всё острее стоит вопрос о совершенствовании оплаты труда учёных, руководящих кадров, работников сферы обслуживания, который надо решать одновременно с пересмотром системы льгот и привилегий. Следует учитывать также реальную дифференциацию потребительских рынков страны по регионам. Пора отказаться от единого тарифа квартирной платы, не учитывающего ни региональных особенностей, ни различного качества жилья. Социальные стороны экономических проблем требуют глубокого изучения, разработки на его основе рекомендаций для партийного и государственного руководства.

Директор Института социологических исследований АН СССР д. ф. н., профессор В. Н. Иванов остановился в своём докладе на роли науки в активизации человеческого фактора. В первую очередь внимание социологов должно быть сосредоточено на анализе всего комплекса условий и факторов, определяющих поведение людей в сфере производства, на изучении изменений в социальном положении и социальном облике различных групп работников, в их интересах, ценностных ориентациях, социальном самочувствии. Более 30 министерств располагают сегодня собственными социологическими службами, однако отдача их пока невелика. Необходимо полнее использовать их возможности для интенсификации производства, улучшения морально-психологического климата в трудовых коллективах. К сожалению, хозяйственные руководители не всегда считаются с рекомендациями социологов (как показывает эксперимент в Азербайджане), что не позволяет в полной мере использовать объективные и субъективные показатели социального развития, характеризующие как реальные процессы, так и осознание их людьми. Анализ отдачи от социальных мероприятий надо сделать неотъемлемой частью деятельности социологов, которые могут и должны сделать многое для поиска и приведения в действие социальных резервов ускорения экономического развития.

Заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК КП Азербайджана член-корреспондент АН АзССР А. Ф. Дашдамиров проанализировал эффективность основных направлений идеологической работы в республике, практику управления духовными процессами. Он отметил возрастающее значение социологических исследований как средства „обратной связи“, позволяющего партийным комитетам объективно оценивать реальную действенность тех или иных мероприятий в идеологической сфере. Докладчик подчеркнул роль гласности, критики и самокритики как факторов, существенно улучшающих идеологическую обстановку в трудовых коллективах и в республике в целом. Вместе с тем имеются и факторы, осложняющие эту обстановку. Требуют, в частности, глубокого социологического анализа национальные отношения, роль традиционной и новой обрядности, проблемы, связанные с влиянием ислама. Практика партийных комитетов республики убеждает в необходимости дальнейшего развития и укрепления связей идеологической работы с социологическими исследованиями.

Научный руководитель разработки и изучения системы социальных показателей, зав. отделом Института социологических исследований АН СССР д. ф. н., профессор Г. В. Осипов ознакомил участников конференции с основными результатами проделанной работы, с её теоретико-методологической базой и эмпирическими данными. В его докладе содержались также сопоставления материалов, полученных в Азербайджане, с итогами исследований в других республиках. Было подчёркнуто принципиальное теоретическое и практическое значение научного анализа социологической информации для эффективной реализации социальной политики партии.

На конференции работали 5 секций: „Партийные комитеты и перестройка социального механизма повышения производительности труда“, „Роль партийных организаций в повышении социальной эффективности научно-технического прогресса“, „Последовательное осуществление социальной справедливости в сфере распределительных отношений и упрочение социалистического образа жизни“, „Совершенствование идейно-воспитательной работы партийных организаций – необходимое условие активизации человеческого фактора“, „Деятельность партийных комитетов по развитию образования и культуры трудящихся“, а также круглый стол „Актуальные проблемы службы социального развития предприятия, организации предприятия, министерства“. В работе секции и круглого стола участвовали более 600 секретарей партийных комитетов, учёных, хозяйственных руководителей, сотрудников министерств и ведомств республики, педагогов, журналистов. Состоялась широкая и острая дискуссия по многим назревшим социальным проблемам перестройки общественной жизни в духе решений XXVII съезда КПСС. Секции приняли развёрнутые рекомендации, направленные на совершенствование производственно-технических и общественных условий труда, социально-распределительной политики, повышение действенности идеологической работы, качество подготовки молодежи к труду и общественной жизни, улучшение работы с педагогическими кадрами.

С сообщениями от имени секций на заключительном пленарном заседании выступили зав. экономическим отделом ЦК КП Азербайджана, член-корреспондент АН АзССР З. А. Самед-Заде, доктор экономических наук, профессор В. Н. Архангельский (Академия народного хозяйства при Совете Министров СССР), доктора философских наук В. З. Роговин, В. А. Мансуров, Ф. Р. Филиппов (Институт социологических исследований АН СССР). В работе конференции принял участие зав. сектором Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС Д. П. Грибанов».

Материалы конференции были оперативно изданы в этом же году под редакцией члена-корреспондента АН Азербайджанской ССР А. Ф. Дашдамирова и моей.

Весной 1987 года в Тбилиси была организована научно-практическая конференция, посвященная изучению общественного мнения и использованию его результатов в работе партийных комитетов. В прессе об этой конференции сообщалось:

«Проблемы совершенствования практики социологических исследований, повышения эффективности их результатов в условиях перестройки обсуждались на Всесоюзной научно-практической конференции, состоявшейся 24–26 июня 1987 г. в Тбилиси. Открыл конференцию секретарь ЦК КП Грузии тов. ГН. Енукидзе, который рассказал собравшимся о роли общественного мнения в работе партийных организаций республики, об опыте грузинских социологов.
С докладом „Марксистско-ленинская социология в условиях перестройки“ выступал директор Института социологических исследований АН СССР, доктор филос. наук В. Н. Иванов. В частности, он сказал: превратить общественные науки в органический элемент управления, функционирования демократии – насущная потребность перестройки. Особая роль принадлежит здесь социологии. Вместе с тем социология выполняла свою роль в этом отношении явно недостаточно эффективно. Этому есть несколько групп причин. Часть из них связана с положением дел в самой социологической науке. До сих пор не решены некоторые теоретико-методологические вопросы, в их числе – неясность в определении предмета социологии как самостоятельной науки. Если абстрагироваться от нюансов и смотреть на дело по существу, учитывая не только разные подходы, но и накопленный опыт научно-исследовательской работы, то можно утверждать, что социология – это наука о закономерностях функционирования и развития социальных общностей, составляющих социальную структуру общества, механизмах и принципах их взаимодействия.
Докладчик особо акцентировал мысль о самостоятельном статусе социологии. Признанию этого факта мешают рецидивы так называемой трёхуровневой концепции. Это проявилось в ходе обсуждения предмета марксистско-ленинской социологии на заседании Отделения философии и права в мае этого года и на страницах журнала „Социологические исследования“. „В передовой статье „Социология в контексте революционной перестройки“, – сказал В. Н. Иванов, – есть удивительная по своей безапелляционности фраза: „Совместными усилиями была выработана и получила признание концепция трёх уровней марксистской социологии: общей социологической теории, отраслевых (или частных) теорий и конкретных исследований“. Не принимается во внимание, что в специальной статье журнала, посвященной предмету социологии, эта концепция очень точно была определена как „эклектический компромисс“. Трёхуровневая концепция была подвергнута критике и на страницах журнала „Вопросы философии“. Так что, говоря о признании, журнал явно выдаёт желаемое за действительное. К тому же разговором об уровнях науки подменяется, по существу, вопрос о её предмете“.
Пресловутый „вал“, – отметил в своём докладе доктор филос. наук В. А. Мансуров, – в полной мере проявился и в социологии. Процесс накопления эмпирической социологической информации, по преимуществу описательного характера, значительно опережал прирост методического знания. Сложилась парадоксальная ситуация: накапливались огромные массивы эмпирических данных, но разработка принципов оценки качества этих данных, способов контроля их надёжности и достоверности явно отставала. Отставало организационное и техническое обеспечение процесса производства социологической информации. Специализированные методические исследования, предпринимаемые для отработки стандартных или типовых методик, – уникальное явление в нашей социологии. Нет традиции разработки фундаментальных долгосрочных исследовательских проектов по методическим проблемам, имеющим стратегическое значение для развития науки.
По теме доклада работала специальная секция, где выступающие, в частности, приводили следующие факты: в публикациях по социологии семьи, например, только 3 % содержат какие-либо сведения о надёжности методик и 6 % – о качестве выборочных процедур, в исследованиях преобладает использование единственного метода – группового анкетирования по месту работы с применением закрытых вопросов. Не применяются „гибкие“ разновидности опроса – свободное, клиническое, фокусированное интервью. Требуется развитие специализированных методических исследований по проблемам качества и надёжности результатов социологических исследований. Наиболее острой и первоочередной является задача создания постоянных платных сетей анкетёров и интервьюеров. Её решение сдерживается не только существующим порядком финансирования полевой стадии исследований, но и отсутствием разработанных нормативов загрузки анкетёров, кодировщиков и других исполнителей. Нужны банки информации, позволяющие оперативно удовлетворять запросы заказчиков без проведения специальных исследований, дающие возможность многократного использования эмпирических данных и изучения динамики социальных процессов.
Взаимоотношения заказчика и социолога также относятся к числу злободневных и острых проблем. Заказчик часто не может чётко сформулировать проблему, но зато с энтузиазмом правит разработанную социологом анкету, нарушая при этом элементарные методические правила. Отчёты об исследованиях часто носят описательный характер и грешат излишним академизмом.
Острую дискуссию вызвал вопрос о степени участия социологов во внедрении их рекомендаций (доклад доктора филос. наук Ж. Т. Тощенко). Одни специалисты считают, что внедрение – это самостоятельная научная проблема. Социолог сам внедрять не может, его основная задача – задать направление работы для практиков, разработать социальные технологии внедрения, которые должны реализовать практические работники и заводские социологи. Социологи обязаны вести свою работу от получения заказа до конкретного осуществления своих рекомендаций – утверждают сторонники другой точки зрения. Нужно создавать такие условия, чтобы социолог мог проследить ход реализации своих выводов.
Стратегический курс на перестройку, гласность и демократизацию советского общества ставит перед социологами задачу постоянного исследования общественного мнения. Об этом говорил в своём докладе доктор филос. наук B. C. Коробейников. Между тем центры и отдельные научные подразделения, специализирующиеся на изучении общественного мнения, не всегда готовы к выполнению этой задачи. Отсутствует единая система изучения общественного мнения, не отработан механизм использования результатов опросов в практике социального управления.
Новым этапом в работе социологов, изучающих общественное мнение, является выход на международную арену, исследования по вопросам войны и мира, ядерного разоружения, советско-американских отношений, наших внешнеполитических инициатив. Предложение ИСИ АН СССР организовать международный исследовательский проект „Международный барометр мира“ получает всё большую поддержку.
По итогам работы конференции были приняты специальные рекомендации. В них говорится, что хотя выводы социологов всё чаще применяются в работе партийных комитетов различного уровня, в хозяйственной деятельности, в управлении трудовыми коллективами, средствами массовой информации, однако в целом научный потенциал социологии используется пока явно недостаточно. Многие решения по управлению социальными процессами проводятся в жизнь без социологической экспертизы. Недооценка практических рекомендаций социологии служит одной из причин узости социального мышления многих руководителей, преобладания технократического подхода в решении экономических задач.
В свою очередь исследования, проводимые академическими и вузовскими учреждениями, ещё слабо ориентированы на получение конкретного научного результата, плохо учитывают реальные возможности исследуемого региона. Поэтому рекомендации часто остаются вне системы управления организациями, воспринимаются как навязанные извне.
В целях совершенствования практики социологических исследований и повышения эффективности использования их результатов в условиях перестройки конференция рекомендовала ИСИ АН СССР, Советской социологической ассоциации принять меры к осуществлению следующих предложений: расширить сеть социологических учреждений в системе Академии наук СССР, академий наук союзных республик, вузов, других научных и учебных заведений, ВЦСПС, министерствах и ведомствах; создать всесоюзную систему изучения общественного мнения, региональных и при необходимости ведомственных систем (например, при Гостелерадио, ВЦСПС и др.); открыть социологические отделения в ряде университетов страны, а также социологическую специализацию и профилирование в экономических вузах, инженерно-экономических факультетах технических вузов; расширить функции Центра по повышению квалификации социологов и руководителей служб социального развития ССА и ИСИ АН СССР, создать спецфакультет при МГУ, учебно-научный центр по подготовке и переподготовке социологов при отраслевых И ПК; ввести стажировку социологов в парткомитетах; совершенствовать Всесоюзный банк социологических данных ССА и ИСИ АН СССР, сеть региональных банков. В существующем банке социологических данных ввести раздел для аннотаций исследований и рекомендаций, которые должны носить авторский характер и приравниваться к публикациям.
В целях повышения эффективности использования результатов исследований направлять социологические данные не только в органы управления и соответствующие ведомства, но и в депутатские комиссии конкретных регионов. Отработать технологию внедрения результатов исследования в практику, обратив особое внимание на заинтересованность заказчика и самих исследователей»⁹.

Реакция на конференцию партийных «верхов» тоже была более скромной. Никаких записок в ЦК не потребовалось. В общем, это тоже был хороший знак. Конференция социологов стала обыденным, рабочим явлением, отразившим некое совпадение усилий учёных и партийных работников в изучении и использовании общественного мнения.

Должен отметить, что произвёл хорошее впечатление на всех, кто имел с ним контакты, инструктор Отдела науки ЦК КПСС А. Т. Хлопьев – своей внимательностью, заинтересованностью, желанием помочь и т. д. Наши контакты после конференции приобрели регулярный характер. В Отделе науки ЦК КПСС он курировал наш институт, и мы были довольны его кураторством, находя в нём понимание наших проблем и неизменную поддержку. С его помощью в институте был создан сектор изучения общественного мнения москвичей. Возглавил сектор к. ф. н. А. Н. Демидов. Сектор в короткие сроки заявил о себе как плодотворно работающее научное подразделение.

Характеризуя в целом работу института в эти годы, следует отметить, что её важнейшей особенностью была ориентация на потребности практики, оперативная реакция на происходящие в стране процессы и события. Так, сотрудники института приняли участие по заказу Министерства обороны в реализации проекта с условным названием «Аркадия». Дело в том, что 9 июня 1984 года на Ивановскую область обрушился смерч. Его последствия были трагичны. Произошло полное разрушение жилых домов в нескольких населённых пунктах области, серьёзные повреждения получили объекты промышленной и хозяйственной инфраструктуры. В г. Иваново была нарушена связь, электро- и водоснабжение. Погибло 98 человек, 988 человек с травмами различной тяжести были помещены в стационарные лечебные учреждения. Материальный ущерб от стихийного бедствия составил более 35 млн рублей.

1.Я был крайне удивлён, если не выразиться посильнее, когда, читая очередной номер журнала «Дружба народов», узнал, что «великий вождь всех туркмен мира» Сапармурат Туркменбаши закрыл Академию наук и научные советы. «По его мнению, – пишет Тиркиш Джумагельдыев, – они вредны туркменам, как пережитки советских времён» (см.: Тиркиш Джумагельдыев. Любовь с первого взгляда // Дружба народов. 2013. № 11. С. 121).
К сожалению великому, с подобного рода «советскими пережитками» в разных сферах социальной жизни ведут оголтелую войну не только в Туркмении.

2.См.: Проблемы социального развития Туркменской ССР. Ашхабад, 1986.

3.Полный текст записки содержится в книге «Социология и власть» 1973–1984. Сборник 3. Документы. М, 2003. С. 263–270.

4.Проект «О перспективах создания единой социологической службы в республике» давал обоснование её необходимости и предлагал систему конкретных осуществляемых поэтапно мер по её созданию. Перед службой ставилась задача стать основным поставщиком социологической информации для руководящих органов республики, получаемой на основе регулярно проводимых репрезентативных социологических исследований. Предполагалось, что республиканская социологическая служба будет состоять из двух подсистем, специализирующихся на сборе социальной информации для партийного руководства и для органов государственного управления. Каждая из них должна была иметь свою опросную, функционирующую на постоянной основе сеть. Предлагались конкретные меры по программному и математическому обеспечению обеих подсистем, создание информационно-вычислительных центров, обслуживающих подсистемы, создание банка социологической информации.
Проект предусматривал расширение подготовки высококвалифицированных кадров социологов как посредством стажировки в И СИ АН СССР, так и на основе создания социологических подразделений в Институте истории партии при ЦК КП Украины, институтах экономики и философии АН УССР, ЦСУ УССР, а также социологических кафедр в Киевском, Харьковском и Одесском университетах.
Предполагалось, что единая республиканская социологическая служба завершит своё формирование в 90-е годы. Следует отметить, что предложения украинских социологов основывались на активной поддержке ЦК КПУ, и в частности секретаря ЦК КПУ А. С. Капто.

5.См.: Повышать эффективность социологических исследований // Правда Украины. 1984. 22 ноября.

6.С. Цикора. Совет социологов // Известия. 1984. 23 ноября.

7.См. подробнее: Вестник Академии наук СССР. 1985. № 9. С. 63.

8.См. подробнее: В. Трушков. Социологическая служба // Советская Россия. 1985. 5 января.

9.См.: Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности исследования их результатов: тезисы Всесоюзной научно-практической конференции (Тбилиси, июль 1987 г.) / Отв. ред. В. Н. Иванов и др. Москва – Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1987.

Бесплатный фрагмент закончился.