Образовательные войны

Резюме

1. Столкновение между различными образовательными организациями с применением насилия и оружия, в целях, например, захвата рынка, устранения конкурента представляет собой особый, переходный от глобальной к локальной образовательной войне вид образовательной войны.

2. Во многом образовательная война между образовательными организациями похожа на конкуренцию между ними. Тем не менее два явления отличаются друг от друга по целям, основному содержанию процесса, средствам, квалификации со стороны уполномоченных органов, результатам.

3. Первая стадия войны между образовательными организациями – подготовка и планирование включает осуществляемые агрессором определение целей, задач, этапов, стратегии нападения, разработку операции прикрытия.

4. Вторая стадия войны между образовательными организациями – собственно ведение войны, предполагающее нанесение взаимоувязанных ударов, включающих, как правило, воздействия на организационную систему управления, имущественный и финансовый статус, систему взаимодействия с учредителем, обучающимися и работниками, другие выявленные в ходе подготовки и планирования уязвимые точки.

5. Фиксация результата образовательной войны между образовательными организациями предполагает оформление произошедшего в результате окончания образовательной войны изменения ситуации в пользу победителя.

6. Для проигравшего поражение в образовательной войне между образовательными организациями может предполагать последующее присоединение «проигравшей» образовательной организации к выигравшей с переходом всех активов, имущества, обучающихся, уход с должности руководителя и другие неблагоприятные последствия.

7. К числу наиболее неблагоприятных последствий для проигравшей в образовательной войне стороны возможно отнести отрицательные результаты деятельности органов по контролю (надзору): лишение или приостановление лицензии на ведение образовательной деятельности, государственной аккредитации образовательных программ, запрет приема в образовательную организацию.

Вопросы

1. Охарактеризуйте основные черты войны между образовательными организациями и выявите отличия войны между образовательными организациями от войны, в которой участвуют образовательные системы.

2. Сформулируйте основные отличия образовательной войны между образовательными организациями и конкуренции между данными образовательными организациями.

3. Имелись или имеются ли какие-либо конкуренты у образовательной организации, которую вы представляете? Если такие конкуренты имелись или имеются, сформируйте план обороны в образовательной войне с конкурентом при переходе последнего из статуса конкурента в статус агрессора.

4. Возможно ли провести успешную войну между образовательными организациями без стадии подготовки и планирования? Обоснуйте ответ.

5. Охарактеризуйте основные стадии ведения образовательной войны между образовательными организациями.

6. В чем может выражаться победа в образовательной войне между образовательными организациями?

7. Какие неблагоприятные последствия для образовательной организации возникают после аннулирования лицензии и (или) лишения государственной аккредитации образовательных программ или приостановки действия лицензии и (или) государственной аккредитации?

2.3. Локальные образовательные войны

Перед тем, как вступить в сражение, оцени способности полководцев врага, его относительную силу, размеры армий и состояние провианта. Если выступаешь в поход только после того, как произвел все эти расчеты, победа не минует тебя.

Лю Цзи, древнекитайский полководец^[37]

Третий вид образовательных войн предполагает столкновение в рамках одной организации между различными группами людей, борющихся за контроль над указанной организацией, отдельными имущественными объектами, финансовыми потоками. В этом случае образовательная война локализуется в рамках одной образовательной организации.

Надо сказать, что в этом случае войны иногда ведутся с применением вооруженного насилия, предполагающего наличие раненых и убитых. В качестве примера возможно привести нашумевший случай, описанный в журнале «Русский репортер», когда в октябре 2012 г. группа лиц во главе с директором одной российской спортивной школы из Ростова-на-Дону организовала покушение на главного специалиста Минобразования Ростовской области посредством использования взрывного устройства. При этом погибла мать и был серьезно ранен сын указанного главного специалиста^[38].

Иногда вооруженное насилие в рамках образовательных организаций принимает форму войны учеников против учителей или учеников против учеников на территориях этих организаций, что очень хорошо знакомо по школам США, в которых регулярно происходят расстрелы.

Подобный негативный опыт распространяется и в России. Последний значимый прецедент произошел в феврале 2014 г. в московском районе «Отрадное», когда хорошо вооруженный «ученик» взял в заложники фактически целую школу, расстрелял учителя и, что особенно примечательно, подготовленного служащего полиции.

В условиях России многие образовательные организации, особенно вузы, как правило, представляют собой крайне ценный актив, управление которым может принести значительную материальную выгоду. В связи с этим, будем исходить из того, что локальная образовательная война, как правило, ведется из-за желания агрессора получить какую-либо имущественную выгоду посредством захвата всей образовательной организации, дающего возможность осуществления управления или захвата какого-либо отдельного объекта, находящегося в ее ведении.

В отличие от второго, промежуточного типа образовательной войны между образовательными организациями, локальная образовательная война позволяет в гораздо большей степени скрыть одну из сторон данной войны, в качестве которой, как правило, выступает группа физических лиц, осуществляющая агрессию и имеющая целью подчинить себе образовательную организацию. Противоположная сторона в этом случае представляет собой действующее руководство образовательной организации, олицетворяющее собой саму организацию, и, как правило, данная сторона пребывает в позиции обороняющегося.

Если воюющие между собой образовательные организации ограничены в действиях потребностью как минимум не нанести ущерб собственной деловой репутации, то вышеуказанная группа физических лиц, как правило, не ограничена ничем.

В силу изложенного локальные образовательные войны могут сопровождаться убийствами, угрозами, шантажом, мошенничеством и прочими криминальными действиями. Данные действия имеют четкую уголовно-правовую квалификацию.

Нельзя не обратить внимания на сходство локальной образовательной войны с партизанской войной в части, касающейся методов. Во время Второй мировой войны на оккупированной немцами территории СССР партизаны подрывали железнодорожные составы, повреждали линии связи, вели информационные операции в виде распространения листовок, газет, слухов с целью склонить местное население на свою сторону, совершали акты индивидуального и коллективного террора.

Группы физических лиц, действующие внутри или вовне по отношению к атакуемой образовательной организации, также нарушают систему взаимодействия образовательной организации с партнерами, органами управления, обучающимися, работниками, осуществляют информационно-психологические операции по подрыву позиций действующего руководства образовательной организации, пытаются переориентировать на свою сторону коллектив образовательной организации.

При этом данная группа пытается делать это в основном скрытно. Скрытность подготовки по общему правилу не позволяет противоположной стороне узнать планы и намерения агрессора и резко повышает эффективность деятельности последнего.

Виднейший специалист по партизанской войне ХХ века Эрнесто Че Гевара отметил, что наилучшей тактикой партизанских действий является принцип «нанести удар и отойти»^[39]. Данный принцип наиболее оправдан для агрессора при проведении локальной образовательной войны.

Обратимся к некоторым материалам, размещенным в средствах массовой информации.

Выдержки из сообщения на сайте газеты «Правда УРФО» (автор Ольга Миучина)^[40] от 22.11.2012 (имена участников скрыты)

Ректор университета обвинил ОБЭП в пособничестве захвату вуза и понудил студентов обратиться к Путину. Спасти уникальный региональный вуз М. Ю. уже отказался.

 

Межведомственная комиссия по вопросу реорганизации вузов обнародовала вердикт в отношении вузов, попавших в «неэффективный список» по итогам мониторинга Минобра РФ. В результате университет подлежит реорганизации. Все, что осталось от некогда именитого вуза, объединят с техническим университетом. Сам ректор университета В. С., которого оппоненты подозревают в коррупции и разрушении университета, продолжает утверждать, что против образовательного учреждения организована рейдерская атака. Однако студенты называют это «дешевой комедией»: руководитель вуза еще до решения межведомственной комиссии дал согласие на слияние. Студенты университета, надеясь отыграть решение комиссии по «тамбовскому варианту», написали открытое письмо президенту Владимиру Путину.

Фактически, как стало известно «Правде УРФО», федеральная комиссия лишь закрепила решение, принятое неделю назад в кабинете министра образования и науки Челябинской области по обоюдному согласию ректоров двух вузов. Ректор университета В. С. и ректор технического университета В. К. договорились о слиянии своих учреждений. В понедельник на заседании ректората технического университета В. К. официально объявил о присоединении к техническому университету соседнего вуза в качестве структурного подразделения.

При этом «технический» ректор откровенно не в восторге от данной практики спасения гуманитарного университета, погрязшего в финансовых и имиджевых проблемах. Два года назад он выходил к В. С. с предложением об объединении вузов на равных принципах, но поддержки не получил. «Вот если бы тогда приняли такое решение, было бы шикарно. Но некоторые, не буду называть имена, были против. А сегодня мы не потянем», – сообщил он журналистам.

По словам ректора, «все, что происходит вокруг нашего университета, подтверждает: есть заказ, и происходит рейдерский захват вуза. Этим объясняются и многочисленные проверки нашей деятельности различными органами. В это время я на всех уровнях стараюсь отстаивать независимость университета, финансовую независимость. В последний раз обращался даже к ректору МГУ имени М. И. Ломоносова, и он прислал письмо, охранную грамоту». Один из претендентов на слияние во всех кабинетах заявляет, что, если бы не В. С., «наш вуз давно был бы поглощен». «Фигура В. С. мешает сделать наш вуз чьим-то придатком», – заявил ректор коллективу, накануне согласившись на слияние.

В тот же день сотрудники ОБЭП, заказанные, по версии В. С., некими рейдерами, нанесли повторный визит в университет, изъяв дополнительные документы, необходимые для расследования. Напомним, об обстоятельствах обысков и реакции ректората «Правда УРФО» подробно рассказывала. Ректор В. С. во время своего управления провел реорганизацию структуры вуза и учебных программ, отменив, например, курсовые работы. Кроме того, весной этого года ректор университета начал масштабную оптимизацию в своем ведомстве. В апреле он подписал приказ о сокращении 328 штатных единиц преподавателей и сотрудников. Следующей «антикризисной» мерой стала отмена в вузе курсовых работ студентов и перевод части преподавательской работы на бесплатную основу. Средняя зарплата работников университета, сегодня составляла менее 12,4 тысячи рублей. По данным независимого профсоюза вуза, основанного уволенным доцентом кафедры философии Д. Т. для расследования его финансовой деятельности, с 2008 г. преподаватели и сотрудники университета не получают премий по итогам года, так называемой «тринадцатой зарплаты».

Тем временем оппонент В. С. – профессор В. Б. – обратился к главе Магнитогорска с просьбой помочь в защите интересов университета. Основным аргументом и опасением В. Б. является прогноз дальнейшей судьбы гуманитарного вуза после слияния.

«При присоединении классического университета к техническому будут свернуты все гуманитарные специальности как непрофильные и имеющие более низкий уровень бюджетного финансирования. Это грозит массовым сокращением преподавателей гуманитарных дисциплин в университете», – считает В. Б.

Университетская оппозиция винит ректора В. С. в непрофессиональном управлении вузом, финансовом кризисе и снижении показателей качества образования по тем критериям, которые легли в основу мониторинга Минобра РФ, признавшего университет «неэффективным». Команда бывших проректоров во главе с В. Б. распространила обращение оппозиции к коллективу университета, в котором рассказывает об «эпохе застоя», начавшейся при В. С.

«Университет “эпохи В. Р.” представлял собой уникальное явление в масштабе страны. Обычный провинциальный пединститут стремительно ворвался в когорту классических университетов, удивляя коллег Уральского региона и всей страны динамикой своего развития и амбициозными планами. Основной заслугой В. Р., по признанию всех его коллег, было бережное и кропотливое формирование мощного кадрового потенциала университета, взращенного в собственных стенах из своих собственных студентов и аспирантов. Стремительно формировались научные школы, под которые открывались советы по защите кандидатских и докторских диссертаций. Параллельно с наращиванием кадрового потенциала университет превращался де-факто в региональный университетский комплекс с разноуровневыми ступенями образования. На заочном отделении стремительно разрасталась сеть пунктов дистанционных технологий (ПДТ), охватывающая Челябинскую, Оренбургскую, Курганскую области и Башкортостан. Велась практическая работа с учебными заведениями всех уровней, от детских садов до университетов, университет начал взаимодействовать с промышленными предприятиями региона. Под эгидой университета в городе было создано два лицея. Все это было следствием уникальной атмосферы, поощрявшей инициативу и творческий поиск.

Надо отметить, что работа в девяностые и нулевые годы шла в очень непростых внешних условиях. Но внешним вызовам коллектив под руководством В. Р. всегда находил адекватный ответ. От нового ректора, принявшего в управление уникальный и единственный в стране классический университет, расположенный вне регионального центра, коллектив ожидал продолжения сформированного В. Р. вектора развития вуза в новых условиях и в первые годы “правления” нового ректора по инерции упорно трудился, стараясь сохранить и развить достигнутый уровень. Коллектив затратил огромные усилия на подготовку к аккредитации и с блеском прошел ее, в полтора раза превысив требуемый уровень. Но вектор развития постепенно сменился “застоем”, а потом и деградацией вуза. Работа по созданию университетского комплекса была свернута, планы превращения вуза в региональный гуманитарно-культурный центр похоронены, в результате чего университет безнадежно отстал в этом плане не только от челябинских вузов, но и от своего ближайшего соседа – технического университета», – говорится в обращении преподавателей.

Между тем студенты университета надеются на реализацию «тамбовского варианта», когда протестные акции студенческого и педагогического сообщества отменили решение о слиянии двух тамбовских вузов. Студенты собирают подписи под петицией к президенту Владимиру Путину, сообщение о которой распространяют в социальных сетях. Там же «гуляют» протестные видеоролики студентов. На данный момент свою подпись под письмом оставили более двух тысяч человек.

«Как же так, в какой момент положение университетов страны стало сравнимо с забоем загнанных животных? Когда качество образования в нашей стране стало измеряться площадями и зарубежными студентами? Под сомнением оказались ценности, воспитанные в нас университетом; под сомнением – важность накопленной научной базы, под сомнением – наше будущее. Сумасшедшая гонка за показателями, не отображающими важнейших функций действительно эффективного вуза, была похожа на травлю. Загнанный провинциальный университет, по интеллектуальным ресурсам сопоставимый со столичными, на грани уничтожения», – говорится в обращении.

Выдержки из сообщения на сайте газеты «Томская неделя» (автор Артем Боровой)^[41] от 22.08.2014 (имена участников скрыты)

Рейдерский захват государственного медицинского университета (ГМУ)

Любой рейдерский захват начинается с информационной атаки. Прежде всего, внушается мысль о бесперспективности существующей модели работы, неэффективности менеджмента и т. д. Нацелившись на ГМУ, О. К. на заседании Ученого совета ГМУ 30 мая 2014 г., названного СМИ «бунтом преподавателей» против вмешательства в кампанию по выборам нового ректора, во всеуслышание заявила о постигшем медицинский университет кризисе. Как же на самом деле обстоят дела в ГМУ, можно увидеть, почитав статьи, опубликованные в томских газетах и на сайтах. В июне 2014 г. рейтинговое агентство «Эксперт РА» опубликовало рейтинг лучших вузов России – 2014, согласно которому ГМУ занимает 3-е место среди медицинских и фармацевтических вузов и 31-е место в общем рейтинге. Это лучше показателей прошлого года: в общем рейтинге университет поднялся на 4 ступени вверх, вошел в тройку ведущих медицинских вузов России, лишь ненамного уступив Первому Московскому государственному медицинскому университету им. И. М. Сеченова (26-е место) и Первому Санкт-Петербургскому государственному медицинскому университету им. И. П. Павлова (28-е место).

Обращает на себя внимание, что по такому критерию, как востребованность выпускников, ГМУ занимает первое место в стране, а по уровню научно-исследовательской активности – второе среди всех медицинских и фармацевтических вузов. В рейтинг вошли лишь десять из сорока семи медицинских и фармацевтических вузов, причем только два – наш медицинский университет и Омская государственная медицинская академия – из-за Урала. И это госпожа О. К. и ее «бывшая крыша из белого дома, которую наконец-то ушли» называют кризисом? Комиссия Роспатента провела в мае 2014 г. проверку в ГМУ, рассмотрев государственные контракты, заключенные в 2009–2014 гг. в рамках федеральных целевых программ, которые предполагали получение охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

По итогам выполнения контрактов получены 10 патентов РФ на изобретение, два патента РФ на полезную модель, свидетельства о госрегистрации программы для ЭВМ и базы данных, поданы две заявки на выдачу патента РФ на изобретение. В качестве нематериальных активов приняты к учету исключительные права на 29 результатов интеллектуальной деятельности общей стоимостью 60 миллионов 323 тысячи рублей. Особо отмечена деятельность созданного в ГМУ Центра трансфера технологий, где сформирована команда специалистов, налажен учет, оценка прав на интеллектуальную собственность и продвижение технологий в медицинскую практику.

По мнению экспертов Роспатента, этот опыт может служить примером для других организаций системы здравоохранения. И это О. К. называет кризисом? В июне этого года успешно прошла аккредитация вуза, подтвердив соответствие требованиям за предыдущие пять лет. И это О. К. и ее друзья, «ничего не понимающие, но желающие присваивать и править, чинуши-новаторы», называют кризисом?

Замминистра образования и науки РФ А. П. посетил ГМУ в июле 2014 г., познакомился с инновационной структурой вуза и высоко оценил научные разработки ГМУ. «Мои впечатления от посещения ГМУ отличные, – заявил он по итогам визита. – Ценно, что вуз занимается не только обучением, но и ориентирован на новые научные разработки. Без этого не подготовить современных квалифицированных специалистов».

В августе крупнейший химико-фармацевтический холдинг России ГК «Фармконтракт» предложил интегрировать свою программу по практической подготовке кадров «Всероссийский фармацевтический кадровый резерв» с образовательным процессом медицинского и фармацевтического образования вуза. Представители компании дали высокую оценку научно-технической базе университета и предложили поучаствовать вузу в нескольких собственных проектах и заявили о готовности практически поддержать проекты молодых ученых и студентов ГМУ. И это госпожа О. К. называет кризисом? А как все это сможет прокомментировать человек, которого «ушли по здоровью»?! Таким образом, видно, что никакого кризиса нет и в помине, вуз поступательно движется вперед, а предыдущее руководство заложило колоссальный потенциал развития вуза практически по всем направлениям. Просто кучка дорвавшихся до власти негодяев хотела прибрать этот процветающий вуз к рукам и сделать из него для себя кормушку! Объективности ради надо сказать, что есть и проблемное место – клиники ГМУ, на чем так любит спекулировать гражданка О. К. Но это застарелая, системная проблема финансирования Минздравом федеральных медицинских учреждений. Что и было отмечено на заседании Коллегии Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой 31 июля 2014 г.

 

Работавший до недавнего времени ректором ГМУ В. Н. предупреждал о грядущих проблемах, обращался с предложениями в Министерство здравоохранения, выступал в томских СМИ, безуспешно искал поддержки на областном уровне для спасения медицинских учреждений. И не только клиник ГМУ, но и всех медицинских НИИ в Томске, кстати. Так что публичные обвинения О. К. прежнего руководства вуза в кризисе клиник ГМУ направлены не по адресу. О чем она, несомненно, была осведомлена, ведь сама лишала их финансирования, выстраивая при этом пирамиду. Для чего это было сделано? Не для того ли, чтобы потом показать всем, что она спасла клиники и вуз от разорения?

Показательно, что в докладе аудитора Счетной Палаты Российской Федерации на прошедшей 31 июля 2014 г. Коллегии, где рассматривались в том числе и результаты реализации в 2013 году региональных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и базовой программы обязательного медицинского страхования, содержатся сразу несколько негативных упоминаний Томской области.

Госпожа О. К. опять опозорила областное здравоохранение, так «эффективно» им поруководив, что Томская область удостоилась выволочки за нарушение законодательства при формировании территориальной программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи. В ней почему-то отсутствует перечень льготных лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам бесплатно или с 50 % скидкой, не содержится порядок и размер возмещения расходов, связанных с оказанием экстренной медпомощи.

«Перекосом» названы выявленные аудиторами, в том числе и в Томской области, случаи необоснованного занижения и завышения при распределении объемов медпомощи между организациями. «Это формирует риски приписок в целях получения денег», – предупредила коллегия Счетной палаты и потребовала усиления контроля Минздрава за деятельностью комиссий, а также разработки единых региональных критериев распределения объемов медпомощи между организациями. За такое вообще-то губернатор снимает проштрафившегося чиновника с должности, но не О. К. – она теперь «федерал»! Стыд на всю страну. Вот это настоящий кризис! Кризис О. К. и ее чиновничьей крыши, которая нашептывала губернатору о ней как о молодом и перспективном руководителе, налицо! Кризис как профессиональный, управленческий, так и моральный. Но удивительное дело: едва временно пробравшись к штурвалу управления вузом, и.о. ректора О. К. тут же «прихватизировала» достижения предшественников. Окружающие только диву даются, как гордится сей некомпетентный чиновник с сомнительной репутацией плодами чужого труда и результатами, которые достигла как раз та управленческая команда, которую с упорством, достойным лучшего применения, она пытается извести. Тут уж О. К. надо бы выбирать что-то одно: или в ГМУ свирепствует кризис и «антикризисный менеджер» пришла всех спасать, или ее распирает «чувство гордости» за университет. Иначе получается нелепо и смешно.

Вышеприведенные выдержки из публикаций в средствах массовой информации свидетельствуют о том, что в сфере образования легитимизировано понятие «рейдерский захват» (от англ. raid – «набег», или raider – «налетчик»), которое используется для характеристики определенных ситуаций, связанных с недружественным поглощением предприятий против воли их владельцев и (или) руководства. Рейдерские захваты обычно характерны для предприятий – акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (ООО), обладающих особой организационно-правовой формой, позволяющей осуществлять недружественное поглощение, например в виде скупки контрольного пакета акций или покупки доли в уставном капитале ООО.

Организационно-правовая форма государственных и муниципальных учреждений, к которым относится большинство образовательных организаций в России, не позволяет проводить недружественное поглощение с использованием тех же методов, что и в акционерных обществах и ООО, то есть путем, например, скупки акций, злоупотребления правами миноритарного акционера или покупки доли в уставном капитале ООО.

С точки зрения российского законодательства, возможно существование негосударственных образовательных организаций. Однако данные образовательные организации также должны иметь организационно-правовую форму некоммерческих организаций. Поэтому по отношению к ним является невозможным применение тех же методов рейдерского захвата, что и в отношении акционерных обществ и ООО.

Как правило, негосударственные образовательные организации зарегистрированы в организационно-правовой форме автономных некоммерческих организаций, некоммерческих партнерств, частных учреждений, что исключает возможность завладения долей или пакетом акций или использование позиции миноритарного акционера по причине отсутствия последних. Также у некоммерческих организаций отсутствует реестр акционеров, в который возможно вносить изменения и который возможно подделывать для изготовления фальшивых доказательств наличия прав акционеров.

В то же время возможен переход прав учредителя негосударственной образовательной организации к другому лицу, что предполагает возможность использования некоторых специфических возможностей по захвату.

Следует обратить внимание на то, что вступивший в силу с 1 сентября 2013 г. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает возможность осуществления образовательной деятельности так называемыми «организациями, осуществляющими обучение», – юридическими лицами, осуществляющими на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. В качестве таковых организаций могут выступать акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью.

Естественно, что в качестве данных организаций не могут выступать университеты и школы. Речь в первую очередь идет о дополнительном профессиональном образовании, которое сопряжено с каким-либо производством. Например, крупные акционерные общества, как правило, имеют корпоративные университеты, которые реализуют образовательные программы дополнительного профессионального образования по переподготовке, повышению квалификации рабочих, инженеров, «офисных» работников, руководителей.

То же возможно сказать и о научных организациях, которые, обладая правом на ведение образовательной деятельности при наличии лицензии, могут создаваться в различных организационно-правовых формах и формах собственности (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).

Таким образом, в ситуации, когда образовательная деятельность не является основной для юридического лица, объектом захвата могут выступать пресловутые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. В этом случае может иметь место классический рейдерский захват организации, занимающейся образовательной деятельностью.

Отсутствие возможности манипулирования долями в уставном капитале или пакетами акций существенно затрудняет перехват управления в образовательной организации.

Тем не менее, по нашему мнению, рейдерский захват является возможным и по отношению к образовательным организациям в России. Однако такого рода рейдерский захват предполагает применение иных методов, в отличие от методов, часто применяемых при захвате акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Возможно выделить несколько вариантов захвата в применении к образовательной организации:

– захват всей образовательной организации;

– захват отдельного объекта (объектов), находящегося в ведении образовательной организации (как правило, речь идет о недвижимом имуществе).

По сути, рейдерский захват представляет собой наиболее распространенный в России вариант локальной образовательной войны, при котором определенная группа лиц ведет войну против действующего руководства образовательной организации, используя как легальные, так и нелегальные механизмы.

Рассмотрим механизм рейдерского захвата образовательной организации в целом. Центральная, ключевая позиция в образовательной организации – государственном или муниципальном учреждении, а также негосударственной образовательной организации – позиция руководителя (ректора, директора, заведующего, начальника или иного руководителя), осуществляющего текущее руководство ее деятельностью.

В связи с этим, рейдерский захват образовательной организации – как государственного и муниципального учреждения, так и любой другой образовательной организации – предполагает, прежде всего, обладание позицией руководителя. С точки зрения захвата образовательной организации, обладание позицией руководителя выступает аналогом обладания контрольным пакетом акций в акционерном обществе или уставным капиталом в ООО.

С точки зрения «захватчика», обладание позицией руководителя образовательной организации позволяет:

1. Назначать на должности заместителей «своих» людей, то есть управляемые, подчиненные кадры, которые, в свою очередь, контролируют те или иные сферы деятельности образовательной организации – хозяйственную, имущественную, финансовую, кадровую, образовательную, социальную и др.

С точки зрения российского законодательства, в организациях высшего образования ряд должностей являются выборными. Так, например, согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации, должности декана факультета и заведующего кафедрой в вузах являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования. Как правило, выборной является и должность самого ректора.