Россия в 2050 году. Избежать неизбежности

Все права защищены. Никакая часть настоящей книги не может быть воспроизведена или передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель, а также размещение в Интернете, если на то нет письменного разрешения владельцев.

All rights reserved. No parts of this publication can be reproduced, sold or transmitted by any means without permission of the publisher.

© Шевчук Ю. С., текст, 2021

© «Страта», 2021

Возможно ли избежать неизбежности

 
За поворотом, в глубине
Лесного лога,
Готово будущее мне
Верней залога.
Его уже не втянешь в спор
И не заластишь.
Оно распахнуто, как бор,
Все вглубь, все настежь.
 

Борис Пастернак

Новая книга эколога и публициста Юрия Шевчука из серии «Мир в 2050 году» рассказывает о нескольких вариантах судьбы России в будущем.

По сравнению с первой книгой тональность повествования изменилась, стала более резкой и в то же время – глубокой. Если два года назад читателя еще надо было убеждать в неотвратимости катастрофы, то сейчас надежда на «возвращение к прежнему миру» – удел маргиналов.

В книге Юрия Шевчука рассказывается о том, что такое экологический кризис, откуда он взялся, перечисляются его природные и антропогенные причины, и делается единственно правильный, но пока никак не осознанный массовым сознанием вывод: климатические кризисы были всегда и постоянно меняли социальную жизнь людей и политическую карту мира. Дается прогноз на будущее России и рекомендации, как отвечать на вызовы климатических изменений, соответственно корректируя внешнюю и внутреннюю политику страны.

В книге присутствует надежда на то, что элиты нашей страны, а возможно и других стран мира, узнав о реальной ситуации с природными катаклизмами, ресурсными ограничениями и будущем своих стран, которых ничего хорошего в связи с климатическими изменениями не ждет – изменят свои системы ценностей и целеполагания. Действительно, правда о будущем – самое мощное оружие на Земле.

Но автор идет дальше и пробует ответить на вопросы «почему человечество оказалось тупиком эволюции» и «кто придет нам на смену». Эти вопросы уже находятся за пределами рассматриваемого 30-летнего отрезка, потому и ответы на них гипотетические.

Прочесть книгу советую всем, кто действительно интересуется судьбой нашей страны, в особенности тем, кто в ее судьбе стремится активно участвовать.

Андрей Столяров

Предисловие

Книга, которую вы начинаете читать, показывает проблемы жизни на нашей планете с позиций писателя-публициста, который пытается разобраться и понять – что же ожидает жителей Земли…

Может быть, человечество найдет пути консенсуса в процессах взаимодействия Общества и Природы, сейчас, наверное, точнее – Общества и Окружающей среды. Книга небольшая по объему, но содержит огромный объем информации для размышлений и формирования собственной позиции читателя.

Природа едина и непрерывна. Так считали мыслители с древних времен. Однако только сейчас мир начал постигать эту истину, столкнувшись с результатами вторжения Техносферы в Биосферу в масштабах, сопоставимых с геосферными процессами. Современная цивилизация столь стремительно покоряла природу для создания своего могущества, что не заметила, как подошла, по образному выражению академика Никиты Николаевича Моисеева, к «роковой черте», за которой не будет развитых и развивающихся стран. Homo sapiens породил техносферный бумеранг. Направленный в природу, он возвращается не в руки, а в голову своего владельца…

Удар в виде политических, экономических и экологических кризисов, имеющих различную окраску, в зависимости от причин их вызвавших, способствует развитию алармистского мышления и алармистских действий, которые по мнению автора служат детонатором дестабилизации общественного развития. По его мнению, «истинный смысл пропаганды алармизма – не изменение системы ценностей у масс населения, это невозможно – а поведенческих планов у креативной части элит, вызывая у космополитично настроенных людей желание работать на побеждающей в среднесрочной перспективе стороне, а у национально ориентированных – разочарование в будущем и апатию, вызванную отсутствием перспектив развития у своей нации или просто – прогнозом на прекращение существования родной страны в будущем мире».

Проблемы дестабилизации в современном мире постоянно возрастают. Примером может служить глобальная пандемия COVID-19. Кто мог предположить совсем недавно, что это может стать реальностью в XXI веке? Однако стало – и очевидным стало, как хрупок этот мир.

Именно поэтому автор задается вопросом, а что может стабилизировать развитие современной земной цивилизации?

Возможно, это путь всеобщих ограничений и переход к коэволюционному пути развития, в котором главенствующую роль имеет принцип разумной достаточности?

Принцип разумной достаточности, который формировался в условиях неразрывной связи человека и природы, был нарушен в эпоху индустриального развития. Локальные и региональные процессы деградации природной среды в разных точках планеты изменили условия жизни. Негативные эффекты и явления в живой природе существенно надорвали ресурсную основу развития техносферы. Социум пришел в состояние тревожного ожидания грядущей экологической катастрофы. Вынужденная экологизация мышления в короткие сроки изменила приоритеты в общественном сознании и, как следствие, изменились перспективные цели развития общества. Экологическая доминанта становится определяющей в формировании новой модели постиндустриального информационного общества.

Homo intellectus порождает информационный бумеранг. В третьем тысячелетии уже становится ясно, куда он вернется…

Вполне понятно, почему в XXI веке гуманистические призывы к охране природы сменились требованиями обеспечения экологической безопасности, которая очень быстро вошла в число основных жизненных прав человека. Возникновение феномена экологической безопасности обусловлено осознанием ошибочности концепции экономического роста общества за счет интенсивной эксплуатации природно-ресурсного потенциала планеты.

Роль экологической безопасности в жизни конкретного общества обусловлена его ценностными ориентирами и способностью системы управления на различных иерархических уровнях приводить в соответствие цели социально-экономического и экологического развития.

Земля – живой организм, состояние его здоровья зависит от защищенности всех его органов и функций от внешних и внутренних угроз в результате негативных воздействий различного рода. Нарушение гомеостаза связано прежде всего с поражением функциональной саморегуляции (биотической, политической, социальной, экологической, технической), как отдельно взятого организма, так и природных, а также социальных систем земной цивилизации различного масштаба.

В концепции Н. Н. Моисеева (1990 г.) гомеостаз рассматривается как благоприятная жизненная среда – синтез собственно биотических и собственно социальных процессов, а также комплексных процессов их взаимодействия. Перенесение понятия гомеостаза на систему взаимодействий природы и общества позволило ему обосновать новое содержание по сущности, а не в расширенном толковании.

В представленной книге автор проводит анализ работ Римского клуба, в которых дается неутешительный прогноз на итоги развития человечества, с которыми мы уже столкнулись.

Для оценки процессов взаимодействия Общества и Окружающей среды показательным приемом является методика оценки качественных и количественных индикаторов «экологического следа», которая в доступной для различных читателей форме изложена в книге.

Критический анализ проблемы антропогенных выбросов парниковых газов показывает, что биржевые операции с квотами на эти выбросы, кроме биржевых спекуляций, существенных результатов не принесут. В то же время борьба с антропогенным загрязнением окружающей среды в наше время стала обязательным компонентом экологической культуры современного человека.

В заключение автор констатирует, что экологические катастрофы, выражающиеся в основном в циклических изменениях климата и их последствиях, происходят вне зависимости от наличия или отсутствия антропогенного фактора влияния на окружающую среду.

Автор утверждает (и это может быть предметом для дискуссий), что антропогенный фактор может провоцировать катастрофические локальные и региональные изменения, но не является определяющим.

Предотвращение политических, экономических и экологических катастроф возможно путем внесения корректив в системы ценностей элит в различных странах с целью предотвращения локальных и региональных катастроф по всему миру.

На основе проведенного анализа автор предполагает, что на территории России теоретически можно создать социально-экономическую систему устойчивого развития, не разрушающего природу.

Владислав Донченко

заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор

Обращение к читателю

Я прочитал последнюю страницу новой книги Юрия Сергеевича Шевчука, посвященной будущему нашей цивилизации, и задумался. В известной степени эта книга продолжает тему предыдущей его книги «Крах проекта “Человечество“ (Мир в 2050 году)», о которой я уже говорил в интервью, отвечая на вопросы, касающиеся содержания книги и моего видения будущего цивилизации (текст интервью в сокращении приведен в конце книги). Не могу не отметить последовательность автора книги в оценке состояния систем жизнеобеспечения нашей планеты и, прежде всего, экологических систем. В новой книге автор приводит существенно большее количество статистической и научной информации о состоянии ресурсного и экологического обеспечения жизнедеятельности человека, а также возможных вариантов дальнейшего развития ситуации в мире и на нашем континенте в плане перспективы сохранения нынешней цивилизации и нынешнего человечества, как ее продукта и субъекта, в первую очередь заинтересованного в ее сохранении для своего дальнейшего существования. Вместе с тем последний тезис – и в этом достоинство новой книги Юрия Сергеевича – становится неочевидным, т. к. именно человек меньше всего заботится о будущем цивилизации и планеты, и, хотя говорит об этом очень много, но делает для этого ничтожно мало.

И это весьма убедительно доказывает книга Ю. С. Шевчука, который проводит четкую грань между различного рода социальными и политическими спекуляциями на тему общества всеобщего благоденствия, общества потребления и равных возможностей, и суровой реальностью, в которой живет большая часть человечества. И именно эта часть будет чем дальше, тем больше подвергаться ужесточению условий своего существования. Что касается различных сценариев будущего – свое мнение об этом я достаточно подробно изложил в упомянутом интервью, поэтому повторяться не буду, поскольку моё виденье будущего за прошедшие полгода не изменилось. Но если «Крах проекта “Человечество“» – книга в некоторой степени пессимистическая, то сказать это о новой книге я не могу, хотя бы исходя из названия книги. Автор проводит не только параллели между государствами и континентами, но и границу между Россией и остальным миром и подчеркивает, что возможности России в противостоянии глобальной катастрофе уникальны. Такими возможностями не располагает ни одно государство, и от нас зависит, как мы сумеем ими воспользоваться.

По последнему прогнозу нашего правительства нефти в России хватит на 59 лет, и не пора ли задуматься: а так ли нам нужно истощать свои ресурсы для обогащения кучки отечественных и зарубежных олигархов? И о многом другом, связанном с нашими стремлениями присоединиться к западным ценностям, стоит поразмышлять. Сегодня, когда общество потребления стало основой экономики и образа жизни большинства государств мира и прочно засело в сознании их граждан (и, к сожалению, граждан России тоже), у человека исчезла склонность к самоограничению в своих потребностях и в правах. Он, как правило, не думает о своей ответственности и обязанностях, он требует вседозволенности. Именно власть должна напоминать об этом каждому во имя жизни всех и будущих поколений. На Западе этого нет и трудно ожидать, что когда-нибудь будет. Запад уже сегодня бросает алчные взгляды на территории, где еще сохранились природные и ископаемые ресурсы и, прежде всего, на Россию. Поэтому в дополнение к рекомендациям автора книги «Россия в 2050 году» я бы хотел добавить следующее:

1. Россия должна быть сильной, чтобы пресечь любую попытку захвата нашей территории, наших ресурсов (а война за них скорей всего неизбежна), нашего права жить как мы хотим.

2. Россия должна иметь сильную власть, главной задачей которой будет повышение благосостояния российского народа, как главной основы мощи и независимости государства. Мы не должны искать примеры для подражания – пусть подражают нам.

3. Мы должны прекратить думать и заботиться обо всем мире больше, чем нужно России. И пусть мир катится к катастрофе – нам с ним не по пути. У нас есть возможность ее избежать, и мы должны этим воспользоваться ради будущего наших потомков.

Надеюсь, что читатели новой книги Ю. С. Шевчука придут к таким же выводам.

Юрий Трусов

председатель Общественной палаты

Ленинградской области

Предисловие автора
О чем и зачем написана эта книга

Дурак умрет сам.

Надо лишь относиться к нему

как к умному, и он умрет.

А умного можно сломать.

Он сам не захочет жить.

Сергей Лукьяненко

…Есть такой научный анекдот Оливье Клерка о «лягушке в кипятке». Он основывается на реальном физическом эксперименте: «Если скорость нагрева температуры воды не превышает 0,02 şC в минуту, лягушка продолжает сидеть в кастрюле и умирает в процессе варки. При большей скорости она выпрыгивает и остается в живых».

Как объясняет Оливье Клерк, если положить лягушку в кастрюлю с водой и нагревать ее постепенно, она будет постепенно повышать температуру своего тела. Когда вода начнет закипать, лягушка больше не сможет контролировать температуру своего тела и попытается выпрыгнуть. К сожалению, лягушка уже растратила все свои силы и ей не хватает финального импульса, чтобы выпрыгнуть из кастрюли.

Человечество сейчас, причем далеко не в первый раз за свою историю, оказалось в положении лягушек в кастрюле с водой, под которой медленно, но неотвратимо разгорается пламя.

Осознание непреодолимости сил, противостоящих человечеству в его развитии, вызвало к жизни многотомную литературу алармизма, состоящую не только из экологических, но и художественных произведений, выполненных в жанре предостережений или антиутопий. (Алармизм – представления о неизбежности глобального экологического кризиса вследствие нерегулируемого роста народонаселения планеты, истощения ресурсов, разрушения биологического разнообразия и загрязнения окружающей среды.) Краткий смысл произведений, исполненных в жанре алармизма, следующий: человечество всю свою историю живет исключительно в режиме роста, и иначе жить не в состоянии. Стагнация смертельна, изолированные человеческие общины, достигшие гомеостаза в стабильной природной среде, деградируют. Без роста, без его неограниченных перспектив невозможен свободный полет мысли, творчество, экономическое и культурное развитие. Не случайно все революционные изменения в человеческой истории были связаны с осознанием креативной частью общества недостатка свободы для дальнейшего роста и развития. И все не развивающиеся общества на Земле не развивались только потому, что люди в данных обществах не смогли обеспечить себе достаточно свободы для развития, либо сознательно отказались от стремления к свободе, заметив, что развитие приведет традиционное общество к гибели.

Но существуют пределы роста. Они разнообразны, и за одним пределом открывается новый. Алармисты смогли популярно объяснить, что у Земли есть «экологическая емкость», что уже сейчас мы тратим в 1,8 раза больше, чем можем, проматывая ресурсы будущих поколений, и что дальше будет только хуже, потому что ни рост народонаселения планеты в целом, ни рост производства и потребления где бы то ни было мы остановить не в силах – в итоге рухнет цивилизация.

Кажется, что усилия алармистов напрасны – ведь действительно остановить глобальное разрушение окружающей среды на бытовом уровне невозможно, и все действия «зеленых» на проверку оказываются квазидействиями, почти всегда приводящими к противоположному результату, ведь второй закон термодинамики никто не отменял, и любое действие по переработке отходов на самом деле не уменьшает, а увеличивает количество отходов^[1].

Эко-активистка, например, может быть вегетарианкой и экономить воду на кухне, но при этом спокойно летать несколько раз в год на самолете, иметь автомобиль и проводить свободное время в Азии или Африке, демонстрируя себя и свой образ жизни тем, кто априори так, как она, никогда не сможет жить, сея тем самым семена зависти и ненависти к «богатому» миру среди иных народов и рас, которые потом всходят погромами белых кварталов в Европе.

Но задача алармистов – совсем не в «промывке мозгов» обывателям. Они вообще изначально обращались не к обывателям, а к элитам мира. На самом деле алармисты создали небывалое по мощи социально-психологическое оружие, основанное на научных исследованиях и снабженное безукоризненным математическим прогностическим аппаратом. Это оружие – знание будущего.

Алармисты, начиная с первых докладов Римскому клубу, доказали образованной части человечества то, что ранее понимали не многие ученые, да и то интуитивно: «Будущее не для всех». Эта книга – один из примеров такого оружия. И пусть его применение послужит интересам России и нашего народа.

Еще в конце 60-х годов прошлого века двое крупнейших ученых России – биолог Н. В. Тимофеев-Ресовский и математик Н. Н. Моисеев – задумались над тем, сколько жителей планеты могло бы вписаться в естественные циклы кругооборота веществ при нынешнем уровне технологического развития. После совместных, но независимых подсчетов получилось что-то около 500 миллионов человек. С тех пор многие ученые в разных странах проводили подобные расчеты, но все равно больше одного миллиарда людей, которые смогут на планете жить достойно, а не в режиме постоянной экономии пресной воды, питаясь сушеными насекомыми, ни по каким расчетам не получалось. Отсюда и пошло расхожее выражение «золотой миллиард». Люди, его употребляющие, часто забывают о том, что это не почетное звание – каждый представитель «золотого миллиарда» каждодневно работает на пределах своих сил и возможностей.

Итак, через алармистскую футурологическую литературу, имеющую целевой аудиторией интеллектуалов мира, к мировым элитам приходит знание будущего. Знание того, каким станет мир в будущем, ставит представителя креативной или финансовой части элиты любой развивающейся страны мира перед выбором – либо лично ему стать частью «золотого миллиарда», благо сейчас это возможно сделать, даже не покидая родины, либо постараться, чтобы в «золотой миллиард» вошло все население его собственной страны. Иными словами: либо быть маленьким человеком в большом мире, либо – большим человечком в маленьком мирке. Еще точнее – знание о пределах роста предполагает выбор между личным консьюмеризмом и работой на будущее своей страны, нации, родины…

И если с прогнозом на рост потребительства все в порядке и, пока «кастрюля не нагрелась до кипения», еще два десятка лет можно быть вполне счастливым от теплого моря и комфортабельного отеля, грандиозных возможностей для развлечения, которые дает цивилизация, улиц крупных городов, на которых идет нескончаемый карнавал, атмосферы вечного праздника, казалось, присутствующей везде по всей планете – то в работе на будущее своей страны слишком много рисков ничего в итоге не получить. Ведь пределы роста – едины на всех, и большей частью уже достигнуты теми народами, кто сейчас дошел до пределов возможностей развития человечества на нынешнем технологическом уровне… («Пределы роста» для России рассмотрим во 2-й главе).

Настоящее, не поверхностное, понимание экологии как науки о взаимосвязи живых существ на планете с условиями их обитания либо предлагает индивидууму стать частью «золотого миллиарда», либо погружает его в апатию, лишает воли к жизни, потому что на самом деле все его мечты и надежды оказываются неосуществимыми, вздорными, глупыми, противоречащими экологической емкости биосферы и законам природы.

Примерно то же произошло с креативной частью национально ориентированной элиты СССР в конце 60-х годов, когда рухнули одновременно два мифа – о коммунизме, как достижимой и заманчивой национальной цели и о возможности бесконечного технологического прогресса, как цели для человечества. Последовавший затем тотальный саботаж интеллектуальной части общества разрушил Советский Союз изнутри.

Сейчас «забастовка в ноосфере», по выражению Тейяра де Шардена, осуществляется в «третьем мире». Лучшие тамошние «креативщики» и финансовая элита переходят работать на «золотой миллиард». Оставшаяся масса народонаселения будет жить на грани выживания столько времени, сколько позволят ухудшающиеся с каждым днем экологические и санитарно-гигиенические условия обитания страны пребывания, довольно быстро осознавая ситуацию и прекращая деторождение (сужу по России, которой, к сожалению, опять-таки суждено оказаться флагманом – на этот раз в процессах депопуляции «третьего мира»).

Повторюсь – истинный смысл пропаганды алармизма – не изменение системы ценностей у масс населения, это невозможно – а изменение поведенческих планов у креативной части элит, вызывая у космополитично настроенных людей желание работать на побеждающей в среднесрочной перспективе стороне, а у национально ориентированных – разочарование в будущем и апатию, вызванную отсутствием перспектив развития у своей нации или просто – прогнозом на прекращение существования родной страны в будущем мире.

И поэтому алармистская литература – самое мощное оружие нашего времени. Она разрушает «третий мир» – не только все «постколониальные» страны, но и внутренний «третий мир», состоящий из «леваков» в демократических странах; объясняет элитам мира действия природных процессов приведения количества населения планеты к экологическому оптимуму, и создает теорию для развития небольших анклавов высокой цивилизации в наиболее геоблагоприятных для этого местах планеты. Правда, можно этих книг не читать, есть ведь и второй вариант будущего – всеобщая гибель в ходе войны за ресурсы под лозунгом «взять все и поделить!» Но, надеюсь, этого варианта мы избежим.