На Трёх Китах и Черепахе

ПОСМОТРИМ ПРИСТАЛЬНО НА «ХОЧУ». Представим, каким бы словом руководствовался в своей жизни ребёнок, едва появившись на свет? Вспомните себя или посмотрите на своих детей, а можете на соседских в магазине детских игрушек. Ребёнок говорит: «Хочу эту куклу, а не ту», «Не хочу кашу, а хочу мороженое», «Хочу танцевать, а не ложиться в постель, ну и что, что поздно». Он руководствуется в своей жизни своими желаниями и нежеланиями. Он стремится реализовать свои потребности и получить удовольствие. Это та часть нашей личности, которая хочет испытывать радость, получать вкусняшки от жизни, строить песочные замки на берегу моря и громко хохотать от счастья. И в то же время, это та часть, которая не любит плакать, но порой, рыдая, не может остановиться. Она очень ранима и часто сильно обидчива. Она хочет, чтобы о ней заботились и любили без всяких условий, а просто так.

Но ребёнок взрослеет. Он начинает это делать тоже сразу после рождения, как только его взяли на руки, и он ещё видит мир перевёрнутым с ног на голову, о нем начинают заботиться. Бережно качать, когда тот не может уснуть, кормить по часам и взвешивать каждый день, переживая, если прибавка в весе не отвечает нужным цифрам.

КАК ФОРМИРУЕТСЯ «НАДО». В то же время появляются меры воспитательные. Ограничительные. В жизни ребёнка появляются слова «нельзя» и «надо». «Надо надеть шапку, а то простудишься», «Нельзя громко кричать, здесь тебе не детский сад, а библиотека», «Надо слушать родителей, а то вырастешь неудачником», «Не нужно водиться с этой компанией, она хорошему не научит». И так далее и тому подобное. Так, когда быстрее, когда медленнее, под воздействием окружающих, их поощрения и наказания, формируется вторая часть личности – наши внутренние запреты, наше «Надо», наша воля и умение себе приказать, наши внутренние убеждения о правильности и неправильности.

Как только появились первые две части, они сразу вступают в конфликт. Между нашими «Надо» и «Хочу» перемирия бывают крайне редкими. Чаще всего эти две стороны человеческой личности находятся в противоборстве. Такая война неизбежно привела бы к истощению и разрушению обеих составляющих, но, как мы уже говорили, человек обладает сознанием.

Он способен сопоставлять события в своей жизни и анализировать причинно-следственные связи, набивать шишки на собственном опыте и учиться на опыте значимых для него других. У ЧЕЛОВЕКА В БОРЬБЕ МОТИВОВ И ЗАПРЕТОВ ФОРМИРУЕТСЯ «МОГУ». ПРИ ЭТОМ, «МОГУ» – ЭТО ЗНАЧИТ МОГУ «ДА», А МОГУ И «НЕТ», В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПОЛУЧИТ В ИТОГЕ СОВЕРШАЕМЫХ МЕРОПРИЯТИЙ.

В ОСНОВЕ ВСЕХ НАШИХ ХОТЕЛОК ЛЕЖАТ ЭМОЦИИ. Радость или стремление их получить, как любимую игрушку или поездку в парк аттракционов. Грусть – если получить её не удаётся. Злость – если её пытаются отнять. Страх – если её отбирают навсегда. Те же самые эмоции лежат и в области наших запретов, только они ориентированы не на собственные потребности, а на потребности социума, в котором мы находимся.

ЧЕЛОВЕК – ЖИВОТНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ. Он таким сформирован, потому что эволюционно одному ему было бы невозможно побеждать в жёстком мире борьбы за выживание. В структуре его личности потому и сформировано «Надо» под воздействием воспитания, книг, фильмов, культуры, традиций, взаимодействия с родителями и себе подобными на детской площадке. Оно помогает человеку не идти вразрез с социальным окружением. «НАДО» – ЭТО СПОСОБНОСТЬ АДАПТИРОВАТЬСЯ К НУЖДАМ ТЕХ, ОТ КОГО ТЫ ЗАВИСИШЬ. СТЫД, МОРАЛЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ – ЭТО СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ. ВНЕ ОБЩЕСТВА ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Представьте, что вы находитесь на необитаемом острове. Не думаю, что вас заботило бы количество одежды на вашем теле или то, как вы разделываете без ножа сырую рыбу за обедом. Но вот ковырять пальцем в носу за столиком в ресторане, а потом немытыми руками хватать из тарелки соседа еду – не комильфо. Мы ещё разберём более тонкие примеры «Хочу» и «Надо» и поймём, как они влияют на все сферы нашей жизни.

ЕСЛИ «ХОЧУ» И «НАДО», КАК МЫ УВИДЕЛИ, СПЛОШЬ СОСТОЯТ ИЗ ЭМОЦИЙ, ТО СОСТАВЛЯЮЩАЯ «МОГУ» – ЧАСТЬ БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНАЯ, РАЦИОНАЛЬНАЯ ДО МОЗГА КОСТЕЙ, МУДРАЯ, МОЖНО СКАЗАТЬ. Но, как говорят на востоке, мало обладать мудростью, нужно уметь ей пользоваться. Использовать же её нужно, как буферную прослойку между нашими собственными и социальными потребностями. Эта составляющая нашей психики призвана слышать и ту и другую стороны нашего «Я». Уметь находить верный путь к реализации наших потребностей и при этом реализовывать себя в нашем окружении.

«И всё?» – спросите вы, и тут же ответите сами себе: «Так это же совсем просто». В целом – да, просто, если бы не одно значимое «но». МЫ ПЛОХО ПОНИМАЕМ, А ПОРОЙ НЕ ПОНИМАЕМ ВОВСЕ НАШИХ НАСТОЯЩИХ СТРЕМЛЕНИЙ, НАШИХ СОБСТВЕННЫХ ЖЕЛАНИЙ ИЛИ ЗАПУТЫВАЕМСЯ В НИХ, ПОДМЕНЯЯ НАШИ «ХОЧУ» СВОИМИ ЖЕ «НАДО», И НАОБОРОТ. А что же в такой момент происходит с нашими «Могу»? Наше «Могу», если хотите, в этот момент перегорает, как предохранитель в цепи с резким перепадом напряжения, и превращается в бесполезное, «Не могу».

«НЕ МОГУ» – ЭТО НЕЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ. Состояние придуманное, за которым можно скрыться на короткое, а может, и на длительное время, наложить вето на работу схемы, чтобы хуже не вышло. Это искусственная охранительная реакция, которая даёт нам повод остановиться и задуматься, а туда ли я направляю свои стопы, и использовать время для того, чтобы разобраться в собственных желаниях.

Но некоторые умельцы-изобретатели вовсе выключают предохранители из своих цепей, напрямую сталкивая энергию эмоций, стремлений и запретов, что неизбежно приводит к пожару, в котором сгорают все их желания и потребности. А потом, оставшись на пепелище, человек теряет смысл собственного существования.

ИТАК, О ЧЁМ МЫ ГОВОРИЛИ?

Во-первых, структура нашей личности триедина. Нашим поведением и отношением к жизни руководят три сущности: «Хочу», «Могу» и «Надо». Зачастую они вытворяют то же самое, только с приставкой «Не».

Во-вторых, в основе «Хочу» и «Надо» лежат эмоции. Первые направлены на удовлетворение собственных потребностей, вторые – на то, чтобы удовлетворять социальное окружение. Они часто воюют и превращают нашу жизнь в поле брани.

В-третьих, наше «Могу» – рациональная часть. Её предназначение – находить компромиссы между нашими желаниями и потребностями окружения, выслушивая и понимая обе эмоциональные стороны нашей личности. Она призвана сделать так, чтобы наши желания и запреты мирно сосуществовали и несли процветание в нашу жизнь.

ЕСТЬ ЧУВСТВА И ЕСТЬ МЫСЛИ. ЕСТЬ ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ И ЕСТЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ. ПОНИМАНИЕ РОЖДАЕТСЯ ТОГДА, КОГДА НАШИ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ РЕАКЦИИ, ЕСЛИ ХОТИТЕ, ОБЛАСТЬ СЕРДЕЧНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ, ПРОХОДЯТ СКВОЗЬ РАЦИОНАЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ, СКВОЗЬ НАШ РАЗУМ. КАК ЮВЕЛИРНЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗГОТАВЛИВАЮТСЯ ИЗ СПЛАВОВ, ПОТОМУ ЧТО ОДИН ДРАГОЦЕННЫЙ МЕТАЛЛ НЕ ОБЛАДАЕТ ТАКИМИ ЖИЗНЕСПОСОБНЫМИ СВОЙСТВАМИ, КАК СПЛАВ НЕСКОЛЬКИХ, ТАК И ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБРЕТАЕТ КРАСОТУ ДРАГОЦЕННОСТИ, КОГДА ЧУВСТВА И РАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ СПЛАВЛЯЮТСЯ В ПОНИМАНИЕ.

Глава 3: Перегибы на местах.

ВАЖНО ЗАМЕТИТЬ, ЧТО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ЛИЧНОСТИ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО В УСЛОВИЯХ НАХОЖДЕНИЯ В СРЕДЕ СЕБЕ ПОДОБНЫХ. Различными психологами описаны случаи нахождения человеческих детёнышей, выросших вне человеческой цивилизации, воспитанных среди животных (рассказы британского офицера Киплинга не в счёт, Маугли – это отражение субличности автора).

Существует достаточно задокументированных свидетельств в реальном мире. Не будем возвращаться к уже написанному, отразим лишь вывод: ни в одном известном случае мы не увидели сформированную личность человека, хотя внешние признаки могли соответствовать человеку разумному. Воспитанные обезьянами прыгали, как обезьяны, волками – выли, как волки. Жили все «найдёныши» тоже недолго, плюс-минус столько, сколько в среднем те, кто их воспитал.

В отрыве от общества, в котором особь получала своё развитие, она чахнет, сохнет и высок риск её летального исхода. ЧЕЛОВЕКУ ВАЖНО БЫТЬ СРЕДИ СЕБЕ ПОДОБНЫХ, СТРАХ ИЗОЛЯЦИИ ФОРМИРУЕТ У НЕГО ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ ОТКЛИКИ И НАВЫКИ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ЕМУ УДЕРЖАТЬСЯ СРЕДИ СВОИХ.

Для активной жизни, гармоничных взаимоотношений, реализации стремлений, достижения целей и лёгкости пребывания на нашей планете в качестве homo sapiens важно, как мы уже определились ранее, чтобы наши эмоциональные части «Хочу» и «Надо» не подавляли одна другую, не давили друг на дружку в желании доминировать. Понятно, что в идеале развитое «Могу» активно отслеживает борьбу наших внутренних мотивов с нашими же внутренними запретами и выполняет функцию миротворца.

Чтобы такое равновесие соблюдалось, важно определять, какая из наших частей личности в той или иной ситуации принимает активное участие во взаимодействиях с событиями и явлениями, происходящими в объективной реальности. В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАШИХ ЛИЧНОСТНЫХ УСТАНОВОК, ТЕМПЕРАМЕНТА И ХАРАКТЕРА КАКАЯ-ТО ИЗ СОСТАВЛЯЮЩИХ – ИЛИ «ХОЧУ», ИЛИ «НАДО» – МОЖЕТ БЫТЬ РАЗВИТА СИЛЬНЕЕ, ТОГДА И ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ С ОКРУЖАЮЩИМ МИРОМ ОНА БУДЕТ ЧАЩЕ, В КАКИХ-ТО МОМЕНТАХ УЛУЧШАЯ ПРОЦЕСС, А В ИНЫХ, НАОБОРОТ, УХУДШАЯ И РАЗРУШАЯ.

Она будет задействовать весь арсенал психологических защит – различных мало осознаваемых или вовсе не осознаваемых приёмов, таких, как: рационализация, проекция, реактивное образование и других. Не будем сейчас заниматься их простым перечислением, рассмотрим их в следующих главах, подробно и с примерами.

А пока давайте начнём с наших «Хочу» и представим себе, что такая часть личности получила особое развитие. ВООБРАЗИМ ЧЕЛОВЕКА, У КОТОРОГО «ХОЧУ» ЗАДАЁТ ПРАВИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ВНЕШНИМ МИРОМ, А ГЛАВНОЕ, ЗАДАЁТ ТОН ПРОЦЕССАМ, ПРОИСХОДЯЩИМ ВНУТРИ ЛИЧНОСТИ.

Ограничивающая часть у такого человека развита слабо, такая личность в ответ на собственные запросы не сталкивается с внутренним критиком, который позволяет или ограниченно позволяет получить желаемое. (Наш внутренний критик и есть та самая часть «Надо», которая создаёт борьбу мотивов – социального и индивидуального).

Это как раз те личности, у которых цель, как говорил Никколо Макиавелли, оправдывает средства. Там, где среднестатистический человек будет страдать под гнётом совести, читай, страхом перед общественным мнением, человек с гипертрофированной областью «Хочу» реализует потребность, не задумываясь.

Помните Скарлетт О’Хару? «Я скорее солгу, украду, обману, убью, но никогда больше не буду голодать. Ни я, ни мои близкие», – сказала она в известном романе. Это слова человека с развитым «Хочу» и пережившим дистресс давления обстоятельств.

Такой человек всегда искренне верит в свою правоту и так же искренне уверен, что окружающие видят в нём звезду на небосводе. Когда он смотрит в зеркало, он замечает только свои достоинства, и уверен, что у него все задуманное получится, а остальные просто обязаны помочь ему в начинаниях.

Он часто демонстративен в поведении и считает себя большим оригиналом. Уверен, что он «душа компании», потому что любит говорить много и красиво, в основном о себе любимом, при этом постоянно ожидает похвалы. Может требовать её напрямую, от кого словами, от кого в денежном эквиваленте.

Такие личности – отличные достигаторы. Они видят цель и не наблюдают помех. Если и бывают тревожны, то только в моменты, когда встречают неожиданное препятствие на пути к достижению результата. Подходят к решению проблем творчески, обожают новаторский подход, фантазируют и, главное, верят в свои фантазии с такой силой, что достигают их реализации.

Эмпатия, то есть способность вчувствоваться в переживание человека, им недоступна. Но при высокой склонности к наблюдению они «заучивают» черты эмпатических отношений на отстранённых примерах и умеют внешне её, эмпатию, проявлять, когда видят в этом собственную выгоду.

Не в меру жадны, при этом считают себя вторыми по щедрости после Бога. В их вербальном отношении с миром можно часто услышать слова и фразы: «ну и что», «без меня», «мне пофиг», «сам виноваты». Слова благодарности в лексиконе такой личности или вовсе отсутствуют, или сохранены на случай угрожающих жизни обстоятельств. Им неведомо чувство вины.

Такая личность со знанием дела манипулирует окружающими. Как правило, использует весь арсенал всевозможных способов: льстит, вызывает чувство вины, лжёт, занимается газлайтингом, иногда может надавить, но чужими руками, склонна смещать ответственность за свои ошибки и провалы на других. Легко присваивает чужие идеи и перетягивает одеяла на свою сторону.

Любит жизнь, не страдает депрессиями, вообще считает депрессию выдумкой бездельников. Не склонна к рефлексии, потому в походе по головам может «достать» окружающих до степени отвержения, но не замечает, как вредит в такой ситуации сама себе.

С партнёром остаётся ровно столько, сколько тот (или та) будет обожествлять, холить, лелеять, подавать патроны и следить за чистотой зада высочайшей особы. Такая личность предпочитает уходить первой, да ещё и отомстить, по мере возможности, за недостаточное поклонение.

КАК ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, ВЫСТУПАЕТ ЛИЧНОСТЬ С ГИПЕРТРОФИРОВАННЫМ «НАДО». Тут арена сплошных ограничений. Жизнь, как полоса препятствий, которые усложняются чем дальше, тем жёстче. У такой личности собственные желания схвачены за горло пудовым кулачищем внутреннего надсмотрщика.

Здесь о борьбе мотивов тоже говорить не стоит. Всё подчинено двум правилам: «Нельзя» и «Нельзя совсем». А лучший контролёр в такой ситуации, как писали в автобусах давнего детства – твоя совесть.

Кстати, при изучении головного мозга методом позитронно-эмиссионной томографии, исследователи нашли образование, в котором происходило возбуждение в случае, если испытуемого «мучила совесть». Ура! Казалось бы, центр совести найден. Теперь можно искусственно совесть моделировать и модулировать. И всё бы ничего, если бы этот же центр – миндалина, расположенная, к слову, в среднем мозгу и тесно связанная с префронтальным неокортексом, не отвечала за страх и тревогу.

Теперь нам становится совсем понятно, почему Оскар Уайльд определил совесть официальным названием трусости. Совесть – это страх быть отвергнутым обществом, потому личность с ведущей установкой «Надо» слепо следует за традициями, укладами, правилами. Правила, как относиться к детям, родителям и супругам, партнёрам, друзьям и врагам, имеют особое значение для таких личностей. Такой человек всегда знает, как надо, у него принципы и убеждения, он никогда ими не поступится и всегда будет им следовать. Он часто испытывает неловкость не только за себя, но и, как бы это нелепо ни звучало, за других. Испанский стыд – это его всё.

Часто смотрит в отражения витрин, но не чтобы собой полюбоваться, а чтобы исправить положение: осанку, торчащий воротник, «изувеченную» ветром причёску. В зеркало как в таковое смотреться не любит, ибо видит там только большой нос, неправильную форму ушей и атопически дерматитную кожу лица.

Уверен, что все за ним наблюдают и оценивают, и это не паранойя, это образ жизни, потому вынужден быть требовательным к себе. К окружающим тоже требователен, но часто стесняется им об этом сказать, чтобы о нем не подумали, чего плохого, и, как результат, просто молча осуждает.

Во взаимоотношениях очень сервисный, часто понимает, что собственная услужливость ему вредит, но природа сильнее. Готов быть удобным предметом мягкой мебели, сбегать за пивом, отдать рубаху, сдать за друга мочу на содержание психоактивных веществ.

Редкостный душнила. Словарный запас полон вопросов: «А что скажут соседи?», «Что подумают люди?», «Как тебе не стыдно?». Имеет в лексиконе пару диагностических наречий: «Правильно», «неправильно».

Если по случайности попадает в компании, то отсиживается в стороне, убеждая себя, что выполняет функцию наблюдателя. На самом деле боится проронить и слово, чтобы над ним не посмеялись, а если всё же говорит, то, как правило, спорит, отстаивая справедливость.

В рабочем коллективе прекрасный исполнитель, отличник боевой и политической подготовки с детства до самой пенсии. Если вырывается в роли начальника, то не выше второго эшелона. В роли управленца деспотичен, не потому что садист, а потому что перфекционист, загонит и лошадь, и седока.

Во взаимоотношениях с партнёром окружает последнего теплом и заботой, потому что партнёру так приятно. Не замечает, что пора ослабить хватку опеки, даже когда партнёр начинает синеть, хрипеть и тошниться, а всё потому, что хочет внимания к себе, но боится попросить. Ревнив до беспамятства, обидчив, но быстро отходчив, зла не держит, хоть божьей росой в глаза. Любит по – родительски безответно.

Многие из нас сейчас наверняка примеряли вышеописанные психологические костюмы на себя и своих знакомых. Не усердствуйте. Такие товарищи в природе встречаются крайне редко. В основном пребывают в неволе (кто в местах лишения свободы, кто в психиатрических больницах), а до психолога-консультанта доходят только по решению суда.

А если серьезнее, то это образы утрированные и собирательные, эдакие «психопат» и «невротик», но оба в большей или меньшей степени присутствуют в каждом из нас. Оба крайне эмоциональные, оба, как мы уже поняли, любят поспорить друг с другом и даже побить палками.

ТУТ-ТО НАМ И ПОНАДОБИТСЯ НАША БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНАЯ, ТРЕЗВОМЫСЛЯЩАЯ, А, ГЛАВНОЕ, АКТИВНАЯ ЧАСТЬ «МОГУ», КОТОРАЯ И ПРИЗВАНА РАЗРУЛИТЬ КОНФЛИКТЫ ВНУТРИ ЛИЧНОСТИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЭТУ САМУЮ ЛИЧНОСТЬ ОСТАВИТЬ В ЖИВЫХ В КОМФОРТНЫХ УСЛОВИЯХ АГРЕССИВНОЙ СРЕДЫ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Учитывая избирательность нашего восприятия, о которой мы говорили раньше, можно отметить, что иногда в работе над психологической задачей с клиентом или пациентом, с читателем или слушателем, приходится преувеличивать одну из сторон личности, чтобы заострить внимание на важных составляющих. Этим приёмом может пользоваться каждый самостоятельно. Мысленно преувеличивая значимость ситуации и утрируя своё собственное поведение, для того чтобы осознать свою настоящую потребность.

Рассмотрим пример, когда мать семейства, ещё молодая, но уже около сорока пяти, волею судеб – домохозяйка, хочет собрать чемоданы и уехать далеко, чтобы никто не знал. Мужа любит, с сыном отношения ровные. А почему уехать хочет? Считает, что устала от них от всех, что не реализовала себя, что упустила что-то важное в своей жизни. Возможно, и так, правда, не реализовала, действительно упустила, но что изменит внезапный тайный отъезд? Утрируем: собираем мысленно чемодан, покупаем билет на самолёт, летим. И что происходит? А представляется следующее – любящий муж и сын в панике, сбиваясь с ног, ищут жену и мать, понимают, как она им нужна, и что они без неё осиротели. Вывод: не сбежать ей хочется, а увидеть, что значима и для мужа, и для сына, услышать, что важное дело для семьи делает, понять, что любима и принимаема. Видимо, это состояние утрачено по каким-то причинам. Вот с этим уже можно работать.

У НАС У КАЖДОГО ТАКАЯ ПОТРЕБНОСТЬ ЕСТЬ – ЭТО ПОТРЕБНОСТЬ В АФФИЛИАЦИИ, В ПРИНЯТИИ И ЛЮБВИ НАС ЗНАЧИМЫМИ ДРУГИМИ. Как её реализовать, уже следующий вопрос, но самое главное, человек теперь понимает, чего хочет на самом деле.

В самореализации нам поможет дальнейшее увлекательное путешествие по страницам. А пока выводы из главы третьей.

Первое – ЧЕЛОВЕК ФОРМИРУЕТСЯ ТОЛЬКО СРЕДИ «ЧЕЛОВЕКОВ», СРЕДИ ВОЛКОВ ФОРМИРУЮТСЯ ВОЛКИ, СРЕДИ ОБЕЗЬЯН – ОБЕЗЬЯНЫ. Человек – существо социальное, потому в его витальных страхах существует страх отвержения.

Второе – для радостной и гармоничной жизни человеку необходимо понимать свои личные потребности и уметь реализовывать их таким образом, чтобы не навредить потребностям социальным, иначе он опять же будет страдать.

Третье – при решении психологических задач иногда необходимо преувеличить значимость события, эмоционального ответа, характерологической черты, чтобы рассмотреть её пристальнее и в идеальных условиях.

ВСЕ МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ИДЕАЛЬНОЕ В ПРИРОДЕ – ОНО КАК ГОРИЗОНТ. МЫ ЧЁТКО ОПРЕДЕЛЯЕМ, ГДЕ ТОТ НАХОДИТСЯ И ДАЖЕ МОЖЕМ ДВИГАТЬСЯ В ЕГО СТОРОНУ С ПОСТОЯННОЙ ИЛИ ПЕРЕМЕННОЙ СКОРОСТЬЮ, ГЛАВНОЕ, ОТДАВАТЬ СЕБЕ ОТЧЁТ, ЧТО ДОСТИЧЬ ЕГО НИКОГДА НЕ СМОЖЕМ, ИБО ГОРИЗОНТ – ВЕХА УМОЗРИТЕЛЬНАЯ. ЗАТО СМОЖЕМ НАСЛАЖДАТЬСЯ КРАСОТАМИ ПО ПУТИ, ВСТРЕЧАТЬ НОВЫХ ЛЮДЕЙ, ОБРЕТАТЬ ОПЫТ, ОТКРЫВАТЬ В СЕБЕ НОВЫЕ ГРАНИ И СПОСОБНОСТИ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ С РЕАЛЬНОСТЬЮ. В ЦЕЛОМ ЭТОТ ПУТЬ ЖИЗНЬЮ И НАЗЫВАЕТСЯ.

Глава 4: Формула счастья и рационализация.

А теперь рассмотрим, как работает та часть личности, которая может. Может «ДА», а может и «НЕТ». Как она справляется с то постоянно требующим, то напористым и упрямым, словно баран, то истеричным, как инфант террибль, «Хочу», и как находит общий язык с тревожным, агрессивно-опекающим, и, порою, правильным до тошноты, «Надо».

В математике, физике, химии и экономике есть формулы, которые отражают законы причины и следствия. Их давно определили, вывели и вынесли на службу человечеству, где вычислили, где опирались на эксперимент, но уже многократно подтвердили их действенность и следуют им, как неопровержимым истинам. Теперь для получения многих результатов не нужно изобретать велосипед и всю науку заново, можно взять формулы тех или иных явлений и с их помощью определить необходимое количество «Х», чтобы получить искомое количество «У».

В ПСИХОЛОГИИ ТОЖЕ ЕСТЬ СВОИ ЗАКОНЫ, НО НЕТ ФОРМУЛ, ПОТОМУ КАЖДЫЙ ИНДИВИДУУМ ВЫНУЖДЕН ВЫВОДИТЬ ИХ САМОСТОЯТЕЛЬНО, ЧЕРНИЛАМИ ТОСКИ И ГРУСТИ ПО РАЗРУШЕННЫМ ИЛЛЮЗИЯМ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА. А ТЕТРАДЬ ОДНА – ЖИЗНЬ, СРАЗУ ЧИСТОВИК. ДАЖЕ РУЧКУ РАСПИСАТЬ НЕГДЕ. ПОТОМУ У БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЦЕЛЫЕ СТРАНИЦЫ В КАЛЯКАХ-МАЛЯКАХ: ТУТ БУКВУ ЗАЧЕРКНУЛИ, ТАМ СЛОВО, А ГДЕ И ЦЕЛОЕ СОБЫТИЕ, ПЕРЕПИСАЛИ СВЕРХУ ЗАНОВО, ПОМЕТИЛИ СБОКУ, ПОЯСНИЛИ НА ПОЛЯХ. ОТТОГО У МНОГИХ ИЗ НАС ТЕТРАДИ, КАК РУКОПИСИ У ТОЛСТОГО ИЛИ КАФКИ, ГЛАЗА СЛОМАЕШЬ. ЭТО, КСТАТИ, НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЖИЗНЬ НЕ УДАЛАСЬ. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЧЕЛОВЕК СТРЕМИЛСЯ ЕЁ СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ, ГЛУБЖЕ И ИНТЕРЕСНЕЕ. ТУТ ДРУГАЯ ЗАДАЧА: НЕ РАССТРАИВАТЬСЯ, ГЛЯДЯ НА СВОЙ ОПУС, КОГДА ПОСЛЕДНЮЮ СТРАНИЦУ ПЕРЕЛИСТЫВАЕШЬ. А ВЗДОХНУТЬ ПОЛНОЙ ГРУДЬЮ И СКАЗАТЬ СЕБЕ: «Я СДЕЛАЛ ЛУЧШЕЕ, ЧТО МОГ».

Итак, вернёмся к формуле счастья. Звучит она так:

СЧАСТЬЕ = ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИБЫЛИ – ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАТРАТЫ. При этом счастье не должно равняться нулю и всегда быть положительным числом.

ДЛЯ ЭТОГО ВАЖНО ЧТОБЫ НАШИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИБЫЛИ БЫЛИ ВЫШЕ ПРОИЗВОДИМЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗАТРАТ.

Для понимания формулы подойдём к ней издалека, совсем не со стороны психологии. Представим себя в магазине, пусть это будет кондитерский. Мы любим булку с маком? Нет? Ну тогда вообразим что-нибудь повкуснее, а объясним на булке. Допустим, мы знаем, что это кулинарное изделие стоит в среднем по городу N денег. Но мы зашли в очень дорогой кондитерский магазин, известный на весь район, и готовы заплатить в два раза больше за булку, потому что наслышаны, что здесь булки самые вкусные из когда-либо существовавших. Подходим к витрине, смотрим на ценник, а там цена 100N. Вопрос – купим ли мы эту булку? А самый главный вопрос – если да, то не пожалеем ли о потраченных деньгах?

Несомненно! Даже если мы будем это тщательно скрывать, уговаривая себя не сожалеть о выброшенных на ветер финансах, неприятный осадочек у нас останется. Потому что мы знаем, что булка с маком не может стоить так дорого. Это же не торт на шоу-свадьбе геев в Ливерпуле в марте две тысячи тринадцатого.

Здесь всё понятно. Мы не будем переплачивать за товары и услуги больше, чем эти товары и услуги стоят, при условии, конечно, что наша кукуха на месте, и деньги мы заработали самостоятельно. Почему? Потому что мы ценим свой труд, планируем своё будущее и бережно относимся к настоящему.

ТОГДА ВОПРОС: ПОЧЕМУ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ С САМИМ СОБОЙ, С НАШИМИ БЛИЗКИМИ И ДАЛЁКИМИ МЫ ЗАЧАСТУЮ ПРОИЗВОДИМ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗАТРАТ НА МИЛЛИОН, А ПОЛУЧАЕМ ОТТУДА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРИБЫЛЕЙ НА КОПЕЙКИ, ЕЛЕ СВОДЯ КОНЦЫ С КОНЦАМИ? Все желания в производственном обороте, жизнь в долгах перед окружающими, а выхлоп на поверку, как бульон из-под варёных яиц.

Ненавидим, но делаем вид, что любим, или наоборот, привлекает нас что-то в человеке, а мы его сторонимся, при всём при этом находим себе всевозможные причины и объяснения, почему так поступаем. Представляете сколько совершаем эмоциональных затрат на подобное поведение? А что от такого получаем? Ничего, кроме разочарования, тревоги и отсутствия перспективы. При этом стараемся облегчить своё существование, потому придумываем объяснения своим поступкам.

Вот тут-то и вступает в действие один из механизмов психологической защиты, который называется РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. Слово-то какое хорошее, вроде бы отражает разумное начало и рациональный подход, но на самом деле в качестве психологической защиты мы имеем в виду НАБОР ОБЪЯСНЕНИЙ, КОТОРЫЙ ДАЁМ САМИ СЕБЕ ПО ПОВОДУ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПОСТУПКОВ, И КОТОРЫЙ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ И СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЯМ.

К примеру: «Я завалил экзамен, потому что мне попался единственный билет, который я не выучил». Ладно, это старо, сейчас везде тесты, но это не важно. «Вариант попался сложнее, чем остальным». Человек объясняет внешними факторами свою неспособность что-либо получить или чего-либо избежать.

Рационализация сама по себе – это способ уйти от ответственности с одновременным обесцениванием происходящего. Зачастую мы можем определить её по ключевой фразе «потому что». Потому что … а дальше какое угодно «бла-бла-бла», чтобы оправдать внутреннее ощущение неудачи и снять психологическую напряжённость.

А что же происходит с нашими «Хочу» и «Надо» в такой момент?

Возьмём пример отношений. Старшеклассница или бухгалтерша, или министр экономики по уши влюблена в сверстника, и так перед ним, и сяк. Она «Хочет» обратить на себя его внимание, надевает короткую юбку, подмигивает, улыбается, а он не смотрит в её сторону, и всё тут. Девица в агонии. Вступает её социальная составляющая «Надо», которая говорит: «Ну что ж ты бегаешь за ним, как ужаленная. Надо вести себя с достоинством, не надо быть такой и рассякой, а то подумают…» (тут у каждого свои инсинуации).

Как работает рационализация в подобных обстоятельствах? Да как мы с вами прежде и определили. Предмет вожделения в голове девушки обесценивается: становится тупым или геем, или тряпкой; тем, кто только «делает вид», а на самом деле настолько не уверен в себе, что не смеет поднять глаза на нашу королеву. Леди искренне успокаивается, а джентльмен избавляется от навязчивого преследования со стороны, если до этого уже дошло дело.

«Что же тут плохого?» – спросите вы, и отчасти будете правы. Такие неосознанные механизмы борьбы с тревожностью в простых житейских ситуациях великолепно сглаживают острые углы, о которые может поцарапаться неокрепшая психика.

Но бывают случаи и, кстати, очень часто, когда рационализация играет с нами злую шутку. Одна из таких распространённых рационализаций – «Я неудачник». Некоторые из нас сейчас улыбнулись, другие скривились в недоумении – разве это механизм защиты? Конечно, и вот как он работает.

«Я неудачник», «мне не везёт», «всё равно ничего не получится» – мистические фразы, которые, на первый взгляд, ничего хорошего человеку не приносят, он ограничивает себя в действиях, в желаниях, в стремлениях. Что хорошего можно от такого состояния получить? Ответ практически на поверхности. Если понять, что любое стремление реализовать своё желание, достичь цели не даёт автоматической гарантии её достижения, а в первую очередь требует определённых затрат.

Когда наш древний предок с луком и стрелами ходил на охоту, после долгих блужданий по лесам он мог вернуться с пустыми руками или не принести обратно столько, сколько запланировал на всю общину или сам мог стать чьей-то добычей. Вполне возможно, что в таких условиях существовал Даромир-Косое Око, который боялся всех вышеуказанных обстоятельств, оттого мазал в цель даже с расстояния в локоть. Потому свои же соплеменники его на охоту не пускали на всякий случай, он ведь мало того, что ничего с охоты не приносил, так ещё и товарищам навредить мог своей неловкостью управления с луком и стрелами. Махнули на него рукой, объяснили всё родовым проклятьем, но кормить продолжили. А Даромир переживал, конечно, что такая над ним неудача правит, но ел, как все.

Можно взять пример посовременнее. Алкоголизм – болезнь, обусловленная нейрофизиологически. Стоит заметить, не каждый пьющий становится алкоголиком. Не каждый алкоголик позволяет своей болезни взять над ним верх. Но довольно распространённая рационализация среди «зависимых» – «болезнь выше меня». Вспоминаются слова одного из неравнодушных к алкоголю: «Что же ты хочешь, человек с водкой связался?». Такой фразой он объяснял все неудачи своего существования. Тут надо помнить, что болезнь ни выше, ни ниже, ни сбоку. Она есть, и с ней, как и с любым другим хроническим заболеванием, важно научиться жить, а не играть в поддавки. Но рационализация позволяет человеку избежать понимания важности делать что-то ещё помимо возлияний.

Или возьмём более социальный момент современности, вне контекста болезни. «Я не буду участвовать в этом конкурсе, потому что там всё куплено и победитель известен». По-другому читай: «Я – неудачник, потому что родился не у тех родителей, у меня не те друзья и связи, и денег столько нет, чтобы занести за победу». Потому проще лежать брюшком кверху».

Вспоминается один человек, который с улыбкой на лице философски произнёс: «Я – тухлая рыба». На просьбу пояснить он ответил, что тухлая рыба плывёт по течению, вот и он, как тухлая рыба, плывёт по течению. При этом жена – врач на трёх работах, дочь скоро в школу пойдёт, а он -студент в одиннадцатом по счёту академическом отпуске. Закономерный вопрос, он плывёт по течению или его несёт?

Где же тут устранение тревожности? Ведь мы видим, как люди себя разрушают, выбрав простое и неоспоримое объяснение своей жизнеНЕдеятельности. Но в том то и дело, что рационализация служит для подавления собственной тревожности, а не тревожности наблюдателей.

Во время консультации клиентка сказала: «Я готова отказаться от радости, только бы не испытывать тревоги и грусти».

Любое достижение желаемого требует от нас психологических затрат. В процессе движения к цели наше внутреннее напряжение нарастает, увеличивается тревога не достичь желаемого, страх потерпеть неудачу. Вот тут-то рационализация приходит нам в помощь, она обесценивает цель, и даже изменяет её первоначальную значимость, превращая все плюсы от её обладания в минусы.