С. Г. вспомнила, что почти такую же фразу ей сказала сотрудница загса, которая прочла «Дневник матери»: «И я могла бы написать такую книгу!» Ну, и что же не написали, не создали? Потому что говорить – легко, язык – без костей, а, вот, сделать, создать – это совсем другой уровень развития, до которого люди завистливые не дойдут никогда! Причём, такие люди есть и в среде учёных.

Но, остальные приняли её подход. Она это поняла, когда после обсуждения к ней подошло несколько человек, и они продолжили разговор о Жизни.

Автор книги об интеллекте оказался главным редактором одного из издательств. Получилось, что С. своим выступлением перекрыла себе возможность с ним взаимодействовать. Поскольку, как она поняла, он на неё обиделся.

Можно было понять человека, которому она показала, что он напрасно трудился двадцать лет. Ведь затрачено столько сил, времени, энергии, здоровья, и, получается – всё напрасно! Но, перед ней стояла задача показать истинные знания, а не хвалить того, который не получил никаких результатов. Становилось понятно и отношение к С. Г. тех, кому она показывала, что они не так жили, не так думали, не так рассуждали.

Была и другая ситуация. На совместной конференции философов и богословов она попросила слова, как всегда, самой последней. Показала, что Бог – это Сущий, Бытие, Жизнь, изложила теорию Жизни. При этом, каждое своё утверждение подтверждала цитатой из Библии. Когда закончила, все молчали. Она поняла, что все были в шоке от такого поворота мыслей.

Выступления организаторы конференции записывали на видеопленку и, возможно, потом и просматривали, и комментировали.

А, сейчас, С. настолько поразила участников конференции своим подходом (по сути дела, показала, что Бог – это не старец, и не дух, а реальная Жизнь, которая – неделимая целостность всех, вместе взятых, форм Жизни, неделимая целостность материального, энергетического, информационного, развитие которой осуществляется путем взаимодействия всех форм Жизни между собой), что видела только широко раскрытые глаза слушателей и не услышала ни одного звука. Потом ведущий – священнослужитель из Сергиевой Лавры, объявил об окончании конференции и все стали расходиться. Когда С. проходила мимо него, он посмотрел на нее ненавистным взглядом. Она подумала: «А, ведь, он – служитель Бога, а Бог – это любовь!»

С такой же ненавистью на нее посмотрел приехавший из Франции врач, выступавший по проблеме эвтаназии, который делился опытом работы хосписов. Они берут за один день пребывания человека в таком заведении триста евро. С. высказала мысль: «Надо понимать, что такое Жизнь, чтобы понять, можно ли разрешить эвтаназию. Если понимать, что смыслом жизни является забота о «других», стремление приносить пользу «другим», то, наверно, надо позволить человеку, который лишен такой возможности, самому выбрать: хочет ли он продолжать оставаться на земле, или он хочет уйти в другую форму Жизни».

И, конечно, высказалась, что в России неприемлемо создание хосписов, где родственники или сам больной могли бы оплачивать триста евро за свое пребывание в палатах. Когда она закончила выступление, и проходила в зал, на свое место, мимо ведущего – врача из Франции, она перехватила на себе его ненавистный взгляд. Он что-то бормотал себе под нос по – французски.

Повсюду была политика! Политика денег!

А С.Г. была «чистым» ученым, пыталась отыскать и распространять истинные знания. Написала по проблеме эвтаназии статью, но даже и не пыталась ее куда-то «пристраивать»: она накапливала материал для книги, в которую предполагала включить и эту статью тоже.

Проблема эвтаназии

В последнее время у человечества возникла еще одна проблема, которую оно не знает, как решить. Речь идет о праве человека умереть тогда и так, как он этого хочет. Называют эту проблему эвтаназией. Люди спорят: имеет ли право больной человек, который не в силах вынести боли, просить врачей и родственников помочь ему умереть? Имеет ли право врач откликнуться на просьбу больного и помочь ему?

Достаточно много случаев, когда люди уходят из жизни по своему желанию – кончают жизнь самоубийством. Они ни у кого не просят их повесить, дать яд, или сбросить с десятого этажа: не видя выхода из сложившихся жизненных ситуаций, они уходят из жизни добровольно и самостоятельно. Другое дело-больной, немощный человек, который иногда и передвигаться не может, и не может пошевелиться, и болеет безнадежно. Испытывая сильные физические боли, и не в силах больше выносить их, он просит сделать ему какой – то укол, который позволит ему умереть «легкой» смертью.

Эта проблема порождена человечеством, привыкшим на земле с помощью денег решать все вопросы. Именно поэтому родственники богатого больного или богатые родственники больного обращаются с просьбой к врачам вылечить больного, или облегчить ему страдания. Конечно, за деньги, причем, за большие деньги.

И врачи идут на это: назначают уколы, прописывают болеутоляющие лекарства. Все это помогает временно. Увеличивают дозы, и снова продлевают жизнь больного. Однако, наступает такой момент, когда всем становится ясно: продолжать поддерживать жизнь безнадежно больного человека бессмысленно. Вот тут – то и возникает проблема эвтаназии. Либо сам больной, либо его родственники просят врачей прекратить мучения больного человека и помочь ему умереть.

Для чего продлевать жизнь больного? Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, как понимать жизнь и смысл жизни. Если человек понимает жизнь как биологическое начало, как потребность есть, пить, материально обогащаться, то он будет цепляться за жизнь до последнего вздоха. Если же человек понимает смысл своей жизни как дела на пользу «другим», то, не имея возможности их совершать, считает бессмысленным продолжать дальше оставаться на земле.

Кроме того, если человек понимает, что не имеет права мучить своих родственников и врачей, то он и будет либо безропотно ждать естественной смерти, либо попросит помочь ему умереть.

Разное понимание жизни вызывает у людей разное поведение, разные поступки. Но, каждый человек имеет право распоряжаться своею жизнью, как он захочет.

Бывает, что безнадежный больной, который боится умирать, даже если он испытывает сильные боли, умоляет врачей продлить ему жизнь. Безусловно, в этом случае врачи должны откликаться на просьбу больного, и делать попытку облегчить ему страдания, пока это в их силах. Но, если человек просит помочь ему умереть, то врачи и здесь должны пойти ему навстречу.

Во Франции созданы специальные палаты, в которых морально и физически поддерживают безнадежных больных. Но, каждый день пребывания в такой палате стоит триста евро.

Имеет ли право в реальной жизни в нашей стране врач откликнуться на просьбы больного или его родственников? Нет, не имеет. Потому что, таким правом не обладает никто из людей. Такая просьба и желание человека не узаконены государством. Государство не дает человеку право распоряжаться своей жизнью, своим телом.

Возникает вопрос: а, разве, материальное, биологическое (в данном случае – тело человека) не принадлежит лично человеку? Разве законы человеческой жизни не предполагают и не защищают права человека самостоятельно распоряжаться своими материальными ценностями? Почему человеку дано право распорядиться своим наследством – материальными ценностями, и не дано право распорядиться своей главной материальной ценностью – своим телом?

Где логика?

Почему человеку не разрешают умереть так и тогда, как и когда он желает? Это – нелепость, которая порождена отсутствием концепции жизни людей на земле. Нет методологии, которая позволяла бы принимать разумные законы. Именно поэтому, сегодня закон принимают, а завтра вносят в него поправки. И так будет до тех пор, пока общество, люди, власть не поймут, что жить без идеологии общество не может! Именно идеология общества, как концепция дальнейшего его развития, как база, фундамент, позволяет строить здание жизни людей. Не имея фундамента, ничего построить нельзя! А все, что построено «на песке», быстро рассыпается!

Почему государство не принимает закон, который позволял бы человеку умереть тогда, когда он хочет? Поскольку, люди, развивающиеся во все века как потребность иметь материальное, ради получения наследства, могут отправить на тот свет кого угодно: и не очень больного, и не очень старого, и не очень безнадежного. Именно это положение и удерживает власть принять закон, который давал бы право человеку распорядиться своим телом так, как он хочет.

Люди так научились лгать, что поймать их на лжи не так-то просто. Люди жестокие, жадные, завистливые, коварные – именно это и удерживает государства (и не только Россию) от положительного решения этого вопроса. Однако, есть страны, где эвтаназия узаконена – это Голландия, Бельгия и другие страны. Там же признают право человека на самоубийство.

В России можно было бы решить эту проблему положительно, при условии, что закон будет принят грамотно, что закон исключит все лазейки для подонков и негодяев, которые ради своей наживы могут уничтожить любого человека, да и не только человека – всю природу, землю – лишь бы получить прибыль лично для себя.

Вообще – то, власти уже давно пора понять, что любые законы, которыми государство пытается удержать человечество от уничтожения «других», бессмысленны. Надо менять идеологию, и надо, наконец, начать формировать новых людей, личностей. Формировать личность надо начинать с младенческого возраста – но, для этого необходимо подготовить будущих родителей к воспитанию таких людей.

Именно, поэтому, необходимо начать создавать университеты по формированию новых людей, и начинать развивать в них детей, начиная с младенчества, и создать «Школы будущих супругов и родителей», в которых обучать молодежь УМЕНИЮ ЖИТЬ. Конечно, для этого надо понять, что такое ЖИЗНЬ, что такое человек, чем отличается жизнь, построенная на земле людьми от Жизни, сотворившей человечество. Кроме того, и это – главное: смерть любого человека предопределена Жизнью. Человек от рождения приносит свою судьбу, где и заложено – сколько ему дней на земле «отведено» Жизнью.

Когда человек начинает задумываться о смысле жизни? Бывает, что – никогда. Просто живёт, и не понимает – для чего. Иногда этот вопрос возникает перед человеком, который вдруг столкнулся с каким-то событием, ситуацией. Задумавшись над своей жизнью, человек вдруг осознаёт, что жил не так, возможно, и меняет свою жизнь. Иногда люди начинают понимать, что жили не так, уже на смертном одре. И, тогда уже поздно менять что-либо: жизнь прошла. Отсутствие понимания смысла жизни у людей имеет место потому, что люди не понимают, кто они, откуда. Потому не знают, и для чего. А надо было бы при жизни всем людям понять, что смыслом жизни людей является не материальное обогащение, а развитие, польза для всей Жизни, в том числе и людям всей земли. Но, для этого люди должны принять идею творения и понять человека как форму Жизни.

Именно о том, что не успели на земле реализовать свой смысл жизни и задумываются люди безнадежно больные, которые уже никогда и не смогут исправить свою жизнь. Жить надо начинать тогда, когда человек только родился. Но, для этого всем людям необходимо дать истинные знания о Жизни, человеке, смысле его жизни.

Что такое смерть? Почему люди умирают?

Смерть придумана не Богом, не Создателем. Это – человек сам стал смертен, потому что отделил себя от Бога, от Жизни. Именно, разрушив свою структуру, как целостность с различными «другими» формами Жизни, именно, начав развиваться в «Я» центристской сущности, как потребность иметь материальное, человечество стало смертным. Чтобы стать бессмертными, люди должны восстановить свою целостность с вечной Жизнью. Что это означает?

Люди должны понять смысл своей Жизни, как заботу о «других». Люди должны понять, что необходимо отказаться от позиции «Я» – волен, что хочу то и делаю. Люди должны понять, что они – неделимое целое друг с другом, и надо поступать, Жить не так, как «Я» хочу, а так, как надо для развития всех «других» форм Жизни.

Почему люди боятся смерти? Потому что не знают, что там – «за гробом». Люди Жизнь понимают как биологическое начало, и, полагают, что, умирая, они распадаются окончательно. Однако, если бы люди понимали: умирая как биологическое начало, они, тем не менее, остаются как душевно – духовное в Жизни, которая дает им другое материальное тело, то они не боялись бы умирать.

Ведь проведены эксперименты и доказано, что, когда человеческое тело умирает, душа, как энергетически – информационный сгусток весом в 6-7 грамм, отделяется от человека в виде облачка. Вода – источник Жизни.

Из воды сотворен человек и другие формы Жизни. Из воды на 80% состоит человек, в другое состояние воды человек и воплощается. Оставляя на земле оболочку, адекватную земле, человек остается в Жизни, превращаясь в другую ее форму. Человек, как форма Жизни – неделим с Жизнью. Он, как форма Жизни, не умирает никогда. Он умирает на земле, но остается в Жизни. В этом и заключается смысл человека на земле – научиться на земле жить так, чтобы на земле же и оставаться жить вечно.

А пока люди не умеют быть вечными, государство должно издать закон, дающий им право выбора способа смерти. Человек имеет право хотеть жить, но он имеет право и хотеть умереть, имеет право на боль, мучения, страдания, но, и может хотеть умереть «легкой» смертью. Человек имеет право просить других людей – родственников, врачей помочь ему умереть. Это – выбор конкретного человека и закон должен уважать этот выбор: ведь все законы должны приниматься, исходя из потребностей людей самостоятельно распоряжаться тем, что принадлежит лично им.

Конечно, для этого человек, который не желает мучиться сам и мучить находящихся с ним рядом людей, должен изложить свою просьбу умереть в письменном виде, сказать об этом врачу, родственникам – и это должно быть подтверждено документально – записано на аудио и видео пленку. Все документы должен оформлять нотариус в присутствии больного.

Ситуации бывают разные, и люди, и родственники, и больные бывают разные. Разными бывают болезни, степень развитости болезни, бывает разная индивидуальная переносимость той или иной болезни каждым человеком.

Все эти случаи должны быть предусмотрены законом.

Конечно, именно врачи и должны определить, смогут ли они помочь человеку выздороветь (не продлить жизнь и мучения, боли, связанные с этой болезнью), а помочь человеку вернуться к полноценной жизни. Для того, чтобы принять окончательное решение по поводу конкретного больного, который обращается с просьбой дать ему возможность побыстрее умереть, должно быть заключение врачей, в письменном виде просьба больного, заверенные нотариусом в присутствии больного.

Пока человечество не поймет себя как неделимое целое с Жизнью, не изменит смысл своей жизни, надо узаконить право каждого человека распоряжаться своей жизнью, как его собственностью, принадлежащей лично ему.

Новый человек, которого «изобретет» когда – нибудь человечество, будет иметь другой смысл жизни. Люди будут развиты до такого уровня, что смогут самостоятельно менять свое биологическое тело. Фантасты это понимают лучше нас. И они описывают, как человек, как материально – энергетически – информационная целостность с «другими», может управлять своей биологической оболочкой. Но, это сможет осуществить только человек с очень высоким интеллектом и мощным энергетическим запасом и имеющий высокую духовность, как проявление заботы о «других». Люди, имеющие смыслом жизни заботу о «других», не будут мучить друг друга. И, если будут чувствовать, что уже не могут быть полезными «другим», то, будут понимать, что их жизнь на земле уже закончилась, и будут просить, чтобы им помогли достойно умереть на земле, чтобы возродиться в другой форме Жизни. И, проблема эвтаназии отпадет сама собой.

Священнослужители против принятия закона о праве человека самостоятельно решить, как, когда он хочет умереть. Они исходят из того, что человек принадлежит Жизни (Богу). Но, это – потенциально. Поэтому он как духовно-душевное существо и никуда не девается, а остаётся в Жизни. А реально человек, совершив первородный грех, живёт без Бога. Бог дал Адаму право выбирать и Адам выбрал своеволие. Именно поэтому и законы человеческой жизни должны дать человеку право распоряжаться своей жизнью».

С. Г., будучи в Москве, пришла в «Психологический журнал». Вообще, она знала, что психологи её не понимают и не принимают, поскольку она в настоящее время ушла от узких психологических проблем, и занималась методологическими вопросами. И, конечно, не ожидала сразу встретить понимание нового подхода, который она предлагала. Она решила узнать, не заинтересуется ли журнал методологической статьёй.

Когда пришла в институт психологии РАН, при котором находился журнал, оказалось, что в редакции никого нет. Она нашла зам. директора института и стала с ним разговаривать о проблеме Жизни, показала ему, что психологи неправильно понимают человека, рассматривая его по частям, разделяя на состояния, процессы, качества. Зам. директора не знал её, не читал её работ. Она не выглядела зрелым учёным (по внешнему виду), и он повышенным тоном сказал ей: «Если Вы не принимаете понятие личность, как принято в психологии, почему Вы пришли в «Психологический журнал»?

Она тоже повысила тон, «посадила его на место», объяснила, что знакома с Б.Ф. Ломовым, Ю. М. Забродиным, А. М. Матюшкиным и другими учёными ещё со времён аспирантуры, сказала, что вместе с мужем создавала первую в стране психологическую службу. Он осёкся. Он не ожидал, что она вся – в регалиях, что она – «своя» в кругу настоящих учёных. Внешность у неё была обманчива: нельзя было предположить, что такая «молодая» женщина, каковой выглядела она, может быть «настоящим» учёным.

В конце беседы, которая потом уже проходила в уважительном тоне, он согласился со С. Г., что необходимо создать науку о человеке. Она попрощалась, сказала, что придёт ещё в редакцию журнала. Когда в следующий раз пришла в журнал, поняла, что зам. директора предупредил редактора о её приходе. Поскольку, редактор сразу стала ставить препоны на пути представления в журнал статьи о методологии науки. Сказала, что это – не их тема. И когда С. Г. спросила у неё, на какой методологии сейчас строятся психологические исследования, ведь методология марксизма-ленинизма изжила себя – и это – общепризнанный факт, редактор ей ответила: «У каждого – своя методология».

После такого ответа С. Г. поняла, в какие дебри безграмотности она попала, попрощалась, и ушла. В коридоре встретила зам. директора института. Он, улыбаясь, спросил её: «Ну что, договорились?» Она не нашлась, что ему ответить: ведь, журнал находился при институте, в состав руководства которого входил этот человек. Уровень редактора журнала – это показатель уровня развития самого руководителя института, и, вероятно, науки, которую поддерживает и развивает институт..

Бывая в институте философии РАН, при котором было несколько журналов, она поговорила с редакторами. И поняла, что в журналах – такое же мелкотемье, какое дробление кафедр она наблюдала на факультетах философии в МГУ и в Санкт-Петербургском университете. Её предложение принять на рассмотрение статью по методологии науки не вызвали у редакторов восторга. Ей сказали, что это – не по их тематике.

Еще летом, когда она только приехала в Москву, ей попалось объявление, что ищут психолога для преподавания на курсах переквалификации и повышения квалификации. Она позвонила туда, потом пришла. Когда встретилась с организаторами, то оказалось что это частное учебное заведение, которое занимается подготовкой молодежи к определенным профессиям.

С. Г. заинтересовала их своей возможностью открыть институт.

В Москве, еще и в прежние годы, именно опыт организации вуза притягивал к ней тех, у кого были деньги, и кто хотел сумму денег приумножить. Как потом оказалось, и эти организаторы обучения хотели, создав вуз, начать зарабатывать много денег.

Когда С. это поняла, сказала: «Моей духовности не хватит для открытия университета нового поколения, а у вас всех одна цель: иметь как можно больше материального».

И ушла, хотя уже были подготовлены Устав и все учредительные документы. Наверно, её поведение невозможно было объяснить, как поведение нормального человека. Поскольку, в среде учёных нормальным в наше время считается человек, для которого главное – иметь материальное.

…На конгрессе «Философия и будущее цивилизации» к ней подошел седовласый пожилой мужчина, как оказалось, профессор социологии, преподаватель МГУ, пригласил поехать с ним в его лабораторию. Он объяснил свое приглашением тем, что увидел в ней ученого, который близко подошел к истинным знаниям (как потом она поняла, он считал, что сам уже владеет истинными знаниями).

Как оказалось, и у него была идея создания частного вуза, но не было организатора, создателя такого учебного заведения. Он работал в лаборатории вместе с женой, и когда С. Г. рассказала, что она сама учреждала, создавала и работала в течение пяти лет ректором негосударственного института, жена профессора сказала: «Это – Ваша самая большая ценность: Вы – практик».

Однажды на заседание лаборатории пришёл представитель одной из партий: он заранее обговаривал с зав. лабораторией визит к нему, по поводу открытия частного вуза. Видимо, тот ему похвастался, что у него есть человек, который знает, как, и умеет наладить работу вуза. И опять С.Г. почувствовала: москвичи все – одинаковые, даже, не согласовывая с ней, уже «запрягают» ее в работу. Этот представитель был такой неопрятный, неприятный, чувствовалось – прощелыга! При этом, ссылался на жену Президента РФ, которая, вроде бы, поможет деньгами, она заинтересована в открытии частного вуза. С. отводилась роль прораба, который все выстроит, а, потом, будет освобожден от необходимости ходить на работу. Когда профессор спросил у этого человека, какова в этом альянсе будет его роль, он ответил: «А я – парторг!», то есть, «примазавшийся». Уже после этого случая С. под всякими предлогами перестала приходить в лабораторию.

Все хотели использовать С., ее опыт, знания для своих личных целей.

Она успела побывать на защите докторской диссертации в одном из институтов РАН, куда ее пригласил зав. лабораторией. Чуть позже она написала статью «А король – то – голый!» – о состоянии науки в стране. И описала, как проходила эта защита.

«Недавно мне пришлось быть на защите докторской диссертации. Многие члены учёного совета работают в различных институтах РАН. Стыдно было смотреть на этот спектакль! Разыграли, как по нотам! Все члены учёного совета вместе готовили документ, в котором пытались определить новизну диссертации человека, которому уже присвоили искомую степень доктора наук. Необходимо было это сделать, как объяснил председатель совета, «для ВАК»а. Разве «для ВАК»а нужны диссертации и то, что в них изложено?

Формализм повсеместно захлестнул человеческое общество, но очень печально, что к этому состоянию пришли учёные.

Степень доктора – это материальное, и это материальное можно купить.

После того, как сформулировали «новизну» диссертации, в которой, естественно, не было никакой новизны, поскольку новизна – это то, что самостоятельно создал человек, а у соискателя и опыта-то собственного не было, и он только извлёк идеи из трудов других, в основном, зарубежных, исследователей, – все отправились «продолжать дискуссию по диссертации» в банкетный зал».

Статью «А король-то – голый» она отправила в газету, а также – в Президиум РАН, в Министерство образования РФ. Результат был тот же, что и тогда, когда она отправляла свои статьи, письма по Интернет – молчание. Она специально отправила статью в Академию наук – ожидала, что академики возмутятся и захотят познакомиться с автором «пасквиля». Никто не откликнулся – и это было резонно: отрицать, что наука в наше время находится в плачевном состоянии, было нельзя – это была правда, правдой было и все остальное, все факты, изложенные в статье. Ну, а менять что-то ученые были не готовы. Поэтому, сделали вид, что ничего не произошло.

Та же самая реакция, вернее, отсутствие ее – и у психологов, которым она отправила статью «Основания, по которым можно утверждать, что не существует науки психологии».

Несколько позже С.Г. написала большой материал о реформе РАН. Послала его Президенту РАН, в Президентскую службу – в отдел по науке, в Министерство образования РФ. Вместе с этим материалом послала и статью о создании международного университета нового поколения. Она уже не ждала ответа: поняла, что ее функция заключается в том, чтобы изложить на бумаге идеи, которые ей даёт Жизнь. А что с этими идеями будут делать академики – это уже была не её проблема.

Как бы в унисон со С. Г., над состоянием науки думали и другие люди, и в «Новой газете» появилась статья доктора филологических наук, которую выдвинули на звание члена-корреспондента РАН. Она писала, что в Президиуме РАН работают непорядочные люди, которые тормозят развитие науки, которые заботятся только о своих личных, материальных интересах, создают условия для работы только «своим», и уничтожают талантливых ученых, вынуждают их уезжать за рубеж. Она отказывалась быть в «компании» непорядочных людей, и отказывалась от предложения избираться на звание члена – корреспондента.

Она обвиняла Президента РАН в непорядочности, но он продолжал занимать этот пост много последующих лет. Мудрено ли было, что С.Г. не отвечали на ее письма и статьи: ведь, она предлагала на все должности провести людей по конкурсу, где в качестве критерия выступал бы уровень развитости человека как личности, т.е., уровень развитости интеллекта и духовности. Почти ни один из руководителей не соответствовал модели, которую она предлагала. В науке происходило то же, что и в политике, и во власти: руководящие посты заняли непорядочные, недостаточно развитые люди, смыслом жизни которых было – накопление материального лично для себя.

В этот период пребывания в Москве она уже чувствовала себя уверенней, поскольку владела ключом к решению многих проблем. Другое дело, этот ключ не нужен был никому. Создавалось впечатление, что это очень выгодно руководителям всех уровней, чтобы у людей были проблемы.

В то время, когда она ещё продолжала взаимодействовать с руководителем лаборатории, профессором МГУ, который ее заметил на конгрессе философов, зашёл разговор о разработке программы борьбы с терроризмом. Она написала такой материал и отнесла его сотруднику президентской службы, куда предварительно позвонил своему знакомому зав. лабораторией.