Читать книгу: «Wortbildung im Deutschen»

5 Erste Auswertung

Im Folgenden ergeben sich Abweichungen von 100 % durch Namen, für die mehrere Betonungen angegeben wurden. Insgesamt ergibt sich die Anzahl von 7021 aktuellen Namennennungen mit Akzentangaben.

Von diesen Namenkomposita sind 4787 oder 68.2 % auf dem Erstglied betont. Das umfasst auch drei- und mehrgliedrige linksverzweigte KompositaKompositum mit komplexem linkem Teil, der nicht auf dem inneren Erstglied betont ist wie

2304 Namen oder 32.8 % der Namen tragen den Hauptakzent auf dem zweiten Namenglied. Hier gibt es teilweise rechtsverzweigte mehrgliedrige Namen mit komplexem rechtem Teil, dessen inneres Element den Akzent auf dem ersten Teil trägt wie

Insgesamt herrscht auch bei den Namenkomposita die Betonung des Erstglieds mit zwei Dritteln deutlich vor. Immerhin ein Drittel der KompositaKompositum sind aber auf dem Zweitglied betont. Nichtonymische Vergleichszahlen sind aufgrund der unbegrenzten Anzahl möglicher Komposita nicht verfügbar; die Betonung auf dem Bestimmungswort gilt aber so sehr als Standard, dass in Texten meistens nur einzelne Beispiele abweichender Betonung angeführt werden.

Deutlicher wird die Abweichung von den nichtonymischen Verhältnissen, wenn man die Namen weiter gliedert. Für FügungenFügung mit Adjektiv im Erstglied gilt Betonung auf dem Zweitglied nicht als auffällig. Allerdings ist die Unterscheidung von Adjektiv und Substantiv nicht immer einwandfrei möglich:

Tatsächlich zeigt sich bei den insgesamt 704 (mutmaßlichen) Bildungen mit Adjektiv (10.0 % aller Namen) ein anderes Bild. Von ihnen weisen 336 oder 47.7 % Betonung auf dem Erstglied auf, 390 oder 55.4 % dagegen auf dem Zweitglied, also deutlich mehr als über alle Namen.

Nach Ausschluss dieser KompositaKompositum bleiben 6385 Namen, deren Erstglied ein Substantiv, eine Personenbezeichnen, ein Ortsname oder (vereinzelt) ein Verbstamm ist (91.0 % aller Namen). Von diesen zeigen 4490 oder 70.3 % Betonung auf dem Erstglied und 1942 oder 30.4 % Finalbetonung. Dieses knappe Drittel der Namenkomposita mit Finalbetonung ist in seiner Häufigkeit auffällig und erklärungsbedürftig.

5.1 Erster Erklärungsansatz: Personnennamen im Erstglied

Sozusagen Standard ist die Endgliedbetonung bei vielen alten Siedlungsnamen auf -wil. Ihr Bestimmungswort nennt einen Gründer oder einstigen Besitzer (im Untersuchungsgebiet nur ganz ausnahmsweise in weiblicher Form).

Diese Orte gelten als Gründungen ungefähr des 8. Jahrhunderts, ihre verbreitete Überlieferung setzt im 11. Jahrhundert ein (Glatthard 1977: 315–316).

Die zahlreichen -wil-Siedlungsnamen im Kanton Bern haben fast ausschließlich Finalakzent (Idiotikon 1999 [Bd. 15]: 1258–1261; Hentschel/Schneider/Blatter 2011: LIX). Davon abweichende Betonung ist wohl anzunehmen bei einigen KompositaKompositum mit eingliedrigem Personennamen, deren Grundwort auf -bel bzw. mit der für Bern typischen l-Vokalisierung -bu abgeschwächt ist wie am östlichen Kantonsrand mit

Von 14 im Datenmaterial erfassten Wil-Namen haben einzig zwei den Akzent auf dem Erstglied:

Der Namentyp entspricht der FügungFügung, d.h. der Personenname steht ursprünglich im Genitiv. Mit Bach (1953 II/1: 46) kann man sagen, dass die Grundwortbetonung nur logisch ist, da sie aus einer ursprünglich freien Gruppierung wie (13) *bî Madalwaltes wîlâre ‚bei Madalwalts Hof‘ o.ä. entstanden ist, in der der Genitiv in etwa dem Adjektiv von Adjektivkonstruktionen entspricht. Erstaunlich an der Betonung der Wil-Namen ist höchstens, dass sie sich auch in einer Zeit erhalten hat, als die KompositionKomposition längst nicht mehr durchsichtig war, und sogar heute noch Kraft erlangt. Obwohl das Wort appellativisch nicht mehr produktiv ist, kann es in späterer Zeit in nicht-appellativischem Sinn als eigentlicher Toponymizitätsmarker in Neuprägungen verwendet werden. Literarisch wandte das z.B. Jeremias Gotthelf an (Schweingruber 1990: 110):

Reale Beispiele, die den Hauptakzent auffälligerweise ebenfalls auf -wil tragen, sind

zwei Häusergruppen am südlichen Ufer des Bielersees, die erst nach der Seespiegelabsenkung im 19. Jahrhundert entstanden.

Das Muster Personenname mit betontem Grundwort trifft aber ebenso auf Toponyme zu, die sekundär aus FlurnamenFlurname entstanden sind und kein typisches SiedlungsnamengrundwortSiedlungsnamengrundwort haben. Zum Vergleich werden Namen mit zwei dieser Grundwörter herangezogen.

59 Namen im Korpus haben im Erstglied mit einiger Sicherheit einen Personennamen, im Zweitglied Ried ‚Rodung‘ oder (etymologischetymologisch unverwandt und toponymisch in Verbindung mit einem Personennamen zumindest in der früheren Zeit wenig wahrscheinlich) ‚mit Schilf und Sumpfgras bewachsenes Land; Moor‘ (Idiotikon 1909 [Bd. 6]: 1729–1735) Beispiele dafür sind

Ihre Überlieferung setzt ähnlich früh ein wie jene der Wil-Namen. Ganze 43 oder 72.9 % dieser Namen sind auf dem Zweitglied betont, nur 16 (27.1 %) auf dem ersten.

Dazu kommen 35 Namen mit einem Personennamen im Erstglied und dem Zweitglied Schwand ‚Kahlschlag im Wald (Rodung durch Schälen, wodurch die Bäume zum Schwinden gebracht werden)‘ (Idiotikon 1929 [Bd. 9]: 1928–1934). Auch sie sind ähnlich früh belegt wie die -wil-Namen; dazu gehören

24 oder 68.6 % von ihnen sind auf dem Zweitglied betont, 12 oder 34.3 % auf dem ersten.

Es lässt sich also feststellen, dass die Bildungsweise Personenname (im Genitiv) mit Grundwort eine starke Tendenz zur Grundwortbetonung aufweist. Toponyme erfüllen im Gegensatz zum Allgemeinwortschatz eine viel absolutere (lokale) Individuierungsfunktion. Derartige KompositaKompositum kommen daher im Allgemeinwortschatz kaum vor; vergleichbar wären vielleicht Komposita mit Eigennamen als Bestimmungswort, etwa Shakespeare-Preis ‚Preis, der nach Shakespeare benannt ist‘ (Ortner et al. 1991: 117). Die Betonung des appellativischen Grundworts in einer Genitivfügung ist nur darum überraschend, weil die Determinierung bzw. Individuierung ja genau über die Erweiterung des Grundworts um einen Personennamen geschieht: (27) Henzischwánd ist eben ein ganz bestimmter Schwand. Solche Namen – soweit sie nicht sozusagen „onymisiert“ und damit dem Angleich an die allgemeinen Akzentverhältnisse enthoben sind – scheinen noch stärker als halbfreie FügungenFügung empfunden zu werden, wobei die Akzentverhältnisse nicht vom Alter der Namenbildungen abhängen, sondern Grundwortbetonung auch bei nur jung belegten Namen vorkommt.

Die Zweitgliedbetonung in toponymischen KompositaKompositum mit Besitzernamen tritt auch in Verbindung mit weniger verbreiteten Appellativen bis in die Gegenwart auf. Allerdings ist in neueren Bildung oft nicht ganz klar, ob das Erstglied wirklich eine Personenbezeichnung ist, weil in jüngerer Zeit häufig die Genitivmarkierung fehlt:

Von 415 Namen, die mit einiger Sicherheit einen Personennamen im Erstglied tragen, sind 311 mit weniger verbreiteten Grundwörtern gebildet. Darunter sind alte Bildungen wie

aber auch jüngere wie

Bei neuen Prägungen lässt sich genau bestimmen, wem ein Name zu verdanken ist (Hentschel et al. unpubliziert):

Von diesen 311 Namen weisen 188 oder 60.5 % Betonung auf dem Personennamen auf, 125 oder 40.2 % auf dem Grundwort. Die im nichtonymischen Bereich übliche Betonung auf dem Bestimmungsteil ist hier also verbreiteter als bei den Namen mit den typischen Grundwörtern Wil, Ried, Schwand. Im Vergleich mit allen Namenkomposita ist der Anteil Namen mit Finalakzent dennoch erhöht.

5.2 Zweiter Erklärungsansatz: rechts erweiterte/postdeterminierte Namen

Viele Namenkomposita im Untersuchungsmaterial sind drei-, selten auch mehrgliedrig, d.h. eines ihrer Elemente ist in sich schon komplex. Dabei ist es im Einzelfall schwierig zu entscheiden, ob ein Element als nichtonymisches KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum schon so fest gefügt (lexikalisiert) ist, dass es in Namenkomposita gar nicht mehr als komplexer Bestandteil, sondern als SimplexSimplex wahrgenommen wird (Kohler 1995: 115). Ein Beispiel dafür ist die

Auf formaler Ebene lassen sich drei- und mehrgliedrige Zusammensetzungen unterscheiden in links- und rechtsverzweigte KompositaKompositum (Ortner et al. 1991: 15): Linksverzweigt sind Komposita mit komplexem linkem Element, an das rechts ein zusätzliches Wort angehängt wird (z.B. Naturholz-Fenster), rechtsverzweigtrechtsverzweigt solche mit komplexem rechtem Teil, an den links ein zusätzliches Element tritt (z.B. Marmor-Waschtisch). Insgesamt sind im Korpus von Ortner et al. (1991: 13) 11.8 % aller Substantivkomposita mindestens dreigliedrig, also sehr viel mehr als in der gesprochenen Alltagssprache. Linksverzweigte Komposita kommen bei Ortner et al. ungefähr dreimal so häufig vor wie rechtsverzweigte. Im vorliegenden toponymischen Korpus sind mehrgliedrige Komposita mit 771 von 7021 Namen oder 11.0 % ähnlich häufig. Von diesen sind 738 oder 95.7 % linksverzweigt wie

Nur 46 oder 6.0 % sind rechtsverzweigtrechtsverzweigt wie

(Abweichung von 100 % ergeben sich aufgrund von viergliedrigen Namen, für die eine Entscheidung nicht möglich ist).

Auf semantischer Ebene unterscheiden sich Determinativkomposita, bei denen ein Element das andere bestimmt, und Kopulativkomposita, bei denen kein solches Verhältnis feststellbar ist. 7/8 der (mehrheitlich zweigliedrigen) Substantivzusammensetzungen von Ortner et al. (1991: 112) folgen dem Typ des rechtsköpfigen Determinativkompositums, bei dem ein semantisch und syntaktisch untergeordnetes Bestimmungswort das Grundwort näher bestimmt bzw. modifiziert: Ein Waldtier ist natürlich kein ‚Wald‘, sondern ein ‚Tier‘, und zwar ein ‚Tier, das im Wald lebt‘, wobei das Element Wald betont wird, weil es die Spezifizierung anzeigt. Die umgekehrte Möglichkeit der LinksköpfigkeitLinksköpfigkeit bzw. PostdeterminationPostdetermination (Donalies 1999: 323) ist mit 0.2 % sehr viel seltener (Beispiel Jahrzéhnt ‚zehn Jahre‘, bezeichnenderweise mit Akzent auf dem hier rechts gelegenen Determinativelement). Demgegenüber stellt Donalies (1999) die Möglichkeit postdeterminierter KompositaKompositum grundsätzlich in Frage und zweifelt die entsprechende Argumentation von Ortner et al. (mittels Weglassprobe, Paraphrasierung und kontextueller Einbettung, aber ohne Hinweis auf die Akzentverhältnisse) an.

Von Interesse für die Akzentverhältnisse sind nun die linksverzweigten Toponyme. Ausgeschlossen werden KompositaKompositum, deren komplexes Element für sich allein nicht als Toponym stehen könnte.

Dies ist allerdings schwer zu entscheiden; z.B. ist die metaphorische Übertragung von Körper- und Kleidungsstücken auf die Form von Landstücken geläufig.

Von der Betrachtung ebenfalls ausgeschlossen werden mehrgliedrige KompositaKompositum, wenn das komplexe Element nur eine mehrgliedrige Personenbezeichnung ist. Nicht mehr unterschieden wird hier nach der Bildungsweise des inneren KompositumsZusammensetzung (siehe auch Kompositum) mit Adjektiv oder Substantiv/Toponym/Personenname: Soweit eine FügungFügung mit Adjektiv zum komplexeren Teil eines erweiterten Kompositums wird, handelt es sich ja ohnehin um ein Substantiv.

Ganze 621 oder 84.1 % der 738 entsprechenden Namen kommen auch in einer zweigliedrigen Form vor wie

Die meisten dreigliedrigen Namen sind also als echte Erweiterungen weniger komplexer Namen durch Anfügen eines zusätzlichen Elements rechts anzusehen (dagegen sind nur wenige dreigliedrige Namen Erweiterung mittels Erhöhung der Komplexität auf der linken Seite wie

Eine Schwierigkeit bei diesen Namen besteht darin, dass die so angefügten Wörter teilweise eher fakultativen Charakter haben:

Tatsächlich dürften auch die meisten Namen, für die das nicht belegt ist, ursprünglich auch in einfacherer Form vorgekommen sein.

Von den 738 linksverzweigten komplexen KompositaKompositum, komplexes sind 296 oder 40.1 % auf dem sekundären bzw. absoluten Endglied betont. Auch wenn das nur unwesentlich mehr sind als die oben angegebenen 32.8 % aller Namen im Korpus, sind diese Akzentverhälttnise auffällig: Möglicherweise handelt es sich bei den zusätzlichen rechten Elementen teilweise nicht um Grundwörter, sondern um untergeordnete Determinativelemente (Bestimmungswörter).

Diese mögliche PostdeterminationPostdetermination entspräche der aus dem nichtonymischen Bereich bekannten Determination (Bach 1953 II/1: 48 spricht von Differenzierung) mittels Anfügen eines Elements links. Diese ist in der Toponymie mittels Adjektiven ebenfalls verbreitet:

Ein genauerer Blick soll das Bild verfeinern. Dabei muss das Untersuchungsmaterial noch einmal eingeschränkt werden: Es werden vorderhand nur noch Namen aus den Gemeinden der ehemaligen Amtsbezirke Trachselwald und Signau betrachtet, also des Hügel- und Vorgebirgslands im oberen und mittleren Emmental. Insgesamt umfasst die Sammlung dieser Gegend 553 Namenkomposita, wobei jetzt zwei- wie mehrgliedrige Toponyme einfließen. 229 der 553 Namen sind auf dem linken Glied der äußersten KompositionKomposition betont (41.4 %), 330 auf dem rechten (59.7 %). Es zeigt sich ein deutlicher regionaler Effekt: In dieser Gegend wird generell die Mehrheit der KompositaKompositum auf dem rechten Element betont!

Von diesen 553 Namen haben 201 oder 36.3 % ein linkes Element, das für sich allein kein Toponym sein kann, also das Determinativelement sein muss: einen Personennamen, ein Adjektiv oder ein offensichtlich nichttoponymisches Substantiv wie etwa einen Tiernamen. Beispiele sind

Sunn(e) ‚Sonne‘ kann allein natürlich ebenso wenig Toponym sein wie chalt ‚kalt‘ (Idiotikon 1895 [Bd. 3]: 239–241; Idiotikon 1913 [Bd. 7]: 1091–1099; Ausnahmen bestehen bei Personennamen, die teilweise auch im SimplexSimplex als Toponyme verwendet werden, sowie Tiernamen, die als Namen von Berggipfeln vorkommen). Von diesen 201 Namen sind 123 oder 61.2 % auf dem linken Glied betont, 80 oder 39.8 % dagegen auf rechten. Die Mehrheit der Namen, deren Determinativelement eindeutig links liegt, hat also die vom nichtonymischen Wortschatz her bekannten Betonungsverhältnisse: Das determinierende Bestimmungswort wird betont. Das Grundwort, das allein ein Name sein könnte, scheint um dieses Bestimmungswort erweitert.

352 oder 63.7 % der 553 Namen haben dagegen ein linkes Element, das für sich allein stehen könnte wie

250 dieser Namen, das sind 71.0 %, sind auf dem rechten Element betont, 106 oder 30.1 % auf dem linken. Bei diesen Namen sind die Betonungsverhältnisse also weitgehend umgekehrt zu jenen der Namen, für die eine solche Kürzung nicht denkbar ist. Gliedert man diese 352 Namen nach zwei- und mehrgliedrigen KompositaKompositum auf, ergibt sich folgendes Bild: Von den 223 zweigliedrigen Namen sind 35.0 % (78 Namen) auf dem ersten und 65.0 % (145 Namen) auf dem zweiten Element betont. Von den 129 drei- und mehrgliedrigen sind noch 22.5 % (29 Namen) auf dem ersten und 81.4 % (105 Namen) auf dem zweiten Element betont. Das heißt, je komplexer das KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum), dessen Erstglied allein als Toponym stehen könnte, desto wahrscheinlicher wird es auf dem rechten Teil des äußersten Kompositums betont.

Noch deutlicher wird das Bild für jene Namen, die tatsächlich auch in der Variante ohne das rechte Element belegt sind. Räumliche Nähe der beiden Varianten stellt sicher, dass tatsächlich ein Zusammenhang zwischen ihnen besteht. Dieses Kriterium kann in einzelnen Fällen weniger wichtig sein, etwa bei der

Beispiele solcher sicherer Namenpaare sind

Von 223 zweigliedrigen Toponymen sind 76 auch um das rechte Element gekürzt belegt. Das sind nur 34.1 % dieser 223 Namen. Nur in Ausnahmefällen tritt umgekehrt das Grundwort auch ohne Bestimmungwort auf:

Anders dagegen bei den drei- und mehrgliedrigen Toponymen: Von den 129 linksverzweigten Namen ist die um das rechte Element gekürzte Variante nur für sechs nicht belegt. D.h. für 95.3 % der rechts erweiterten komplexen KompositaKompositum, komplexes ist die kürzere Variante aktuell belegt. Über zwei- und mehrgliedrige KompositaKompositum zusammen bilden 199 von 353 Namen Paare mit Namen, die um das rechte Element gekürzt sind. Diese 56.4 % der Namen, die offensichtlich echte Erweiterungen sind, rechtfertigen die Annahme, Grundwörter würden zur spezifizierenden Erweiterung an bestehende Namen angehängt.

Das Verhältnis zwischen der Erweiterung eines Simplexnamens um ein zusätzliches Element rechts und jener um ein Element links entspricht natürlich ganz und gar nicht dem nichtonymischen Verhältnis, das von Ortner et al. (1991: 112, s.o.) ja über alle (also Determinativ- wie Kopulativkomposita) mit 7/8 zu 0.2 % angegeben wird. Das ist aber auch nicht überraschend: Die meisten der Grundwörter, die hier vorkommen, sind so simpel, dass sie als alleinstehender Name ganz ohne Aussagekraft wären.

Auch wenn schon eingangs deutlich wurde, dass sich die Verhältnisse im Emmental vermutlich von jenen anderswo unterscheiden, machen die Zahlen deutlich: Rechts angefügte Elemente sind ein toponymisch verbreitetes Mittel, Namen zu erweitern und zu spezifizieren. Ebenso wie erweiternde Elemente zwecks Spezifizierung links eines Worts in nichtonymischen KompositaKompositum den Akzent anziehen (zum Bógenfenster gesellt sich das genauer bestimmte Spítzbogenfenster), sind es in der Toponymie tendenziell die erweiternden Elemente rechts.

Interessant sind nun die Akzentverhältnisse der Namen, die tatsächlich auch kürzer belegt sind. Von 76 zweigliedrigen Namen weisen 10 (13.2 %) den Akzent links auf, 66 (86.8 %) rechts. Von 149 zweigliedrigen Namen ist dagegen Kurzversion ohne rechtes Element belegt. Von diesen sind 70 (47.0 %) links betont, 79 (53.0 %) rechts. Von 123 dreigliedrigen Namen, die aktuell auch in kürzerer Variante belegt sind, weisen 25 (20.3 %) Akzent auf dem linken Element auf, 101 (82.1 %) auf dem rechten. Die Anzahl der Namen, die gekürzt nicht belegt sind, ist zu gering, um eine Aussage zu machen. Von allen 199 gekürzt belegten Namen tragen 35 (17.6 %) den Akzent auf dem linken Element, 167 (83.9 %) auf dem rechten.

Wird ein Namenkern um ein Element auf rechter Seite erweitert, um ihn von anderen Namen im gleichen Bereich abzugrenzen und zu spezifizieren, ist es naheliegend, die Betonung auf dieses unterscheidende Element zu legen. Häufig bilden sich um einen Kern ganze Cluster von Namen, deren gemeinsamer Kern links liegt. In manchen dieser toponymischen Gruppen ist der vorauszusetzende Kernname gar nicht belegt:

Einzelne Fälle lassen außerdem vermuten, dass das angefügte Grundwort nicht stabil ist, sondern seinen appellativen Charakter halbwegs bewahrt.

Diese linguistische wie geografische Gruppenbildung oder Clusterung um einen Kernnamen tritt im nichtonymischen Wortschatz naturgemäß nicht auf. In diesem Clustern könnte tatsächlich die Markierung oder Determinierung im rechten Element stattfinden, d.h. diese Namen wären linksköpfig, wobei die toponomastisch ohne Rücksicht auf die semantische Struktur bzw. die Determinationsverhältnisse gebräuchlichen Bezeichnungen Grund- und Bestimmungswort dann durch linkes und rechtes Kompositionselement ersetzt werden müssten.

Durch die Interpretation der rechten Erweiterung als Determinativelement lässt sich der auffällige Unterschied zwischen toponymischem und nichtonymischem Sprachgebrauch verkleinern: Die beiden Bildungsweisen von Erweiterung unterscheiden wohl in der Position des untergeordneten Determinativelements (toponymisch LinksköpfigkeitLinksköpfigkeit, appellativisch Rechtsköpfigkeit), nicht aber darin, dass es den Hauptakzent trägt. Dieses Verständnis der Linksköpfigkeit beruht im Gegensatz zu jener etwa von Ortner et al. (1991) nicht primär auf einer inhaltlichen Interpretation der KompositaKompositum, sondern auf der Beobachtung der auffälligen Häufigkeit der Erweiterung bestehender Namen um ein rechtes Element und der Tatsache, dass diese zusätzlichen Wörter – wie für Determinationselemente üblich – den Hauptakzent tragen (was von Ortner et al. 1991 für ihr Korpus gar nicht thematisiert wird). Zumindest für den toponymischen Bereich ist also Donalies’ (1999) Ablehnung von postdeterminativen Komposita in Frage zu stellen.

Lehnt man dagegen die Interpretation dieser KompositaKompositum mit betontem rechtem Element als grundwortdeterminierte Komposita ab, wären die Akzentverhältnisse allenfalls als konstante Kontrastbetonung ((60) Rindisbachwáld ‚Wald beim Rindsbach‘ im Gegensatz zum Ríndsbach selbst und zum Rindsbachgrábe ‚Graben beim Rindsbach‘), was aber doch fraglich scheint.

Allerdings ist die RechtserweiterungRechtserweiterung als Determinativelement natürlich kein zwingendes Argument:

Noch anzumerken ist, dass toponymische Clusterung auch mittels Personenbezeichnungen stattfinden kann:

Geografische Nähe der Namen ist in diesem Fall natürlich keine Bedingung.

5.3 Dritter Erklärungsansatz: Übertragung der Finalbetonung auf typisch toponymische Appellative/TopofixeTopofix

Manche Appellative kommen in Toponymen besonders häufig vor: Sie eignen sich gut, um Struktur oder Nutzung von Landstücken zu beschreiben. Entsprechende Namen sind oft ohne dieses Element genauso gut identifizierbar. So wird nicht unterschieden zwischen

Das Auftreten solch typisch toponymischer Appellative nimmt Benware (2012: 400–401) zum Anlass, sie als eigene Gruppe anzusprechen und sie statt wie in der ToponomastikToponomastik üblich Grundwörter „TopofixeTopofix“ zu nennen. Er weist anhand von Namen mit dem Zweitelement See in Brandenburg und solchen mit Berg in Oberösterreich nach, dass Topofixe regional standardmäßig den Akzent tragen können. Nübling (2005: 30) und Mangold (1995: 409) nennen daneben Siedlungsnamen auf -hausen, die den Hauptakzent auf dem Grundwort tragen.

Auch im Berner Untersuchungsgebiet gibt es Zweitglieder, die den Akzent geradezu anzuziehen scheinen. Warum wird Egg ‚spitzig vorstehende Anhöhe, vorspringendes Hügelende; dachähnlicher Ausläufer eines Bergs und darunter liegende Halde; langgestreckte Hochebene‘ (Idiotikon 1881 [Bd. 1]: 155–157; Zinsli 1946: 317) betont? 194 der Namen im Korpus weisen Egg als Letztelement eines zweigliedrigen oder eines linksverzweigten mehrgliedrigen KompositumsZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum auf. Von diesen ist für 105 Namen eine Kürzung um das Element Egg denkbar und für 39 (37.1 %) tatsächlich belegt, nämlich für 22 von 86 zweigliedrigen Namen (25.5 %) und für 17 von 19 mehrgliedrige (89.5 %). Für die übrigen 89 Namen (45.9 %) ist eine um dieses Element gekürzte Variante ausgeschlossen, weil der Bestimmungsteil eine Personenbezeichnung, ein Tiername oder ein ganz untoponymisches Substantiv wie Sonne ist (vgl. oben):

Von den gesamthaft 194 Namen sind 91 (46.9 %) auf dem linken Element betont (80 oder 44.4 % der zweigliedrigen und 11 oder 8.8 % der mehrgliedrigen), 114 (58.8 %) auf dem rechten (100 oder 55.6 % der zweigliedrigen und 114 oder 91.2 % der mehrgliedrigen). Das sind deutlich mehr als die 40.1 % aller 738 linksverzweigten komplexen KompositaKompositum, komplexes (s. oben; wobei natürlich zu beachten ist, dass in jene Zahl nur mindestens dreigliedrige KompositaKompositum einflossen, hier aber auch zweigliedrige).

Ein Grund für diese von Namen mit anderen rechten Elementen abweichenden Akzentverhältnisse dürfte die schon im letzten Abschnitt behandelte Erweiterung auf der rechten Seite zwecks genauerer Bestimmung oder Spezifizierung sein. Egg eignet sich besonders, um bestehende Namen zu erweitern. Aber selbst von den 89 Namen, die ohne Egg nicht als Toponym stehen könnten (die also sicher keine Erweiterung sind), sind 55 (61.8 %) auf ebendiesem Wort betont, nur 39 (43.8 %) auf dem linken Element. Ein weiterer Grund für diese Akzentverhältnisse dürfte darin liegen, dass Egg häufig mit einem Adjektiv im Bestimmungswort in Form einer FügungFügung verbunden wird. 44 von 194 Egg-Namen sind mit Adjektiven gebildet (22.6 %), darunter die mehrfach belegten Namentypen

Im Vergleich dazu kommen Adjektivbildungen über alle 7021 Namen 702 mal vor, also nur mit 10.0 % Häufigkeit.

Es bleibt aber eine schwer zu erklärende Häufigkeit der Betonung auf diesem Namenelement. Es scheint denkbar, dass so typisch toponymische Appellative wie Egg (die außerhalb toponymischer Themen auch wenig Gebrauchsmöglichkeiten zeigen) durch eine Verallgemeinerung der Tendenz, sie im Fall einer spezifizierenden Erweiterung auf rechter Seite ebenso wie in der Adjektivfügung betont auszusprechen, mit der Zeit unabhängig von der tatsächlichen KompositionKomposition den Akzent anzuziehen begonnen haben. Dies stellt Benware (2012: 397) für seine Untersuchungsgebiete fest und erklärt es als Analogiebildung, die mit einer Desemantisierung des Elements in Verbindung steht, das letztlich nur noch als Toponymizitätsmarker diene (2012: 426).

Ähnliche Ergebnisse könnten sich auch ergeben beim Vergleich weiterer typisch toponymischer Appellative wie schweizerdeutsch Matt(e) ‚Wiese‘, Grabe(n), Bode(n) (Idiotikon 1885 [Bd. 2]: 678–680; Idiotikon 1901 [Bd. 4]: 548–549, 1020–1029). Dagegen gibt es auch typische Appellative, auf die das eindeutig nicht zutrifft. Die von Benware (2012: 426) konstatierte Grundwortbetonung von Berg trifft für Bern kaum zu. Dieses Grundwort weist hier häufig nur noch silbisches -r- statt voller Vokalisierung auf (Hentschel/Schneider/Blatter 2008: 221–224), vergleichbar dem von Kaufmann (1977: 67) konstatierten lautlichen Verfall typisch toponymischer Grundwörter, die nur noch die Funktion der Siedlungskennzeichnung haben (wie wie -heim > -om, -um, -em (Schwa), -en, -e).

5.4 Vierter Erklärungsansatz: Finalbetonung als verallgemeinerter Marker der ToponymizitätToponymizität?

Es bleiben Namenkomposita übrig, die weder FügungenFügung mit einer Personenbezeichnung oder einem Adjektiv im Bestimmungsteil noch Erweiterungen eines bestehenden Namens um ein zusätzliches rechtes Element sind, die auch kein typisches toponymisches Grundwort aufweisen und dennoch den Hauptakzent auf dem letzten Element tragen.

Die einzig mögliche Erklärung für die Akzentverhältnisse solcher Namen scheint zu sein, dass dieser Akzent sich ausgehend von den oben beschriebenen Fällen gewissermaßen verselbständigt hat und auf andere Arten mehrgliedriger Toponyme übertragen wurde, ganz unabhängig von ihrer Bildungsweise und den außersprachlichen Bedingungen wie Clusterbildung.

Es würde vielleicht zu weit führen, von einem eigentlichen Marker für ToponymizitätToponymizität zu sprechen oder von einem Prozess der OnymisierungOnymisierung von Wörtern, die ursprünglich onymischonymisch wie appellativisch interpretierbar waren. Immerhin stellt aber schon Kuryłowicz (1956, zit. nach Benware 2012: 401) fest, dass die Betonung ein Merkmal sei, mit dem sich je nach Sprache zwischen Appellativa und Propria unterscheiden lasse, und Nübling (2005: 29) weist – insbesondere anhand von Personennamen wie schwedisch Mankéll und deutsch Áufderheide – nach, dass eine Akzentverschiebung geradezu onymische Markierung anzeigen könne. Nübling verweist außerdem auf die Akzentverhältnisse bei typisch toponymischen Elementen, die selbst bei Fantasienamen wie

angewendet werde. Benware (2012: 400) weist schließlich darauf hin, dass Propria und Appellative im mentalen Lexikonmentales Lexikon unabhängig verarbeitet werden, was einem Toponymizitätsmarker zusätzliche Wahrscheinlichkeit verleiht.

Dass es sich dabei jedoch nicht um ein allgemein gültiges Prinzip handelt, zeigt schon der Blick auf Namencluster:

Dagegen sprechen auch zwei Varianten für einen einzigen Namen wie

ebenso das Nebeneinander zweier (räumlich getrennter) Namen desselben Typs in einer Gemeinde mit unterschiedlichem Akzent wie

Ganz zu schweigen davon, dass Initial- wie Finalbetonung natürlich auch situativ im Sinn der Kontrastbetonung verwendet werden können:

Tendenziell keine Finalbetonung weisen auch Namen auf, deren rechtes Element zwar in anderen Namenkomposita betont ist, die im aktuellen Fall aber auch gesamthaft als nichtonymisches KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum aktualisierbar sind. Beispielsweise ist Scháttsite ‚Schattenseite‘ (Idiotikon 1920 [Bd. 8]: 1457–1458) auch außerhalb der Toponymie verwendbar und es fehlen daher Namenbelege der Art Schattsíte. Solche Namen wären von der Analyse als Komposita wohl eher auszuschließen, weil es sich vermutlich um lexikalisierte Elemente handelt. Die Schmálzgruebe ist eine metaphorische Benennung mit einem Wort aus der Lutherbibel, das hier ‚fettes, fruchtbares Land‘ bedeutet. Auch hier liegt ein lexikalisiertes Element vor, was den Namen unterscheidet vom

in dessen Namen Schmalz ‚tierisches Fett‘ metaphorisch ebenfalls für ‚saftige Wiese, fetter Boden‘ steht, aber eben auch allein analysierbar ist (Idiotikon 1929 [Bd. 9]: 937–949).

Insgesamt dürfte es aber nicht verfehlt sein, von einer Tendenz der Toponymizitätsmarkierung mittels Grundwortbetonung zu sprechen, wobei vielleicht weniger eine konstante Grundwortbetonung als eine gewisse Flexibilisierung der Akzentverhältnisse anzusetzen ist.

5.5 Zur regionalen Ausbreitung

Allerdings gibt es dabei regionale Unterschiede, wie ein Vergleich der Namen aus den ehemaligen Ämtern Signau und Trachselwald mit einigen weiteren Gemeinden zeigt. Als erstes Vergleichsgebiet dient das ehemalige Amt Fraubrunnen westlich des nördlichen Emmentals in einem Gebiet, das weniger gebirgig ist als das obere und mittlere Emmental, aufgrund seiner Hügellage abseits der Hauptverkehrswege aber dennoch vergleichbar. Das zweite Vergleichsgebiet besteht aus den beiden Gemeinden Kandersteg und Lenk im gebirgigen Berner Oberland. Das dritte Vergleichsgebiet liegt im Berner Seeland und umfasst das ehemalige Amt Erlach am Westufer des Bielersees sowie die Gemeinden Ligerz und Tüscherz-Twann am Nordufer des Sees direkt an der Sprachgrenze. Das vierte Vergleichsgebiet entspricht dem ehemaligen Amt Saanen in der Südwestecke des Kantons.

Der Vergleich des Akzents über alle Namen dieser Regionen einerseits und über die tatsächlich um ein rechtes Element erweiterten Namen (gegliedert nach Komplexitätsgrad) andererseits ergibt folgendes Bild:

Ohne Unterscheidung der Namenzusammensetzung ist im Emmental die Mehrheit der Namenkomposita auf dem letzten Element betont. Keine andere Region erreicht auch nur annähernd hohe Zahlen, nirgends machen die entsprechend betonten KompositaKompositum mehr als ein Viertel bis ein Drittel aus. Der Unterschied lässt sich nicht dadurch erklären, dass im Emmental ein besonders großer Teil der Namen tatsächlich Erweiterungen weniger komplexer Namen sind: Kandersteg und Lenk haben praktisch den gleichen Anteil erweiterter Namen, und auch im Seeland ist er kaum geringer. Die nachweislich erweiterten Namen werden aber nur im Emmental zu vier Fünfteln auf der Erweiterung betont, während dieser Wert im Seeland bei nur ungefähr einem Achtel aller erweiterten Namen liegt.

Über die Gründe dafür lässt sich nur spekulieren. Das ländliche Emmental gilt als Ursprung der sich bis heute ausbreitenden westschweizerdeutschen Eigenheit der l-Vokalisierung (Haas 1973: 68, Anm. 17; Christen 2001). Ob sich daraus aber ableiten lässt, das Emmental übernehme mit dem Finalakzent als Toponymizitätsmarkierung erneut eine Vorbildfunktion und diese werde sich in Zukunft weiter ausbreiten, ist fraglich.

Ein Zusammenhang könnte eher bestehen zwischen dem Zeitpunkt des Sprachwechsels und der Finalbetonung: Während im Emmental voralemannische Besiedlungsspuren praktisch fehlen und entsprechende Substratnamen auch in Fraubrunnen sehr selten sind, nehmen sie in Kandersteg und an der Lenk zu und machen am Bielersee und in Saanen einen relativ großen Anteil aus.

Für ein eng umgrenztes Gebiet im St. Galler und Liechtensteiner Rheintal weist Stricker (1976) nach, dass der Sprachwechsel in einem Zeitfenster ungefähr im 13. Jahrhundert dazu führte, dass die dortigen auffälligen rätoromanischen Namen mit vom Alemannischen abweichenden Akzentverhältnissen sehr häufig eine agglutinierte alemannische Präposition aufweisen. Diese weist einen Nebenakzent auf und trägt so zu einem Ausgleich der Akzentverhältnisse bei. Dazu gehört z.B. der Name Isisíz < alemannisch in + rätoromanisch *Sisítz < lateinisch saxum ‚Fels‘ + -îceu/-îtiu/-ittu + -s oder + rätoromanisch *Sasétz < lateinisch super ‚über‘ + saxum ‚Fels‘ + -s (Stricker 1974: 162–165). In Gegenden mit späterem Sprachwechsel blieben dann die romanischen Akzentverhältnisse erhalten.

Da im Berner Untersuchungsgebiet der Sprachwechsel jedoch fast überall vor dem 13. Jahrhundert und in vordokumentarischer Zeit anzusetzen ist, dürften die alemannischen Akzentverhältnisse ohne Umweg über die Agglutination übernommen worden sein (vgl. Glatthard 1977: 127–176). Tatsächlich weisen romanische Substratnamen hier fast durchgehend alemannische Erstsilbenbetonung auf, wie die folgenden Beispiele zeigen:

Eine Aussage zum Einfluss des Sprachwechsels auf die hiesigen Akzentverhältnisse ist kaum möglich, auch wenn der Gedanke verlockend ist, die Sprecherinnen und Sprecher in Sprachwechselgebieten könnten die für sie auffällige Initialbetonung so generalisiert haben, dass sie kaum Abweichungen davon zuließen.

Ein später Sprachwechsel könnte überdies bedeuten, dass die Bildung von Namenclustern mittels spezifizierender Rechtserweiterungen von Namen ausblieb, weil die Namenlandschaft über den Sprachwechsel hinaus relativ stabil blieb. Dagegen spricht allerdings, dass Namencluster in allen untersuchten Gegenden ungefähr gleich häufig waren, ausgenommen das ehemalige Amt Fraubrunnen, das sprachhistorisch am ehesten mit dem Emmental vergleichbar ist.

6 Fazit

Finalbetonung toponymischer KompositaKompositum kann wohl regional als Toponymizitätsmarker angesehen werden. Diese eher sekundär zu nennende Funktion der Akzentverhältnisse tritt jedoch nicht überall auf. Dass sich solche Phänomene gerade kleinräumig-regional ausbreiten, hat schon Etz (1969 231) festgestellt. Im Gegensatz zum von Benware Festgestellten scheint Finalbetonung nicht nur auf ursprüngliche FügungenFügung (mit flektierter Personenbezeichnung oder Adjektiv) zurückzugehen, die später bei bestimmten Grundwörtern (Topofixen) verallgemeinert wurde. Vielmehr überlagern sich mehrere Prinzipien: Fügungen mit ursprünglichem Finalakzent, Clusterbildungen mittels determinierender RechtserweiterungRechtserweiterung (LinksköpfigkeitLinksköpfigkeit mit Betonung des rechts liegenden Bestimmungsteils) sowie Grundwortbetonung von Komposita mit typisch toponymischen Grundwörtern führen zu einer gewissen Verallgemeinerung des Finalakzents. Insgesamt führen diese Faktoren mehr zu einer allgemeinen „Ungeregeltheit“ des toponymischen Akzents.

Literatur

Bach, Albert (1953): Deutsche Namenkunde. Vol. II: Die deutschen Ortsnamen 1. Heidelberg: C. Winter.

Bach, Albert (1954): Deutsche Namenkunde. Vol. II: Die deutschen Ortsnamen 2. Heidelberg: C. Winter.

Benware, Wilbur A. (2012): „Prosodische Landschaften“. Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47: 397–439.

Besse, Maria (1997): Namenpaare an der Sprachgrenze. Eine lautchronologische Untersuchung zu zweisprachigen Ortsnamen im Norden und Süden der deutsch-französischen Sprachgrenze. Tübingen: Niemeyer.

Christen, Helen (2001): „Ein Dialektmarker auf Erfolgskurs: Die /l/-Vokalisierung in der deutschsprachigen Schweiz“. Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 68: 16–26.

Donalies, Elke (1999): „Das Kakaopulver im Moralkorsett des Ministerfreundes. Gibt es Substantivkomposita mit umgekehrtem Determinationsverhältnis?“ Zeitschrift für germanistische Linguistik 27: 322–343

Eichler, Ernst et al. (eds.) (1995/1996): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 11). Berlin/New York: de Gruyter.

Etz, Albrecht (1969). „Die Betonung zusammengesetzter deutscher Ortsnamen“. In: Hornung, Herwig Hans (ed.): Disputationes ad montium vocabula aliorumque nominum significationes pertinentes; 10. Internationaler Kongress für Namenforschung, Wien, 8.–13. September 1969. Wien, Verlag der Wiener Medizinischen Akademie: 231–238.

Fleischer, Wolfgang/Barz, Irmgard. 1992. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer.

Glatthard, Peter. 1977. Ortsnamen zwischen Aare und Saane. Namengeographische und siedlungsgeschichtliche Untersuchungen im westschweizerdeutschen Sprachgrenzraum. Bern/Stuttgart: Haupt.

Grzega, Joachim (2004): „Ein Spítzenpolitiker ist nicht immer ein Spítzen-Polítiker. Wie man prosodische Akzente nutzt, um semantische ‚Akzente‘ zu setzen“. Muttersprache 114: 321–332.

Haas, Walter (1973): „Zur l-Vokalisierung im westlichen Schweizerdeutschen. Ein soziolinguistisches und beschreibungstechnisches Problem“. In: Bausinger, Hermann (ed.): Dialekt als Sprachbarriere? Ergebnisbericht einer Tagung zur alemannischen Dialektforschung. Tübingen, Tübinger Vereinigung für Volkskunde: 63–70.

Handschuh, Doris/Hotzenköcherle, Rudolf/Trüb, Rudolf (eds.) (1975): Sprachatlas der deutschen Schweiz. Vol. 3: Formengeographie. Bern: Francke.

Hentschel, Elke et al. (unpubliziert): Ortsnamenbuch des Kantons Bern. Vol. 1: Dokumentation und Deutung. Teil 5: Q–S.

Hentschel, Elke/Schneider, Thomas Franz/Blatter, Erich (2011): Ortsnamenbuch des Kantons Bern. Vol. 1: Dokumentation und Deutung. Teil 4: N–B/P. Basel: Francke.

Hentschel, Elke/Schneider, Thomas Franz/Blatter, Erich (2008): Ortsnamenbuch des Kantons Bern. Vol. 1: Dokumentation und Deutung. Teil 3: M–N. Basel: Francke.

Idiotikon (1881ff.): Schweizerisches Idiotikon, Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache. Frauenfeld: Huber. Online: http://www.idiotikon.ch.

Kaufmann, Henning (1977): Bildungsweise und Betonung der deutschen Ortsnamen. 2. Auflage. München: Wilhelm Fink.

Klara, Ludmila (2009): Ist steinreich auch steinreich? Adjektivische Steigerungskomposita des Gegenwartsdeutschen und ihre Akzentuierung. Dissertation Universität München. München: Selbstverlag.

Kohler, Klaus J. (1995): Einführung in die Phonetik des Deutschen. Berlin: Erich Schmidt.

Kristol, Andres (ed.) (2005): Lexikon der schweizerischen Gemeindenamen. Frauenfeld: VHuber.

Kunter, Gero (2011): Compound Stress in English. The Phonetics and Phonology of Prosodic Prominence. Berlin/New York: De Gruyter.

Kuryłowicz, Jerzy (1956): „La position du nom propre“. Onomastica 2: 1–14.

Laur, Wolfgang (1996): „Morphologie und Wortbildung der Ortsnamen“. In: Eichler, Ernst et al. (eds.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 11). Berlin/New York, de Gruyter: vol. 2, 1370–1375.

Mangold, Max (1995): „Phonologie der Namen: Aussprache“. In: Eichler, Ernst et al. (eds.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik. (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 11). Vol- 1. Berlin/New York, de Gruyter: 409–414.

Michels, Victor (1925): „Zur deutschen Akzentgeschichte“. In: Sievers, Eduard (ed.): Germanica. Eduard Sievers zum 75. Geburtstage 25. November 1925. Halle an der Saale, Niemeyer: 39–89.

Nübling, Damaris (2005): „Zwischen Syntagmatik und Paradigmatik: Grammatische Eigennamenmarker und ihre Typologie“. Zeitschrift für germanistische Linguistik 33: 25–56.

Ortner, Hanspeter /Ortner, Lorelies (1984): Zur Theorie und Praxis der Kompositaforschung (= Forschungsberichte des Instituts für deutsche Sprache 55). Tübingen: Narr.

Ortner, Lorelies et al. (1991): Deutsche Wortbildung. Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache. Eine Bestandsaufnahme des Instituts für deutsche Sprache, Forschungsstelle Innsbruck. Vierter Hauptteil: Substantivkomposita. Berlin/New York: de Gruyter.

Paul, Hermann (2007): Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Auflage, neu bearbeitet von Klein, Thomas/Solms, Hans-Joachim/Wegera, Klaus-Peter. Tübingen: Niemeyer.

Schweingruber, Max (1990): Die Namen in Gotthelfs Werken. Burgdorf: Amtsersparniskasse Burgdorf.

Stricker, Hans (1974): Die romanischen Orts- und Flurnamen von Grabs. Zürich: Juris.

Stricker, Hans (1976): „Eine Besonderheit der unterrätischen Namenlandschaft“. Annalas da la Società retorumantscha 89: 147–181.

Tyroller, Hans (1996): „Morphologie und Wortbildung der Flurnamen: Germanisch“. In: Eichler, Ernst et al. (eds.): Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik. (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 11). Berlin/New York, de Gruyter: vol. 2, 1430–1433.

Wiesinger, Peter/Reutner, Richard (1994): Die Ortsnamen des politischen Bezirkes Schärding (Nördliches Innviertel) (= Ortsnamenbuch des Landes Oberösterreich 3). Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Zinsli, Paul (1946):. Grund und Grat. Die Bergwelt im Spiegel der schweizerdeutschen Alpenmundart. Bern: Francke.

Zinsli, Paul (1976): Ortsnamenbuch des Kantons Bern. Bd. 1: Dokumentation und Deutung. Teil 1: A–F. Bern: Francke.

Zinsli, Paul/Glatthard, Peter (1987): Ortsnamenbuch des Kantons Bern. Bd. 1: Dokumentation und Deutung. Teil 2: G–K/CH. Bern: Francke.

Neue Wörter als Grundlage für hessische FlurnamenFlurname?

Ergebnisse aus dem südlichen Gladenbacher Bergland

David Gerhardt

Abstract

For the last 40 years Hessian agriculture has been in an extreme process of transformation. This is inter alia the result of a blanket mechanization that first started very slowly in the second half of the 19^th century and has accelerated since the 1950s. During the last four years I have investigated how these developments have influenced the current set of used field names. This paper focuses on the appearance of new field name types in the last 200 years. The research question is if new German words (defined below) were used to create new field names.

1 Einleitung und Hintergrund der Abhandlung

Der vorliegende Text entstand im Rahmen meines Promotionsvorhabens über aktuellen Flurnamengebrauch. In den sechs mittelhessischen Dörfern Damm, Mudersbach, Rollshausen, Roßbach, Seelbach und Wilsbach erhob ich – unabhängig von schriftlichen Quellen – mündliche FlurnamenFlurname mittels einer neuen Methode: Pro Dorf wanderten je sechs Gewährspersonen aus dem bäuerlichen Umfeld (Ø 53 Jahre alt) jeweils einzeln in Begleitung des Explorators durch die jeweilige Dorfflur, nannten die Flurnamen, die sie kannten und verwiesen auf die zugehörigen Flächen im Gelände. Die Gewährspersonen sprachen die Namen noch während der Wanderung in ein Tonaufnahmegerät ein, damit die Beleglautungen später transkribiert werden konnten. Zudem wurden die Verortungen aller 1431 mündlichen Flurnamenbelege während der Begehungen auf Karten verzeichnet und später miteinander verglichen.

Das zu einem Dorf gehörige Umland wird u.a. im westmitteldeutschen Sprachraum gemeinhin als Gemarkung bezeichnet. Die erhobenen FlurnamenFlurname beziehen sich auf Landflächen innerhalb von Gemarkungen. Manchmal benennen die Namen auch Flächen, die in zwei oder drei Gemarkungen hineinreichen, weil die Flurorte in Grenzbereichen liegen. Die Gemarkungen der genannten Dörfer grenzen in Reihe aneinander und bilden so ein 31 km² großes, längliches, west-östlich ausgerichtetes Gebiet. Es reicht vom Aartalsee im Lahn-Dill-Kreis bis fast an den Rand des Lahntales im Landkreis Marburg-Biedenkopf. Die 36 Gewährspersonen wanderten also in sechs verschiedenen, nebeneinanderliegenden, doch kommunalpolitisch als solche nicht zusammengehörigen Bereichen. Die Distanz zwischen den am weitesten voneinander entfernten Wanderstrecken (jeweils ca. acht km) beträgt 14 km. Das hier behandelte Material basiert auf den Ergebnissen dieser 36 Wanderungen. Jeder einzelne mündlich erhobene Flurname hat somit eine Nennungsfrequenz zwischen eins und sechs; je nachdem, wie viele der sechs Personen eines Dorfes ihn während der Wanderungen, deren Wegstrecke pro Gemarkung immer nahezu gleich war, gebrauchten. Zusätzlich wurden die amtlich für das Gebiet geltenden Flurnamen des Amtes für Bodenmanagement Marburg (Katasteramt) aufgenommen und mit der mündlichen Situation verglichen. Im Rahmen der Verarbeitung des erhobenen Materials in einem Flurnamenlexikon mit 443 Namenartikeln erfuhren alle 885 Flurnamen1 eine Lemmatisierung in FlurnamentypenFlurnamentyp. Ein Flurnamentyp, z.B. Holz n., ist im Verständnis der Untersuchung eine normalisierte Nameneinheit, die etymologischetymologisch und in den meisten Fällen auch morphologisch mit den darunter versammelten Flurnamen, z.B. Jungholz, in Zusammenhang steht. Dabei kann es sich auch um mehrteilige Gebilde, wie z.B. Obstbaum m., handeln, wenn diese schon vor der Namenwerdung als KompositaKompositum bestanden (vgl. dazu auch HFA,2 21–22). Der Begriff bezieht sich somit kaum auf die eigentliche Funktion eines Flurnamens (dies nur insofern, als Gruppen einzelner Flurnamen die Grundlage der Kategorie bilden). Stattdessen stehen etymologische und morphologische – also trägerunabhängige (vgl. Brendler 2008: 50; Debus 2002: 23) – Aspekte im Vordergrund. Daher wäre die präzisierte Formulierung „Flurnamen(bildungs)typ[…]“ (Brendler 2008: 224) statt Flurnamentyp noch treffender.

Es soll im vorliegenden Aufsatz um die Frage gehen, ob in jüngerer Zeit neue FlurnamentypenFlurnamentyp entstanden sind.

2 Konzeptionelle außersprachliche und sprachliche Grundlagen

Zunächst muss diesbezüglich geklärt werden, ob ein FlurnamentypFlurnamentyp in dem Sinne als neu gelten soll, weil er bisher noch nicht beschrieben, also neu entdeckt wurde, oder ob er neu ist, weil ihm ein neues Wort zugrunde liegt. Es gilt hier die zweite Definition. Ein bestimmter Entstehungszeitraum für neue Wörter im DeutschenDeutsch, die die Basis für neue Namentypen bilden, ist Grundlage der Materialsortierung. Dahinter steht die Annahme, dass vor allem die letzten drei bis vier Jahrzehnte eine produktive Phase für die Verwendung neuer Wörter zur Bildung von FlurnamenFlurname darstellten. Denn in diesem Zeitraum veränderten sich die landwirtschaftliche Produktion und das Selbstbild des Berufsstandes in einem bisher ungekannten Ausmaß.1Landwirtschaft

Um Verwechslungsgefahr vorzubeugen, sei klargestellt, dass mit „Wort“ hier ein Appellativ gemeint ist und kein FlurnameFlurname. Ich gehe grundsätzlich von der Möglichkeit einer vollständigen Wandlung des semantischen Status sprachlicher Äußerungen aus, so dass diese ihrer ursprünglichen Bedeutung entledigt sind und stattdessen bloß ein bestimmtes Referenzobjekt individualisieren (vgl. z.B. Ramge 1985: 667–668). Darüber hinaus gehe ich von der Identifizierbarkeit des Onymischen aus und mache dies, wie im Folgenden ausgeführt, u.a. an der NennungshäufigkeitNennungshäufigkeit, das heißt -frequenz eines Namens fest. Wird ein sprachliches Zeichen, z.B. Steinbruch, auf zwei Wanderungen von zwei verschiedenen Gewährspersonen intendiert als Name für ein und dieselbe Fläche genannt, ist ihm Proprialität nur noch schwer abzusprechen. Tut dies nur eine Person, ist die Beurteilung schwieriger. Zu beachten ist, dass in diesem Aufsatz unterschiedliche Aussprachevarianten eines Flurnamens, wie z.B. die Belege [’∫tɔ:bɹʊx] und [’∫tae̯nbrux] aus Roßbach, die sich auf ein und dieselbe Fläche beziehen (dies kommt im Material hundertfach vor), nicht thematisiert werden.

Auf der Appellativebene – also der, die Namengenese betreffend, zeitlich vorgelagerten Ebene – ergibt sich hier aber zunächst ein anderes Problem. Eine Vielzahl von deutschen Wörtern war zu irgendeiner Zeit einmal neu. z.B. hatte das Substantiv nhd. Kartoffel f. im 18. Jahrhundert mancherorts noch eine exotische Denotation bis es dann im größten Teil des deutschsprachigen Raumes allgemein geläufig wurde (vgl. DWB V, 244–245). Heute muss entweder etymologischetymologisch – LehnwortLehnwort aus italienisch tartuficolo m. (vgl. Kluge/Seebold 2002: 473) – oder zeitlich – erst bezeugt seit dem 17. Jahrhundert (vgl. ebd.) – argumentiert werden, um das Wort allgemein als „neu“ zu klassifizieren. Wie lässt sich für die Kategorie neues Wort aber eine Definition finden, die hier allgemein nachvollziehbar als Arbeitsgrundlage taugt? In der vorliegenden Untersuchung sollen solche Wörter für die Jetztzeit als neu gelten, die nicht vor ca. 1800 im DeutschenDeutsch bezeugt sind. Dies gilt unabhängig davon, ob sie allgemein als neu empfunden werden oder nicht und ob sie ursprünglich einer fremden Sprache entstammen oder nicht. Das 19. Jahrhundert hier als frühestmögliche Entstehungszeit für neue Wörter anzusetzen, hängt mit dem angedeuteten Fokus der Untersuchung auf die Zeit der verstärkten Maschinisierung und der darauffolgenden teilweisen Industrialisierung der hessischen LandwirtschaftLandwirtschaft zusammen:

Zwischen 1800 und ca. 1900 vollzog sich im Bereich der heutigen Bundesrepublik Deutschland ein sozio-ökonomischer StrukturwandelStrukturwandel, der als Industrialisierung und teilweise auch als Industrielle Revolution bezeichnet wird und in vielerlei Hinsicht die Grundlage für die industrielle Welt des 20. Jahrhunderts bildet (vgl. Condrau 2005: 7). Teil dieses Prozesses war eine in ihren Ursachen teilweise noch unbegriffene Mechanisierung und Technisierung von Arbeit (vgl. ebd.: 8–9, 119). Die LandwirtschaftLandwirtschaft wurde von dieser Entwicklung zunächst wenig erfasst (vgl. z.B. Uekötter 2010/2011: 12). Eine Darlegung, ab wann genau und wie unterschiedlich sich Besagtes im wirtschaftsgeschichtlich heterogen strukturierten Untersuchungsgebiet auswirkte, würde hier zu weit führen. Allgemein betrachtet war dieses ländliche Randgebiet zwischen Marburg, Gladenbach und Wetzlar offenbar kein besonderer Vorreiter in Bezug auf die Technisierung der landwirtschaftlichen Arbeitsabläufe.2

Erste Voraussetzungen für die tiefgreifenden Veränderungen des Produktionssystems, die technischen Regimewechsel und damit einhergehende soziale Umbrüche auf den untersuchten Dörfern wurden aber schon zur Mitte des 19. Jahrhunderts geschaffen.3

Eine Begründung für diese Untersuchung in den 2010er Jahren war, dass, nach der ersten Industrialisierungsphase der hessischen LandwirtschaftLandwirtschaft bis in die 1980er Jahre,4Landwirtschaft gerade ein weiterer massiverer landwirtschaftlicher Industrialisierungsprozess stattgefunden hat. Dies gilt vor allem in Bezug auf die Größe der Traktoren, Ernte- und Bodenbearbeitungsmaschinen und auch der Betriebe. Die beiden genannten sicherlich maßgeblichen Technisierungsschübe können aber nicht isoliert behandelt werden. Als Ganzes betrachtet ist die Entwicklung vom Einsatz der ersten dampfbetriebenen Lokomobile (vgl. Becker 2010: 134–135; Friebertshäuser 1994: 108–109, Abbildungen 25 und 28) in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts bis zum heutigen Maschinisierungsgrad in der Landwirtschaft geprägt durch eine fortschreitende Ersetzung menschlicher Arbeitskraft durch maschinelle Fertigungsprozesse. Es handelt sich also um eine zusammenhängende Übergangsphase, in der sich, zunächst kaum merklich und dann immer schneller, überdurchschnittlich viele Arbeitsabläufe und -methoden veränderten, die in den Jahrhunderten davor selbstverständlich waren. Der allmähliche Wandel des Produktionssystems und der Produktionsmethoden ist begleitet von gesetzlichen Rahmenbedingungen: darunter die Aufhebung des Mühlenbannes und später des Flurzwanges in Kurhessen 1837 und ab ca. 1850 (vgl. Becker 2010a: 129; Burk-Wagner 1985: 12–13), der Wegfall der nördlichsten Staatengrenze zwischen dem Großherzogtum Hessen und Kurhessen nach dem Sieg Preußens über Österreich 1866 (vgl. Rudolph 2013: 69; Schwind 1984: 74), die Ermöglichung von Flurumlegungen/Flurbereinigungen ab dem 20. Jahrhundert (vgl. Uekötter 2010/2011: 336–337 und z.B. Historisches Ortslexikon, s.v. Damm) oder das Förderprogramm Grüner Plan in den 1950ern und 1960ern, das u.a. den Bau von Höfen außerhalb der Ortschaften ermöglichte (vgl. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 1962: 174–177). Dies sind nur wenige Punkte, die beispielhaft die Entwicklung umreißen sollen.

Der Entstehungszeitraum für neue Wörter wird hier also außersprachlich, aufgrund der spezifischen Konzeption der Untersuchung, die den jüngsten StrukturwandelStrukturwandel im ländlichen Raum zum Forschungsanlass nimmt, begründet. Technisierung als solche ist dabei kein Phänomen ab dem 19. Jahrhundert. Beispielsweise sind die im Untersuchungsgebiet bis ins 20. Jahrhundert üblichen Wassermühlen zum Mahlen von Mehl und weiterer Fertigungsprozesse komplexe Maschinen vorneuzeitlicher Entwicklung (vgl. Paulinyi/Troitzsch 1991: 33, 354–355). Nach 1850 stieg – kurz vor dem ersten Aufkommen kohle- und später auch diesel- und strombetriebener Maschinen auf den Betrieben – der Einfluss wissenschaftlicher Forschung auf die LandwirtschaftLandwirtschaft (vgl. Uekötter 2010/2011: 435). Ebenso spielte Kapital eine zunehmende Rolle und die alte Subsistenzwirtschaft wich ganz allmählich der Lohnarbeit (vgl. Becker 2010a: 135).5 Dass sich diese Entwicklung von vorherigen Verhältnissen abhebt, ist offensichtlich.

Nach der Begründung des Entstehungszeitraums muss nun auch definiert werden, was die linguistischen Kriterien für ein neues Wort sind, die es von schon vorher im DeutschenDeutsch existierenden Wörtern abgrenzt. Am einfachsten ist dies bei primären Lehnwörtern des angegebenen Zeitraumes zu entscheiden. Sie kommen aus einer fremden Sprache (vgl. DFWB I, 14*) und sind (nach einer Etablierungsphase) somit neu im Deutschen. Als Beispiel sei hier nhd. Ranch f. angeführt, das im 20. Jahrhundert aus englisch ranch (dieses aus mexikanisch-spanisch rancho m.) entlehnt wurde (vgl. Kluge/Seebold 2002: 742). Findet sich also ein FlurnamentypFlurnamentyp, der auf ein solches Wort zurückgeht, gehört er sicher zu den neuen Namentypen. Problematisch würde es, wenn der Entlehnungszeitraum unbekannt ist, was im untersuchten Material aber nicht vorkam.

Weniger eindeutig ist es bei KompositaKompositum, die aus Wörtern bestehen, welche schon vor 1800 im DeutschenDeutsch existierten. Der überwiegende Teil des hier behandelten Flurnamenmaterials ist mehrteilig und es gilt bei jedem einzelnen FlurnamenFlurname zu entscheiden, ob ein KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum) zugrunde liegt und wenn ja welches. Ist dies geleistet, und es ist hier sicherlich nicht immer absolut zufriedenstellend geleistet, muss – im Interesse der Fragestellung – ergründet werden, ob das Kompositum neu ist. Dies ist schwieriger als die Suche nach neuen Lehnwörtern. Die deutsche Sprachentwicklung ist gekennzeichnet durch einen zunehmenden Abbau morphologischer Beschränkungen für die Bildung von Komposita (vgl. Gaeta/Schlückler 2012: 3). Nominale und adjektivische Komposita können entstehen und wieder verschwinden, ohne dass sie je beschrieben wurden. Der DUDEN (I, 23) spricht im Zusammenhang mit der Begründung der Wortauswahl allgemein von ad-hoc-Bildungen, die nicht in das Wörterbuch aufgenommen werden, und bringt als Beispiel Fußballhimmel. Fußballhimmel kommt beispielsweise im Korpus DIE ZEIT des DWDS (s.v. Fußballhimmel 04.11.2014) mit 26 Einträgen weitaus öfter vor als z.B. Obstbaumwiese mit fünf Einträgen (04.11.2014). Im ZUL (III, 753; XXV, 300–304) aus dem 18. Jahrhundert gibt es Einträge zu Obstbäumen, sowie zum Baumgarten bzw. Obstgarten. Letzterer entspricht der Beschreibung von 1733 nach nicht deckungsgleich dem, was heute unter einer Obstbaumwiese verstanden wird: „[…] er wird vor dem Anlauffe des Viehes und derer wilden Thiere mit einer Mauer, Plancke oder einem Zaun umfangen“. Zu Obstbaumwiese finden sich keine historischen Einträge. Selbst wenn ausgeschlossen werden könnte, dass das Wort vor 1800 existiert hat, bleibt die Frage, ob es überhaupt einen vollwertigen FlurnamentypFlurnamentyp bildet und nicht in Obstbaum m. und Wiese f. typisiert werden muss. Die Entscheidung, ob ja oder nein ist hier vage. Es gibt weder ein gültiges Referenzwerk, nach dem verfahren werden könnte, noch definitive Regeln. Brandweiher m. beispielsweise – dessen Alter ebenfalls unbekannt ist – wird hier im Gegensatz zu Obstbaumwiese als möglicher neuer Flurnamentyp gelistet, obwohl das Kompositum nur leicht besser belegt ist. Diese Beispiele sollen demonstrieren, wie die hier angefertigte Liste der neuen Flurnamentypen in Bezug auf Komposita zu bewerten ist. Es wurde versucht, wenig eindeutige Fälle von dauerhaften, etablierteren Formen zu trennen.

Die Recherche nach Wortalter und -herkunft und etablierten KompositaKompositum wurde im Wesentlichen mit der Datenbank Hessische FlurnamenFlurname, dem DFWB, dem DWDS, dem DUDEN, dem Frnhd. Wb., dem DWB, dem Hess.-Nass. Wb., Jungs Flurnamen an der mittleren Lahn, Kluge/Seebolds Etymologischem Wörterbuch der deutschen Sprache, dem Lexer, dem MHFB, dem EWBD, dem Schwäb. Wb., dem Id., dem SHFB, dem Südhess. Wb., Vielsmeiers Flurnamen der südlichen Wetterau, Vilmars Idiotikon von Kurhessen und dem ZUL bewerkstelligt (siehe im Literaturverzeichnis bei den Kürzeln bzw. Autorennachnamen). Für Sonderfälle, wie z.B. Streuobst- bzw. Streuobstwiese f. (die aktuelle Wortbedeutung lautet ‚mit Obstbäumen bestandene Wiese‘ – vgl. DUDEN IIX, 3782), wurde auch auf besondere Literatur – hier z.B. Rinaldini (1924: 258), die das volle KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum) noch nicht verwendet, und Breunig/König/Stähr (1985) – zurückgegriffen. Dass sich das spätestens in den 1980er Jahren etablierte Wort, z.B. analog zu Bahnhof (vgl. Kluge/Seebold 2002: 83), aus zwei gekürzten, ehemals zweigliedrigen nominalen Komposita (+ Wiese f.) entwickelte (vgl. Wikipedia, s.v. Streuobstwiese), ist m.E. nicht sicher.

Eine weitere Art der Wortneubildung, die für Namentypen im Material eine Rolle gespielt hat, ist die SubstantivierungSubstantivierung von VerbenVerb durch Suffixableitungen. Allerdings gibt es unter den neuen Namentypen nur zwei Beispiele: Lichtung f. < nhd. lichten ‚(den Wald) lichten‘ + -ung-Suffix (vgl. Eisenberg 2006: 277; Kluge/Seebold 2002: 574); und Deponie f. < nhd. deponieren, wobei das Fremdsuffix französisch -ie hier untypischerweise in deverbialem Zusammenhang fungiert (vgl. Fleischer/Barz 1995: 185–186). Alle übrigen Bildungen im Material sind älter; das heißt, sie fallen außer Betracht.

Sonstige präfix- oder suffixabgeleitete neue Wörter, auch solche, die außerhalb des Substantivierungskontextes stehen, waren im Material nicht auffindbar. Zwar gibt es z.B. im Untersuchungsort Seelbach einen FlurnamenFlurname Die Gestrout oder Die Gestrut, der womöglich auf eine Kollektivierung von nhd. Strut f. zurückgeht; es könnte sich, auch aufgrund des Genus, aber ursprünglich ebenfalls um ein KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum Ger-Strut gehandelt haben. Nhd. Strut f. ‚Sumpf, Gebüsch, Buschwald, Dickicht‘ ist als Appellativ im Laufe der Neuzeit ausgestorben (cf. DWB X, 147). Eine Kollektivierung desselben ist weder vor noch nach 1800 belegt. Unbelegt heißt nicht ‚nie dagewesen‘, aber es ist abwegig, dass sich im 19. Jahrhundert oder gar später ein Wort kollektiviert, das bereits abgegangen ist oder im Begriff ist abzugehen. Es bleibt somit festzuhalten, dass es unklare Streitfälle im Material gibt, die zwar rein theoretisch neu sein könnten, praktisch aber nicht ansatzweise im Verdacht stehen.

Eine wortbildnerische Sonderform im Material stellt der nur schwach belegte FlurnamentypFlurnamentyp Oma f. dar. Das Ausgangswort entwickelte sich im 19. Jahrhundert in der Kindersprache aus nhd. Großmama f. (vgl. Kluge/Seebold 2002: 667).

Nicht alle den Namen zugrundeliegenden Wörter basieren auf einem einzigen der vorgestellten Wortneubildungsmuster. In Fällen wie Grillhütte f. bzw. Grillplatz m. handelt es sich um neue nominale KompositaKompositum, die gleichzeitig auch mit einem neuen LehnwortLehnwort gebildet sind. Nhd. Grill m. ‚Gerät zum Rösten von Fleisch (u.a.); Bratrost‘ wurde im 20. Jahrhundert aus gleichbedeutendem englisch grill entlehnt (vgl. DUDEN IV, 1585; Kluge/Seebold 2002: 373).

3 Ergebnis1

Werden nun alle genannten Formen der Wortneubildung berücksichtigt und das Material nach darauf basierenden neuen Namentypen durchsucht, bleiben von insgesamt 355 Namentypen appellativischen Ursprungs ganze 25, die sicher neu sind oder zumindest im Verdacht stehen, neu zu sein. Ziemlich sicher oder sicher neu sind 18 Namentypen. Absolut sicher kann die Neuheit für 13 Namentypen bestätigt werden. Die Unsicherheiten rühren sämtlich von der Schwierigkeit her, das genaue Alter der zugrundeliegenden Wörter zu bestimmen: Unklar ist dieses bei (Rund)Ballenlager n.: Als dreigliedriges KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum wäre es zwar neu, tritt im Material aber gekürzt als Ballenlager (< nhd. Rundballen m. ‚maschinell in Zylinderform gepresster Heu-/Strohballen‘ + Lager n.) auf und könnte in dieser Form im 18. Jahrhundert theoretisch schon existiert haben. Ebenfalls als besonders unklar hervorzuheben ist das Alter von Brandweiher m.,2 zentralhessisch Kriem m. [(Wortbedeutung laut Gewährsperson etwa:) ‚unnützer Unsinn, Sonderheit‘], Schutzhütte f., Staatswald m., Waldrand m. und Zeltplatz m.

Wie bei den vorher genannten, wurden auch für Neubaugebiet n., Pumpstation f., Schwimmbad n., S-Kurve f. und zentralhessisch Wasserbasseng m. (n.) in den konsultierten Lexika weder alte Belege noch sonstige klärende Einträge gefunden. Im Unterschied zu Brandweiher m. usw. besteht aber hier die starke Vermutung, dass es sich bei den zugrundeliegenden Ausgangswörtern um neue handelt.

Sicher als neu konnten schließlich Aussiedlerhof m., Bahnhof m., Deponie f., Dschungel m., Grillhütte f./Grillplatz m., Klärwerk n., Lichtung f., Naturschutzgebiet n., Oma f., Ranch f., Sportplatz m., Streuobstwiese f. und Wasserhochbehälter m. identifiziert werden.

	Sicher bis wahrscheinlich neu: 18	vielleicht neu: 7
sicher neu: 13	vermutlich/wohl neu: 5
Begründung	Durch Wörterbücher und andere Quellen abgesichert	Aufgrund eigener sach- und sprachhistorischer Annahmen sind die Ausgangswörter neu	Aufgrund eigener Vermutungen ist eine Existenz der Ausgangswörter vor 1800 denkbar
Beispiel eines zugeordneten Flurnamen-typs	Bahnhof m.: Das Aus-gangswort ist erst seit dem 19. Jahrhundert im DeutschenDeutsch nachge-wiesen (vgl. Kluge/See-bold 2002: 83).	S-Kurve f.: Kurve f. ist als Wort im Deutschen seit dem 18. Jahrhundert belegt (vgl. Kluge/Seebold 2002: 549). KompositaKompositum mit Kurve konnten sich erst ab dann festigen.	Zeltplatz m.: Beiden Kompositions-bestandteilen liegen seit langem im Deutschen existente Wörter zu Grunde und auch die Sache, den Zeltplatz als einen ‚Platz mit Zelten‘, gab es schon lange vor 1800.
Recherche	Abgesichert	Vermutungen (Es wären hier Detailstudien nötig)

Abb. 1

Übersicht über die hier getroffenen Kategorisierungen „sicher neu“, „wohl neu“ und „vielleicht neu“ mit Angabe der Anzahl der zugeordneten Namen.

Gemessen an den insgesamt 355 ermittelten FlurnamentypenFlurnamentyp des Materials, die (zumeist sicher) auf Appellative, und nicht auf diverse Eigennamenklassen zurückgehen, sind 18–25 neue Namentypen ein erstaunlich geringer Wert. Zumal zwölf der oben genannten Typen lediglich durch jeweils einen Namen mit der Frequenz 1 (von 6) belegt sind. Sie gehören also zu den im Untersuchungsgebiet mündlich nur schwach belegten Namentypen. Noch extremer ist es im Fall von Aussiedlerhof m., der als einziger aller hier Genannten über einen rezenten amtlichen Beleg verfügt, dafür allerdings über gar keine mündlichen Nennungen.

An Namentypen, die durch Mehrfachfrequenz bzw. Mehrfachnennung verschiedener Namen besser abgesichert sind, bleiben also noch elf bis zwölf – was nicht heißt, dass die schwachfrequenten Typen nicht eigentlich ebenfalls stabile FlurnamenFlurname aufweisen. Es ist mit dem vorliegenden Material lediglich nicht zu beweisen. Dies gilt auch für Grillhütte f./Grillplatz m., Neubaugebiet n. und Wasserhochbehälter m. Die zugehörigen Flurnamen tauchen zwar jeweils in mehreren Orten auf, haben aber keine Mehrfachfrequenzen. Somit gibt es auf Basis der Untersuchung lediglich acht neue FlurnamentypenFlurnamentyp, die sich in einer oder mehreren Kommunikationsgemeinschaften des Untersuchungsgebietes bisher nachweislich durchgesetzt haben:

Der stabilste unter ihnen ist Sportplatz m., der in fünf Orten belegt ist und dessen Vertreter in Damm sogar die Höchstfrequenz 6 erreicht.3 Fußballplätze waren im zweiten Drittel des 20. Jahrhunderts in der Gegend sehr verbreitet. In drei der fünf Gemarkungen ist das namengebende Motiv bereits vollständig verschwunden. Es verwundert nicht, dass dieser FlurnamentypFlurnamentyp für Hessen bereits gut beschrieben ist (vgl. MHFB, s.v. Sportplatz; Vielsmeier 1995: 458). Ähnliches gilt für Bahnhof m. (vgl. ebd., s.v. Bahnhof; 53); hier für Damm (mit Frequenz 5) und schwach in Roßbach (mit unklarer Herkunft) belegt. Aufgrund seiner allgemeinen Bekanntheit im deutschsprachigen Raum (vgl. z.B. auch TGNB II/2, 48), kann dieser Flurnamentyp als ein Klassiker unter den neuen Flurnamentypen bezeichnet werden.

Ebenfalls hervorzuheben ist der FlurnamentypFlurnamentyp Wasserbasseng m., der hier nicht in die französische Schreibung normalisiert wurde, weil das zugrunde liegende Appellativ im Untersuchungsgebiet semantisch nicht mit nhd. Wasserbassin n. ‚Wasserbecken‘ (vgl. DUDEN X, 4436) gleichzusetzen ist. In den Orten Damm, Rollshausen und Seelbach wurde Wasserbasseng m. als Wort sowie als Name und in Roßbach zumindest als Wort nachgewiesen. Das Appellativ bezeichnet einen ‚Wasserhochbehälter für die Trinkwasserversorgung‘ oder zumindest einen ‚eingefassten Quellbrunnen in erhöhter Lage‘. Beide Anlagen haben zum Zweck, im tiefer gelegenen Dorf, einen gleichmäßigen Wasserdruck in den Leitungen zu ermöglichen. Seit wann das Wort in der Region genutzt wird, ist nicht bekannt. Zu vermuten wäre aber, dass es mit dem Bau der ersten Trinkwasserleitungssysteme zu Beginn des 20. Jahrhunderts4 gebräuchlich wurde. Das Appellativ ist in dieser Prägung (siehe vor allem die Wortbedeutung und das grammatische Geschlecht) meines Wissens unbeschrieben.

Als FlurnamentypFlurnamentyp scheint Wasserbasseng m. mit Belegen aus drei Orten auf den ersten Blick stark verbreitet – wenn auch nur im Ostteil des Untersuchungsgebietes. Auf Mehrfachfrequenz basiert der Namentyp lediglich in Damm, wo ein Alternativname Klee Wällje (vielleicht durch Zufall)5 nur eine Nennung aufweist. In Rollshausen und Seelbach ist Wasserbasseng m. schwach belegt. Hier ereignete sich nun das, was die behandelte Nameneinheit verdächtig macht, eben doch ein instabiler neuer Flurnamentyp zu sein. In Seelbach nannte eine Gewährsperson für die entsprechende Fläche einen FlurnamenFlurname Am Wasserhäuschen und in Rollshausen tauchte der Alternativname Wasserleidungsstick auf. Der Grund dieses Befundes ist leicht rekonstruierbar: Die namengebenden Motive für den Typ Wasserbasseng m., die Hochbehälter oder gefassten Quellbrunnen, gibt es in jedem Dorf – oft sogar mehrfach (entweder intakt und in Nutzung, verfallen oder intakt aber ungenutzt). In Seelbach kann der Alternativname nur von demselben Hochbehälter herrühren, der auch für Beim Wasserbasseng namengebend war. Wasserhaus ist als Wort für ‚gemauerte Wassersammler‘ in Hessen seit langem gebräuchlich (vgl. Hessische Flurnamen, s.v. das Wasserhaus; Vielsmeier 1995: 509–510). Im Westteil des Untersuchungsgebietes bezeichnet es heute (diminuiert) allerdings vor allem die Pumpwerke bei den Tiefbrunnen. In Rollshausen ist es mit Wasserleidungsstick nicht ganz so eindeutig, aber ähnlich: Die ehemalige Wasserleitung kommt vom längst verfallenen Wasserbasseng her. Es handelt sich hier also um Flurnamen, die allem Anschein nach noch stark an das namengebende Motiv und somit auch an die zugehörigen Appellative gebunden sind. Denn das sprachliche Zeichen variiert unter Anschauung des namengebenden Motivs. Dieser Untersuchung liegt die Annahme zu Grunde, dass dieses bei einem vollwertigen Flurnamen für die ReferenzReferenz keine Rolle mehr spielt; unabhängig davon, ob es sich noch am benannten Ort befindet oder nicht (vgl. Ramge 1985: 667). Marit Alas (2009: 78) bringt die Konsequenz dessen in dem Satz „The function of a place name is to identify, not to describe an object“, treffend auf den Punkt. Umso auffälliger ist es, dass die mittelhessischen Anlagen noch einen weiteren Namentypen bewirken. In Wilsbach und Roßbach taucht das nhd. Wasserhochbehälter m. in Flurnamen auf – bei gleichzeitigem Nachweis der Bekanntheit des Wortes Wasserbasseng m., zumindest in Roßbach. Ich vermute, dass die Namennutzer und Namennutzerinnen hier eher den gedanklichen Schritt über das namengebende Motiv machen (sei es nun intakt oder nicht) als z.B. bei Sportplatz m. Bezeichnend dafür ist die Nachfrage einer Gewährsperson nach der Nennung des Flurnamens Sportplatz: „War da mal ein Sportplatz?“ Bei Sportplatz-Flurnamen wird die appellativische Bezeichnungsvielfalt für das namengebende Motiv, die ähnlich hoch ist wie bei Wasserbasseng (z.B. Fußballplatz, Rasenplatz, Sportfeld, Spielfeld, (Bolzplatz) usw.) nicht übernommen. Es gibt keinen Alternativflurnamen *Fußballblatz.6

Die Gründe hierfür sind m.E. unklar. Es bleibt lediglich festzuhalten, dass die Vertreter bestimmter neuer FlurnamentypenFlurnamentyp über das namengebende Motiv und somit offenbar halbdeskriptiv funktionieren und andere nicht. Es ist nicht abzusehen, was passiert, wenn die ersten namengebenden Motive vollständig verschwunden sind. Eventuell könnte aber eine Entwicklung wie beim Flurnamentyp Eiche f. eintreten. Hier ist in sieben untersuchten aktuellen Fällen eine dauerhafte Bindung an das jeweilige namengebende Motiv der FlurnamenFlurname zu erkennen. Flurnamen vom Typ Eiche f. im Untersuchungsgebiet halten sich nur dort, wo auch Eichen (meist große Einzelbäume) stehen. Deren Nennungsfrequenz nimmt dort merklich ab, wo der Baum verschwunden ist (ein untersuchter Fall in Mudersbach: Bei de dick Aaich – Frequenz 1). Die Flurnamen verklingen offenbar im mündlichen Gebrauch, wenn die Erinnerung an den Baum verblasst ist (mutmaßlich eingetreten bei dem aktuell nur noch amtlich belegten Flurnamen Eichborn – 1782 EICH=BORN –7 in Damm). Es muss demnach abgewartet werden, bis der erste Wasserbasseng vollständig verschwindet und wohl auch die Erinnerung daran, um zu ergründen, ob es sich bei dem Flurnamentyp Wasserbasseng m. ebenso verhält.

Namentheoretisch ist hiermit eine einigermaßen provokante Position bezogen worden. Windberger-Heidenkummers (2001: 205, 314–320) aus umfangreichem steirischem Erhebungsmaterial gewonnene Erkenntnis, dass mit vielen Mikrotoponymen8Flurname nicht nur benannt, sondern auch gleichzeitig klassifiziert werde, ist anzuzweifeln. Dies entspräche grundsätzlich nicht dem Sinn des Entstehens von FlurnamenFlurname als Sprachzeichen, die referenziell auf die Individualisierung von Einermengen gerichtet sind. Es nützt diesbezüglich m.E. auch nichts, Sekundärinformationen über die Namen seitens der Gewährspersonen als Argument dafür anzuführen, dass Prädikationen jederzeit möglich sind, wie Windberger-Heidenkummer (ebd.: 320) dies tut. Denn intendierte Namenerhebungssituationen sind keine habituellen Flurnamennutzungen. Es gibt aber offenbar bestimmte FlurnamentypenFlurnamentyp deren Vertreter von der grundsätzlichen Bewegung der Namenwerdung vom Beschreibungsakt hin zu vollwertigen Flurnamen tendenziell abweichen und auf einem Zwischenstatus verharren. Neu ist daran, dass dies typabhängig zu sein scheint. Im Zentrum der Argumentation stehen hier die namengebenden Motive. Es bleibt zu vermuten, dass Eichen und Wasserhochbehälter nicht die einzigen sind, die solches bewirken können. Zur besseren Verifizierung dieses Phänomens müssten allerdings noch weitere solcher Flurnamentypen und auch mehr Beweise für die Genannten gefunden werden.

Neben den schon erwähnten neuen FlurnamentypenFlurnamentyp Sportplatz m., Bahnhof m. und Wasserbasseng m. gibt es im Untersuchungsgebiet noch die Flurnamentypen Ranch f. – von Vielsmeier (1995: 386) für Hessen schon beschrieben – und Schutzhütte f., die an zwei verschiedenen Orten vorkommen und mehrfachfrequent sind. Schutzhütte f. weist in Roßbach sogar eine Frequenz von 4 auf. Die Zweifel, dass es sich um ein junges Wort handelt, sind hier allerdings erheblich. Zwar wurde erkannt, dass ein vermeintlich zugehöriger hessischer Namenbeleg by der schutzin hutten von 1486 (vgl. Hessische FlurnamenFlurname, s.v. by der schutzin hutten) wohl ein mit einem Personennamen gebildeter Flurname ist; ein Beweis für geringes Wortalter ist dies jedoch nicht. Für Hessen war der Flurnamentyp bisher nicht beschrieben. Rezent ist er jedoch z.B. für die Innerschweiz gelistet (vgl. SZNB III, 168).

Mehrfachfrequenz von zugehörigen FlurnamenFlurname und das Vorkommen an mehreren Orten sind hier die Hauptargumente für die hinreichende Erfassung neuer FlurnamentypenFlurnamentyp (als übergeordnete, trägerunabhängige Beschreibungskategorien für Flurnamen, die auf neue Ausgangswörter zurückgehen).

Im Folgenden sind drei für Hessen bisher unbeschriebene neue FlurnamentypenFlurnamentyp mit Mehrfachfrequenz im Untersuchungsgebiet aufgeführt, die nur an einem Ort vorkommen:

Dschungel m. basiert auf dem FlurnamenFlurname De Dschungel in der Gemarkung Roßbach. Dieser bezeichnet hauptsächlich ein ausgedehntes Gestrüpp nahe der Gemarkungsgrenze zu Mudersbach. In das kaum zugängliche Gebiet ziehen sich mit Vorliebe Wildschweine zurück. Namengebendes Motiv ist also der dichte Bewuchs der Fläche; angelehnt an die Bedeutung ‚Dickicht‘, die nhd. Dschungel m. (< englisch jungle < hindi jangal) neben ‚tropischer Sumpfwald; Urwald‘ u.a. haben kann (vgl. DUDEN II, 875; Kluge/Seebold 2002: 218).

Bisher ebenfalls unbeschrieben ist Klärwerk n., dessen Beleglage jener von Dschungel m. gleicht. Auch unweit der Oom Klärwerk genannten Wiese nahe Damm-Etzelmühle ist das namengebende Motiv, eine Kläranlage, noch vorhanden. Nichts weist hier auf eine starke Bindung daran hin. Keine Gewährsperson produzierte beispielsweise Äußerungen wie *Bei de Kläranlahe oder *Klärwiss (in Analogie zu Wasserbasseng und Wasserhäusche).

Auch der FlurnamentypFlurnamentyp S-Kurve f. zählt zur erwähnten Dreiergruppe, wobei hier etwas unsicher anmutet, ob das zugrundeliegende Wort neu ist. Solche S-förmigen Straßenverläufe existierten auch schon vor 1800. Das Grundwort Kurve f. (entlehnt aus lateinisch curva) ist allerdings erst seit dem 18. Jahrhundert im DeutschenDeutsch bezeugt (vgl. Kluge/Seebold 2002: 549). Das KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum hätte somit sehr rasch entstehen müssen, um „noch alt“ zu sein.

Bei Staatswald m. – im Untersuchungsgebiet ebenfalls einmal mit Frequenz 2 belegt – gilt dies hingegen nicht. Im DeutschenDeutsch Textarchiv ist das Wort schon ab 1834 belegt (vgl. DWDS, s.v. Staatswald 21.04.2015). Vielsmeier (1995: 458), der den Namentyp nicht als KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum ansetzt, belegt einen FlurnamenFlurname Der Staatswald für die Wetterau schon für etwa 1860. Daher gilt Staatswald m. lediglich als „vielleicht neu“.

Zwölf der erhobenen neuen FlurnamentypenFlurnamentyp sind wie erwähnt schwach- bzw. einfachfrequent belegt und kommen im Untersuchungsgebiet zudem nur einmal vor. Darunter sind die angesprochenen Problemfälle Ballenlager n., Brandweiher m., Kriem m., Waldrand m. und Zeltplatz m., deren Wortgrundlage mutmaßlich alt ist, und auch Pumpstation f. und Schwimmbad n., deren Neuheit sich schwer beweisen lässt. Des Weiteren finden sich hierunter die meisten wortbildnerisch besonders interessanten Fälle, wie Deponie f., Lichtung f., Naturschutzgebiet n., Oma f. und Streuobstwiese f. Sie alle eint, dass sie – ausgenommen Brandweiher m. (vgl. Jung 1985: 29) – für Hessen bisher nicht beschrieben wurden.

4 Auswertende Zusammenfassung

Es gibt im Untersuchungsgebiet weit über hundert neue FlurnamenFlurname, die neu sind in dem Sinne, dass sie innerhalb der letzten 200 Jahre entstanden (bei 110 von 755 Kernflurnamen ist es sicher – meist geprüft anhand der namengebenden Motive). Die wenigsten basieren allerdings auf neuen Wörtern im hier definierten Verständnis. Selbst viele Flurnamen mit neu anmutenden Bestandteilen, wie Hinner de Schossee oder Trapez, gehen auf Wörter zurück, die schon früher als 1800 im DeutschenDeutsch belegt sind. Insgesamt 88 der 442 untersuchten FlurnamentypenFlurnamentyp liegen ohnehin Namen anderer Namenklassen zu Grunde. Sie wurden also von vornherein nicht berücksichtigt, weil es sich um propriales Ausgangsmaterial handelt. Sicher bzw. wahrscheinlich sicher festgestellt wurden 13–18 neue Namentypen. Darunter ist nur ein knappes Dutzend durch Mehrfachnennung oder Mehrfachfrequenz von Namen gut belegt. Es handelt sich hierbei um die Flurnamentypen Bahnhof m., Dschungel m., Grillhütte f./Grillplatz m., Klärwerk n., Neubaugebiet n., Ranch f., S-Kurve f., Sportplatz m., Wasserbasseng m. und Wasserhochbehälter m. In den im Literaturverzeichnis genannten hessischen Flurnamenlexika, -atlanten und -datenbanken sind von diesen bisher sechs unbeschrieben. Mit vier neuen Namentypen im Untersuchungsgebiet fußt ein gutes Drittel der sicher erhobenen Neuerungen auf Lehnwörtern aus dem Englischen. Außersprachliche Innovationen der Moderne hatten am Entstehen dieses kleinen Bestandes neuer Namentypen großen Anteil. Die Namenbelege von sieben der zuletzt genannten Typen sind unmittelbar durch technische oder administrative Neuerungen der letzten 150 Jahre motiviert.

Die aktuelle Flurnamengenese im Untersuchungsgebiet bedient sich, gemessen an ihrer Produktivität und Vielfalt (allein 355 Namentypen gehen auf Appellative zurück), nur spärlich an neuem Wortschatz. Dass im Zuge des agrarischen Wandels der letzten Jahrzehnte eine besonders große Zahl neuer Wörter zur Bildung von FlurnamenFlurname verwendet wurde, ist nach Auswertung des hier vorliegenden Materials zu verneinen.

Die jüngeren massiven landwirtschaftsstrukturellen Umbrüche auf dem mittelhessischen Land haben die Verständigung mittels FlurnamenFlurname in vielerlei Hinsicht stark verändert.1Flurname Jedoch nicht so sehr auf der Ebene des den Flurnamen zugrundeliegenden Wortschatzes. Die bereits vorneuzeitlich gebrauchten Flurnamenbestandteile Acker, alt, Berg, Bette, Born, Burg, Driesch, Ecke, Feld, Garten, Graben, groß, Hart, Hecke, Hof, Hute, Kopf, Köppel, Loh (‚Hain‘), Mühle, Rod, Seite, Strut, Tal, Wald, Weg, Weide und Wiese überwiegen weiterhin.

5 Abschließende Kritik

In dieser Untersuchung ist mit der Beschränkung, dass ein neues Wort vor 1800 im Deutschen nicht schriftlich erwähnt sein darf, der Materialrahmen eng bemessen worden. Wenn irgendwo im deutschsprachigen Raum ein Wort vor 1800 schriftlich erscheint und dies bis heute festgehalten ist, heißt das noch lange nicht, dass es im mittleren Hessen zu dieser Zeit schon allgemein geläufig war und für die Flurnamenbildung taugte. Es geht im oben Ausgeführten nicht zuerst darum, wann der eigentliche FlurnamentypFlurnamentyp entstand, sondern welches Alter das zugrundeliegende Wort hat. Dies sei in Anbetracht des hier eingeführten Begriffs neuer Flurnamentyp stets ins Bewusstsein gerufen. So hat es beispielsweise vor dem Bau der ersten längeren Eisenbahnstrecken im 19. Jahrhundert sehr wahrscheinlich keine FlurnamenFlurname vom Typ Eisenbahn f. in Mittelhessen gegeben. Der im Untersuchungsgebiet für Damm durch zwei Flurnamen mit Frequenz 3 belegte Flurnamentyp fällt hier dennoch heraus. Das Wort Eisenbahn f. tritt nämlich schon im 18. Jahrhundert im Zusammenhang mit Förderbahnen im Bergbau auf (vgl. Kluge/Seebold 2002: 236). Auf der hessischen Verbreitungskarte des Flurnamentyps, die die hier angeführten Belege nicht zeigt, sind in den mittelhessischen Hauptbergbaugebieten keine der 30 dort erfassten Flurnamen kartiert (vgl. Hessische Flurnamen, Verbreitungskarte Eisenbahn).

Das konzeptionelle Hauptproblem der Untersuchung ist allerdings nicht die (keineswegs willkürlich gewählte) Namentypauswahlbeschränkung, sondern die geringe Größe des Untersuchungsgebietes von knapp 31 km². Die sechs untersuchten Dörfer stehen zwar nicht nur für sich selbst, allerdings auch nicht für das kommunalpolitisch und (sprach)historisch vielseitige Gladenbacher Bergland. Wahrscheinlich gibt es einige neue FlurnamentypenFlurnamentyp, die in ganz Mittelhessen nur wenige Male vorkommen; so wie auch bestimmte alte Namentypen dort vergleichsweise selten sind (vgl. z.B. Bracht f. im HFA, 139). Vieles ist hier sicher durch Zufall angetroffen worden. Aber dieses ist eben auch gerade aufgrund der extrem aufwendigen Erhebungsmethode jetzt sichtbar, die die Erhebung neuerer Erscheinungen beförderte. Ihrerseits hat sie jedoch zu der Beschränkung auf den kleinen Untersuchungsraum geführt.

Großflächiger angelegte Untersuchungen könnten vielleicht sogar Aufschluss über mögliche räumliche Verbreitungsschwerpunkte neuer FlurnamentypenFlurnamentyp geben. So wäre es z.B. interessant, ob der für die nordwestliche Bundesrepublik ab und an beschriebene neue Flurnamentyp Transformator m. (vgl. Scheuermann 1987: 213; Vogelfänger 2010: 21) im mittleren und südlichen Hessen vielleicht nachweislich weniger stark verbreitet ist.

Literatur

Alas, Marit (2009): „Change of cultural and natural names in Pöide Parish (Saaremaa, Estonia).“ In: Ahrens, Wolfgang/Embleton, Sheila/Lapierre, André (eds.): Proceedings of the 23^rd International Congress of Onomastic Sciences. York, Yorkspace: 76–85. [http://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/handle/10315/2925.]

Becker, Siegfried (2010a): „Landwirtschaftliche Neuerungen im 19. Jahrhundert.“ In: Gemeinde Weimar/Lahn (ed.): Niederwalgern 1235–2010. Ereignisse und Erinnerungen aus 775 Jahren. Weimar/Lahn, Gemeinde Weimar/Lahn: 127–136.

Becker, Siegfried (2010b): „Wie die Schnepp zu ihrem Namen kam.“ In: Gemeinde Weimar/Lahn (ed.): Niederwalgern 1235–2010. Ereignisse und Erinnerungen aus 775 Jahren. Weimar/Lahn, Gemeinde Weimar/Lahn: 567–574.

Brendler, Silvio (2008): Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung. Hamburg: baar.

Breunig, Thomas/König, Andreas/Stähr, Eckart (1985): Vorschläge zur Erhaltung von Streuobstgebieten. Frankfurt am Main. [Im Rahmen der Kampagne Rettet die Obstwiesen. Ed. vom Naturschutzzentrum Hessen e.V. et. al.]

BSNB: Mischke, Jürgen/Siegfried, Inga (eds.) (2013): Namenbuch Basel Stadt 1. Die Ortsnamen von Bettingen in Riehen. Basel: Christoph Merian Verlag.

Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (ed.) (1962): Grüner Bericht und grüner Plan 1962. 7. Grüner Bericht der Bundesregierung. München/Basel/Wien: BLV Verlagsgesellschaft.

Burg-Wagner, Petra (1985): Mühlen im Salzboedetal. Lohra: Verein für Geschichte und Volkskunde Lohra (= Mitteilungen des Vereins für Geschichte und Volkskunde Lohra. Sonderheft 2.)

Condrau, Flurin (2005): Die Industrialisierung in Deutschland. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Debus, Friedhelm (2002): Namen in literarischen Werken. (Er-)findung – Form – Funktion. Stuttgart: Steiner. (= Abhandlungen der Geistes- und sozialwissenschaftlichen Klasse Jahrgang 2002/2.)

DFWB: Schulz, Hans/Basler, Otto/Strauß, Gerhardt et al. (1995–2010): Deutsches Fremdwörterbuch. Band I-VII, der völlig neu bearbeiteten 2. Auflage im Institut für Deutsche Sprache. Berlin/New York: De Gruyter.

Duden: Scholze-Stubenrecht, Werner/Mang, Dieter (Projektleitung) (1999): Duden. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache. Band I-X. 3., völlig neu bearbeitete Auflage. Mannheim etc.: Dudenverlag.

DWB: Grimm, Jakob/Grimm, Wilhelm (1860–1954): Deutsches Wörterbuch. Band I–XVI. Leipzig: Hirzel.

DWDS: Klein, Wolfgang (Projektleitung): Das digitale Wörterbuch der deutschen Sprache. Ein Wortauskunftssystem zur deutschen Sprache in Geschichte und Gegenwart. www.dwds.de [13.10.2015].

Eisenberg, Peter (2006): Grundriss der deutschen Grammatik. Band I: Das Wort. 3., durchgesehene Auflage. Stuttgart: Metzler.

EWBD: Pfeiffer, Wolfgang: (Projektleitung) (1989): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Berlin: Akademie-Verlag.

Fleischer, Wolfgang/Barz, Irmhild (1995): Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 2., durchgesehene und ergänzte Auflage. Tübingen: Niemeyer.

Friebertshäuser, Hans (1994): Landbevölkerung im Wandel. Sprache und Volksleben im Landkreis Marburg-Biedenkopf. Marburg: Marburger Bank/Volksbank Raiffeisenbank eG.

Frnhd. Wb.: Anderson, R. Robert/Goebel, Ulrich/Reichmann, Oskar (eds.) (1998–heute): Frühneuhochdeutsches Wörterbuch. Band I-XI. Berlin/New York: De Gruyter.

Gaeta, Livio/Schlücker, Barbara (eds.) (2012): Das Deutsche als kompositionsfreudige Sprache. Strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte. Berlin/Boston: De Gruyter.

Hess.-Nass. Wb.: Berthold, Luise/Wrede, Ferdinand/Friebertshäuser, Hans/Dingeldein, J. Heinrich (1927–heute): Hessen-Nassauisches Volkswörterbuch. Im Auftrag und mit Unterstützung der Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, des Hessischen Bezirksverbandes zu Kassel und des Nassauischen Bezirksverbandes zu Wiesbaden. Band II-IV. Marburg: N.G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung (G. Braun).

HFA: Ramge, Hans (ed.) (1987): Hessischer Flurnamenatlas. Darmstadt: Hessische Historische Komission. [Die Seitenangaben der Literaturverweise beziehen sich entweder auf die Einleitung oder den getrennt nummerierten Kartenteil des Werkes. Zum Auffinden der Textstellen bitte den Sinnkontext des jeweiligen Verweises beachten.]

Historisches Ortslexikon: Hessisches Landesamt für geschichtliche Landeskunde und Geoinformation (ed.): Historisches Ortslexikon. www.lagis-hessen.de/de/subjects/index/sn/ol [12.06.2014].

Id.: Staub, Friedrich/Tobler, Ludwig (1881-heute): Schweizerisches Idiotikon. Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache. Band I-XVI. Frauenfeld: Verlag von J. Huber.

Jung, Irene (1985): An der mittleren Lahn. Eine Untersuchung der historischen und sprachlichen Entwicklung mittelhessischer Flurnamen am Beispiel von 14 Gemarkungen im Gebiet zwischen Gießen und Wetzlar. Gießen: Wilhelm Schmitz Verlag.

Kluge, Friedrich/Seebold, Elmar (2002): Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchgesehene und erweiterte Auflage. Berlin: De Gruyter.

Lexer: Lexer, Matthias (1970): Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Stuttgart: S. Hirzel Verlag. [Reprographischer Nachdruck der Ausgabe Leipzig 1876–1878.]

MHFB: Ramge, Hans (Projektleitung) (2007): Mittelhessisches Flurnamenbuch. Kreis Gießen. www.lagis-hessen.de/lagis1/mhfb.html. (In der datenbankbasierten Onlinepublikation wird mittels Stichwörtern gesucht.)

Paulinyi, Akos/Troitzsch, Ulrich (1991): Mechanisierung und Maschinisierung. 1600–1840. Berlin: Propyläen. (= Propyläen Technikgeschichte. Band IV.)

Ramge, Hans (1985): „Hessische Flurnamengeographie. Methodische und praktische Probleme am Beispiel von Bezeichnungen für Sonderland.“ In: Schützeichel, Rudolf (ed.): Gießener Flurnamen-Kolloquium. 1. bis 4. Oktober 1984. Heidelberg, Winter: 660–693.

Rinaldini, Bettina (1924): „Rumänische Reise: Klausenburg.“ Mitteilungen der Geographischen Gesellschaft in Wien. Band CXVII/CXVIII: 254–262.

Scheuermann, Ulrich (1985): „Bi’n Transformator – up’n Ballein. Zur Mehrnamigkeit von Flurorten.“ In: Schützeichel, Rudolf (ed.): Gießener Flurnamenkolloquium. 1. bis 4. Oktober 1984. Heidelberg, Carl Winter: 213–223.

Schumpeter, Joseph (1952): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus. 5. Auflage. Berlin: Duncker & Humblot.

Schwäb. Wb.: Fischer, Herrmann (1904–1921): Schwäbisches Wörterbuch. Aufgrund der von Adelbert von Keller begonnenen Sammlung und mit Unterstützung des Württembergischen Staates. Band I–VI. Tübingen: Verlag der H. Laupp’schen Buchhandlung.

SHFB: Ramge, Hans (ed.) (2002): Südhessisches Flurnamenbuch. Darmstadt: Hessische Historische Kommission.

Südhess. Wb.: Maurer, Friedrich/Mulch, Rudolf (1965–2009): Südhessisches Wörterbuch. Band I-VI. Marburg/Darmstadt: N.G. Elwert Verlag.

SZNB: Weibel, Victor (2012): Schwyzer Namenbuch. Band I–V. Schwyz: Druckerei Triner AG.

TGNB: Nyffenegger, Eugen/Graff, Martin Hannes (eds.) (2007): Die Flurnamen des Kantons Thurgau. Etymologisches Flurnamenlexikon. Verzeichnis und Dokumentation der Flurnamen des Kantons Thurgau. Band II/1–2. Frauenfeld/Stuttgart/Wien: Verlag Huber.

Theis, Kurt (2010): „Der Bahnhof Niederwalgern“. In: Gemeinde Weimar/Lahn (ed.): Niederwalgern 1235–2010. Ereignisse und Erinnerungen aus 775 Jahren. Weimar/Lahn, Gemeinde Weimar/Lahn: 553–566.

Uekötter, Frank (2010/2011): Die Wahrheit ist auf dem Feld. Eine Wissensgeschichte der deutschen Landwirtschaft. 2. Auflage. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Vielsmeier, Bernd (1995): Flurnamen der südlichen Wetterau. Band I: Namenlexikon. Darmstadt/Marburg: Selbstverlag der Historischen Kommission Darmstadt und der Historischen Kommission für Hessen. (= Quellen und Forschungen zur hessischen Geschichte 101.)

Vilmar, August Friedrich Christian (1868): Idiotikon von Kurhessen. Marburg/Leipzig: N.G. Elwert’sche Universitäts-Buchhandlung.

Vogelfänger, Tobias (2010): Nordrheinische Flurnamen und digitale Sprachgeographie. Sprachliche Vielfalt in räumlicher Verbreitung. Köln/Weimar/Wien: Böhlau Verlag.

Wikipedia: Streuobstwiese. [de.wikipedia.org/wiki/streuobstwiese (23.02.2015)].

Windberger-Heidenkummer, Erika (2001): Mikrotoponyme im sozialen und kommunikativen Kontext. Flurnamen im Gerichtsbezirk Neumarkt in der Steiermark. Frankfurt am Main/Berlin/Bern et al.: Peter Lang. (= Schriften zur deutschen Sprache in Österreich 30)

ZUL: Zedler, Johann Heinrich (Verleger) (1731–1754): Grosses vollständiges Universallexicon aller Wissenschaften und Künste, welche bishero durch menschlichen Verstand und Witz erfunden und verbessert worden. Band I–CXIV. Leipzig/Halle: Johann Heinrich Zedler. [Rezipiert als Faksimile der Akademischen Druck- und Verlagsanstalt Graz von 1995.]

Anhang: hier behandelte Flurnamen, deren Dorfzugehörigkeiten, Typisierungen, mündliche Nennungsfrequenzen und Sachbezeichnungen

Flurname	Ort	Namentyp/en (neu oder alt?)	Frequ.	Sachbezeichnung (Was für eine Art von Fläche bezeichnet der Name?)
alten Deponie, zur	SE	alt/Deponie f. (alt/neu)	1/6	mit Bäumen bestandene Wiese
alte Ranch, die	Wi	alt/Ranch f. (alt/neu)	2/6	Wiese, Weide in leichter Hanglage
Aussiedlerhof	Wi	Aussiedlerhof m. (neu)	0/6	Acker, Wiese, Hoffläche
Ballenlager	SE	(Rund-)Ballenlager n. (vielleicht neu)	1/6	Wiese, Lagerplatz für Strohballen
Bahnhoop	DA	Bahnhof m. (neu)	5/6	Acker, Wiese, verbuschtes Gelände
Boanhoop	RO	(hierher?) Bahnhof m. (neu)	1/6	Wald
Broodweiher	MU	Brandweiher m. (vielleicht neu)	1/6	Wiese, besiedelte Fläche
dick Aich, bei de	MU	dick/Eiche f. (alt/alt)	1/6	Wiese
dicke Eiche, die	SE	dick/Eiche f. (alt/alt)	4/6	Wiese (mit alter Eiche)
dicke Eich, vor de	Wi	dick/Eiche f. (alt/alt)	2/6	vor allem Wiese, Wald (große Eiche)
Dschungel, de	RO	Dschungel m. (neu)	2/6	mit Gestrüpp bewachsenes Gebiet
Eichborn	DA	Eiche f./Born m. (alt/alt)	0/6	(selbe Fläche wie S-Kurve)
Eiche, oh de	RO	Eiche f. (alt)	2/6	Acker, Wiese (bei einigen Eichen)
Eichen Strut	RL	Eiche f./Strut f. (alt/alt)	0/6	Wald
Eiseboo, inner de	DA	Eisenbahn f. (alt)	3/6	Acker
Eiseboo, iwwer de	DA	Eisenbahn f. (alt)	3/6	Acker
Gestrout	SE	(hierher?) Ger m./Strut f. (alt/alt)	6/6	unbesiedeltes Bachtal, meist Wiese, aber auch Äcker und etwas Wald
Gestrout, die	SE	(hierher ?) Ger m./Strut f. (alt/alt)	1/6	Acker im oben genannten Tal
Gestrut, zur	SE	(hierher?) Ger m./Strut f. (alt/alt)	1/6	Wiese
Grillhütt, bei de	MU	Grillhütte f. (neu)	1/6	Wald (bei einer Grillhütte)
Grillplatz, de	Wi	Grillplatz m. (neu)	1/6	Wiese (bei einer Grillhütte)
Hochbehälter, am	RO	Wasserhochbehälter m. (neu)	1/6	Wald um einen Wasserhochbehälter
Jungholz	DA	jung/Holz n. (alt/alt)	5/6	Obstbaumwiese, Acker, Wald
Jägerkriem	RO	Jäger m./Kriem m. (alt/viell. neu)	1/6	Acker, Wiese
Klärwerk, am	DA	Klärwerk n. (neu)	2/6	Acker, Wiese (nördlich der Kläranlage)
Klee Wällje	DA	klein/(hierher?) Walger m. (alt/alt)	1/6	Wald im Bereich des Wasserhoch-behälters
Klee Wällje, vierem	DA	klein/(hierher?) Walger m. (alt/alt)	1/6	mit Gestrüpp bewachsene Fläche
Krumbachs Oma	Wi	Krumbach SN/Oma f. (alt/neu)	1/6	Wiese
Naturschutzgebiet	MU	Naturschutzgebiet n. (neu)	1/6	extensive Weide mit Gebüsch, Seeufer
Neubaugebiet	MU	Neubaugebiet n. (wohl neu)	1/6	Wiese (innerhalb des Neubaugebiets)
Neubaugebiet, im	SE	Neubaugebiet n. (wohl neu)	1/6	Wiese (nahe einiger Neubauten)
neue Ranch, die	Wi	neu/Ranch f. (alt/neu)	2/6	Wiese (um Stallungen)
obere Lichtung, die	SE	Lichtung f. (neu)	1/6	Wiese, Acker
Obstbaumwiese	Wi	Obstbaum m./Wiese f. (alt/alt)	1/6	Wiese mit Obstbäumen
Pumpstation	MU	Pumpstation f. (wohl neu)	1/6	Wald unweit des Wasserhochbehälters (siehe auch Grillhütt, bei de)
Schutzhütt, die	RO	Schutzhütte f. (vielleicht neu)	4/6	Wiese (um eine Schutzhütte)
Schutzhütte, die	RL	Schutzhütte f. (vielleicht neu)	1/6	Acker, Wiese (in der Nähe einer Sch.)
schutzin hutten, by der	-	(hierher?) Schutz FN/Hütte f. (alt/alt)	0/6	? (Fläche liegt weit außerhalb des Untersuchungsgebietes)
Schossee, hinner de	Wi	Chaussee f. (alt)	1/6	Wald (an einer Landstraße gelegen)
Schwimmboed, des	RL	Schwimmbad n. (wohl neu)	1/6	Wiese
S-Kurve	DA	S-Kurve f. (wohl neu)	3/6	Wiese (bei einer S-Kurve)
Sportplatz	DA	Sportplatz m. (neu)	6/6	Acker, Wiese
Sportplatz	RL	Sportplatz m. (neu)	4/6	Wald, Wiese, Tennisplätze (verfallen)
Sportplatz	SE	Sportplatz m. (neu)	1/6	(heißt auch Ballenlager – s.o.)
Sportplatz	Wi	Sportplatz m. (neu)	1/6	Wiese (u.a. Bolzplatz für Kinder)
Sportplatz, zum	MU	Sportplatz m. (neu)	1/6	Rangierfläche vor einem Autohaus
Staatswald	DA	Staatswald m. (vielleicht neu)	2/6	Wald (im Besitz des Landes Hessen)
Steinbruch	RO	Steinbruch m. (alt)	2/6	Ausbuchtung an Hangfuß mit S., Wald
Streuobstwiesen	DA	Streuobst-(wiese) f. (neu-(alt))	1/6	Wiese mit Obst- und Beerenkulturen
-	-	Transformator m. (neu)	0/6	(keine zugehörigen Fluren im Gebiet)
Trapez	DA	Trapez n. (alt)	1/6	Acker
Waldrand, owe am	RO	Waldrand m. (vielleicht neu)	1/6	Wiese vor dem Wald
Wasserbasseng	DA	Wasserbasseng m. (wohl neu)	3/6	Wald und Wasserhochbehälter
Wasserbasseng	RL	Wasserbasseng m. (wohl neu)	1/6	Wald
Wasserbasseng, beim	SE	Wasserbasseng m. (wohl neu)	1/6	Aufforstung, Wald, Wiese (um einen Wasserhochbehälter)
Wasserhäusche	RO	Wasserhaus n. (alt)	1/6	Wiese (um einen Tiefbrunnen)
Wasserhäusche, am	MU	Wasserhaus n. (alt)	3/6	Wiese (um ein altes Pumpwerk)
Wasserhäuschen, am	SE	Wasserhaus n. (alt)	1/6	(siehe Sachbezeichnung von Wasserbasseng, beim im gleichen Ort)
Wasserhäuschen, beim	Wi	Wasserhaus n. (alt)	1/6	Wäldchen, Wiese (im Bereich eines Wasserhochbehälters)
Wasserhäuschen, überm	MU	Wasserhaus n. (alt)	2/6	Wiese (im Bereich eines Tiefbrunnens; nicht identisch mit Wasserhäusche, am)
Wasserhochbehälter, beim	Wi	Wasserhochbehälter m. (neu)	1/6	(siehe Sachbezeichnung von Wasserhäuschen, beim im selben Ort)
Wasserleidungsstick, des	RL	Wasserleitung f./Stück n. (alt/alt)	1/6	(siehe Sachbezeichnung von Wasserbasseng)
Zeltplatz	SE	Zeltplatz m. (vielleicht neu)	1/6	Wiese (heißt auch Ballenlager – s.o.)
Zigeunereich, vier de	Wi	Zigeuner m./Eiche f. (alt/alt)	3/6	(Selbe Fläche wie dicke Eich, vor de)

Es sind hier alle Flurnamen gelistet, auf die im Text unmittelbar Bezug genommen wird. Einige von ihnen kommen im Text nicht explizit vor, sondern nur die Flurnamentypen unter denen die Namen eingeordnet wurden. Die präsentierten 63 Namen sind nur ein kleiner Teil der den ausgewerteten Gesamtbestand bildenden 755 Kernflurnamen (mit präpositionalen Varianten: 885). Wie erwähnt sind die einfachfrequenten Flurnamen (1/6*) in ihrer Proprialität unsicher und hier unter Vorbehalt behandelt worden. Bedeutung der Ortskürzel in der Spalte „Ort“: DA=Damm, MU=Mudersbach, RL=Rollshausen, RO=Roßbach, SE=Seelbach und Wi=Wilsbach. Kürzel FN=Familienname; SN=Siedlungsname.

[*: X/6 bedeutet ‚X von sechs befragten Gewährspersonen des jeweiligen Dorfes nannten den Namen‘.]

D Dialektologisches

Von Blätterchen und Bäumchen: Die Entwicklung der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv und Diminutiv Plurale im DeutschenDeutsch und LuxemburgischenLuxemburgisch1

Maike Edelhoff

Abstract

This paper focuses on the appearance and (almost complete) disappearance of the complex plural diminutive suffix -erchen in Standard German and its status in related varieties, namely the Middle German Moselle Franconian dialect area and the Luxembourgish language. Research in this area of diminution has been rather scarce and mainly descriptive without focus on reasons for the (dis)appearance of this morphological phenomenon. This article aims to amend this oversight on the basis of examples in several (historical) corpora. The argumentation follows the historical development of the suffix in German corpora until today and contrasts it with the respective status quo in the other varieties.

The plural diminutive suffix is first documented for nouns belonging to the class of er-plurals in the Early Modern High German era and happens to thrive parallel to the er-plural marker, reaching its climax in the 18^th and 19^th centuries before disappearing almost completely. While the Moselle Franconian dialects show the same development, the Luxembourgish language has functionalised the complex suffix and made it mandatory. These contrary developments are explicable with regard to the phonological, prosodic and morphological patterns of the varieties as well as their influence on each other. From an areal perspective it becomes clear that the case of plural diminutives constitutes a clear linguistic boundary which coincides with the political borders between the Luxembourgish language on the one side and both, the Moselle Franconian dialects and Standard German on the other side.

1 Einleitung und Zielsetzung

Geht es in Grammatiken und Wortbildungslehren zum DeutschenDeutsch um die Diminutivbildung, wird immer wieder die Ausnahmeform Kinderchen bemüht. Sie steht im Gegensatz zu den regelmäßigen Nullpluralen (z.B. das Bäumchen – die Bäumchen) und wird aufgrund ihrer außergewöhnlichen Suffixreihenfolge mit Flexions- vor Derivationssuffix thematisiert (vgl. u.a. Fleischer/Barz 2012: 234; Naumann 1986: 8). Typologisch betrachtet rückt sie damit in die Nähe der portugiesischen, bretonischen und walisischen „Doppelplurale“ (u.a. Stump 1993) und erweist sich augenscheinlich als Verletzung von Greenbergs (1966: 93) Universalie 28: „If both the derivation and inflection follow the root, or they both precede the root, the derivation is always between the root and the inflection.“.

Bisher wurden die Gründe für die Existenz dieser Ausnahmeform, ihre Entstehung, ihre Geschichte und ihr Rückgang wenig, und wenn nur am Rande, thematisiert. Areallinguistisch ist die Form aus einigen wenigen Dialekträumen bekannt z.B. in Hessen, sogar mit doppelter Pluralmarkierung -ercher (vgl. Deutscher Sprachatlas, Karten „Apfelbäumchen“ und „Schäfchen“). Doch auch die luxemburgische Sprache hat die Plurale mit eingeschobenem -er- etabliert; in den benachbarten moselfränkischen Dialekten auf deutscher Grenzseite findet sich die Form dagegen deutlich seltener.

Dieser Beitrag widmet sich deshalb den Fragen, wie sich das komplexe Suffix entwickelte, aus welchem Grund sich die overte Pluralmarkierung für DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch1Deutsch nicht durchgesetzt hat und warum das komplexe PluralPlural-Diminutiv-Suffix (im Folgenden PL-DIM-Suffix), mit Ausnahme einiger Reliktformen, wieder verschwand. Das Luxemburgische soll als Kontrastsprache dienen, da es eng mit dem Deutschen verwandt ist und das Suffix, im Gegensatz zum Deutschen, funktionalisiert und obligatorisiert hat (vgl. Bruch 1949; Gilles 2013). Der Blick in die moselfränkischen Dialekte2 auf deutscher Grenzseite dient als Zwischenglied, da sie dem LuxemburgischenLuxemburgisch sprachlich nahestehen, aber von der deutschen Standardsprache überdacht sind und das komplexe Suffix ebenso wenig wie das Deutsche etabliert haben.

In einem ersten Schritt (Kapitel 2) stehen die Entstehung, die Ausbreitung und der Rückgang bzw. Verbleib, die Funktionalisierung und Obligatorisierung der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv in den Varietäten im Mittelpunkt. In Kapitel 3 möchte ich über die Kontrastierung Schlüsse für den (Miss-)Erfolg des Suffixes in der jeweiligen Varietät ziehen und auf Auswirkungen eingehen. Kapitel 4 bietet Vorschläge einer synchronen Interpretation der Plural-Diminutive. Im Fazit (Kapitel 5) werde ich abschließend auf offene Fragen und Forschungsdesiderate eingehen.

2 Der PluralPlural-DiminutivDiminutiv in den Varietäten

Im Folgenden sollen jeweils die Entwicklung und der Verbleib oder Rückgang der overten PluralPlural-DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch im Kontrast zu den moselfränkischen Dialekten und der luxemburgischen Sprache thematisiert werden. Die Wahl fiel neben dem Deutschen auf das Luxemburgische, da in den beiden Sprachen trotz naher genetischer Verwandtschaft und struktureller Gemeinsamkeiten zwei vollkommen unterschiedliche Entwicklungen der Plural-Diminutive stattfanden. Die moselfränkischen Dialekte bilden das Bindeglied zwischen den beiden Sprachen: sie gehören zu den westmitteldeutschen Dialekten und gelten als Ursprung des LuxemburgischenLuxemburgisch. Aus struktureller Sicht haben sie noch immer viele Gemeinsamkeiten mit dem Luxemburgischen, das sich jedoch immer stärker von ihnen entfernt. Die Wenkerbögen beider Grenzseiten (1879 für den moselfränkischen Teil und 1888 in Luxemburg) zeigen, dass diese Entwicklung bereits im 19. Jahrhundert an der Staatsgrenze deutlich fortgeschritten ist.

Die Datenbasis für die drei Varietäten fällt stark heterogen aus. Diese Heterogenität ist unvermeidlich, da sich die Varietäten in unterschiedlichen Ausbaustadien befinden und die Dokumentationssituation divergiert. Für das Deutsche wurden vier Korpora hinzugezogen: das HIST-Archiv in Cosmas II des Instituts für Deutsche Sprache, Mannheim, das Deutsche Textarchiv von 1650–1900, das Kernkorpus des 20. Jahrhunderts des DWDS und das ZEIT-Korpus (abrufbar über die Webseite des DWDS). Für das Luxemburgische stand das aktuelle Online-Wörterbuch Lëtzebuerger Online Dictionnaire (LOD) sowie das Luxemburger Wörterbuch (LWB) von 1950–1970 zur Verfügung und für das MoselfränkischeMoselfränkisch verschiedene Ortsgrammatiken (Steitz 1981 für Saarbrücken; Groß 1989 für Großrosseln und Reuter 1989 für Horath). Für alle drei Varietäten wurden Sprachatlanten (abrufbar über regionalsprache.de) zurate gezogen.

2.1 DeutschDeutsch

Unsere heutige Schriftsprache bevorzugt im allgemeinen (sic) die diminuierten Singularformen; Pluralformen sind relativ viel seltener. Werden letztere gebildet, so geschieht dies (…) nur gelegentlich durch Anfügen des [DiminutivDiminutiv-]Suffixes an Plurale mit epenthetischem -er (…). Anders die Sprache des 16. und 17. Jahrh. Hier sind solche Pluralbildungen minder selten, häufiger -erlein (-erleins), gelegentlich -erchen (-erchenes, -ercher, -erchens) (…).1

(Gürtler 1910: 135)

Gürtlers (1910: 135) Beschreibung der DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch und ihre Entwicklung im Frühneuhochdeutschen ist ein geeigneter Ausgangspunkt für die Geschichte der komplexen Suffixe. Zunächst soll der Fokus auf der Entstehung, Verbreitung und dem Rückgang der komplexen PluralPlural-Suffixe liegen (2.1.1) und anschließend der aktuelle Status der Diminutiv-Plurale näher betrachtet werden (2.1.2).

2.1.1 Entstehung, Ausbreitung und Rückgang der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv

Die erste Frage, die sich Gürtlers (1910) Beobachtung anschließt, betrifft die einzelnen Bestandteile des komplexen Suffixes: Er bemerkt, dass DiminutiveDiminutiv, wenn sie ihren PluralPlural überhaupt overt am Substantiv markieren, entweder einen er-haltigen Einschub zwischen Stamm und Suffix oder eine Markierung am äußersten rechten Wortrand oder beides aufweisen (vgl. Gürtler 1910: 135–138). Auch die Formen, die Ettinger (1980: 60) für den Zeitraum zwischen dem 16. und 20. Jahrhundert zusammenstellt, bestätigen Gürtlers Annahme: Findet eine Pluralmarkierung statt, dann entweder durch einen er-Einschub zwischen Suffix und Stamm und/oder am äußersten Rand des Suffixes. Nun ist eine flexivische Markierung am äußersten rechten Rand des Wortbildungssuffixes wenig überraschend (vgl. u.a. Greenberg 1966: 93), vor allem, wenn es sich bei den aufgezählten Pluralmarkierungen sämtlich um reguläre Pluralmarkierungen des DeutschenDeutsch handelt (z.B. -(er)chen-e, -(er)lein-s oder -(er)chen-s in Ettinger 1980: 60). Bemerkenswerter ist der er-Einschub und die Frage, weshalb gerade -er- einen solchen Erfolg mit sich bringt und andere Plural-Allomorphe, wie -e, -en oder -s wie in „*Tierechen, *Nasenchen, *Parkschen“ (Donalies 2006: 42) ausgeschlossen sind.

In der Literatur werden vor allem zwei Argumente für den Erfolg des eingeschobenen -er- hervorgebracht. Einerseits wird die strukturelle Ähnlichkeit zu den zweisilbigen Basen mit Pseudo-Suffix -er als Grund angegeben: „Nachhaltigeren Erfolg hatten in der Literatur die (…) Pluralbildungen auf -erchen: Kinderchen, Dingerchen, Gläserchen, Räderchen usw., begünstigt durch die Brüderchen, Äderchen, Fensterchen“ (Henzen 1965: 147; auch Fleischer/Barz 2012: 234). Andererseits ist eine Anlehnung der DIM-PL an die DiminutiveDiminutiv mit Bindevokalen, die zu Anfang der neuhochdeutschen Periode keine Seltenheit waren (hauptsächlich -e- wie in stubechîn oder -i- wie in husichîn nach Gürtler 1909: 5) ebenso plausibel: Erst im frühen 17. Jahrhundert wurden Bindevokale zwischen Stamm und Suffix in Singular- und PluralPlural-Diminutiven von der Synkope erfasst und verschwanden. Diese beiden Analogie-Vorbilder, sowie das noch geringe Alter der er-Pluralisierung im Gegensatz zu den anderen Pluralisierungsmustern (vgl. Naumann 1986: 8) kommen als Ausgangspunkt für die weitere Entwicklung der Plural-Diminutive in Frage.

Aus arealer Perspektive lässt sich der westmitteldeutsche Raum als Quelle für die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv zurückverfolgen. Die ersten Belege stammen aus dem 14. Jahrhundert und gehören ausnahmslos zur Klasse der Substantive mit er-Plural (z.B. kleiderchîn, welferchen in Gürtler 1909). Diese sog. Hühnerhofklasse (Nübling i. V., Dammel i. V.). nahm zur Zeit des Mittelhochdeutschen und frühen Frühneuhochdeutschen eine große Anzahl einsilbiger Neutra mit ursprünglichem Nullplural (z.B. Kind – Kinder), einsilbige Maskulina (Mann – Männer) und später zu frühneuhochdeutscher Zeit auch zweisilbige jambische Neutra (Gebet – Gebeter) auf (Gürtler 1912/1913, Nübling demn.). Vollkommen parallel dazu breiteten sich die Plural-Diminutive auf diese Stämme aus (z.B. kinderchynne (15. Jh.), (Erd-)männerchen (1528), gebederchyn (1499)), wenn auch die Nullplurale weiterhin überwogen1Diminutiv. Diese parallele Ausbreitung unterstützt zunächst die These, dass die Entwicklung des sprachgeschichtlich jungen er-Plurals einen bedeutenden Einfluss auf die Plural-Diminutive hatte.

Das 18. Jahrhundert bedeutete für die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv einen Wendepunkt. Ettinger (1980) und Schebben-Schmidt (1990: 318) vermerken eine deutliche Reduzierung der bei Gürtler (1910: 135) aufgezählten dialektalen Suffix-Varianten zugunsten der mitteldeutschen Suffixkombinationen -erchen (v.a. im Ostmitteldeutschen und Ripuarischen) und -ercher (v.a. im Rheinfränkischen). Diese beiden Varianten breiteten sich in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts auf den gesamten deutschsprachigen Raum aus (Schebben-Schmidt 1990: 318) und waren stellenweise sogar in Dialektgebieten zu finden, in denen eigentlich l-Diminutive (des Typs -el oder -lein) vorherrschten (vgl. Gürtler 1910: 136–137).

Zieht man eine Stichprobe aus den Korpora (Tabelle 1) erkennt man trotz heterogener Datenlage erste Tendenzen.

	DTS	Cosmas II HIST	DWDS-Kernkorpus	ZEIT-Korpus
17. Jh.	0 %	(10)
18. Jh.	6 %	(32)	5 %	(19)
19. Jh.	15 %	(33)	25 %	(36)
20. Jh.					15 %	(27)
21. Jh.							0 %	(23)

Tabelle 1

Anteil der Stämme ohne regulären er-PluralPlural an den Plural-Diminutiven mit komplexem Suffix -erchen in % in den vier Korpora; rechts: Anzahl verschiedener Stämme mit -erchen; links: Anteil der Stämme ohne regulären er-Plural

Im 17. Jahrhundert finden sich nur zehn unterschiedliche PluralPlural-DiminutiveDiminutiv, wobei sich alle Belege zu den Basen mit regulärem er-Plural rechnen lassen. Zum 18. und 19. Jahrhundert hin steigt sowohl die Zahl der verwendeten Basen allgemein als auch die derjenigen Basen ohne regulären er-Plural an. Die Mehrheit der Lexeme gehört zwar noch immer zu den erwartbaren Stämmen mit er-Plural (z.B. Bänderchen, Blätterchen), die Anzahl der Stämme mit abweichenden Pluralformen erhöht sich aber über die Jahrhunderte. Zu diesen neuen Basen mit abweichenden Pluralformen gehören unter anderem solche, die während der stärksten Ausbreitungsphase der er-Plurale zwischenzeitlich einen er-Plural annahmen, aber wieder abbauten (z.B. Grashälmer, Beiner vgl. Gürtler 1913; Reichmann/Wegera 1993; Nübling demn.). Diese Schwankungsfälle bilden den Brückenkontext für die Ausbreitung auf diejenigen weiteren Stämme, die nicht als Schwankungsfälle dokumentiert sind2 und sogar solche, die historisch niemals über ein er-Flexiv verfügen konnten. Zu letzteren zählen die zwei Belege mit femininen Stämmen Täuberchen und Geißerchen (in Grimm, J + W 1812). Diese beiden Belege sind insofern auffällig, da die Zuweisung des er-Plurals auf Neutra und Maskulina beschränkt war und auch weiterhin ist, die Pluralisierung im Diminutiv aber trotzdem über ein er-haltiges Suffix geschieht. Das Auftreten des er-haltigen PL-DIM-Suffixes bei diesen Lexemen bestätigt also eine Loslösung der Plural-Diminutive von den er-Pluralen, da die Grundvoraussetzungen für den er-Plural nicht mehr gegeben waren.

Auffallend ist, dass der Höhepunkt der er-haltigen PL-DIM-Formen nicht in das 18. Jahrhundert fiel, obwohl die zugrundeliegende er-Pluralklasse in dieser Zeit vor ihrem Rückgang ihre größte Verwendung fand (vgl. Nübling demn.). Eine mögliche Erklärung kann ein Blick in die Kontexte der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv liefern: Sie treten besonders in Textgattungen mit archaisierenden Tendenzen wie dem Märchen und dem Volkslied auf, die sowieso diminutivreich sind und im 19 Jh. ihre größte Beliebtheit erfuhren (Burdorf et al. 2007 ‚Märchen‘; ‚Volkslied‘). Vor allem die unerwarteten Pluralformen bei Stämmen ohne er-Pluralzugehörigkeit wirken wie Imitationen bzw. Übertreibungen eines vermeintlich älteren Stils, wobei auch die daktylische Form aus metrischen Gründen bevorzugt worden sein könnte. Außerhalb der genannten Gattungen sind die Plural-Diminutive deutlich seltener.

Weder die steigende Anzahl der möglichen Basen für die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv im 18./19. Jahrhundert noch die genannten Ausnahmen mit reanalysiertem Diminutiv-Plural-Suffix sollen über die Tatsache hinwegtäuschen, dass auch in der produktivsten Zeit die Nullplurale bei der Mehrheit der Diminutive überwogen. Die Stichproben für die Diminutive Kindchen (N=47), Bildchen (N=84), Männchen (N=194) und Blättchen (N=158) aus Cosmas II sollen die Verteilung (vgl. Abb. 1) kurz illustrieren. Die Auswahl in Abb. 1 entspricht den Diminutiven, die im Korpus für das 18. und 19. Jahrhundert am häufigsten mit erchen-Plural vorkommen. Es lässt sich also selbst für die Top 4 der Plural-Diminutive festhalten, dass die Plurale mit komplexem Suffix nur in Ausnahmefällen überwogen und der Nullplural im Regelfall die vorherrschende Markierung war, wenn auch je nach Lexem in unterschiedlichem Maße. Das Lexem Kindchen ist die einzige Ausnahme mit stabilem er-haltigen Suffix; die Lexeme Bildchen, Männchen und Blättchen dagegen zeigen die erwartbare Bevorzugung des Nullplurals.

Abb. 1

Verteilung komplexe PluralPlural-Suffixe (-erchen) vs. Nullplurale (-Øchen) im DeutschenDeutsch des 18./19. Jahrhunderts

Nach dem 19. Jahrhundert ist eine Abnahme der DiminutivDiminutiv-PluralPlural-Verwendung zu verzeichnen. In den Korpora für das 20. und 21. Jahrhundert hat die Basis-Vielfalt für die Plural-Diminutive abgenommen. In den Belegen für das 20. Jahrhundert sind nur noch vier Beispiele (Mäderchen, Amazönerchen, Gedichterchen und Späßerchen) mit Stämmen ohne er-Plural zu finden. Zwei der vier Beispiele lassen sich Kontexten zuordnen, die nahelegen, dass sich die Schreiber der Markiertheit der Formen bewusst waren. Einer der Belege ist in einen absichtlich ungrammatisch formulierten Satz eingebettet („anstatt Amazönerchen, was ihnen viel besser stehen tun tätete“) und ein anderer im Satz in Anführungszeichen gesetzt („Gedichterchen“). Diese Formen sprechen für ein bewusstes Spiel mit der Sprache.

Im ZEIT-Korpus, in dem Zeitungssprache aus dem 20. und 21. Jahrhundert zu finden ist, ist die Anzahl sämtlicher Diminutivformen – wenig überraschend – gering. Trotzdem haben sich noch einige der alten PluralPlural-DiminutiveDiminutiv gehalten, wobei ausschließlich der er-Plural-Klasse zugehörige Stämme (z.B. Kinderchen, Blätterchen) vertreten sind. Darüber hinaus sind die meisten der gefundenen Lexeme Einzelbelege, wobei die vier häufigsten Lexeme (Kinderchen, Bilderchen, Dingerchen und Häuserchen) 70 % aller Funde ausmachen.

2.1.2 Der heutige Stand

Fasst man den Status der DiminutivDiminutiv-Pluralisierung im heutigen DeutschDeutsch zusammen, spielen die Plurale mit dem komplexen Suffix eine deutlich untergeordnete Rolle (vgl. Tab. 2).

Basis	SG-DIM-Suffix	PL-DIM-Suffix	Beispiel
Auslaut /ʃ, x/	-lein	-lein	Büch-lein – Büch-lein
andere Auslaute	-chen	-chen	Bäum-chen – Bäum-chenBlätt-chen – Blätt-chen
Pluralklasse -er (fakultativ)		-erchen	Blätt-chen – Blätt-erchen

Tabelle 2

Pluralzuweisung bei Diminutiven im DeutschenDeutsch

Nur bei wenigen frequenten Ableitungs-Basen mit er-Plural bietet sich noch die Möglichkeit, das komplexe PL-DIM-Suffix zu verwenden. Gerade aus diesem Grund stellt sich die Frage, weshalb diese wenigen Reliktformen weiter bestehen blieben. Eine denkbare Erklärung für das Verbleiben der Reliktformen ist die Möglichkeit einer semantischen Aufteilung zwischen Reliktform und Nullplural. Für einige Belege ist dieser Erklärungsversuch durchaus plausibel (z.B. die Kleidchen ‚einteilige Kleidungsstücke mit Rock‘ vs. die Kleiderchen ‚Kleidungsstücke‘), für andere wiederum nicht motivierbar (die Bildchen vs. die Bilderchen (?)).

Auch die Assoziierung dieser Formen im Zusammenhang mit bestimmten literarischen Genres und pragmatischen Funktionen könnte einen nachvollziehbaren Ansatz liefern. Gerade archaisierende Texte, wie die bereits erwähnten Märchen oder Volkslieder, haben diese Diminutive bewahrt und sorgen aufgrund ihres hohen Bekanntheitsgrades für eine anhaltende Präsenz dieser Formen. Zudem beschränkt sich der pragmatische Rahmen der PluralPlural-Diminutive auf Verwendungen im Zusammenhang mit Kindersprache oder Spott, was mit Hinblick auf den semantisch/pragmatischen Wandel der Diminutive nicht verwunderlich ist (vgl. Dressler/Barbaresi 1994).

2.2 MoselfränkischeMoselfränkisch Dialekte

Im Großteil der moselfränkischen Dialekte trifft man weder auf den Nullplural bei Diminutiven noch auf das er-haltige komplexe Suffix. Hier hat sich stattdessen die Pluralmarkierung mit dem Suffix -cher etabliert (vgl. MRhSA Band 5, Karten 643–649). Diese vom StandarddeutschenStandarddeutsch abweichende Form des Suffixes entstand laut Wrede (1908: 105, vgl. auch Gürtler 1910: 137) im südlichen Teil des westmitteldeutschen Gebiets, das im Singular durchgehend n-Ausfall und damit das DiminutivsuffixDiminutivsuffix -che (wie Blimmche ‚Blümchen‘) aufwies. Im PluralPlural wurde das Suffix dann durch den er-Plural zu -cher erweitert und setzte sich als Pluralmarkierung im gesamten moselfränkischen und ripuarischen Dialektgebiet durch. Selbst in Regionen ohne n-Ausfall (v.a. im nördlichen MoselfränkischenMoselfränkisch) konnte sich die durch den er-Plural erweiterte Form ausbreiten, sodass dort -chen im Singular auf -cher im Plural trifft (z.B. Sg. Blimmchen – Pl. Blimmcher) (Seebold 1983: 1253).

Folgt man also Wrede und Gürtler, muss der n-Ausfall deutlich vor dem 15. Jahrhundert stattgefunden haben. Gürtler (1909: 6) datiert die ersten Belege mit cher-Suffix auf den Zeitraum um 1480 (z.B. bilcher, kistcher, taffelcher) und zitiert auch für den Verlauf des 16. Jahrhunderts Belege aus dem ripuarischen Raum (z.B. leutger, kittelger im Buch Weinsberg). Eine Durchsetzung in der überregionalen Schriftsprache gab es allerdings nicht: Mit Ausnahme einzelner Belege verschwand das Suffix durch die endgültige Ablösung der ripuarischen Schreibsprache im 18. Jahrhundert vollständig (vgl. Schebben-Schmidt 1990: 318).

Die Pluralmarkierung in den moselfränkischen und ripuarischen Dialekten geschieht dennoch bis heute weiter mit dem Suffix -cher als Allomorph neben dem komplexen Suffix -elcher, das auf velare und palatale Basis-Auslaute folgt (vgl. Tab 3):

Basis	SG-DIM-Suffix	PL-DIM-Suffix	Beispiel
Auslaut /ʃ, x /häufig auch /k, ŋ, ts, ks/	-elchen	-elcher1	Bich-elchen – Bich-elcher ‚Büchlein‘Stéck-elchen – Stéck-elcher ‚Stückchen‘
andere Auslaute	-chen	-cher	Bam-cher ‚Bäumchen‘Bläät-cher ‚Blättchen‘
Pluralklasse -er (fakultativ, selten)		-ercher2	Känn-ercher ‚Kinderchen‘

Tabelle 3

Pluralzuweisung bei Diminutiven im MoselfränkischenMoselfränkisch

(nach Steitz 1981; Groß 1990; Reuter 1990)

Das komplexe Suffix -ercher findet zwar in einigen Ortsgrammatiken der moselfränkischen Dialekte Erwähnung, hat sich aber offenbar nicht durchgesetzt (vgl. Kirchberg 1906: 44 mit Hinweis auf die „Kindersprache“; Groß 1990: 122). Ähnlich wie in den Untersuchungen zum heutigen DeutschenDeutsch werden nur vereinzelte Formen genannt, die wie der Großteil der deutschen Reliktformen zu den Stämmen mit er-PluralPlural gehören.

Ein Blick in die Sprachatlanten bestätigt das Bild: Der Deutsche Sprachatlas vermerkt beim Lexem Apfelbäumchen (PL; N=517) zwei Orte am westlichen Rand des moselfränkischen Dialektgebietes direkt an der luxemburgischen Grenze mit komplexem er-haltigen Suffix, während die Mehrzahl der anderen Orte den cher-PluralPlural vorweisen (99 %). Auch im Mittelrheinischen Sprachatlas sind drei Lexeme im DiminutivDiminutiv Plural kartiert. Für das auch im StandarddeutschenStandarddeutsch gängige Kleiderchen wählen auch die Gewährspersonen in 23 Orten die Form mit komplexem Suffix, bei dem weniger frequent mit komplexem PL-DIM-Suffix vorkommenden Gläschen verringert sich die Zahl wiederum auf zwei Orte in luxemburgischer Grenznähe und beim Lexem Stühlchen, bei dem im Standard das erchen-Suffix blockiert ist, wählen drei Orte in Grenznähe das komplexe Suffix. Das komplexe er-haltige Suffix hat sich folglich im moselfränkischen Raum nicht durchsetzen können. Die wenigen Orte, die sich anders als das restliche moselfränkische Gebiet verhalten, sind ehemals zu Luxemburg gehörige Orte in der Eifel.

2.3 LuxemburgischLuxemburgisch

Das Luxemburgische ist im Ursprung ein westmoselfränkischer Dialekt, der seit der Staatsgründung Luxemburgs 1839 zu einer eigenständigen Sprache ausgebaut wurde. Seit 1984 ist das Luxemburgische eine der drei Amtssprachen Luxemburgs (vgl. Gilles 1998) sowie Nationalsprache und wird in der Forschung als Ausbau-, jedoch nicht als Abstandsprache bezeichnet (Kloss 1978). Der Blick auf die PL-DIM im LuxemburgischenLuxemburgisch zeigt allerdings, dass die morphologische Entwicklung einen eigenen Weg geht und weder eine Anlehnung an das Deutsche noch an die restlichen moselfränkischen Dialekte zu beobachten ist. Auch wenn eine profunde historische Analyse dieses Prozesses aufgrund der dünnen Quellenlage im Luxemburgischen nicht möglich ist, lässt sich der Weg zumindest aus theoretischer Perspektive rekonstruieren.

Das moderne LuxemburgischLuxemburgisch verfügt über drei DiminutivDiminutiv-PluralPlural-Suffixe, die auf Grundlage phonologischer und prosodischer Besonderheiten der Basis zugewiesen werden (vgl. Tabelle 4):

Basis	SG-DIM-Suffix	PL-DIM-Suffix	Beispiel
ein- oder mehrsilbigAuslaut /ʃ, x/häufig auch /k, ŋ, ts, ks/	-elchen	-elcher	Bich-elchen – Bich-elcher ‚Büchlein‘Stéck-elchen – Stéck-elcher ‚Stückchen‘Mitz-elchen – Mitz-elcher ‚Mützchen‘
zweisilbig, trochäischandere Auslaute	-chen	-cher	Äppel-chen – Äppel-cher ‚Äpfelchen‘Auto-chen – Auto-cher ‚Autochen‘
einsilbig oder zweisilbig + jambischandere Auslaute		-ercher/ -erchen1	Beem-ercher ‚Bäumchen‘Blied-ercher ‚Blätt(er)chen‘Blimm-ercher ‚Blümchen‘Geschicht-ercher ‚Geschichtchen‘Stéck-chen – Stéck-ercher ‚Stückchen‘

Tabelle 4

Pluralzuweisung bei Diminutiven im LuxemburgischenLuxemburgisch (nach Bruch 1949, 1973; Braun et al. 2005; Schanen/Zimmer 2005)

Die Allomorphe in Tabelle 4 gehen auf verschiedene Quellen zurück: Zum einen findet sich, wie in den moselfränkischen Dialekten auf deutscher Seite, das komplexe el-haltige Suffix mit identischer formaler Zuweisung (wie in Bichelchen u.a.). Daneben existiert das im MoselfränkischenMoselfränkisch geläufige einsilbige Suffix -cher für zweisilbige trochäische Lexeme (z.B. Äppelcher) und das komplexe Suffix -ercher/-erchen für einsilbige (z.B. Beemercher) oder jambische Lexeme (z.B. Geschichtercher). Die Zuweisung der Suffixe hat demnach zum Ziel, im DiminutivDiminutiv PluralPlural Daktylen zu erreichen.

Nimmt man also den Status der komplexen PluralPlural-DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch des 18. und 19. Jahrhunderts als Ausgangssituation, ist festzuhalten, dass das Luxemburgische die dort begonnene Entwicklung konsequent weiterführte. Anders als das Deutsche hat es das Suffix in sein System integriert, funktionalisiert und obligatorisiert, anstatt es wieder abzubauen. Dafür trennte sich das Suffix fast vollständig von den Zuweisungsprinzipien des er-Plurals (einsilbige oder jambische Maskulina und Neutra) und ließ sich so auf neue Basen übertragen. Die einzigen ererbten Gemeinsamkeiten mit dem er-Plural belaufen sich auf die prosodischen Beschränkungen für neue Basen: nur einsilbige oder zweisilbige jambische Basen sind mögliche Kandidaten (vgl. Tabelle 4). Die Genus-Beschränkungen des er-Plurals auf Neutra und Maskulina hat das komplexe Suffix dagegen komplett abgebaut: das Suffix ist auf jeden Stamm anwendbar, der den prosodischen Merkmalen entspricht. Damit hat das Luxemburgische im Gegensatz zum Deutschen mit den PL-DIM die Genusschranke zum Femininum hin überwunden. Während die Suffix-Zuweisung im Deutschen stilistisch markiert ist, hat das Luxemburgische nach dem Übertritt der Genusschranke klare phonologische und prosodische Zuweisungsprinzipien geschaffen.

Die Belege aus den auf den Wenkersätzen aufgebauten Fragebögen zum luxemburgischen Sprachatlas bestätigen tendenziell schon für das 19. Jahrhundert die erläuterte Allomorph-Verteilung. Beim Lexem Apfelbäumchen (N=232) muss der Regel entsprechend das zweisilbige er-haltige Suffix zugewiesen werden, da es sich beim Zweitglied des KompositumsZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum um einen einsilbigen Stamm handelt (wie in Äppelbeemercher). Tatsächlich überwiegen die zweisilbigen Suffixe deutlich (92 %) und nur wenige Belege im Norden des Landes weisen das einsilbige moselfränkische Suffix -cher zu (wie in Äppelbeemcher; 8 %). Die gleiche Tendenz lässt sich auch beim Belegwort Schäfchen (N=267) beobachten. Das zweisilbige Suffix findet sich in 96 % der Fälle (wie in Scheewercher), während sich die Fälle mit einsilbigem Suffix auf die Orte in direkter Grenznähe zu Deutschland beschränken. Das Lexem Äpfelchen (N=284), bei dem aufgrund des zweisilbigen Stammes ein einsilbiges Suffix zu erwarten ist, entspricht mehrheitlich dieser Erwartung (wie in Äppelcher; 76 %). Die übrigen Lexeme mit überraschendem zweisilbigem Suffix (24 %) zeigen teilweise Synkopen in der Basis (wie in Äpplercher), womit wieder ein Daktylus erreicht wäre.

Die luxemburgische Pluralzuweisung bei Diminutiven hat sich also vollkommen von den Strategien der Nachbarvarietäten entfernt und vergrößert somit den sprachlichen Abstand zwischen dem LuxemburgischenLuxemburgisch einerseits und dem MoselfränkischenMoselfränkisch und DeutschenDeutsch andererseits. Die politische Grenze zwischen den beiden Ländern scheint sich also sukzessiv als Sprachgrenze zu etablieren.

3 Rückgang im DeutschenDeutsch und MoselfränkischenMoselfränkisch – Erfolgsmodell im LuxemburgischenLuxemburgisch

Erklärungen für den jeweiligen Misserfolg der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch und MoselfränkischenMoselfränkisch und ihren Erfolg im LuxemburgischenLuxemburgisch ergeben sich aus dem jeweiligen Sprachsystem. Obwohl alle drei Varietäten eine overte Pluralmarkierung bei Substantiven vorzuziehen scheinen, überwiegen je nach Sprache jedoch andere Prinzipien im Zusammenhang mit der idealen Pluralmarkierung. Die Gründe für den jeweiligen (Miss-)Erfolg können vielfältige Ursprünge haben, weshalb alle Möglichkeiten angesprochen werden sollen. Am wahrscheinlichsten ist es, den jeweiligen (Miss-)Erfolg als Zusammenspiel aller Argumente zu deuten.

Ein Hauptargument für das Verschwinden des PL-DIM-Suffixes im Deutschen ist die Trochäus-Präferenz bei Pluralen (vgl. u.a. Dammel/Kürschner/Nübling 2010: 601). Die ideale PluralPlural-Form im Deutschen ist demnach zweisilbig und endet möglichst auf einer Reduktionssilbe. Diesem trochäischen Output im Plural stünden die PL-DIM entgegen, da sie für einen daktylischen Output sorgen. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass das Deutsche einen daktylischen Plural vermeidet und stattdessen zum trochäischen Nullplural zurückkehrt. Im LuxemburgischenLuxemburgisch ist der daktylische Output dagegen unproblematisch, da bei der Pluralisierung „im Luxemburgischen (…) keine prosodische Konditionierung zu erkennen [ist]“ (Dammel/Kürschner/Nübling 2010: 630). Diese Aussage muss für die PL-DIM leicht relativiert werden: Für sie scheint sich der Daktylus sogar als präferierter Rhythmus durchgesetzt zu haben, da alle Allomorphe im Normalfall einen Daktylus oder zumindest daktylusähnliche Strukturen (wie in Geschichtercher) hervorrufen.

Als weiterer Erklärungsansatz für den Rückgang im Deutschen und MoselfränkischenMoselfränkisch und den Anstieg im LuxemburgischenLuxemburgisch eignet sich auch ein Blick in die phonologisch-typologische Gestalt der Varietäten. Während das Deutsche im Laufe seiner Geschichte den Weg von einer Silben- zu einer Wortsprache begangen hat und heute stark wortsprachlich geprägt ist, hat sich das Luxemburgische als Mischsprache eingependelt.1SilbenstrukturMoselfränkischDeutschLuxemburgisch Auch die moselfränkischen Dialekte haben, ähnlich wie das Luxemburgische, sowohl Merkmale einer Silben- als auch einer Wortsprache. Die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv weisen eine deutlich bessere SilbenstrukturSilbenstruktur mit klarer CV-Struktur auf als die Diminutiv Plurale mit den einsilbigen Suffixen, da durch den vokalischen Anlaut Resilbifizierungen stattfinden können. Dagegen ist bei den Nullpluralen und dem einsilbigen Suffix -cher die jeweilige Silbengrenze auch eine klare Morphemgrenze.

(2)	lux.	{bee.m}	{er.cher}	vs.	msfrk.	{beem.}	{cher}	vs.	dt.	{Bäum.}	{chen}
		CV.C	V.CV			CVC.	CV			CVC.	CVC

Das Deutsche als Wortsprache markiert Wort- und Morphemgrenzen stark, entweder durch Reduktionssilben oder Konsonantencluster. Aus diesem Grund ist ein Nullplural mit klar segmentierbarem Stamm und Derivationssuffix für das Deutsche typologisch erwartbar. Als Mischsprache sind dem LuxemburgischenLuxemburgisch auch silbenoptimierende Prozesse nicht fremd, weshalb gerade die gute SilbenstrukturSilbenstruktur der PL-DIM dem luxemburgischen Muster zuträglich ist. Das MoselfränkischeMoselfränkisch, das ähnlich silbensprachlich ist wie das Luxemburgische, verzichtet dagegen auf das komplexe Suffix und damit auf die Resilbifizierung. Als mögliche Erklärung für diese auffällige Abweichung vom nah verwandten Luxemburgischen ist die Beeinflussung der Dialekte durch den überdachenden deutschen Standard zu berücksichtigen. Dieser Einfluss scheint schwerer zu wiegen als die strukturellen Kriterien.

Auch die Unterschiede in der Gebrauchsfrequenz des er-Plurals können einen Einfluss auf die Ausbreitung und Etablierung der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv gehabt haben. Im DeutschenDeutsch zeigte der er-Plural nach dem 18. Jahrhundert rückläufige Tendenzen und blieb nur in einer Klasse mit ca. 100 Lexemen stabil (vgl. Nübling demn.). Die Plural-Diminutive schwanden etwas zeitversetzt, aber deutlich gründlicher, sodass heute nur ein Lexem seinen Plural regelmäßig mit komplexem Suffix bildet (nämlich Kinderchen), während für alle anderen Lexeme mit er-Plural die Markierung im Diminutiv fakultativ ist. Im LuxemburgischenLuxemburgisch blieb der er-Plural stabil und breitete sich sogar auf weitere Lexeme aus (vgl. Dammel demn.). Dadurch war das Muster der er-Plurale deutlich präsenter und die Plural-Diminutive konnten sich etablieren und analogisch ausbreiten. Für die moselfränkischen Dialekte ist der Status der er-Plurale bisher nicht explizit thematisiert worden, tendenziell lässt sich anhand der Ortsgrammatiken und Sprachatlanten aber ebenfalls eine stärkere Durchsetzung des er-Plurals als im StandarddeutschenStandarddeutsch vermuten (vgl. Groß 1989; Reuter 1989). Die trotzdem fehlende Durchsetzung der Plural-Diminutive lässt sich auch in diesem Fall möglicherweise durch die Anlehnung an den Standard erklären.

Das Zusammenwirken der genannten Gründe sorgte von Beginn an dafür, dass das Luxemburgische die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv funktionalisierte und eine klare Suffix-Zuordnung schaffte, während sie im DeutschenDeutsch anscheinend nur eine stilistische Variante neben dem Nullplural darstellten. Die moselfränkischen Dialekte nehmen eine Zwischenstellung ein, denn auch wenn sie dem LuxemburgischenLuxemburgisch strukturell näher sind, orientieren sie sich am StandarddeutschenStandarddeutsch. Das Kriterium der Überdachung durch die Standardsprache scheint für sie entscheidend. Das Luxemburgische entwickelte sich unter ähnlichen Voraussetzungen, aber mit der Herauslösung aus dem deutschen Dialektgefüge und damit aus der Überdachung des Standarddeutschen, so verlief die Entwicklung genau entgegengesetzt zu den moselfränkischen Dialekten. Bereits im 19. Jahrhundert ist diese Entwicklung nachvollziehbar: Aus den Ergebnissen der Wenkerbögen (Luxemburg 1888 und moselfränkischer Raum 1879) lässt sich für die Plural-Diminutive eine deutliche Isoglosse ablesen, die genau entlang der damals ca. 50 Jahre alten politischen Grenze verlief2.

4 Synchrone Interpretation der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv

Synchron besteht bisher kein Konsens über den Status der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv. In der Literatur sind vor allem vier (a), b) I+II und c)) synchrone Erklärungsmodelle zu finden, die eine verschieden hohe Plausibilität haben.

a)	b)	c)
{blätt}{er}{chen}	{{blätt}er}{chen}	{blätt}{er{chen}}
„Infix“	I. Fuge(n-ähnlich)	reanalysiertes Suffix
	II. DIM von PL-Form

Tabelle 5

Zusammenfassung der Segmentierungsmöglichkeiten

In einigen Forschungsarbeiten (u.a. Bruch 1949; Chapman 1997) wird der äußerst problematische Terminus Infix für das eingeschobene -er- verwendet (vgl. Tabelle 5). Dieser ist insofern problematisch, da tatsächlich kein Morphem in den Stamm, sondern ausschließlich zwischen Stamm und Suffix eingefügt wird.

Auf den ersten Blick plausibler erscheint die Interpretation als FugenelementFugenelement (u.a. Naumann 1986) oder „Einheit (…) in einer der Fuge ähnlichen Funktion“ (Eisenberg 2006: 273) (vgl. Tabelle 5). Für das Deutsche ist diese Interpretation dennoch höchst fragwürdig. Zum einen ist für eine Interpretation als Fuge ungünstig, dass -er- in diesem Fall die morphologische Funktion der Pluralmarkierung übernimmt, während Fugen eigentlich „synchronisch nur noch als funktionslose, ‚erstgliedstammbildende‘ Elemente gelten können“ (Bußmann 2002 ‚Fugenelement‘; vgl. Nübling/Sczcepaniak 2011). Zum anderen ist die den Fugen eigentlich immanente Funktion der phonologischen Optimierung des komplexen Wortes im Fall der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv nicht nachzuvollziehen. Die wenigen Stämme mit dieser Suffix-Kombination sind im Plural daktylisch, was für das Deutsche ein untypischer und standardmäßig gemiedener Rhythmus ist. Für das Luxemburgische ist die Interpretation als Fuge dagegen plausibler. Da es deutlich silbensprachlichere Züge hat als das Deutsche, optimiert der er-Einschub das komplexe Wort, da sich dadurch eine bessere CV-Struktur eröffnet und der Daktylus im Plural auch weniger problematisch ist als im DeutschenDeutsch. Gegen die Fuge spricht hier allerdings, dass -er- nicht, wie für Fugen allgemein üblich, zum Erstglied des komplexen Wortes, sondern zum Suffix gehört.

Seebold (1983) und Ettinger (1974) interpretieren die ungewöhnliche Suffixreihenfolge als Diminution einer Pluralform auf -er (auch Donalies 2006: 42) (vgl. Tab. 5, II). Diese Interpretation eignete sich für die PL-DIM in den früheren Stufen des DeutschenDeutsch, in denen tatsächlich nur solche DiminutiveDiminutiv das komplexe Suffix annahmen, deren Stämme zur er-Pluralklasse gehörten. Spätestens mit dem Aufschwung der komplexen PL-DIM im Deutschen des 18. und 19. Jahrhunderts und dem kurzzeitigen Überschreiten der Genusschranke wird diese Interpretation problematisch. Auch für das Luxemburgische ist die Erklärung hinfällig: Hier sind die Pluralmarkierungen der Diminutive vollständig unabhängig von den Pluralklassen der Diminutiv-Basen. Dementsprechend lässt sich festhalten, dass die Diminuierung der er-Plurale ein erster Schritt auf dem Weg zu einem als Einheit reanalysierten Suffix -erchen gewesen sein kann (vgl. Tab. 5), aber synchron anders zu interpretieren ist.

Die vierte synchrone Betrachtungsweise der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv verläuft in bereits erwähnter Richtung hin zu einem reanalysierten Suffix, das über einen Prozess entstanden ist, den Haspelmath (1995) als affix telescoping1Affix bezeichnet:

AffixAffix telescoping is a case where a secondary derivate is related by speakers not to its immediate base (the primary derivate), but to the base of the primary derivate. As a result, the two affixes are reanalyzed as one single affix.

Haspelmath (1995: 18)

Die PL-DIM weichen von dieser Definition insofern ab, als es sich nicht um zwei Derivationssuffixe, sondern um ein Flexions- und ein Derivationssuffix handelt. Haspelmath (1995:18) zufolge ist diese Abweichung jedoch nicht sehr problematisch, da er in Bezug auf Reanalyse-Prozesse keine nennenswerten Unterschieden zwischen Flexions- und Derivationsaffixen feststellen kann (ebd.). Mit dieser Einschränkung wird die Definition auf die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv anwendbar: Die Diminuierung findet nicht ausschließlich an pluralischen Stämmen statt. Stattdessen liegt dem Plural-Diminutiv ein er-loser Diminutiv im Singular zugrunde. Das Wortbildungssuffix ist also eigentlich primär, nicht die Pluralisierung.

(1)	PluralPlural-DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch des 18./19. Jahrhunderts
		Blatt
	Blätt-er		Blätt-er-chen	Reanalyse: Blätt-erchen
	Blatt.PL		Blatt.PL.DIM
▶	neues Suffix -erchen, z.B. Stühl-erchen, Geiß-erchen
▶	Ausbreitung im LuxemburgischenLuxemburgisch -ercher, z.B. Blimm-ercher, Blied-ercher, Beem-ercher

Berücksichtigt man die Geschichte der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv im DeutschenDeutsch und ihre synchrone Verbreitung im LuxemburgischenLuxemburgisch, ist diese Interpretation die schlüssigste der vier vorgestellten Möglichkeiten. Sowohl die Analyse als Infix als auch als FugenelementFugenelement müssen aufgrund o.g. Argumente relativiert werden. Stattdessen ist anzunehmen, dass die Plural-Diminutive in tatsächlichen Diminuierungen von Pluralformen ihren Anfang fanden, mit der Zeit aber eine Reanalyse des Suffixes stattfand, das sich in der Folge auf neue Stämme ausbreitete.

5 Fazit

Das Phänomen der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv zeigt einmal mehr, dass das Luxemburgische und Standarddeutsche sich weiterhin stark auseinanderentwickeln und eine Überdachung durch das Deutsche im LuxemburgischenLuxemburgisch nicht mehr gegeben sein kann – im Gegensatz zu den moselfränkischen Dialekten.

Das Luxemburgische hat die er-haltige DiminutivDiminutiv-PluralPlural-Markierung, die im späten Mittelhochdeutschen entstand und bis zum 19. Jahrhundert im deutschsprachigen Raum Verwendung fand, vollständig funktionalisiert und analogisch ausgebreitet, während sie im restlichen deutschsprachigen Gebiet zurückging. Das Deutsche bevorzugt seitdem aus phonologischen und prosodischen Gründen den Nullplural. Die moselfränkischen Dialekte haben trotz ihrer großen verwandtschaftlichen Nähe zum LuxemburgischenLuxemburgisch die Plural-Diminutive nicht weiter funktionalisiert, sondern wie ihre standarddeutsche Dachsprache ausschließlich Reliktformen mit er-haltigen Diminutiv-Plural-Suffixen zurückbehalten. Statt eines Nullplurals findet sich hier seit dem Frühneuhochdeutschen ein durch den er-Plural angereichertes komplexes Suffix -cher.

Die Gründe für die jeweilige Präferenz der Pluralmarkierung bei Diminutiven sind phonologisch-prosodischer und struktureller Natur: Das Deutsche als Wortsprache hat keinen Vorteil darin die SilbenstrukturSilbenstruktur zu verbessern, während im LuxemburgischenLuxemburgisch insgesamt bessere Silben bevorzugt werden. Das MoselfränkischeMoselfränkisch hält sich trotz silbensprachlicherer Strukturen nicht an das strukturell ähnliche Luxemburgische, sondern an das überdachende Deutsche.

Die unterschiedliche Handhabung der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv hat zur Folge, dass sich die Sprachgrenze zwischen dem DeutschenDeutsch und dem LuxemburgischenLuxemburgisch verfestigt.

Abb. 2

Die Verteilung der Suffix-Varianten im Raum (nach „Apfelbäumchen“ in den Wenkerbögen von 1879 (moselfränkisch) und 1888 (luxemburgisch)

Schon im 19. Jahrhundert war die Bedeutung der Landesgrenze zwischen den beiden Ländern auch in sprachlicher Hinsicht erkennbar und das obwohl die Landesgrenze damals noch relativ jung war. Mit einigen wenigen Ausnahmen sind die jeweiligen Varianten, das einsilbige Suffix -cher und die zweisilbigen Suffixvarianten -ercher/-erchen, auf dem zu erwartenden Gebiet zu finden. Die Staatsgrenze ist also aus morphologischer Sicht zur Sprachgrenze geworden (cf. Abb. 2).

Auf einer theoretischen Ebene konnten die PluralPlural-DiminutiveDiminutiv und ihr synchroner Status oberflächlich näher beleuchtet werden. Mit dem luxemburgischen Vergleich ließ sich zeigen, dass eine Interpretation der Formen als Diminuierung eines Plurals unzureichend ist, da sich das Suffix im LuxemburgischenLuxemburgisch von der Pluralklasse entfernt hat. Auch die Begriffe Infix und Fuge sind in diesem Zusammenhang zweifelhaft. Lediglich die Interpretation als ein durch affix telescoping reanalysiertes Suffix lässt sich in keinem Punkt direkt widerlegen. Dennoch besteht hier ein dringendes Desiderat, die Form näher zu betrachten, auch aus der Perspektive, wie es überhaupt zu einer Diminuierung von Pluralformen kommen konnte. Zukünftig bleibt auch die Frage interessant, wie sich die Varietäten weiterentwickelt haben und ob die Sprachgrenze sich auf der Landesgrenze verfestigt hat.

Abb. 3

Zusammenfassung der Geschichte der PluralPlural-DiminutiveDiminutiv

Literatur

Bellmann, Günter/Herrgen, Joachim/Schmidt, Jürgen Erich (eds.) (2002): Mittelrheinischer Sprachatlas (MRhSA). Bd. 5: Morphologie (Forschungsstand. Strukturgrenzen. Morphologische Karten, Register). Tübingen, Niemeyer: 479–683.

Braun, Josy et al. (ed.) (2005): Grammaire de la langue luxembourgeoise. Luxemburg: Ministère de l’Éducation nationale et de la Formation professionnelle.

Bruch, Robert (1949): „Zur Diminutivbildung im Luxemburgischen“. Revue trimestrielle d’études linguistiques, folkloriques et toponymiques 31/32: 169–179.

Bruch, Robert (1958): „Hol iwer! Sprachgrenzen und Mundartbrücken zwischen Eifel, Saargau, Lothringen und Luxemburg“. In: Bruch, Robert (1969): Gesammelte Aufsätze, herausgegeben von Ferdinand Hoffmann und Carlo Hury. Luxembourg: Bibliothèque Nationale de Luxembourg: 169–187.

Bruch, Robert (1973): Précis populaire de Grammaire Luxembourgeoise. Luxemburger Grammatik in volkstümlichem Abriss. Luxembourg: Editions de la Section de Linguistique de l’Institut grand-ducale.

Burdorf, Dieter/Fasbender, Christoph/Moennighoff, Burkhard (2007): Metzler Lexikon Literatur. 3. völl. neu bearb. Aufl. Stuttgart/Weimar: Metzler.

Bußmann, Hadumod (2002): Lexikon der Sprachwissenschaft. 3. akt. u. erw. Aufl. Stuttgart: Kröner.

Chapman, Carol (1997): „Diminutive plural infixation and the ‘West Franconian‘ problem“, in: Fisiak, Jacek (ed.): Linguistic Reconstruction and Typology. Berlin/Boston, De Gruyter: 73–88.

Dammel, Antje (i V.): „Warum nicht Worter? Ein Beitrag zur Ökumene des Umlauts.“

Dammel, Antje/Kürschner, Sebastian/Nübling, Damaris (2010): „Pluralallomorphie in zehn germanischen Sprachen. Konvergenzen und Divergenzen in Ausdrucksverfahren und Konditionierung“. In: Dammel, Antje/Kürschner, Sebastian/Nübling, Damaris (eds.): Kontrastive Germanistische Linguistik. Hildesheim etc., Olms: 473–522.

Das Deutsche Referenzkorpus DeReKo: http://www.ids-mannheim.de/kl/projekte/korpora am Institut für Deutsche Sprache, Mannheim, abgerufen am 1.11.2014.

Donalies, Elke (2006): „Dem Väterchen sein Megahut. Der Charme der deutschen Diminution und Augmentation und wie wir ihm gerecht werden“. In: Breindl, Eva et al. (eds.): Grammatische Untersuchungen. Analysen und Reflexionen. Tübingen, Narr: 33–51.

Dressler, Wolfgang Ulrich/Barbaresi, Lavinia M. (1994): Morphopragmatics. Diminutives and Intensifiers in Italian, German and Other Languages. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Edelhoff, Maike (2016): Karte 1 Diminutiv Plural an Luxemburgisch-moselfränkischer Grenze. Auf Gundlage der Wenkerbögen von Georg Wenkler (1879) und John Meier (1888) [Publiziert auf URL:<www.regionalsprache.de>].

Eisenberg, Peter (2006): Grundriss der deutschen Grammatik. Band 1: Das Wort. 3. durchgesehene Aufl. Stuttgart/Weimar: Metzler.

Ettinger, Stefan (1980): Form und Funktion in der Wortbildung: Diminutiv- und Augmentativmodifikation im Latein, Deutschen und Romanischen (Portugiesisch, Spanisch, Italienisch und Rumänisch): ein kritischer Forschungsbericht 1900–1975. Tübingen: Narr.

Fleischer, Wolfgang/Barz, Irmhild (2012): Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 4. völl. neu bearb. Aufl.v. Irmhild Barz unter Mitarb.v. Marianne Schröder. Berlin/Boston: De Gruyter.

Gilles, Peter (1998): „Die Emanzipation des Lëtzebuergeschen aus dem Gefüge der deutschen Mundarten“. Zeitschrift für deutsche Philologie 117: 20–35.

Gilles, Peter (2000): „Die Konstruktion einer Standardsprache. Zur Koinédebatte in der luxemburgischen Linguistik“. In: Stellmacher, Dieter (ed.): Dialektologie zwischen Tradition und Neuansätzen. Stuttgart, Steiner: 200–212.

Gilles, Peter (2006): „Phonologie der n-Tilgung im Moselfränkischen (‚Eifler Regel‘): Ein Beitrag zur dialektologischen Prosodieforschung“. In: Moulin, Claudine/Nübling, Damaris (eds.): Perspektiven einer linguistischen Luxemburgistik. Studien zur Diachronie und Synchronie. Heidelberg, Winter. 1–27.

Gilles, Peter (2013): „Evaluative Morphology in Luxembourgish“. In: Grandi, Nicola/Körtvélyessy, Livia (eds.) Edinburgh Handbook of Evaluative Morphology. Edinburgh, Edinburgh University Press: 262–268.

Greenberg, Joseph H. (1966): Universals of Language. Cambridge, M.A.: M.I.T.-Press.

Groß, Markus (1990): Das Moselfränkische von Hüttersdorf. Saarbrücken: SDV.

Gürtler, Hans (1909): Das Diminutivsuffix -chen im Frühneuhochdeutschen. Düsseldorf: Bax & Frembgen.

Gürtler, Hans (1910): „Anomale Pluralbildungen der Diminutiva im Frühneuhochdeutschen“. Zeitschrift für deutsche Wortforschung. 12: 135–138.

Gürtler, Hans (1912): „Zur Geschichte der deutschen -er-Plurale, besonders im Frühneuhochdeutschen“. Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 37 (1912: 492–543.

Haspelmath, Martin (1995): „The Growth of Affixes in Morphological Reanalysis“. In: Booij, Geert/van Merle, Jaap (eds.): Yearbook of Morphology 1994. Heidelberg, Springer: 1–29.

Henzen, Walter (1965): Deutsche Wortbildung. 3. durchg. u. erg. Aufl. Tübingen: Niemeyer.

Kirchberg, Carl (1906): Laut- und Flexionslehre der Mundart von Kirn an der Nahe mit Berücksichtigung der näheren Umgebung. Straßburg: DuMont.

Kloss, Heinz (1978): Die Entwicklung neuer germanischer Kultursprachen seit 1800. 2. erw. Aufl. Düsseldorf: Schwann.

Lëtzebuerger Online Dictionnaire (Projekt im Aufbau im Auftrag des Ministère de la Culture, Luxembourg): http://www.lod.lu/lod. [13.11.2014].

LWB: Luxemburger Wörterbuch (1950–1977). Im Auftrage der Großherzoglich Luxemburgischen Regierung herausgegeben von der Wörterbuchkommission. Luxemburg: Hofdruckerei Linden.

Naumann, Bernd (1986): Einführung in die Wortbildungslehre des Deutschen. 2. neu bearb. Aufl. Tübingen: Niemeyer.

Nübling, Damaris (i. V.) „Worte vs. Wörter: Zur Genese und zur semantischen Differenzierung einer Pluraldublette“.

Nübling, Damaris/Szczepaniak, Renata (2011): Merkmal(s?)analyse, Seminar(s?)arbeit und Essen(s?)ausgabe: Zweifelsfälle der Verfugung [sic] als Indikatoren für Sprachwandel, in: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 30: 45–73.

Nübling, Damaris/Fahlbusch, Fabian/Heuser, Rita (2012): Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr. (= Narr Studienbücher)

Plank, Frans (1981): Morphologische (Ir-)Regularitäten. Aspekte der Wortstrukturtheorie. Tübingen: Narr.

Reichmann, Oskar et al. (1993): Frühneuhochdeutsche Grammatik. Tübingen: Niemeyer.

Reuter, Elvira (1989): Die Mundart von Horath. Hamburg: Buske.

Schanen, François (2010): „Intelligenz-Bëmmercher“. In: Luxemburger Land vom 25.11.2010. http://www.land.lu/2010/11/25/intelligenz-bemmercher. [08.02.2013].

Schanen, François/Zimmer, Jacqui (eds.) (2005): Lëtzebuergesch Grammaire. Bd. 1–3. Esch-sur-Alzette: Schortgen editions.

Schebben-Schmidt, Marietheres (1990): „Studien zur Diminution in der deutschen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts“. In: Besch, Werner (ed.): Deutsche Sprachgeschichte: Grundlagen, Methoden, Perspektiven. Festschrift für Johannes Erben zum 65. Geburtstag. Frankfurt a.M. etc., Lang: 313–321.

Schmidt, Jürgen Erich/Herrgen, Joachim/Kehrein, Roland (eds.) (2008ff.): Regionalsprache.de (REDE). Forschungsplattform zu den modernen Regionalsprachen des Deutschen. Bearbeitet von Dennis Bock, Brigitte Ganswindt, Heiko Girnth, Simon Kasper, Roland Kehrein, Alfred Lameli, Slawomir Messner, Christoph Purschke, Anna Wolańska. Marburg: Forschungszentrum Deutscher Sprachatlas.

Seebold, Elmar (1983): „Diminutivformen in den deutschen Dialekten“. In: Besch, Werner et al. (ed.) Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 1: Dialektologie. 2. Halbband. Berlin, De Gruyter: 1250–1225.

Steitz, Lothar (1981): Grammatik der Saarbrücker Mundart. Saarbrücken: SDV.

Stump, Gregory (1993): „How Peculiar is Evaluative Morphology?“. Linguistics 29. 1–36.

Szczepaniak, Renata (2010). Phonologisch-typologischer Wandel des Deutschen und des Luxemburgischen im Kontrast, in: Dammel, Antje/Kürschner, Sebastian/Nübling, Damaris (ed.): Kontrastive Germanistische Linguistik. Hildesheim u.a., Olms: 85–110.

Wrede, Ferdinand (1908): Die Diminutiva im Deutschen. Marburg: Elwert.

Von Gäul-s-bauer, April-s-narr und Getreid-s-gabel. Die Verwendung und Verbreitung des Fugen-s im OstfränkischenOstfränkisch1

Grit Nickel

Abstract

This article addresses the linking element –s- concerning its distribution and functionality in dialect German. Recent research has increasingly apprehended the system of linking elements in standard German. These systematical and functional aspects are introduced first. By means of an empirical study of lexicalized nominal compounds, this paper then examines the variation of the linking element –s- and zero linking element as well as other types of compositional stem forms (Gäul-s-bauer, Vögel-s-beere, April-a-narr) in the East Franconian dialect. We show that the distribution of linking elements in our study area is not only based on functional aspects, such as morphological complexity (Getreid-s-gabel vs. Treid-ø-gabel), but on diatopical preference as well. Language maps illustrate that the linking-s is more frequent in the northern part of our study area.

1 Einführendes

FugenelementeFugenelement stellen einen Grenzfall der Morphologie dar, da sie zwar segmentierbare, morphologische Einheiten sind, ihnen jedoch kein semantischer Inhalt zugewiesen werden kann (cf. Kürschner 2005: 101; Fuhrhop 1998). Sie gleichen formal Flexionssuffixen, haben sich in ihrer Verteilung und ihrer Funktionalität aber vom Flexionssystem gelöst. Besonders das Fugen-s hat als produktivstes der Fugenelemente eigene Distributionsmuster entwickelt (cf. Kürschner 2010: 845). Während die Forschung zu den Fugenelementen in der deutschen Standardsprache insbesondere in den vergangenen 15 Jahren weitreichende Erkenntnisse gewonnen hat, sind Form, Distribution und Funktionalität der Fugenelemente in den deutschen Dialekten bisher nicht systematisch erfasst. Die Varianz der Verfugungsmöglichkeiten, deren sprachgeographische Verortung sowie – ausgehend vom Forschungsstand zur Standardsprache – funktionale Aspekte stehen daher im Zentrum der Untersuchung zum Fugen-s im ostfränkischen Dialekt.

In älteren Dialektgrammatiken wird vor allem die Verwendung des Fugen-s als von der Schriftsprache abweichend beschrieben und in der Folge als erhaltener Genitiv analysiert (cf. Schiepek 1899/1908: 341; Gebhard 1907: 247f.): Stālstiə (‚Stall-s-tür‘), Strāusholm (‚Stroh-s-halm‘) neben Strāuholm (‚Stroh-ø-halm‘), Tāichsdāmm (‚Teich-s-damm‘) (cf. Schiepek 1899/1908: 341). Ein erster Blick in die Archive des OstfränkischenOstfränkisch (ofr.) Wörterbuchs zeigt, dass es im Untersuchungsgebiet (UG) nicht nur eine Varianz der Verfugung im Vergleich zur Standardsprache gibt (ofr. April-s-narr neben standarddeutsch April-ø-narr, Getreid-s-gabel neben Getreide-ø-gabel, Stöckele-s-schuh neben Stöckel-ø-schuh). Im Dialekt stehen außerdem weitere formale Mittel zur Verfügung (cf. Rowley 1997: 107–109): Gäul-s/ø-bauer neben Gaul-s/ø-bauer, Vögel-s/ø-kirsche neben Vogel-s/ø-kirsche, April-a-narr neben April-s/ø-narr).

Auch in der jüngeren Literatur zur Standardsprache werden Schwankungsfälle der Verfugung beschrieben. Manche der Schwankungsfälle sind diaphasisch bedingt, da insbesondere die juristische Fachsprache unverfugte KompositaKompositum zu bevorzugen scheint, obwohl diese außerhalb des fachsprachlichen Kontexts regelmäßig verfugt werden (Schaden-?s-ersatz, Sorgerecht-?s-prozess; Schwankungsfälle in linguistischer Fachliteratur sind Namen-?s-kunde und Präteritum-?s-schwund (cf. Nübling/Szczepaniak 2010: 211; Nübling/Szczepaniak 2011: 49; Michel 2009: 339f.). Andere Schwankungsfälle werden zum Teil durch die diatopische Gliederung des DeutschenDeutsch begründet. So vermerkt der Duden-Band Richtiges und gutes Deutsch über die mit -s- verfugte Variante Kind-s-taufe, dass diese Bildung vor allem im Süddeutschen, im Österreichischen und im SchweizerdeutschSchweizerdeutsch anstelle des unverfugten KompositumsZusammensetzung (siehe auch Kompositum) Kind-ø-taufe gebräuchlich ist (cf. Duden 2009: 501 s.v. Kind/Kinder-/Kind[e]s). Auch die Schwankung zwischen den Komposita Schwein-e-braten vs. Schwein-s-braten oder Schwein-e-ohr vs. Schwein-s-ohr führen die Autoren darauf zurück, „dass im Süddeutschen die Formen mit -s- (Schweinsbraten), im Norddeutschen die mit -e- (Schweinebraten) vorgezogen werden“ (cf. ebd.: 809, s.v. Schweine-/Schweins-). Obwohl eine diatopisch begründete Präferenz für die verfugte bzw. die nicht verfugte Variante eines Kompositums immer wieder anhand einzelner Belege beschrieben wird und auch Reihenbildungen nachgewiesen wurden (cf. Ortner et al. 1991: 76), ist die regionale Distribution der FugenelementeFugenelement bisher nicht umfassend systematisch erfasst.

Grundsätzlich erscheint die Morphologie innerhalb dialektologischer Forschung eher in „einem toten Winkel“ (cf. Nübling 2005: 45; Rowley 1997: 1f.). Jüngere Veröffentlichungen und auch die großen Sprachatlasprojekte widmeten sich zwar der Flexionsmorphologie (mit Schwerpunkt auf der verbalen Flexionsmorphologie), doch lag der Fokus eher auf der Dokumentation der Varianten als auf der Erschließung des Systems (cf. Nübling 2005: 45). Der lexikalische Teilbereich der Morphologie hingegen wurde bisher nicht systematisch erfasst. Die Anwendung dialektaler Daten auf die aktuelle morphologische Theoriebildung ergänzt diese jedoch um eine wichtige empirische Basis: Die dialektale Varianz in einzelnen Sprachräumen und unter verschiedenen Bedingungen und Voraussetzungen abseits der Normierungen der Standardsprache ermöglicht die Ausarbeitung der einzelnen Konditionierungsprinzipien des Sprachwandels und die Validierung der bisherigen Theoriebildung, weshalb Gunther de Vogelaer/Guido Seiler (2012: 2) nicht nur das Potential, das der Untersuchung dialektaler Daten innewohnt, beschreiben, sondern gar die Notwendigkeit ihrer Berücksichtigung begründen.

Im Folgenden wird zunächst die aktuelle Theoriebildung zum Fugensystem, darunter das Konzept der KompositionsstammformKompositionsstammform, systematische Aspekte zum Inventar der FugenelementeFugenelement sowie zu ihrer Funktionalität, zusammengefasst. Ausgehend von diesen Erkenntnissen zur Standardsprache werden in Abschnitt 4 das methodische Vorgehen und die Ergebnisse der korpusanalytischen Untersuchung des Fugensystems im ofr. Sprachraum unter besonderer Berücksichtigung des Fugen-s anhand von drei Untersuchungsschwerpunkten vorgestellt.

2 Die KompositionsstammformKompositionsstammform

Die Diskussion zu den Fugenelementen wurde in den vergangenen Jahren insbesondere durch Nanna Fuhrhops (1998) Konzept der KompositionsstammformKompositionsstammform bestimmt.1 Ein Stamm besteht danach aus einer semantischen Komponente, der Stammbedeutung, und einer sog. Formkomponente, dem Stammparadigma (cf. Fuhrhop 1998: 23). Dieses Stammparadigma setzt sich aus verschiedenen Stammformen zusammen, die die Grundlage für alle morphologischen Prozesse bilden:

(1)	Flexionsstammform	freiheit	die Freiheiten
	Derivationsstammform	freiheit	freiheitlich
	KompositionsstammformKompositionsstammform	freiheits	Freiheitsdrang

Ein KompositumZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum setzt sich aus einer KompositionsstammformKompositionsstammform, dem Erstglied (Freiheits-) und einer Flexionsstammform, dem Zweitglied (-drang), zusammen; aus der Flexionsstammform des Zweitglieds wird wiederum das Stammparadigma des Kompositums (Freiheitsdrang-) abgeleitet (cf. Fuhrhop 1998: 27). Auf diese Definition der KompositionKomposition wird die Arbeit im Folgenden zurückgreifen.

Für manche Stämme sind bis zu vier KompositionsstammformenKompositionsstammform anzusetzen, wobei nicht alle dieser Kompositionsstammformen produktiv, sondern zum Teil lexikalisiert sind, zum Beispiel im Stammparadigma Mann: Mannweib, Mannsbild, Manneskraft, Männerbekanntschaft (cf. ebd.: 26). Kompositionsstammformen, die nicht formgleich zu den Flexionsstammformen sind, unterscheiden sich von jenen durch „ein zusätzliches Element“ (cf. Fuhrhop 1998: 189), das FugenelementFugenelement. Das Fugenelement ist dem Erstglied eines KompositumsZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum zugehörig, da es vom Erstglied bestimmt wird (cf. ebd.: 187; Nübling/Szczepaniak 2009: 195; Ramers 1997: 34f.). Als Argument für die Zugehörigkeit der Fugenelemente zum Erstglied führt Nanna Fuhrhop (1998: 187) den engen Zusammenhang zwischen der Form des Fugenelements und dem Flexionssystem des Erstglieds an. Aufgrund des Flexionsparadigmas sowie der Flexionsklassenzugehörigkeit des Erstglieds bestehen Restriktionen bezüglich der Wahl des jeweiligen Fugenelements (cf. ebd.: 190). Sind mehrere Kompositionsstammformen für ein Stammparadigma definiert, so ist es das Zweitglied, das die entsprechende Kompositionsstammform wählt; „Die Auswahl entsteht aber aufgrund des Erstgliedes“ (Fuhrhop 1998: 187). Da das Fugenelement bei der Koordination von zwei Komposita beim Erstglied des Kompositums haften bleibt, spricht dies außerdem für die Zugehörigkeit des Fugenelements zum Erstglied (cf. ebd.: 187; Nübling/Szczepaniak 2009: 195; Kürschner 2005: 105): Frühlings- und Herbsttage, Regionalitäts- und Nationalitätsprinzip.

3 Systematik der FugenelementeFugenelement des DeutschenDeutsch

Als FugenelementeFugenelement werden in der vorliegenden Arbeit sämtliche Formen der Besetzung der Wortfuge zwischen zwei Kompositionsgliedern verstanden.1FugenelementZusammensetzung (siehe auch Kompositum)Kompositum Zu den Fugenelementen zählen nach dieser Definition neben den Elementen, die die Wortfuge additiv in Form lautlichen Materials besetzen, auch Nullfugen, subtraktive Fugen sowie jene Realisationen, die durch „modulatorische Prozesse in Verbindung mit oder ohne zusätzliche additive Realisierungen“ entstanden sind (cf. Kürschner 2005: 104; Anthony Rowley 1997: 107–109 bietet einen Überblick über die formalen Mittel zur Bildung der Stammform „Erstes Kompositionsglied“ im Dialekt). Auch Null- und subtraktive Fugen werden als Fugenelemente behandelt, da KompositionsstammformenKompositionsstammform mit Nullfuge komplementär zu Kompositionsstammformen mit Fugenelement verteilt sein können, zum Beispiel Kind-ø-bett, Kind-s-kopf, Kind-es-wohl, Kinderwagen (cf. ebd.: 199).

Synchron kann für das Deutsche bei einer Minimalzählung ein Inventar von bis zu acht, bei einer Maximalzählung bis zu zehn Fugenelementen nachgewiesen werden (cf. Nübling/Szczepaniak 2009: 198). Da sie sich in ihrer Distribution, in ihrer Produktivität sowie in ihrer Funktionalität unterscheiden, werden -s- und -es- sowie -n- und -en- nicht als allomorphe FugenelementeFugenelement behandelt.

(2)	-s-	Anfahrt-s-weg, Liebe-s-beweis, Freiheit-s-liebe
	-es-	Kind-es-wohl, Land-es-vater
	-er-	Kind-er-wagen, Rind-er-wahn
	-e-	Mäus-e-falle, Wert-e-vermittlung, Hund-e-leine
	-n-	Blume-n-strauß, Brille-n-etui
	-en-	Fahrt-en-buch, Schwan-en-hals, Frau-en-schuh
	-ens-	Schmerz-ens-geld, Herz-ens-angelegenheit
	-ns-	Name-ns-schild
	-ø-	Bein-ø-kleid, Apfel-ø-kuchen
	subtraktiv	Woll-\ø-kleid, Schul-\ø-buch

Obgleich Karl Heinz Ramers (1997: 33) die Beschreibung der Verteilung der einzelnen FugenelementeFugenelement als „eine Art von Kunstfertigkeit“ bezeichnet, ist es möglich, sich einer Systematik der Fugenelemente des DeutschenDeutsch durch methodische Differenzierung zu nähern. Die Unterscheidung zwischen paradigmatischen und unparadigmatischen Fugenelementen bzw. paradigmatischen und unparadigmatischen KompositionsstammformenKompositionsstammform ist ein grundlegender methodischer Schritt im Rahmen solch einer Systematisierung. Paradigmatische Kompositionsstammformen sind homonym mit einer oder mehreren Flexionsformen eines Stammparadigmas (cf. Fuhrhop 1998: 195; Nübling/Szczepaniak 2009: 189). Eine unparadigmatische Kompositionsform entspricht hingegen keiner Wortform (Regierung-s-erklärung, aber *Regierungs). Auch die unparadigmatischen Fugenelemente entsprechen Flexionsendungen (cf. Fuhrhop 1998: 189) oder sind zum Teil diachron durch einen Flexionsklassenwechsel von der schwachen zur starken Deklinationsklasse entstanden, z.B. Hahn-en-kamm (*Hahnen), Storch-en-schnabel (*Storchen) (cf. Nübling/Szczepaniak 2009: 198).

Ein weiterer wichtiger methodischer Schritt zur Systematisierung der FugenelementeFugenelement besteht in der Abgrenzung produktiver Fugenelemente und KompositionsstammformenKompositionsstammform von nur schwach oder gänzlich unproduktiven. Produktive Einheiten bilden systematisch neue Stämme bzw. Stammformen, während hingegen bei aktiven Einheiten „systematisch erwartbare Bildungen ausbleiben“ (cf. Fuhrhop 2000; 204; Fuhrhop 1998: 6), oder mit anderen Worten: „[…] alle produktiven Einheiten sind aktiv, aber nicht alle aktiven Einheiten sind produktiv“ (cf. Fuhrhop 1998: 6).

Die KompositionKomposition ist im DeutschenDeutsch nicht auf bestimmte semantische Muster reduziert, weshalb es keine unproduktiven Muster gibt (cf. Fuhrhop 2000: 205). Zwar gibt es Reihenbildungen, die eine bestimmte Interpretation nahelegen (Apfelkuchen, Kirschkuchen, Pflaumenkuchen), doch ist diese Interpretation nicht zwingend die zutreffende (Hundekuchen ≠ *Kuchen mit Hunden) (cf. ibd.). Aus diesem Grund sind nicht die Stämme unter dem Kriterium der Produktivität zu beschreiben, sondern die KompositionsstammformenKompositionsstammform und die FugenelementeFugenelement. Produktiv sind aus dem Inventar der additiven Fugenelemente des Deutschen synchron nur -s-, -n- sowie -en-, wobei -s- das einzige aus dem Inventar der produktiven Fugenelemente ist, das unparadigmatisch auftreten kann.

Neben der Produktivität ist die Frequenz ein Indiz für die Prototypizität von Fugenelementen. Null- und s-Fuge wären damit als produktivste und frequenteste auch die prototypischen FugenelementeFugenelement des DeutschenDeutsch (cf. Michel 2009: 343). Verschiedene Untersuchungen haben einen Anteil der Nullfuge in deutschen KompositaKompositum von circa sechzig bis siebzig Prozent in verschiedenen Textsorten nachgewiesen (cf. Baayen/Dressler et al. 2007; Kürschner 2003; Nübling/Szczepaniak 2009; Ortner et al. 1991); die Nullfuge wird daher als unmarkierter Normalfall beschrieben (cf. Nübling/Szczepaniak 2010: 211; Nübling/Szczepaniak 2011: 53).