Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

2. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

______________________

1. Комментируемая статья регулирует порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе применительно ко всем стадиям гражданского процесса. В ходе судебного заседания по большинству голосов должно разрешаться любое ходатайство, заявленное лицами, участвующими в деле, а также все вопросы, связанные с применением мер воздействия на участников процесса и присутствующих в зале. В совещательной комнате при вынесении решения большинством голосов разрешаются все вопросы, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ. Статус судьи исключает возможность воздерживаться при голосовании, поскольку рассмотрение и разрешение дела является обязанностью судьи, назначенного по правилам ст. 14 ГПК РФ в состав суда. Председательствующий по делу руководит всем ходом судебного заседания, в том числе и процессом принятия процессуальных решений, он ставит соответствующий вопрос на голосование составу суда и при этом не должен влиять на формирование позиции других судей своим решением, поэтому голосует последним.

2. Независимость судьи проявляется в том, что он имеет право не только свободно выражать свою позицию по обсуждаемым вопросам, но и изложить ее в письменной форме. Особое мнение судьи возможно не только по итоговому решению, а по любым вопросам, которые оформляются определениями. Но необходимо обратить внимание, что это относится только к тем вопросам, которые возникают в ходе судебного разбирательства. Не может быть особого мнения судьи относительно того, как был сформирован состав суда. Особое мнение не подлежит оглашению, поскольку оно не имеет статуса судебного решения. Лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с особым мнением и нередко обжалуют судебное постановление, используя ту позицию, которая изложена в особом мнении. Особое мнение по вопросу о формировании состава суда в апелляционной инстанции и размещение его в сети «Интернет» послужило основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности как действия, умаляющие авторитет судебной власти.

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

(Пункт в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

(Пункт в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

(Часть введена Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ.)

______________________

1. Основания к отводу судьи являются мерами, призванными обеспечивать беспристрастность при рассмотрении и разрешении дел и доверие к вынесенному судебному решению. Основания для отвода, перечисленные в комментируемой статье, носят императивный характер, но их следует подразделять на формальные и те, которые подлежат оценке.

2. Формальным и требующим оценки и исследования является правило п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. Гражданское дело иногда проходит все инстанции, и даже не один раз, за это время статус судьи может получить тот, кто занимал иное процессуальное положение. Перечень таких лиц в соответствии с изменениями процессуального законодательства дополнен помощником судьи. Это прежнее участие в деле так или иначе может влиять как на позиции самого судьи, так и на доверие к такому судье, поэтому такой судья не может рассматривать дело и должен, не ожидая отвода, заявить самоотвод сразу после назначения его, поскольку пока автоматизированная информационная система не учитывает такие факторы.

3. Следует обратить внимание, что п. 2 ч. 1 комментируемой статьи устанавливает запрет на рассмотрение дела, если судья состоит в отношениях родства или свойства с лицами, участвующими в деле, либо их представителями, но в других процессуальных кодексах можно встретить иные формулировки данного правила. Так, в ст. 31 КАС РФ указано: «является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо из представителей», а в ст. 61 УПК РФ это основание сформулировано так: «является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу». Решая вопрос о необходимости применения отвода по этому основанию, необходимо учитывать степень родства и свойства и определенные национальные особенности. Конечно, нельзя ограничиваться только близкой степенью родства, а при достаточно отдаленной степени родства и свойства следует учитывать сложившиеся отношения. Иногда установлена отдаленная степень родства, но при этом очень прочные семейные связи, тогда это обязательно должно быть основанием для отвода.

4. Пункт 3 ч. 1 комментируемой статьи содержит оценочные категории и имеет самое широкое толкование и применение. Прежде всего, необходимо обратить внимание на характер заинтересованности. Если это юридическая заинтересованность, то судья должен занять сам положение лица, участвующего в деле. Если эта заинтересованность является фактической, то это безусловное основание к отводу. Такой фактической заинтересованностью могут быть дружеские или неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, поскольку заинтересованность, обусловленная родственными отношениями, является самостоятельным основанием к отводу. Иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, как правило, связаны с нарушением судьей Кодекса судейской этики и норм Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и наличием конфликта интересов, а также нарушением других ограничений. Одним из таких обстоятельств может быть рассмотрение дела с участием организации, в которой работают близкие родственники судьи. Поводом может служить и нарушение законодательного запрета публично выражать свое отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям. Однозначно будет основанием к отводу, если судья допустил какие-либо высказывания по делу еще до его рассмотрения. В практике Европейского Суда по правам человека есть немало решений по применению ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство в связи с допущенными судьями высказываниями, свидетельствующими об их отношении к представителям других национальностей или сексуальных меньшинств. Особого внимания заслуживает вопрос о судебной защите самих судей и их близких родственников. Так, был привлечен к дисциплинарной ответственности судья, который рассмотрел гражданское дело по иску сына председателя того же суда. При этом нельзя допускать и злоупотребления правом на отвод и самоотвод, возможность которого обусловлена широтой возможного толкования данного основания. Стороны нередко пытаются с помощью отвода затянуть рассмотрение дела, но в практике были случаи, когда судья с помощью самоотвода устранялся от рассмотрения сложных дел. Объективность судьи является предметом исследования при пересмотре судебных постановлений. Одним из факторов, влияющих на объективность, является необходимая квалификация, поэтому и судьи должны назначаться для рассмотрения дела, прежде всего, с учетом их специализации. Беспристрастность как внутреннее состояние судьи сложнее проверить, поэтому основанием сомневаться в беспристрастности является, как правило, только внешнее проявление в той или иной форме. Дополнительной гарантией этого выступает требование закона о получении разрешения на принятие судьей любой награды.

5. Самостоятельным и абсолютно очевидным является запрет на формирование «семейного» состава суда. В данном случае подразумевается не только отсутствие родства между судьями, рассматривающими дело в коллегиальном составе, но и недопустимость родственных отношений между судьей и секретарем или помощником судьи. Дополнительной гарантией от возникновения подобных ситуаций является изучения сведений о близких родственниках при решении вопроса о даче рекомендации на должность судьи. Для исключения возможного конфликта интересов отказывают в рекомендации на должность в тот суд, где уже работает родственник кандидата.

6. Обеспечение независимости в определенной степени зависит от самого судьи. В соответствии со ст. 8 ГПК РФ судья должен информировать в установленном порядке о внепроцессуальных обращениях к нему. Если судья неукоснительно выполняет эту обязанность, просто факт обращения к нему какого-либо лица не должен служить основанием для отвода. В случае если судья нарушает требование принципа независимости, то его не только необходимо устранить от рассмотрения дела, но поставить вопрос о наличии в его бездействии дисциплинарного проступка.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

(Статья в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

______________________

Комментируемая статья устанавливает правило о том, что судья, рассмотревший дело на любой стадии, не может рассматривать это же дело на другой стадии. Это правило призвано исключить какую-либо предвзятость в рассмотрении дела. В ГПК РФ это правило не включено в статью об основаниях к отводу судьи, но, безусловно, это правило таковым является. Правило данной статьи должно, прежде всего, применяться при формировании судебных составов. Создание апелляционных и кассационных судов значительно снижает риск наступления таких обстоятельств, но не исключают полностью, поскольку судья может быть назначен на должность в другой суд, который будет рассматривать это дело. Необходимо обратить внимание, что рассмотрение повторно тем же судьей дела по первой инстанции не исключается, если при направлении дела на новое рассмотрение вышестоящий суд укажет, что дело может быть рассмотрено тем же составом суда.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

(Наименование в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

Статья 18. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

(Наименование в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

(Абзац в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

(Абзац в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

(Часть в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

2. Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

______________________

1. Комментируемая статья определяет основания для отвода различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Прокурор является лицом, участвующим в деле, но поскольку его заинтересованность носит служебный характер, конкретный представитель прокуратуры может быть заменен другим лицом.

Помощник судьи и секретарь судебного заседания относятся к главному субъекту – суду, поскольку выполняют определенные процессуальные действия от имени суда. Эксперт, специалист и переводчик относятся к субъектам, содействующим осуществлению правосудия, и в соответствии с целями их участия они не должны иметь ни юридической, ни фактической заинтересованности в исходе дела. Соответственно, отвод этим участникам процесса может быть заявлен по тем же основаниям, что и судье. Наиболее значимым для них является, как и для судьи, наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и возможная заинтересованность в деле. Причем законодатель конкретизировал возможные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности, для эксперта и специалиста указанием на служебную или иную зависимость от лиц, участвующих в деле. Однако эти обстоятельства как основания для отвода в полной мере применимы и к другим субъектам, перечисленным в комментируемой статье. Поскольку, если прокурор, переводчик, помощник судьи или секретарь находились по прежнему месту работы в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, это соответствует правилу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. И, разумеется, заместитель или помощник прокурора не могут участвовать в деле, где стороной выступает прокурор или его члены семьи.

2. Часть 2 комментируемой статьи, по сути, корректирует правило первой части. Часть 1 называет основаниями к отводу, в том числе и участие в предыдущем рассмотрении дела в качестве какого-либо из участников процесса. А в этой норме разъясняется, что основанием к отводу будет только участие в том же процессе, но в качестве другого субъекта. А повторное участие в деле в статусе того же субъекта допускается. Особо оговаривается содержание процессуальных действий для секретаря и помощника. Закон как бы уравнивает их статус, поскольку в соответствии со ст. 47¹ ГПК РФ помощник судьи может по поручению судьи выполнять обязанности секретаря. Таким образом, секретарь, ставший помощником судьи, может участвовать в том же деле в новом качестве, а прокурор может участвовать в одном деле неограниченное число раз. Относительно эксперта, специалиста и переводчика препятствием для их участия в деле может быть не тот факт, что они уже участвовали при предыдущем рассмотрении дела, а только обнаруженная недостаточная компетентность.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

(Часть в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

(Часть введена Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ.)

______________________

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает обязанность судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря, эксперта и переводчика заявить самоотвод при наличии предусмотренных законом оснований для отвода. Как уже указывалось применительно к основаниям отвода, нарушение этой обязанности для судьи может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

Определенные неблагоприятные последствия наступят также для прокурора, помощника судьи и секретаря судебного заседания. Хотя в статье указано только на обязанность заявить самоотвод, при определенных обстоятельствах судья и другие участники процесса должны информировать о наличии обстоятельств, которые могут хоть как-то поставить под сомнение их объективность и беспристрастность. Эта информация должна быть поставлена на обсуждение лиц, участвующих в деле, и отражена в протоколе судебного заседания.

Обязанность эксперта, специалиста и переводчика заявить самоотвод не обеспечена какими-либо мерами воздействия, кроме возможности привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или заведомо ложный перевод. Поскольку эти лица привлекаются к делу определением суда, то судья обязан тщательно изучить в отношении конкретных лиц возможность оснований для отвода. Во многих случаях при назначении экспертизы суд сразу решает обратиться к соответствующим экспертам в другой субъект, чтобы избежать возможного конфликта интересов. Это особенно важно при рассмотрении дел, связанных с оказанием медицинских услуг. Сложнее обеспечить беспристрастность переводчика, поскольку иногда требуется перевод с малораспространенного языка или наречия, когда такой возможный переводчик едва ли не один.

Для лиц, участвующих в деле, заявление отвода является правом, которое им разъясняет суд сразу после удаления свидетелей из зала судебного заседания.

Особо следует отметить возможность заявления отвода по инициативе суда. Отвод может быть инициирован судом в отношении иных участников процесса, а также и кого-то из судей при коллегиальном рассмотрении дела.

2. Часть 2 комментируемой статьи ограничивает временные рамки для решения вопроса об отводах и самоотводах. Во-первых, это ограничивает возможность злоупотребления правом на отвод, а кроме того, порядок судебного разбирательства строго урегулирован в гл. 15 ГПК РФ, и каждая часть имеет строго определенное содержание. Вопросы отвода и разрешения других ходатайств должны решаться в подготовительной части судебного разбирательства, которая и имеет главной целью установить возможность рассмотрения дела данным составом суда и в данном судебном заседании. В исключительных случаях отвод или самоотвод может быть заявлен уже в ходе разбирательства дела по существу. С учетом дополнения ст. 56 ГПК РФ частью 3, которая обязывает лиц, участвующих в деле, в установленные судом сроки раскрывать все доказательства, объективных оснований для применения этого правила практически не может быть. Попытки заявить отвод суду в ходе разбирательства дела по существу чаще обусловлены субъективными оценками поведения судьи в процессе, когда, по мнению лица, оказывается какое-то предпочтение другой стороне. Очень важно обратить внимание и на требование мотивировать отвод и самоотвод. Эта мотивация должна быть основана на нормах ст. 16–18 ГПК РФ. Очень много в решении этих вопросов зависит от поведения судьи вне служебной деятельности.

3. Правило о том, что не допускается повторное заявление отвода тем же лицом и по тем же основаниям, полностью соответствует общему свойству исключительности судебных постановлений, в соответствии с которым суд отказывает в приеме заявлений по тождественным требованиям. Поскольку тождество предполагает и субъекта, то отвод по тем же основаниям в принципе может быть заявлен другим лицом, участвующим в деле. Это может быть актуальным при замене ненадлежащего ответчика или вступлении в процесс третьих лиц. Поскольку правопреемнику принадлежат только права, соответствующие той части процесса, на которой он вступил в него, заявление отвода должно соответствовать правилам ч. 2 комментируемой статьи.