Но если имеющееся в виду преобразование не распространяет право самоуправления на отдельные части; если действительно невозможны «ротное, батальонное, полковое, дивизионное самоуправление», то есть еще другая не менее важная точка зрения, о которой мы упомянули уже и которую предполагаемое преобразование постоянно имеет в виду – это разделение, разграничение властей несовместимых. Прежде всего должно сказать, что несовместимость эта доказана давно теорией и дознана на практике. Мы думаем, что никто не станет серьезно опровергать то, что строевая власть от распорядительной или хозяйственной, та и другая от контрольной должны быть строго отделены по требованию здравого смысла, юридической теории и многолетнего, дорого стоящего опыта. Приложение этой истины к военному управлению к сожалению всегда и везде встречало препятствия, неодолимые именно вследствие неизбежности единства воли для управления армией, без какого единства невозможно достигнуть цели, во имя которой она существует. Этому единству и пожертвован принцип разделения несовместимых властей с бо́льшими или меньшими ограничениями. В западных государствах пришли к убеждению, что так как невозможно без ущерба необходимого для армии единства разграничить строевую, распорядительную и контрольную власти, то выгоднее всего соединить их только в высшем военном учреждении – министерстве, и строго провести раздельность во всех посредствующих инстанциях и центрах. Наши военные учреждения, как и не военные, не вышедши из народной жизни путем естественного исторического роста, но будучи пересажены из западно-европейской жизни, тянулись за нею, насколько могли цвести на чужой им почве, и давали тем лучшие результаты, чем совершеннее были оригиналы, с которых мы копировали их, и оказывались тем не состоятельнее, чем плоше были учреждения, которым мы подражали. Учреждения нашего военного министерства были скопированы в 1812 г. с французских в эпоху подражания и поклонения Наполеону И. Французская армия в то время её политического и военного могущества представляла лучший образец, – с неё брали пример не мы одни, а вся Европа. Разделение властей уже тогда было сознано французской военной администрацией; оно перешло и к нам, хотя в значительно-искаженном виде, вследствие чего оно и не дало ожидаемых от него плодов и существовало в таком положении до настоящего времени.

Теперь обращаюсь к моему предмету и к разбираемой реформе. В проекте преобразования неоднократно говорится о неудобствах соединения командной, распорядительной и контрольной власти в одних руках или учреждениях, неудобствах, «деморализующих армию, эксплуатирующих государственные финансы, порождающих то грустное положение, в котором находится солдат.» Касается ли проектируемое преобразование существенной стороны дела – строгого разделения несовместимых властей, сосредоточение которых, не забудем, как неизбежное зло, практикой может быть допущено только в одном высшем военном учреждении – министерстве? Нет, коренных положений оно не касается, существующее положение остается во всей силе. Министерство надеется достигнуть своей цели улучшением теперешней системы, расширив круг власти и деятельности проектированных посредствующих центров, которых само уподобляет малым министерствам.