Читать книгу: «Анти-Стариков-1. Правда о русской революции»

Пётр Балаев
Анти-Стариков-1. Правда о русской революции

© Балаев П. Г., 2024

Предисловие автора ко второму изданию

Примерно через год после первого издания этой книги меня пригласили поучаствовать в прямом эфире передачи ютуб-канала «Информагенство „Ледокол“» вместе с известным тогда Марком Соркиным, лидером организации «Союз коммунистов», и историком Борисом Юлиным. Когда я во время передачи сказал, что за восстанием в Петрограде в феврале 1917 года, приведшим к свержению царизма, стояли большевики, эти двое страстно начали меня опровергать. Марк Соркин в запале даже заявил, что ткачих на демонстрацию 23 февраля вывела эсерка Мария Спиридонова. Которая, вообще-то, в это время на каторге находилась.

Уже нет в живых самого Соркина, разбежался «Союз коммунистов», Борис Юлин, когда-то авторитетный историк левых взглядов, ныне используется в качестве мальчика для битья юной порослью того, что у нас называется либералами. И когда-то быстро выросшей, с серьезными амбициями «Партии Великое Отечество» Николая Викторовича Старикова уже нет. Да и кандидат на последних выборах Президента от когда-то казавшейся грозной оппозиционной силой КПРФ не набрал даже 5-ти процентов голосов, с большой долей вероятности после следующих выборов в Государственную Думу КПРФ утратит статус парламентской партии. Рабочая партия М. В. Попова, РКРП Тюлькина, не говоря уже о целом ряде других организаций, которые мы с товарищами называем коммуниздическими, на наших с вами глазах заканчивают своё догнивающее существование, и сами лидеры того, что у нас носит название левого движения, открыто говорят о серьезном кризисе этого самого левого движения. Это если кризисом называть состояние гниющего трупа.

Если вы спросите у представителей левого движения о причинах такого его состояния, то вам, разумеется, ответят о гонениях, репрессиях со стороны власти, вплоть до того, что эти деятели будут говорить о фашизации в России. Но я напомню об известном плане, озвученном когда-то архитектором Перестройки членом Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлевым: бить Лениным по Сталину, Плехановым по Ленину, либерализмом по революционности. И напомню две фамилии историков – В. Н. Земсков и А. Н. Дугин.

Просто так совпало, конечно, что в начале 1989 года по решению Президиума Академии наук СССР была создана комиссия Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом Академии наук Ю. А. Поляковым по определению потерь населения, и Земсков с Дугиным входили в состав этой Комиссии. А курировал работу этой Комиссии, действовавшей в рамках ещё одной, более известной нам Комиссии – Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий, именно член Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев, вождь российских либералов.

И, конечно же, просто так совпало, что работы историка В. Н. Земскова, при его жизни, наши левые активнейшим образом использовали для защиты Сталина от клеветы либералов, а ныне левые подняли на щит Дугина.

Всё просто так совпало. Защищали Сталина от клеветы либералов трудами историков, которые работали под руководством главного либерала России. Всё нечаянно получилось, не нарочно.

И совершенно нечаянно так получилось, что идеи Николая Викторовича Старикова о русской революции оказались в русле «либерализмом по революционности», только почти в анекдотическом исполнении, у Старикова царя свергли либералы по заданию британской разведки. И это чистое совпадение – все нынешние левые, все поголовно, стоят на позиции – царя свергли либералы, которые потом уронили власть, а большевики эту власть подобрали и спасли Россию от распада. Так совпало, что у левых их общепризнанными фактами стали результаты «изысканий» Н. В. Старикова о непричастности большевиков к свержению самодержавия. Да-да, идеи того самого Старикова, который не только либералов, но и Ленина с большевиками обвинил в работе на британскую разведку. А Троцкий у Старикова – фигура равная Ленину.

Так может, господа левые российские лидеры, причины вашего кризиса не в том, что Путин оппозицию подавляет, а в чём-то другом? Например, в том, что в основу своей левой идеологии вы положили прямую клевету либералов Яковлевского производства и антикоммунистов, таких, как Стариков, на большевиков, Ленина, Сталина? Напомнить вам, что такое оппортунизм и каковы его последствия?

И знаменательно, вот это уже точно просто так совпало, что переиздание моей самой первой книги, «Анти-Стариков-1», с которой началась моя писательская и публицистическая деятельность по борьбе с антикоммунистическими мифами, переросшая затем в политическую работу с моими товарищами в Коммунистическом Движении имени «Антипартийной группы 1957 года», – пришлось на канун начала работы первого учредительного съезда новой Российской Коммунистической Партии (большевиков), которой мы возобновляем большевистскую традицию в российском коммунистическом движении, начатую Лениным в 1903 году и прерванную в 1953 году в результате внутрипартийного троцкистского переворота.

И такое название мы берём по праву, поскольку именно нами за эти годы проделана большая работа как по очищению коммунизма, доброго имени большевистских лидеров, самого СССР от лжи и наветов, так и по разоблачению оппортунистической сущности всего левого движения в РФ.

09.10.2024

Предисловие издательства ко второму изданию

В этом издании исправлены опечатки и ошибки, добавлен текст «Предисловие ко второму изданию», изменена обложка книги, внесены небольшие редакторские правки в текст. Добавлены ссылки на источники [указаны в квадратных скобках]. Тексты цитат и документов выделены курсивом; текст в документах, выделенный курсивом, заменён на обычный. Все неоговоренные выделения в цитируемых текстах принадлежат источнику. Во всей книге цитаты из книги Н. В. Старикова «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века» приводятся по [П.1].

Все изменения и дополнения согласованы с автором.

Предисловие. Вопросы автору книги «Кто убил Российскую империю?»

В 2005 году господин Николай Викторович Стариков, который сегодня позиционирует себя в качестве писателя, публициста, экономиста и политического деятеля, написал свой первый программный труд «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века». Позже, в развитие темы, была выпущена ещё целая серия книг того же автора. Далее, используя свою литературную известность, он организовал общественное движение «Профсоюз граждан России», выросшее в «Партию Великое Отечество» (ПВО). Сегодня этот господин уже действительно ведёт политическую деятельность: он частый гость ведущих телеканалов, даёт многочисленные интервью, участвует в выборах. Размах его деятельности достиг за короткое время весьма и весьма серьёзных масштабов (В 2024 году, когда переиздаётся эта книга, ПВО преобразована в общественное движение, а сам Н. Стариков является его лидером. Также он входит в центральный совет социалистической партии «Справедливая Россия – За Правду!» – Прим. ред.)…

Всё бы ничего, занимался бы себе Николай Викторович политикой, тем более что выбрал он себе амплуа настоящего патриота, только вот есть одна проблема – слишком уж оригинальный он патриот.

Более того, продолжение активной жизни этого персонажа на политической арене неизбежно приведёт к компрометации всего патриотического движения. Чтобы понять это, не надо искать предсказания Ванги, гадать на кофейной гуще или просить Старикова пройти проверку на полиграфе. Достаточно внимательно прочесть его книги. Этого более чем достаточно.

И я предлагаю всем членам «Профсоюза граждан России» и «Партии Великого Отечества», а также просто гражданам России, которых интересует история и судьба Родины, вместе со мной посмотреть, что же нам «впаривает» своими «историческими» трудами этот «политический деятель».

В предисловии «Кто убил РИ?» г-н Стариков поставил ряд вопросов, на которые он предлагает ответы как исследователь событий 1917 года. Даже сами вопросы настолько удивительные (без всякого преувеличения), что я не могу понять, почему у него вообще получилось залезть в политику. Его «ниша» давно занята В. В. Жириновским, и двоим там места мало.

Если у вас вдруг возникла мысль, что я клевещу на Николая Викторовича, то смотрите сами, о каких вопросах идёт речь:

– Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие как подкошенный дуб?

– Как случилось, что Россия вступила в мировую войну, окончившуюся революцией и катастрофой, не имея никаких целей? Почему войну объявила Германия, а в наступление пошли русские, а не немецкие войска?

– Как получилось, что заурядный хлебный бунт в феврале семнадцатого перерос в революцию?

– Почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона, передав власть Временному правительству?

– Почему власти не арестовали Ленина по его приезду в Россию? Почему не мешали большевикам вести пропаганду?

– Как случилось, что всего через ВОСЕМЬ месяцев после «демократической» Февральской революции никто не хотел защищать Временное правительство и большевики смогли его свергнуть без особых усилий?

– Почему маленькая кучка приверженцев Ильича смогла установить свою власть над огромной страной?

Факт того, что после таких «исторических открытий» автор «Кто убил РИ?» не стал объектом насмешек и издевательств как очень неумный чудак, а, напротив, стремительно превращается в вождя патриотической молодёжи, заставил меня взяться за написание ответа на его опусы.

На самом деле, если «мощная держава рухнула в небытие», то где родился и вырос сам Николай Викторович? В Гондурасе? Или всё-таки в стране, которая была одним из полюсов двухполярного мира?

И зачем русская армия в 1914 году начала наступление на немцев? Почему она не дала Германии разгромить французов, захватить их ресурсы, а потом уже обрушиться на Россию?

Как мог Николай II передать власть Временному правительству, если на момент его отречения этого правительства не существовало в природе?

Но кроме вопросов, непосредственно касающихся исторических событий, мне очень хочется спросить у г-на Старикова: что такое плагиат и почему презирают литераторов, которые им пользуются? Как называют людей, которые выдвигают бездоказательные обвинения? Где место «историкам», которые обосновывают свои концепции, пользуясь сведениями только из таких источников, как воспоминания лиц, оказавшихся на свалке истории? Как называют авторов, которые препарируют цитаты, придавая прямо противоположный смысл первоначальному тексту?

На страничке Старикова «ВКонтакте» я попытался выяснить некоторые моменты его залихватского «творчества», и спросил: «Николай Викторович, не подскажете, какие мемуары написал Бухарин?» Через пару часов получил ответ: «Никаких». Тогда ему был задан следующий вопрос: «А как это понимать?»

«Однако когда наступил реальный момент разгона парламента, ночью, то с Лениным случился тяжёлый истерический приступ. „…Мы едва его не потеряли“, – напишет в своих мемуарах Бухарин» (Цитата из книги «Кто убил РИ?»).

Больше этот «историк» со мной в диалог вступать не рисковал.

В этой книге будет показано, почему вопрос о мемуарах Коли Балаболкина оказал такое нокаутирующее воздействие на Николая Викторовича, но вопрос даже не в этом. Дело в том, что абсолютно все книги лидера ПВО представляют из себя просто, как бы выразиться поделикатнее, чепуху.

Самое главное, очень хотелось бы знать: почему вы, члены «Профсоюза граждан России» и «Партии Великое Отечество», являясь русскими патриотами, стали под знамёна личности, которая русских считает нацией кретинов? Каким образом отъявленному клиническому русофобу удалось вовлечь в ряды своей партии так много людей, искренне переживающих за судьбу Родины?

Читаешь отзывы в интернете на книги господина Старикова с восторгами о том, как в них всё логично, фактурно, понятно и доступно… Люди! Вы опупели? Там логично показано только одно – русский народ поражён идиотизмом сверху донизу, при этом те, кто не совсем идиоты, поголовно предатели. Причём всё это настолько явно, что от авторской выдумки берёт оторопь.

Если вы считаете, что я возвожу напраслину на уже взошедшую звезду российской политики, давайте прочтём его первую книгу вместе.

Итак, приступим.

Глава 1. Англия в роли самоубийцы

«Революции „просто так“ не происходят», – такое «открытие» сразу вываливает на читателя г-н Стариков в первой главе «Кто убил Российскую империю?» Понятно, что просто так даже кошки не родятся. Именно такая поговорка сразу приходит на ум, когда начинаешь чтение «исторической» литературы от Н. В. Старикова. И свои труды он писал не просто так. У него выработана целая мировоззренческая концепция. И очень она интересная.

Идея, которую Стариков пытается привить русской патриотически настроенной молодёжи, примитивна до идиотизма: Англия, борясь за доминирование в мире, избрала средством борьбы со своими геополитическими противниками организацию революций, которые ведут к разрушению государств. Современные последователи англосаксонской идеи мирового доминирования продолжают эту деятельность, поэтому все оппозиционные силы, выступающие в любом государстве за изменение общественно-политического строя, можно рассматривать как агентов англосаксонского влияния.

И г-н Стариков начинает обосновывать свою концепцию на примере Великой Французской революции. Французская империя, мол, успешно противостояла в военном плане Британской, поэтому было организовано свержение монархии, за которым последовали многочисленные войны, приведшие к упадку государства галлов.

Всё бы ничего. Только есть одно «но». Наш великий поэт А. С. Пушкин буквально в нескольких строфах об этом «но» сказал так, что даже добавить нечего. Именно стихотворение Александра Сергеевича должен был вспомнить английский король, если бы вдруг существовала та реальность, в которой ему министры принесли бы на утверждение план организации революции в России. Но сначала король, конечно, обнюхал бы своим королевским носом сюртуки этих министров: не впитала ли ткань запах индийской конопли? Потому что в здравом уме идею подцепить вагон со своим геополитическим противником к «локомотиву истории», воплощать в жизнь стал бы только очень оригинальный чудак наподобие г-на Старикова. Да ещё после того, как история наглядно показала, с какой скоростью этот локомотив может двигаться и к чему это приводит на примере именно Франции.

Не будем мелочиться и вспоминать весь геморрой, который островитяне получили до периода провозглашения Наполеона императором. Просто освежите в памяти сведения о «континентальной блокаде», этом кошмаре, который поставил их на грань смерти. А наполеоновские войны?! В результате революционных изменений, которые случились во Франции, эта страна достигла такого могущества, что подмяла под себя весь континент, – Бонапарт сам кого хотел, того и сажал на европейские троны.

Британцам ещё сильно повезло, что в России цари боялись французской заразы и посылали своих Суворовых с чудо-богатырями бороться с ней даже в Альпы. А если бы русские задались целью стереть прекрасную Англию с лица земли? Павла Первого вспомните. Он-то сначала англичанам помогал, но когда они Мальту под себя подгребли (А что делать было? Как без этой базы им было жить?), что едва не произошло? Поход казаков в Индию! К счастью англичан, государь этот оказался самодуром и решил поурезать вольности русского дворянства – вот его гвардейцы и пришибли. Конечно, «друзья» России помогли гвардейцам деньгами. А куда им деваться было, если локомотив истории тащил Францию так, что английские паровозы уже начали разваливаться, пытаясь с нею состязаться? Царь Александр им, конечно, посодействовал кое в чём, но тоже с Наполеоном играл в мир-дружбу и отхватил себе в это время Финляндию. И к «континентальной блокаде» присоединился. Но российская аристократия к тому времени приохотилась носить английское сукно, поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да и похерил все договоры с Бонапартом. И что затем произошло? Какую рать собрал корсиканец и куда он повёл её воевать? До сих пор при одном упоминании об этом по английской королевской спине королевские мурашки ползают. Видно, вера у русских на самом деле православная, если они выпутались из той передряги. Как выразился наш поэт, которого называли русским Байроном:

 
«Гроза двенадцатого года
Настала – кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог?» [1.1]
 

А если хоть одного фактора: мужицкого остервенения, Барклая, зимы, русского Бога – не случилось бы? Если бы Бонапарту удалось нагнать и разгромить русские армии до их соединения? Там этих «если» – большой английский дилижанс! Что бы стало тогда с Альбионом?

Ну, и что у нас выходит? Стариков приписывает Британии, только что разобравшейся с «корсиканским тираном», желание повторить сей исторический опыт с новым Наполеоном, только теперь с сибирским темпераментом?

Но самое интересное то, что роль Великобритании как организатора революции в Париже высосана Николаем Викторовичем из пальца. Хотя я подозреваю, что эта идея им позаимствована у такого персонажа, как А. Бушков. Бушков – писатель интересный, у него много оригинальных мыслей. Есть среди них и про Англию, и про монголо-татар… Только он не занимается политической деятельностью, опираясь на свои «исторические гипотезы», в отличие от Николая Викторовича.

Поэтому, уважаемые члены Всерассейского профсоюза и ПВО, не обижайтесь на меня за сарказм и насмешки. Во-первых, купившись на стариковскую чепуху, вы заслужили ироничное к вам отношение, во-вторых, я не хочу видеть в вас противников, вы наши союзники, только вас обманом заманили в полное дерьмо.

И есть у меня к вам вопрос. На первый взгляд даже к теме не относящийся. Вы кроме книг Старикова читали что-нибудь? Разве сейчас не интересуются романами А. Дюма? Почему именно Дюма? Да потому, что если бы вы прочли «Трёх мушкетёров», то на первой же встрече с Николаем Викторовичем спросили бы у него: если революции во Франции и России – дело рук англосаксов, то делом чьих рук являет собой Английская революция? Вот-вот, именно в «Трёх мушкетёрах» есть и про Английскую революцию. Главные герои романа пытались спасти английского короля Карла. А Франция играла активную роль на стороне роялистов.

Как только вы догадаетесь задать вопрос об Английской революции, то неизбежно возникнет и продолжение: а как отразился на самой Британии этот «социальный катаклизм»? Можно даже не рыться в энциклопедиях и учебниках, об этом сам Стариков и написал (он многое пишет, мало соображая, о чём именно ведёт речь):

«К середине XIX века сильнейшей мировой державой являлась Англия. Умелая политика, смелость и решительность маленького островного государства позволили ему выдвинуться вперёд. Но так было не всегда. Процесс выхода на лидирующие позиции в мире занял у Великобритании около двухсот лет. Сначала на пути будущих властителей мира к мировому господству встала Испания. Открытие Америки дало испанской экономике мощный рывок. За считанные десятилетия темноволосые жители юга Европы отстроили невероятную империю в новых заморских землях. Золото широким потоком полилось в казну испанского короля. Крупной морской державой стала и Голландия, чьи корабли с небольшими опозданием ринулись вслед за испанцами. Совсем рядом от богатеющих соседей, отделённые проливом Ла-Манш, лежали бедные британские земли. И тогда англичане решились на борьбу. Ещё не искушённые в политических интригах сыны Альбиона прибегают к грубой силе. Начинают они с более слабой Голландии, 10 июня 1652 года Государственный совет Англии приказал адмиралу Блэку захватить возвращающийся из Индии голландский флот, доверху набитый пряностями. В эту свою первую войну за мировое господство британцы захватили около 1700 кораблей».

Обратите внимание на дату (1652 г.). Теперь ещё одна дата – 1640 год. Год начала революции в Англии. Вывод какой? После того как в Британии произошла буржуазная революция (с казнью короля и гражданской войной, конечно), могущество империи достигло таких масштабов, что позволило ей бросить вызов сильнейшим игрокам на мировой арене. Развитие Англии пошло такими стремительными темпами, что она стала называться «мастерской мира».

Ребята, ведь это же азбука мировой истории, как можно этого не знать? А хотите, я вас совсем шокирую? Ещё до того, как англичане своему королю голову топором отрезали, в Голландии в 1566–1609 годах произошла буржуазная революция, которая дала мощный толчок развитию экономики этой бывшей испанской провинции. Интересная картина получается: Голландии от революции тоже одна польза. Британия посмела начать соперничество с нею только после свержения собственной абсолютистской монархии.

Этого мало? Тогда держитесь – возвышение и объединение Германии началось тоже после буржуазной революции, случившейся в 1848 году в германских княжествах!

Забыл Николай Викторович в своей книге упомянуть о том, что послужило толчком к стремительному прогрессу Голландии, Англии, Германии… Не думаю, что он это по рассеянности сделал.

Но, может, хоть с Францией г-н Стариков не ошибся, и республика галлов влачила жалкое существование после казни Людовика? Вот не знаю, что он понимает под жалким существованием, но революционная Франция активно и успешно вела войны не только по всему европейскому континенту, но и теснила англичан в колониях. С приходом к власти Наполеона подмяла под себя все монархии Старого Света. Фактически, если не считать России, только одно государство могло противостоять этим якобинцам. Только Британия. А знаете почему? Да потому что буржуазная революция в Англии произошла на век раньше французской, и островитяне обогнали в развитии своего соперника.

И даже проигранные наполеоновские войны не привели французов к краху. Смотрите, что сам Николай Викторович пишет:

«С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России».

Вот так история! Российская империя дожила до 1887 года без революций, но почему-то Париж, который должен был превратиться в результате социальных потрясений в полный отстой, становится кредитором русских. Как это понимать?

Ладно, забугорные проблемы нам не особо интересны, посмотрим на свою Родину.

Николай Викторович утверждает в своей книге, что революция Российскую империю погубила. Насчёт именно империи он, несомненно, прав. Только нам до этого никакого дела нет, мы же не собираемся, в отличие от г-на Старикова, императорами становиться. Хотя сегодня уже есть «патриоты», которые СССР империей называют. Есть ещё чудаки, которые и Сталина именуют императором… Дело не в этом, дело в том, что в 1917 году у нас началась катавасия со свержением самодержавия, а в 1937 году в Европе СССР был уже одной из самых мощных держав. Сколько лет прошло? Двадцать! Ежегодный голод, запредельная детская смертность, практически всеобщая неграмотность – всё это осталось в прошлом! Найдите речи Сталина по итогам пятилеток и посчитайте – сколько отраслей промышленности возникло за 20 лет в стране с нуля.

Вот вам и революция! За 20 лет аграрная страна становится второй в мире по индустриальной мощи. А Британская империя – была да сплыла.

Ну что тут можно сказать об английском плане уничтожения России с помощью социальной революции, о котором поведал лидер ПВО? Да здравствует такой план! Давайте нам ещё два таких! Чтобы уж англосаксы окончательно в заднице оказались.

Но как же так, спросите вы, ведь и великий Бисмарк то же самое говорил! Николай Викторович приводит его слова, взяв их за эпиграф:

«Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии».

После перестройки у нас много появилось почитателей «великого» Бисмарка, почти все отъявленные либералы. А советские историки к этому персонажу относились более чем сдержанно. Другое дело – Стариков! У него, кстати, в книге «Кто убил РИ?» источники, которые он приводит в качестве доказательств, почти все один к одному, дальше я этого коснусь подробнее. И среди них Бисмарк – это для «великого» политического деятеля современности Н. В. Старикова характерно. Не случайно сам Гитлер с идеями Бисмарка носился как дурень с погремушкой, насколько я помню, нацисты ему даже памятник воздвигли. Как раз для Старикова кумир.

Только реальная фигура Отто фона ничего общего не имеет с «великим» политиком. Я бы охарактеризовал этого деятеля как беспринципную, лживую и изворотливую тварь. Конечно, можно возразить, что канцлер Германию объединил, но я бы не стал ему прямо уж все заслуги в объединении приписывать, всё-таки он был не кайзером, а канцлером. Но одна заслуга у Бисмарка есть. Я уже писал, что в Пруссии и других германских княжествах в 1848 году началась буржуазная революция, так вот – благодаря деятельности Бисмарка перемены были остановлены на полпути, и родилось государство, в котором условия развития экономики были характерными для капиталистической страны, а политические рычаги остались в руках оголтелой прусской военщины. Это был чудовищный монстр, который «отплатил» немецкому народу двумя кровавыми бойнями. Да-да, именно в политике Бисмарка ищите истоки и кайзеровщины, и гитлеризма. Вот если и вправду Отто фон произнёс приписываемые ему слова о том, что, если хотите построить социализм, то сначала выберите страну, которую не жалко, то в этой фразе вся его гнусная натура и проявляется. Он всю свою жизнь делал из подданных Германии болванов – и этим высказыванием тоже. Если же вы не хотите быть болванами, то задайте себе вопрос: а где и когда Бисмарк мог видеть социалистическую страну? Думаю, этого довольно.

Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться, удивляясь то ли глупости, то ли наглости автора.

Прямо в первой главе Николай Викторович наворотил такого, что читать это можно, только подвязав отвисающую от изумления челюсть. Сразу же, почти в начале книги, натолкнулся на такое:

«Именно в сторону Англии плыла огромная флотилия из 130 боевых кораблей. История ещё не знала такого колоссального флота, поэтому её назвали Великая армада. Счастье улыбнулось британцам – армада была разбита Френсисом Дрейком и добита разбушевавшейся стихией».

Странно. Откуда такие сведения о Дрейке? Да, он участвовал в боях с Армадой, но командовал английским флотом Чарльз Говард. Значит, пирату никак нельзя приписать разгром испанцев.

О временах Екатерины Великой г-н Стариков сочинил такое:

«На востоке, всё более слабея, возвышалась Османская империя – Турция. Английское золото и политическая поддержка Лондона каждый раз возрождали разгромленную Османскую империю, мешая России захватить вожделенный Константинополь и лежащие за ним проливы Босфор и Дарданеллы».

Бог его знает, откуда в голове нашего политического деятеля возникли сведения о планах русских на проливы в те годы, к тому же он ещё и Лондон обвиняет в поддержке Османов!

Николай Викторович, вы написали дичайшую чушь, в то время союзником Турции была Франция. Франция! Понимаете?!

Значит, английского золота там было ровно столько, сколько и исторических знаний у вас – 0 граммов.

О швейцарском походе Суворова: «Фельдмаршал Суворов, возглавлявший русские войска, столкнулся с таким саботажем и предательством „союзных“ англичан и австрийцев, что просто чудом сумел спасти вверенную ему армию, проведя её через неприступные альпийские вершины. Русский император Павел I был в ярости. Он решает, что государственные, стратегические интересы России должны быть поставлены выше принципов монархических. И протягивает руку дружбы Наполеону Бонапарту, вставшему во главе французской нации».

Какое же, интересно, было Суворову дело до англичан, которыми даже не пахло в Альпах? Что-то и сам Александр Васильевич никогда не обвинял бриттов в предательстве, это за него так Николай Викторович решил. Я его понимаю, нужно же англичан хоть как-то пнуть. И Павел Первый не из-за этого в ярость пришёл, а от захвата Британией Мальты. У автора «Кто убил РИ?» нет даже элементарных исторических знаний.

«Прямых доказательств английского следа в убийстве Павла нет. Однако вступивший на престол его сын Александр I первым делом вернул маршировавших в Индию казаков назад в казармы! И не просто предотвратил поход к далёким тёплым морям, а стал вновь упорно участвовать на стороне Великобритании во всех наполеоновских войнах. Посол Уитворт же был незамедлительно отозван в Лондон. Чтобы не маячил на глазах у нового властелина России…»

Тоже для меня загадка: как могли отозвать Уитворта при Александре, если он был отозван уже при Павле и давно маячил где-то в окрестностях Копенгагена?

«Политическая смута во Франции дала англичанам прекрасную возможность руками одного соперника уничтожить другого. В течение двадцати трёх лет непрерывных войн с Францией, своими силами британцы почти не участвуют в боях. За них сражаются пруссаки, австрийцы и даже шведы».

Н-да, не любит Николай Викторович англичан… Я тоже их не особо жалую, но уж говорить о том, что они с французами сами не воевали… Недостойно это. Это ложь. Воевали. На суше и на море. Жестоко, кроваво.

«В 1852 году на французский престол восходит племянник Наполеона Бонапарта – Наполеон III. Республика превращается в империю. Но если империя дяди была злейшим врагом англичан, то империя его наследника – их важнейший союзник. Это и есть потеря дипломатического суверенитета. Вроде бы Париж независим и силён, но на самом деле делает только то, что указывают ему британские друзья. Справедливость такого утверждения легко проверить, проследив ступени восхождения второго Бонапарта на престол».

Насчёт «ступеней восхождения» в книге Николая Викторовича сказано более чем ясно: жил когда-то в Англии, значит, англичанами куплен и теперь он их раб наподобие сказочного джинна – раба лампы. Только с Наполеоном Третьим у Старикова получился серьёзный прокол. Этот отморозок в прямом смысле слова не боялся в своей жизни ни бога, ни чёрта, ни тем более англичан. И именно ему мы обязаны тем, что после завершения Крымской войны весь план Пальмерстона по ослаблению России потерпел крах. Именно Наполеон Третий загнобил все английские мечты. Просто непростительно не знать, что последний французский император был категорическим противником чрезмерного усиления Англии, а Пальмерстона он просто на дух не выносил. Известно его высказывание о том, что депеш британского премьер-министра он читать не будет, потому что тот такой болван, что писать их толком не умеет.